Қазақстан Республикасының сот жүйесіндегі аралық соттың рөлі

Жұмыс түрі: Курстық жұмыс
Тегін: Антиплагиат
Көлемі: 27 бет
Таңдаулыға:

КУРСТЫҚ ЖҰМЫС

Пәні: Қазақстан Республикасы Азаматтық-процестік құқығы

Тақырыбы:Жалпы юридикцияға және третейлік (аралық) сот құзіретін анықтауды құқықтық реттеу тенденциялары

МАЗМҰНЫ

КІРІСПЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1 ТРЕТЕЙЛІК СОТЫНЫҢ ҰЙЫМДАСТЫРУЫ МЕН ҚЫЗМЕТІНІҢ ТЕОРИЯЛЫҚ НЕГІЗДЕРІ ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
0.1 Қазақстандағы сот жүйесі және третейлік сот ұғымы ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ..5
0.2 Қазақстандағы третейлік соттардың қазіргі құқықтық жағдайы ... ... ... ... ... .12
2 ҚР СОТ ЖҮЙЕСІНДЕГІ ТРЕТЕЙЛІК СОТТЫҢ ДАМУ ТЕНДЕНЦИЯСЫ ЖӘНЕ МҮМКІНДІКТЕРІ ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ..15
2.1 Қазақстан Республикасының сот жүйесіндегі аралық соттың рөлі ... ... ... ... .15
2.2Қазақстандағы аралық сот: мүмкіндіктері мен болашағы ... ... ... ... ... ... ... ... .20
ҚОРЫТЫНДЫ ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25
ПАЙДАЛАНЫЛҒАН ӘДЕБИЕТТЕР ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..27

КІРІСПЕ

Қурстық жұмыстың жалпы сипаттамасы.Әлемдік тәжірибе көрсеткендей, дамыған елдердегі кәсіпкерлер өздерінің дауларын коммерциялық сотта шешуді жөн көреді. Бұл соттар мәні бойынша третейлік соттар болып табылады, өйткені олар мемлекеттік сот жүйесінің құрамына кірмейді.
Қазақстан Республикасындағы азаматтық істер бойынша сот төрелігі Қазақстан Республикасының сот жүйесі туралы конституциялық заңына сәйкес құрылған соттардың рұқсатымен және қарауымен, азаматтық айналымның әртүрлі субъектілері арасындағы даулар бойынша азаматтық істер бойынша жүзеге асырылады. Мұндай соттар жалпы юрисдикциядағы мемлекеттік соттар және өз қызметін процессуалдық заңнамада белгіленген істерді қарау құзыретіне сәйкес жүзеге асыратын третейлік соттар болып табылады.
Сонымен бірге Ресей заңнамасы азаматтық дауларды шешудің басқа да құқықтық тетіктерінің болуына мүмкіндік береді. Әңгіме Қазақстан Республикасының аумағында Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы және Қазақстан Республикасындағы третейлік соттар туралы заңдарға сәйкес құрылған арбитраждық соттар туралы болып отыр. Әдебиеттер третейлік іс жүргізудің заңдылығы азаматтардың әрекет ету бостандығы конституциялық құқығын жүзеге асырудың салдары болып табылатындығын атап өтті. және олардың жеке автономиясы. сот жүйесі мен сот жүйесі туралы заңнамаға сәйкес аралық соттар мемлекеттік соттар жүйесіне кірмейді, олар Ресейдің сот жүйесінің элементтері болып табылмайды. Сонымен қатар, третейлік соттар мемлекеттің юрисдикциялық жүйесіне енгізілген, өйткені қолданыстағы заңнамаға сәйкес билікке заңға қатысты дауларды шешу құқығы берілді.
Коммерциялық және жалпы юрисдикциялық соттарды түсіру, сондай-ақ қарапайым даулардың едәуір бөлігін сотқа дейінгі шешуге жіберу миссиясы енді третейлік соттарға жүктелді.
Третейлік - бұл азаматтық және экономикалық дауларды қараудың соттан тыс құқықтық механизмі. Сонымен қатар, мұндай сот азаматтық немесе экономикалық қатынастарда туындайтын дауларды қарауға арналған мемлекеттік емес құрылым болып табылады. Третейлік соттар жеке сипатта болады, өйткені оларды азаматтық-құқықтық қатынастардың қатысушылары қалыптастырады; мемлекет олардың құрылуы мен қызмет етуінің жалпы ережелерін белгілеумен шектеле отырып, олардың тікелей қалыптасуы мен тікелей қызметі процесіне қатыспайды, т.а. арбитражды реттейтін заңнаманы белгілейді.
Третейлік соттар (арбитраж немесе халықаралық коммерциялық арбитраж, арбитраждық (арбитраждық сот)) - бұл дауласушы тараптар мемлекеттік сотқа жүгінгенге дейін жеке экономикалық қатынастар саласындағы жанжалдарды шешу үшін кәсіпкерлік қоғамдастық құрған органдар.
Третейлік соттар қоғамдық ұйымдарда, негізінен сауда-өнеркәсіп палаталарында және қор және тауар биржаларында тіркеледі.
Третейлік соттарды құру тәртібі оларды мемлекеттік тіркеуді қажет етпейді. Третейлік соттың құрылуының өзі оның құрылтайшысы заңда белгіленген нысанда третейлік сотты құру туралы өсиет білдірген сәтте аяқталады. Третейлік сот үш шарт орындалған жағдайда болып саналады:
біріншіден, егер мүдделі заңды тұлға тұрақты жұмыс істейтін третейлік сот құру туралы шешім қабылдаса;
екіншіден, егер бұл заңды тұлға тұрақты жұмыс істейтін аралық сот туралы ережені бекіткен болса;
үшіншіден, егер құрылтайшы ұйым тұрақты жұмыс істейтін третейлік сот төрешілерінің тізімін бекіткен болса.
Осылайша, третейлік сотты құру процедурасы шын мәнінде декларативті сипатқа ие.
Алайда, құзыретті сотқа третейлік соттың құрылғаны туралы хабарламау теріс құқықтық салдарға әкелуі мүмкін. Осылайша, аралық соттың шешімін мәжбүрлеп орындау туралы өтінішті қарау кезінде мемлекеттік сот аралық соттың құзыретін тексеруге міндетті. Мұны аралық соттың құрылғанын растайтын құжаттарсыз жасау мүмкін емес. Осылайша, третейлік соттың құрылуы туралы ақпараттың болмауы оның шешімін орындаудан бас тартуға негіз бола алады. Осыған байланысты, третейлік сотты құру туралы құзыретті мемлекеттік соттың хабарламасы тұрақты арбитраждық сот қабылдаған шешімді тану және мәжбүрлеп орындау үшін жағдайлар жасаудан тұратын маңызды құқықтық салдарларға ие.
Бұл курстың мақсаты арбитраждағы құқықты қорғау болып табылады.
Зерттеудің мәні арбитраждық соттар туралы қолданыстағы заңнама болып табылады.
Курстық жұмыстың мақсаты - аралық сотта істерді қарау ерекшеліктерін талдау.
Бұл мақсат келесі зерттеу міндеттерімен нақтыланған:
третейлік сот тұжырымдамасын тұжырымдау;
третейлік соттар туралы заңнаманы сипаттайды;
третейлік соттардың түрлерін бөліп көрсету;
третейлік талқылаудың ерекшеліктерін талдау.
Алға қойылған міндеттерді шешу үшін келесі зерттеу әдістері қолданылды: жүйелік талдау әдісі; салыстырмалы құқықтық әдіс; ресми құқықтық әдіс; библиографиялық әдіс.
Курстық жұмыстың құрылымы. Аталған тақырыпта жазылған курстық жұмыстың көлемі кіріспеден, екі бөлімнен, қорытынды және пайдаланылған әдебиеттер тізімінен тұрады.

1 ТРЕТЕЙЛІК СОТЫНЫҢ ҰЙЫМДАСТЫРУЫ МЕН ҚЫЗМЕТІНІҢ ТЕОРИЯЛЫҚ НЕГІЗДЕРІ
1.1 Қазақстандағы сот жүйесі және третейлік сот ұғымы

Сот төрелігін тек сот жүзеге асырады, бұл қағида Қазақстан Республикасының Конституциясында бекітілген (75-баптың 1-тармағы). Бұл конституциялық қағида тек республиканың сот жүйесінің құрамына кіретін соттарға ғана қатысты және аралық соттарға қолданылмайтыны анық.
Сонымен бірге Конституция (13-баптың 1-тармағы) әркімнің өз құқығын заңға қайшы келмейтін барлық тәсілдермен қорғау құқығын белгілейді. Осы әдістердің бірі мүліктік дауларды третейлік сотқа беру болып табылады (ҚР АК 9-бабы 1-тармағы және ҚР АІЖК-нің 25-бабы). Третейлік сот азаматтық-құқықтық қатынастарға қатысушылар арасындағы мүліктік дауларды олардың ерікті түрде ерік білдіруі бойынша қарайды. Арбитражға жүгіну мүмкіндігі азаматтық құқықтардың табиғатынан туындайды. Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі (2-бап) келісімшарт бостандығы қағидасын бекітеді және азаматтар мен заңды тұлғаларға азаматтық құқықтарды өз еркімен және өз мүдделері бойынша алу және жүзеге асыру мүмкіндігін ұсынады. Олар келісімшарт негізінде өз құқықтары мен міндеттерін белгілеуге және заңға қайшы келмейтін кез-келген шарттарды анықтауға еркін.
Мемлекеттік және аралық соттардың өзара байланысы мен өзара әрекеттесуінің проблемалары практикалық тұрғыдан маңызды. Іс жүзінде осы өзара әрекеттесуді реттейтін заңнамалық нормалардың тиімділігі тексеріледі. Сот жүйесі жұмысының тиімділігі және дауларды шешудің баламалы түрлерін дамытудың тәжірибе жүзінде жүзеге асырылуы мемлекеттік соттардың судьялары да, аралық соттар да заңдардың нұсқамаларын нақты және дұрыс қолдануына байланысты.
Мемлекеттік сот жүйесі мен аралық соттардың өзара іс-қимылының негізгі бағыттары келесі процестерде жүзеге асырылады:
:: істерді мемлекеттік немесе арбитраждық соттарда қарау кезінде құзыретті өзгерту;
:: талаптарды қамтамасыз ету бойынша шаралар қабылдау;
:: третейлік соттардың шешімдеріне шағымдану туралы өтініштерді қарау;
:: аралық сот шешімін мәжбүрлеп орындау туралы талап қоюшының өтінішін қарау.
Аталған өзара әрекеттесу бағыттарынан бірнеше сұрақтарды қарастырайық.
Мемлекеттік немесе арбитраждық соттарда істерді қарау процесіндегі құзыреттің өзгеруі.
Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексіне сәйкес кез-келген азамат немесе ұйым мемлекеттік сотқа барлық жағдайларда, соның ішінде келісімде аралық сотты қарастырған кезде талап арызын бере алады. Оның үстіне, егер екінші тарап істі мемлекеттік сотта қарауға келіссе, онда бұл тараптардың сот юрисдикциясына қатысты келісім шарттарын өзгерткендігін білдіреді.
Алайда, егер третейлік келісім болса, егер басқа тарап дауды жалпы юрисдикциялық сотта қарауға қарсылық білдірсе (мұндай талапты тарап іс бойынша іс жүргізу мәні бойынша басталмас бұрын тарап қоюы керек), сот арызды қараусыз қалдыруы керек (Азаматтық іс жүргізу кодексінің 249-бабы 1-бөлігі 5-тармақшасы). Бұл жағдайда төленген мемлекеттік баж талапкерге Қазақстан Республикасының Салық кодексінде белгіленген тәртіппен қайтарылады (Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің 106-бабы, 1-тармағы, Қазақстан Республикасы Салық кодексінің 548-бабы, 1-1-тармақшалары).
Кейде мемлекеттік сотта тараптардың өзара келісімі бойынша қаралған дау аралық сотқа жіберіледі. Қазақстандағы мұндай тәжірибе қолданыстағы іс жүргізу нормаларымен қарастырылған (Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 170-бабы, 4-тармақшасы, 185-бабы, 192-бабы). Тараптар дауды шешуді жалпы юрисдикция соты шешім шығарғанға дейін процестің кез келген сатысында аралық сотқа беруге құқылы. Осы ережелерге сәйкес судья даудың тараптарына осы мүмкіндікті және мұндай әрекеттің салдарын түсіндіруге міндетті. Айта кету керек, дәл осы жерде дауды шешу әдісін таңдау баламасы көрінеді, өйткені дауды третейлік сотқа беру туралы шешімді немесе бұл дауды жалпы юрисдикциялық сотта шешуді тараптардың өздері қабылдайды.
Сот жүйесіне, әсіресе азаматтық меншік саласындағы дауларға қатысты қазіргі кездегі үлкен жүктеме кезінде кәсіпкерлер дауларды шешудің аралық соттар мен медиация сияқты баламалы құралдарының мүмкіндіктерін кеңірек қолдануы қажет.
Соңғы кезде келісім мәтіндерінде арбитраждық ережелер жиі кездесіп, тараптарды сотталушының орналасқан жері бойынша третейлік сотқа, Алматы қаласының арбитражына, Қазақстан Республикасының арбитражына және сол сияқтыларға жібере бастады. 1995 жылдан бастап Қазақстан Республикасының сот жүйесінде мемлекеттік арбитраж болмағандықтан, мұндай арбитраждық ережелер орындала алмайды, осылайша талап қоюшылардың талап қою кезіндегі құқықтары бұғатталады. Мұндай жағдайларда жалпы юрисдикция соттары талапкерді третейлікке (третейлік сотқа) жібере отырып, талап арызды қараудан бас тартады, ал тараптар тұрақты арбитражды анықтамады.
Бұл жағдайдан шығудың жолдары: тұрақты арбитраж (арбитраж) соты тараптарының түсініктемесі немесе нақты дауды қарау үшін төрешілер алқасын құру, ал екінші тарап бас тартқан жағдайда дауды жалпы юрисдикция сотына шешу үшін беру арқылы мүмкін болады. Бұл мүмкіндік Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы Қазақстан Республикасы Заңының 6-1-бабында және Третейлік соттар туралы Қазақстан Республикасы Заңының 4-тармағында, 13-бабының 1-тармағында көзделген.
Белгілі бір халықаралық немесе қазақстандық дауды қарау үшін төрешілердің (төрешілердің) құрамын құру кезінде заңнамада әртүрлі құқықтық режимдер белгіленетінін ескеру қажет.
Сонымен, егер халықаралық даудың тараптары қандай да бір себептермен третейлік алқасын құра алмаса, онда құзыретті сот күнтізбелік отыз күн ішінде дау тараптарының бірінің өтініші бойынша тұрақты аралық соттардың мүшелері болып табылатын адамдар арасынан төрешілерді тағайындай алады (6-тармақ, Қазақстан Республикасының Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы Заңының 9-бабы).
Егер 15 күн өткеннен кейін қазақстандық даудың ішіндегі белгілі бір мәселені қарау үшін төрешілер құрамын құру мүмкін болмаса, дау құзыретті сотқа шешілуге жіберілуі мүмкін (Третейлік соттар туралы ҚР Заңының 13-бабы, 4-тармағы, 1-тармағы).
Көбінесе, келісімшарттар жасасу кезінде қазақстандық кәсіпкерлер өздерінің дауларын АҚШ, Ұлыбритания, Франция, Швециядағы арбитражда шешуге тараптарды жіберу арқылы арбитраж ережелерімен келіседі және бұл әрдайым қымбат, көп уақытты алады және, әдетте, тиімділігі аз. Осыған байланысты келісімшарттарда баламалы деп аталатын тармақтарды құруды ұсынған жөн. Келеңсіз жағдайларды болдырмау үшін сіз жеке жазбаша келісімдер жасай аласыз немесе тараптардың кез-келген келісім-шарттарына нақты арбитраждық ережелерден тұратын тармақтарды қоса аласыз, мысалы: барлық даулар, келіспеушіліктер, келісімшартқа байланысты туындаған немесе оның бұзылуына, тоқтатылуына, жарамсыздығына қатысты шешімдер қабылданады тұрақты арбитраждық соттарда немесе Стокгольм Сауда Палатасының Арбитраждық Институтында немесе IUS талап қоюшының таңдауы бойынша Халықаралық арбитраж сотында. Альтернативті третейлік ереже төрешілердің жеке құрамын, қолданыстағы заңнаманы, третейлік ету тілін және третейлік рәсімнің басқа да маңызды шарттарын қарастыра алады.
Қазақстандық заңдар ішкі дауларды халықаралық третейлік институттарына жіберуге тыйым салмайды. Сонау 2002 жылы өткен халықаралық конференциялардың бірінде Стокгольм Сауда палатасы Третейлік институтының бас хатшысы екі тарап та Қазақстан Республикасының резиденттері болып табылатын қазақстандық дауларды кейде шешуге олардың арбитражына жіберетіндігін айтқан. Бұл жағдай бір топ қазақстандық адвокаттардың шешімдері Қазақстанда орындалатын бірлескен халықаралық арбитраждық сот құру туралы ұсыныспен Ресейдегі әріптестеріне жүгінуге мәжбүр етті. Нәтижесінде IUS заң орталығының Халықаралық арбитраждық сотын Санкт-Петербургтің ресми органдары тіркеуге алды және 2003 жылдан бастап дауларды шеше бастады.
IUS заң орталығының Халықаралық арбитраждық соты дауларды қазақстандық және халықаралық құқық нормаларына немесе кез-келген мемлекеттің заңнамасына сәйкес қарастырады. Қазақстандық кәсіпкерлердің қатысуымен даулар қаралады: Алматы, Санкт-Петербург қалаларында, сондай-ақ басқа қалада (елде) тараптардың таңдауы бойынша. Сот, қажет болған жағдайда, көшпелі отырыстар өткізеді. Мұның бәрі дауларды жедел шешуді және салыстырмалы түрде аз третейлік төлемдерді ескере отырып, ХҚҚ Құқықтық Орталығының Халықаралық арбитраждық сотын батыстық арбитраждық (аралық) соттардан жақсы ажыратады.
Третейлік сотта қаралатын талапты қамтамасыз ету туралы өтінішпен құзыретті сотқа жүгіну мүмкіндігі тараптардың құқықтарының маңызды кепілі болып табылады. Сонымен қатар, уақытша шараларды қамтамасыз етуде құзыретті соттың көмегі аралық соттың болашақ шешімінің нақты орындалуының кепілі болып табылады. Бұл мүмкіндікті Art. Қазақстан Республикасының Аралық соттар туралы Заңының 32-бабы және өнер. Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы Қазақстан Республикасы Заңының 25-4.
Третейлік соттың билігі жоқ және ол мемлекеттік соттар жүйесіне кірмейді, сондықтан уақытша шаралар туралы мәселе тек ресми мемлекеттік органдардың қатысуымен шешілуі мүмкін. Бұл жағдайда біз третейлік іс жүргізілетін жерде немесе мүліктің орналасқан жерінде орналасқан, оларға қатысты уақытша шаралар қолданылуы мүмкін құзыретті соттарға шағымдану туралы айтып отырмыз.
МТС IUS практикасы көрсеткендей, талапкерлер әрбір екінші берілген талап бойынша құзыретті сотқа талапты қамтамасыз ету туралы өтініш береді. Өтінішке аралық соттың істі қозғау туралы қаулысы немесе третейлік сотқа талап қою фактісін растайтын басқа құжат қоса беріледі.
Талапты қамтамасыз ету туралы арызды қарау нәтижелері бойынша құзыретті сот талапты қамтамасыз ету немесе оны қамтамасыз етуден бас тарту туралы ұйғарымдар шығарады. Осы өтінішті құзыретті сотта қарау Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 158-165-бабының Талап қоюды қамтамасыз ету 15-тарауында белгіленген жалпы тәртіппен жүзеге асырылады.
Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінде дауларды третейлік сотқа жіберу мүмкіндігі қарастырылған. Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің 25-бабында сотқа бағынатын мүліктік дауды, тараптардың келісімі бойынша, егер заңнамалық актілермен тыйым салынбаған болса, третейлік сотқа жіберуге болатындығы белгіленген.
Қазақстан Республикасының Третейлік соттар туралы Заңы третейлік соттардың құзыретін азаматтық-құқықтық шарттар шеңберінде қолдану аясы тұрғысынан да, третейлік сот процесіне қатысушылар тұрғысынан да шектейді. 5-тармаққа сәйкес. Заңның 7-інде, третейлік соттар мемлекет, мемлекеттік кәсіпорындар, табиғи және басым монополистердің мүдделері қозғалатын дауларға жатпайды, тек Қазақстан Республикасының заңдарында көзделген жағдайларды қоспағанда.
Третейлік соттардың құзыретіндегі шектеулер Қазақстан Республикасының Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы Заңына сәйкес келмейді, оның нормаларында мұндай шектеулер жоқ. Іс жүзінде, бұл шетелдік компаниялардың қазақстандық арбитраждарда талапкер және жауапкер ретінде әрекет ету құқығына ие болуына алып келеді, ал ұлттық компаниялар жергілікті арбитраждық соттарға жергілікті компаниялармен дауласу кезінде шағымдану мүмкіндігінен айырылады. Ішкі дауларды қарау кезінде третейлік соттардың құзыретінің бұл негізсіз шектелуі сот жүйесіне жүктемені арттырып, третейлік соттардың дамуына кедергі келтіреді.
Азаматтық заңнама нормалары тұрғысынан алғанда, третейлік соттардың құзыреттілігінің бұл шектеуі мәні бойынша тараптардың ерік білдіруінің және азаматтық айналымдағы келісім бостандығының шектелуі болып табылады. Сонымен, Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі (2-бап, 2-тармақ) азаматтар мен заңды тұлғалар өздерінің азаматтық құқықтарын өз еріктерімен және өз мүдделерімен алатынын және жүзеге асыратынын, келісім негізінде өз құқықтары мен міндеттерін еркін белгілейтіндігін белгілейді. Азаматтық құқықтарды қорғауды сот, аралық сот немесе аралық сот жүзеге асырады (ҚР Азаматтық кодексінің 9-бабы).
Третейлік соттардың құзыретіндегі заңнамалық шектеулердің сәйкессіздігі биржалық арбитраж мысалында айқын көрінеді. Сонымен, Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексінде айырбастау операцияларын жасасуға байланысты даулар тиісті тауар биржасында биржалық арбитражда қаралатындығы, оның шешімі сотқа шағымдануы мүмкін екендігі белгіленді (Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің 156-бабының 5-тармағы). Қазақстан Республикасының тауар биржалары туралы арнайы Заңы биржалық арбитраждың қызметі Қазақстан Республикасының арбитраж туралы заңнамасымен реттелетіндігін және третейлік соттардың құзыреті көрсетілген заңмен шектелгендігін анықтағандықтан, бұл жанжал Қазақстан Республикасының нормативтік құқықтық актілері туралы заңның талаптары тұрғысынан қарастырылуы керек. Өнерге сәйкес. 6 егер әртүрлі деңгейдегі нормативтік актілердің нормаларында қарама-қайшылықтар болса, жоғары деңгейдегі актінің нормалары қолданылады. Заңдардың нормалары, олардың Қазақстан Республикасы кодекстерінің нормаларына сәйкес келмеген жағдайларда, кодекстерге тиісті өзгерістер енгізілгеннен кейін ғана қолданылуы мүмкін.
Алайда, үкіметтік тапсырысқа байланысты немесе табиғи монополия субъектілерінің қатысуымен айырбастау операциясын жасағанда, третейлік соттардың юрисдикциясындағы шектеулер арбитраждық бапты келісімшартқа енгізу заңдылығына күмән тудырады. Мұндай шарт келісім мәтініне енгізілген күннің өзінде де, егер мәмілеге қатысушы қазақстандық тараптар арасында дау туындайтын болса, мұндай дауды биржалық арбитражда қарауға шағым жасалуы мүмкін.
Третейлік соттар туралы заңда көрсетілген юрисдикцияға қатысты шектеулер айырбастау операциясына шетелдік клиент (заңды немесе жеке тұлға) қатысқан жағдайда қолданылмайды. Мұндай жағдайларда туындаған дау халықаралық сипатта болады және оған Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы Қазақстан Республикасының Заңы қолданылады, оның нормаларында ондай шектеулер жоқ.
Осылайша, қолданыстағы заңнаманы талдау аралық соттардың құзыретін шектеу мәселесінде нормативтік құқықтық актілердің бірізділігінің болмауы тиісті қайта қарауды қажет ететіндігін көрсетеді.
Біз ішкі третейлік соттардың құзыретіндегі мемлекеттің заң шығарушы органдары алдындағы негізсіз шектеулерді алып тастау туралы бірнеше рет мәселе көтердік. Осы мәселе бойынша Қазақстан Республикасы Парламенті Сенатының Заңнама және құқықтық мәселелер жөніндегі комитеті 2010 жылдың 16 наурызында третейлік соттар мен третейлік соттардың өкілдерімен баламалы сот төрелігінің мәселелері бойынша арнайы кеңес өткізді. Отырыста арбитраж заңнамасындағы олқылықтар тағы да айтылды. Бұл проблемалар, сондай-ақ, Қазақстан Республикасы Парламенті Сенатының 2011 жылғы 11 қарашада Астана қаласында өткізген Сот төрелігін жүзеге асырудағы сот пен судьяның тәуелсіздігі: құқық қолдану тәжірибесінің мәселелері және заңнамалық реттеудің болашағы атты конференциясында талқыланды.
Қолданыстағы заңнамаға өзгертулер енгізу - ұзақ процесс, ал өмір бір орында тұрмайды. Сондықтан, іс жүзінде қандай проблемалар туындағанына қарамастан, қиын жағдайдан шығудың әрқашан қолайлы жолы бар. Біз бұл мәселеге уақытша шешім де таптық.

1.2 Қазақстандағы третейлік соттардың қазіргі құқықтық жағдайы

Қазақстандық аралық соттардың мәртебесі қолданыстағы заңнамалық актілермен анықталады. Оларға, ең алдымен, Қазақстан Республикасының Конституциясы және мемлекеттің соңғы заңдары: Третейлік соттар туралы; Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы; 2004 жылдың 28 желтоқсанында қабылданған Третейлік соттардың қызметіне қатысты заңнамалық актілерге өзгерістер енгізу туралы. Третейлік іс жүргізудің әртүрлі мәселелері ҚР Азаматтық іс жүргізу кодексінің нормаларымен реттеледі, ол түсіндірмелерден басқа (79, 158, 160, 162-баптар) үш жаңа тараумен толықтырылды: Третейлік соттың шешімін орындау (18-1); Апелляциялық іс жүргізу (39-1); Третейлік шешімдеріне шағымдану бойынша іс жүргізу (45-1).
Третейлік іс жүргізуді реттеу сонымен қатар Қазақстан Республикасының көптеген басқа заңнамалық актілерінде қамтылған жеке нормаларға сәйкес жүзеге асырылады: Азаматтық кодекс (9-бап); Салық кодексі (495-бап, 496-бап); Әкімшілік кодекс (594-бап); Қылмыстық іс жүргізу кодексі (82-бап); Сот-медициналық сараптама туралы Заң (1-бап); Атқарушылық іс жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы Заң (5-бап, 7-бап).
Қазақстан Республикасының Конституциясы мен заңдары кез-келген азаматтың немесе ұйымның өз құқықтарын қорғаудың құралдары мен әдістерін таңдауға құқылы екенін белгілейді. Азаматтар мен ұйымдар құқық субъектілері ретінде нені немесе қандай әдісті қолдану керектігін өздері шешеді. Құқық субъектілері өз қалауы бойынша таңдайды: өзін-өзі қорғауға бола ма; қорғауға жоғары органдарға жүгіну керек пе; мемлекеттік сотқа талап қою; арбитражға (арбитраждық сотқа) жүгінуге болатындығы; істі бейтарап үшінші жақтың, дауларды шешу жөніндегі маманның және басқалардың көмегіне жүгіну арқылы шешу.
Қазақстан Республикасының Конституциялық Кеңесі 2002 жылғы 15 ақпандағы қаулысымен Конституцияның 13-бабының 1-тармағында әркімнің өзінің заңды тұлғасын тану құқығы, оның құқықтары мен бостандықтарын заңға қайшы келмейтін барлық жолдармен қорғау құқығы белгіленгені анықталды. Осы әдістердің бірі - Азаматтық кодекстің 9-бабы 1-тармағында және Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 25-бабында көзделген мүліктік дауларды қарау, бұл жерде азаматтық құқықтарды қорғауды аралық сот жүзеге асыруы мүмкін.
Арбитражға жүгіну мүмкіндігі азаматтық құқықтардың табиғатынан туындайды. Азаматтық кодекстің 2-бабы келісім-шарт бостандығы қағидасын бекітеді және азаматтар мен заңды тұлғаларға азаматтық құқықтарды өз еркімен және өз мүдделеріне сай алуға және жүзеге асыруға мүмкіндік береді. Олар келісімшарт негізінде өз құқықтары мен міндеттерін белгілеуге және келісімшарттың заңнамаға қайшы келмейтін кез келген шарттарын анықтауға еркін.
Қазақстанда қабылданған Третейлік соттар туралы және Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы заңдар арнайы заң болып табылады. Бұл третейлік мәселелерін реттейтін басқа заңдардың нормалары осы заңдардың нормаларына сәйкес келуі керек дегенді білдіреді. Олардың арасында қайшылық болған жағдайда, басымдық арнайы заңдардың нормаларында қалады.
Қазақстан Республикасының Аралық соттар туралы Заңының 1-бабы оның қолданылу аясын анықтайды. Заң, егер Қазақстан Республикасының заңнамалық актілерінде өзгеше көзделмесе, жеке және заңды тұлғалар жасасқан азаматтық-құқықтық шарттардан туындайтын дауларға қолданылады. Бұл норма Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексінің 25-бабында көрсетілген: сотқа бағынатын мүліктік дауды, тараптардың келісімі бойынша, егер заңнамалық актілермен тыйым салынбаған болса, третейлік сотқа жіберуге болады.
Көріп отырғаныңыздай, әңгіме жалпы мемлекеттік соттарға бағынатын істер туралы болып отыр, бірақ тараптардың келісімінің болуы (третейлік пункт) бұл юрисдикцияны жоққа шығарады [1].
Заң тараптардың өзара келісім бойынша дауды третейлік сотқа жіберу құқығын белгілейді, дегенмен бұл дау мемлекеттік соттың қарауына жатады. Бұл құқықты іс жүзінде жүзеге асыру Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексінің бірнеше баптарының нормалары негізінде жүзеге асырылады. Сонымен, егер тараптардың бірі дауды третейлік сотқа беру туралы келісім жасасқаннан кейін мемлекеттік сотқа шағымданған болса, соңғысы талап қою арызын қабылдаудан бас тартуға міндетті, өйткені ол азаматтық сот ісін жүргізу кезінде қаралуға жатпайды (Азаматтық іс жүргізу кодексінің 153-бабы 1-тармағының 1) тармақшасы). Істі сот талқылауына дайындау процесінде сот тараптарға олардың дауды шешу туралы аралық сотқа жүгіну құқығын да түсіндіреді (Азаматтық іс жүргізу кодексінің 170-бабының 4) тармақшасы). Осындай түсініктеме тараптарға сот отырысы ашылған кезде де беріледі (Азаматтық іс жүргізу кодексінің 185-бабы). Сот істі мәні бойынша қарауды бастамас бұрын тараптардың істі аралық сотқа жіберу құқығын тағы бір рет еске түсіреді (Азаматтық іс жүргізу кодексінің 192-бабы). Ақырында, сот осы дауды третейлік сотқа беру туралы заңға сәйкес тараптар арасында келісім жасалғанын анықтаса, сот талап арызды қараусыз қалдырады (5-тармақ). 249 Азаматтық іс жүргізу кодексі).
Ұқсас рәсім халықаралық құқықпен анықталады. Сонымен, 1958 жылғы шетелдік арбитраждық шешімдерді тану және мәжбүрлеу туралы Нью-Йорк конвенциясының II бабының 3-тармағында мыналар анықталады: егер келісімшарт жасасушы мемлекеттің соты, егер ол тараптар осы бапта қарастырылған келісім жасасқан мәселе бойынша талап алса, онда олардың біреуінің өтініші бойынша міндетті егер аталған келісім жарамсыз, жарамсыз немесе орындалуы мүмкін емес деп тапса, тараптарды третейлікке жіберуге тараптардың. Дәл осы ереже 1961 жылғы Еуропалық конвенцияның V бабында қамтылған.
Аралық соттар туралы Қазақстан Республикасы Заңының 1-бабының түсініктеме берілген нормасы кез-келген азаматтық-құқықтық қатынастарға қолданылмайды, оны қолдану аясы жасалған келісімнің болуымен шектеледі. Кәсіпкерлік қызметте даулар тараптардың шарттық емес қатынастарынан туындайды. Мысалы, меншік құқығы туралы даулар, келтірілген зиянды өтеу және басқа да шарттық емес даулар, олардың барлығын третейлік сотқа жіберуге болмайды. Арбитраждық сотқа даудың юрисдикциясын анықтаудағы негізгі критерий бұл даудың жиі заңды сипаты болады. Тараптардың тілектеріне қарамастан, мемлекеттік органдармен қатынастардан туындайтын немесе жария-құқықтық сипаттағы дауларды третейлік соттардың құзыретіне жатқызуға болмайды.
Азаматтық құқықты реттеу пәні болып табылатын азаматтық-құқықтық қатынастар саласына (ҚР АК-нің 1-бабы) отбасылық, еңбек қатынастары мен табиғи ресурстарды пайдалану және қоршаған ортаны қорғау жөніндегі қатынастар кірмейді. Сонымен бірге, Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексінің 1-бабының 1-тармағының сипаттамаларына жататын мүліктік сипаттағы қатынастар третейлік қараудың мәні бола алады (мысалы, жұмыс берушінің жұмыстан шығарылған қызметкерге ақырғы есеп айырысуын төлеуі туралы даулар, ерлі-зайыптылардың арасындағы мүлікті бөлу туралы даулар және т.б.) ... Алайда, мұндай жағдайларда сот юрисдикциясының басымдылығымен байланысты процедуралық шектеулер ескерілуі керек. Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексі (26-бап) бірнеше байланысты талаптарды біріктіргенде, олардың бір бөлігі сотқа, ал басқалары соттан тыс органдарға бағынышты болған кезде, барлық талап-арыздар сотта қаралуға жататындығын қарастырады.
Третейлік соттардың құзыретін тікелей шектеу Третейлік соттар туралы Қазақстан Республикасы Заңының 7-бабының 5-тармағында белгіленген. Третейлік соттар мемлекеттің, мемлекеттік кәсіпорындардың, кәмелетке толмағандардың, заңды түрде әрекетке қабілетсіз деп танылған адамдардың, арбитраждық келісімнің тараптары болып табылмайтын адамдардың мүдделерін қозғайтын дауларға, жеке тұлғалардың қызметтерді көрсетуге, жұмыстарды орындауға, тауарлар шығаруға арналған келісімшарттардан туындайтын дауларға жатпайды. монополиялар, тауарлар мен қызметтер нарығында, сондай-ақ банкроттық жағдайында үстем жағдайға ие субъектілер.
Құзыреттілікке қатысты шектеулердің қабылданған тізімінде аралық соттың юрисдикциясынан, табиғи монополиялар субъектілері мен тауарлар мен қызметтер нарығында үстем жағдайды иеленетін субъектілерге қатысты даулардан шығу үлкен практикалық қызығушылық болып табылады.
Қазақстан Республикасының 2001 жылғы 19 қаңтардағы Бәсекелестік және монополиялық қызметті шектеу туралы Заңына сәйкес, басым (монополиялық) жағдай тиісті тауар нарығындағы үлесі жыл сайын монополияға қарсы орган белгілеген шекті мәннен асатын нарық субъектісінің позициясы ретінде танылады. Сонымен бірге тиісті тауар нарығындағы үлесі 35 пайыздан аспайтын ұйымның монополиялық жағдайын тану мүмкін емес. Әдетте, бұл ірі қазақстандық компаниялар - әртүрлі тауарлар мен қызметтерді өндірушілер мен жеткізушілер. 2005 жылдың басында үстем жағдайды иеленген нарық субъектілерінің мемлекеттік тізілімінде әртүрлі қызметтерді монополиялық түрде жүзеге асыратын 44 жеке шаруашылық субъектілері мен 12 мемлекеттік кәсіпорындар бар.
Жеке кәсіпкерлік субъектілерінің қатысуымен арбитраждық сотта мүліктік дауларды шешу аралық сот ісін жүргізудің заңды сипатына қайшы келмейді, бірақ әр даудың аралық сотының соттылығы көрсетілген заңнамалық нұсқаулықтарды ескере отырып анықталуы керек.

Халықаралық третейлік (аралық) соттардың құқықтық мәртебесі Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы Қазақстан Республикасы Заңының 6-бабының 4-тармағында белгіленген. Бұл ереже тараптардың келісімі бойынша жеке тұлғалар, коммерциялық және басқа ұйымдар арасындағы азаматтық-құқықтық келісім-шарттардан туындайтын дауларды, егер тараптардың кем дегенде біреуі Қазақстан Республикасының резиденті болмаса, третейлікке жіберуге болатындығын қарастырады. Көріп отырғаныңыздай, заң третейлік соттар мен халықаралық арбитраждық соттар арасындағы құзыретті даудың тараптарының субъектілік құрамына сәйкес бөлуді қарастырады. Егер даудың кем дегенде бір тарапы резидент емес болса, онда дау ішкі емес, халықаралық болып саналады және оны шешуде түсініктеме берілген заң қолданылуы керек. Сонымен, третейлік талқылауды халықаралық деңгейге қоюдың негізгі критерийі бейрезидент ұғымы болып табылады. Талдау көрсеткендей, бұл ұғым, сондай-ақ резидент ұғымы Қазақстан Республикасының әртүрлі заңнамалық актілерінде бірдей бекітілмеген. Атап айтқанда, Өнерді қамтамасыз ету арасында айырмашылықтар бар. Валюталық реттеу және өнер туралы ереже туралы Заңның 1-1. Салық және басқа да міндетті төлемдер туралы заңның 176 (Салық кодексі). Біз академик М.Қ.Сүлейменовтің пікірімен келісуіміз керек. Халықаралық коммерциялық арбитраж туралы заңның 6-бабының 4-тармағын қолдану кезінде валюталық реттеу туралы заңда бекітілген және салық қатынастарын қоспағанда, құқықтың барлық салаларында қолданылатын резидент емес ұғымын қолдану қажет екенін атап өтті. [2] Шынында да, Салық кодексі салықтарды және бюджетке төленетін басқа да міндетті төлемдерді белгілеу, сақтау және есептеу және төлеу кезіндегі энергетикалық қатынастарды, сондай-ақ мемлекет пен салық төлеушілер арасындағы салық міндеттемелерін орындауға байланысты қатынастарды реттейді. Өзінің табиғаты бойынша бұл жария-құқықтық қатынастар третейлік етудің субъектісі бола алмайтыны анық.

Жалпы юрисдикция соты мен арбитраж арасындағы құзыретті бөлу тікелей заңмен және тыйым салынбаған жағдайда тараптардың келісімі бойынша жүзеге асырылады. Жалпы ереже бойынша, тараптардың өздерінің келісімімен заңмен белгіленген юрисдикция шекарасын өзгертуге құқығы жоқ. Мысалы, процессуалдық заңнама Қазақстан Республикасында орналасқан жылжымайтын мүлікке құқықтарға байланысты істер бойынша, тасымалдаушыларға тасымалдау шарттарынан туындайтын талаптар бойынша даулар тек мемлекеттік соттардың құзыретіне жататындығын белгілейді. [3]

Егер тараптар Қазақстан Республикасының заңнамасына қайшы келсе де, заңмен мемлекеттік соттың айрықша құзыретіне жатқызылған дауды третейлік қарауына берсе, мұндай шешім Қазақстан Республикасының аумағында орындалмауы мүмкін [4]. Бұл ереже Нью-Йорк конвенциясының V-бабы 2-тармағының ережесінен туындайды, егер тану мен мәжбүрлеп іздеу жүргізіліп жатқан елдің құзыретті органы даудың объектісі аралық сот төрелігі бола алмайтындығын анықтаса, шешімді танудан және орындаудан бас тартуға болады. осы елдің заңдары бойынша іс жүргізу .
Қазақстан Республикасы третейлікке қатысты негізгі халықаралық конвенциялар мен келісімдерге қосылды және ратификациялады:
1958 жылғы Нью-Йорк Конвенциясы Шетелдік третейлік шешімдерін тану және орындау туралы [5];
1961 жылғы 21 сәуірдегі Сыртқы сауда арбитражы туралы Еуропалық конвенция [6];
Мемлекеттер мен басқа мемлекеттердің жеке немесе заңды тұлғалары арасындағы инвестициялық дауларды шешу туралы Конвенция (МСЭҚИ) (Вашингтон, 1965 ж. 18 наурыз) [7];
Шаруашылық қызметті жүзеге асыруға байланысты дауларды шешу тәртібі туралы келісім (Киев, 20.03.1992);
Достастыққа мүше мемлекеттердің аумақтарындағы третейлік, экономикалық және экономикалық соттардың шешімдерін өзара орындау тәртібі туралы келісім (Мәскеу, 6 наурыз, 1998 ж.) Және т.б.
Бұл конвенциялар мен келісімдердің, Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының 3-тармағына сәйкес, қазақстандық заңнаманың алдында басымдығы бар [8]. Халықаралық актілер мүдделі тараптарды дауды құзыретті мемлекеттік сотта, ал аралық келісім болған жағдайда аралық сот шешуі мүмкін болған кезде келісімшарттық юрисдикцияға бағыттайды.
Қазақстан аралық сот арқылы дауларды шешу процедурасын көздейтін бірқатар екіжақты халықаралық шарттар жасады. Мәселен, ... жалғасы

Сіз бұл жұмысты біздің қосымшамыз арқылы толығымен тегін көре аласыз.