Судья Койманстың ерекше пікірі

Жұмыс түрі: Материал
Тегін: Антиплагиат
Көлемі: 11 бет
Таңдаулыға:

Судья Койманстың ерекше пікірі

Өзімнің ерекше пікірімде сот қабылдаған тұжырымдарды қолдаймын. Мен Хаттамаға сәйкес тараптар ұсынған бірқатар дәлелдерге қатысты өзімнің пікірлерімнің енгізілгенін қалаймын.

Менің пікірімше, өтініш берушінің өтініш беруі аса маңызды деп ойламаимын. Мен үшін ең маңыздысы қаралып жатқан істе даудың болуы немесе болмауының анықтылығы. Қауіпсіздік Кеңесінің 748 (1992) және 883 (1993) қаулылары Ливияның талаптарын материалдық немесе мәнділіктен айырды деген қарсылыққа қатысты тоқатала кетсем, бұл қарсылық емес тек алдын ала жасалған болжам. Және бұл істің бастапқы сатысына күмәндану мүмкін емес.

Судья Резектің ерекше пікірі

Менің пікірімше тараптар ұсынған дәлелдердің қисыны сот шешімінде көрініс табады деп санаймын. Менің пайымдауымша, заңдарды түсіндіру және қолдану мәселелері бойынша толық құзырына ие деп сотты санаймын. Кез-келген даулы жағдай, тіпті мұндай құзыретті жүзеге асыру сынға әкелуі мүмкін шешімді Біріккен Ұлттар Ұйымының кез келген басқа органының қарауы. Сот ұсынбайды ұйымға тікелей мүше мемлекеттер Біріккен Ұлттар Ұйымын, бірақ сот болғандықтан ешқандай саяси ықпалға ұшырамайды, ол және par excellence - құқық түсіндірушісі және саяси органдардың актілерін заң тұрғысынан қарау үшін табиғи форум, бұл кез-келген адам үшін норма демократиялық процедура.

Президент Швебельдің ерекше пікірі

Президент Швебельдің ерекше пікірі Судья Швебельдің пікірінше, Сот шешімі жауап берушінің Монреаль конвенциясын бұзған болуы мүмкін екенін көрсетпейді (оның қорытындыларына қарағанда) ; осы Конвенцияның 11-бабын қоспағанда, Сот тараптар арасында осындай болжамды бұзушылықтарға байланысты дау қозғаған жоқ. Қауіпсіздік Кеңесінің тиісті қаулыларының мәні, заңдылығы және тиімділігі туралы дау туындайды. Бұл дауды Конвенциямен реттелетін және осы жағдайда сот юрисдикциясының жалғыз негізі болып табылатын даумен теңестіру мүмкін емес. Ливня өз өтінішін бергеннен кейін Қауіпсіздік Кеңесінің 748 (1992) және 883 (1993) қаулыларының қабылданғаны шешуші емес. Әдетте юрисдикция өтініш берген күннен бастап белгіленсе де, кейбір ерекшеліктер болуы мүмкін. Сот жіберген істер. бұл жағдайда білімі жоқ. Сот жауап берушінің Дживияның өтініші жалғыз негізде жол берілмейді деген уәжін қабылдамайды. өтінімнің рұқсат етілуін анықтайтын шешуші күн - бұл өтінім берілген күн. Алайда, жалғыз нәрсе. Сот сілтеме жасаған нақты сипатқа ие. Одан гөрі, бұл және басқа жағдайларда ол танылды. сол оқиғалар, тақырыптық негіз туралы декларация. Бұл жағдайда, Қауіпсіздік Кеңесінің Монреаль конвенциясы қабылданғаннан кейін 48 (1992) және 883 (1993) қаулылары қабылданғандықтан,

Президент Швебельдің ерекше пікірі Судья Швебельдің пікірінше, сот шешімі жауап берушінің Монреаль конвенциясының ережелерін бұзған болуы мүмкін екенін (оның қорытындыларына қарағанда) көрсетпейді; осы Конвенцияның 11-бабын қоспағанда, Сот тараптар арасында осындай болжамды бұзушылықтарға қатысты дау қозғаған жоқ. Қауіпсіздік Кеңесінің тиісті қаулыларының мәні, заңдылығы және тиімділігі туралы дау туындайды. Бұл дауды Конвенциямен реттелетін және осы жағдайда сот юрисдикциясының жалғыз негізі болып табылатын даумен теңестіру мүмкін емес. Қауіпсіздік Кеңесінің 748 (1992) және 883 (1993) қаулыларының Ливия өтініш бергеннен кейін қабылданғаны шешуші емес. Әдетте юрисдикция өтініш берген күннен бастап белгіленсе де, кейбір ерекшеліктер болуы мүмкін. Сот жіберген істер бұл жағдайда маңызды емес. Сот жауап берушінің Ливияның өтініші осы негізде ғана жол берілмейді деген дәлелін қабылдамайды. нақты өтінімнің рұқсат етілуін анықтау тұрғысынан шешуші күн осындай өтініш берілген күн болып табылады. Алайда, жалғыз нәрсе. Сот сілтеме жасаған нақты сипатқа ие. Одан гөрі, бұл және басқа жағдайларда ол танылды. сол оқиғалар, тақырыпты жариялау. Бұл жағдайда, Қауіпсіздік Кеңесінің 48 1992) және 883 (1993) қаулылары Монреаль конвенциясы қабылданғаннан кейін қабылданғандықтан,

Бұл жағдайда, Қауіпсіздік Кеңесінің Ливияға белгілі бір құқықтар беретін Монреаль конвенциясынан кейін 748 (1992) және 883 (1993) қаулылары қабылданғандықтан, олар осы Конвенцияға барлық сілтемелерді мағынасыз және мағынасыз етті. Біріккен Ұлттар Ұйымы Жарғысының 103-бабына сәйкес Қауіпсіздік Кеңесінің шешімдері қабылданады

Ливни мен сотталушының Монреаль конвенциясы бойынша болуы мүмкін кез-келген құқықтары мен міндеттеріне байланысты. Сот бос талап арызды қанағаттандыра алмайды деп санайды, өйткені сот ережелеріне сәйкес бұл талап тек алдын ала емес. Бірақ егер бұл іс бойынша юрисдикция тек Монреаль конвенциясына негізделген болса, онда Қауіпсіздік Кеңесінің қарарларын осы Конвенцияға қарсы дәлел ретінде келтіретін мәлімдеме тек алдын-ала сипатта болады. Соттың мұндай шешімі Қауіпсіздік Кеңесінің терроризмге қарсы іс-қимылына кедергі болып көрінуі мүмкін және бей-берекет мемлекеттерге сотқа жүгіну арқылы Кеңестің шешімдерінен жалтаруға және бұзуға мүмкіндік береді. Осыдан кейін соттың Қауіпсіздік Кеңесінің шешімдерін сот қарауына ала ма деген сұрақ туындайды. Судья Швебель соттың мұндай өкілеттіктерге ие емес екенін және, атап айтқанда, Қауіпсіздік Кеңесінің бейбітшілікке кез-келген қатер фактілерін анықтайтын және жою шараларын анықтайтын репрессияларының маңыздылығын азайтуға немесе азайтуға құқылы емес деп санайды. мұндай қауіп. Сот бірнеше рет сот бақылауын жүзеге асыруға құқығы жоқ екенін мәлімдеді. Соттың мұндай құқығына ие екендігі туралы тіпті Жарғыда да айтылған жоқ. Керісінше, іс жүзінде керісінше, егер сот Қауіпсіздік Кеңесінің шешімдерін бұза алса, дәлелденеді. онда әкімшілікті жүзеге асыратын және оның нәтижесін Кеңес емес, ол өзі жүзеге асырады. және Кеңеске осындай басқару өкілеттіктері мен Жарғыға сәйкес функциялар берілген аймақтағы басқару өкілеттіктері.

Соттың мұндай құқығына ие екендігі туралы тіпті Жарғыда да айтылған жоқ. Керісінше, мұнда, керісінше, керісінше дәлелденіп отыр, бірақ егер сот Қауіпсіздік Кеңесінің шешімін таба алса, онда бұл Кеңес жұмыс істейтін болады, бірақ Кеңес емес, тергеуші және Кеңес берілген саладағы басқару өкілеттіктерін жүзеге асырады. Жарғыға сәйкес осындай басқару өкілеттіктері мен функциялары. Жарғының ережелері мен оның құрылу тарихы Қауіпсіздік Кеңесінің заңдылыққа бағынатындығын көрсетеді. бірақ сонымен бірге оның халықаралық бейбітшілікті сақтау қажет болса, халықаралық құқықтан ауытқу күші бар. Кеңестің осы қағидаға байланысты екендігі және Соттың Біріккен Ұлттар Ұйымының негізгі сот органы екендігі соттың Кеңестің шешімдері заңға сәйкес болуын қамтамасыз етуге өкілетті екенін білдірмейді. Көптеген құқықтық жүйелерде бір немесе басқа органның заң нормаларын сақтау міндеттілігі ешқандай жағдайда оның іс-әрекетінің заңдылығын сотта қарастыру мүмкіндігін білдірмейді. Сан-Францискодағы дебаттың сипаты Хартияның авторларының Сотқа сотта қарау құқығын бермеу ниетін көрсетеді. Жарғыда көзделген режимге сот бақылауының құқығын беру халықаралық құқықтың дамуын емес, оның Жарғы ережелерінде де, халықаралық әдеттегі құқықта да, жалпы құқық қағидаларында да негізі жоқ одан бас тартуды білдіреді.

Бұл Соттың қолынан келеді дегенді білдіреді қатысушылардың біреуі болмаған кезде шешімдер қабылдау үдеріс, атап айтқанда Қауіпсіздік Кеңесі, бұл сот жүйесінің негізгі қағидаларына қайшы келеді. Осыған байланысты сұрақ туындауы мүмкін, пайда болмайды Соттың өзі бұл туралы шешім қабылдай ма Кеңес әрекет етті гшга ун-ез, сонымен қатар у11га уез?

Судья Оданың ерекше пікірі

Судья Ода өзінің ерекше пікірінің басында Халықаралық сот алдындағы істің мәні жай экстрадициялау мәселесінде екі жақтың да әртүрлі позициялар ұстанғандығында деп мәлімдеді.

қазіргі уақытта екі ливиялық

Ливия территориялары және қиратқаны үшін айыпталған

келесі «Пан Американ» авиакомпаниясының ұшағы

№ 103 рейс, орналасқан Локерби ауылы, орналасқан

Ұлыбританияда.

Шын мәнінде, Ұлыбритания мен Ливия арасындағы қарым-қатынаста мыналар болды:

Ұлыбритания күдіктілерді Ливия мен Ливияға экстрадициялауды сұрады

осы өтінішті орындаудан бас тартты. Ливия мен

Біріккен Корольдіктің «[Монреаль] түсіндіру мен қолдануына қатысты ешқандай дауы жоқ

конвенция »күдіктілерді экстрадициялау туралы өтінішке және оны қанағаттандырудан бас тартуға қатысты, яғни бұл жағдайда басты проблема. Тек осы себепті

Ливия берген мәлімдеме

Ұлыбританияға қарсы,

Монреаль конвенциясының 14-бабының 1-тармағына сәйкес келуі керек

судья Оданың пікірі бойынша қабылданбады.

Егер соттың юрисдикциясы қабылданбаса - және судья Ода

осылай болуы керек деп санайды - сонда рұқсат етілу немесе жол берілмеу туралы мәселе туындамайды

Ливияның мәлімдемелері. Рұқсаттығын талқылаңыз

ол мұны мағынасыз деп санайды. Алайда, орнату арқылы

оның тиісті юрисдикциясы бар екенін, сот

рұқсат ету мәселесін қарауды жалғастыруда,

жол берілуіне қарсылықты қабылдамай отырып,

Ұлыбритания ұсынған

Қауіпсіздік Кеңесінің 748 және 883 қаулылары. Содан кейін судья

Ода бұл жағдайда Қауіпсіздік Кеңесінің осы қаулыларының маңыздылығын бағалайды. Оның пікірінше, егер және

Қауіпсіздік Кеңесінің 748 және 883 қаулыларын рұқсат ету мәселесімен бірге қарастыру

Ливияның мәлімдемелері болса, мұны қазіргі уақытта жасау керек

сот талқылауының (алдын-ала) кезеңі,

сонымен қатар, мәселе тек алдын-ала сипатта болғандығына қарамастан. Туралы сұрақ

Ливияның 1992 жылғы 3 наурыздағы декларациясы жоғалды ма

Қауіпсіздік Кеңесінің жоғарыда аталған екі қарары қабылданғаннан кейін, бұл негіз болып табылмайды

онымен ешқандай байланысы жоқ. Кеңес екені анық

Қауіпсіздік бұл қарарларды қабылдады, өйткені

Ливияның айыпталушыны ұстап беруден бас тартуын түсіну «бейбітшілікке қауіп» немесе «бейбітшілікті бұзу» болып табылады. Судья

Ода бұл атаулар туралы өзінің пікірін білдірді

Қауіпсіздік Кеңесінің саяси астарлары бұл іске ешқандай қатысы жоқ,

өйткені оның сот процесі кезінде

туындаған тек құқықтық мәселелер

осы қарарлар қабылданғанға дейінгі Ұлыбритания мен Ливия арасындағы қатынастарда.

Егер бұл мәселе бойынша қандай да бір дау туындаса, бұл тек Ливия мен Қауіпсіздік Кеңесінің немесе Ливия мен Ұйымның арасындағы дау болуы мүмкін

Біріккен Ұлттар Ұйымы, немесе екі дау бір уақытта, бірақ

Ливия мен Ұлыбритания арасындағы дау емес.

Қауіпсіздік Кеңесінің мүше мемлекеттер үшін шешімдерінің салмағы бұл жағдайда салыстырмалы болып табылады және бұл жерде Ливия мәлімдемесі өзінің маңызды негізін жоғалтты ма деген сұрақ туындауы екіталай.

осы қаулылардың қабылдануы.

Судьяның ерекше пікірі

Сэр Роберт Дженнингс

Судья сэр Роберт Дженнингстің пікірінше, сот оның юрисдикциясы жетіспейді деп сенуі керек еді

қазіргі жағдайда, бірақ егер сотта мұндай юрисдикция болған болса да, ол өтінішті қабылдауы керек еді

Ливияға жол берілмейтіндіктен бас тарту керек.

Құқық құзыреттілігі мәселесіне байланысты шешіледі

Ливияның декларациясы 1-тармақтың шеңберіне жата ма

Монреаль конвенциясының 14-бабы. Мұқият

Ливияның өтінішін зерттей келе, бұл шын мәнінде болып шықты

осы Конвенцияға қатысты нақты дау жоқ

бар. Нақты дау Ливия мен арасында пайда болды

Қауіпсіздік Кеңесі.

Сот соған қарамастан, бұл істе оның юрисдикциясы бар деп шешкендіктен, ол да солай болуы керек еді

Ливияның талабын қолайсыз деп жариялаңыз, өйткені

Ливия мен Ұлыбритания арасындағы дау қазір Қауіпсіздік Кеңесінің шешімдерімен реттеледі,

соңғысы Жарғының VII тарауына сәйкес өтті, сондықтан міндетті болып табылады

екі жағы. Алайда Сот Ұлыбританияның өтініштің «жол берілмеуіне» қарсы наразылығын қанағаттандырмады.

Ливия қарарларды орындауға міндетті деген негізде

Қауіпсіздік Кеңесі Ливиядан кешірек қабылданды

өзінің өтінішін сотқа берді, ал Біріккен Корольдіктің Қауіпсіздік Кеңесінің шешімдері нәтижесінде Ливияның өтініші «нақты негізден» айырылды деген балама қарсылығы бас тартылды.

тармақтың мағынасында бұл қарсылық «тек алдын-ала сипатта болмады» деген негізде

Сот Регламентінің 79-бабының 7-бөлігі. Судья Дженнингс қояды

Сот бәрін барабар бағалады ма деген сұрақ

Қауіпсіздік Кеңесінің шешімдерін орындауға міндетті және бітімгершілік мәселесін қарастырудың маңыздылығы

мұндай ресми құқықтық, егер заңдық болмаса.

2- іс: бойынша

Судья Койманстың ерекше пікірі

Судья Койманс өзінің ерекше пікірінде айтады

Сот жасаған қорытындыларды қолдау. Алайда, ол

оның пікірлері хаттамада жазылғанын қалаймын,

тараптар ұсынған бірқатар дәлелдерге қатысты.

Оның пікірінше, өтініш беруші өз өтінішін берген кезде басшылыққа алған болуы мүмкін себептер жоқ

жалғыз міндеті соттың қарауына жататын даудың болуын немесе болмауын анықтау болып табылатын Сот үшін маңыздылығы. Берілген факт

іс Қауіпсіздік Кеңесіне жіберілді және Кеңес ол бойынша тиісті шешім қабылдады,

өзінің құзыреттілігіне ешқандай әсер етпейді

және соттың болуын объективті түрде анықтау немесе

дау жоқ.

Қауіпсіздік Кеңесінің 748 (1992) және 883 (1993) қаулылары Ливияның талаптарын материалдық немесе мәнділіктен айырды деген қарсылыққа қатысты

Судья Койманс соттың бұл қарсылық емес деген пікірімен негізделеді

тек алдын-ала сипатта болады. Тақырыптар

дегенмен, ол сонымен бірге бұл қарарлар деп санайды

олар беделді емес, олар финалды өткізбейді және

шешуші сипат, сондықтан істі өзінің түпнұсқасы бойынша күмәндандыра алмайды

кезеңдері.

Судья Резектің ерекше пікірі

Судья Резек тараптардың дәлелдерінің логикасы сот шешімімен көрініс тапқан болар еді деп санайды

егер бірнеше жолдар болса, толығырақ

қатысты Соттың құзыреті туралы мәселеге арналған

Ұйымның саяси органдарының құзыреті.

Ол соттың заңдарды түсіндіру мен қолдануға қатысты толық құзырына ие деп санайды

кез келген даулы іс, тіпті егер іске асыру

мұндай құзыреттілік Ұйымның кез-келген басқа органының шешімін сыни тұрғыдан қарауға алып келуі мүмкін

Біріккен Ұлттар. Сот Біріккен Ұлттар Ұйымына мүше мемлекеттерді тікелей білдірмейді, бірақ дәл сот кез келген саяси ықпалға ұшырамайтындықтан,

заңдық аудармашы және саяси органдардың актілерін қарау үшін табиғи форум

кез-келген демократиялық процедурадағы норма болып табылатын құқық позициялары

Төраға Швебельдің ерекше пікірі

Судья Швебельдің пікірінше, Сот шешімі бұл туралы куәландырмайды (оның қорытындыларынан айырмашылығы)

сотталушының Монреаль конвенциясының ережелерін бұзуы мүмкін екендігі туралы; мүмкін мақаладан басқа

Осы Конвенцияның 11-інде Сот тараптар арасында осындай болжамды бұзушылықтарға қатысты дауды анықтаған жоқ. Тиісті қаулылардың мағынасына, заңдылығына және тиімділігіне қатысты дау туындайды

Қауіпсіздік кеңесі. Бұл дауды теңестіру мүмкін емес

Конвенциямен реттелетін дауға

Сот юрисдикциясының жалғыз негізі болып табылады

бұл жағдай.

Қауіпсіздік Кеңесінің 748 (1992) және 883 (1993) қаулыларының Ливиядан кейін қабылданғаны

оның өтінімі шешуші болып табылмайды.

Әдетте юрисдикция өтініш берілген күннен бастап белгіленсе де, болуы мүмкін

орналасуы және белгілі бір ерекшеліктер. Істер

Сот сілтеме жасайды, бұл жағдайда маңызды емес.

Сот жауап берушінің Ливия өтінішінің жол берілмейтіндігіне қатысты дәлелін тек сол негізде қабылдамайды

белгілі бір нәрсені қабылдауды анықтау тұрғысынан шешуші

басқа өтінімдер үшін күн - бұл осындай өтініш берілген күн. Алайда, сот қараған жалғыз іс ерекше сипатта болады. Оның үстіне, және