Мемлекеттің қоғамнан алшақтауы түсінігі

Жұмыс түрі: Реферат
Тегін: Антиплагиат
Көлемі: 12 бет
Таңдаулыға:

Мемлекетті қоғамнан алшақтатуды жеңу жолдары жолдары

Мазмұны:
1. Кіріспе
2. Мемлекеттің қоғамнан алшақтауы түсінігі
3. Демократияның дағдарысы саяси алшақтықтың нәтіжесі ретінде
4. Билік бөліну принципі мемлекеттің қоғамнан алшақтауын жеңу жолы ретінде
5. Саяси алшақтау үрдісінің алдын алу шаралары
6. Қорытынды
7. Пайдаланылған әдебиеттер

1.Кіріспе
Қоғамдық санада, әсіресе оның әдеттегі деңгейінде мемлекет қашан да қоғамның үстінде тұрған институт болып табылады. Мемлекеттің өзі күнделікті қызметінде өзінің рөлі туралы осы бір бұрыс түсінікке мақсатты түрде немесе саналы түрде ойланбастан, байқамай қолдау көрсетеді. Әсіресе мұнда монархиялық және авторитарлық басқару режимін ұстанған мемлекеттер табысқа жетеді. Ал осы кезде қоғамдағы мемлекетке объективті түрде халық агентінің рөлі, қоғамдағы биліктің шынайы көзі - халық қолындағы құралдың рөлі бөлінген. Өз дамуының белгілі бір сатысындағы қоғамның өнімі ретіндегі мемлекет қалыптасқан немесе дамушы қоғамдық қатынастар жүйесіне сәйкес қалыптасады. Бұл қатынастар жүйесі мемлекеттік биліктің шарты және сонымен бірге объектісі болып табылады. Ол мемлекеттің жұмыс істеуі үшін қажет. Бұл мағынада мемлекет бүтіннің, яғни қоғамның бөлшегі болып табылады. Бұл тұрғыда оның біртұтас әлеуметтік организмнің бөлігі ретінде өзін-өзі дамыту немесе өзін-өзі қирату үшін ішкі импульсы жоқ.

2. Мемлекеттің қоғамнан алшақтауы түсінігі
Қоғам мен мемлекеттің өзара қарым-қатынастарының дамуы процесіндегі олардың бір-бірінен алшақтау үрдісінің нәтижесінде қоғам мен мемлекеттің бастапқы салыстырмалы түрде алғандағы қайшылықты дамуы біртіндеп ығыстырыла бастайды. Мұндай алшақтауға мемлекет ашық немесе жасырын түрде бастамашы болып табылады. Оның қоғамды менсінбей, биіктен қарауы көбінесе соңғысының объективті уағдаласылған мүдделеріне қарамастан, қоғамға жаппай үстемдік етуге ұмтылуынан байқала бастайды. Құқықтық мемлекет пен азаматтық қоғамның идеялары мен қағидаттары осы үрдісті еңсеруге бағытталған. Бұл әлеуметтік институттар дамып келе жатқан демократия жағдайында мемлекет пен қоғамның бір-бірінен алшақтау үрдісінің жағымсыз салдарларын толық көлемде жоймаса да, азайтады.
Қоғамдық санада, әсіресе оның әдеттегі деңгейінде мемлекет қашан да қоғамның үстінде тұрған институт болып табылады. Мемлекеттің өзі күнделікті қызметінде өзінің рөлі туралы осы бір бұрыс түсінікке мақсатты түрде немесе саналы түрде ойланбастан, байқамай қолдау көрсетеді. Әсіресе мұнда монархиялық және авторитарлық басқару режимін ұстанған мемлекеттер табысқа жетеді. Ал осы кезде қоғамдағы мемлекетке объективті түрде халық агентінің рөлі, қоғамдағы биліктің шынайы көзі - халық қолындағы құралдың рөлі бөлінген.
Алайда пайда болған мемлекет өзі бұл рөлге әрең ене отырып, одан бөлініп шығуға, бастапқыда салыстырмалы түрде, ал кейін мүлдем дербес болуға ұмтылады. Бұған оның бастапқы мақсаты итермелейді, ол дегеніміз - тініне мемлекет қоса өрілген немесе құрылуы қажет болып табылатын қоғамдық жүйені сақтау. Ал қоғамдық өмір қашан да қозғалыста, онда және мемлекеттің өзінде қандай да бір өзгерістер болып жатады, бұл өзгерістер олардың реформаларына сәйкес келуді талап етеді. Бұл мемлекет қоғамдағы аз ғана өзгерістерге өзінің органдарын іштей қайта құру және қызметінің бағыттары мен әдістерін қайта құру арқылы жауап беруі тиіс. Бірақ бұл объективті қажетті процесс мемлекеттің қалыптасып үлгерген құрылымдарының, оларда жұмыс істейтін қызметкерлердің қарсылық көрсетуіне байланысты тежеле бастайды. Бұқараның мемлекетке тигізетін ауытқу ықпалы болмашы болған жағдайда, ол өзін-өзі сақтау мақсатында (ал бұл дегеніміз - ұмтылыс, әрине, тек мемлекет үшін ғана емес, сонымен қатар кез келген биологиялық және әлеуметтік жүйелер үшін) өзінің әлеуметтік негізі - халықтан алшақтай бастағанын байқап, қоғамға сақтағыш ықпалын тигізе отырып, оған жоғарыдан қарай бастайды. Мұндай мемлекеттік менмендік әсіресе Еуропада шығыстың қатал озбырлығы мен феодалдық абсолюттік кезеңдерінде айқын байқалды. Қазіргі әлем де мемлекеттің қоғамға қатысты демократияға қарсы авторитарлық және тоталитарлық жүйелер кезінде таралған мұндай қарым-қатынасының мысалдарын көптеп біледі.
Өз дамуының белгілі бір сатысындағы қоғамның өнімі ретіндегі мемлекет қалыптасқан немесе дамушы қоғамдық қатынастар жүйесіне сәйкес қалыптасады. Бұл қатынастар жүйесі мемлекеттік биліктің шарты және сонымен бірге объектісі болып табылады. Ол мемлекеттің жұмыс істеуі үшін қажет. Бұл мағынада мемлекет бүтіннің, яғни қоғамның бөлшегі болып табылады. Бұл тұрғыда оның біртұтас әлеуметтік организмнің бөлігі ретінде өзін-өзі дамыту немесе өзін-өзі қирату үшін ішкі импульсы жоқ. Бұл заңдылық өзін-өзі реттейтін биологиялық жүйелер үшін де тән. Тірі организмнің кез келген органы өмір сүреді және биологиялық біртұтас организмнің тіршілік ету процесіне қатыса отырып, өзін шыңдайды.
Мемлекет қоғамның төл туындысы болып табылатындықтан, қоғамның өзі оның дамуына немесе жойылуына түрткі болады. Сондықтан қоғам өзінің демократиялық әлеуетінің арқасында мемлекетке үздіксіз және нәтижелі ықпал ету мүмкіндігін сақтап қалатын жерде ол өзінің ішкі құрылымын, нормативтік негіздерін, бүкіл басқару қызметінің бағыттары мен тәсілдерін жүйелі түрде жаңартуға, өзгертуге мәжбүр. Қоғам өзінің дамымауының, бөлшек-бөлшек болған қайшылықтарының салдарынан бұдан айрылған жерде қисынға қайшы келетін мемлекет - қоғам қатынасының орын алуы сөзсіз. Қоғамда саяси алшақтаудың белгілі бір деңгейінің орын алуы табиғи әрі сөзсіз. Саясаттығы алшақтаудың байқалуын мейлінше азайтуға ғана болады, бірақ оны мүлдем жоқ етуге болмайды.6 Сондықтан бұл алшақтау идеологиялық және ұйымдастырушылық тұрғыдан жасырылып, бүркемеленеді.
Мұндай бүркемелеудің феодалдық монархия жағдайында мүлдем қажеті болмады. Ол кезде қоғамдық сананың дамымауы адамдардың мемлекеттің агент ретіндегі шынайы рөлін түсінуіне мүмкіндік бермеді, сондықтан қоғамның мемлекетке тигізетін жағымды ауытқуының ықпалы болмашы ғана болды.
Мемлекеттің қоғамда атқаратын шынайы рөлін кеңінен түсінген сайын қалыптасып отырған мемлекеттің халықтан алшақтау процесін еңсеру және оны қоғамдық прогрестің қисыны бойынша өзіне ұйғарылған орынға қайтып алып келу талабы өсе түсуде. Мұндай жағдайларда басқарушы топ пайда болады, мемлекеттік идеология мемлекеттің қоғамдық базадан алшақтауының қалыптасқан немесе оған айналатын фактісін бүркемелеуді ойлап алаңдайды. Бірақ жасырып, бүркемелеу дегеніміз әлі де болса алшақтауды жеңу дегенді білдірмейді.
Мемлекеттің қоғамнан алшақтауының кейбір формаларын С.Ф. Ударцев дұрыс атап көрсеткен. Бұлар мыналар - 1) Адамдардың елеулі бөлігінің мемлекеттік билікпен, оның саясатымен арадағы қақтығыстарының және саяси шиеленісінің өсуі; 2) қоғамдық пікірдің билікке қатысты жағымды пікірден жағымсызға айтарлықтай ығысқан көзқарасын бағалау шкаласы бойынша қоғамдық сананың өзгеруі; 3) жұмыс істеп жатқан саяси және мемлекеттік институттарға күн санап өсіп отырған өзгерістерді күтумен бірге халық наразылығының өсуі; 4) пісіп-жетілген саяси-құқықтық проблемалардың ұзақ уақыт бойы шешілмеуіне ықпалы тиюі мүмкін шегі жоқ тұрақсыздық және біршама кешіккен саяси-құқықтық шараларды мәжбүрліктен қабылдау; 5) мемлекеттік биліктің заңдылығындағы халыққа қарсы тұру әрекеттерінен байқалатын оқиғалардың, қақтығыстардың, коррупциялық және өзге жанжалдардың тұтас серияларымен байланысты дамып отырған дағдарыс (бейбіт шеруге митингілерге шыққандарды қатаң жасазау, қоғамдық маңызы зор мәселелер бойынша жұртшылықпен байыпты сұхбат құрудан бас тарту және т.б..
Диктаторлық режим үстемдік құрған елдердің мысалдарына қарасақ, қоғамға және халыққа қарсы қолданылған мемлекеттік билік өзінің әлеуметтік негізіне ойсырата соққы беретінін көруге болады, бұл кейде экономикалық, саяси және рухани құндылықтардың орны толмас шығынға ұшырауына алып келеді. Бірақ, бұған қарамастан, авторитарлық және тоталитарлық режим қашан да атқарушы билікті нығайтуға, қоғамдық процестерді қатаң шеңберге қоюға, ал демократия, керісінше, осы билікті қоғамның қазіргі жай-күйіне даму келешегіне сәйкес реформалауға ұмтылады.

3. Демократияның дағдарысы саяси алшақтықтың нәтіжесі ретінде
Демократия тап болған дағдарыстың онтологиялық негіздерін анықтауға жүгінсек, оның саяси алшақтықпен байланысына тоқталу керек. Біз білетіндей, философияда алшақтау дегеніміз-бұл процестің адамнан бөлінуі және оның қызметінің нәтижесі, ол оның бақылауынан шығып қана қоймай, оған үстемдік ете бастайды. Билік саяси салада иеліктен шығаруды білдіретін маңызды ұғым ретінде әрекет етеді. Бізге билік ұғымының саяси алшақтаумен байланысы арқылы оның мағыналы аспектісін бөліп көрсету қажет сияқты.
Саяси алшақтау әдетте объективті және субъективті мағынаға ие. Бірінші жағдайда, мұндай құбылыс билік институттарына өкілеттік берумен және соңғысын саяси ерік-жігерді жүзеге асырудың адамға жат делдалдарына айналдырумен байланысты. Жалпы алғанда, саяси иеліктен шығару "саяси өмірде дамып келе жатқан жағымсыз процестердің кең тізіміне реакция" ретінде пайда болады. Екінші жағдайда, иеліктен шығару адамның саяси процеске қатысқысы келмеуімен байланысты. Осылайша, мемлекет азаматтары көбінесе мемлекеттік билікті қалыптастыру және оның қызметін бақылау процесінен саналы түрде алшақтайды, бұл абсентеизм құбылысында көрінеді.
Ежелгі дәуірден бастап, яғни алғашқы әлеуметтік қауымдастықтардың қалыптасу кезеңі, қызметтің ерекше түрі ретінде басқару қажеттілігі туындайды. Сонымен, ерекше сипатқа ие қоғамдық билік құбылысы пайда болады: басқарушы субъект белгілі бір нәтижеге жету үшін басқа субъектілерге әсер ете алады. Қоғамдық билік алғашқы дәуірде пайда болды, бірақ бұл кезеңде ол әлі де иеліктен шығарылған жоқ. Мемлекеттің пайда болуымен қоғамның көптеген мүшелерінен бөлініп шыққан қоғамдық биліктің пайда болуы туралы айтуға болады. Мемлекеттік билік-өркениет дәуірінде ерекше мәнге ие болатын саяси биліктің бір түрі: мемлекет-бұл ерекше сипаттағы рулық болмыстың ерекше формасы. Мемлекет пайда болған кезде ғана басқару функциясы "өзін қарулы күш ретінде ұйымдастыратын халықпен тікелей сәйкес келмейтін қоғамдық билік мекемесі" түрінде негіз алады.
Капиталистік қатынастардың дамуымен әр адамға құқықтар мен бостандықтар беру, нәтижесінде саяси өмірге қатысу мүмкіндігі қажетті жағдайға айналды. Бұл қоғамға оның еркін және тәуелсіз мүшесі болатын қызметкер қажет болғандықтан болды. Демократиялық институттардың одан әрі қалыптасуы нарықтық қатынастардың дамуымен бірге жүретін әлеуметтік-экономикалық шектеулерге көпшіліктің реакциясымен байланысты. Бұл тенденцияны сайлау құқығын кеңейту үшін күрестен бастап, ХХ ғасырдың екінші жартысында әлеуметтік мемлекет туралы идеяны қалыптастыруға дейін байқауға болады. Бірақ мұндай жеңілдіктер әрдайым шектеулі сипатта болды, бұл саяси иеліктен шығаруды сақтауға алып келді және көпшіліктің саяси процестің толыққанды қатысушылары болуына жол бермеді.
Алғаш рет саяси иеліктен шығарудың мәні туралы мәселе әлеуметтік келісім теориясы аясында зерттелді. Ағартушылар мемлекеттік билікті екі жолмен шектеу мүмкіндігін қарастырды: билікті бөлу принципін жүзеге асыру мүмкіндігі арқылы және соңғысын жалғыз билеушіден жалпы қоғамға беру арқылы. Екінші тәсілдің жақтаушысы Ж.Ж. Руссо деп атауға болады, ол қоғамдағы билік көзі халық болуы керек деп есептеді. Саяси иеліктен шығару мәселесін ашатын саяси иеліктен шығару мәселесін ашатын ең маңызды еңбегінде Руссо жалпы ерік оның барлық жеке көріністерінің нәтижесі ретінде қоғамның бірлігі мен тұтастығының негізін құрауы керек, осылайша заңды саяси әрекеттің негізі болатындығын көрсетеді. Руссо сонымен қатар халықтық егемендік ұғымына ерекше мән беріп, халықтың егемендіктің қайнар көзі ғана емес, оны жүзеге асыру мүмкіндігі де бар екенін атап өтті. Руссо үшін егемендік бөлінбейтін және бөлінбейтін сапа ретінде әрекет етеді, өйткені бұл жалпы ерік-жігерді жүзеге асыру және ерік-жігер берілмейді.
Өзінен бұрынғылардан айырмашылығы, Руссо абсолютизмнің жаңа түрін -- жалпы ерік абсолютизмін тұжырымдайды, оған өз кезегінде жаңа заңдылық -- демократияның заңдылығы негізделеді. Руссо халықтық егемендіктің шекарасын белгілейді: халық өзінің кез-келген әрекетін ақтайтын құдіреттілікке ие немесе оның еркі азшылықтың мүдделерін алға тартатын құқықтық нормалармен шектелуі керек. Руссо үшін халықтың билігінсіз, демек, мемлекеттің билігінсіз халықтың еркіндігі жоқ, өйткені мемлекет егемендік ретінде халық: "Қоғамдық келісім саяси ағзаға оның барлық мүшелеріне шексіз билік береді, және бұл жалпы ерік-жігермен басқарылатын билік, Мен айтқанымдай, егемендіктің атымен аталады". Екінші жағынан, мемлекет заңды түрде тек заңды адамнан жоғары қояды және оны орындайды, ал заң жалпы ерік-жігердің көрінісі ретінде әрекет етеді.
Қазіргі қоғамның саяси жүйесін талдай отырып, Руссо жеке тұлғаның саяси билікті жүзеге асыруға табиғи құқығынан бас тартуын байқады. Халықтық егемендіктің бұл белгілері грек саясатына тән демократияның тікелей сипатының қажеттілігі және өкілдік формалардан бас тарту туралы тұжырым жасайды. Дегенмен, мұндай талап қоғамдық қатынастардың шекті күрделенуіне байланысты қазіргі жағдайда іске асырылмайды. Осылайша, Руссо демократиялық модель биліктің заң шығарушы тармағына ғана қатысты болады деп қорытындылады: "заң шығарушы билік халыққа тиесілі және оған ғана тиесілі болуы мүмкін, атқарушы билік, керісінше, халықтың бүкіл массасына заң шығарушы немесе Егемен ретінде тиесілі бола алмайды, өйткені бұл билік тек жеке сипаттағы актілерде көрінеді".
Сайып келгенде, Руссоның басқарудың ең қолайлы нысаны туралы мәселе "халықтардың абсолютті және салыстырмалы ережелеріндегі мүмкін комбинацияларға" байланысты, саяси биліктің жалпы ерік -- жігермен шартталуы туралы тұжырым маңызды болып көрінеді-бұл оның заңдылығын анықтайды. Демократияның либералды моделі шеңберінде сайланбалы ... жалғасы

Сіз бұл жұмысты біздің қосымшамыз арқылы толығымен тегін көре аласыз.