Мемлекеттің қоғамнан алшақтауы түсінігі

Жұмыс түрі: Реферат
Тегін: Антиплагиат
Көлемі: 12 бет
Таңдаулыға:

Мемлекетті қоғамнан алшақтатуды жеңу жолдары жолдары

Мазмұны:

1. Кіріспе

2. Мемлекеттің қоғамнан алшақтауы түсінігі

3. Демократияның дағдарысы саяси алшақтықтың нәтіжесі ретінде

4. Билік бөліну принципі мемлекеттің қоғамнан алшақтауын жеңу жолы ретінде

5. Саяси алшақтау үрдісінің алдын алу шаралары

6. Қорытынды

7. Пайдаланылған әдебиеттер

1. Кіріспе

Қоғамдық санада, әсіресе оның әдеттегі деңгейінде мемлекет қашан да қоғамның үстінде тұрған институт болып табылады. Мемлекеттің өзі күнделікті қызметінде өзінің рөлі туралы осы бір бұрыс түсінікке мақсатты түрде немесе саналы түрде ойланбастан, байқамай қолдау көрсетеді. Әсіресе мұнда монархиялық және авторитарлық басқару режимін ұстанған мемлекеттер табысқа жетеді. Ал осы кезде қоғамдағы мемлекетке объективті түрде халық агентінің рөлі, қоғамдағы биліктің шынайы көзі - халық қолындағы құралдың рөлі бөлінген. Өз дамуының белгілі бір сатысындағы қоғамның өнімі ретіндегі мемлекет қалыптасқан немесе дамушы қоғамдық қатынастар жүйесіне сәйкес қалыптасады. Бұл қатынастар жүйесі мемлекеттік биліктің шарты және сонымен бірге объектісі болып табылады. Ол мемлекеттің жұмыс істеуі үшін қажет. Бұл мағынада мемлекет бүтіннің, яғни қоғамның бөлшегі болып табылады. Бұл тұрғыда оның біртұтас әлеуметтік организмнің бөлігі ретінде өзін-өзі дамыту немесе өзін-өзі қирату үшін ішкі импульсы жоқ.

2. Мемлекеттің қоғамнан алшақтауы түсінігі

Қоғам мен мемлекеттің өзара қарым-қатынастарының дамуы процесіндегі олардың бір-бірінен алшақтау үрдісінің нәтижесінде қоғам мен мемлекеттің бастапқы салыстырмалы түрде алғандағы қайшылықты дамуы біртіндеп ығыстырыла бастайды. Мұндай алшақтауға мемлекет ашық немесе жасырын түрде бастамашы болып табылады. Оның қоғамды менсінбей, биіктен қарауы көбінесе соңғысының объективті уағдаласылған мүдделеріне қарамастан, қоғамға жаппай үстемдік етуге ұмтылуынан байқала бастайды. Құқықтық мемлекет пен азаматтық қоғамның идеялары мен қағидаттары осы үрдісті еңсеруге бағытталған. Бұл әлеуметтік институттар дамып келе жатқан демократия жағдайында мемлекет пен қоғамның бір-бірінен алшақтау үрдісінің жағымсыз салдарларын толық көлемде жоймаса да, азайтады.

Алайда пайда болған мемлекет өзі бұл рөлге әрең ене отырып, одан бөлініп шығуға, бастапқыда салыстырмалы түрде, ал кейін мүлдем дербес болуға ұмтылады. Бұған оның бастапқы мақсаты итермелейді, ол дегеніміз - тініне мемлекет қоса өрілген немесе құрылуы қажет болып табылатын қоғамдық жүйені сақтау. Ал қоғамдық өмір қашан да қозғалыста, онда және мемлекеттің өзінде қандай да бір өзгерістер болып жатады, бұл өзгерістер олардың реформаларына сәйкес келуді талап етеді. Бұл мемлекет қоғамдағы аз ғана өзгерістерге өзінің органдарын іштей қайта құру және қызметінің бағыттары мен әдістерін қайта құру арқылы жауап беруі тиіс. Бірақ бұл объективті қажетті процесс мемлекеттің қалыптасып үлгерген құрылымдарының, оларда жұмыс істейтін қызметкерлердің қарсылық көрсетуіне байланысты тежеле бастайды. Бұқараның мемлекетке тигізетін ауытқу ықпалы болмашы болған жағдайда, ол өзін-өзі сақтау мақсатында (ал бұл дегеніміз - ұмтылыс, әрине, тек мемлекет үшін ғана емес, сонымен қатар кез келген биологиялық және әлеуметтік жүйелер үшін) өзінің әлеуметтік негізі - халықтан алшақтай бастағанын байқап, қоғамға сақтағыш ықпалын тигізе отырып, оған жоғарыдан қарай бастайды. Мұндай мемлекеттік менмендік әсіресе Еуропада шығыстың қатал озбырлығы мен феодалдық абсолюттік кезеңдерінде айқын байқалды. Қазіргі әлем де мемлекеттің қоғамға қатысты демократияға қарсы авторитарлық және тоталитарлық жүйелер кезінде таралған мұндай қарым-қатынасының мысалдарын көптеп біледі.

Өз дамуының белгілі бір сатысындағы қоғамның өнімі ретіндегі мемлекет қалыптасқан немесе дамушы қоғамдық қатынастар жүйесіне сәйкес қалыптасады. Бұл қатынастар жүйесі мемлекеттік биліктің шарты және сонымен бірге объектісі болып табылады. Ол мемлекеттің жұмыс істеуі үшін қажет. Бұл мағынада мемлекет бүтіннің, яғни қоғамның бөлшегі болып табылады. Бұл тұрғыда оның біртұтас әлеуметтік организмнің бөлігі ретінде өзін-өзі дамыту немесе өзін-өзі қирату үшін ішкі импульсы жоқ. Бұл заңдылық өзін-өзі реттейтін биологиялық жүйелер үшін де тән. Тірі организмнің кез келген органы өмір сүреді және биологиялық біртұтас организмнің тіршілік ету процесіне қатыса отырып, өзін шыңдайды.

Мемлекет қоғамның төл туындысы болып табылатындықтан, қоғамның өзі оның дамуына немесе жойылуына түрткі болады. Сондықтан қоғам өзінің демократиялық әлеуетінің арқасында мемлекетке үздіксіз және нәтижелі ықпал ету мүмкіндігін сақтап қалатын жерде ол өзінің ішкі құрылымын, нормативтік негіздерін, бүкіл басқару қызметінің бағыттары мен тәсілдерін жүйелі түрде жаңартуға, өзгертуге мәжбүр. Қоғам өзінің дамымауының, бөлшек-бөлшек болған қайшылықтарының салдарынан бұдан айрылған жерде қисынға қайшы келетін «мемлекет - қоғам» қатынасының орын алуы сөзсіз. «Қоғамда саяси алшақтаудың белгілі бір деңгейінің орын алуы табиғи әрі сөзсіз. Саясаттығы алшақтаудың байқалуын мейлінше азайтуға ғана болады, бірақ оны мүлдем жоқ етуге болмайды». 6 Сондықтан бұл алшақтау идеологиялық және ұйымдастырушылық тұрғыдан жасырылып, бүркемеленеді.

Мұндай бүркемелеудің феодалдық монархия жағдайында мүлдем қажеті болмады. Ол кезде қоғамдық сананың дамымауы адамдардың мемлекеттің агент ретіндегі шынайы рөлін түсінуіне мүмкіндік бермеді, сондықтан қоғамның мемлекетке тигізетін жағымды ауытқуының ықпалы болмашы ғана болды.

Мемлекеттің қоғамда атқаратын шынайы рөлін кеңінен түсінген сайын қалыптасып отырған мемлекеттің халықтан алшақтау процесін еңсеру және оны қоғамдық прогрестің қисыны бойынша өзіне ұйғарылған орынға қайтып алып келу талабы өсе түсуде. Мұндай жағдайларда басқарушы топ пайда болады, мемлекеттік идеология мемлекеттің қоғамдық базадан алшақтауының қалыптасқан немесе оған айналатын фактісін бүркемелеуді ойлап алаңдайды. Бірақ жасырып, бүркемелеу дегеніміз әлі де болса алшақтауды жеңу дегенді білдірмейді.

Мемлекеттің қоғамнан алшақтауының кейбір формаларын С. Ф. Ударцев дұрыс атап көрсеткен. Бұлар мыналар - 1) «Адамдардың елеулі бөлігінің мемлекеттік билікпен, оның саясатымен арадағы қақтығыстарының және саяси шиеленісінің өсуі; 2) қоғамдық пікірдің билікке қатысты жағымды пікірден жағымсызға айтарлықтай ығысқан көзқарасын бағалау шкаласы бойынша қоғамдық сананың өзгеруі; 3) жұмыс істеп жатқан саяси және мемлекеттік институттарға күн санап өсіп отырған өзгерістерді күтумен бірге халық наразылығының өсуі; 4) пісіп-жетілген саяси-құқықтық проблемалардың ұзақ уақыт бойы шешілмеуіне ықпалы тиюі мүмкін шегі жоқ тұрақсыздық және біршама кешіккен саяси-құқықтық шараларды мәжбүрліктен қабылдау; 5) мемлекеттік биліктің заңдылығындағы халыққа қарсы тұру әрекеттерінен байқалатын оқиғалардың, қақтығыстардың, коррупциялық және өзге жанжалдардың тұтас серияларымен байланысты дамып отырған дағдарыс (бейбіт шеруге митингілерге шыққандарды қатаң жасазау, қоғамдық маңызы зор мәселелер бойынша жұртшылықпен байыпты сұхбат құрудан бас тарту және т. б. ».

Диктаторлық режим үстемдік құрған елдердің мысалдарына қарасақ, қоғамға және халыққа қарсы қолданылған мемлекеттік билік өзінің әлеуметтік негізіне ойсырата соққы беретінін көруге болады, бұл кейде экономикалық, саяси және рухани құндылықтардың орны толмас шығынға ұшырауына алып келеді. Бірақ, бұған қарамастан, авторитарлық және тоталитарлық режим қашан да атқарушы билікті нығайтуға, қоғамдық процестерді қатаң шеңберге қоюға, ал демократия, керісінше, осы билікті қоғамның қазіргі жай-күйіне даму келешегіне сәйкес реформалауға ұмтылады.

3. Демократияның дағдарысы саяси алшақтықтың нәтіжесі ретінде

Демократия тап болған дағдарыстың онтологиялық негіздерін анықтауға жүгінсек, оның саяси алшақтықпен байланысына тоқталу керек. Біз білетіндей, философияда алшақтау дегеніміз-бұл процестің адамнан бөлінуі және оның қызметінің нәтижесі, ол оның бақылауынан шығып қана қоймай, оған үстемдік ете бастайды. Билік саяси салада иеліктен шығаруды білдіретін маңызды ұғым ретінде әрекет етеді. Бізге билік ұғымының саяси алшақтаумен байланысы арқылы оның мағыналы аспектісін бөліп көрсету қажет сияқты.

Саяси алшақтау әдетте объективті және субъективті мағынаға ие. Бірінші жағдайда, мұндай құбылыс билік институттарына өкілеттік берумен және соңғысын саяси ерік-жігерді жүзеге асырудың адамға жат делдалдарына айналдырумен байланысты. Жалпы алғанда, саяси иеліктен шығару "саяси өмірде дамып келе жатқан жағымсыз процестердің кең тізіміне реакция" ретінде пайда болады. Екінші жағдайда, иеліктен шығару адамның саяси процеске қатысқысы келмеуімен байланысты. Осылайша, мемлекет азаматтары көбінесе мемлекеттік билікті қалыптастыру және оның қызметін бақылау процесінен саналы түрде алшақтайды, бұл абсентеизм құбылысында көрінеді.

Ежелгі дәуірден бастап, яғни алғашқы әлеуметтік қауымдастықтардың қалыптасу кезеңі, қызметтің ерекше түрі ретінде басқару қажеттілігі туындайды. Сонымен, ерекше сипатқа ие қоғамдық билік құбылысы пайда болады: басқарушы субъект белгілі бір нәтижеге жету үшін басқа субъектілерге әсер ете алады. Қоғамдық билік алғашқы дәуірде пайда болды, бірақ бұл кезеңде ол әлі де иеліктен шығарылған жоқ. Мемлекеттің пайда болуымен қоғамның көптеген мүшелерінен бөлініп шыққан қоғамдық биліктің пайда болуы туралы айтуға болады. Мемлекеттік билік-өркениет дәуірінде ерекше мәнге ие болатын саяси биліктің бір түрі: мемлекет-бұл ерекше сипаттағы рулық болмыстың ерекше формасы. Мемлекет пайда болған кезде ғана басқару функциясы "өзін қарулы күш ретінде ұйымдастыратын халықпен тікелей сәйкес келмейтін қоғамдық билік мекемесі" түрінде негіз алады.

Капиталистік қатынастардың дамуымен әр адамға құқықтар мен бостандықтар беру, нәтижесінде саяси өмірге қатысу мүмкіндігі қажетті жағдайға айналды. Бұл қоғамға оның еркін және тәуелсіз мүшесі болатын қызметкер қажет болғандықтан болды. Демократиялық институттардың одан әрі қалыптасуы нарықтық қатынастардың дамуымен бірге жүретін әлеуметтік-экономикалық шектеулерге көпшіліктің реакциясымен байланысты. Бұл тенденцияны сайлау құқығын кеңейту үшін күрестен бастап, ХХ ғасырдың екінші жартысында әлеуметтік мемлекет туралы идеяны қалыптастыруға дейін байқауға болады. Бірақ мұндай жеңілдіктер әрдайым шектеулі сипатта болды, бұл саяси иеліктен шығаруды сақтауға алып келді және көпшіліктің саяси процестің толыққанды қатысушылары болуына жол бермеді.

Алғаш рет саяси иеліктен шығарудың мәні туралы мәселе әлеуметтік келісім теориясы аясында зерттелді. Ағартушылар мемлекеттік билікті екі жолмен шектеу мүмкіндігін қарастырды: билікті бөлу принципін жүзеге асыру мүмкіндігі арқылы және соңғысын жалғыз билеушіден жалпы қоғамға беру арқылы. Екінші тәсілдің жақтаушысы Ж. Ж. Руссо деп атауға болады, ол қоғамдағы билік көзі халық болуы керек деп есептеді. Саяси иеліктен шығару мәселесін ашатын саяси иеліктен шығару мәселесін ашатын ең маңызды еңбегінде Руссо жалпы ерік оның барлық жеке көріністерінің нәтижесі ретінде қоғамның бірлігі мен тұтастығының негізін құрауы керек, осылайша заңды саяси әрекеттің негізі болатындығын көрсетеді. Руссо сонымен қатар халықтық егемендік ұғымына ерекше мән беріп, халықтың егемендіктің қайнар көзі ғана емес, оны жүзеге асыру мүмкіндігі де бар екенін атап өтті. Руссо үшін егемендік бөлінбейтін және бөлінбейтін сапа ретінде әрекет етеді, өйткені бұл жалпы ерік-жігерді жүзеге асыру және ерік-жігер берілмейді.

Өзінен бұрынғылардан айырмашылығы, Руссо абсолютизмнің жаңа түрін - жалпы ерік абсолютизмін тұжырымдайды, оған өз кезегінде жаңа заңдылық - демократияның заңдылығы негізделеді. Руссо халықтық егемендіктің шекарасын белгілейді: халық өзінің кез-келген әрекетін ақтайтын құдіреттілікке ие немесе оның еркі азшылықтың мүдделерін алға тартатын құқықтық нормалармен шектелуі керек. Руссо үшін халықтың билігінсіз, демек, мемлекеттің билігінсіз халықтың еркіндігі жоқ, өйткені мемлекет егемендік ретінде халық: "Қоғамдық келісім саяси ағзаға оның барлық мүшелеріне шексіз билік береді, және бұл жалпы ерік-жігермен басқарылатын билік, Мен айтқанымдай, егемендіктің атымен аталады". Екінші жағынан, мемлекет заңды түрде тек заңды адамнан жоғары қояды және оны орындайды, ал заң жалпы ерік-жігердің көрінісі ретінде әрекет етеді.

Қазіргі қоғамның саяси жүйесін талдай отырып, Руссо жеке тұлғаның саяси билікті жүзеге асыруға табиғи құқығынан бас тартуын байқады. Халықтық егемендіктің бұл белгілері грек саясатына тән демократияның тікелей сипатының қажеттілігі және өкілдік формалардан бас тарту туралы тұжырым жасайды. Дегенмен, мұндай талап қоғамдық қатынастардың шекті күрделенуіне байланысты қазіргі жағдайда іске асырылмайды. Осылайша, Руссо демократиялық модель биліктің заң шығарушы тармағына ғана қатысты болады деп қорытындылады: "заң шығарушы билік халыққа тиесілі және оған ғана тиесілі болуы мүмкін, атқарушы билік, керісінше, халықтың бүкіл массасына заң шығарушы немесе Егемен ретінде тиесілі бола алмайды, өйткені бұл билік тек жеке сипаттағы актілерде көрінеді".

Сайып келгенде, Руссоның басқарудың ең қолайлы нысаны туралы мәселе "халықтардың абсолютті және салыстырмалы ережелеріндегі мүмкін комбинацияларға" байланысты, саяси биліктің жалпы ерік - жігермен шартталуы туралы тұжырым маңызды болып көрінеді-бұл оның заңдылығын анықтайды. Демократияның либералды моделі шеңберінде сайланбалы процедуралар көпшіліктің еркін анықтауға және бекітуге қабілетті деп саналады. Қоғам басқару функциясын тікелей жүзеге асырмайды, бұған мемлекеттік билік өкілдері қатысады. Демек, либералды демократияның қарама-қайшылығы дауыс беру саясаты танымал талаптарға жауап бере отырып, адамның нақты дамуына ықпал етпейтін адамның билігіне әкелуі мүмкін екендігінде көрінеді. Бұл демократияның көпшіліктің еркі ретінде нақты деградациясы, өйткені іс жүзінде "ұлттық-мемлекеттік және корпоративтік мүдделер жалпыадамзаттық шеңберге сәйкес келмейді".

4. Билік бөліну принципі мемлекеттің қоғамнан алшақтауын жеңу жолы ретінде

Атқарушы билік екі диаметрлі қарама-қарсы бағыттарда іске асырылуы мүмкін әлеуетті ішінде сақтайды. Ол бұзып - қиратушы күш те болуы мүмкін, сондай-ақ жасампаз күш те болуы мүмкін. Оның бәрі де атқарушы билік қай мемлекеттің жүйесінде және қандай қоғамдық-саяси жүйенің аясында іске асырылатынына байланысты.

Сондықтан қоғамдық санада биліктің бөліну идеясы кездейсоқ туындамайды, оның пректикалық мәні мемлекеттің халықтан алшақтау фактісіне айналған мемлекет пен қоғамның бөлшектенуіне қарсы бағытталуында. Биліктің бөліну мәселелеріне көп көңіл бөлген Монтескье, біртұтас мемлекеттік биліктің үш тармаққа бөлінуі мемлекеттің қоғамға тұтастай билік жүргізуіне тосқауыл қояды деп болжады. Белгілі бір жағдайларда билікті бөлудегі сөзсіз сақталатын қағидат мемлекеттік биліктің қоғамнан алшақтау үрдісі жолында айтарлықтай кедергі болуы мүмкін екенін қоса айтсақ та болады. Мұның үстіне биліктің заң шығарушы, атқарушы және сот тармақтары бұл үрдіске әрқалай ықпал етеді.

Мейлінше ашық, адамдардың көңіл-күйлері мен үміттерімен тығыз байланысты билік тармағы - заң билігі, оның ішінде - парламент. Парламентті тікелей немесе белгілі бір деңгейде жанама түрде халық құрайды, осы тұрғыдан алғанда, ол халықтың мүддесін білдіреді. Осыған байланысты Парламент өзінің заң шығару қызметінде сайлаушылардың өзіне үнемі қызығушылықпен қарайтынын сезінеді. Сондықтан олар қабылдайтын заңдарда қашан да қоғамдық сананың болжалдары мен талаптары көрініс табады. Бұл жағдай кейде популистік сипат алады. Сол кезде шынайы, объективті мұқтаждықтарға қарамастан, бір сәттік сұраныстарды қанағаттандыратын, бірақ қоғамның нақты перспективаларына қарамастан қолданылатын жағдаяттық заңдар қабылдануы мүмкін.

Бірақ кез келген жағдайда парламенттің объективті рөлі мемлекеттің қоғамнан алшақтауы үрдісіне қарсы тұруда. Әрине, парламенттің қызметі қоғамның ғылыми тұрғыдан танылған объективті заңнамаларына негізделуі тиіс. Әйтпесе қандай жағдай болмасын қоғамдағы барлық таралып жатқан тілектерді, түрлі жіктердің ұсынатын талаптарын ескеруге қатысты әрекеттер заң шығармашылығы саласында бейберекеттікке, ауқымды заңнамалық массивті құруға, бір-біріне қайшы келетін нормативтік актілердің параллель іс-қимылына алып келеді. Сондықтан қоғамдық өмірдің түрлі салаларындағы ерікті мамандардан ғана тұрмайтын кәсіби парламент қажет. Мұндай депутаттық корпус қоғамның түрлі топтарының әлеуметтік талпыныстары мен мүдделерін зерттей отырып, оларды салыстырып көрау арқылы оларға барабар заңдарды қабылдай алар еді.

Парламентарийлер қызметінің мерзімдік сипаты (яғни белгілі бір мерзімге сайлау) оларда корпоративтік немесе «цехтық» мүдделердің пайда болуына кедергі келтіреді. Олар үшін, түптеп келгенде, қызметтері мемлекеттің қоғамнан алшақтауына қарсы бағытталатындай жағдайлар жасалған. Кертартпалық пен соқыр тәуекелшілдік парламент қызметінен де орын алуы мүмкінг. Бірақ бұл парламентке тән заңдылық емес, парламенттің сапалық құрамымен, сайлаушылардың қоғамдық санасы мен саяси мәдениетінің деңгейімен түсіндірілетін ерекше жағдай. Демократиялық институттар дамымаған, ақпараттық алаң тежелген, тоқыраған, бұқара саяси енжер болған жағдайларда депутаттардың өзімшілдік мүдделері мен партиялардың әділетсіз бұрмалаушылықтары парламенттің шынайы мақсаттары мен міндеттерін екінші орынға - кейінге ысырып тастауы мүмкін.

Биліктің келесі тармағы, сот билігі, халықпен біршама өзгеше тікелей қарым-қатынаста болады. Сот органдарының негізгі міндеті - түрлі әлеуметтік субъектілер (адамдар, ұйымдар, мекемелер және т. б. ) арасындағы дау-дамайларды заң негізінде шешу. Құқықтық дауларды қарай отырып, ал бұл процесс қашан да дау-дамай тараптарының қатысуымен өтеді, сот өз қызметін бақыланатын етеді. Бұл қызметтің өзінің мақсаты - субъектілердің мүдделерін қорғау, Істі алаламай, әділ қарау, түптеп келгенде, тапталған құқықты қалпына келтіруге және қысым көрген мүддені қанағаттандыруға алып келеді. Сот процесі тікелей, ашық әрі тартысты өтетіндіктен, соттың субъектілердің құқықтары мен мүдделерін елеп-ескермеуге тырысуы бірден айқын болады. Онсыз сот болмайды. Егер заңдық дау-дамай өзге қағидаттар бойынша қаралатын болса, онда бұл сот қарауы, сот немесе сот билігі емес.

Осылайша, мемлекеттік биліктің осы тармағының халықтан алшақтау үрдісі ең болмағанда осы себептерге байланысты дамуды үйрете алмайды. Оның үстіне сот тек өзіне бағынатын мәжбүрлеу аппаратына иелік етпейді. Оның халыққа жүргізетін мәжбүрлеу ықпалы тек шешім қабылдаумен шектеледі.

Әрине, әңгіме биліктің бөліну мәні мен рухына папа-пар келетін нағыз сот билігі мен нағыз сот жүйесі туралы болып отыр. Сот атаған және сырттай жұмыс істейтін сотты еске түсіретін, ал іс жүзінде авторитарлық мемлекеттік режимнің қолшоқпары немесе құралы болып табылатын органның сот деп аталуы мүмкін емес, мұндай бассыздыққа жол беретін «соттың» ең дәл атауы - репрессия құралы.

Қалыпты сотты жалған сотқа айналдыру мынадай екі жағдай сәйкес келген кезде: мемлекеттік режим осыны талап еткенде, ал халық, процеске қатысушы, сот билігінің осындай құбылуымен үнсіз келісіп, жым-жырт қалғанда мүмкін болады. Мұндай жағдайда сот билігі әлсіреп, КСРО кезіндегідей, атқарушы биліктің бір түріне айналады.

Сөйтіп, мемлекеттік биліктің екі тармағы - заң шығарушы және сот билігі мемлекеттің халықтан алшақтауы үрдісі аясында өзін әлсіз етіп көрсетеді, яғни ол бұл үрдіске мейлінше аз ұшырайды. Бұл оған өзінің ұйымдастырушылық табиғатына, қызметінің сипатына қарай біршама бақылауда болатын халықпен тығыз байланысты талаптардың қойылуымен байланысты.

... жалғасы

Сіз бұл жұмысты біздің қосымшамыз арқылы толығымен тегін көре аласыз.