Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 12 страниц
В избранное:

Содержание
Введение
Основная часть
1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2. Превышение пределов необходимой обороны.
3. Задержание лица, совершившего посягательство и условия его правомерности.
Заключение
Список использованной литературы

Введение

На современном этапе развития казахстанского общества в борьбе с преступностью важное значение имеет неукоснительное использование уголовно-правовых средств и методов, среди которых особую роль, на мой взгляд, играет институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Анализируя основные положения данного института, правоприменительную практику, а также юридическую и специальную литературу, можно сделать вывод, что он далек от совершенства, что негативно влияет на эффективность участия граждан в борьбе с преступностью.
Законодательное закрепление новой системы обстоятельств, исключающих преступность деяния требует самого пристального и комплексного их изучения.
В науке уголовного права имеются многие труды, посвященные анализу правовой природы и системы названных обстоятельств, но они написаны применительно к ранее действовавшему законодательству.
Проводимая правовая реформа, задачи государственной уголовной политики и самого Уголовного закона заставляют пересмотреть многие, казалось бы "незыблемые", подходы в определении юридической сущности многих уголовно-правовых институтов. Это в полной мере относится и к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.
В науке уголовного права юридическая природа названных обстоятельств изучалась многими авторами, результатом чего стала классическая позиция об исклю чении общественной опасности деяния и причиненного вреда при наличии данных обстоятельств. Необходимость по-новому взглянуть на традиционные уголовно-правовые институты вызвана потребностями времени, прежде всего задачей построения правового государства и формирования гражданского общества в нашей стране.
Кроме того, имеется и формально-юридическая необходимость нового взгляда на юридическое существо данного уголовно-правового института, а именно нахождение единых юридических критериев, в соответствии с которыми самые различные обстоятельства объединены под единым "правовым знаменателем" исключающих преступность деяния.

1.Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Как известно, уголовное законодательство Республики Казахстан предусматривает семь видов обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 32 УК РК); причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство (ст. 33 УК РК); крайняя необходимость (ст. 34 УК РК); осуществление оперативно-розыскных мероприятий (ст. 34-1 УК РК); обоснованный риск (ст. 35 УК РК); физическое или психическое принуждение (ст. 36 УК РК); исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 УК РК). Говорить о пробелах в действующем УК РК, сложностях, возникающих в практической деятельности, можно было бы применительно к каждому из указанных обстоятельств.
В рамках данной работы, в качестве примера, акцентируем внимание на необходимой обороне как одном из обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку на сегодняшний день вопросы, связанные с применением ст. 32 УК РК Необходимая оборона наиболее актуальны и злободневны как в научных кругах, так и среди практикующих юристов.
Проведенный в период подготовки нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 мая 2007 г. О применении законодательства о необходимой обороне анализ правоприменительной практики в вопросах института необходимой обороны показал неутешительные результаты. Было изучено 100 уголовных дел. Фактически ни одно уголовное дело не было прекращено с применением ст. 32 УК РК, хотя, с моей точки зрения, в определенных уголовных делах усматривались все признаки необходимой обороны.
Законом РК от 9 ноября 2011 г. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства в ст. 32 УК РК, ст. 66 УК РК были внесены ряд изменений, направленных на дальнейшее совершенствование института необходимой обороны. Однако, насколько рациональны внесенные поправки и как они отразятся на правоприменительной практике? Однозначного ответа на сегодняшний день дать нельзя, тем не менее, отдельные аспекты проблемы хотелось бы озвучить.

2. Превышение пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.
Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства сопряженного:
с применением или попыткой применения оружия либо иных предметов или средств, использование которых представляет угрозу жизни или здоровью обороняющегося или других лиц;
с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия;
с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное помещение.
Как известно, абзац 2 ч. 3 ст. 32 УК РК до внесения указанных изменений был представлен в следующей редакции: Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия.
Таким образом, законодатель расширил круг обстоятельств, не являющихся превышением пределов необходимой обороны.
Как совершенные в состоянии необходимой обороны следует рассматривать и действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Следует иметь в виду, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом его фактического осуществления, которым могла быть признана стадия покушения на преступление. Оно связывается с более ранним моментом - с наличием реальной угрозы причинения вреда, что должно получить отражение в ч. 1 ст. 32 УК. В пользу высказанного предложения говорит и содержание п. 5 нормативного постановления Верховного Суда РК от 11.05.2007 г. О применении законодательства о необходимой обороне, согласно которому Необходимая оборона допустима не только тогда, когда умышленными или неосторожными действиями нападавшего уже причинен вред, но и тогда когда причинение вреда еще не начато, но создана реальная угроза его причинения (например, совершены приготовительные действия для осуществления посягательства и др.). На сегодняшний день данное положение фактически получило закрепление в абз. 2 ч. 3 ст. 32 УК РК, где указывается, что не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
Основываясь на результатах проведенного исследования можно сделать вывод, что в совершенствовании наряду с необходимой обороной нуждаются и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Анализ уголовно-правовой литературы свидетельствует о том, что в теории уголовного права не раз высказывались предложения дополнить перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, такими, как: согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, принуждение к повиновению.
В связи с рассматриваемым вопросом есть необходимость обратить внимание на основные подходы к разрешению анализируемой проблемы, нашедшие отражение в Концепции проекта Уголовного кодекса Республики Казахстан (новая редакция).
Так, согласно п. 13 проекта Концепции в целях снижения репрессивности уголовного закона, исключения его возможностей препятствовать профессиональной деятельности, развитию личности и прогрессу общества следует и далее расширять основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
В частности, следовало бы предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответственности за причинение вреда при исполнении профессиональных обязанностей, если при этом не было допущено превышение установленных законодательством полномочий.
Также следует предусмотреть такую возможность и за причинение вреда при осуществлении научного эксперимента, если лицо, его осуществлявшее, предприняло все необходимые меры предосторожности.
При этом целесообразно определить, в каких случаях и в отношении каких объектов научный эксперимент запрещается.
Наряду с этим представляется справедливым смягчение ответственности лиц, действовавших в рамках отдельных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, но допустивших общественно опасное деяние. К примеру, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, исполнении профессиональных обязанностей и других.
Обычно в юридической литературе выделяют несколько видов обоснованного риска:
- производственный (профессиональный) риск может иметь место в любой сфере профессиональной деятельности человека, связанной с опасностью возникновения вредных последствий: в промышленном производстве, на транспорте, в области медицины, строительстве, профессионального спорта и т. д. Рискованные действия в данном случае совершаются с целью избежать нарушения законных интересов, наступления вредных последствий. Данный вид риска имеет сходство с институтом крайней необходимости. Их отличие заключается в том, что при крайней необходимости опасность уже возникла или грозит немедленно возникнуть, а при профессиональном риске - возникнет спустя определенное время;
- хозяйственный риск возможен в производственно-экономической сфере и связан с опасностью имущественного ущерба предприятию и с стремлением получить выгоду экономического характера;
- научно-технический риск (риск исследования, экспериментальный или новаторский риск) сопряжен с прогрессом в области научного исследования и разработок, включая лабораторные испытания.
Поскольку любой из видов риска чреват вредными последствиями для охраняемого правом интереса, рискованные действия, чтобы выступить основанием освобождения от уголовной ответственности, должны удовлетворять ряду условий. Считаю необходимым проанализировать эти условия, с тем, чтобы определиться: есть ли необходимость, как предложено в проекте Концепции, выделять научный эксперимент в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
К таким условиям, ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.