Необходимая оборона

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 26 страниц
В избранное:

Министерство образования и науки Республики Казахстан
Таразский региональный университет им. М.Х.Дулати

Факультет: Экономики и права

Кафедра: Гражданского права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: ___________________________

на тему: Необходимая оборона

Студент ____________________________ Группы ________ ________
подпись
Руководитель ст. преподаватель __________________
должность Ф.И.О.
Допущен к защите _____ _______________20____г. _________
подпись
Работа защищена _____ _______________20____г. с оценкой ________
прописью
Члены комиссии: ______________________________ _____________
Ф.И.О. подпись

______________________________ ______________
Ф.И.О. подпись

Тараз 2021

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Таразский региональный университет имени М.Х. Дулати

Кафедра Гражданского права и процесса

ЗАДАНИЕ
на курсовой проект (работу) студенту
гр. _______________________________
по дисциплине ___________________________________
1.Тема: Необходимая оборона
2. Спецуказания по заданию: _________________________.

3. Основные разделы расчетно-пояснительной записки (работы)
График выполнения

объем, %
срок выполнения
Введение
4
01.10.2021-02.10.2021
I. Общая характеристика превышения пределов необходимой обороны
55
03.10.2021-15.10.2021
1.1 Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РК
25
04.10.2021-08.10.2021
1.2 Условия правомерности применения необходимой обороны
15
09.10.2021-11.10.2021
1.3 Превышение пределов необходимой обороны
15
11.10.2021-15.10.2021
II. Уголовно-правовая характеристика понятия, объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны
35
16.10.2021-29.10.2021
2.1 Понятие убийства по действующему законодательству
10
16.10.2021-20.10.2021
2.2 Убийство при превышении пределов необходимой обороны
25
21.10.2021-29.10.2021
Заключение
5
30.10.2021-30.10.2021
Список использованных источников
1
30.10.2021-30.10.2021

Задание утверждено на заседании кафедры ____ ________20___г. Протокол №_____
Руководитель: _____________ ___________ ____________
должность подпись Ф.И.О.

Задание принял к исполнению ____ ____________20___г. __________
подпись студента

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..4
I Общая характеристика превышения пределов необходимой обороны ... ... ... ...6
1.1 Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РК ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...6
1.2 Условия правомерности применения необходимой обороны ... ... ... ... ... ... 8
1.3 Превышение пределов необходимой обороны ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .11
II Уголовно-правовая характеристика понятия, объективных и субъективных признаков состава убийства при превышении пределов необходимой обороны ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...19
2.1 Понятие убийства по действующему законодательству ... ... ... ... ... ... ... ...19
2.2 Убийство при превышении пределов необходимой обороны ... ... ... ... ...19
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...25
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26

ВВЕДЕНИЕ

Необходимая оборона - важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Борьба с преступностью - одна из важнейших задач. Это не только обязанность полиции, прокуратуры, суда и других государственных органов и должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении этой важной задачи.
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Казахстане гражданского общества и правового демократического государства. Необходимая оборона является важным элементом правовой системы, способствующим блокированию преступности, соблюдению и гарантированию законности, стабильности и правопорядка. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и правонарушений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Институт необходимой обороны просто необходим для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, неприкосновенность собственности, личности, и, другие гарантии и права гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Республики Казахстан.
В качестве правовой базы использовались положения Конституции РК, законы РК, и нормативные акты, а также иные документы, имеющие отношения к рассматриваемой проблеме.
Объектом является общественные отношения, связанные с необходимой обороной и убийством, при превышении пределов необходимой обороны.
Предметом исследования является действующее законодательство и нормы уголовно законодательства РК, нормативные акты РК.
Основной целью исследования является проведение комплексного анализа уголовно - правовой характеристики убийства при превышении пределов необходимой обороны.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- дать уголовно-правовую характеристику убийству при превышении пределов необходимой обороны;
- проанализировать объективные и субъективные признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны;
- рассмотреть условия правомерности причинения смерти при необходимой обороне, относящиеся к посягательству и к защите от посягательства;
- определить, в чем состоит превышение пределов необходимой обороны при умышленном лишении жизни другого человека;
Совокупность приведенных положений обусловила выбор темы, ее актуальность, значимость и определила основные направления исследования необходимой обороны и убийства при превышении пределов необходимой обороны.
При проведении исследования данной работы были использованы следующие методы:
- метод научного анализа;
- метод научного синтеза и обобщения.
Теоретическая база исследования основана на работах авторов в области уголовного права, уголовно-исполнительного, криминалистики, административного права и других наук: и других авторов.
Структура курсовой работы: состоит из введения, двух глав, объединивших пяти под глав, заключения, списка использованной литературы.

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

1.1 Понятие и признаки необходимой обороны по действующему уголовному законодательству РК

Пунктом 1 статьи 12 Конституции Республики Казахстан закреплено, что каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону.[1]
Необходимая оборона является одним из древнейших уголовно - правовых институтов, который позволяет не наказывать лиц, защищавших себя и близких от неправомерных нападений.
Согласно части 1 и 2 статьи 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, необходимой обороной признается правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему лицу. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.
Не является уголовным правонарушением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.[2]
Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Право на подобную оборону ученые считают естественным, прирожденным правом. В частности, ученый Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.
Что касается признаков, то признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.
Признаками правомерности необходимой обороны выступают:
1. Общественная опасность. Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.
Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.
В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.
Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.
Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны.
Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.
2. Действительность посягательства. Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне - ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны. [3]
Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения.
При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчающих обстоятельствах - как за превышение пределов необходимой обороны.
Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать.
И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения. [4]

1.2 Условия правомерности применения необходимой обороны

Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям - условиям.
Первое условие защищать можно только интересы, охраняемые законом:
- Свои личные;
- Других физических и юридических лиц;
- Государства.
Поэтому некоторые авторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной, что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность.
Другие дополняют этот перечень таким благами, как честь, собственность, интересы государства.
Представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телесная неприкосновенность человека.
В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке, ведь драка, есть ссора, сопровождаемая взаимными побоями. Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений.[5]
Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону?
По общему правилу, необходимая оборона в драке не возможна.
Но все же законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила:
1. Если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.
2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших взаимное нанесение побоев, так же появляется право на необходимую оборону.
3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.
Более благородным вариантом драки дуэль. Но, поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то, на наш взгляд правом на необходимую оборону могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэли или прекратить её.
Второе условие правомерности оборонительных действий:
Вред при защите должен причиняться только самому нападающему:
- Его жизни;
- Здоровью;
- Телесной неприкосновенности;
- Собственности и т.д., но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.
Третье условие:
Необходимая оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышение её пределов, то есть характер и интенсивность защиты было соразмерны характеру и интенсивности нападения.
Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности правоприменительной практики. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты не возможно.
Соразмерность - категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона. [6]
А что касается цели, то целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно - опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций.
Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий. Но необходимая оборона в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.
К действиям по защите не предъявляется условие, что бы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение.
По этому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства.
Объясняется это вполне логично: человек средних физических данных может защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видом спорта, лишь вооружившись.
Само по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.
Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.
Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.
В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия.
При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.
Что же касается определении правомерности средств защиты, то необходимо учитывать следующие объективные моменты:
- Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред;
- Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность;
- Физические данные нападающего и обороняющегося:
- пол;
- возраст;
- состояние здоровья;
- физическую силу и т.д.
- Количество нападающих;
- Количество обороняющихся;
- Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты;
- Внезапность нападения;
- Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.
Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны.
Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено правонарушение, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах. [7]
Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.
До сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны.
Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами правонарушениях у субъекта может быть две цели:
1. Конечная - прекратить или предотвратить нападение и защитить законные интересы.
2. Промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.

1.3 Превышение пределов необходимой обороны

В силу части 3 статьи 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, сопряженного с вооруженным нападением или насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой такого насилия, либо с насильственным вторжением в жилище, помещение, а также если обороняющийся вследствие внезапности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходят за пределы необходимости.
Вопрос о понятии превышения пределов необходимой обороны имеет для исследования важнейшее значение. Изучение теоретических и практических материалов показало, что именно этот вопрос вызывает наибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в ходе реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом место превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация действий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны, оценочность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следственной практике.
Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой обороны нужно установить сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это такое.
Во-первых в рамках понятия необходимой обороны следует различать два вида пределов необходимой обороны - предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделение этих видов зависит как от посягательства (представляющего и не представляющего большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относительно благоприятная либо не благоприятная), а также от психического состояния обороняющегося.
Предел допустимого вреда (причинение посягающему смерти или тяжких телесных повреждений) возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опасности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общественной опасности (предел достаточного вреда). [8]
Необходимо отметить, что установление пределов такой обороны - это вопрос факта, всецело зависящий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всесторонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, характеризующие посягательство и защиту от него.
Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера и опасности посягательства, а также обстановки защиты, которую дает сам гражданин, предпринявший оборонительные действия.
В большинстве случаев обороняющийся в опасную для себя ситуацию попадает впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навыками по отражению нападений. Все это побуждает обороняющегося действовать мгновенно, прибегать к энергичным оборонительным действиям, способным надежно защищать от нарушения общественного отношения, и задача правоохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в правильности оценки указанных обстоятельств. Если же гражданин допустил ошибку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибки на его ответственность.
В-третьих, рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправомерным при нарушении хотя бы одного из требований:
а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру и опасности посягательства;
б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.
Установив, что такое предел необходимой обороны, рассмотрится вопрос о том, каким образом они могут быть превышены.
Судебная практика довольно часто прибегает к признанию явного несоответствия между средствами защиты и нападения самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны.
Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без оружия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения.
Учет средств защиты и нападения имеет значение для определения правомерности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и другие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и для причинения какого вреда они используются. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняющимся причинен вред, явно несоответствующий вреду посягающего, тогда следует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения вопроса о превышении пределов необходимой обороны. [9]
Некоторые авторы под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства понимают явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.
Признание эксцессом обороны только явного несоответствия интенсивности защиты и интенсивности посягательства вызывает определенные возражения.
В юридической литературе по-разному трактуется смысловое содержание слова интенсивность. В частности, под интенсивностью понимаются средства посягательства и защиты, способ их применения.
Другие ученые интенсивность нападения характеризуют степенью опасности нападения, его силой, стремительностью, а также учитывают объект посягательства, способ действий нападающего.
Интенсивность посягательства дополняют еще такими признаками, как численность посягающих, реальная опасность наступления вредного результата, соотношение сил между обороняющимся и нападающим.
Применительно к уголовному праву, интенсивность обозначает определенный уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния.
Однако, общественная опасность того или иного деяния не может существенно различаться в зависимости от того, совершено ли оно весьма энергичными действиями с внешне бурным приложением усилий или малозаметным способом. Если превышение пределов необходимой обороны сводить к несоответствию интенсивности защиты и посягательства, то любая энергичная защита против краж и других подобных правонарушений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсивности защиты от посягательства.
В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным для предотвращения нападения.
В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности оборонительных действий. Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной обороной; выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает.
Например, некоторые ученые высказывают мнение, что несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось.
Буквальное толкование требования о рациональной необходимости защиты может привести к утверждению, что важно то, что используемые средства являются рациональными. В этом смысле формулировка закона неясна, поскольку предполагает идею инструментального равновесия. Первая проблема с этой точки зрения заключается в том, что мы можем использовать арифметический или математический критерий отсечения между средствами защиты и агрессии, что широко отвергается и представляет лишь дидактическую ценность. По этой причине, согласно доктрине, рациональная потребность должна проявляться не только в инструментах, используемых для реагирования на нападение, но и во всей совокупности указанной реакции, что позволяет в исключительных случаях использовать средства, которые в обычных обстоятельствах были бы чрезмерными. [10]
Рациональная необходимость используемых средств привела, в одном из своих краев, к балансу между юридическим благом, затронутым агрессией, и юридическим благом, затронутым защитой. Следовательно, например, часть национальной доктрины считает, что рациональная необходимость используемых средств может быть понята как требование критерия соразмерности. С другой стороны, также использовался критерий субсидиарности, который, в свою очередь, связан со случаями, которые криминальная догматика считает примерами этико-социального ограничения необходимой обороны. В другом смысле потребность в защите также была связана с потенциалом средств, используемых для воздействия на законные права. Однако такая интерпретация может привести к важным проблемам при решении случаев, когда, среда потенциально очень вредна (что может указывать на ее иррациональность в ее использовании), но в силу обстоятельств она является единственной доступной и пригодной для использования. для жертвы.
Рациональная потребность также была связана с оценкой имеющихся средств защиты, так что человек, который защищает себя, использует это исключительное наделение полномочиями ограничительным образом, чтобы повлиять на законные права агрессора.
Таким образом, как можно видеть, значение и объем выражения рациональная потребность в используемых средствах далеко не полностью решенный и свободный от трудностей вопрос. Таким образом, часть национальной доктрины не без оснований понимает, что формулировка придает важность инструментальному слову (медиум) в обстоятельствах, которые необходимо понимать, что выражение относится к рациональной потребности в способе защиты.
На этом этапе доктрина, сформулированная на основе юридического текста, проводит различие между абстрактной потребностью в защите и конкретной потребностью в защите. Уголовный кодекс требует рациональной потребности в средствах, используемых для отражения или предотвращения агрессии.
В этом смысле можно провести различие между потребностью в защите (в широком или общем смысле) и потребностью в окружающей среде, используемой как две разные вещи. Первый - соответствует абстрактной потребности в защите, и ее отсутствие не позволяет оценить полную или неполную защиту. Другими словами, это отождествляется с появлением риска для некоторых из защищенных преступным путем юридических активов, которые больше не защищены и не безопасны и, следовательно, требуют принятия мер для предотвращения реализации этого риска. Вторая, особая потребность в защите, относится к тому, как потребность в защите определяется при использовании средств, которые в случае чрезмерного (интенсивное превышение) могут привести к оценке неполной защиты. Необходимо будет пытаться взвесить способность, рациональность и потенциальную опасность средств защиты, чтобы впоследствии выбрать те, которые являются наименее обременительными из имеющихся средств предотвращения или отражения агрессии. Отсюда следует, что если кто-то выбирает не менее вредное средство для отражения агрессии, то это затрагивает не абстрактную потребность в защите, а конкретное средство. [11]
Что касается рациональности защиты, доктрина ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.