Возникновение проблемы общего метода расследования преступлений
Содержание
I.Введение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3
Актуальность темы в свете решения задач уголовного процесса.
II. Основная часть ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... 4
2.1.Возникновение проблемы общего метода расследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..4
2.2.Понятие учения об общем методе расследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .10
2.3.Методология учения об общем методе раследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .17
2.4.Структура учения об общем методе расследований престпулений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..41
2.5.Семантика языка учения об общем методе расследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...63
III.Заключение ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...75
IV. Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... . ... ... 76
Введение
Проблемы криминалистической методики привлекали внимание ученых и практиков еще на стадии первоначального накопления в рамках уголовной тактики эмпирического материала о применении средств и приемов криминалистической техники и тактики к расследованию отдельных видов преступлений. С обретением статуса самостоятельного раздела науки криминалистическая методика, (методика расследования отдельных видов преступлений), исходя из потребностей практики борьбы с преступностью, усилиями многих ученых постепенно обогатилась теоретическими представлениями об организации и осуществлении расследования и предотвращения отдельных видов преступлений, ее предмете и системе научных положений, принципах разработки и построении частных методик расследования и др. В последние годы возрос интерес к. криминалистической методике, которая долгое время в теоретическом отношении оставалась наименее разработанным разделом криминалистики. Наметилась устойчивая тенденция перехода от узкопрагматического накопления эмпирических фактов, репродуктивного отражения следственно-судебной практики к применению абстрактнологических форм в научных исследованиях. Развитие системы научных положений криминалистической методики связано с теоретической и практической разработкой методов расследования (И.М. Лузгин, А.В. Дулов, Р.С.Белкин), криминалистической характеристики преступлений (В. П. Антипов, Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов и др.) и других актуальных проблем; Важная роль в этом процессе принадлежит обобщению и философскому объяснению накопленных научных фактов, сведению их в единую функционирующую систему, которая являлась бы в гносеологическом отношении активным организатором эмпирического материала и в области криминальной практики, и в области поисково-познавательной деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью.
Такой системой знаний является учение об общем методе расследования преступлений. Стремление глубоко и всесторонне раскрыть в криминалистической теории концепцию данного метода, опирается на практическую потребность органов предварительного следствия и дознания и с теоретической точки зрения имеет достаточные философские основания. Общий метод расследования органически связан с всеобщим диалектико-материалистическим методом познания и находится с ним в отношении частного и общего. Интерпретация всеобщего метода, познания в специфической отрасли знания, какой является криминалистическая методика, приобретает на данном этапе ее развития особую остроту и актуальность. Автор этих строк, осуществил в докторской диссертации специальное исследование.
II. Основная часть
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Возникновение проблемы общего метода расследования
преступлений и пути ее решения
Криминалистическая наука, призванная служить борьбе с преступностью, разрабатывает научные методы раскрытия преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно существующих в области совершения и сокрытия преступлений и в области их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания, будучи неполными, разрозненными, выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований говорить о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого. По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода. расследования преступлений.
В истории этой науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных поколений разработать универсальный метод расследования преступлений, который неизбежно приводил бы к. раскрытию преступлений независимо от их разновидностей. (1) В последующие годы развитие криминалистики показало, что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу. Универсального метода расследования преступлений, :: который механически применялся бы по любым уголовным делам, быть не может. (2) Сегодня совершенно очевидно, должна была идти речь о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий, и в то же время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая в себя частные по' отношению к нему методы', которые неизбежно применяются в процессе доказывают по любому уголовному делу.
Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений и существовании общего правила "идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия", учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу. Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования, не смогли в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании. (3) Это не могло отрицательным образом не отразиться на активности исследования данной проблемы. На протяжении последующих почти трех десятилетий проблема общего метода казалась малопривлекательной для ученых-криминалистов. Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г.Г. Зуйков. По его утверждению, "схема - от способа совершения преступления к. способу его раскрытия - вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу". (4) В дальнейшем в криминалистической литературе стали употреблять упомянутое правило и другие авторы. (5) Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далека, от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов.
Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый - сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй - к. осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, то есть с диалектике-материалистическим методом.1
На этом этапе, с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении его в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших социалистических стран, (7) а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений.
Первым среди отечественных ученых научно обосновал общий метод расследования и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф. Р. С. Белкин. Общий метод расследования - "это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула "от способа совершения к методу раскрытия" в лаконичной форме выражает суть этого метода". (9)
Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств, выбор средств и приемов их собирания, Р.С. Белкин исходит из того, что обязательным элементом акта отражения преступного события являются действия участников преступления. Совокупность или система преступных действий и есть способ совершения и сокрытия преступления. "Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных является информация о способе совершения преступления, именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период. Именно она определяет выбор средств и приемов поиска, и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения и сокрытия преступления". (10) Это и есть "применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэтому могущего быть расцененным как общий метод расследования".
В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики. Первый элемент основывается на идее А.В.Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его расследованию, осуществляемом на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений. (12.) Второй элемент этого метода заключается в учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций, осуществляемых на всем протяжении расследования. Практический смысл и значение адаптации, приспособления частной криминалистической методики к особенностям и условиям конкретного акта расследования, состоит в обеспечении максимального использования фактора внезапности, динамичности и непрерывности расследования, оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного труда всех участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и технических средств при расследовании.
Таково зарождение и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке, К сожалению, несмотря на актуальность вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она. не стала предметом широкого обсуждения на страницах криминалистической литературы. Только ученик Р.С. Белкина, автор этой работы, воспринял идею и развил ее в докторской диссертации.
Возрождение идеи общего метода, расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том, что в термин "общий метод" вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Одновременно понятие общего метода расследования рассматривается в качестве интегративного понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию, тактического решения, тактической комбинации и др.). Все частные понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения, которые позволяют в новой области их взаимодействия вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки, научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования в общей их системе.
Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлении и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте, что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических частно-методических рекомендаций и, следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации. Здесь, теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследовании в области противоправной деятельности и области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частно-методическим рекомендациям.
Ничего подобного в криминалистике с начала XX столетия вплоть до 60- х годов не существовало. Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно, без введения в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в этой связи проблем их формирования и правил адаптации к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений .
Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как нам кажется, не всегда осознавался исследователями, чаще воспринимался как нечто само собой разумеющееся.
Адаптирование всеобщей философской формулы познания к проблеме общего метода расследования на основе названных выше диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике диалектике-материалистического метода познания сдерживала процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно следственные связи в указанных областях - значит систематизировать, привести к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания, углубить их и одновременно показать имеющиеся недостатки в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых для научного обоснования практических рекомендаций.
Тенденция к становлению учения об общем методе расследования отражает все возрастающую потребность криминалистической методики к. саморазвитию в интересах практики борьбы с преступностью. Проблемы этого учения относятся к одной из важнейших философских проблем криминалистической науки. Оно обладает существенными познавательно-преобразующими возможностями по отношению к различным теоретическим системам. Во-первых, его научные положения рассматриваются как. диалектические, так как являются отражением диалектики вещей как в криминалистической науке и обслуживаемой ею практике, так и в криминальной сфере. Во-вторых, само отражение сопровождается процессом переосмысления применявшихся ранее методов исследования и обобщения науки и практики. В-третьих, познавательное отражение практики состоит в том, чтобы через практическую деятельность исследователей перевести диалектику вещей в криминальной области и области судебного исследования преступлений в диалектику криминалистических понятий, то есть исследование проблем общего метода расследования на основе принципов диалектики играет методологическую роль, так как обеспечивает преодоление частичности и ограниченности познания криминалистически значимых объектов. Учение об общем методе расследования оказывает мобилизующее, организующее и преобразующее воздействие как на криминалистическую методику, так. и на. практику борьбы с преступностью.
Реализация принципов философии в данном учении органически связана с методологией научного решения стоящих перед ним проблем. Однако исследование методологии становления и развития учения об общем методе расследования представляет определенные сложности. Оно предполагает анализ философских оснований данного учения с учетом накопленного криминалистической методикой теоретического и эмпирического материала, синтеза знаний, относящихся к данной предметной области, а также обоснование криминалистически значимых объектов типизации в целях дальнейшего накопления научно-эмпирических фактов. Именно эти факторы предопределяют ход дальнейшего исследования проблем общего метода расследования преступлений.
2.2. Понятие учения об общем методе расследования преступлений
Система научных знаний заключительного раздела криминалистической науки - криминалистической методика - непрерывно развивается количественно и качественно. Тенденцией развития процесса, является обновление этой системы за счет выделения в ней общих понятий, раскрытие их сущности и выхода на более высокий уровень научных абстракций. В этой тенденции отражается динамичность системы научных положений криминалистической методики и рост их общей суммы.
Содержание системы научных положений криминалистической методики в современном ее виде составляют различные по своей общности теоретические концепции, отражающие отдельные элементы предмета криминалистики. Одни из них -теория криминалистической версии и планирования судебного исследования, принципы формирования частных криминалистических методик - относятся к определенным системам органически связанных между собой научных фактов и уже достигли в своем развитии известной зрелости за счет обоснования входящих в них научных положений и объяснения закономерных связей между ними. Они обладают статусом частной криминалистической теории. Другие - раскрывающие сущность следственной ситуации, криминалистической характеристики преступлений, тактического решения, тактической комбинации и др. - представляют собой совокупности положений, еще не объединенных одним общим началом, и поэтому не составляют самостоятельных частных криминалистических теорий. Они претендуют только на ранг отдельных теоретических построений. В последних познание доходит лишь до знания отдельных закономерностей предмета криминалистической методики. Уровень же частных криминалистических теорий определяется знанием более глубокой сущности.
Совершенствование системы научных положений криминалистической методики на основе выявления и объяснения общности отдельных теоретических построений и частных криминалистических теорий отражает необходимость дальнейшего развития этой системы посредством конструирования нового самостоятельного частного криминалистического учения - учения об общем методе расследования. Это учение представляет возможность объединить известные криминалистической методике и имеющиеся в ее недрах отдельные теоретические построения и частные теории в систему, единое целое, обладающее всеми признаками самостоятельного частного криминалистического учения.
Это объясняется тем, что содержание учения об общем методе расследования составляют вполне конкретные факты, наделенные признаками гносеологического явления, являющиеся элементами познавательной деятельности, основанием для теоретического обобщения и вывода. К ним относится факт существования общего начала в "лице" учения о данном методе по отношению к разрабатываемым в рамках криминалистической методики отдельным теориям и теоретическим конструкциям. Это объединяет последние в единое целое, отражает предмет криминалистической методики в общем виде и объясняет существующую в действительности совокупность закономерных связей между отдельными образующими его системами знаний, а также принцип функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности.
Все относящиеся к предмету криминалистической методики теории, концептуальные схемы и построения отражают в большей или меньшей степени общности методы расследования преступлений, и относятся к. строго определенному виду человеческой деятельности, органически связаны между собой множеством причинных отношений. Этот признак системы учения о данном методе легко виден при рассмотрении любых частных методов расследования. Метод принятия тактического решения органически связан с методом криминалистического анализа, следственной ситуации и одновременно является структурным элементом общего по отношений! к нему методу - методу планирования расследования- Последний в научном плане тесно связан с содержанием теории формирования частных криминалистических методик - подсистемой знаний учения об общем методе расследования преступлений. Поэтому отдельные теоретические концепции, имеющие непосредственное отношение к деятельности по расследованию, могут быть объединены в данное частное криминалистическое учение.
Объединенные в систему в рамках учения об общем методе расследования частные криминалистические теории и отдельные научные факты приобретают новое., интегральное значение. Система, не сводится к простой сумме содержащихся в них теоретических положений, так как целое всегда богаче содержания его части, а часть богаче целого. Но именно целое обладает интегративными свойствами, отсутствующими у его составляющих.
Связи, существующие между теоретическими концепциями, имеющими непосредственное отношение к системе научных положений криминалистической методики, многообразны. Это может быть объемная связь, если предмет, например, теории тактического решения входит в качестве элемента. в содержание предмета теории криминалистической версии и планирования судебного исследования, а. предмет последней является частью предмета учения об общем методе расследования. Это может быть и функциональная связь, так, например, связь между концепцией криминалистической характеристики преступлений и теоретической схемой организации ретроспективного криминалистического анализа преступлений.
Целостность, интегративные свойства учения об общем методе расследования выражаются также и в том, что на основе теоретической модели этого метода представляется возможность вести контроль за степенью разработанности элементов рассматриваемой системы знаний. Последние в этом аспекте неоднородны. Наряду с развитыми частными криминалистическими теориями, такими, как учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования, теория формирования частных криминалистических методик, теоретическая система данного метода включает менее разработанные научные концепции - криминалистической характеристики преступления, ретроспективного криминалистического анализа преступления, тактической комбинации, -а также практически еще только обозначенные концепции - криминалистической характеристики расследования преступления, ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений и др. Поэтому, чем глубже и всесторонне будет разработано учение о данном методе, тем явственнее будет просматриваться резерв его системы в виде отдельных теоретических построений и их совокупности.
Право учения об общем методе расследования иметь статус самостоятельного частного криминалистического учения как элемента общей теории криминалистики объясняется не только наличием у него общего начала, но и обладанием относительной самостоятельностью предмета, исследования. Предметом данного учения являются определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистическая наука в целом. Именно это отношение подчиненности целого и части является критерием, позволяющим отнести данное учение к криминалистическим учениям.
В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики: закономерности механизма преступления и механизма следообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования. Познание первой группы - закономерностей механизма преступления, - с точки зрения формирования и отражения последнего в окружающей среде, осуществляется в теории ретроспективного криминалистического анализа преступлений, являющейся структурным элементом учения об общем методе расследования. Вторая группа - закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений - изучается в рамках теории ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследования и предупреждения преступлений, которая так же, как и первая группа закономерностей, является составной частью рассматриваемого учения.
Познание данных групп закономерностей создает необходимые условия, во-первых, - для создания целостной теоретической системы общего метода, расследования, во-вторых, - для повышения качества, последнего как метода практической деятельности посредством разработки на основе этих закономерностей научно обоснованных частных криминалистических методик.
Группы закономерностей отражаются соответственно в таких традиционных частных криминалистических учениях, как учение о механизме преступления, учение о способе совершения преступлений, учение о механизмах следообразования, учение о признаках, учение о криминалистической регистрации, учение о фиксации доказательственной информации, учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования и др. Все эти теории имеют прикладное и практическое значение, их функциональная направленность - обслуживание потребностей практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В своей совокупности данные теории выступают как концептуальная основа разработки и применения общего метода расследования.
Учение об общем методе расследования консолидирует упомянутые выше частные теории, так как предметы их исследования в той или иной степени составляют содержание предмета данного учения.
Изложенное выше ставит вопрос о соотношении предмета учения об общем методе расследования и предмета криминалистики. Констатируя, что данное учение включает в свое содержание закономерности, относящиеся к предметной области криминалистической науки, мы в то же время отмечаем неравенство учения о данном методе предмету криминалистики. Учение об общем методе расследования в своем познании доходит до знания лишь тех общих для этого учения и криминалистики закономерностей, которые относятся к заключительному разделу криминалистики и управляют процессом внутреннего функционирования и информационного обеспечения данного метода. К ним относятся закономерности формирования и отражения в окружающей среде механизма преступления, которые составляют содержание одной из подсистем рассматриваемого учения. Другие закономерности, изучаемые криминалистикой (закономерности возникновения доказательственной информации о событии и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств), непосредственно не входят в содержание учения об общем методе расследования, но в силу своей гносеологической функции лежат в основе положений об организации и осуществлении расследования преступлений. В этом проявляется еще одно подтверждение имманентной целостности данного учения, его системности.
Такое предназначение учения об общем методе расследования обусловлено, в частности, синтезирующей и эвристической функциями системы научных положений криминалистической методики. Именно этот раздел осуществляет окончательный синтез знаний, относящихся к. криминалистической технике, тактике и методике, превращающий их в новый целостный инструментарий, имеющий непосредственное отношение к деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
Упорядочение частных криминалистических теорий равного уровня в системе учения об общем методе расследования не означает принижения их теоретических знаний. Наоборот, повышает их теоретическую ценность и уровень адаптации к практической деятельности по осуществлении процесса доказывания. Система частных теорий в концепции общего метода расследования соответствует основному направлению теоретической деятельности в области криминалистики, потребность в которой испытывает практика борьбы с преступностью.
Каждая частная криминалистическая теория, в том числе и учение об общем методе расследования, характеризуется объектом (объектами) исследования. В содержании данного учения объекты исследования подчинены структуре его предмета и выступают в качестве фактов. К фактам как элементам содержания рассматриваемого учения относятся научные факты, отражающие закономерные связи между отдельными подсистемами знаний и отдельными структурными элементами этих подсистем. Примером подобного рода фактов служат объясненные закономерности формирования механизма преступления, его осуществления на стадиях подготовки, совершения и сокрытия правонарушения и отражения в окружающей среде в виде следов и их комплексов. Научное познание фактов в криминальной сфере, области доказывания и криминалистике предполагает их активный поиск, выявление необходимых и конкретных закономерных связей между криминалистически значимыми объектами.
Систематизация групп однородных фактов приводит к созданию взаимосвязанных теоретических построений. Построение учения об общем методе расследования является обобщение отдельных теоретических построений в соответствии со структурой данного метода как метода практической деятельности.
В философском аспекте общий метод расследования в названном смысле представляет собой вещь, у которой имеется идея - учение о данной вещи, - отражающая сущность этого метода, его общность, целостность, необходимость и принцип эффективного функционирования.
Учение об общем методе расследования как система научного знания по своему содержанию представляется динамичной и может постоянно адаптироваться к переработке и использованию информации, поступающей от практики и составляющих его теоретических построений, чтобы полнее реализовать служебную функцию данного метода как метода практической деятельности. Адаптация рассматривается как тенденция его развития и может проявиться через обновление системы входящих в него теоретических положений. Изменение этого учения может произойти путем включения новых и некоторого изменения прежних положений конкретной частной теории, входящей в содержание общего по отношению к ней учению.
Теоретическая модель общего метода расследования обладает и такими признаками, характерными для частного криминалистического учения, как метод исследования, принципы разработки, структура, задачи, функции, связи и отношения с другими частными криминалистическими теориями, семантическая характеристика языка научных положений, образующих эту модель.
Исследование понятия учения об общем методе расследования связано с установлением его места и связей в общей системе частных криминалистических теорий, с вопросом отграничения учения о данном методе от той части уголовно-процессуальной науки, в которой отражаются закономерности процесса доказывания. Решение вопроса сопряжено со значительными сложностями, которые обусловлены определенной общностью целей и объектов исследования криминалистической науки и уголовного процесса, различием объективных .закономерностей, изучаемых этими науками. Закономерности процесса доказывания, изучаемые теорией доказательств в уголовном процессе, выражают в нормах доказательственного права, условия, формы, общий порядок и последовательность процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, права и обязанности участников уголовного процесса. Процесс доказывания объединяет как производство в этих целях следственных действий, так и логическую деятельность следователя, направленную на поиски доказательств, их проверку, оценку и использование. (1) Собирание, исследование, оценка и использование доказательств как элементы, этапы доказывания являются общими объектами познания для учения об общем методе расследования и теории доказательств в уголовном процессе, но их предметы различны. Предмет уголовно-процессуальной науки, если говорить о собирании доказательств как этапе доказывания, составляют закономерности, проявляющиеся в системе правовых норм, устанавливающих процессуальный порядок этого этапа доказывания и процессуальные действия. Предмет учения о данном методе составляют закономерности, которые проявляются в технологии процесса собирания доказательств и управляют процессом их обнаружения, закрепления., сохранения и изъятия.
Аналогичное совпадение объектов и различие предметов познания имеются у теории доказательственного права и учения об общем методе расследования при рассмотрении в качестве этапа доказывания исследование доказательств. Для уголовного процесса этот этап является, с одной стороны, объектом познания, с другой - объектом приложения результатов познания в виде специфических закономерностей, которые определяют в нормах доказательственного права условия, цели и формы познания содержания доказательств. В учении об общем методе расследования данный этап доказывания исследуется с целью выявления закономерностей, управляющих внутренним процессом исследования доказательств, динамикой и методами этого процесса.
Такое же отличие наблюдается и между закономерностями оценки доказательств, уголовный процесс изучает те, в которых условия этого элемента доказывания и возникновение внутреннего убеждения следователя носят оценочный характер. Учение об общем методе расследования интересуют только закономерности, обусловливающие содержание информационно-логического процесса выяснения допустимости и относимое(TM) к делу полученной информации, связи доказательств между собой, возможности их использования для установления истины по делу и изобличения виновных лиц.
Использование доказательств - неотъемлемый элемент процесса доказывания, как объект познания процессуальной науки, так и учения об общем методе расследования. Предметом уголовного процесса в данном случае являются закономерности, которые обусловливают возможность и порядок принятия процессуальных решений в зависимости от степени установления истины по делу. Закономерности, определяющие логический процесс предъявления доказательств, оперирования ими в целях проверки и получения других доказательств, - это не предмет теории доказательств в уголовном процессе, а предмет учения об общем методе расследования.
Совпадение объектов исследования уголовно-процессуальной науки и учения об общем методе расследования - основаны на уголовно-процессуалъном законе по осуществлению процесса доказывания, но деятельность в данных предметных областях познания изучается в своем аспекте, своими методами и для своих целей. Важно отметить, что учение об общем методе расследования не противоречит теории доказательств в уголовном процессе, объясняющей процесс доказывания на стадии предварительного следствия, и наполняет ее криминалистически интерпретированным содержанием.
Существенным отличием предметов уголовно-процессуальной науки и учения об общем методе расследования заключается в том, что закономерности механизма преступления лежат за рамками уголовного процесса, и входят в предмет учения о данном методе. Уголовно-процессуальную науку интересуют только возникшие доказательства в выше указанных аспектах.
3. Методология учения об общем, методе расследования преступлений
Учение об общем методе расследования, как и другое частное криминалистическое учение, решает стояще перед ним задачи, применяя определенную систему методов научного исследования. Базовое звено системы - всеобщий метод познания (диалектике-материалистический метод), - а также приемы формальной логики (традиционной и математической логики). Второе звено системы - общенаучные методы познания (наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование, математические методы исследования). Третье звено системы - специальные методы криминалистики - как собственно-криминалистические (структурно-криминалистические), так. и методы других наук (социологические., статистические, кибернетические). (1)
Ни один из названных выше методов не может быть абсолютизирован, превращен в единственно возможный, взятый изолированно от других, не может привести к полному успеху предпринимаемого исследования. Только совокупность этих методов может обеспечить достижение истины. Всеобщий метод познания и основанные на нем другие научные методы применяются в диалектическом единстве и взаимосвязи. Все они в совокупности образуют содержание комплексного и сложного по своей структуре метода, (системы познавательных приемов), используемого для построения учения об общем методе расследования преступлений. Систему таких познавательных приемов составляют не все методы криминалистики, а та часть, которая находит применение в разрабатываемом учении.
Объяснение всеобщего метода познания в концепции общего метода расследования преступлений. Известно, материалистическая диалектика, играя мировоззренческую роль, вооружает исследователя знанием ее категорий и принципов. Принципы и категории диалектике-материалистического метода познания позволяют криминалисту переосмыслить и радикально трансформировать существующие теоретические системы, модели, относящиеся к проблеме криминалистической методики, отыскать новые абстракции, выявить глубоко скрытые свойства и связи объектов, фигурирующих в криминальной практике и ее антиподах - науке и практике раскрытия и расследования преступлений. Принципы диалектического метода познания дают возможность осуществить диалектическую обработку накопленного криминалистической наукой обширного теоретического материала, разрешить обострившиеся проблемы и противоречия в указанных выше областях и тем самым вывести криминалистическую методику и практику борьбы с преступностью на более высокий качественный уровень.
На основании анализа, объяснительной и эвристической функций диалектического метода познания в данной специфической области исследования в содержание методологии учения об общем методе расследования включают прежде всего принцип объективности рассмотрения, который требует: 1) исходить при исследовании криминалистически значимого объекта из него самого и не накладывать на объект субъективные схемы, а выводить эти схемы из объекта. То есть принцип объективности рассмотрения предполагает не субъективизм теоретического знания, а его объективизацию; 2) объективно отражать в науке объекты и отражать их такими, как они существуют в действительности, на момент исследования. Согласно гносеологии, верное отражение наукой объективной реальности достигается применением при исследовании формулы "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике", выражающей диалектический путь познания.
Живое созерцание позволяет через восприятие характеристик криминалистически значимых объектов в принципе правильно отражать объективную реальность. Абстрактное мышление дает возможность определить типологические особенности такого рода объектов, закономерности их развития, что приводит к обогащению первых о них представлений, полученных в результате простого созерцания. Мышление (если оно правильное), восходя от конкретного к абстрактному, не отходит от истины, а подходит к ней. Абстракции в виде категорий, понятий представляют собой кристаллизованную, синтезированную практику или ее логическое заключение. Будучи связаны с практикой, категории так или иначе отражают закономерности функционирования и развития практической деятельности. (2) Живое созерцание и абстрактное мышление как две стороны процесса познания в их различии и единстве обеспечивают в принципе истинное представление о познаваемых криминалистически значимых объектах. Критерием истинности познания является практика судебного исследования преступлений. Именно практикой доказывает следователь, суд или эксперт правильность выработанных криминалистикой понятий. Логический .аппарат возникает на основе практики, подчинен ей, является ее закреплением и орудием. Логический аппарат - это тоже практика, только обобщенная и закрепленная в строгих формах. Следственная, судебная или экспертная практика является, с одной стороны, основой и причиной формирования определенного логического криминалистического инструментария, с другой - испытывает на себе его влияние. Причем., чем богаче развита, практика судебного исследования преступлений, тем более она. нуждается в криминалистической науке, то есть здесь наличествует элемент творчества, созидающий элемент исследователя.
Цикл творческого процесса заключает в себе и формирование, и практическую реализацию научного знания. Без завершения этого цикла творческую задачу исследователя нельзя считать решенной. Следуя по такому пути, криминалистическое научное знание фактически поднимается на еще более высокий уровень, отшлифовывается, получая дополнительную апробацию в практике.
Принцип объективности рассмотрения с необходимостью обуславливает другой принцип диалектического метода познания - принцип всесторонности исследования, предполагающий изучение конкретного криминалистически значимого объекта, не изолированно от других подобных объектов, а в его необходимых связях и отношениях с ними. Этот принцип гносеологически связан с той ступенью развития криминалистического познания, которая предполагает переход исследователя от фиксации свойств конкретных объектов, их отношений друг к другу к осмыслению их причинности (визуальности). На этой стадии развития криминалистического познания играет ведущую роль принцип детерминизма, требующий выявлять в процессе познания необходимую причинную обусловленность каждого открываемого у исследуемого объекта криминалистического свойства, отношения.
В учении об общем методе расследования преступлений этот принцип проявляется, с одной стороны, через формально-логический закон достаточного основания, предполагающий обоснованность каждого суждения, обусловленность его другими суждениями, с другой - через воспроизведение в суждении причинной обусловленности исследуемых явлений, процессов, их необходимой причинной связи, объективной детерминированности. Принцип детерминизма включает в себя и принцип объективности, и принцип всестороннего исследования. Это положение философии объясняется тем, что установление причинно-следственных отношений, характеризующих учение об общем методе расследования, возможно лишь при условии объективного и всестороннего рассмотрения изучаемых криминалистически значимых объектов, то есть причинность выводится не только из априорных законов мысли, но и из объективной действительности.
Кроме упомянутых принципов диалектического метода познания, принцип детерминизма включает в себя принцип историзма, требующий рассматривать объекты в их движении, развитии. Для учения об общем методе расследования это положение означает: 1) чтобы понять сущность исследуемого объекта, необходимо выявить логическую связь его качественных состояний, закономерностей, обусловливающих переход с одной стадии развития на другую и возможность его перехода в свое другое качество или в противоположность; 2) чтобы выявить причинные связи между качественными состояниями изучаемого объекта, применяется принцип детерминизма, а также и требования объективности и всесторонности рассмотрения объекта во всех его связях и отношениях; 3) чтобы понять переход объекта с одной стадии развития на другую, необходимо выявить причины его движения.
С точки зрения диалектики, познание причины развития криминалистически значимого объекта, возможно при рассмотрении его как. единства противоположностей, при раскрытии свойственных ему ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
I.Введение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3
Актуальность темы в свете решения задач уголовного процесса.
II. Основная часть ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... 4
2.1.Возникновение проблемы общего метода расследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..4
2.2.Понятие учения об общем методе расследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .10
2.3.Методология учения об общем методе раследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .17
2.4.Структура учения об общем методе расследований престпулений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..41
2.5.Семантика языка учения об общем методе расследования преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...63
III.Заключение ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...75
IV. Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... . ... ... 76
Введение
Проблемы криминалистической методики привлекали внимание ученых и практиков еще на стадии первоначального накопления в рамках уголовной тактики эмпирического материала о применении средств и приемов криминалистической техники и тактики к расследованию отдельных видов преступлений. С обретением статуса самостоятельного раздела науки криминалистическая методика, (методика расследования отдельных видов преступлений), исходя из потребностей практики борьбы с преступностью, усилиями многих ученых постепенно обогатилась теоретическими представлениями об организации и осуществлении расследования и предотвращения отдельных видов преступлений, ее предмете и системе научных положений, принципах разработки и построении частных методик расследования и др. В последние годы возрос интерес к. криминалистической методике, которая долгое время в теоретическом отношении оставалась наименее разработанным разделом криминалистики. Наметилась устойчивая тенденция перехода от узкопрагматического накопления эмпирических фактов, репродуктивного отражения следственно-судебной практики к применению абстрактнологических форм в научных исследованиях. Развитие системы научных положений криминалистической методики связано с теоретической и практической разработкой методов расследования (И.М. Лузгин, А.В. Дулов, Р.С.Белкин), криминалистической характеристики преступлений (В. П. Антипов, Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов и др.) и других актуальных проблем; Важная роль в этом процессе принадлежит обобщению и философскому объяснению накопленных научных фактов, сведению их в единую функционирующую систему, которая являлась бы в гносеологическом отношении активным организатором эмпирического материала и в области криминальной практики, и в области поисково-познавательной деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью.
Такой системой знаний является учение об общем методе расследования преступлений. Стремление глубоко и всесторонне раскрыть в криминалистической теории концепцию данного метода, опирается на практическую потребность органов предварительного следствия и дознания и с теоретической точки зрения имеет достаточные философские основания. Общий метод расследования органически связан с всеобщим диалектико-материалистическим методом познания и находится с ним в отношении частного и общего. Интерпретация всеобщего метода, познания в специфической отрасли знания, какой является криминалистическая методика, приобретает на данном этапе ее развития особую остроту и актуальность. Автор этих строк, осуществил в докторской диссертации специальное исследование.
II. Основная часть
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
1. Возникновение проблемы общего метода расследования
преступлений и пути ее решения
Криминалистическая наука, призванная служить борьбе с преступностью, разрабатывает научные методы раскрытия преступлений на основе более глубокого познания сущности причинно-следственных связей, объективно существующих в области совершения и сокрытия преступлений и в области их судебного исследования. На ранних этапах развития науки теоретические знания, будучи неполными, разрозненными, выражали собой лишь отдельные причинно-следственные связи и не давали достаточных оснований говорить о подлинно научных методах уголовно-процессуального познания событий прошлого. По мере накопления научных фактов, их систематизации и построения на этой основе отдельных взаимосвязанных теоретических систем создавались объективные условия для постановки и решения различных проблем криминалистики, в том числе проблем общего метода. расследования преступлений.
В истории этой науки имелись неоднократные попытки криминалистов различных поколений разработать универсальный метод расследования преступлений, который неизбежно приводил бы к. раскрытию преступлений независимо от их разновидностей. (1) В последующие годы развитие криминалистики показало, что попытки сконструировать такой шаблонный метод обречены на неудачу. Универсального метода расследования преступлений, :: который механически применялся бы по любым уголовным делам, быть не может. (2) Сегодня совершенно очевидно, должна была идти речь о разработке общего метода, который не является шаблоном при раскрытии различных преступлений независимо от их категорий, и в то же время учитывает в познавательном смысле их особенности, включая в себя частные по' отношению к нему методы', которые неизбежно применяются в процессе доказывают по любому уголовному делу.
Значительным шагом на пути разработки общего метода в том смысле, который мы вкладываем в это понятие, был сделан криминалистами с выдвижением ими тезисов о множественности методов расследования преступлений и существовании общего правила "идти от метода совершения преступления к методу его раскрытия", учитывающего индивидуальные особенности расследования по каждому конкретному делу. Однако ученые, находясь в плену ошибочных представлений о сущности общего метода расследования, не смогли в те годы утвердительно ответить на вопрос о его объективном существовании. (3) Это не могло отрицательным образом не отразиться на активности исследования данной проблемы. На протяжении последующих почти трех десятилетий проблема общего метода казалась малопривлекательной для ученых-криминалистов. Впервые после длительного перерыва об общем правиле в смысле метода расследования написал Г.Г. Зуйков. По его утверждению, "схема - от способа совершения преступления к. способу его раскрытия - вполне приемлема как определение пути познания истины по конкретному делу". (4) В дальнейшем в криминалистической литературе стали употреблять упомянутое правило и другие авторы. (5) Однако проблема общего метода расследования оставалась в криминалистической науке все еще далека, от своего разрешения. Объективные теоретические основания к преодолению возникших трудностей стали создаваться с постепенным переходом в науке от призывов разработать частные криминалистические методы к их объяснению и описанию закономерностей, лежащих в основе данных методов.
Важными теоретическими предпосылками для формулирования понятия общего метода расследования послужили объяснения двух исключительно важных научных фактов. Первый - сводился к пониманию криминалистических методов как взаимосвязанной системы, которой присуща структура элементов, находящихся в причинно-следственной зависимости. Второй - к. осмыслению того, что эта взаимосвязанная система методов, применяемых в расследовании, разрабатывается в полном соответствии со всеобщим методом познания объективной действительности, то есть с диалектике-материалистическим методом.1
На этом этапе, с признанием общего пути познания в расследовании преступлений и объяснением упомянутых выше научных фактов, созрела необходимость в формулировании понятия общего метода и включении его в научный оборот. Однако этого сделано не было. Не упоминался данный метод и в работах зарубежных ученых-криминалистов бывших социалистических стран, (7) а также в развитых капиталистических странах, для которых характерен узкопрагматический подход к проблеме раскрытия преступлений.
Первым среди отечественных ученых научно обосновал общий метод расследования и сформулировал его понятие создатель общей теории криминалистики проф. Р. С. Белкин. Общий метод расследования - "это путь максимально возможной адаптации частной криминалистической методики к обстоятельствам конкретного акта расследования, система правил такой адаптации, помогающая следователю полнее использовать рекомендации криминалистической науки в области организации и осуществления расследования. Формула "от способа совершения к методу раскрытия" в лаконичной форме выражает суть этого метода". (9)
Описывая в общих чертах процесс возникновения доказательств, выбор средств и приемов их собирания, Р.С. Белкин исходит из того, что обязательным элементом акта отражения преступного события являются действия участников преступления. Совокупность или система преступных действий и есть способ совершения и сокрытия преступления. "Следовательно, непременным и наиболее значимым компонентом исходных данных является информация о способе совершения преступления, именно на ней основываются решения о направлении расследования в его начальный период. Именно она определяет выбор средств и приемов поиска, и исследования доказательств по сути в целях пополнения знаний о способе совершения и сокрытия преступления". (10) Это и есть "применение правила, имеющего силу для расследования всех преступлений и поэтому могущего быть расцененным как общий метод расследования".
В структуру общего метода расследования включены два элемента: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики. Первый элемент основывается на идее А.В.Дулова о криминалистическом анализе преступления как практической деятельности по его расследованию, осуществляемом на основе результатов изучения общих закономерностей сходных преступлений. (12.) Второй элемент этого метода заключается в учете ситуационных особенностей расследования и соответствующей корректировке типовых методических рекомендаций, осуществляемых на всем протяжении расследования. Практический смысл и значение адаптации, приспособления частной криминалистической методики к особенностям и условиям конкретного акта расследования, состоит в обеспечении максимального использования фактора внезапности, динамичности и непрерывности расследования, оптимального и строго соответствующего закону сочетания единоличного и коллективного труда всех участников доказывания, экономии их сил и средств, ситуационного характера применения тактических приемов и технических средств при расследовании.
Таково зарождение и развитие представлений об общем методе расследования в криминалистической науке, К сожалению, несмотря на актуальность вновь поставленной проблемы общего метода (но уже совершенно в ином смысле и значении, чем это было прежде), она. не стала предметом широкого обсуждения на страницах криминалистической литературы. Только ученик Р.С. Белкина, автор этой работы, воспринял идею и развил ее в докторской диссертации.
Возрождение идеи общего метода, расследования не является простым повторением споров более чем полувековой давности. Первое отличие состоит в том, что в термин "общий метод" вкладывается совершенно иное содержание. Речь идет о научном методе познания событий прошлого, имеющем свою структуру, элементами которой являются частные по отношению к нему криминалистические методы. Одновременно понятие общего метода расследования рассматривается в качестве интегративного понятия по отношению к взаимодействующим с ним частным понятиям (следственной ситуации, следственной версии, криминалистического анализа преступления как практической деятельности по его расследованию, тактического решения, тактической комбинации и др.). Все частные понятия в рамках общего по отношению к ним понятия вступают в отношения, которые позволяют в новой области их взаимодействия вести за ними контроль с точки зрения достаточности теоретической разработки, научно-эмпирического обоснования и надежности функционирования в общей их системе.
Второе отличие заключается в наличии теоретических предпосылок к становлению методологической базы ретроспективного криминалистического анализа преступлении и деятельности по их расследованию как в научном, так и в прикладном аспекте, что создает условия для научно-эмпирического обоснования криминалистических частно-методических рекомендаций и, следовательно, эффективного функционирования общего метода расследования при его практической реализации. Здесь, теоретическая модель данного метода играет роль исследовательской программы, обеспечивающей постановку теоретических и практических задач по исследовании в области противоправной деятельности и области раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Таким образом, она становится адаптированной к соответствующему эмпирическому материалу и криминалистическим частно-методическим рекомендациям.
Ничего подобного в криминалистике с начала XX столетия вплоть до 60- х годов не существовало. Обоснование этого метода осуществлялось интуитивно, без введения в его структуру частных криминалистических методик и без обсуждения в этой связи проблем их формирования и правил адаптации к особенностям и условиям расследования конкретных преступлений .
Третье отличие состоит в применении при построении теоретической модели общего метода расследования диалектико-материалистического метода познания, основных принципов диалектики, в том числе принципов причинности, достаточного основания и системного подхода. При этом используется философский принцип, выражающий закономерности познавательного процесса, который ранее не находил должного объяснения в криминалистической науке и, как нам кажется, не всегда осознавался исследователями, чаще воспринимался как нечто само собой разумеющееся.
Адаптирование всеобщей философской формулы познания к проблеме общего метода расследования на основе названных выше диалектических принципов является составной частью методологии учения об этом методе. Недостаточная интерпретация в криминалистике диалектике-материалистического метода познания сдерживала процесс все более глубокого проникновения в сущность различных групп закономерностей, относящихся к криминальной сфере, сфере судебного исследования преступлений и к области совершенствования самой криминалистической науки на основе исследования проблем общего метода расследования преступлений. Раскрыть причинно следственные связи в указанных областях - значит систематизировать, привести к единому целому в рамках структуры этого метода накопленные криминалистической методикой теоретические знания, углубить их и одновременно показать имеющиеся недостатки в различных теоретических построениях, затрудняющие накопление и объяснение эмпирических фактов, необходимых для научного обоснования практических рекомендаций.
Тенденция к становлению учения об общем методе расследования отражает все возрастающую потребность криминалистической методики к. саморазвитию в интересах практики борьбы с преступностью. Проблемы этого учения относятся к одной из важнейших философских проблем криминалистической науки. Оно обладает существенными познавательно-преобразующими возможностями по отношению к различным теоретическим системам. Во-первых, его научные положения рассматриваются как. диалектические, так как являются отражением диалектики вещей как в криминалистической науке и обслуживаемой ею практике, так и в криминальной сфере. Во-вторых, само отражение сопровождается процессом переосмысления применявшихся ранее методов исследования и обобщения науки и практики. В-третьих, познавательное отражение практики состоит в том, чтобы через практическую деятельность исследователей перевести диалектику вещей в криминальной области и области судебного исследования преступлений в диалектику криминалистических понятий, то есть исследование проблем общего метода расследования на основе принципов диалектики играет методологическую роль, так как обеспечивает преодоление частичности и ограниченности познания криминалистически значимых объектов. Учение об общем методе расследования оказывает мобилизующее, организующее и преобразующее воздействие как на криминалистическую методику, так. и на. практику борьбы с преступностью.
Реализация принципов философии в данном учении органически связана с методологией научного решения стоящих перед ним проблем. Однако исследование методологии становления и развития учения об общем методе расследования представляет определенные сложности. Оно предполагает анализ философских оснований данного учения с учетом накопленного криминалистической методикой теоретического и эмпирического материала, синтеза знаний, относящихся к данной предметной области, а также обоснование криминалистически значимых объектов типизации в целях дальнейшего накопления научно-эмпирических фактов. Именно эти факторы предопределяют ход дальнейшего исследования проблем общего метода расследования преступлений.
2.2. Понятие учения об общем методе расследования преступлений
Система научных знаний заключительного раздела криминалистической науки - криминалистической методика - непрерывно развивается количественно и качественно. Тенденцией развития процесса, является обновление этой системы за счет выделения в ней общих понятий, раскрытие их сущности и выхода на более высокий уровень научных абстракций. В этой тенденции отражается динамичность системы научных положений криминалистической методики и рост их общей суммы.
Содержание системы научных положений криминалистической методики в современном ее виде составляют различные по своей общности теоретические концепции, отражающие отдельные элементы предмета криминалистики. Одни из них -теория криминалистической версии и планирования судебного исследования, принципы формирования частных криминалистических методик - относятся к определенным системам органически связанных между собой научных фактов и уже достигли в своем развитии известной зрелости за счет обоснования входящих в них научных положений и объяснения закономерных связей между ними. Они обладают статусом частной криминалистической теории. Другие - раскрывающие сущность следственной ситуации, криминалистической характеристики преступлений, тактического решения, тактической комбинации и др. - представляют собой совокупности положений, еще не объединенных одним общим началом, и поэтому не составляют самостоятельных частных криминалистических теорий. Они претендуют только на ранг отдельных теоретических построений. В последних познание доходит лишь до знания отдельных закономерностей предмета криминалистической методики. Уровень же частных криминалистических теорий определяется знанием более глубокой сущности.
Совершенствование системы научных положений криминалистической методики на основе выявления и объяснения общности отдельных теоретических построений и частных криминалистических теорий отражает необходимость дальнейшего развития этой системы посредством конструирования нового самостоятельного частного криминалистического учения - учения об общем методе расследования. Это учение представляет возможность объединить известные криминалистической методике и имеющиеся в ее недрах отдельные теоретические построения и частные теории в систему, единое целое, обладающее всеми признаками самостоятельного частного криминалистического учения.
Это объясняется тем, что содержание учения об общем методе расследования составляют вполне конкретные факты, наделенные признаками гносеологического явления, являющиеся элементами познавательной деятельности, основанием для теоретического обобщения и вывода. К ним относится факт существования общего начала в "лице" учения о данном методе по отношению к разрабатываемым в рамках криминалистической методики отдельным теориям и теоретическим конструкциям. Это объединяет последние в единое целое, отражает предмет криминалистической методики в общем виде и объясняет существующую в действительности совокупность закономерных связей между отдельными образующими его системами знаний, а также принцип функционирования общего метода расследования как метода практической деятельности.
Все относящиеся к предмету криминалистической методики теории, концептуальные схемы и построения отражают в большей или меньшей степени общности методы расследования преступлений, и относятся к. строго определенному виду человеческой деятельности, органически связаны между собой множеством причинных отношений. Этот признак системы учения о данном методе легко виден при рассмотрении любых частных методов расследования. Метод принятия тактического решения органически связан с методом криминалистического анализа, следственной ситуации и одновременно является структурным элементом общего по отношений! к нему методу - методу планирования расследования- Последний в научном плане тесно связан с содержанием теории формирования частных криминалистических методик - подсистемой знаний учения об общем методе расследования преступлений. Поэтому отдельные теоретические концепции, имеющие непосредственное отношение к деятельности по расследованию, могут быть объединены в данное частное криминалистическое учение.
Объединенные в систему в рамках учения об общем методе расследования частные криминалистические теории и отдельные научные факты приобретают новое., интегральное значение. Система, не сводится к простой сумме содержащихся в них теоретических положений, так как целое всегда богаче содержания его части, а часть богаче целого. Но именно целое обладает интегративными свойствами, отсутствующими у его составляющих.
Связи, существующие между теоретическими концепциями, имеющими непосредственное отношение к системе научных положений криминалистической методики, многообразны. Это может быть объемная связь, если предмет, например, теории тактического решения входит в качестве элемента. в содержание предмета теории криминалистической версии и планирования судебного исследования, а. предмет последней является частью предмета учения об общем методе расследования. Это может быть и функциональная связь, так, например, связь между концепцией криминалистической характеристики преступлений и теоретической схемой организации ретроспективного криминалистического анализа преступлений.
Целостность, интегративные свойства учения об общем методе расследования выражаются также и в том, что на основе теоретической модели этого метода представляется возможность вести контроль за степенью разработанности элементов рассматриваемой системы знаний. Последние в этом аспекте неоднородны. Наряду с развитыми частными криминалистическими теориями, такими, как учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования, теория формирования частных криминалистических методик, теоретическая система данного метода включает менее разработанные научные концепции - криминалистической характеристики преступления, ретроспективного криминалистического анализа преступления, тактической комбинации, -а также практически еще только обозначенные концепции - криминалистической характеристики расследования преступления, ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений и др. Поэтому, чем глубже и всесторонне будет разработано учение о данном методе, тем явственнее будет просматриваться резерв его системы в виде отдельных теоретических построений и их совокупности.
Право учения об общем методе расследования иметь статус самостоятельного частного криминалистического учения как элемента общей теории криминалистики объясняется не только наличием у него общего начала, но и обладанием относительной самостоятельностью предмета, исследования. Предметом данного учения являются определенные закономерности объективной действительности из числа тех, которые изучает криминалистическая наука в целом. Именно это отношение подчиненности целого и части является критерием, позволяющим отнести данное учение к криминалистическим учениям.
В рамках учения об общем методе расследования познание доходит до осмысления таких закономерностей предмета криминалистики: закономерности механизма преступления и механизма следообразования, закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений и основанного на познании этих закономерностей специального метода судебного исследования. Познание первой группы - закономерностей механизма преступления, - с точки зрения формирования и отражения последнего в окружающей среде, осуществляется в теории ретроспективного криминалистического анализа преступлений, являющейся структурным элементом учения об общем методе расследования. Вторая группа - закономерности организации и осуществления расследования и предупреждения преступлений - изучается в рамках теории ретроспективного криминалистического анализа деятельности по раскрытию, расследования и предупреждения преступлений, которая так же, как и первая группа закономерностей, является составной частью рассматриваемого учения.
Познание данных групп закономерностей создает необходимые условия, во-первых, - для создания целостной теоретической системы общего метода, расследования, во-вторых, - для повышения качества, последнего как метода практической деятельности посредством разработки на основе этих закономерностей научно обоснованных частных криминалистических методик.
Группы закономерностей отражаются соответственно в таких традиционных частных криминалистических учениях, как учение о механизме преступления, учение о способе совершения преступлений, учение о механизмах следообразования, учение о признаках, учение о криминалистической регистрации, учение о фиксации доказательственной информации, учение о криминалистической версии и планировании судебного исследования и др. Все эти теории имеют прикладное и практическое значение, их функциональная направленность - обслуживание потребностей практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. В своей совокупности данные теории выступают как концептуальная основа разработки и применения общего метода расследования.
Учение об общем методе расследования консолидирует упомянутые выше частные теории, так как предметы их исследования в той или иной степени составляют содержание предмета данного учения.
Изложенное выше ставит вопрос о соотношении предмета учения об общем методе расследования и предмета криминалистики. Констатируя, что данное учение включает в свое содержание закономерности, относящиеся к предметной области криминалистической науки, мы в то же время отмечаем неравенство учения о данном методе предмету криминалистики. Учение об общем методе расследования в своем познании доходит до знания лишь тех общих для этого учения и криминалистики закономерностей, которые относятся к заключительному разделу криминалистики и управляют процессом внутреннего функционирования и информационного обеспечения данного метода. К ним относятся закономерности формирования и отражения в окружающей среде механизма преступления, которые составляют содержание одной из подсистем рассматриваемого учения. Другие закономерности, изучаемые криминалистикой (закономерности возникновения доказательственной информации о событии и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств), непосредственно не входят в содержание учения об общем методе расследования, но в силу своей гносеологической функции лежат в основе положений об организации и осуществлении расследования преступлений. В этом проявляется еще одно подтверждение имманентной целостности данного учения, его системности.
Такое предназначение учения об общем методе расследования обусловлено, в частности, синтезирующей и эвристической функциями системы научных положений криминалистической методики. Именно этот раздел осуществляет окончательный синтез знаний, относящихся к. криминалистической технике, тактике и методике, превращающий их в новый целостный инструментарий, имеющий непосредственное отношение к деятельности по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
Упорядочение частных криминалистических теорий равного уровня в системе учения об общем методе расследования не означает принижения их теоретических знаний. Наоборот, повышает их теоретическую ценность и уровень адаптации к практической деятельности по осуществлении процесса доказывания. Система частных теорий в концепции общего метода расследования соответствует основному направлению теоретической деятельности в области криминалистики, потребность в которой испытывает практика борьбы с преступностью.
Каждая частная криминалистическая теория, в том числе и учение об общем методе расследования, характеризуется объектом (объектами) исследования. В содержании данного учения объекты исследования подчинены структуре его предмета и выступают в качестве фактов. К фактам как элементам содержания рассматриваемого учения относятся научные факты, отражающие закономерные связи между отдельными подсистемами знаний и отдельными структурными элементами этих подсистем. Примером подобного рода фактов служат объясненные закономерности формирования механизма преступления, его осуществления на стадиях подготовки, совершения и сокрытия правонарушения и отражения в окружающей среде в виде следов и их комплексов. Научное познание фактов в криминальной сфере, области доказывания и криминалистике предполагает их активный поиск, выявление необходимых и конкретных закономерных связей между криминалистически значимыми объектами.
Систематизация групп однородных фактов приводит к созданию взаимосвязанных теоретических построений. Построение учения об общем методе расследования является обобщение отдельных теоретических построений в соответствии со структурой данного метода как метода практической деятельности.
В философском аспекте общий метод расследования в названном смысле представляет собой вещь, у которой имеется идея - учение о данной вещи, - отражающая сущность этого метода, его общность, целостность, необходимость и принцип эффективного функционирования.
Учение об общем методе расследования как система научного знания по своему содержанию представляется динамичной и может постоянно адаптироваться к переработке и использованию информации, поступающей от практики и составляющих его теоретических построений, чтобы полнее реализовать служебную функцию данного метода как метода практической деятельности. Адаптация рассматривается как тенденция его развития и может проявиться через обновление системы входящих в него теоретических положений. Изменение этого учения может произойти путем включения новых и некоторого изменения прежних положений конкретной частной теории, входящей в содержание общего по отношению к ней учению.
Теоретическая модель общего метода расследования обладает и такими признаками, характерными для частного криминалистического учения, как метод исследования, принципы разработки, структура, задачи, функции, связи и отношения с другими частными криминалистическими теориями, семантическая характеристика языка научных положений, образующих эту модель.
Исследование понятия учения об общем методе расследования связано с установлением его места и связей в общей системе частных криминалистических теорий, с вопросом отграничения учения о данном методе от той части уголовно-процессуальной науки, в которой отражаются закономерности процесса доказывания. Решение вопроса сопряжено со значительными сложностями, которые обусловлены определенной общностью целей и объектов исследования криминалистической науки и уголовного процесса, различием объективных .закономерностей, изучаемых этими науками. Закономерности процесса доказывания, изучаемые теорией доказательств в уголовном процессе, выражают в нормах доказательственного права, условия, формы, общий порядок и последовательность процессуальных действий по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, права и обязанности участников уголовного процесса. Процесс доказывания объединяет как производство в этих целях следственных действий, так и логическую деятельность следователя, направленную на поиски доказательств, их проверку, оценку и использование. (1) Собирание, исследование, оценка и использование доказательств как элементы, этапы доказывания являются общими объектами познания для учения об общем методе расследования и теории доказательств в уголовном процессе, но их предметы различны. Предмет уголовно-процессуальной науки, если говорить о собирании доказательств как этапе доказывания, составляют закономерности, проявляющиеся в системе правовых норм, устанавливающих процессуальный порядок этого этапа доказывания и процессуальные действия. Предмет учения о данном методе составляют закономерности, которые проявляются в технологии процесса собирания доказательств и управляют процессом их обнаружения, закрепления., сохранения и изъятия.
Аналогичное совпадение объектов и различие предметов познания имеются у теории доказательственного права и учения об общем методе расследования при рассмотрении в качестве этапа доказывания исследование доказательств. Для уголовного процесса этот этап является, с одной стороны, объектом познания, с другой - объектом приложения результатов познания в виде специфических закономерностей, которые определяют в нормах доказательственного права условия, цели и формы познания содержания доказательств. В учении об общем методе расследования данный этап доказывания исследуется с целью выявления закономерностей, управляющих внутренним процессом исследования доказательств, динамикой и методами этого процесса.
Такое же отличие наблюдается и между закономерностями оценки доказательств, уголовный процесс изучает те, в которых условия этого элемента доказывания и возникновение внутреннего убеждения следователя носят оценочный характер. Учение об общем методе расследования интересуют только закономерности, обусловливающие содержание информационно-логического процесса выяснения допустимости и относимое(TM) к делу полученной информации, связи доказательств между собой, возможности их использования для установления истины по делу и изобличения виновных лиц.
Использование доказательств - неотъемлемый элемент процесса доказывания, как объект познания процессуальной науки, так и учения об общем методе расследования. Предметом уголовного процесса в данном случае являются закономерности, которые обусловливают возможность и порядок принятия процессуальных решений в зависимости от степени установления истины по делу. Закономерности, определяющие логический процесс предъявления доказательств, оперирования ими в целях проверки и получения других доказательств, - это не предмет теории доказательств в уголовном процессе, а предмет учения об общем методе расследования.
Совпадение объектов исследования уголовно-процессуальной науки и учения об общем методе расследования - основаны на уголовно-процессуалъном законе по осуществлению процесса доказывания, но деятельность в данных предметных областях познания изучается в своем аспекте, своими методами и для своих целей. Важно отметить, что учение об общем методе расследования не противоречит теории доказательств в уголовном процессе, объясняющей процесс доказывания на стадии предварительного следствия, и наполняет ее криминалистически интерпретированным содержанием.
Существенным отличием предметов уголовно-процессуальной науки и учения об общем методе расследования заключается в том, что закономерности механизма преступления лежат за рамками уголовного процесса, и входят в предмет учения о данном методе. Уголовно-процессуальную науку интересуют только возникшие доказательства в выше указанных аспектах.
3. Методология учения об общем, методе расследования преступлений
Учение об общем методе расследования, как и другое частное криминалистическое учение, решает стояще перед ним задачи, применяя определенную систему методов научного исследования. Базовое звено системы - всеобщий метод познания (диалектике-материалистический метод), - а также приемы формальной логики (традиционной и математической логики). Второе звено системы - общенаучные методы познания (наблюдение, измерение, описание, сравнение, эксперимент, моделирование, математические методы исследования). Третье звено системы - специальные методы криминалистики - как собственно-криминалистические (структурно-криминалистические), так. и методы других наук (социологические., статистические, кибернетические). (1)
Ни один из названных выше методов не может быть абсолютизирован, превращен в единственно возможный, взятый изолированно от других, не может привести к полному успеху предпринимаемого исследования. Только совокупность этих методов может обеспечить достижение истины. Всеобщий метод познания и основанные на нем другие научные методы применяются в диалектическом единстве и взаимосвязи. Все они в совокупности образуют содержание комплексного и сложного по своей структуре метода, (системы познавательных приемов), используемого для построения учения об общем методе расследования преступлений. Систему таких познавательных приемов составляют не все методы криминалистики, а та часть, которая находит применение в разрабатываемом учении.
Объяснение всеобщего метода познания в концепции общего метода расследования преступлений. Известно, материалистическая диалектика, играя мировоззренческую роль, вооружает исследователя знанием ее категорий и принципов. Принципы и категории диалектике-материалистического метода познания позволяют криминалисту переосмыслить и радикально трансформировать существующие теоретические системы, модели, относящиеся к проблеме криминалистической методики, отыскать новые абстракции, выявить глубоко скрытые свойства и связи объектов, фигурирующих в криминальной практике и ее антиподах - науке и практике раскрытия и расследования преступлений. Принципы диалектического метода познания дают возможность осуществить диалектическую обработку накопленного криминалистической наукой обширного теоретического материала, разрешить обострившиеся проблемы и противоречия в указанных выше областях и тем самым вывести криминалистическую методику и практику борьбы с преступностью на более высокий качественный уровень.
На основании анализа, объяснительной и эвристической функций диалектического метода познания в данной специфической области исследования в содержание методологии учения об общем методе расследования включают прежде всего принцип объективности рассмотрения, который требует: 1) исходить при исследовании криминалистически значимого объекта из него самого и не накладывать на объект субъективные схемы, а выводить эти схемы из объекта. То есть принцип объективности рассмотрения предполагает не субъективизм теоретического знания, а его объективизацию; 2) объективно отражать в науке объекты и отражать их такими, как они существуют в действительности, на момент исследования. Согласно гносеологии, верное отражение наукой объективной реальности достигается применением при исследовании формулы "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике", выражающей диалектический путь познания.
Живое созерцание позволяет через восприятие характеристик криминалистически значимых объектов в принципе правильно отражать объективную реальность. Абстрактное мышление дает возможность определить типологические особенности такого рода объектов, закономерности их развития, что приводит к обогащению первых о них представлений, полученных в результате простого созерцания. Мышление (если оно правильное), восходя от конкретного к абстрактному, не отходит от истины, а подходит к ней. Абстракции в виде категорий, понятий представляют собой кристаллизованную, синтезированную практику или ее логическое заключение. Будучи связаны с практикой, категории так или иначе отражают закономерности функционирования и развития практической деятельности. (2) Живое созерцание и абстрактное мышление как две стороны процесса познания в их различии и единстве обеспечивают в принципе истинное представление о познаваемых криминалистически значимых объектах. Критерием истинности познания является практика судебного исследования преступлений. Именно практикой доказывает следователь, суд или эксперт правильность выработанных криминалистикой понятий. Логический .аппарат возникает на основе практики, подчинен ей, является ее закреплением и орудием. Логический аппарат - это тоже практика, только обобщенная и закрепленная в строгих формах. Следственная, судебная или экспертная практика является, с одной стороны, основой и причиной формирования определенного логического криминалистического инструментария, с другой - испытывает на себе его влияние. Причем., чем богаче развита, практика судебного исследования преступлений, тем более она. нуждается в криминалистической науке, то есть здесь наличествует элемент творчества, созидающий элемент исследователя.
Цикл творческого процесса заключает в себе и формирование, и практическую реализацию научного знания. Без завершения этого цикла творческую задачу исследователя нельзя считать решенной. Следуя по такому пути, криминалистическое научное знание фактически поднимается на еще более высокий уровень, отшлифовывается, получая дополнительную апробацию в практике.
Принцип объективности рассмотрения с необходимостью обуславливает другой принцип диалектического метода познания - принцип всесторонности исследования, предполагающий изучение конкретного криминалистически значимого объекта, не изолированно от других подобных объектов, а в его необходимых связях и отношениях с ними. Этот принцип гносеологически связан с той ступенью развития криминалистического познания, которая предполагает переход исследователя от фиксации свойств конкретных объектов, их отношений друг к другу к осмыслению их причинности (визуальности). На этой стадии развития криминалистического познания играет ведущую роль принцип детерминизма, требующий выявлять в процессе познания необходимую причинную обусловленность каждого открываемого у исследуемого объекта криминалистического свойства, отношения.
В учении об общем методе расследования преступлений этот принцип проявляется, с одной стороны, через формально-логический закон достаточного основания, предполагающий обоснованность каждого суждения, обусловленность его другими суждениями, с другой - через воспроизведение в суждении причинной обусловленности исследуемых явлений, процессов, их необходимой причинной связи, объективной детерминированности. Принцип детерминизма включает в себя и принцип объективности, и принцип всестороннего исследования. Это положение философии объясняется тем, что установление причинно-следственных отношений, характеризующих учение об общем методе расследования, возможно лишь при условии объективного и всестороннего рассмотрения изучаемых криминалистически значимых объектов, то есть причинность выводится не только из априорных законов мысли, но и из объективной действительности.
Кроме упомянутых принципов диалектического метода познания, принцип детерминизма включает в себя принцип историзма, требующий рассматривать объекты в их движении, развитии. Для учения об общем методе расследования это положение означает: 1) чтобы понять сущность исследуемого объекта, необходимо выявить логическую связь его качественных состояний, закономерностей, обусловливающих переход с одной стадии развития на другую и возможность его перехода в свое другое качество или в противоположность; 2) чтобы выявить причинные связи между качественными состояниями изучаемого объекта, применяется принцип детерминизма, а также и требования объективности и всесторонности рассмотрения объекта во всех его связях и отношениях; 3) чтобы понять переход объекта с одной стадии развития на другую, необходимо выявить причины его движения.
С точки зрения диалектики, познание причины развития криминалистически значимого объекта, возможно при рассмотрении его как. единства противоположностей, при раскрытии свойственных ему ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
