Реорганизация и ликвидация юридических лиц
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ЕВРАЗИЙСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТ КАФЕДРА ЮРИДИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: Реорганизация и ликвидация юридических лиц
Подготовила:
Студентка 2 курса
Группы ЮР 19-01
Даурен А.Д.
Проверила:
Абильдина М.З.
Нур-Султан, 2020
Содержание
Введение
1. Реорганизация юридических лиц
1.1 Понятие и признаки реорганизации юридического лица
1.2 Формы и порядок реорганизации юридических лиц
2. Ликвидация юридических лиц
2.1 Понятие и виды ликвидации
2.2 Основания и порядок ликвидации
Заключение
Список использованных литератур
Введение
Переход казахстанского общества к жизни в рыночной среде, глобальные экономические реформы, кардинальные изменения в гражданско-правовом регулировании общественных отношений - все это вместе с другими факторами неизбежно приводит к значительному оживлению гражданского оборота. Как известно, юридические лица играют в этом практически решающую роль, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с торговыми организациями возрастает число некоммерческих организаций в связи с растущей ролью гражданского общества в целом и его различных институтов. По мере рождения, жизни и смерти физических лиц юридические лица создаются, действуют, реорганизуются и могут прекращать свое существование в связи с их ликвидацией, тем самым переставая быть субъектами гражданско-правовых отношений. Продолжается процесс создания юридических лиц и прекращения их деятельности. Неслучайно термин жизненный цикл юридического лица был введен в научный обиход [1, с. 27]. Являясь, в отличие от индивидов, искусственными общественными образованиями, созданными волей народа, они, тем не менее, не являются чем-то виртуальным, а существуют в реальности, становятся объективной реальностью, устанавливают различные социальные связи с другими субъектами гражданско-правовых отношений. Однако юридические лица, созданные волей учредителей, также исчезают не по естественному закону, а в конечном итоге по воле народа, будь то воля учредителей (в случае добровольной ликвидации) или лиц, имеющих право принимать решение об их прекращении (в случае принудительной ликвидации). ... Таким образом, продолжительность жизненного цикла юридических лиц полностью зависит от чьей-либо воли, и поэтому их смерть никогда не бывает естественной; это всегда до некоторой степени насильственна [1, с. 31].
Но если смерть физического лица, даже насильственная, обычно приносит моральные страдания в основном родственникам умершего или не причиняет имущественного ущерба его партнеру по гражданским сделкам в связи с наследством, то неконтролируемая ликвидация юридического лица может причинить значительный материальный и моральный ущерб большее количество третьих лиц, состоявших с ним в гражданских и иных отношениях. Этот ущерб может оказаться непоправимым, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает прекращение ликвидации юридического лица без перехода к другим субъектам гражданских прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица, т.е. без последовательности [2, с. 19]. Образно говоря, с точки зрения гражданского права ликвидируемое юридическое лицо бесследно исчезает; информацию о его существовании можно получить только в Едином государственном реестре юридических лиц и в архивах. Подобное бесследное исчезновение ликвидированных юридических лиц из гражданского оборота зачастую практически полностью исключает возможность реализации определенных прав и свобод человека, таких как права потребителей, вкладчиков и т. д., которые остаются пустыми заявлениями. С другой стороны, своевременная реорганизация и ликвидация юридических лиц не менее важны для гражданского оборота, который уже не имеет необходимых активов или необходимого количества участников, так как он может стать прикрытием для всех видов организованных преступных групп, представляющих наиболее серьезную угрозу национальной безопасности Республики Казахстан [3, с. 54].
Принимая во внимание все сказанное, становится ясно, почему общество не может справиться с неконтролируемым возникновением и гибелью юридических лиц, а государство не только имеет право, но и обязано осуществлять такой контроль через различные правовые механизмы, включая гражданское право. Впоследствии необходимо оценить, может ли действующее гражданское законодательство облегчить осуществление этого контроля, способно ли оно упростить процесс реорганизации и ликвидации юридических лиц, чтобы уменьшить если не до нуля, то хотя бы до минимума, имущественные и моральные убытки, вызванные прекращением.
Актуальность темы семинарской работы. Современность и научная необходимость учета выбранной темы во многом определяется развитием рыночной экономики в нашем государстве, что, конечно, предполагает не только наличие, но и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.
Юридические лица в настоящее время являются основными участниками гражданско-правовых сделок. Именно они производят большую часть товаров и услуг и являются основными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданско-правовых отношений обезопасить себя и свои материальные ценности законными средствами вопрос регулирования создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц приобретает особую актуальность.
Актуальность исследования проблем, связанных с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, поэтому определяется, прежде всего, особой социальной значимостью этих правовых институтов. Об этом свидетельствует совершенствование соответствующих норм гражданского права путем внесения изменений в действующий Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс Республики Казахстан). Правовое регулирование реорганизации и ликвидации юридических лиц и практика его применения требует постоянного изучения и анализа с целью выявления основных тенденций во времени, понимания проблем, вызываемых постоянно меняющимися общественными отношениями, и поиска оптимальных решений, что является ближайшей задачей гражданской науки. человека [4, с. 12]. Таким образом, проблемы с правовым регулированием реорганизации и ликвидации юридических лиц могут практически не потерять своей актуальности.
Институт реорганизации поддерживает стабильность гражданского оборота, обеспечивает правопреемство в полном объеме прав и обязанностей по отношению к третьим лицам и, следовательно, прочность договорных отношений; права кредиторов максимально гарантированы; никаких дополнительных налогов не требуется; сокращаются временные затраты, сохраняется производственный капитал, он не распределяется между участниками юридического лица и не выводится из производственной сферы. В результате использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного организационного и финансового эффекта [5, с. 162]. Однако эта правовая область недостаточно исследована в научной литературе. Гражданская наука не уделяет должного внимания рассмотрению понятий и значения реорганизации и ликвидации в частном праве. Это кажется неприемлемым с учетом огромного практического значения реорганизации и ликвидации юридических лиц, находящихся в гражданском обороте.
Таким образом, преобладающая научная точка зрения требует нового теоретического понимания того, что различия между реорганизацией и ликвидацией юридического лица, которые служат причиной его ликвидации, заключаются только в существовании или отсутствии универсального правопреемства, а также в других проблемах, касающихся правовой реорганизации и ликвидации институтов. они требуют особого внимания к развитию и в то же время либо полностью недоразвиты, либо явно недоразвиты. Необходимо проверить, насколько адекватно конституционная идея комплексной защиты и защиты прав и свобод человека отражается в правилах реорганизации и ликвидации юридических лиц, исходя из того, что права и свободы личности определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность государственных органов. управление и самоуправление. самоуправление.
Следует признать, что действующее законодательство о реорганизации и ликвидации юридических лиц несовершенно. Нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан не в полной мере обеспечивают правовое регулирование этих правовых институтов, что влияет на практическую деятельность субъектов гражданского права, приводящую к конфликтам и судебным разбирательствам [6, с. 103, стр. 211, стр. 89]. Недостаток законодательства проявляется главным образом в том, что действующее гражданское законодательство не закрепляет определения реорганизации и ликвидации юридического лица, а лишь отражает формы и порядок этих действий, в том числе при отсутствии четкого регулирования правопреемства при реорганизации. исключение недействительным и последствия такого признания. Недостаточное законодательство существует также в связи с определением гарантий прав кредиторов при реорганизации и ликвидации, а также гарантий для государства как кредитора по налоговым обязательствам.
Объектом исследования является гражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и ликвидации юридических лиц, регулируемые нормами гражданского права Республики Казахстан.
Предметом данной работы являются нормы гражданского законодательства Республики Казахстан, регулирующие порядок реорганизации и ликвидации юридических лиц, судебную практику, развитие ученых-граждан, связанных с темой исследования.
Целью данного исследования является комплексное изучение теоретических и правовых проблем реорганизации и ликвидации юридических лиц на основе анализа теории гражданского права, действующего гражданского законодательства Республики Казахстан, правоприменительной практики, направленных на совершенствование институтов реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Для достижения этой цели направлено решение следующих научных и практических задач:
- изучать на основе комплексного анализа действующего гражданского законодательства, а также утративших силу нормативных правовых актов развитие правовых процессов реорганизации и ликвидации юридических лиц;
- изучить правовую природу, характер реорганизации и ликвидации юридических лиц, разработать определения понятий реорганизация юридического лица и ликвидация юридического лица;
- изучить причины и порядок реорганизации и ликвидации юридических лиц в Казахстане;
- оценить адекватность закрепленных в законодательстве правовых механизмов, направленных на защиту интересов самого реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица, прав и охраняемых законом интересов его участников, кредиторов, третьих лиц;
- анализировать гарантии прав кредиторов и государства при реорганизации и ликвидации юридических лиц;
- выявлять пробелы и неточности в законодательном регулировании процедур реорганизации и ликвидации юридических лиц;
- вносить конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего реорганизацию и ликвидацию юридических лиц, направленные на эффективное обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в процессах реорганизации и ликвидации.
Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования - диалектический, исторический, системный, логический, аналитический, а также правовой - формально-правовой, сравнительно-правовой, комплексный.
Практическая значимость курсовой работы заключается в том, что она содержит сравнительно-правовой анализ нормативных правовых актов, регулирующих реорганизацию и ликвидацию юридических лиц и судебной практики. На основе теоретических выводов сформулированы практические предложения, которые могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства, правоприменения при осуществлении реорганизации и ликвидации юридических лиц, в учредительных документах хозяйственных организаций. Результаты исследования также могут быть использованы при преподавании курсов гражданского права, коммерческого права, коммерческого права, а также ряда специальных курсов по корпоративному праву.
1. Реорганизация юридических лиц
1.1 Понятие и признаки реорганизации юридического лица
Юридические лица всегда занимали особое место среди субъектов гражданского права. В настоящее время регулирование правового положения юридических лиц в казахстанском законодательстве, несомненно, переживает следующий этап своего развития. Таким образом, Гражданский кодекс Республики Казахстан отражает важные новые идеи и концепции и содержит относительно подробное законодательство, которое отвечает современным потребностям общества по большинству вопросов, касающихся функционирования юридических лиц. Это в полной мере включает вопросы реорганизации юридических лиц.
Реорганизация - одна из наиболее часто используемых процедур в процессе работы практически всех организаций. Это объясняется экономическими, социальными и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. Безусловно, для успешной реорганизации необходима оптимальная правовая база, обеспечивающая достижение желаемого результата. Следует признать, что действующее законодательство о реорганизации юридических лиц несовершенно.
Институт реорганизации юридических лиц является совершенно новым в системе гражданского права Казахстана, и поэтому действующее гражданское законодательство не дает четкого определения реорганизации юридического лица, а лишь перечисляет формы реорганизации. В настоящее время в науке также нет единого направления определения этого понятия.
В юридической литературе под термином реорганизация юридического лица традиционно понимается, скорее, ликвидация юридического лица (иногда следует отметить, что она происходит без ликвидации вещей (деятельности) и имущества) с передачей его прав и обязанностей другому юридическому лицу - правопреемнику [7, с. s.221; 8, стр. 13; 9, стр. 92; 10, стр. 47; 11, стр. 8]. Приоритетным является мнение о необходимости различать причины, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц. Основаниями для прекращения являются причины, определенные фактические обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение деятельности юридических лиц (например, достижение цели, истечение срока и т. д.). Способы прекращения - это установленная законом процедура прекращения деятельности юридических лиц. Способы ликвидации юридических лиц принципиально не отличаются от способов их создания. Формы прекращения - это установленные законом способы прекращения действия юридических лиц. В этом случае концепция реорганизации наряду с ликвидацией рассматривается как одна из форм ликвидации юридического лица [12, с. 124-127].
Следует отметить, что выбор различных форм ликвидации юридических лиц в российском законодательстве и теории гражданского права происходил постепенно, когда возникла необходимость в их существовании и были осознаны правовые характеристики каждой из этих форм.
В трудах дореволюционных мирных жителей не проводилось различия между различными формами исчезновения юридических лиц в зависимости от их последствий. В законе изложены лишь причины их прекращения, которые были разделены на общие для всех юридических лиц или были характерны только для некоторых из них. Так что Г.Ф. Шершеневич, описав конкретные причины прекращения партнерства, указал на возможность их прекращения путем слияния, которое заключается в том, что однородные компании соглашаются объединить свои активы для совместного достижения преследуемых целей. При этом он разделил слияние на два типа: 1) поглощение, когда одно сообщество поглощает другое, что с юридической точки зрения представляет собой роспуск одного товарищества и передачу всех его активов другому; 2) такое слияние, при котором оба товарищества перестают образовывать новое, которое примет активы и обязательства первых двух [13, с. 165].
Следовательно, речь идет о таких современных формах реорганизации, как слияния и поглощения. Хотя сам термин реорганизация в данном случае не использовался, можно считать, что в данном случае рассматривались отдельные вопросы ликвидации юридического лица, сопровождавшиеся правопреемством. Об этом свидетельствует указание Г.Ф. Шершеневича на то, что кредиторы присоединяемых компаний не могут быть признаны правом требовать, чтобы доверенная им недвижимость служила источником удовлетворения их требований до передачи другому лицу [13, с. 167]. Поэтому автор отметил, что обязательства объединяющихся компаний перед кредиторами будут переданы вновь созданному или существующему юридическому лицу, которое будет удовлетворять требования кредиторов за счет переданных активов. В то же время в дореволюционной юридической литературе вопрос об этой форме ликвидации юридического лица не нашел дальнейшего развития, так как ликвидация по существу ограничивалась ликвидацией юридического лица. Это утверждение подтверждает А.В. Венедиктов, отметивший, что законодатель не принимает конкретных постановлений о слиянии компаний, поэтому общие стандарты прекращения и образования компаний распространяются на прекращение объединенного сообщества и создание нового [14, с. 73].
Выше указывалось, что определение реорганизации как одной из форм ликвидации юридического лица, сопровождающейся правопреемством, было общепризнанным в советской юридической литературе и довольно часто встречается в трудах современных гражданских ученых.
Например, М.И. Брагинский указывает, что реорганизация - это ликвидация юридического лица с передачей прав и обязанностей. Предполагается, что другие юридические лица продолжат деятельность этой организации [15, с. 61].
В.В. Долинская пришла к выводу, что реорганизация юридического лица всегда означает его прекращение и создание нового, независимо от того, как это оформлено документально, и означает передачу прав, принадлежащих юридическому лицу, его правопреемнику [16, с. 34]. E.A. Сучанов указывает, что реорганизация юридических лиц - это их ликвидация и создание нового, к которому переходят права и обязанности ранее существовавшего лица [17, с. 95].
Согласно B.C. Мартемьянова, реорганизация - это лишь прекращение существования организации в прежнем виде без прекращения ее дел и имущества на основании правопреемства [18, с. 200]. С точки зрения В.В. Лаптева, - ранее существовавшее предприятие как производственно-хозяйственный комплекс не должно претерпевать каких-либо изменений при реорганизации, но с юридической точки зрения это предприятие либо перестает существовать как юридическое лицо, либо остается, но в измененном виде - с другим составом активов, уставным капиталом и т. д. [19, с. 20]. E.P. Дивер определяет реорганизацию как упадок бизнес-организации, связанный с изменением ее финансовой сложности или организационно-правовой формы, направленный на достижение цели, ради которой была создана организация [20, с. 84].
На наш взгляд, приведенные определения не отражают всех процессов, происходящих в результате реорганизации, и не включают все формы ее реализации, а именно разделение. Этот очевидный пробел требует применения соответствующих оговорок при использовании устоявшегося определения реорганизации [21, с. 33]. В то же время данная позиция не решает проблемы как таковой. Таким образом, в настоящее время существует острая необходимость в разработке нового определения реорганизации. По этой причине представляется необходимым более подробно рассмотреть некоторые определения, имеющиеся в юридической литературе, которые отличаются от тех, которые используются гражданскими лицами.
Таким образом, многие авторы определяют реорганизацию как конкретный способ образования новых и исчезнувших юридических лиц. На наш взгляд, именно такой подход, отражающий в основном процессы, происходящие при реорганизации с юридическими лицами, кажется более подходящим для формулировки определения.
Определение реорганизации, предложенное В.А. Дозорцев [22, с. 256]. Он, рассматривая реорганизацию как одну из форм ликвидации юридических лиц, тем не менее отметил, что результатом реорганизации является не только роспуск юридических лиц, но и определенное изменение правосубъектности юридического лица без юридического роспуска. Таким образом, под реорганизацией понималось такое изменение (включая прекращение) правосубъектности юридического лица, в результате которого возникает правопреемство другого юридического лица, причем не единичного (некоторые индивидуальные права и обязанности), а универсального, всего набора прав и обязанностей, принадлежащих юридическому лицу.
Своеобразие данного определения реорганизации заключается в значении термина правосубъектность [22, с. 260]. В.А. Дозорцев выделил несколько подходов к понятию правовой субъективности. Во-первых, он указывает на то, что термин правосубъектность означает то же самое, что и субъект права, только термины этого термина (закон и субъект) изменились. Понятно, что термин правосубъектность здесь не является указанием на новый термин, отличный от термина субъект права. Во-вторых, правосубъектность определяется как способность лица, признанного законом, иметь права и нести обязанности. При этом указывается, что гражданская субъективность организаций возникает только при наличии правоспособности, т.е. с неразделимостью этих социальных и правовых активов.
Анализ реорганизации организации не требует установления каких-либо вышеупомянутых юридических обязательств. Надзор за определением формул. Однако в обоих случаях нельзя говорить о каком-либо изменении правосубъектности, если имеет место реорганизация в форме, при которой происходит прекращение реорганизации юридического лица.
Исследование правильности организации, анализ концепции и содержания процесса реорганизации производственного предприятия. Корайико. Проблемы правовой природы института реорганизации по мнению А. Коровико привязан к тому, что организация представляет собой юридическую фикцию, растущее царство. 71]. За понятием реорганизация стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, не придумай законодательства подобного легального определения, этот процесс вполне мог (и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участников причитающегося им имущества (активов) ликвидировано (с целью соответствующего вывода) Законная лицензия и несущественная передача товаров в таможенной сфере Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию участников реорганизуемого юридического лица: из обязательных в вещных и обратно в обязательные . В случае реорганизации обязательные права на возмещение стоимости одного и того же Юридического лица несовместимы.
Таким образом, представленная концепция А. Коровайка основана на том, что реорганизация - это передача собственности. На основании этого предлагается схема, отражающая этот переход и, по мнению автора, раскрывающая сущность реорганизации. Однако в основном эта схема распространяется на торговые организации. Некоторые некоммерческие организации (фонды, ассоциации, союзы) не переходят в собственность учредителей (участников) при ликвидации. В настоящем деле, принимая во внимание мнение г-на Короваика, следует предположить, что институт реорганизации имеет иную правовую природу в отношении различных организационно-правовых форм юридических лиц, чего, конечно, не должно быть.
В дальнейшем, изучая проблемы разделения акционерных обществ, А. Коровайко рассматривает эту форму реорганизации не как разделение активов, а как разделение нескольких участников реорганизуемого общества [24, с. 113]. Учитывая, что выделение является лишь одной из форм проявления процесса реорганизации, в этом случае необходимо определить все остальные формы как переход участников реорганизуемого юридического лица в структуру организации-правопреемника: при выделении участники разделяются, присоединение. Этот вывод свидетельствует о том, что реорганизация в целом представляет собой процесс перехода участников от правопреемника к правопреемнику.
Помимо определенной непоследовательности изложения А. Короваиком своих позиций, где в одном случае реорганизация ограничивается передачей активов, а в другом - фактически передачей участников, следует отметить, что, по нашему мнению, все концепции, предложенные автором, направлены на выявление второстепенные черты, проявление которых неразрывно связано с основными процессами, происходящими при реорганизации. Речь идет о создании новых организаций и закрытии реорганизованных юридических лиц.
Единственными участниками реорганизации являются юридические лица. Эти субъекты гражданского права участвуют в слиянии, объединении, разделении, разделении и преобразовании, а не учредители (участники, члены) или имущество этих юридических лиц. Подготовка к созданию новых юридических лиц в результате реорганизации или присоединения к существующей организации (при вступлении) может происходить в другом порядке: сначала определяется состав учредителей, а затем список активов, переданных организации, определяется правопреемником или наоборот. Однако суть реорганизации не в этих этапах, а непосредственно в процессах создания и или ликвидации юридических лиц.
Если мы отождествляем реорганизацию с передачей имущества юридического лица, то в этом случае следует признать, что юридическое лицо представляет собой определенный имущественный комплекс. Если под реорганизацией понимается переход участников от реорганизованного юридического лица к вновь создаваемой или существующей организации, фактически одни юридические лица путают с другими: речь идет об их участниках, а не о юридических лицах. Более того, при таком подходе невозможно провести реорганизацию в форме выделения и разделения, если у организации есть один учредитель или участник.
Помимо выводов А. Короваика о правовой природе института реорганизации, особого внимания заслуживают авторское определение реорганизации, отличное от традиционно используемого в юридической литературе, а также избранные им особенности реорганизации. [23, с. 76]. А. Коровайко справедливо отмечает, что определение реорганизации только как роспуска юридических лиц не является сложным и не включает в себя такого рода реорганизацию, как выделение, влекущее за собой роспуск, а, напротив, создание нового субъекта права. Под реорганизацией А. Коровайко понимает процесс изменения лиц в имущественных и иных правоотношениях, который характеризуется изменением комплекса их прав и обязанностей, состава участников или организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влечет за собой общее правопреемство [23, с. 77]. Юридически значимыми особенностями реорганизации А. Коровайко считает:
* универсальное правопреемство вновь созданных (в случае слияния - измененных) юридических лиц, которое помимо перехода к правопреемнику включает также передачу имущественных обязательств (обязанностей)
* отсутствие какой-либо связи (обязательственного или имущественного) между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником и полная автономия этого юридического лица;
* изменение размера уставного капитала и субъектного состава участников (в случае преобразования - только организационно-правовая форма) реорганизуемого юридического лица;
* все или часть участников реорганизуемого лица являются учредителями (участниками) его правопреемника.
Как видите, основным признаком реорганизации в определении является смена лиц в правоотношениях. Что это такое? Ответ на этот вопрос касается прежде всего особенностей структуры самих правоотношений. В каждом правоотношении можно выделить: состав, предмет и содержание правоотношения (права и обязанности субъектов правоотношения). Возникновение определенного юридического факта служит основанием для установления, изменения или прекращения правоотношений. Изменения, происходящие в правоотношениях, могут повлиять на любой из вышеперечисленных элементов правоотношений, включая их субъекты. Изменение состава юридического лица в правоотношении всегда приводит к переходу к новому юридическому лицу прав и обязанностей другого юридического лица в правоотношении. Смена лиц в правоотношениях и передача прав и обязанностей от одного субъекта права к другому неразрывно связаны. По нашему мнению, изменение состава рассматриваемых правоотношений, в результате которого происходит переход к правопреемнику прав и обязанностей правопреемника, следует рассматривать как правопреемство.
Таким образом, из всех признаков, характеризующих реорганизацию, она указана в определении как первый правопреемник. Таким образом, реорганизация фактически отождествляется с правопреемством. Так совпало, что в дальнейшем при выявлении признаков реорганизации А. Коровайко говорит не об изменении людей в правоотношениях, а в качестве основной черты он называет универсальную последовательность. При этом неясно, о каком изменении набора прав и обязанностей юридических лиц по правопреемству может идти речь в том или ином случае.
В анализируемом определении и среди признаков реорганизации отсутствуют указания на процессы, происходящие в результате реорганизации с юридическими лицами. Определение реорганизации как смены лиц в правоотношениях не устраняет этот недостаток. Такое изменение может произойти не только в результате роспуска одних юридических лиц и появления других, но и в других случаях.
Обозначение в определении, которое призвано изменить состав участников реорганизуемого юридического лица в качестве обязательного признака реорганизации, кажется несоразмерным. Выше выяснилось, что не во всех случаях реорганизации изменяется субъектный состав участников реорганизуемого юридического лица. Вместе с тем, это может произойти и в случае трансформации юридического лица, когда меняется его организационно-правовая форма, хотя, как видно из определения, сам А. Коровайко не допускает такой возможности. В то же время следует отметить, что определение необоснованно противоречит характеристикам иного порядка - изменения состава участников и организационно-правовой формы юридического лица.
Также заявления некоторых российских ученых, которые под реорганизацией понимают такое изменение характеристик юридического лица, приводящее к правопреемству, в результате которого возникают новые юридические лица - правопреемники и или существующие юридические лица, прекращаются путем передачи прав и обязанностей их правопреемникам [25, с. . 307]. Такое определение реорганизации не может быть принято по следующим причинам.
Во-первых, определение реорганизации как изменение характеристик юридического лица, под которым авторы понимают набор характеристик, содержащихся в каждой организационно-правовой форме юридического лица (объем правоспособности, правовой режим активов юридического лица, права участников (реальные, обязательные) по отношению к юридическому лицу) лицо, состав органов управления и др.). При этом при всех формах реорганизации, за исключением трансформации, организационно-правовая форма не должна изменяться, а значит, и характеристики этой организационно-правовой формы не меняются. Например, слияние двух или более акционерных обществ также может привести к образованию акционерного общества; общество с ограниченной ответственностью может быть объединено с другим обществом с ограниченной ответственностью и т. д. Во всех этих случаях, исходя из приведенного выше определения, реорганизации не будет, поскольку характеристики, характерные для той или иной организационно-правовой формы, не меняются.
Во-вторых, неудачна формулировка определения, согласно которой можно сделать вывод, что новые юридические лица создаются и или прекращают свое существование в результате наследования. В таком случае нарушается связь между причинами и последствиями правовых явлений, возникающих при реорганизации. Не правопреемство ведет к созданию и или роспуску юридических лиц, а реорганизация, которая представляет собой определенный правовой состав (набор юридических фактов), связанный с созданием и или роспуском юридических лиц, приводит к созданию правопреемства.
Кроме того, некоторые положения повторяются в анализируемом определении. Таким образом, принимая во внимание вначале определение правопреемства как одного из признаков реорганизации, авторы затем изменили обозначение, указав передачу прав и обязанностей правопреемникам юридических лиц.
Примечательно мнение некоторых авторов, согласно которому реорганизация - это сделка и, как и любая сделка, форма реорганизации требует заключения соответствующего договора [26, с. 52]. B.V. Архипов отмечает, что реорганизационные сделки являются самостоятельным юридическим институтом в российском гражданском праве. Это операции, предметом которых является комплекс активов. В этом отношении они находятся на одном уровне с договорами, имеющими тот же предмет, например, в договорах купли-продажи и аренды имущественных комплексов [27, с. 64].
Эти сделки направлены на создание и ликвидацию юридических лиц с привлечением института универсального наследования и представляют собой полностью независимый способ создания и ликвидации: существование компаний, отличный от других процедур создания и ликвидации юридических лиц. Итак, С.A. Степанов отмечает, что имущественные комплексы доверительных компаний, как особые субъекты гражданских прав, выросли из структурной единицы траста и определили второе направление развития - как субъект гражданского права [28, с. 101].
Реорганизация юридических лиц часто рассматривается как отчуждение имущественных комплексов реорганизованных компаний. Такая позиция выглядит не совсем справедливой, поскольку передается не один комплекс активов, а все активы компании. Реорганизация основана на идее универсального правопреемства не только в отношении собственности, как в случае продажи комплекса недвижимости, но и в отношении юридического лица.
Следует отметить, что некоторые ученые отмечают, что в законодательстве используются термины, имеющие схожее значение. Таким образом, с юридической точки зрения поглощение, предусмотренное предыдущим законодательством, было произведено путем покупки 100% акций другой компании с возможностью сохранения прав юридического лица, приобретенных этой компанией, что в корне отличается от концепции реорганизации юридического лица. С экономической точки зрения поглощение может означать, в том числе, точную реорганизацию в форме присоединения [29, с. 41].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что понятие реорганизация юридического лица намного шире, чем понятие сделки и хищения имущественного комплекса реорганизуемых обществ. Невозможно ограничить характеристики правового института реорганизации юридических лиц только способом создания или ликвидации юридического лица. Такой подход не универсален, так как, во-первых, он не распространяется на все формы реорганизации, предусмотренные действующим законодательством Республики Казахстан, а во-вторых, в результате реорганизации, как указано выше, организации также могут исчезнуть и могут быть созданы новые юридические лица.
Поэтому, на наш взгляд, ни одно из приведенных выше определений не может быть полностью принято в качестве определения термина реорганизация, поэтому мы предлагаем новое определение реорганизации, отражающее сущность данного правового явления.
Реорганизация - особый процесс, в ходе которого юридическое лицо прекращает свое существование и или создается, сопровождаемый передачей прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопреемника) в порядке правопреемства другому юридическому лицу (правопреемнику).
С формально-правовой точки зрения реорганизация - это процесс смены лиц в имущественных и неимущественных правоотношениях в порядке универсального правопреемства. С материальной точки зрения наследственный институт - это правовая структура, опосредующая реальные экономические процессы.
Реорганизацию можно охарактеризовать как правовое государство, начальным моментом которого является принятие хозяйственного акта (решения о реорганизации), а заключительным актом - регистрация вновь созданного юридического лица, в которой фиксируется ликвидация объединенного юридического лица.
Один из основных этапов формирования концепции: анализ, т.е. разложение понятия на его признаки, по которым можно узнать объект. Необходимо подчеркнуть такие особенности, которых каждая из них, отдельно взятая, необходимая и все вместе взятая, достаточна для того, чтобы можно было использовать их, чтобы отличить этот объект от всех других [30, с. 284]. Эти персонажи называются существенными. На наш взгляд, к этим особенностям реорганизации можно отнести:
1) реорганизации может быть подвергнуто только юридическое лицо. Реорганизация характерна для юридических лиц, а не для других субъектов гражданского права: невозможна реорганизация граждан или государственных служб;
2) реорганизация как процесс связана с прекращением существующих и или созданием новых юридических лиц;
3) в результате реорганизации возникает универсальное (общее) правовое наследство, т. изменение предмета правоотношений, в результате которого права и обязанности переходят от одного юридического лица к другому. Предполагается, что, во-первых, у отдельных правопреемников есть не отдельные права и обязанности, а их весь комплекс. Во-вторых, организация-правопреемник не вправе отказаться от принятия каких-либо обязательств от реорганизованного юридического лица.
Говоря о целях реорганизации, необходимо обратить внимание на важность этого вопроса. Институт реорганизации поддерживает стабильность гражданского оборота, обеспечивает правопреемство в полном объеме прав и обязанностей по отношению к третьим лицам и, следовательно, прочность договорных отношений; права кредиторов максимально гарантированы: не нужно платить дополнительных налогов; сокращаются временные затраты, сохраняется производственный капитал, он не распределяется между участниками юридического лица и не выводится из производственной сферы. В результате использование механизма реорганизации дает значительный организационный и финансовый эффект.
В некоторых случаях при реорганизации необходимо сначала получить одобрение государственных органов. Необходимость такого согласия, а точнее необходимость специальных документов, может в определенных случаях быть предусмотрена законом.
В этом контексте все вопросы, связанные с определением субъектов, которым передаются конкретные права и обязанности, должны быть решены в процессе реорганизации. Эта проблема наиболее актуальна при проведении реорганизационных производств в определенных формах (например, разделение и слияние), поэтому в следующем разделе работы представлен подробный анализ всех форм реорганизации и процесса их реализации.
1.2 Формы и порядок реорганизации юридических лиц
Предпосылки для легализации института реорганизации возникли на определенном этапе развития капиталистических отношений, когда сформировалась и прояснилась общая тенденция к концентрации капитала и его стремление к монопольному положению на рынке.
Проследив историческое развитие гражданских правоотношений и произошедшие в этом контексте изменения в законодательстве, можно сделать вывод, что современные формы реорганизации юридических лиц вступили в силу не сразу и постепенно нашли отражение в законодательстве.
Таким образом, методы реорганизации, известные современному обществу, сначала станут слиянием, а затем присоединением. Примером может служить слияние компаний в России - создание Российско-американской компании в Иркутске на основании акта, изданного партнерами 3 августа 1798 г. [31, с. 22]. Несколько примеров слияния отдельных компаний в дореволюционной практике не позволяли говорить о создании института реорганизации, как компаний в таких случаях; были приняты в порядке единой последовательности.
Советское законодательство также не предусматривало процедуры реорганизации юридических лиц. Изобразительное искусство. 289 ГК РСФСР 1922 г. содержал перечень причин прекращения деятельности организаций, среди которых не было даже процедуры реорганизации. Но в то же время ст. 364 ГК РФ 1922 г. предусматривала возможность объединения акционерных обществ [31, с. 23].
Развитие экономики в период НЭПа послужило основой для начала правового регулирования этого института. Первое упоминание о реорганизации кооперативов связано с положением О порядке ликвидации кооперативов при ликвидации, слиянии и разделении, которое было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 15.06.1927 [32, с. 58]. Постановление предусматривало две возможности реорганизации кооперативных организаций - слияние и объединение и разделение, но при этом не определяло порядок такой реорганизации.
В советском законодательстве практически не было регулирования некоторых видов реорганизации юридических лиц. Были только единичные нормы, устанавливающие общие правила. Отсутствие правового регулирования такого сложного и разнообразного процесса, как реорганизация юридических лиц в ходе правоприменения, выявило значительные трудности.
На пленуме ЦК КПСС в июле 1955 года было принято решение о необходимости реорганизации кооперативов и перевода кооперативов ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: Реорганизация и ликвидация юридических лиц
Подготовила:
Студентка 2 курса
Группы ЮР 19-01
Даурен А.Д.
Проверила:
Абильдина М.З.
Нур-Султан, 2020
Содержание
Введение
1. Реорганизация юридических лиц
1.1 Понятие и признаки реорганизации юридического лица
1.2 Формы и порядок реорганизации юридических лиц
2. Ликвидация юридических лиц
2.1 Понятие и виды ликвидации
2.2 Основания и порядок ликвидации
Заключение
Список использованных литератур
Введение
Переход казахстанского общества к жизни в рыночной среде, глобальные экономические реформы, кардинальные изменения в гражданско-правовом регулировании общественных отношений - все это вместе с другими факторами неизбежно приводит к значительному оживлению гражданского оборота. Как известно, юридические лица играют в этом практически решающую роль, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Наряду с торговыми организациями возрастает число некоммерческих организаций в связи с растущей ролью гражданского общества в целом и его различных институтов. По мере рождения, жизни и смерти физических лиц юридические лица создаются, действуют, реорганизуются и могут прекращать свое существование в связи с их ликвидацией, тем самым переставая быть субъектами гражданско-правовых отношений. Продолжается процесс создания юридических лиц и прекращения их деятельности. Неслучайно термин жизненный цикл юридического лица был введен в научный обиход [1, с. 27]. Являясь, в отличие от индивидов, искусственными общественными образованиями, созданными волей народа, они, тем не менее, не являются чем-то виртуальным, а существуют в реальности, становятся объективной реальностью, устанавливают различные социальные связи с другими субъектами гражданско-правовых отношений. Однако юридические лица, созданные волей учредителей, также исчезают не по естественному закону, а в конечном итоге по воле народа, будь то воля учредителей (в случае добровольной ликвидации) или лиц, имеющих право принимать решение об их прекращении (в случае принудительной ликвидации). ... Таким образом, продолжительность жизненного цикла юридических лиц полностью зависит от чьей-либо воли, и поэтому их смерть никогда не бывает естественной; это всегда до некоторой степени насильственна [1, с. 31].
Но если смерть физического лица, даже насильственная, обычно приносит моральные страдания в основном родственникам умершего или не причиняет имущественного ущерба его партнеру по гражданским сделкам в связи с наследством, то неконтролируемая ликвидация юридического лица может причинить значительный материальный и моральный ущерб большее количество третьих лиц, состоявших с ним в гражданских и иных отношениях. Этот ущерб может оказаться непоправимым, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает прекращение ликвидации юридического лица без перехода к другим субъектам гражданских прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица, т.е. без последовательности [2, с. 19]. Образно говоря, с точки зрения гражданского права ликвидируемое юридическое лицо бесследно исчезает; информацию о его существовании можно получить только в Едином государственном реестре юридических лиц и в архивах. Подобное бесследное исчезновение ликвидированных юридических лиц из гражданского оборота зачастую практически полностью исключает возможность реализации определенных прав и свобод человека, таких как права потребителей, вкладчиков и т. д., которые остаются пустыми заявлениями. С другой стороны, своевременная реорганизация и ликвидация юридических лиц не менее важны для гражданского оборота, который уже не имеет необходимых активов или необходимого количества участников, так как он может стать прикрытием для всех видов организованных преступных групп, представляющих наиболее серьезную угрозу национальной безопасности Республики Казахстан [3, с. 54].
Принимая во внимание все сказанное, становится ясно, почему общество не может справиться с неконтролируемым возникновением и гибелью юридических лиц, а государство не только имеет право, но и обязано осуществлять такой контроль через различные правовые механизмы, включая гражданское право. Впоследствии необходимо оценить, может ли действующее гражданское законодательство облегчить осуществление этого контроля, способно ли оно упростить процесс реорганизации и ликвидации юридических лиц, чтобы уменьшить если не до нуля, то хотя бы до минимума, имущественные и моральные убытки, вызванные прекращением.
Актуальность темы семинарской работы. Современность и научная необходимость учета выбранной темы во многом определяется развитием рыночной экономики в нашем государстве, что, конечно, предполагает не только наличие, но и высокую степень развития правовых средств и методов регулирования экономического оборота.
Юридические лица в настоящее время являются основными участниками гражданско-правовых сделок. Именно они производят большую часть товаров и услуг и являются основными налогоплательщиками. В условиях развития рынка в нашей стране и все возрастающего стремления субъектов гражданско-правовых отношений обезопасить себя и свои материальные ценности законными средствами вопрос регулирования создания, реорганизации и ликвидации юридических лиц приобретает особую актуальность.
Актуальность исследования проблем, связанных с реорганизацией и ликвидацией юридических лиц, поэтому определяется, прежде всего, особой социальной значимостью этих правовых институтов. Об этом свидетельствует совершенствование соответствующих норм гражданского права путем внесения изменений в действующий Гражданский кодекс Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс Республики Казахстан). Правовое регулирование реорганизации и ликвидации юридических лиц и практика его применения требует постоянного изучения и анализа с целью выявления основных тенденций во времени, понимания проблем, вызываемых постоянно меняющимися общественными отношениями, и поиска оптимальных решений, что является ближайшей задачей гражданской науки. человека [4, с. 12]. Таким образом, проблемы с правовым регулированием реорганизации и ликвидации юридических лиц могут практически не потерять своей актуальности.
Институт реорганизации поддерживает стабильность гражданского оборота, обеспечивает правопреемство в полном объеме прав и обязанностей по отношению к третьим лицам и, следовательно, прочность договорных отношений; права кредиторов максимально гарантированы; никаких дополнительных налогов не требуется; сокращаются временные затраты, сохраняется производственный капитал, он не распределяется между участниками юридического лица и не выводится из производственной сферы. В результате использование механизма реорганизации приводит к достижению значительного организационного и финансового эффекта [5, с. 162]. Однако эта правовая область недостаточно исследована в научной литературе. Гражданская наука не уделяет должного внимания рассмотрению понятий и значения реорганизации и ликвидации в частном праве. Это кажется неприемлемым с учетом огромного практического значения реорганизации и ликвидации юридических лиц, находящихся в гражданском обороте.
Таким образом, преобладающая научная точка зрения требует нового теоретического понимания того, что различия между реорганизацией и ликвидацией юридического лица, которые служат причиной его ликвидации, заключаются только в существовании или отсутствии универсального правопреемства, а также в других проблемах, касающихся правовой реорганизации и ликвидации институтов. они требуют особого внимания к развитию и в то же время либо полностью недоразвиты, либо явно недоразвиты. Необходимо проверить, насколько адекватно конституционная идея комплексной защиты и защиты прав и свобод человека отражается в правилах реорганизации и ликвидации юридических лиц, исходя из того, что права и свободы личности определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность государственных органов. управление и самоуправление. самоуправление.
Следует признать, что действующее законодательство о реорганизации и ликвидации юридических лиц несовершенно. Нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан не в полной мере обеспечивают правовое регулирование этих правовых институтов, что влияет на практическую деятельность субъектов гражданского права, приводящую к конфликтам и судебным разбирательствам [6, с. 103, стр. 211, стр. 89]. Недостаток законодательства проявляется главным образом в том, что действующее гражданское законодательство не закрепляет определения реорганизации и ликвидации юридического лица, а лишь отражает формы и порядок этих действий, в том числе при отсутствии четкого регулирования правопреемства при реорганизации. исключение недействительным и последствия такого признания. Недостаточное законодательство существует также в связи с определением гарантий прав кредиторов при реорганизации и ликвидации, а также гарантий для государства как кредитора по налоговым обязательствам.
Объектом исследования является гражданско-правовые отношения, складывающиеся в процессе реорганизации и ликвидации юридических лиц, регулируемые нормами гражданского права Республики Казахстан.
Предметом данной работы являются нормы гражданского законодательства Республики Казахстан, регулирующие порядок реорганизации и ликвидации юридических лиц, судебную практику, развитие ученых-граждан, связанных с темой исследования.
Целью данного исследования является комплексное изучение теоретических и правовых проблем реорганизации и ликвидации юридических лиц на основе анализа теории гражданского права, действующего гражданского законодательства Республики Казахстан, правоприменительной практики, направленных на совершенствование институтов реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Для достижения этой цели направлено решение следующих научных и практических задач:
- изучать на основе комплексного анализа действующего гражданского законодательства, а также утративших силу нормативных правовых актов развитие правовых процессов реорганизации и ликвидации юридических лиц;
- изучить правовую природу, характер реорганизации и ликвидации юридических лиц, разработать определения понятий реорганизация юридического лица и ликвидация юридического лица;
- изучить причины и порядок реорганизации и ликвидации юридических лиц в Казахстане;
- оценить адекватность закрепленных в законодательстве правовых механизмов, направленных на защиту интересов самого реорганизуемого или ликвидируемого юридического лица, прав и охраняемых законом интересов его участников, кредиторов, третьих лиц;
- анализировать гарантии прав кредиторов и государства при реорганизации и ликвидации юридических лиц;
- выявлять пробелы и неточности в законодательном регулировании процедур реорганизации и ликвидации юридических лиц;
- вносить конкретные предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего реорганизацию и ликвидацию юридических лиц, направленные на эффективное обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в процессах реорганизации и ликвидации.
Методологической основой работы являются общенаучные методы исследования - диалектический, исторический, системный, логический, аналитический, а также правовой - формально-правовой, сравнительно-правовой, комплексный.
Практическая значимость курсовой работы заключается в том, что она содержит сравнительно-правовой анализ нормативных правовых актов, регулирующих реорганизацию и ликвидацию юридических лиц и судебной практики. На основе теоретических выводов сформулированы практические предложения, которые могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства, правоприменения при осуществлении реорганизации и ликвидации юридических лиц, в учредительных документах хозяйственных организаций. Результаты исследования также могут быть использованы при преподавании курсов гражданского права, коммерческого права, коммерческого права, а также ряда специальных курсов по корпоративному праву.
1. Реорганизация юридических лиц
1.1 Понятие и признаки реорганизации юридического лица
Юридические лица всегда занимали особое место среди субъектов гражданского права. В настоящее время регулирование правового положения юридических лиц в казахстанском законодательстве, несомненно, переживает следующий этап своего развития. Таким образом, Гражданский кодекс Республики Казахстан отражает важные новые идеи и концепции и содержит относительно подробное законодательство, которое отвечает современным потребностям общества по большинству вопросов, касающихся функционирования юридических лиц. Это в полной мере включает вопросы реорганизации юридических лиц.
Реорганизация - одна из наиболее часто используемых процедур в процессе работы практически всех организаций. Это объясняется экономическими, социальными и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. Безусловно, для успешной реорганизации необходима оптимальная правовая база, обеспечивающая достижение желаемого результата. Следует признать, что действующее законодательство о реорганизации юридических лиц несовершенно.
Институт реорганизации юридических лиц является совершенно новым в системе гражданского права Казахстана, и поэтому действующее гражданское законодательство не дает четкого определения реорганизации юридического лица, а лишь перечисляет формы реорганизации. В настоящее время в науке также нет единого направления определения этого понятия.
В юридической литературе под термином реорганизация юридического лица традиционно понимается, скорее, ликвидация юридического лица (иногда следует отметить, что она происходит без ликвидации вещей (деятельности) и имущества) с передачей его прав и обязанностей другому юридическому лицу - правопреемнику [7, с. s.221; 8, стр. 13; 9, стр. 92; 10, стр. 47; 11, стр. 8]. Приоритетным является мнение о необходимости различать причины, способы и формы прекращения деятельности юридических лиц. Основаниями для прекращения являются причины, определенные фактические обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение деятельности юридических лиц (например, достижение цели, истечение срока и т. д.). Способы прекращения - это установленная законом процедура прекращения деятельности юридических лиц. Способы ликвидации юридических лиц принципиально не отличаются от способов их создания. Формы прекращения - это установленные законом способы прекращения действия юридических лиц. В этом случае концепция реорганизации наряду с ликвидацией рассматривается как одна из форм ликвидации юридического лица [12, с. 124-127].
Следует отметить, что выбор различных форм ликвидации юридических лиц в российском законодательстве и теории гражданского права происходил постепенно, когда возникла необходимость в их существовании и были осознаны правовые характеристики каждой из этих форм.
В трудах дореволюционных мирных жителей не проводилось различия между различными формами исчезновения юридических лиц в зависимости от их последствий. В законе изложены лишь причины их прекращения, которые были разделены на общие для всех юридических лиц или были характерны только для некоторых из них. Так что Г.Ф. Шершеневич, описав конкретные причины прекращения партнерства, указал на возможность их прекращения путем слияния, которое заключается в том, что однородные компании соглашаются объединить свои активы для совместного достижения преследуемых целей. При этом он разделил слияние на два типа: 1) поглощение, когда одно сообщество поглощает другое, что с юридической точки зрения представляет собой роспуск одного товарищества и передачу всех его активов другому; 2) такое слияние, при котором оба товарищества перестают образовывать новое, которое примет активы и обязательства первых двух [13, с. 165].
Следовательно, речь идет о таких современных формах реорганизации, как слияния и поглощения. Хотя сам термин реорганизация в данном случае не использовался, можно считать, что в данном случае рассматривались отдельные вопросы ликвидации юридического лица, сопровождавшиеся правопреемством. Об этом свидетельствует указание Г.Ф. Шершеневича на то, что кредиторы присоединяемых компаний не могут быть признаны правом требовать, чтобы доверенная им недвижимость служила источником удовлетворения их требований до передачи другому лицу [13, с. 167]. Поэтому автор отметил, что обязательства объединяющихся компаний перед кредиторами будут переданы вновь созданному или существующему юридическому лицу, которое будет удовлетворять требования кредиторов за счет переданных активов. В то же время в дореволюционной юридической литературе вопрос об этой форме ликвидации юридического лица не нашел дальнейшего развития, так как ликвидация по существу ограничивалась ликвидацией юридического лица. Это утверждение подтверждает А.В. Венедиктов, отметивший, что законодатель не принимает конкретных постановлений о слиянии компаний, поэтому общие стандарты прекращения и образования компаний распространяются на прекращение объединенного сообщества и создание нового [14, с. 73].
Выше указывалось, что определение реорганизации как одной из форм ликвидации юридического лица, сопровождающейся правопреемством, было общепризнанным в советской юридической литературе и довольно часто встречается в трудах современных гражданских ученых.
Например, М.И. Брагинский указывает, что реорганизация - это ликвидация юридического лица с передачей прав и обязанностей. Предполагается, что другие юридические лица продолжат деятельность этой организации [15, с. 61].
В.В. Долинская пришла к выводу, что реорганизация юридического лица всегда означает его прекращение и создание нового, независимо от того, как это оформлено документально, и означает передачу прав, принадлежащих юридическому лицу, его правопреемнику [16, с. 34]. E.A. Сучанов указывает, что реорганизация юридических лиц - это их ликвидация и создание нового, к которому переходят права и обязанности ранее существовавшего лица [17, с. 95].
Согласно B.C. Мартемьянова, реорганизация - это лишь прекращение существования организации в прежнем виде без прекращения ее дел и имущества на основании правопреемства [18, с. 200]. С точки зрения В.В. Лаптева, - ранее существовавшее предприятие как производственно-хозяйственный комплекс не должно претерпевать каких-либо изменений при реорганизации, но с юридической точки зрения это предприятие либо перестает существовать как юридическое лицо, либо остается, но в измененном виде - с другим составом активов, уставным капиталом и т. д. [19, с. 20]. E.P. Дивер определяет реорганизацию как упадок бизнес-организации, связанный с изменением ее финансовой сложности или организационно-правовой формы, направленный на достижение цели, ради которой была создана организация [20, с. 84].
На наш взгляд, приведенные определения не отражают всех процессов, происходящих в результате реорганизации, и не включают все формы ее реализации, а именно разделение. Этот очевидный пробел требует применения соответствующих оговорок при использовании устоявшегося определения реорганизации [21, с. 33]. В то же время данная позиция не решает проблемы как таковой. Таким образом, в настоящее время существует острая необходимость в разработке нового определения реорганизации. По этой причине представляется необходимым более подробно рассмотреть некоторые определения, имеющиеся в юридической литературе, которые отличаются от тех, которые используются гражданскими лицами.
Таким образом, многие авторы определяют реорганизацию как конкретный способ образования новых и исчезнувших юридических лиц. На наш взгляд, именно такой подход, отражающий в основном процессы, происходящие при реорганизации с юридическими лицами, кажется более подходящим для формулировки определения.
Определение реорганизации, предложенное В.А. Дозорцев [22, с. 256]. Он, рассматривая реорганизацию как одну из форм ликвидации юридических лиц, тем не менее отметил, что результатом реорганизации является не только роспуск юридических лиц, но и определенное изменение правосубъектности юридического лица без юридического роспуска. Таким образом, под реорганизацией понималось такое изменение (включая прекращение) правосубъектности юридического лица, в результате которого возникает правопреемство другого юридического лица, причем не единичного (некоторые индивидуальные права и обязанности), а универсального, всего набора прав и обязанностей, принадлежащих юридическому лицу.
Своеобразие данного определения реорганизации заключается в значении термина правосубъектность [22, с. 260]. В.А. Дозорцев выделил несколько подходов к понятию правовой субъективности. Во-первых, он указывает на то, что термин правосубъектность означает то же самое, что и субъект права, только термины этого термина (закон и субъект) изменились. Понятно, что термин правосубъектность здесь не является указанием на новый термин, отличный от термина субъект права. Во-вторых, правосубъектность определяется как способность лица, признанного законом, иметь права и нести обязанности. При этом указывается, что гражданская субъективность организаций возникает только при наличии правоспособности, т.е. с неразделимостью этих социальных и правовых активов.
Анализ реорганизации организации не требует установления каких-либо вышеупомянутых юридических обязательств. Надзор за определением формул. Однако в обоих случаях нельзя говорить о каком-либо изменении правосубъектности, если имеет место реорганизация в форме, при которой происходит прекращение реорганизации юридического лица.
Исследование правильности организации, анализ концепции и содержания процесса реорганизации производственного предприятия. Корайико. Проблемы правовой природы института реорганизации по мнению А. Коровико привязан к тому, что организация представляет собой юридическую фикцию, растущее царство. 71]. За понятием реорганизация стоит переход имущества (его части) одного лица к другому, и в принципе, не придумай законодательства подобного легального определения, этот процесс вполне мог (и должен был бы) протекать в следующей форме: получение участников причитающегося им имущества (активов) ликвидировано (с целью соответствующего вывода) Законная лицензия и несущественная передача товаров в таможенной сфере Динамика подобных отношений предполагала бы юридически значимую трансформацию участников реорганизуемого юридического лица: из обязательных в вещных и обратно в обязательные . В случае реорганизации обязательные права на возмещение стоимости одного и того же Юридического лица несовместимы.
Таким образом, представленная концепция А. Коровайка основана на том, что реорганизация - это передача собственности. На основании этого предлагается схема, отражающая этот переход и, по мнению автора, раскрывающая сущность реорганизации. Однако в основном эта схема распространяется на торговые организации. Некоторые некоммерческие организации (фонды, ассоциации, союзы) не переходят в собственность учредителей (участников) при ликвидации. В настоящем деле, принимая во внимание мнение г-на Короваика, следует предположить, что институт реорганизации имеет иную правовую природу в отношении различных организационно-правовых форм юридических лиц, чего, конечно, не должно быть.
В дальнейшем, изучая проблемы разделения акционерных обществ, А. Коровайко рассматривает эту форму реорганизации не как разделение активов, а как разделение нескольких участников реорганизуемого общества [24, с. 113]. Учитывая, что выделение является лишь одной из форм проявления процесса реорганизации, в этом случае необходимо определить все остальные формы как переход участников реорганизуемого юридического лица в структуру организации-правопреемника: при выделении участники разделяются, присоединение. Этот вывод свидетельствует о том, что реорганизация в целом представляет собой процесс перехода участников от правопреемника к правопреемнику.
Помимо определенной непоследовательности изложения А. Короваиком своих позиций, где в одном случае реорганизация ограничивается передачей активов, а в другом - фактически передачей участников, следует отметить, что, по нашему мнению, все концепции, предложенные автором, направлены на выявление второстепенные черты, проявление которых неразрывно связано с основными процессами, происходящими при реорганизации. Речь идет о создании новых организаций и закрытии реорганизованных юридических лиц.
Единственными участниками реорганизации являются юридические лица. Эти субъекты гражданского права участвуют в слиянии, объединении, разделении, разделении и преобразовании, а не учредители (участники, члены) или имущество этих юридических лиц. Подготовка к созданию новых юридических лиц в результате реорганизации или присоединения к существующей организации (при вступлении) может происходить в другом порядке: сначала определяется состав учредителей, а затем список активов, переданных организации, определяется правопреемником или наоборот. Однако суть реорганизации не в этих этапах, а непосредственно в процессах создания и или ликвидации юридических лиц.
Если мы отождествляем реорганизацию с передачей имущества юридического лица, то в этом случае следует признать, что юридическое лицо представляет собой определенный имущественный комплекс. Если под реорганизацией понимается переход участников от реорганизованного юридического лица к вновь создаваемой или существующей организации, фактически одни юридические лица путают с другими: речь идет об их участниках, а не о юридических лицах. Более того, при таком подходе невозможно провести реорганизацию в форме выделения и разделения, если у организации есть один учредитель или участник.
Помимо выводов А. Короваика о правовой природе института реорганизации, особого внимания заслуживают авторское определение реорганизации, отличное от традиционно используемого в юридической литературе, а также избранные им особенности реорганизации. [23, с. 76]. А. Коровайко справедливо отмечает, что определение реорганизации только как роспуска юридических лиц не является сложным и не включает в себя такого рода реорганизацию, как выделение, влекущее за собой роспуск, а, напротив, создание нового субъекта права. Под реорганизацией А. Коровайко понимает процесс изменения лиц в имущественных и иных правоотношениях, который характеризуется изменением комплекса их прав и обязанностей, состава участников или организационно-правовой формы реорганизуемого юридического лица и влечет за собой общее правопреемство [23, с. 77]. Юридически значимыми особенностями реорганизации А. Коровайко считает:
* универсальное правопреемство вновь созданных (в случае слияния - измененных) юридических лиц, которое помимо перехода к правопреемнику включает также передачу имущественных обязательств (обязанностей)
* отсутствие какой-либо связи (обязательственного или имущественного) между реорганизованным юридическим лицом и его правопреемником и полная автономия этого юридического лица;
* изменение размера уставного капитала и субъектного состава участников (в случае преобразования - только организационно-правовая форма) реорганизуемого юридического лица;
* все или часть участников реорганизуемого лица являются учредителями (участниками) его правопреемника.
Как видите, основным признаком реорганизации в определении является смена лиц в правоотношениях. Что это такое? Ответ на этот вопрос касается прежде всего особенностей структуры самих правоотношений. В каждом правоотношении можно выделить: состав, предмет и содержание правоотношения (права и обязанности субъектов правоотношения). Возникновение определенного юридического факта служит основанием для установления, изменения или прекращения правоотношений. Изменения, происходящие в правоотношениях, могут повлиять на любой из вышеперечисленных элементов правоотношений, включая их субъекты. Изменение состава юридического лица в правоотношении всегда приводит к переходу к новому юридическому лицу прав и обязанностей другого юридического лица в правоотношении. Смена лиц в правоотношениях и передача прав и обязанностей от одного субъекта права к другому неразрывно связаны. По нашему мнению, изменение состава рассматриваемых правоотношений, в результате которого происходит переход к правопреемнику прав и обязанностей правопреемника, следует рассматривать как правопреемство.
Таким образом, из всех признаков, характеризующих реорганизацию, она указана в определении как первый правопреемник. Таким образом, реорганизация фактически отождествляется с правопреемством. Так совпало, что в дальнейшем при выявлении признаков реорганизации А. Коровайко говорит не об изменении людей в правоотношениях, а в качестве основной черты он называет универсальную последовательность. При этом неясно, о каком изменении набора прав и обязанностей юридических лиц по правопреемству может идти речь в том или ином случае.
В анализируемом определении и среди признаков реорганизации отсутствуют указания на процессы, происходящие в результате реорганизации с юридическими лицами. Определение реорганизации как смены лиц в правоотношениях не устраняет этот недостаток. Такое изменение может произойти не только в результате роспуска одних юридических лиц и появления других, но и в других случаях.
Обозначение в определении, которое призвано изменить состав участников реорганизуемого юридического лица в качестве обязательного признака реорганизации, кажется несоразмерным. Выше выяснилось, что не во всех случаях реорганизации изменяется субъектный состав участников реорганизуемого юридического лица. Вместе с тем, это может произойти и в случае трансформации юридического лица, когда меняется его организационно-правовая форма, хотя, как видно из определения, сам А. Коровайко не допускает такой возможности. В то же время следует отметить, что определение необоснованно противоречит характеристикам иного порядка - изменения состава участников и организационно-правовой формы юридического лица.
Также заявления некоторых российских ученых, которые под реорганизацией понимают такое изменение характеристик юридического лица, приводящее к правопреемству, в результате которого возникают новые юридические лица - правопреемники и или существующие юридические лица, прекращаются путем передачи прав и обязанностей их правопреемникам [25, с. . 307]. Такое определение реорганизации не может быть принято по следующим причинам.
Во-первых, определение реорганизации как изменение характеристик юридического лица, под которым авторы понимают набор характеристик, содержащихся в каждой организационно-правовой форме юридического лица (объем правоспособности, правовой режим активов юридического лица, права участников (реальные, обязательные) по отношению к юридическому лицу) лицо, состав органов управления и др.). При этом при всех формах реорганизации, за исключением трансформации, организационно-правовая форма не должна изменяться, а значит, и характеристики этой организационно-правовой формы не меняются. Например, слияние двух или более акционерных обществ также может привести к образованию акционерного общества; общество с ограниченной ответственностью может быть объединено с другим обществом с ограниченной ответственностью и т. д. Во всех этих случаях, исходя из приведенного выше определения, реорганизации не будет, поскольку характеристики, характерные для той или иной организационно-правовой формы, не меняются.
Во-вторых, неудачна формулировка определения, согласно которой можно сделать вывод, что новые юридические лица создаются и или прекращают свое существование в результате наследования. В таком случае нарушается связь между причинами и последствиями правовых явлений, возникающих при реорганизации. Не правопреемство ведет к созданию и или роспуску юридических лиц, а реорганизация, которая представляет собой определенный правовой состав (набор юридических фактов), связанный с созданием и или роспуском юридических лиц, приводит к созданию правопреемства.
Кроме того, некоторые положения повторяются в анализируемом определении. Таким образом, принимая во внимание вначале определение правопреемства как одного из признаков реорганизации, авторы затем изменили обозначение, указав передачу прав и обязанностей правопреемникам юридических лиц.
Примечательно мнение некоторых авторов, согласно которому реорганизация - это сделка и, как и любая сделка, форма реорганизации требует заключения соответствующего договора [26, с. 52]. B.V. Архипов отмечает, что реорганизационные сделки являются самостоятельным юридическим институтом в российском гражданском праве. Это операции, предметом которых является комплекс активов. В этом отношении они находятся на одном уровне с договорами, имеющими тот же предмет, например, в договорах купли-продажи и аренды имущественных комплексов [27, с. 64].
Эти сделки направлены на создание и ликвидацию юридических лиц с привлечением института универсального наследования и представляют собой полностью независимый способ создания и ликвидации: существование компаний, отличный от других процедур создания и ликвидации юридических лиц. Итак, С.A. Степанов отмечает, что имущественные комплексы доверительных компаний, как особые субъекты гражданских прав, выросли из структурной единицы траста и определили второе направление развития - как субъект гражданского права [28, с. 101].
Реорганизация юридических лиц часто рассматривается как отчуждение имущественных комплексов реорганизованных компаний. Такая позиция выглядит не совсем справедливой, поскольку передается не один комплекс активов, а все активы компании. Реорганизация основана на идее универсального правопреемства не только в отношении собственности, как в случае продажи комплекса недвижимости, но и в отношении юридического лица.
Следует отметить, что некоторые ученые отмечают, что в законодательстве используются термины, имеющие схожее значение. Таким образом, с юридической точки зрения поглощение, предусмотренное предыдущим законодательством, было произведено путем покупки 100% акций другой компании с возможностью сохранения прав юридического лица, приобретенных этой компанией, что в корне отличается от концепции реорганизации юридического лица. С экономической точки зрения поглощение может означать, в том числе, точную реорганизацию в форме присоединения [29, с. 41].
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что понятие реорганизация юридического лица намного шире, чем понятие сделки и хищения имущественного комплекса реорганизуемых обществ. Невозможно ограничить характеристики правового института реорганизации юридических лиц только способом создания или ликвидации юридического лица. Такой подход не универсален, так как, во-первых, он не распространяется на все формы реорганизации, предусмотренные действующим законодательством Республики Казахстан, а во-вторых, в результате реорганизации, как указано выше, организации также могут исчезнуть и могут быть созданы новые юридические лица.
Поэтому, на наш взгляд, ни одно из приведенных выше определений не может быть полностью принято в качестве определения термина реорганизация, поэтому мы предлагаем новое определение реорганизации, отражающее сущность данного правового явления.
Реорганизация - особый процесс, в ходе которого юридическое лицо прекращает свое существование и или создается, сопровождаемый передачей прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопреемника) в порядке правопреемства другому юридическому лицу (правопреемнику).
С формально-правовой точки зрения реорганизация - это процесс смены лиц в имущественных и неимущественных правоотношениях в порядке универсального правопреемства. С материальной точки зрения наследственный институт - это правовая структура, опосредующая реальные экономические процессы.
Реорганизацию можно охарактеризовать как правовое государство, начальным моментом которого является принятие хозяйственного акта (решения о реорганизации), а заключительным актом - регистрация вновь созданного юридического лица, в которой фиксируется ликвидация объединенного юридического лица.
Один из основных этапов формирования концепции: анализ, т.е. разложение понятия на его признаки, по которым можно узнать объект. Необходимо подчеркнуть такие особенности, которых каждая из них, отдельно взятая, необходимая и все вместе взятая, достаточна для того, чтобы можно было использовать их, чтобы отличить этот объект от всех других [30, с. 284]. Эти персонажи называются существенными. На наш взгляд, к этим особенностям реорганизации можно отнести:
1) реорганизации может быть подвергнуто только юридическое лицо. Реорганизация характерна для юридических лиц, а не для других субъектов гражданского права: невозможна реорганизация граждан или государственных служб;
2) реорганизация как процесс связана с прекращением существующих и или созданием новых юридических лиц;
3) в результате реорганизации возникает универсальное (общее) правовое наследство, т. изменение предмета правоотношений, в результате которого права и обязанности переходят от одного юридического лица к другому. Предполагается, что, во-первых, у отдельных правопреемников есть не отдельные права и обязанности, а их весь комплекс. Во-вторых, организация-правопреемник не вправе отказаться от принятия каких-либо обязательств от реорганизованного юридического лица.
Говоря о целях реорганизации, необходимо обратить внимание на важность этого вопроса. Институт реорганизации поддерживает стабильность гражданского оборота, обеспечивает правопреемство в полном объеме прав и обязанностей по отношению к третьим лицам и, следовательно, прочность договорных отношений; права кредиторов максимально гарантированы: не нужно платить дополнительных налогов; сокращаются временные затраты, сохраняется производственный капитал, он не распределяется между участниками юридического лица и не выводится из производственной сферы. В результате использование механизма реорганизации дает значительный организационный и финансовый эффект.
В некоторых случаях при реорганизации необходимо сначала получить одобрение государственных органов. Необходимость такого согласия, а точнее необходимость специальных документов, может в определенных случаях быть предусмотрена законом.
В этом контексте все вопросы, связанные с определением субъектов, которым передаются конкретные права и обязанности, должны быть решены в процессе реорганизации. Эта проблема наиболее актуальна при проведении реорганизационных производств в определенных формах (например, разделение и слияние), поэтому в следующем разделе работы представлен подробный анализ всех форм реорганизации и процесса их реализации.
1.2 Формы и порядок реорганизации юридических лиц
Предпосылки для легализации института реорганизации возникли на определенном этапе развития капиталистических отношений, когда сформировалась и прояснилась общая тенденция к концентрации капитала и его стремление к монопольному положению на рынке.
Проследив историческое развитие гражданских правоотношений и произошедшие в этом контексте изменения в законодательстве, можно сделать вывод, что современные формы реорганизации юридических лиц вступили в силу не сразу и постепенно нашли отражение в законодательстве.
Таким образом, методы реорганизации, известные современному обществу, сначала станут слиянием, а затем присоединением. Примером может служить слияние компаний в России - создание Российско-американской компании в Иркутске на основании акта, изданного партнерами 3 августа 1798 г. [31, с. 22]. Несколько примеров слияния отдельных компаний в дореволюционной практике не позволяли говорить о создании института реорганизации, как компаний в таких случаях; были приняты в порядке единой последовательности.
Советское законодательство также не предусматривало процедуры реорганизации юридических лиц. Изобразительное искусство. 289 ГК РСФСР 1922 г. содержал перечень причин прекращения деятельности организаций, среди которых не было даже процедуры реорганизации. Но в то же время ст. 364 ГК РФ 1922 г. предусматривала возможность объединения акционерных обществ [31, с. 23].
Развитие экономики в период НЭПа послужило основой для начала правового регулирования этого института. Первое упоминание о реорганизации кооперативов связано с положением О порядке ликвидации кооперативов при ликвидации, слиянии и разделении, которое было утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 15.06.1927 [32, с. 58]. Постановление предусматривало две возможности реорганизации кооперативных организаций - слияние и объединение и разделение, но при этом не определяло порядок такой реорганизации.
В советском законодательстве практически не было регулирования некоторых видов реорганизации юридических лиц. Были только единичные нормы, устанавливающие общие правила. Отсутствие правового регулирования такого сложного и разнообразного процесса, как реорганизация юридических лиц в ходе правоприменения, выявило значительные трудности.
На пленуме ЦК КПСС в июле 1955 года было принято решение о необходимости реорганизации кооперативов и перевода кооперативов ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
