Рецидив преступлений

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 11 страниц
В избранное:

Министерство образования и науки Республики Казахстан
Высший строительно-экономический колледж

Мамандық 020100 Құқықтану

Специальность 020100 Правоведение

КУРСОВАЯ РАБОТА

По предмету: Уголовное право

На тему: Рецидив преступлений

Выполнила: студентка группы 324

Карпунцова В.А

Проверил преподаватель:

Алиева М.М

Г. Петропавловск, 2022 г

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

3
1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ..

6
Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..

6
Критерий индивидуализаций назначения наказания ... ... ... ... ... .

12
ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ... ... ... ...

23
2.1 Понятие рецидива преступлений, его юридические признаки и содержание ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..

23
2.2 Классификация рецидива преступлений и его виды ... ... ... ... ... ..
31

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

40
3.1 Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений ... ... ..
40
3.2 Проблемы применения норм о рецидиве преступлений ... ... ... ...

49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

56
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... . .
59

Введение

Актуальность темы исследования. Действующее уголовное законодательство, обеспечивающее функционирование уголовно-правовых отношений в стране в соответствии с Конституцией Республики Казахстан общепризнанными принципами и нормами международного права, требует дальнейшего развития, в частности, поэтапного совершенствования и соответствия требованиям демократизации общества, а также гуманизации.
Безусловно, в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента страны от 20 сентября 2002 г., требующей развития уголовной политики государства в направлении гуманизации, сделано немало. В частности, вышеназванным законом смертная казнь устанавливается как исключительная мера наказания только за строго определенные преступления, с правом ходатайствовать о помиловании. Но однозначно можно утверждать, что предстоит сделать еще больше.
Применение уголовного закона на практике показало, что суды в ряде случаев ограничены в выборе наказания при вынесении приговоров, поэтому количество лиц, осужденных к лишению свободы, все еще продолжает быть значительным, а назначенные им сроки -- длительными.
Многие преступления совершают чаще всего лица, имеющие непогашенные судимости, то есть при рецидиве преступлений. Это обстоятельство обязывает суды при назначении наказания руководствоваться ст. 59 УК РК, согласно которой при рецидиве должно назначаться только самое строгое наказание -- лишение свободы.В уголовной политике отчетливо наметилась и постепенно реализуется тенденция к гуманизации уголовно-правовых отношений, в том числе в области рецидива преступлений. Наиболее приоритетными являются: значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики государства; обновление понятий и определений, относящихся к институту рецидива в Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан; упорядочение и оптимизация назначения наказания при рецидиве преступлений.
Исследование такого социального феномена как рецидив преступлений определяет достижение цели, которая заключается в создании научно обоснованного механизма назначения законного, обоснованного, целесообразного и справедливого наказания лицу, в противоправных действиях которого признан рецидив преступлений, способствующего, в свою очередь, максимальному достижению целей уголовного наказания.
Достижение поставленной цели предопределяет разрешение следующих общих и частных, теоретических и прикладных задач:
Анализ общих начал назначения наказания и их применения при рецидиве преступлений;
Исследование проблем учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении;
Разработка научно обоснованного понятия рецидива преступлений, анализ его юридических признаков и содержания;
Установление юридически значимых характеристик для классификации видов рецидива преступлений.
Методологическую базу исследования составляют положения общенаучных методов всеобщего познания, концепции общей теории права и теории уголовного права, а также научные методы сравнительно-правового, формально-логического, математического, статистического исследования и социологического анализа.
Основу исследования составили также разработки отечественных и зарубежных ученых-юристов, касающиеся проблем гуманизации уголовной политики, назначения наказания, превенции в отношении рецидива преступлений.

1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений
Определение понятия общих начал назначения наказания в советский период впервые было сформулировано Л. А. Прохоровым, который характеризовал их как четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного [2,с.7].
Несколько по-иному определил общие начала назначения наказания М. И. Бажанов, который считает, что это установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу [3, с.23]. Представляется, что ученый в своем определении четче выделил практическое значение общих начал назначения наказания.
Следует подчеркнуть также, что все авторы справедливо связывают общие начала назначения наказания с процессом применения санкций статей уголовного закона. Приведенные определения свидетельствуют о важности общих начал назначения наказания, которые являются основной гарантией справедливого и целесообразного наказания. При этом в данных определениях выделены основные черты общих начал назначения наказания:
Это отправные, основополагающие начала назначения наказания, т. Е. исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о назначении наказании;
Эти отправные требования закреплены в уголовном законе, из чего следует, что какие-либо нормы, не закрепленные в нем, нельзя к ним отнести;
Это отправные требования о порядке и пределах назначения наказания, т. Е. общими началами назначения наказания ограничиваются границы, пределы возможного наказания;
Эти требования обязательны для суда, т. Е. в каждом случае назначения наказания суд должен и обязан ими руководствоваться при выборе вида и размера наказания.
Применение общих начал назначения наказания вносит единообразие в судебную практику. Их можно назвать типичными, так как они вбирают в себя существенные, наиболее повторяющиеся стороны, определяющие процесс назначения наказания. Поэтому с точки зрения правового содержания общие начала назначения наказания выступают в виде абстрактной модели применения санкции статьи Особенной части уголовного закона [4, с.8].
Следует отметить, что ст. 52 УК РК 1997 г. По сравнению со ст. 34 ранее действовавшего УК КазССР 1959 г. Более четко и развернуто регламентирует общие начала назначения наказания. Действующий уголовный закон сохранил некоторые положения ст. 34 УК КазССР 1959 г., которые оправдали себя на практике. Это то, что наказание назначается в пределах статьи Особенной части УК, в соответствии с положениями Общей части, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание (в ст. 34 УК КазССР предусматривался учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств). Исключено из общих начал назначения наказания положение о необходимости руководства при назначении наказания социалистическим правосознанием.
Этот шаг представляется оправданным, поскольку это требование фактически означало возможность проявления субъективизма усмотрения судей при назначении наказания. В то же время в общие начала назначения наказания введен ряд новых положений. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РК более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это положение, очевидно, отвечает принципу экономии карательных средств.
Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначать виновному справедливое наказание, с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
Справедливость -- категория морально-этическая, она содержит условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием [, с. 10]. Положение ч. 1 ст. 52 УК РК о необходимости назначения справедливого наказания, по сути, реализует принцип справедливости, согласно которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. Е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из приведенного положения, ч. 1 ст. 52 УК РК однозначно определяет понятие справедливости наказания. Из смысла ст. 52 УК РК следует, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности виновного. Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и понимание стоящих перед ним целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Однако, существующее положение дела, когда все санкции статей Особенной части являются относительно-определенными и в большинстве альтернативными, предоставляет судам большой простор при выборе вида и размера наказания. В этой связи, особую важность приобретают гарантии справедливости наказания -- опытность, добропорядочность, неподкупность, принципиальность и объективность судей при назначении наказания. Законодательной же гарантией справедливого наказания является учет общих начал назначения наказания.
Указание законодателем на необходимость назначения справедливого наказания наглядно доказывает, что принцип справедливости имеет не только декларативное, но и реальное уголовно-правовое значение для назначения наказания.
Таким образом, справедливость наказания выражается:
1) в обязательном реагировании на преступление уголовно-правовыми средствами;
2) в обеспечении соразмерности между преступлением и мерой уголовно-правового воздействия (наказанием).
Высшая судебная инстанция иногда прямо указывает на принципы назначения наказания (принципы дифференциации и индивидуализации наказания), а чаще отмечает наиболее важные требования, фактически рассматривая их в качестве принципов назначения наказания (законность, обоснованность, справедливость, целесообразность наказания).
Для действующего УК РК характерны два вида санкций -- относительно-определенные и альтернативные, которые сочетаются друг с другом в различных вариантах, что предоставляет отечественным судам широкие возможности для индивидуализации наказания. Назначая наказание, необходимо помнить, что при относительно-определенных санкциях, где указан лишь максимум наказания, минимумом его является тот низший предел, который установлен Общей частью УК для данного вида наказания (например, для лишения свободы -- 6 месяцев (ч. 3 ст. 48 УК РК), для исправительных работ -- 2 месяца (ч. 1 ст. 43 УК РК).
Соблюдение пределов санкций статей Особенной части УК РК предполагает наличие у суда права назначать не любой вид наказания, который по тяжести является не менее и в то же время не более суровым, чем указан в санкции, а только тот, который предусмотрен за совершенное преступление.
Анализ судебной практики Республики Казахстан свидетельствует о том, что пределы санкций статей Особенной части УК в части, касающейся основных видов наказания, соблюдается, чего нельзя сказать о дополнительных видах наказания, которые нередко просто игнорируются. Это негативно отражается, прежде всего, на достижении задач частной превенции преступлений.
Нормы Общей части УК содержат принципиальные положения, относящиеся как к преступлению и условиям ответственности за него, так и к назначению наказания, его видам и освобождению от наказания. Однако в данном случае имеются в виду те нормы Общей части, которые связаны с назначением наказания и, так или иначе, влияют на его назначение [21, с.81].
Общие критерии индивидуализации назначения наказания
Принцип индивидуализации наказания при его назначении заключается в том, что суд на основе закона и правосудия избирает конкретную меру наказания, соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности конкретного преступника, с учетом особенностей личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность [12, с.482].
Одним из требований общих начал назначения наказания, согласно ч. 3 ст. 52 УК РК, является необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления. Закон не определяет, что же следует понимать под характером и степенью общественной опасности преступления, так же как не устанавливает каким образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания.Если раньше в науке уголовного права было распространено мнение, что характер общественной опасности преступления раскрывается обязательными признаками соответствующего состава [, с.325], то из смысла вышеуказанных рекомендаций Верховного суда Республики Казахстан прямо следует, что он определяется объектом и таким элементом субъективной стороны соответствующего состава преступления, как вина.
На характер общественной опасности преступления могут влиять и цели его совершения [, с.55]. Такие цели, как корыстные, сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, прекращение служебной или общественной деятельности и др. усиливают характер общественной опасности преступления, в то время как -- задержание лица, совершившего преступление, исполнение приказа или распоряжения и др. значительно уменьшают общественную опасность преступления.
При назначении наказания уголовный закон обязывает суд учитывать характер и степень общественной опасности каждого преступления независимо от ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.