Реализация государственной политики в сфере регистрации залога движимого имущества

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 32 страниц
В избранное:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

АО КАЗАХСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
И МИРОВЫХ ЯЗЫКОВ ИМЕНИ АБЫЛАЙ ХАНА

по специальности 5В030200 - Международное право

ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ
на тему: Реализация государственной политики в сфере регистрации залога движимого имущества

Исполнитель:
Нурбеков А.О. ___________

Научный руководитель:
к.ю.н. доцент
А.К. Абжанов _________

Допущен(а) к защите
Зав. кафедрой, к.ю.н.
Байжомартова К.А.___________

Алматы, 2022

Содержание

Оглавление
Введение 3
1. Первый раздел: Теория и принципы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений. 6
1.1. Обзор правовых инструментов, применимых к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений в континентальном праве. 6
1.2. Обзор правовых инструментов, применимых к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений в общем праве. 9
1.3. Обзор правовых инструментов, применимых к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений в мусульманском праве 12
2. Второй раздел: Сравнительный анализ актуальных проблем во Франции и Республике Казахстан при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений. 13
2.1. Актуальные проблемы при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений во Франции. 13
2.2. Актуальные проблемы при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений в Республике Казахстан. 17
3. Третий раздел: Способы решения выявленных проблем 21
3.1. Применимые решения при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений на территории Республики Казахстан 21
3.2. Практические рекомендации по проблеме признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений на территории Республики Казахстан 25
Заключение 27
Список использованных источников 29
Приложения 32

Разработка алгоритма действий при признании иностранных судебных и арбитражных решений в Республике Казахстан
Введение
По мере роста бизнеса между отечественными и иностранными компаниями споры неизбежны. Различия в обычаях, языке и культуре могут спровоцировать споры, когда возникает конфликт. Соответственно, когда имеешь дело с иностранным бизнесом, важно спланировать справедливый и успешный метод урегулирования. Простота приведения в исполнение арбитражных решений считается одним из основных факторов успеха международного коммерческого арбитража. Юридические и физические лица часто выбирают иностранные арбитражные суды для разрешения возникающих споров. Хотя арбитражное решение и решение иностранных судов обычно являются окончательным и обязательным для обеих сторон спора, решение иностранного арбитража или суда не всегда выполняется добросовестно и добровольно. Соответственно, возникает необходимость приведения в исполнение иностранных арбитражных решений и решений иностранных судов в Казахстане.
Актуальность темы исследования обуславливается ростом притока прямых иностранных инвестиций в Казахстан за последние тридцать лет. За тридцать лет объем прямых инвестиций, привлекаемых ежегодно в Казахстан, вырос более чем в 13 раз и по итогам 2020 года превысил 17 млрд долларов США, тогда как в 1993 году он измерялся 1,3 млрд долларов [1]. Арбитраж был неизменно популярным выбором для сторон, как при разрешении межгосударственных, так и коммерческих споров. Привлекательность арбитража оставалась в значительной степени неизменной с древних времен: стороны выбирают арбитраж, чтобы избежать расходов, задержек и суровости судебных разбирательств в государственных судах, а также специфической неопределенности международных судебных разбирательств (включая споры о юрисдикции, выборе права и правоприменении). Признавая важность эффективного режима разрешения коммерческих споров для повышения доверия инвесторов, необходимо отметить важность признания и приведения в исполнение решений международных арбитражных судов и иностранных судов. Ввиду сложившейся ситуации, важно разработать правовой механизм и алгоритм действий при признании иностранных судебных и арбитражных решений.
Целью исследования является формирование целостного представления об установленном порядке признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, а также, разработка алгоритма действий при признании иностранных судебных и арбитражных решений, а также, выявление пробелов в законодательстве Республики Казахстан, регулирующем признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений при взаимодействии с нормами международного права. Достижение этой цели зависит от решения следующих задач:
- определить порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в странах романо-германской правовой системы;
- определить порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в странах англо-саксонской правовой системы;
- изучить особенности признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений;
- выделить и описать существующие формы и способы защиты авторских прав;
- проанализировать особенности международно-правовой защиты авторских прав;
- обозначить перспективы и проблемы международно-правовой защиты авторских прав в сети Интернет.
Методы исследования, используемые в исследовательской работе, количественные и качественные методы для получения глубокой, всесторонней информации. Метод изучения научной литературы, нормативно-правовой документации по данной теме, метод изучения и обобщения отечественной и зарубежной практики, метод сравнения, синтеза.
Целью данной работы является формирование целостного представления об установленном порядке признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей. Достижение этой цели зависит от решения следующих задач:
- выделить и описать существующий порядок признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в сравнительном анализе;
- разработать алгоритм действий при признании иностранных судебных и арбитражных решений.
Объект исследования - общественные отношения, вытекающие из признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Республике Казахстан.
Предметом исследования являются положения доктрины, законодательства и судебной практики признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

Первый раздел: Теория и принципы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений.
Обзор правовых инструментов, применимых к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений в континентальном праве.
Коммерческий арбитраж играет важную роль в разрешении деловых споров и становится все более незаменимым в международной торговле. Простота приведения в исполнение трансграничных арбитражных решений должна была, в частности, стать движущим фактором выдающегося положения международного коммерческого арбитража в международной торговле. Во-первых, необходимо определить значение и юрисдикцию арбитражного суда. Всемирная организация интеллектуальной собственности дает этому следующее определение: "Арбитраж -- это процедура, при которой спор передается по соглашению сторон одному или нескольким арбитрам, которые принимают обязательное для исполнения решение по спору. Выбирая арбитраж, стороны выбирают частную процедуру разрешения споров вместо обращения в суд." (1) В соответствии с Нью-Йоркской конвенцией (1958) стороны могут добиваться приведения в исполнение арбитражного решения в своих странах или в любых других странах, где это необходимо. (2) Арбитражное решение считается подлежащим приведению в исполнение в других странах, если эта страна является стороной Нью-Йоркской конвенции.
Рассмотрим механизмы и практику приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в странах континентального права и странах общего права для выявления различий, преимуществ и недостатков процедуры приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в различных юрисдикциях.
1.1.1 Франция
В случае международных арбитражных решений, вынесенных во Франции, запрос об экзекватуре должен быть подан в гражданский суд первой инстанции, который обладает территориальной юрисдикцией, где было вынесено арбитражное решение. В отношении иностранных арбитражных решений юрисдикцией обладает гражданский суд первой инстанции Парижа.
Экзекватура предоставляется путем процедуры ex parte, если выполняются два условия.
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Существование арбитражного решения должно быть установлено запрашивающей стороной, что делается путем подачи оригинала арбитражного решения и арбитражного соглашения или копий в форме, гарантирующей их подлинность. Если решение вынесено не на французском языке, необходимо представить перевод.
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Приведение в исполнение арбитражного решения не должно явно нарушать международный общественный порядок (на основании предварительного рассмотрения, проведенного судебным трибуналом).
Постановление об отказе в экзекватуре может быть обжаловано в апелляционном суде в течение одного месяца с момента его уведомления.
Постановление об отмене иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в апелляционном суде в течение одного месяца с момента его уведомления. Приказ о признании недействительным международного арбитражного решения, вынесенного во Франции, может быть обжалован только в рамках процедуры обжалования решения об аннулировании.
Апелляционный суд может отказать в признании или приведении в исполнение арбитражного решения только по тем же пяти ограниченным основаниям, которые применяются к иску об аннулировании:
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
третейский суд ошибочно объявил себя компетентным или некомпетентным; или
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
состав третейского суда был составлен ненадлежащим образом;
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
арбитражный суд вынес решение, не выполнив возложенную на него миссию;
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
принцип противоречия не был соблюден; или
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
признание или приведение в исполнение арбитражного решения противоречит международному общественному порядку.
Что касается арбитражных решений, которые были признаны во Франции в соответствии с приказом об экзекватуре, существует 10-летний срок для их приведения в исполнение (статьи L.111-3 3 и L.111-4 CPP).
В соответствии с установленным прецедентным правом французские суды разрешают признание и приведение в исполнение во Франции иностранных арбитражных решений, которые были отменены судами места арбитража, учитывая, что решение, вынесенное за границей, является международным решением, которое не было включено в правовую систему государства, где оно было вынесено, поэтому что его существование остается установленным, несмотря на его отмену (Cass. Civ. 1, 23 марта 1994 года, Хилмартон, № 92-15.137; см. также Cass. Civ. 1, 29 июня 2007 года, Путрибали, № 17-19850).
Стоимость принудительного исполнения
Поскольку принудительное исполнение решения осуществляется на основании государственной услуги, появляется вопрос: какие расходы возложены при приведении в исполнение арбитражных решений?
Расходы на приведение в исполнение арбитражного решения в основном включают в себя, для признания решения, расходы на перевод решения (при необходимости) и гонорары адвоката для подачи заявления об экзекватуре; и, для самого приведения в исполнение, расходы судебного исполнителя и гонорары адвоката, размер которых в основном зависят от характера принудительных мер, которые будут приняты, характере и местонахождении активов должника и потенциальных трудностях с идентификацией таких активов.

Обзор правовых инструментов, применимых к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений в общем праве.
Международный арбитраж остается широко используемым и потенциально привлекательным методом разрешения международных деловых споров, в основном, из-за относительной простоты признания и приведения в исполнение решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.[6] Этот договор, который был ратифицирован 158 странами, в том числе крупнейшими торговыми державами, основывается на двух ключевых принципах: [7]
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
письменное "соглашение об арбитраже", в том числе содержащееся в договорной арбитражной оговорке, как правило, подлежит исполнению;
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
и при условии определенных узких исключений, арбитражное решение может быть признано и приведено в исполнение в качестве окончательного судебного решения в каждой договаривающейся стране.
Соединенные Штаты Америки
В Соединенных Штатах Нью-Йоркская конвенция была закреплена в федеральном законодательстве посредством Федерального закона об арбитраже (FAA). [8]
Для приведения в исполнение иностранного коммерческого арбитражного решения в судах США, при условии, что проигравшая сторона подпадает под юрисдикцию судов США, обладателю арбитражного решения необходимо только представить суду подлинную копию решения, после чего оно будет признано и приведено в исполнение, если проигравшая сторона не сможет установить основание за непризнание в соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции. [9] Статья V допускает отказ в признании, если: [10]
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
арбитражное соглашение было недействительным;
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
проигравшая сторона не была должным образом уведомлена об арбитражном разбирательстве;
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
решение "касается разногласий, не предусмотренных или не подпадающих под условия представления в арбитраж, или оно содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж";
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
состав арбитражного суда был ненадлежащим;
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
решение "было отменено или приостановлено компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой было вынесено это решение";
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
предмет спора не может быть урегулирован путем арбитража в соответствии с законодательством этой страны;
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
или приведение в исполнение решения противоречило бы государственной политике и национальному законодательству.
Рассмотрим практику признания иностранных арбитражных решений в США. В федеральном прецедентном праве четко указано, что перечисленные основания в статье V Конвенции следует толковать узко. В результате суды США часто отклоняют попытки проигравших сторон воспротивиться приведению в исполнение иностранных арбитражных решений. Два недавних примера включают:
KG Schifffahrtsgesellschaft MS Pacific Winter MBH & CO. v. Safesea Transport, Inc. [11] Немецкий судовладелец получил компенсацию в размере 122 367,86 долларов США против американской компании за нарушение соглашения о чартере и добился принудительного исполнения в США. Проигравшая сторона утверждала, что арбитражное решение должно быть отклонено как противоречащее "публичной политике", утверждая, что арбитр проигнорировал срок, установленный морским правом. Отвергая этот аргумент, суд отметил, что "суды строго применяли возражения по статье V и, как правило, рассматривают их узко", и постановил, что "Конвенция не санкционирует повторное предположение о толковании арбитром соглашения сторон, поскольку этот тип судебного пересмотра противоречит основной цели арбитража".
Великобритания
Закон об арбитраже 1996 года (далее - Закон) регулирует вопросы, связанные с арбитражными разбирательствами, которые возникают в Англии и Уэльсе, независимо от того, находится ли место арбитража в Англии или нет. [12] Таким образом, если сторона желает привести в исполнение иностранное арбитражное решение в Англии и Уэльсе, она должна учитывать Закон. Что касается признания иностранного арбитражного решения, как если бы оно было внутренним арбитражным решением, Закон предусматривает, что арбитражное решение, вынесенное на территории государства (кроме Соединенного Королевства), которое является участником Нью-Йоркской конвенции, признается обязательным для сторон арбитража. Это означает, что на него можно положиться в качестве защиты, зачета или иным образом в любом судебном разбирательстве в Англии и Уэльсе. Что касается приведения в исполнение, суд может дать разрешение на внесение решения в условия арбитражного решения. В тех случаях, когда это делается, арбитражное решение может быть приведено в исполнение таким же образом, как и решение английского суда. Признание или приведение в исполнение решения Нью-Йоркской конвенции является обязательным, за исключением восьми определенных случаев, предусмотренных Конвенцией.
Основными методами приведения в исполнение судебного решения в Англии и Уэльсе являются:
Распоряжение о задолженности третьей стороны:
На основании неудовлетворенного судебного решения кредитор по судебному решению может получить (дополнительный) приказ от суда в отношении третьей стороны, которая задолжала деньги должнику по судебному решению. Распоряжение потребует от третьей стороны выплатить деньги, которые она должна должнику по судебному решению, непосредственно кредитору по судебному решению, а не должнику по судебному решению. Это может быть использовано в отношении банковского счета, принадлежащего должнику по судебному решению (при условии, что он находится в кредите).
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Порядок взимания платы и порядок продажи:
Кредитор по решению суда может получить взыскание на имущество, принадлежащее должнику по решению суда. Распоряжение о взыскании дает кредитору по судебному решению некоторую гарантию в отношении неудовлетворенного судебного решения, которое при необходимости может быть приведено в исполнение.
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Судебные приказы и ордера на контроль:
Это уполномочивает судебного исполнителя от имени кредитора по судебному решению наложить арест на товары должника по судебному решению в размере стоимости долга по судебному решению с целью их продажи на аукционе.
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Судебный запрет на замораживание:
Если у кредитора по решению суда есть основания полагать, что должник по решению суда пытается растратить свои активы в пределах доступности кредитора по судебному решению или должник может сделать это в ближайшем будущем, может быть получен судебный запрет на такие действия.

Обзор правовых инструментов, применимых к признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений в мусульманском праве
В эпоху глобализации, когда торговля продолжает расти и расширяться как внутри страны, так и на международном уровне, существует потребность в эффективных средствах разрешения коммерческих споров. Саудовская Аравия приняла к сведению, что арбитраж получил широкое признание коммерческих договаривающихся сторон в качестве одного из наиболее популярных способов разрешения споров. В процессе попыток привести в исполнение арбитражное решение через суды в Саудовской Аравии, стало очевидно, что суды могут отличаться от подхода арбитров к оценке последствий решений для государственной политики. Как во внутреннем, так и в международном арбитражном законодательстве существуют положения, касающиеся принудительного исполнения, которые позволяют суду государства, осуществляющего принудительное исполнение, отказать в признании арбитражного решения на том основании, что оно нарушает публичную политику этого государства [13]. Поэтому важно, чтобы как стороны, так и арбитры имели представление об арбитражном законодательстве и соображениях государственной политики государств, в которых любое итоговое решение, вероятно, будет приведено в исполнение, чтобы гарантировать, что суды не отменят решение на основании нарушения государственной политики [14]. В то время как государственная политика часто имеет определенный набор коннотаций, которые могут использоваться для руководства соблюдением, ситуация отличается в исламских государствах, где законы основаны на традициях и принципах Шариата. В этих государствах для признания и приведение в исполнение решений в исламском государстве, важно помнить, что решение не может противоречить принципам Шариата.
Иностранные или международные арбитражные решения приводятся в исполнение в Саудовской Аравии в соответствии с ее статусом страны, подписавшей Нью-Йоркскую конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В отличие от других "дружественных к арбитражу" ближневосточных юрисдикций, Саудовская Аравия придерживается более двойственного подхода в отношении стандартов государственной политики, которые могут быть рассмотрены при пересмотре в ходе исполнительного производства. Примечательно, что до своего присоединения к Нью-Йоркской конвенции Саудовская Аравия заявила о своем суверенном праве требовать от заявителей, добивающихся приведения в исполнение их иностранные арбитражные решения, позволяющие провести внутренний пересмотр всего существа спора [15]. Это означает, что Саудовская Аравия может отказать в приведении в исполнение арбитражного решения основываясь на государственной политике.

Второй раздел: Сравнительный анализ актуальных проблем во Франции и Республике Казахстан при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений.
----------------------------------- ----------------------------------- ----------

Актуальные проблемы при признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных коммерческих арбитражных решений во Франции.
Исторически сложилось так, что французское законодательство очень благоприятно относится к арбитражу, и к международному арбитражу, в частности. Именно на этом фоне он уже несколько десятилетий признает принцип автономии арбитражных решений. В результате французское законодательство разрешает признание и приведение в исполнение во Франции иностранного арбитражного решения, даже если оно было отменено в стране его происхождения.
Франция широко признана ведущей юрисдикцией, благоприятствующей арбитражу. Действительно, Франция заслужила это отличие благодаря своему подходу к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, который является более благоприятным, чем стандарт, установленный в Нью-Йоркской конвенции. В первую очередь это касается статьи V(1)(e) Нью-Йоркской конвенции, которая позволяет национальным судам отказывать в признании или приведении в исполнение арбитражных решений, которые были отменены или приостановлены в стране, где это решение было вынесено. Суды в большинстве юрисдикций руководствуются этим правилом, в то время как французские суды придерживаются иной точки зрения.
Внутренние положения, касающиеся исполнения внутренних судебных решений во Франции, в основном изложены в следующих кодексах, как они применяются и толкуются прецедентным правом:
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК).
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Кодекс гражданского исполнительного производства.
----------------------------------- ----------------------------------- ----------
Гражданский кодекс.
Положения об исполнении иностранных судебных решений во Франции содержатся в международных конвенциях, ратифицированных Францией, и законодательстве Европейского Союза.
Иностранные судебные решения, подпадающие под действие правил ЕС или международных конвенций, исполняются во Франции в соответствии с условиями и процедурами этих правил или конвенций. Другие иностранные судебные решения исполняются во Франции в соответствии с внутренними правилами.
Статьи 1520 и 1525 Гражданского процессуального кодекса Франции (далее - ГПК) не перечисляют отмену международного арбитражного решения судом по месту нахождения арбитража за границей в качестве основания для отказа в его приведении в исполнение.[16] Французские суды при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение арбитражных решений опираются на статью VII (1) Нью-Йоркской конвенции и вышеуказанные положения ГПК.
Исполнение международных арбитражных решений, как правило регулируется французским прецедентным правом.
С 1984 года Norsolor, Polish Ocean Line, Hilmarton, Chromalloy и Putrabali получили признание в качестве основных прецедентов французского прецедентного права по признанию и приведению в исполнение аннулированных арбитражных решений. [17] Согласно французским судам, возможность приведения в исполнение международного арбитражного решения во Франции не ставится под угрозу, когда оно отменяется в месте арбитража, если такое решение не противоречит международной публичной политике Франции.
Первым делом, которое положило начало отходу Франции от Нью-Йоркской конвенции и систематическому приведению в исполнение аннулированных арбитражных решений в соответствии с местными стандартами, было дело Norsolor, которое поступило в Верховный суд Франции в 1984 году. Арбитражный суд противопоставил французскую компанию Norsolor турецкой компании Pabalk Ticaret Ltd., которая требовала возмещения ущерба за неправомерное расторжение агентского договора. В 1978 году арбитражный суд вынес свое решение, применив к существу дела закон торговцев ("lex mercatoria"), а не муниципальное право любой из сторон. Установив, что Norsolor нарушила свои обязательства добросовестности, являясь одним из основных арендаторов lex mercatoria, арбитры привлекли французскую компанию к ответственности за ущерб. Однако, поскольку распределение убытков по каждой части иска было слишком сложным, трибунал "оценил в справедливости путем общей единовременной выплаты сумму ущерба, причитающегося Пабалку в размере 800 000 французских франков.
Как постановил французский Кассационный суд в знаковом решении Putrabali в 2007 году: международное арбитражное решение, которое не закреплено ни в каком национальном законодательстве, представляет собой решение международного правосудия, действительность которого должна быть установлена в отношении правил, применимых в стране, где испрашивается его признание и приведение в исполнение.[18]
Французский законодатель ввел новые положения об иммунитете иностранных государств. Решение Кассационного суда от 10 января 2018 года постановило, что, несмотря на тот факт, что новые положения не применяются к принудительным мерам, принятым до их вступления в силу, они, тем не менее, должны быть приняты во внимание.
Кассационному суду было предложено вынести другое решение относительно приведения в исполнение до вступления в силу нового закона об иммунитете по делу между Республикой Конго и Комиссией по импорту и экспорту (Commissimpex).[19] Указанные вложения были осуществлены в октябре 2016 года на банковские счета государственного дипломатического представительства в Париже на основании двух арбитражных решений, вынесенных 3 декабря 2000 года и 21 января 2013 года. Республика Конго выступила против своего иммунитета от исполнения и в отсутствие какого-либо прямого и конкретного отказа потребовала отмены приложений.
В своем решении Кассационный суд сослался на обычное международное право и свою предыдущую прецедентную практику, подтверждающую новое требование прямого и конкретного отказа иностранного государства. Иммунитет от исполнения распространяется на банковские счета дипломатических представительств, которые, как предполагается, используются для нужд суверенной миссии иностранного государства. Эта презумпция может быть отменена любыми средствами. Кроме того, Кассационный суд подтвердил, что немедленное применение нового закона в результате изменения прецедентного права не нарушает принцип правовой безопасности до тех пор, пока нет отказа в правосудии.
Другое интересное решение касалось признания и приведения в исполнение во Франции международных арбитражных решений, которые ранее были аннулированы в стране их происхождения.26 Рассматриваемое дело возникло в результате спора между египетской национальной газовой компанией NATGAS и государственной организацией, отвечающей за газовую и нефтяную деятельность, под названием Egyptian General Petroleum Corporation (EGPC), относительно контракта на поставку природного газа в Египет. После арбитражного заявления NATGAS в Региональный коммерческий арбитражный центр в Каире в соответствии с арбитражной оговоркой в контракте арбитражный суд 12 сентября 2009 года вынес решение, обязывающее EGPC выплатить компенсацию за ущерб, понесенный истцом. NATGAS получила экзекватуру арбитражного решения во Франции 19 мая 2010 года, но впоследствии решение было аннулировано в Египте 27 мая 2010 года на том основании, что арбитражная оговорка не получила одобрения министерства в нарушение государственной политики Египта. EGCP подала апелляцию на экзекватуру, что привело к нескольким последовательным разбирательствам во французских судах. Апелляционный суд Парижа, в который дело было передано для вынесения третьего решения, оставил в силе решение о предоставлении экзекватуры. Напомнив, что французские положения о признании арбитражных решений применяются как к внутренним, так и к международным арбитражным решениям, вынесенным за рубежом, Апелляционный суд квалифицировал текущее арбитражное разбирательство как международное на том основании, что сделка имела последствия, которые не ограничивались Египтом (иностранный акционер NATGAS был вовлечен в контракт в качестве технического посредника партнер и итальянский банк, а также итальянские поставщики были вовлечены в финансирование проекта). Таким образом, государственная политика Египта не может препятствовать приведению в исполнение арбитражного решения во Франции. Более того, аннулирование арбитражного решения в Египте ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.