ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ (УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)

Тип работы: Диссертация
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 224 страниц
В избранное:

Федеральная служба исполнения наказаний
Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний
На правах рукописи
04201254566 МИХАЙЛОВ Алексей Евгеньевич
ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ (УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ)
Специальность12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель:
кандидат юридических наук,
доцент
Т. А. Ткачук
Владимир 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ
ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ 15
§ 1. Исторический аспект развития предъявления для опознания
как самостоятельного следственного действия в России и за рубежом 15
§ 2. Предъявление для опознания как одна из форм реализации
идентификации при раскрытии и расследовании преступлений 32
§ 3. Процессуальная и криминалистическая характеристика
предъявления для опознания 53
Глава II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ПОТЕНЦИАЛА НОВЫХ ВИДОВ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ
ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ 74
§ 1. Природа и криминалистическая значимость нетрадиционных
объектов предъявления для опознания 74
§ 2. Особенности процесса опознания с использованием
осязания, обоняния, вкусового и слухового восприятия 90
Глава III. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА НОВЫХ ВИДОВ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ
ОПОЗНАНИЯ 117
§1. Действия, предваряющие принятие решения о
предъявлении для опознания 117
§2. Организационные особенности подготовки предъявления
для опознания 140
§3. Тактические особенности рабочего и заключительного
этапов предъявления для опознания 159
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 179
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 184
ПРИЛОЖЕНИЯ 207
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Укрепление законности и право - порядка, обеспечение гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина являются безусловными приоритетами внутриполитической дея - тельности современного Российского государства. В связи с этим особое зна - чение приобретает работа по преодолению проблем в сфере борьбы с пре - ступностью, включающей, в том числе, деятельность по раскрытию и рассле - дованию преступлений.
Несмотря на общую позитивную тенденцию в динамике преступности последних лет (в 2010 г. она сократилась на 12,2 % по сравнению с 2009 г.'), отмечается продолжающееся снижение раскрываемости. Удельный вес рас - крытых преступлений в 2010 году сократился на 0,7 % по сравнению с анало - гичным показателем 2009 г. При этом нераскрытыми в 2010 году остались 1193,3 тыс. преступлений (45, 6 %), из них 1163,3 тыс. преступлений - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого .
Оценивая криминальную ситуацию в стране и результаты деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, Президент России Д. А. Медведев в своем ежегодном Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации 30 ноября 2010 г. вновь указал на необходимость со - вершенствования уголовного законодательства и практики его применения в целях защиты интересов общества, государства и каждого гражданина.
Между тем, давно известно, что эффективность правоохранительной деятельности находится в прямой зависимости от совершенства не только регламентирующих её законов, но и от механизма их реализации. Это более чем наглядно проявляется в практике раскрытия и расследования преступле - ний, которая, казалось бы, в деталях регламентируется уголовно- процессуальным законодательством и, тем не менее, во многом остается про - блемной. Наиболее актуальным в этом отношении представляются проблемы организации и тактики осуществления отдельных следственных действий, во многом определяющих содержание всего процесса расследования, а в их числе - особенно тех, которые проводятся с привлечением основных участ - ников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей). К числу таких следственных действий относится предъявление для опознания.
Анализ практики производства этого следственного действия показы - вает, что зачастую его результаты имеют решающее значение в общей систе - ме доказательств, но вместе с тем его возможности реализуются лишь час - тично, как правило, с использованием возможностей зрительного восприятия предъявляемых для опознания объектов.
Однако с развитием технических средств связи и межличностного об - щения, средств аудио- и видеозаписи в качестве объектов предъявления для опознания всё чаще выступают не только живые лица, но и иные объекты, причем функционально обладающие признаками и свойствами, которые вос - принимаются не только зрением, но и другими органами чувств (слуха, обо - няния, осязания, вкуса).
Серьезные проблемы в организации и тактике предъявления для опо - знания отмечаются с позиции его технического обеспечения, особенно когда возникает необходимость дистанционного проведения рассматриваемого следственного действия, исключающего непосредственный зрительный кон - такт опознающего и опознаваемого. При этом очевидна устойчивая тенден - ция возрастающих потребностей в таких опознаниях, что сопряжено с нега - тивными изменениями преступности и её активности в противодействии рас - следованию преступлений.
Таким образом, практическое значение и недостаточная научная разра - ботанность проблем организации и тактики предъявления для опознания, с точки зрения современных потребностей следственной практики, предопре - делили выбор темы данного исследования.
Степень научной разработанности темы. Предъявление для опозна - ния одно из традиционных следственных действий и, естественно, проблемы организации и тактики его осуществления не могли быть обойдены внимани - ем ученых-криминалистов и процессуалистов. Ему посвятили свои труды Н. Г. Бритвич, Т. А. Вольская, Г. И. Кочаров, А. А. Леви, Ю. И. Ревтов, Е. Ю. Самолаева, П. П. Цветков и др. Однако в их работах вопросы организации и тактики предъявления для опознания рассматриваются в основном с позиции зрительного и слухового восприятия человеком и сохранения в его памяти признаков и свойств объекта опознания.
Одним из первых идею о возможности использования при опознании не только зрения, но и других органов чувств высказал в 1965 г. Б. С. Камен - ский. Позже такая возможность упоминается, а по отдельный вопросам рас - сматривается в работах Д. А. Бурыки, Ю. П. Дубягина, В. Н. Китаевой, Н. Н. Китаева, Л. А. Мансуровой, Ю. Н. Михайловой, Е. Ю. Самолаевой, С. П. Щербы. Вместе с тем, до настоящего времени на уровне монографии эта проблема не исследовалась. Соответственно отсутствуют научно- обоснованные рекомендации по организации и тактике проведения опозна - ния с использованием возможностей таких органов чувств, как осязание, обоняние и вкусовое восприятие; несовершенным остается понятийный ап - парат; требуют дополнительного изучения вопросы научно-технического обеспечения проведения данного следственного действия.
Объектом исследования являются отношения, связанные с правовым регулированием, организацией и тактикой производства предъявления для опознания, а также научные предпосылки и практика проведения данного следственного действия, находящие отражение в международных источни - ках, в правовых и организационно-управленческих документах, а также в уголовных делах и обзорах следственной практики.
Предмет исследования - закономерности механизма, с одной сторо - ны, отображения объектами материального мира индивидуализирующих их признаков и свойств, их восприятия и воспроизведения человеком, а с другой стороны - организации и тактики реализации возможностей слуховых, осяза - тельных, обонятельных и вкусовых анализаторов при предъявлении для опо - знания.
Цель исследования заключается в изучении возможностей использо - вания при опознании не только зрения, но и других органов чувств, в разра - ботке на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенство - ванию производства предъявления для опознания, осуществляемого на слух, на ощупь, по запаху и вкусу.
Достижение данной цели обеспечивалось постановкой и решением следующих задач:
проанализировать законодательство, регламентирующее порядок произ - водства предъявления для опознания; выявить возможные проблемные вопросы правового регулирования производства данного следственного действия;
классифицировать виды предъявления для опознания, установить их практическую значимость в процессе доказывания по уголовному делу, в том числе при решении задач идентификационного и диагностического характе - ра;
выявить специфику, научную обоснованность и практическое значе - ние понятия предъявления для опознания на слух, на ощупь, по запаху и вку - су;
проанализировать по литературным источникам возможности чело - веческого организма в объективном отображении свойств и признаков мате - риальных объектов в целях осуществления идентификации в рамках предъ - явления для опознания, осуществляемого посредством слуха, осязания, обо - няния и вкусового восприятия;
разработать конкретные методические рекомендации по организации и тактике производства предъявления для опознания, осуществленного на слух, на ощупь, по запаху и вкусу;
разработать предложения по совершенствованию правовой регламен - тации предъявления для опознания указанного вида, и оценки доказательст - венного значения его результатов.
Методологической основой исследования послужил диалектический метод научного познания, а также общенаучные методы: сравнительно- правовой, логический, исторический, статистический, наблюдение, измере - ние, описание, сравнение и другие. Основу методики исследования состав - ляют положения теории информации, моделирования, системно-структурный анализ, обобщение следственной практики, а также обзор современного со - стояния исследуемой проблемы в уголовно-процессуальной и криминалисти - ческой литературе.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положе - ния и выводы, содержащиеся в научных трудах ведущих специалистов в об - ласти криминалистики: Т.В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, Н. Г. Бритвич, А. И. Винберга, А.Ф. Волынского, Т. А. Вольской, Н. Н. Гапановича, А. Я. Гинз - бурга, Ю. П. Дубягина, В. Я. Колдина, В.И. Комиссарова, Ю. Г. Корухова, Г. И. Кочарова, П. С. Кузнецова, В.П. Лаврова, A.A. Леви, И. М. Лузгина, С. М. Потапова, Ю. И. Ревтова, Е.Р. Российской, М. В. Салтевского, Г.А. Самойло - ва, 3. Г. Самошиной, Е. Ю. Самолаевой, М. Я. Сегая, Н. А. Селиванова, В. А. Снеткова, Н. В. Терзиева, Ю.И. Холодного, П. П. Цветкова, А. А. Эйс- мана, Н.П. Яблокова и д.р.; признанных специалистов в области уголовного процесса: Б.Т. Безлепкина, К.Б. Калиновского, A.B. Смирнова, М. С. Строго- вича, С. П. Щербы и д.р., а также ведущих специалистов в области оператив - но-розыскной деятельности, уголовного права и криминологии.
В ходе исследования автор также опирался на работы виднейших уче - ных в области психофизиологии: Ю. И. Александрова, Б. Г. Ананьева, Л. Г.
Воронина, А. Р. Лурия, И. П. Павлова, В. Е. Соколова, И. М. Сеченова, Д. Н. Узнадзе и д.р..
Эмпирическая база исследования формировалась с 2006 г. и пред - ставлена результатами изучения и обобщения с использованием анкет 482 архивных, рабочих и приостановленных уголовных дел, производство по ко - торым производилось в органах внутренних дел Чеченской Республики, Яро - славской, Владимирской, Костромской областей и Шестого управления внутренних дел России, а также данными опроса 190 сотрудников органов внутренних дел и прокуратуры Российской Федерации, проведенного в тех же регионах. Результаты изучения уголовных дел и опроса практических ра - ботников представлены в статистических справках (Приложения №3 и №4)
Правовой базой исследования послужили Конституция РФ, дейст - вующее уголовно и уголовно-процессуальное законодательство, федераль - ные законы РФ, межведомственные и ведомственные нормативно-правовые акты Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, имеющие непосредственное отношение к исследуемой проблеме, а также международные правовые акты (договора, соглашения и т.п.) по вопросам борьбы с преступностью, ратифицированные Государственной Думой Рос - сийской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что в его резуль - тате с позиции психофизиологии и органолептического анализа, с учетом по - ложений криминалистики и уголовно-процессуального права научно обосно - ваны теоретические, организационные, тактические и методические основы предъявления для опознания, осуществляемого с использованием осязания, обоняния, слухового и вкусового восприятия; определены и систематизиро - ваны основные понятия и категории; сформулированы рекомендации по ор - ганизации и тактике производства предъявления для опознания, составлен краткий криминалистический толковый словарь запахов и вкусов; обоснова - ны конкретные предложения по совершенствованию правового регулирова - ния порядка проведения рассматриваемого следственного действия.
Научная новизна нашла отражение в основных положениях, выноси - мых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Определение сущности предъявления для опознания как следствен - ного действия, в ходе которого участникам уголовного процесса предъявля - ются для опознания ранее воспринимавшиеся им через органы чувств (зре - ния, слуха, обоняния, осязания, вкуса) объекты материального мира или но - сители объективных отображений указанных объектов, причинно связанные с событием преступления в целях установления тождества, групповой при - надлежности или различия. В основе предъявления для опознания находится процесс сравнительного анализа объектов - отобразившегося в памяти чело - века и предъявляемого ему для опознания.
Обоснование практических потребностей и реальных научных воз - можностей предъявления объектов материального мира по признакам и свойствам, воспринимаемым такими органами чувств человека, как осязания, обоняния, слуха и вкуса.
Особенности тактики предъявления для опознания, осуществляемого посредством осязания, обоняния, вкусового и слухового восприятия, которые заключаются в том, что:
а) на стадии подготовки этого следственного действия осуществляется тщательное изучение признаков и свойств опознаваемого объекта, условий его восприятия и возможностей воспроизведения (с обязательным использо - ванием специальных познаний и разработанного с этой целью автором Крат - кого криминалистического толкового словаря запахов и вкусов (Приложение №1));
б) на этой же стадии следственного действия в целях создания макси - мально благоприятных условий для его проведения, обустраивается специ - альное помещение в соответствии с, разработанными автором, рекоменда - циями. (Приложение №2);
в) на рабочей и заключительной стадиях предъявления для опознания осуществляется безусловное соблюдение тактических рекомендаций по осу - ществлению следственного действия, по оформлению и оценке его результа - тов.
4. Предложения по совершенствованию правового регулирования по - рядка производства предъявления для опознания. В этих целях аргументиру - ется необходимость изменения ст. 193 УПК РФ и изложение её в следующей редакции:
1. Следователь может предъявить для опознания свидетелю, потер - певшему, подозреваемому или обвиняемому .для опознания любой объект материального мира, причинно связанный с событием преступления и обла - дающий комплексом индивидуализирующих его признаков и свойств (особен - ностей).
Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они воспринимали предъявленный для опознания объект, а так - же о приметах, признаках и свойствах, по которым они могут его опознать.
Не может проводиться повторное опознание объекта тем же опо - знающим по тем же признакам.
Объект предъявляется для опознания вместе с другими однородными объектами, по возможности обладающими теми же общими признаками и свойствами (особенностями), по которым производится опознание. Общее число объектов, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа человека и животного, а также частей трупа человека и животного. В единственном числе могут быть предъявлены для опознания участки местности, строения и помеще - ния. Перед началом опознания живого лица опознаваемому предлагается за - нять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.
При невозможности предъявления объекта опознание может быть проведено по носителю (фотография, аудио- и видеозапись), объективно отображающему его признаки и свойства (особенности), предъявляемому одновременно с носителями отображений других объектов, обладающих теми же признаками и свойствами (особенностями), по которым произво - дится опознание. Количество носителей отображений объектов должно быть не менее трех.
Если опознающий указал на один из предъявленных ему объектов, то опознающему предлагается объяснить, по каким признакам или свойствам (особенностям) он опознал данный объект. Наводящие вопросы недопусти - мы.
В случаях осуществления опознания по запаху или вкусу либо при опо - знании участков местности, строений и помещений, а также когда подго - товка к производству опознания требует дополнительных технических и экс - пертных средств либо опознание осуществляется на объектах частной или иной форм собственности, предъявление для опознания проводится на основа - нии постановления следователя. Опознание в жилище производится на основа - нии судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Далее по тексту.
б) Соответственно дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ Полномочия суда пунктом 13 следующего содержания: 13) о проведении предъявления для опознания в жилище; в ч. 2 ст. 164 УПК РФ Общие правила производства следственных действий цифры 4-9, 11 и 12 заменить цифрами 4-9, 11 - 13; в ч. 1 ст. 165 УПК РФ Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия цифры 4-9, 11 и 12 заменить циф - рами 4-9, 11-13.
Теоретическая значимость исследования определяется результатом анализа теории и практики предъявления для опознания, на основе которого выработаны конкретные рекомендации и предложения по совершенствова - нию порядка его производства, в том числе с использованием таких органов чувств, как обоняние, осязание, вкус, а не только зрения и слуха; теоретиче - ски обоснованы потенциальные возможности таких видов предъявления для опознания и их значение в процессе доказывания по уголовным делам как средства решения идентификационных и диагностических задач.
Исследование вносит определенный вклад в развитие науки уголовно- процессуального права и криминалистики, восполняя в определенной мере пробел в системе теоретико-прикладных основ получения доказательств с использованием дополнительных возможностей предъявления для опозна - ния.
Теоретическое значение исследования выражается в выявленной авто - ром специфике новых видов предъявления для опознания и в комплексном научном анализе возможностей человеческого организма в объективном ото - бражении свойств и признаков материальных объектов в рамках предъявле - ния для опознания, осуществляемого посредством слуха, осязания, обоняния и вкусового восприятия.
Практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, расширяют знания в области теории и практики предъявления для опознания и могут быть использованы в целях совершен - ствования нормативно-правовой базы; организации и тактики предъявления для опознания, а соответственно повышения эффективности в целом процес - са расследования, поскольку новые виды предъявления для опознания спо - собствуют расширению и укреплению доказательственной базы по уголов - ным делам. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной тематике при подготовке учебно-методических материалов по криминалистике в учебных заведениях юридического профиля и в учебном процессе при подготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Некоторые содержащиеся в диссертации предложения могут быть реа - лизованы в законотворческой деятельности.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обес - печивается использованием апробированного юридической наукой методо - логического инструментария; комплексным подходом к процессу сбора и анализа эмпирического материала; широким кругом источников исследован - ной литературы; логической непротиворечивостью структурных элементов работы; его достаточно широкой географией и временным периодом.
Апробация и внедрение результатов исследования. Отдельные по - ложения диссертации обсуждались на заседании кафедры криминалистики Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на различных научных форумах: четвертой все - российской конференции Державинские чтения (Российская правовая ака - демия Минюста России, 2008 г.), межвузовской научно-практической конфе - ренции Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уго - ловного законодательства в процессе расследования преступлений (Акаде - мия управления МВД России, 2009 г.), международном симпозиуме Исто - рия и методология правовой науки: тенденции и перспективы (Владимир - ский государственный гуманитарный университет, 2009 г.), международной научно-практической конференции Обеспечение прав человека в условиях современного государства (Владимирский юридический институт Феде - ральной службы исполнения наказаний, 2009 г.), на IX международной науч - но-практической конференции Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики (Кузбасский юридический институт Фе - деральной службы исполнения наказаний, 2009 г.); международной научно- практической конференции Держава I право: проблеми становления [ стратепя развитку (Харьковский национальный университет внутренних дел Украины, 2010 г.), международной научно-практической конференции Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика (Самарский юридический ин - ститут Федеральной службы исполнения наказаний, Самарский государст - венный университет, 2010 г.).
Научные положения, содержащиеся в диссертации, внедрены в дея - тельность Следственного управления Следственного комитета при прокура - туре РФ по Владимирской области, Управления Федеральной службы испол - нения наказаний по Владимирской области, Оперативного управления ФСИН России; в учебной процесс Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Владимирского государствен - ного гуманитарного университета по дисциплинам Криминалистика, Уголовно-процессуальное право, Предварительное следствие в ОВД и по ряду спецкурсов, что подтверждается соответствующими актами.
Основные положения диссертационного исследования нашли отраже - ние в 18 опубликованных работах автора, общим объемом 8, 26 печ. л., в том числе семь работ опубликованы в изданиях по перечню ВАК.
15
Глава I
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ
§ 1. Исторический аспект развития предъявления
для опознания как самостоятельного следственного действия в России и за рубежом
С психологической точки зрения в основе опознания лежит процесс узна - вания определенного объекта как ранее виденного. Узнавание объекта, являясь завершающим этапом получения и переработки сенсорных сигналов, заключа - ется в отнесении сформированного в результате познания сенсорными систе - мами образа к тому или иному классу объектов, с которыми ранее встречался организм. В результате этого и происходит восприятие живых лиц и предметов, звуков и запахов . Именно узнавание дает возможность правильно ориентиро - ваться в окружающей действительности и является неотъемлемой необходимо - стью, присущей практически каждому человеку. Поэтому вполне закономерен тот факт, что способности к узнаванию как важнейшему компоненту психиче - ской деятельности человека, должно было уделяться соответствующее внима - ние при установлении истины в рамках осуществления судопроизводства уже на начальных этапах формирования института уголовного преследования лиц, совершивших преступление. Узнавание при осуществлении судопроизводства представлено в таком процессуальном действии, как опознание. Так, В. Даль указывает, что опознать - значит узнать по памяти или приметам.
Проблему исторического развития следственного опознания затрагива - ли в своих работах Н. Г. Бритвич, Д. А. Бурыка, Т. А. Вольская, Ю. П. Дубя- гин, О. П. Дубягина, И. М. Егерев, Л. Ф. Иванова, Л. М. Исаева, Г. И. Коча- ров, С. Г. Логинов, Н. А. Моисеев, Е. Ю. Самолаева, И. В. Шевчук, занимав - шиеся изучением проблем, связанных с данным следственным действием.
Следует отметить, что различные авторы по-разному рассматривают во - прос возникновения и развития предъявления для опознания. Главным камнем преткновения в данном случае является тот факт, что предъявление для опозна - ния как самостоятельное следственное действие было позиционировано зако - нодателем только с принятием уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1960 г. Поэтому некоторые авторы историю развития предъявления для опо - знания связывают с моментом его законодательной регламентации и временем непосредственно этому предшествующим, когда активно формировалась прак - тическая и научная основа данного следственного действия. Так, Н. Г. Бритвич, Л. Ф. Иванова, Е. Ю. Самолаева, И. В. Шевчук указывали, что, до придания предъявлению для опознания статуса самостоятельного следственного дейст - вия, советская практика уголовного судопроизводства, основываясь на различ - ных инструкциях и правовых обычаях, активно использовала опознание для ус - тановления истины по уголовным делам как самостоятельно, так и в рамках иных следственных действий, таких, как допросы и очные ставки.
Ряд авторов, совершенно верно оценивая тот факт, что советский уголов - ный процесс развился на фундаменте уголовного судопроизводства Царской России, раздвинули границы видения истории следственного опознания не - сколько дальше. Например, Т. А. Вольская начало развития опознания в рус - ском уголовно-процессуальном праве соотнесла с введением Устава уголовного судопроизводства 1864 г. , а Д. А. Бурыка - с публикацией в 1914 г. книги В. Н. Громова Акт предъявления личности на предварительном следствии .
Однако на наш взгляд, более правильной является позиция авторов, указы - вающих на многовековую историю применения опознания в правосудии. В ча-
2 3
стности, И. М. Егерев и Н. А. Моисеев указывали, что первое упоминание об опознании можно встретить уже в Русской Правде. Действительно, в ходе прове - денного нами исследования было установлено, что опознание, как акт формиро - вания доказательственной информации, осуществляемый в рамках процессуаль - ных действий, уходит своими корнями в нормы древнерусского права.
Первым известным памятником древнерусского права является Русская Правда. Возникновение этого крупнейшего и важнейшего сборника законов от - носят к XI в.. Хотя подлинный текст Русской Правды не сохранился, существует множество различных списков этого сборника законов, которые дают общее представление о состоянии процессуального права на тот период нашей исто - рии. Наиболее известны Академический список, относящийся к Краткой редак - ции и Троицкий список, относящийся к Пространной редакции Русской Правды.
Так, при перечислении источников доказательств, предусмотренных Русской Правдой, И. А. Исаев указывает и на проведение опознаний похи - щенных вещей, обладающих индивидуальными признаками. Действительно, текст Русской Правды по Троицкому списку Пространной редакции содер - жит нормы, предусматривающие возможность опознания. В частности, ста - тья 34 в переводе В. Н. Сторожева звучит следующим образом: если у кого пропадет конь, оружие или одежда, и он заявит о том на торгу, а после опо - знает пропавшее у кого-нибудь в своей же городской общине, то прямо брать свою вещь.... Указание на проведение опознания содержится и в ст. 32 и 38
Русской Правды по Троицкому списку, где помимо опознания животных и вещей предусматривалась возможность опознания живых лиц.
Краткая редакция Русской Правды по Академическому списку также со - держит прямое указание на возможность опознания хозяином своего холопа, коня, оружия, одежды или иной пропавшей вещи с возникновением права тре-
Л
бовать возврата данного имущества . Процедура опознания нормами Русской Правды ни Пространной, ни Краткой редакции определена не была. Однако можно предположить, что опознание осуществлялось в ходе дачи показаний, поскольку понятия следственное действие в тот период попросту не сущест - вовало. Стоит отметить одну особенность производства опознания по нормам Русской Правды. Данная особенность связана с тем, что объекты могли опозна - ваться и в результате самостоятельных розыскных действий их владельца, то есть, по сути, не предъявлялись опознающему должностными лицами, ведущи - ми расследование, в чем наблюдается основное различие с предусмотренной в настоящее время следственной формой опознания, обязательно включающей в объем своего понятия термин предъявление.
Русская Правда, хотя и была первым значительным правовым актом, но в не - л
которых местах с ней конкурировали местные обычаи . В период феодальной раз - дробленности нормы Русской Правды обильно дополнялись также указами местной власти, о чем свидетельствует Псковская Судная грамота 1397 г., которая является крупнейшим памятником русского права регионального значения. Псковская Суд - ная грамота была составлена под влиянием Русской Правды и также содержит нор - мы, предусматривающие возможность осуществления опознания.
Следующим крупным правовым актом общероссийского значения явился Судебник Ивана III. Судебник 1497 г. был беднее по содержанию, чем
Псковская Судная грамота и Русская Правда, в связи с чем существует мне - ние, что введение Судебника в действие не прекратило использование норм указанных правовых актов. В целом Судебник 1497 г., как и предшество - вавшие законы, включал нормы как материального, так и процессуального права. Судебником предусматривалось использование в качестве доказа - тельств показаний допрошенных лиц, вещественных доказательств, резуль - татов очных ставок и пыток . Упоминаний об опознании нет, что, на наш взгляд, не исключает возможности его производства.
Судебник 1497 г. стал основой для Судебника 1550 г., развившего идеи своего предшественника в части укрепления центральной (царской) власти и получившего название Царский. Царский Судебник 1550 г. положил конец послушеству (свидетельствованию с чьих-либо слов), потребовав от свиде - телей не видев, не послушествовать. В качестве доказательств использова - лись документы, вещественные доказательства, результаты показаний, в том числе и разновидности массовых допросов - повального обыска, а также ре - зультаты очных ставок и Цыток. О возможности производства опознания Судебником 1550 г. не упоминается.
Для всестороннего освещения истории развития опознания, необходимо упомянуть также о Статуте 1529 г., изданном в Великом княжестве Литовском. Данный свод законов, основанный на началах Русской Правды, был написан на русском языке и потому включается в систему русского права. Литовский Ста - тут, как и все средневековые памятники, представляет собой сборник правовых норм, относящихся к разным отраслям права. Несмотря на то, что в Статуте не содержится прямого упоминания о таком источнике доказательств, как опозна - ние, ряд его статей предполагает осуществление опознания похищенного иму - щества в ходе проведения обыска. Как и в нормах Русской правды, похищенное имущество, согласно Литовскому Статуту, могло быть опознано в результате самостоятельных розыскных действий их владельца[1].
В 1649 г. по итогам Земского собора было принято Соборное Уложение, источниками которого явились нормы Русской Правды, Судебников 1498 и 1550 гг., а также Литовского Статута . Опознание как самостоятельное процес - суальное действие, направленное на получение доказательств, в Соборном Уложении так же, как в Судебниках 1497 г. и 1550 г. не упоминается. В связи с этим, по нашему мнению, можно сделать вывод о регрессе процессуального права в части, препятствующему приданию опознанию формы самостоятельно - го процессуального акта. Тем не менее некоторые существовавшие в Соборном Уложении нормы по своему содержанию допускали возможность практическо - го производства опознавательных актов. Так, в гл. XX Суд о холопех содер - жатся нормы, регламентирующие обнаружение и возвращение беглых крепост - ных. По нашему мнению, сама процедура возвращения беглых крепостных не могла обойтись без их предварительного опознания владельцем. Помимо этого статья 93 указанной главы Соборного Уложения, устанавливая порядок доказы - вания вины холопа в хищении имущества, на наш взгляд, однозначно подразу - мевала необходимость опознания похищенного имущества . Согласно тексту данной статьи, опознание организовывалось сначала в ходе допроса потерпев - шего, обнаружившего на преступнике свою одежду, а затем свидетелем, под - тверждающим, что на преступнике была та одежда, в хищении которой он был уличён. Стоит отметить, что в отличие от прежних правовых актов Соборное Уложение выгодно отличается тем, что допускает возможность производства опознания не только потерпевшим, но и свидетелем, не являющимся собствен - ником похищенного имущества.
С конца XVII в. в области уголовного судопроизводства всецело господ - ствует так называемый инквизиционный процесс, предусматривающий гла - венство формального доказывания, когда сила доказательств заранее определя - лась законом, устанавливающим степень их достоверности и допустимости[1]. Не изменилось состояние уголовного судопроизводства и в XVIII в., когда впервые в рамках реформ Петра I канцелярией Сената была предпринята попытка сис - тематизации действующих законов, приведшая к принятию в 1715 г. первых в истории русского права кодексов -Артикула воинского и Краткого изображе - ния процессов. Данные законы содержали наиболее полные правила розыск - ного процесса, делившие все доказательства на совершенные и несовершен - ные . Краткое изображение процессов регламентировало сферы действия как уголовного, так и гражданского процесса. Артикул воинский затрагивал пре - имущественно проблемы воинской службы. Вместе с тем, оба этих правовых акта были логически связаны между собой. Опознание как самостоятельное следственное действие или способ получения доказательственной информации ни в одном из них не упоминается. Однако это, по нашему мнению, не свиде - тельствует об отказе от проведения опознавательных актов в рамках уголовного судопроизводства, поскольку основой правовой системы Российской империи на протяжении всего XVIII в. продолжало оставаться Соборное Уложение 1649 г., дополненное новоуказными статьями XVII в. и многочисленным зако - нодательством XVIII в.
В послепетровский период крупных уголовно-процессуальных законов не принималось. Изданные во время правления Екатерины II Учреждения для управления губерний 1775 г. и Устав благочиния или полицейский 1782 г. внесли изменения в судопроизводство, существенно преобразовавшие судебную систему Российской Империи. В данных законах не обозначена система конкретных следственных действий, однако Учреждения[0] для управления губерний включали отдельные нормы, предусматривающие возможность производства опознания. В частности, при решении вопроса о том, является ли изъятое имущество похищенным, безусловно, должны были быть использованы элементы опознания, выражающиеся в простом узнава - нии потерпевшим своего имущества и подтверждении этого в ходе дачи по - казаний.
Следующий этап развития российского уголовного процесса связан с сис - тематизацией законодательства, завершившейся изданием при Николае I Сво - да законов Российской империи, в 15 томе которого была предпринята попыт - ка отделить уголовно-правовые нормы от уголовно-процессуальных. Однако ничего принципиально нового в судопроизводство внесено не было, и к судеб - ной реформе XIX в. Россия подошла с багажом разнообразных, порой противо - речивых законов, что создавало основу для существования множественности судебных органов, сложности и запутанности процессуальных требований.
Судебная реформа полностью изменила принципы судопроизводства, отделив судебные органы от административных и законодательных. Ознаме - новалась судебная реформа принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в котором уже конкретно определялся перечень следственных дейст - вий и порядок их производства. И, хотя опознание в этом перечне отсутство - вало, на практике его производство встречалось довольно часто. Так, Т. В. Вольская указывала, что производство опознания по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. осуществлялось в рамках очной ставки . В соответ - ствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., производство очной ставки осуществлялось в исключительных случаях, при разрешении проти - воречий в показаниях, когда от них зависело дальнейшее направление дела. Этот недочет можно было преодолеть за счет проведения опознания в рамках осмотров, более удобных для опознания предметов и животных, и освиде - тельствований, содержащих нормы, допускающие возможность осуществле - ния идентификационных действий. Так, ст. 316 Устава уголовного судопро - изводства 1864 г. предоставляет право всем участвующим в деле лицам при - сутствовать при осмотре и освидетельствовании, а ст. 318 означенного закона гласит: При производстве осмотров и освидетельствований следователь об - ращает внимание не только на явные признаки преступления, но также на местность и предметы, окружающие следы преступления. Именно эти по - ложения давали возможность следователю предъявлять для опознания разно - образные объекты как потерпевшим, так и свидетелям. Нельзя не согласиться с позицией П. В. Макалинского, связывавшего возможность производства опознания с положениями ст. 468 Устава уголовного судопроизводства, в со - ответствии с которой лица, участвующие в следственном действии, были вправе делать замечания и возражения, подлежащие занесению в протокол. При этом существовало даже решение Сената, указывающего, что прочтение в ходе судебного заседания протоколов следственных действий без зачтения замечаний и возражений участвующих лиц, лишало их соответствующего значения. В данном случае, на наш взгляд, прослеживается прогресс право - вого обычая применения опознания. Если ранее опознание, как правило, свя - зывалось с самостоятельными действиями потерпевшего, который, опознав свое имущество, сам сообщал об этом лицу, производящему расследование, то положения Устава уголовного судопроизводства предполагали активное применение принципа ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.