Роль молодежи в современных условиях развития правового, демократического государства

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 30 страниц
В избранное:

КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, БИЗНЕСА И ПРАВА

КАРАГАНДИНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА КАЗПОТРЕБСОЮЗА

КУРСОВАЯ РАБОТА

Дисциплина: Основы теории государства и права

Тема: «Роль молодежи в современных условиях развития правового, демократического государства»

Специальность: 0201000 «Правоведение»

Выполнил (а) : студент(ка)

Дневного отд. Гр. П-22

Майсурадзе Дарья

Проверил(а) преподаватель:

Омирбаева Айман Омирзаховна

Караганда 2021 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОЛИ МОЛОДЕЖИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ. . 5

1. 1. Понятие и основные подходы к исследованию политической социализации. 5

1. 2. Основные теории политической модернизации и модели управления молодежным ресурсом. 8

1. 3. Динамика базовых ценностей и политических установок молодежи. . 12

2. МОЛОДЕЖЬ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕСУРС МОДЕРНИЗАЦИИ 16

2. 1. Молодежь как ресурс политической модернизации . . . 16

2. 2. Характеристика политической ресурсности молодежи в современном мире. 19

2. 3. Духовно-нравственный потенциал молодежи в условиях современной модернизации . . . 22

2. 4. Основные направления молодежной политики: успехи, проблемы и пути их решения. 26

ЗАКЛЮЧЕНИE. 28

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 29

ПРИЛОЖЕНИЕ. 30

ВВЕДЕНИЕ

Размышляя об участии молодежи в современных демократиях страны, быстро сталкиваешься с парадоксом. Возможности для вовлечения молодежи в политическую и, в более широком смысле, общественную жизнь, как представляется, более многочисленны, чем когда-либо прежде, однако мало кто будет утверждать, что эти возможности привели к широкому и эффективному участию молодежи. Напротив, многие сетуют на резкое снижение политической активности молодого поколения, и снижение уровня участия молодежи в выборах, политических партиях и традиционных общественных организациях, как представляется, является достаточным доказательством этого. Пессимистический вывод состоит в том, что, поворачиваясь спиной к демократическим институтам, сегодняшняя молодежь ставит под угрозу демократию завтрашнего дня. Другие, более оптимистичные голоса подчеркивают изменение форм участия молодежи в политической жизни, от участия в традиционных демократических институтах к новым формам участия молодежи в общественной жизни. С этой точки зрения различные молодежные субкультуры или движение за глобализацию являются лишь двумя примерами того, как молодые люди создают новые способы выражения и участия, которые более привлекательны для них, чем те, которые они унаследовали от своих родителей и бабушек и дедушек. Короче говоря, этот последний аспект указывает на очевидную неадекватность традиционных демократических механизмов для современной молодежи, в то время как первая точка зрения ставит под сомнение молодых людей как демократических субъектов в существующих институтах. По общему признанию, эти две позиции являются лишь крайностями гораздо более тонкого дискурса об участии молодежи в политической жизни. Однако они указывают на фундаментальный вопрос, лежащий в основе исследований и практики, касающихся молодежи и ее демократической роли в современной правовой стране. Этот вопрос касается взаимоотношений между демократическими институтами и молодежью. Фактически, политическое участие частично описывает эти отношения, которые в самом широком смысле охватывают все возможные формы участия молодежи в структурах и процессах демократического принятия решений. Таким образом, это связано с вкладом молодежи, индивидуально или коллективно, в демократическую политику. Этот вклад явно обусловлен тем, в какой степени демократические институты открыты для проблем, интересов молодежи, участие которых во многом будет зависеть от того, найдут ли они свое мнение, достаточное отражение в политическом процессе и его результатах. В свою очередь, демократия также предъявляет более общее требование к молодым людям принимать, понимать и развивать демократические институты посредством их собственного участия, даже если проблемы, процессы и результаты не всегда им нравятся и представляют непосредственный интерес. Следовательно, участие молодежи в политической жизни требует постоянной доступности со стороны учреждений, но также и

постоянного участия со стороны молодежи. Это отражает демократическое государство, зрелость и жизнеспособность как структур, так и (молодых) действующих лиц, и приведенные выше противоположные позиции указывают на наличие недостатков с обеих сторон этих отношений.

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РОЛИ МОЛОДЕЖИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

1. 1. Понятие и основные подходы к исследованию политической социализации.

В самом широком смысле политическая социализация - это процесс, длящийся всю жизнь. С ранних работ социологов, психологов и философов последовательно утверждалось, что установки, убеждения, ценности, нормы и поведение, которые мы усваиваем в детстве, сохраняются и влияют на более поздние взгляды и поведение. Всеобъемлющий характер процессов социализации, одним из элементов которых является политическая социализация, очевиден в “стандартном" определении учебника: "Мы будем довольно свободно определять политическую социализацию как процесс, посредством которого индивид приобретает установки, убеждения и ценности, относящиеся к политической системе, членом которой он является, и к его собственной роли гражданина в этой системе. Такое определение охватывает широкий спектр подходов и теорий без привязки к какой-либо одной конкретной”. [1]

Сама общая природа концепции социализации имеет свою цену: единой "теории" не существует. В рамках подполя политической социализации политической науки, возможно, существует еще более эклектичный подход к этому процессу, чем показано в приведенной выше цитате. По сути, теория политической социализации и методы исследования были заимствованы из различных дисциплин, таких как психология, социология, философия, антропология и психоанализ. [1]

Например, один из ключевых выводов классической литературы по политической социализации состоит в том, что, если оба родителя разделяют одинаковые политические предпочтения, весьма вероятно, что их дети будут иметь одинаковую политическую идентификацию. С точки зрения "здравого смысла" это имеет смысл: ребенок учится своим ценностям у своих родителей. Часто такое постоянство политических взглядов в семье объяснялось "семейной социализацией". Есть веские основания полагать, что истоки этой последовательности взглядов не так просты, как предполагает здравый смысл. Социологи утверждают, что общие внутрисемейные отношения могут быть результатом трех или, возможно, более различных причинно-следственных механизмов. [2]

Во-первых, эффекты индукции возникают там, где политические взгляды одного доминирующего человека, такого как "лидер общественного мнения", вызывают у других такие же взгляды. [3] Здесь политически ангажированный родитель может убедить своего партнера и детей проголосовать на выборах и поддержать определенную партию, например. Во-вторых, эффекты гомофилии подчеркивают важность наличия одинаковых политических взглядов для формирования пар, где единомышленники, как правило, предпочитают жить вместе, а их дети подвергаются последовательным политическим сообщениям, ведущим к согласованности внутри семьи. В-третьих, смешивающие эффекты относятся к процессам, основанным на сообществе, когда все отдельные члены семьи испытывают одинаковые контекстные эффекты, такие как высокое политическое участие и партийность, потому что район, в котором они живут, является активным, и влияние "друзей и соседей" сильно. Влияние средств массовой информации также может рассматриваться как мешающий эффект, когда все члены семьи находятся под влиянием сообщений избирательной кампании. [3]

Центральный момент здесь состоит в том, чтобы подчеркнуть, что демонстрация последовательных политических взглядов и поведения среди членов семьи - это только начало процесса исследования, потому что редко бывает простой задачей объяснить такую согласованность взглядов из-за проблемы "эквивалентности наблюдений": два или более различных причинных механизма могут иметь одинаковые явные эффекты, и для определения того, что происходит на самом деле, требуется дополнительная информация. Особое внимание уделяется использованию панельных данных в качестве основного вида данных, используемых в современных исследованиях политической социализации. [4]

Рост и развитие политических взглядов

Неудивительно, что граждане не испытывают массового изменения своих политических взглядов и предпочтений, когда они получают право голоса по достижении восемнадцатилетия. Человек не превращается из политически апатичного подростка в активно занятого гражданина в одночасье просто потому, что становится взрослым. Побуждение разобраться в процессе становления homo politicus связано с дискуссиями о низкой явке среди молодежи, которые начались за десятилетия до ранних исследований политической социализации 1950-х годов. [5]

Систематические исследования политической социализации начинаются в 1960-х годах. Ученые поняли, что даже дети в возрасте до шести лет способны выражать чувства по поводу политических партий. Тот факт, что дети смогли ответить на вопросы, касающиеся политики, был истолкован как начало будущей партийной идентификации. Стало очевидно, что даже очень маленькие дети сталкиваются с политикой и способны ее воспринимать. Эти выводы еще больше стимулировали исследования в этой области. [6]

Исследователи ранней политической социализации утверждали, что ранняя социализация оказывает наибольшее влияние на политическое обучение граждан на протяжении всего жизненного цикла. Здесь цель состояла в том, чтобы увидеть, имеют ли конкретные модели ранней политической социализации долгосрочные последствия, приводящие к тому, что некоторые люди становятся высокоактивными гражданами, а другие - политически апатичными. В рамках классического исследования политической социализации была выдвинута гипотеза о том, что раннее принятие политических взглядов и ценностей приводит к большей стойкости благодаря сильному процессу импринтинга. [7]

Демократические государства обычно проводят гражданские курсы, которые, как предполагается, дают своим молодым гражданам важную информацию о политической и избирательной системе, которая также может стимулировать их гражданскую активность, но в первую очередь дает им информацию о политическом и избирательном процессе. [8]

Как видно из подхода, основанного на кривой развития, основные дебаты в этой области велись по поводу сохранения политических ценностей и взглядов. Исследования политической социализации в значительной степени основывались на влиятельном предположении, что то, чему люди учатся в детстве, сохраняется на протяжении всей жизни. [9]

Политическая социализация как средство передачи политических установок. [10]

Предметом многочисленных дискуссий с самого начала был также вопрос о “функции политической социализации”, т. е. о том, способствует ли она большей преемственности поколений или, скорее, разрыву. Таким образом, политическая социализация не обязательно приводит к преемственности, но может также способствовать значительным разрывам между поколениями, как это было характерно для 1960-х годов, драматического периода западной истории. В этом контексте учет влияния поколений имеет некоторый смысл, поскольку студенческие поколения 1950-х и 1960-х годов были очень разными с точки зрения политической активности и поведения. Если влияние на поколение имеет важное значение, это подрывает важность семейной социализации детей. Каждое новое поколение может перенять некоторые взгляды и ценности у своих родителей, но большая часть их политических взглядов берет свое начало в группе сверстников и средствах массовой информации. Если бы это было не так, мы бы наблюдали за детьми как за совершенной копией своих родителей, но этого не происходит. [11]

С этой точки зрения политическая социализация была бы изучением того, как каждое поколение изобретает свои собственные установки и ценности: процессы передачи между поколениями имеют меньшее значение. [13] Если принять эту "поколенческую" критику, это означает, что изучение политической социализации с использованием методологии опроса родителей и детей неуместно, поскольку каждое поколение уникально. Следовательно, "когортно-ориентированный" подход, при котором отдельные поколения изучаются отдельно, является более обоснованной основой для изучения политических взглядов и поведения. [12]

С точки зрения социализации процесс передачи осуществляется через агентов социализации, среди которых семья, школа и средства массовой информации считаются важнейшими. Неудивительно, что в большинстве литературы по политической социализации семье уделяется приоритетное внимание. [14]

Быть агентом социализации предполагает не только сходство с человеком, который является субъектом социализации в терминах корреляции, но, прежде всего, реальное влияние на подростка или ребенка. Как и в любом исследовании поведения, в процессе политической социализации, вероятно, будут действовать как прямые, так и косвенные эффекты. Прямой эффект возникает, когда деятельность родителей влияет на поведение подростка, потому что они служат образцом для подражания. Примером прямого влияния может быть политическая активность родителей. [1] Дети с большей вероятностью будут участвовать в политической жизни, если их родители участвуют в выборах или в политике в целом. Косвенное влияние происходит, если родители разговаривают и обсуждают политику с детьми. Дети из семей, в которых часто ведутся политические дискуссии, с большей вероятностью будут политически активными в более позднем возрасте. [12]

1. 2. Основные теории политической модернизации и модели управления молодежным ресурсом.

Основная цель этого документа состоит в том, чтобы обобщить основные аспекты четырех основных теорий развития: модернизации, зависимости, мировых систем и глобализации. Таковы основные теоретические объяснения для интерпретации усилий в области развития, предпринимаемых, особенно в развивающихся странах. Эти теоретические перспективы позволяют нам не только прояснить концепции, изложить их в экономических и социальных перспективах, но и определить рекомендации с точки зрения социальной политики. [11]

Для целей настоящей исследовательской работы термин "развитие" понимается как социальное состояние внутри нации, при котором подлинные потребности ее населения удовлетворяются за счет рационального и устойчивого использования природных ресурсов и систем. Такое использование природных ресурсов основано на технологии, которая учитывает культурные особенности населения данной страны. Это общее определение развития включает в себя указание на то, что социальные группы имеют доступ к организациям, основным услугам, таким как образование, жилье, медицинское обслуживание и питание, и, прежде всего, что их культура и традиции уважаются в социальных рамках конкретной страны. [13]

В экономическом плане вышеупомянутое определение указывает на то, что для населения страны существуют возможности трудоустройства, удовлетворение - по крайней мере - основных потребностей и достижение положительных темпов распределения и перераспределения национального богатства. В политическом смысле это определение подчеркивает, что государственные системы обладают легитимностью не только с точки зрения закона, но и с точки зрения предоставления социальных льгот большинству населения. [15]

По словам Элвина Со, есть три основных и исторических элемента, которые благоприятствовали созданию теории модернизации развития после Второй мировой войны. Во-первых, произошло возвышение Соединенных Штатов как сверхдержавы. В то время как другие западные страны, такие как Великобритания, Франция и Германия, были ослаблены Второй мировой войной, Соединенные Штаты вышли из войны окрепшими и стали мировым лидером благодаря осуществлению Плана Маршалла по восстановлению разрушенной войной Западной Европы. [17]

Во-вторых, произошло распространение единого мирового коммунистического движения. Бывший Советский Союз распространил свое влияние не только на Восточную Европу, но и на Китай и Корею. В-третьих, произошел распад европейских колониальных империй в Азии, Африке и Латинской Америке, породивший множество новых национальных государств в Третьем мире. Эти зарождающиеся национальные государства находились в поиске модели развития для развития своей экономики и укрепления своей политической независимости. [18]

Согласно теории модернизации, современные общества более продуктивны, дети лучше образованы, а нуждающиеся получают больше пособий. Согласно анализу Смелсера, современные общества обладают особой особенностью социальной структурной дифференциации, то есть четким определением функций и политических ролей национальных институтов. Смелсер утверждает, что, хотя структурная дифференциация увеличила функциональные возможности современных организаций, она также создала проблему интеграции и координации деятельности различных новых учреждений. (4) [18]

В политическом смысле, Коулман подчеркивает три основные особенности современных обществ: а) Дифференциация политической структуры; б) Секуляризация политической культуры - с этосом равенства - что в) Повышает потенциал политической системы общества. (5) [18]

Основные допущения теории модернизации развития в основном таковы: Модернизация - это поэтапный процесс; например, у Ростоу есть 5 этапов в соответствии с его теорией экономического развития для конкретного общества, и я упомяну о них позже. [19] Модернизация - это процесс гомогенизации, в этом смысле мы можем сказать, что модернизация порождает тенденции к сближению обществ, например, ученые утверждают, что: “с течением времени они и мы будем все больше походить друг на друга, потому что модели модернизации таковы, что чем более модернизированными становятся общества, тем больше они похожи друг на друга”. (6) Модернизация - это процесс европеизации или американизации; в литературе по модернизации отмечается самодовольное отношение к Западной Европе и Соединенным Штатам. Считается, что эти страны обладают непревзойденным экономическим процветанием и демократической стабильностью. Кроме того, модернизация - это необратимый процесс, однажды начатую модернизацию невозможно остановить. Другими словами, как только страны третьего мира войдут в контакт с Западом, они не смогут противостоять импульсу к модернизации. [20]

Модернизация - это прогрессивный процесс, который в долгосрочной перспективе не только неизбежен, но и желателен. По словам Коулмана, модернизированные политические системы обладают большей способностью справляться с функциями национальной идентичности, легитимности, проникновения, участия и распределения, чем традиционные политические системы. [11] Наконец, модернизация - это длительный процесс. Это эволюционное изменение, а не революционное. Для его завершения потребуются поколения или даже столетия, и его глубокое воздействие будет ощущаться только со временем. Все эти предположения вытекают из европейской и американской эволюционной теории. [12] [15]

Существует также другой набор классических допущений, более строго основанных на теории функционализма-структурализма, которая подчеркивает взаимозависимость социальных институтов, важность структурных переменных на культурном уровне и встроенный процесс изменений посредством равновесия гомеостаза. Это идеи, почерпнутые, в частности, из социологических теорий Парсонса. [20]

Эти предположения заключаются в следующем: а) Модернизация - это систематический процесс. Атрибут современности образует единое целое, таким образом, появляясь в кластере, а не изолированно; б) Модернизация - это процесс преобразования; для того, чтобы общество перешло в современность, его традиционные структуры и ценности должны быть полностью заменены набором современных ценностей; и в) Модернизация - это неизбежный процесс из-за ее систематического и преобразующего характера, который вносит изменения в социальную систему. [22]

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.