Экономическая интеграция как интеграция рынков

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 18 страниц
В избранное:

1. Экономическая интеграция как интеграция рынков
В ряде работ экономическая интеграция рассматривается как создание
транснациональных корпораций и ФПГ или как международная кооперация
производства. В данной статье она трактуется как интеграция рынков.
Особенностью рыночной экономики является доминирование спонтанных связей
между хозяйствующими субъектами, когда согласование их индивидуальных
действий происходит за счет ценовых сигналов, а не иерархических
взаимодействий. Иерархии фирм формируют лишь "островки сознательной власти
в ...океане бессознательной кооперации", порой, правда, разрастающиеся до
масштабов "континентов", но не меняющие принципиальную основу
координационного механизма.
При совершении сделок хозяйствующие субъекты учитывают как выгоды от
обмена, так и сопряженные с ним трансакционные издержки. Как правило,
последние характеризуются особенно высоким уровнем. Во многом это
обусловлено созданными государством искусственными ограничениями в виде
тарифных и нетарифных барьеров, квот и других форм защиты внутренних
рынков. Частично рост трансакционных издержек вызван различиями между
формальными и неформальными институтами стран, вследствие чего
хозяйствующие субъекты вынуждены инвестировать средства в сбор информации и
обучение новым правилам. Определенную роль играет и "премия за политический
риск", которая может сделать международные сделки невыгодными. Подобные
барьеры оказывают немаловажное воздействие на структуру потоков благ и
факторов производства.
Экономическая интеграция связана с деятельностью правительств по
снижению указанных трансакционных издержек. В частности, Б. Баласса
отмечает, что "рассматриваемая как процесс она (интеграция. - А. Л.)
включает меры, предназначенные для того, чтобы ликвидировать дискриминацию
между хозяйственными единицами, принадлежащими к различным национальным
государствам; рассматриваемая как состояние, она может быть представлена
как отсутствие различных форм дискриминации между национальными
хозяйствами". На снижение издержек трансакций направлены как негативная
интеграция (устранение тарифных и нетарифных барьеров на пути благ и
факторов производства), так косвенно и позитивная (гармонизация
законодательства и экономической политики). Система взаимосвязанных рынков,
которую В. Репке именует "единством цены и обмена", распространяется на
несколько стран. В результате хозяйствующие субъекты получают возможность в
большей степени использовать собственные сравнительные преимущества, что и
повышает эффективность экономики в целом.
Интеграция рынков осуществляется путем формирования определенной
системы институтов. Для анализа постсоветской интеграции прежде всего
необходимо определить факторы, препятствующие межгосударственным
трансакциям или делающие их менее выгодными для участников.
2. Институты постсоветской интеграции
С точки зрения трансакционных издержек на постсоветском пространстве
сложилась двойственная ситуация. Ряд факторов способствует их снижению и
тем самым создает основу для интеграции. Прежде всего это общность языка,
позволяющая без помех взаимодействовать с партнерами, общность многих
базовых символов, на которых строится коммуникация (далее для
характеристики этого явления используется термин "социальная интеграция"),
и др. Важную роль играют сохраняющееся единство инфраструктуры (например,
энергетических и транспортных сетей), общая основа правовых систем и
стандартов.
Следовательно, исходная база для интеграции кажется более
благоприятной, чем в других регионах мира, в том числе и в ЕС (где
взаимодействовали страны с принципиально различными правовыми системами и
отсутствовал общий язык общения)". В качестве подтверждения этого тезиса
можно назвать определенные позитивные стороны экономического взаимодействия
постсоветских государств. Так, начало 2000-х годов ознаменовалось ростом
межгосударственной торговли. Важным явлением стала своеобразная "экспансия"
российского бизнеса на постсоветском пространстве. По данным ЮНКТАД, в 2002-
2003 гг. Украина была наиболее важным реципиентом всех российских
инвестиций (13, 9% совокупных прямых иностранных инвестиций России),
Беларусь занимала второе место (4, 8%), Узбекистан - пятое (4, 3%),
Казахстан - шестое (3, 9%).
Однако подобная социальная интеграция и инфраструктурное единство
постсоветского пространства во многом являются следствием долголетней
"общей судьбы". "Капитал социальной интеграции" расходуется, и
трансакционные издержки со временем будут расти. Опыт интеграции стран,
также связанных "общностью судьбы", культурными и социальными отношениями
(например, интеграции латиноамериканских, арабских стран, в известной
степени Британского содружества наций), показывает, что социальная
интеграция - важная, но не достаточная предпосылка для интеграции
экономической. Политика государств, формирующих как внутреннюю, так и
внешнюю институциональную среду, может привести к существенному росту
трансакционных издержек. Подобная ситуация, на наш взгляд, в известной мере
складывается на территории СНГ.
Во-первых, с 1991 г. экономические и политические институты различных
стран СНГ прошли длительный путь самостоятельной эволюции и сейчас во
многом различаются. Существенно возросла дифференциация политических систем
- от содержащих определенные элементы демократии до крайних случаев
тоталитаризма. Этот факт в числе прочих привел к формированию различных
экономических моделей. Хотя степень дифференциации институциональных систем
трех ведущих стран СНГ (России, Украины и Казахстана) и сопоставима со
степенью дифференциации в странах Центральной и Восточной Европы, вошедших
в 2004 г. в ЕС, в целом по СНГ ее уровень довольно высок. Соответственно
для хозяйствующих субъектов возникает необходимость "обучения" при
совершении трансграничных сделок, что также повышает издержки трансакций.
Во-вторых, границы между постсоветскими государствами стали менее
прозрачными. Ни одна из интеграционных группировок не продвинулась дальше
стадии зоны свободной торговли. Ряд факторов (валютное регулирование,
ограничения для иностранных инвесторов) сдерживает свободное движение
капиталов. Постепенно создаются барьеры и на пути миграции рабочей силы -
от формальных вопросов (например, введение визового режима между отдельными
странами СНГ, требование использования заграничных паспортов и др.) до
неформальных (положение мигрантов). Реальностью стали торговые войны на
постсоветском пространстве с применением всего инструментария
протекционистской торговой политики. Эти тенденции вполне объяснимы: в
условиях экономического кризиса государства всегда стремятся к
определенному ограничению внешнеэкономических связей.
Рассмотренные выше задачи стояли перед всеми интеграционными
группировками, создававшимися на мировом пространстве, возможно, даже в
большей степени, чем перед странами СНГ. На их решение направлена
государственная политика по устранению барьеров на пути движения факторов
производства и благ, а также по гармонизации законодательства, то есть по
формированию определенной общей институциональной среды интеграционной
группировки. На постсоветском пространстве проведение такой политики, можно
сказать, практически терпит фиаско. Попытаемся объяснить причины ее неудач
на основе институциональной теории.
Социальные науки рассматривают множество альтернативных концепций
институтов (в том числе и международных) и их влияния на общественное
развитие. Можно выделить три основных подхода к анализу институтов(9),
каждый из которых отражает какой-либо один аспект их роли. Институционализм
рационального выбора (rational choice institutionalism) трактует институты
как "правила игры", внешние ограничения поведения рациональных эгоистичных
агентов, стремящихся к максимизации собственной полезности. Социально-
конструктивистский институционализм (social constructivist
institutionalism) акцентирует внимание на способности институтов
"конструировать" восприятие индивидами реальности и тем самым не только
ограничивать их поведение, но и определять целевые установки. Общим для
обоих подходов является толкование институтов как инструментов координации
поведения агентов. В отличие от них институционализм опосредованных
конфликтов (mediated-conflict institutionalism) делает акцент
преимущественно на борьбе агентов и рассматривает институты как результат
конфликтов, способствующий перераспределению благ и усилению властных
позиций одних игроков за счет других. Рассмотрим взаимодействие
постсоветских государств с позиции каждого из этих подходов как проблему
выбора неоптимальных институтов.
Институционализм рационального выбора. Классической моделью,
объясняющей несовершенство институтов с точки зрения данного подхода,
является "дилемма заключенного". Ее суть, как известно, состоит в
формировании неэффективного институционального равновесия при
взаимодействии рациональных эгоистичных индивидов. Идея "дилеммы
заключенного" многократно использовалась в области межгосударственных
взаимодействии. Тем не менее сложилось несколько подходов к ее решению. Во-
первых, ключевым условием является доверие между игроками. Во-вторых,
многие исследования связывают выход из социальной дилеммы с осознанием
игроками того факта, что игра повторяется.
В случае взаимодействия стран СНГ не выполняется ни одно из этих
условий. Между политическими элитами постсоветских государств существует
высокая степень недоверия (что является лишь продолжением дефицита доверия
в постсоветском обществе в целом). Но главное заключается в том, что
руководство постсоветских стран не рассматривает взаимодействие как
повторяющуюся игру. С самого начала СНГ формировалось в качестве
инструмента "цивилизованного развода". И сегодня в любых конфликтных
ситуациях лидеры Содружества начинают "смотреть по сторонам" в поисках
альтернатив взаимодействию на постсоветском пространстве. Новейшие примеры
- Грузия после "революции роз", Украина после "оранжевой революции" и
Беларусь после возникновения конфликта между ее руководством и руководством
России.
Впрочем, бывают и такие ситуации, когда взаимодействие стран СНГ
неизбежно. В частности, Россия вынуждена экспортировать газ через
территорию Украины и Беларуси; для Туркмении такими же "воротами во внешний
мир" является Россия и т.п. Однако в этих случаях присутствует "проблема
безбилетника". В качестве примера можно привести многочисленные
злоупотребления во второй половине 1990-х годов, связанные с экспортом
российского газа через территорию Украины. Трудности решения данной
проблемы могут заставить рациональных субъектов отказаться от интеграции. В
международных отношениях, когда отсутствует единый субъект с монополией
легального насилия (государство), институты в условиях остроты "дилеммы
заключенного" и "проблемы безбилетника" устанавливаются с помощью других
инструментов, в частности, на основе влияния мощного лидера (гегемона),
ответственного за производство публичных благ. На постсоветском
пространстве такого однозначного гегемона или группы лидеров (какими для
НАФТА являлись США, для ЕС - Германия и Франция) нет. Ситуация в СНГ даже
хуже, чем при полном отсутствии лидерства. Россия, с одной стороны, слишком
слаба, чтобы навязывать свою волю остальным странам, а с другой - слишком
сильна, чтобы не вызывать у них опасений.
Институционализм опосредованных конфликтов. Как отмечают многие
наблюдатели, в моделях "дилеммы заключенного" не уделяется должного
внимания распределительным эффектам, возникающим при наличии множественных
(пусть даже Парето-оптимальных) равновесий. Экономическая интеграция на
постсоветском пространстве связана со значительными перераспределительными
эффектами.
Их источником являются структурные особенности экономик постсоветских
стран (например, место России как поставщика энергоносителей для
постсоветского пространства). Так, в центре дискуссии о
перераспределительных эффектах, уже более десятилетия тормозящей создание
зоны свободной торговли, находится вопрос о взимании НДС при экспорте
российских энергоносителей - по стране происхождения или по стране
назначения. В условиях перераспределительных конфликтов отдельным игрокам
может быть выгодна (как минимум краткосрочно) низкая степень интеграции.
Схожая проблема, конечно, стояла и перед ЕС (например, в ЕОУС
бельгийская сталеплавильная промышленность оказалась именно подобной
"жертвой" перераспределения). Однако в странах СНГ негативную роль играет
структура экономик. В диверсифицированных экономиках достаточно расширить
число рынков, на которых и устраняются барьеры. За счет этого бывшая
"жертва" интеграции станет "победителем" на новых рынках (так поступили и
страны Европы, отказавшись от первоначально господствовавшей идеи
секторальной интеграции по принципу ЕОУС и Европейского аграрного рынка в
пользу универсальной интеграции ЕЭС). Однако для узкоспециализированных
постсоветских стран даже открытие рынков не даст сравнительных преимуществ
всем участникам хотя бы в краткосрочной перспективе.
Социально-конструктивистский институционализм. Центральной для этого
подхода является идея институционального изоморфизма, в соответствии с
которой институты формируются в результате "подражания" институциональным
системам, сложившимся в других регионах. Причинами такого "подражания"
могут быть: 1) внешнее давление (по принципу - будь таким, как все! ) и
формальное, и неформальное; 2) осознанное желание в условиях
неопределенности "скопировать" уже опробованную институциональную модель;
3) наличие определенных идей и представлений о "правильном"
институциональном порядке в сообществе профессионалов и экспертов, чьи
консультации лежат в основе решений. Как минимум второй и третий факторы
сыграли немаловажную роль в формировании институтов СНГ и других
интеграционных группировок. Речь идет о "подражании" - осознанном и
неосознанном - модели ЕС как самой успешной интеграционной группировки. К
сожалению, на постсоветском пространстве идея институционального
изоморфизма сослужила плохую службу.
Во-первых, модель ЕС формировалась в таких социально-экономических
условиях мировой экономики и международной системы, которые обусловили ее
успех. Попытка копировать модель в совершенно других ситуациях связана с
существенными трудностями, тем более что многие интеграционные группировки
следуют сегодня другим моделям "открытого регионализма" или "конкурентной
интеграции".
Во-вторых, модель ЕС реализуется на фоне проблем "дилеммы
заключенного" и перераспределительных конфликтов, описанных выше. По всей
видимости, именно сосуществование изоморфизма и рациональной логики поиска
собственных выгод и порождает парадоксальную ситуацию: в консенсусной
системе страны СНГ сами добровольно принимают решения, которые потом не
исполняют.
Приведенные выше рассуждения исходят из предположения благоприятного
воздействия интеграции на экономику стран СНГ, которое в силу каких-либо
причин не может быть реализовано. Социально-конструктивистский
институционализм в сочетании с институционализмом рационального выбора
позволяет, однако, выявить еще одну гораздо более сложную проблему. В
условиях СНГ изоморфизм часто превращается в псевдоморфизм, когда за
интеграционными мероприятиями скрывается нечто принципиально отличное от их
формального содержания. Например, постсоветская интеграция в сфере торговли
во многом представляет собой механизм не интенсификации конкуренции, а
защиты неэффективными монополистами своих позиций.
Точно так же определенное воздействие на благоприятное отношение
руководства стран СНГ к интеграции оказывает дефицит демократии.
Взаимодействие с промышленно развитыми странами сопряжено с критикой
партнерами недемократических режимов и создает некоторую угрозу "трансферта
демократии", а соседи по СНГ поддержат действующий режим, даже несмотря на
существовавшие ранее разногласия и противоречия (это весьма ярко проявилось
во внешней политике России в 2004 r.). Таким образом, псевдоморфизм
институтов делает интеграцию неблагоприятной для экономического развития,
угрозой, которую рациональный субъект стремится избежать, особенно если
есть альтернатива, например, углубления взаимодействия со странами ЕС.
Все сказанное свидетельствует о необходимости разработки концепции
дизайна экономических институтов, которая должна обеспечить снижение
трансакционных издержек и быть реализуемой в сложившихся условиях. Крайне
важно предотвратить псевдоморфизм интститутов, делающий интеграцию
неэффективной.
3. Дизайн экономических институтов
Для определения особенностей оптимального дизайна институтов введем их
классификацию. Прежде всего институты могут представлять собой создающие
рынок нормы (ставить своей целью ликвидацию барьеров на пути трансакций и
обеспечение условий для автоионного функционирования рыночного механизма)
или регулятивные нормы (предписывать поведение субъектов, направленное на
достижение определенных внеэкономических целей: безопасности, социальной
справедливости и т.д.). Помимо этого регулирование может быть нацелено или
на самих участников сделки, то есть быть частным благом (например,
стандарты качества продукции воздействуют исключительно на полезность
участников сделки по приобретению определенного товара), или на порождаемые
сделкой внешние эффекты для третьих лиц, то есть являться коллективным
благом (например, законодательство об охране окружающей среды защищает не
только и не столько интересы участников сделки, сколько интересы всех
игроков).
К нормам типа А относятся ограничения способности частных и
государственных агентов создавать барьеры входа на рынок и выхода с него, в
том числе антимонопольное законодательство, ограничения таможенных барьеров
и т.д. Иначе говоря, эти нормы защищают рыночный механизм от интервенции со
стороны нерыночного способа координации (иерархии). Тип Б включает нормы,
конституирующие рыночные отношения: защиту прав собственности, принуждение
к исполнению контрактов. Можно ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.