ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 21 страниц
В избранное:

ГЛАВА 3

ПРИЧИНЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОГО УЩЕРБА ПУТЕМ ОБМАНА И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ.

В главе 6 УК РК, наряду с мошенничеством, прописан такой состав, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. На мой взгляд, два этих преступления, являются смежными между собой. Ниже, я представлю результат проведения параллели между данными деяниями для определения степени моей правоты.

Статья 182. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения -

наказывается штрафом в размере до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с использованием служебного положения, -

наказывается штрафом в размере от четырехсот до восьмисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до восьми месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до ста месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие крупный ущерб, -

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

УК предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не только собственнику, но также иному законному владельцу имущества. В качестве иных законных владельцев могут выступать лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С объективной стороны преступление характеризуется действиями, состоящими в обмане или в злоупотреблении оказанным виновному доверием, в результате чего собственнику или иному законному владельцу причиняется имущественный ущерб, однако при этом, как подчеркивает законодатель, отсутствуют признаки хищения. По способам совершения (обман или злоупотребление доверием) данное деяние имеет большое сходство с мошенничеством, но отличается от него механизмом извлечения виновным незаконной имущественной выгоды. Если при мошенничестве, как и при любой форме хищения, происходит изъятие имущества у собственника и его незаконное обращение в пользу виновного или других лиц, то при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием такого изъятия не происходит. В этом преступлении отсутствует такой присущий хищению признак, как изъятие имущества из наличных фондов того или иного собственника, т. е. не происходит уменьшения наличной массы имущества, принадлежащего собственнику или находящегося у иного законного владельца.

Анализируемое преступление характеризуется специфическим, отличным от хищения, механизмом незаконного извлечения выгоды. Он состоит в том, что виновный обращает в свою пользу денежные средства или иное имущество, которое еще не поступило, но на основании закона, иного нормативного акта или договора должно было поступить в фонды собственника или иного законного владельца. Таким образом, имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищениях, а в неполучении должного, в упущенной выгоде.

С фактической стороны причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием может выражаться в различных формах.

Прежде всего оно может состоять в неуплате пошлин (или занижении их размера) либо иных обязательных платежей в федеральный или местный бюджет путем заключения, к примеру, договора безвозмездного пользования имуществом с целью прикрыть фактическую сделку купли - продажи; путем занижения фактической стоимости земельного участка или недвижимого имущества при совершении сделки по их приобретению; путем представления подложных документов для уменьшения налогооблагаемой базы и снижения размера подоходного налога, если при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 221 УК, и т. п.

Однако следует иметь в виду, что при совершении анализируемого преступления может присутствовать лишь представление поддельного документа (оно является способом обмана и, следовательно, признаком этого деяния), но не его подделка, поэтому при обмане в форме представления поддельного документа, изготовленного самим виновным, его действия должны квалифицироваться по совокупности ст. 182 и ч. 1 или ч. 2 ст. 325 УК.

Преступление может также состоять в неуплате (либо в неполной оплате) платежей за пользование электричеством, газом, тепловой энергией и другими коммунальными услугами, связанными с отключением счетчиков или искажением их показаний.

Преступление может состоять и в присвоении поступающей от граждан платы за услуги, предоставляемые предприятиями и организациями, которая в обход установленного порядка была получена работником этих предприятий и организаций, не уполномоченным на ее получение (например, получение проводником вагона платы за безбилетный провоз пассажиров или грузов; получение дополнительной платы слесарем станции технического обслуживания автомобилей за не указанную в наряде работу; присвоение работником типографии платы за неучтенную часть тиража заказанного издания и т. п. ) . При этом необходимо иметь в виду, что использование при выполнении "левого" заказа материалов, принадлежащих собственнику - предприятию, не охватывается составом рассматриваемого преступления и должно дополнительно квалифицироваться как хищение чужого имущества в соответствующей форме (растрата или кража) .

В последние годы широкое распространение получила и такая форма причинения имущественного ущерба путем обмана, как пользование поддельными проездными билетами, абонементами и т. п. По ст. 182 УК эти действия квалифицируются лишь при условии, что эти документы приобретены, но не изготовлены пользователями.

Преступление должно признаваться оконченным не с момента совершения действий, носящих характер обмана или злоупотребления доверием, а с момента фактического причинения имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества. Между противоправными действиями виновного и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что обманывает собственника или законного владельца имущества путем сообщения ложных или умолчания о действительных существенных фактах либо употребляет во зло собственнику или законному владельцу оказанное ему доверие, предвидит, что таким способом потерпевшему будет причинен имущественный ущерб, и желает причинить этот ущерб. Руководствуясь корыстными мотивами, он преследует цель незаконного извлечения имущественной выгоды.

Уголовную ответственность по ст. 182 УК могут нести только частные лица, достигшие 16-летнего возраста. При совершении тех же действий должностным лицом с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы деяние должно квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств его совершения как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307) либо как получение взятки (ст. 311) .

Несмотря на корыстный характер анализируемого преступления, для признания его оконченным не требуется, чтобы виновный обязательно успел получить планируемую имущественную выгоду.

Так, лицо, производившее работы на вверенном ему бульдозере и не успевшее получить от заказчика обусловленную плату, несет ответственность за оконченное преступление, поскольку имущественный ущерб организации, которой принадлежит бульдозер, уже причинен (непродуктивно использовано затраченное на "левую" работу время, не возмещены амортизационные расходы и проч. ) .

В составе ст. 182 УК обман выражается как в активных действиях, состоящих в сообщении ложных сведений о каких-либо обстоятельствах или фактах, так и в бездействии, то есть в сокрытии тех или иных обстоятельств или фактов, умолчании о них.

В данном случае обман, используемый виновным для совершения преступления, существенно отличается от обмана в составе мошенничества, где преступник с целью введения в заблуждение лица, в собственности которого находится имущество, умышленно искажает или скрывает истину и тем самым добивается добровольной передачи имущества в свое распоряжение. Хотя следует признать, что на практике, да и в среде ученых, существуют полярные точки зрения на этот вопрос. Приведем пример, который известный российский криминалист П. С. Яни рассматривает как причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения. Т. взял в долг у С. на три месяца 3 тыс. долл. США под расписку, обменял их на рубли и купил картину известного европейского художника. По договоренности с С. эту картину Т. должен был перепродать иностранцу, получить от данной перепродажи доход, из которого отдать долг, а остальное оставить себе. Однако, уже получив деньги и купив картину, Т. замыслил разыграть похищение картины с тем, чтобы не рассчитываться с С. Спрятав картину на даче у сестры жены, он заявил своему кредитору, что отдать долг не сможет. С. обратился в суд, который вынес решение наложения ареста на имущество должника, однако ценностей, которые можно было бы арестовать, реализовать и продать для возмещения ущерба истцу, у Т. не было. Таким образом, Т. причинил ущерб С. путем обмана. Когда же обман вскрылся, в отношении Т. возбудили уголовное дело, обвинив его в причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 182 УК РК) .

При анализе данного примера, резонно возник вопрос: какой же признак хищения здесь отсутствует? И, скорее всего, речь можно вести об одном: при мошенничестве умысел не возвращать имущество должен возникнуть заранее, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоить и не намеревался выполнить принятое обязательство. В указанном примере установить, когда же возник умысел на завладение имуществом, кроме как из самих показаний виновного, практически не представляется возможным, и только по этой причине действия Т. можно расценить как причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения.

При злоупотреблении доверием виновный использует правомерные (например договорные) отношения с потерпевшим вопреки имущественным интересам последнего.

В таком случае злоупотребление доверием заключается в использовании виновным лицом в своих интересах уверенности, честности, добропорядочности другого лица - доверителя - во вред ему. И в этой ситуации злоупотребление доверием следует понимать намного шире, чем аналогичное понятие в составе мошенничества, так как оно включает не только противоправное использование доверительных отношений, сложившихся с собственником, но и незаконное использование вверенного имущества, находящегося в функциональном владении, пользовании и распоряжении виновного лица.

В 2004 г. гр-ну Пакистана Х. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 216 УК Республики Беларусь, а по УК РК - это ч. 2 ст. 182. Обвиняемый всего за один месяц сумел зарегистрировать 85 абонентских номеров сетей МТС и Velcom и получить на них SIM-карты. Все номера регистрировались на подставных лиц, в качестве которых в основном выступали лица, ведущие нетрезвый образ жизни. После регистрации новых абонентов Х. оформлял на них международный роуминг, а затем отправлял SIM-карты в Пакистан своим знакомым. В Пакистане белорусской сотовой связью пользовались местные бизнесмены в неограниченном количестве. Суть такой операции заключалась в том, что информация о затратах абонента, пользующегося международным роумингом, попадала белорусским операторам только через несколько дней. Это время друзья Х. использовали по максимуму. Всего за месяц задолженность составила более 197 млн руб. Операторы пытались взыскать задолженность с тех, на кого были зарегистрированы телефоны, но попытки оказались тщетными. Лишь при оперативном сопровождении удалось выявить Х. и его сообщников.

Также в юридической литературе есть понятие - модификация компьютерной информации, под этим обычно понимают изменение информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, либо внесение ложной информации.

Сущность такого противоправного поведения состоит во внесении в компьютерную информацию любых изменений, которые обусловливают ее отличие от ранее хранившейся в компьютерной сети, системе или на машинном носителе собственника информационного ресурса, в результате чего последнему причиняется имущественный ущерб, а виновное лицо извлекает из этого выгоду.

К сожалению, отечественный законодатель в ст. 182 УК не полностью обозначил способы совершения преступления, и в случае, когда причинение имущественного ущерба собственнику наступит в результате иных противоправных способов совершения преступления, подобного рода действия не повлекут уголовной ответственности по ст. 182 УК РК.

Большинство криминалистов обман и злоупотребление доверием справедливо именуют способами совершения преступления, а некоторые ученые называют "средством" либо "средством или способом" совершения преступления. Такая терминология вряд ли может быть оправдана, так как понятия "способ" и «средство" совершения преступления в теории уголовного права имеют различный смысл. В частности, если способ совершения преступления означает последовательность приемов, применяемых лицом, то под средствами совершения преступления понимаются те вещи, предметы, документы, механизмы, приспособления и т п., которые используются для совершения преступного посягательства [26, с. 9-11] .

Полагаем, представляется наиболее правильным обман и злоупотребление доверием считать способами, но не средствами совершения преступления. Итак, более подробно рассмотрим обман, как один из способов совершения преступления предусмотренного ст. 182 УК РК.

По мнению некоторых авторов, "обман - это сообщение ложных сведений, так и заведомо сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно" Аналогичное понятие обмана содержалось в примечаниях к ст. 213 УК Азербайджанской ССР 1927 г. и ст. 233 УК Узбекской ССР 1926 г. [] .

Но такую формулировку следует уточнить, поскольку сообщение ложных сведений предполагает лишь словесную форму обмана и не охватывает иные виды обманных действий, а заведомое сокрытие обстоятельств имеется и при сообщении ложных сведений. Отсюда обман есть: 1) искажение истины либо умолчание об истине; 2) противоправное искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного [26, с. 87], [27, с. 30] .

Что же следует понимать под истиной, искажение которой образует обман? Г. Н. Борзенков понятию истина придает философский смысл. В марксистско-ленинской гносеологии под истиной понимается правильное воспроизведение действительности в познании так, как она существует вне и независимо от сознания, верное отражение действительности, в мысли [28, с. 10-11] .

Если мы подставим философское значение истины в предложенное Г. Н. Борзенковым понятие, то обнаружим неприемлемость подобного толкования истины для определения обмана. Скорее всего, здесь под истиной следует понимать "то, что существует в действительности, отражает действительность . . . " [29, с. 157] .

В данном случае мы согласны с точкой зрения Р. А. Сабитова, что в приведенных понятиях не указывается: во-первых, на умышленный характер обмана; во-вторых, умолчание об истине (или сокрытие обстоятельств) существует и при активной форме обмана; в-третьих, само по себе искажение истины или умолчание о ней не есть обман, если оно не направлено на введение в заблуждение другого лица [30, с. 236] .

В этом смысле, точнее определение, предложенное Г. Л. Кригером: обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение другое лицо [31, с. 6] .

Следующий подход. Обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них [32, с. 150] .

Такая трактовка обмана более удачна, поскольку: а) термин "введение в заблуждение" охватывает все формы обмана, в том числе и умолчание об истине; б) здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего; в) она совпадает с толкованием обмана в современном русском литературном языке [33] ; г) аналогичное определение дают и цивилисты при анализе законодательства с недействительности сделок, заключенных под влиянием обмана [34, с. 232] .

Встречаются и другие, претендующие на оригинальность определения обмана. Так, М. П. Клейменов рассматривает обман как способ совершения преступления, который заключается " . . . в дезинформировании потерпевшего, в рефлексивном управлении процессом принятия им решения о совершение действий имущественного характера со стороны преступника" [35, с. 234] .

На мой взгляд, сложность толкования, сведение воедино двух аспектов обмана - информационного и психологического - делают невозможным его применение в уголовно-правовой теории и практике. Однако такой подход к пониманию обмана может иметь определенное значение, например, как это считает сам автор, для криминологии [36, с. 222] .

Как и всякому человеческому поведению, обману присущи как объективные, так и субъективные признаки. Расчленение их на объективные и субъективные производится формально, поскольку это помогает проникнуть в сущность обмана. Первые, характеризуя внешний процесс обмана, и вторые - психологическое его содержание, находятся в тесном единстве и взаимозависимости. Обман - это информационное, интеллектуальное воздействие одного человека на сознание и волю другого. Он всегда рассчитан на ответное поведение, т. е. обманывают, главным образом, не столько, чтобы ввести в заблуждение, сколько для того, чтобы склонить обманываемого к определенному поведению. С этой точки зрения нельзя признать обманом действия, не связанные с влиянием на психику другого лица, например, опускание в кассы-автоматы вместо денег металлических или иных предметов. Получение таким путем имущества образует в зависимости от способа действия тайное или открытое похищение государственного или общественного имущества. Не будет обманом также подделка документов и фальсификация продуктов, поскольку при этом преступник воздействует не на личность, а на различные материальные предметы (документы, продукты и т. п. ) .

Можно ли считать обманом передачу ложной информации лицу, которое не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния психики? Очевидно, в этом случае отсутствует введение в заблуждение, поскольку невменяемый в момент совершения преступления не в состоянии действовать разумно, определять соответствие действительности (истинность или ложность) переданных ему сведений, как справедливо отмечает Р. А. Сабитов [38, с. 8] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.