Допрос подозреваемого и обвиняемого
Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А
ТЕМА: "Допрос подозреваемого и обвиняемого"
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1. Основные положения допроса подозреваемого и обиняемого .
1.1. Понятие и виды допроса 5.
Глава 2. Общие тактические правила допроса.
1. Подготовка к допросу .
1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого 8.
1.2. Планирование допроса 9.
1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего 10.
2. Тактические приемы,общие для допроса подозреваемого и
обвиняемого.
2.1. Допрос при бесконфликтной ситуации
2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого 11.
2.1.2. Постановка вопросов 12.
2.2. Допрос в конфликтной ситуации .
2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления 13.
2.2.2. Допрос при даче ложных показаний 14.
1. Использование доказательств в ходе допроса 15.
2. Использование элемента внезапности 16.
3. Допрос в условиях, когда следователь располагает дока-
зательствами, имеющими существенные пробелы 17.
3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя 18.
3.б. Сокрытие осведомленности следователя 19.
4. Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель-
ствами, явно недостаточными для изобличения допрашиваемого 20.
4.а. Использование проговорок 21.
4.б. Использование противоречий 22.
4.в. Метод косвенного допроса 23.
4.г. Приемы эмоционального воздействия 25.
Глава 3.Особенности тактики допроса подозреваемого
1. Допрос лица, задержанного в порядке ст.1О9 УПК КазССР 27.
1.1. Допрос при явке с повинной
1.2. Допрос подозреваемого после его задержания 28.
2. Допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения 31.
2.1. Допрос подозреваемого,подвергнутого аресту 32.
2.2. Создание у подозреваемого преувеличенного представления об
осведомленности следователя 33.
2.3. Использование неосведомленности подозреваемого о фактах,
известных следователю 34.
Глава 4. Особенности тактики допроса обвиняемого
1. Тактика допроса после предъявления обвинения
1.1. Предъявление обвинения 35.
1.2. Определение последовательности допроса обвиняемых 36.
1.3. Разъяснение существа предъявленного обвинения 37.
1.4. Предмет допроса в качестве обвиняемого 38.
1.5. Допрос обвиняемого, признавшего себя виновным 39.
1.6. Допрос обвиняемого, не признавшего себя виновным 4О.
1.7. Участие защитника в допросе обвиняемого 41.
2. Тактика повторных допросов обвиняемого 41.
2.1. Допрос при изменении ранее данных показаний 42.
Глава 5. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого на очной ставке
1. Процессуальные правила производства очной ставки 46.
2. Тактические приемы очной ставки с участием подозреваемых
обвиняемых 48.
2.1. Подготовка очной ставки 49.
2.2. Предъявление доказательств 52.
2.3. Деление темы очной ставки 53.
2.4. Повторные очные ставки 54.
2.5. Использование на очных ставках признаний организатора
или наиболее активного участника преступления 55.
2.6. Очные ставки между лицами, дающими ложные показания 56.
2.7. Устранение добросовестного заблуждения участников 57.
очной ставки
Глава 6.Процессуальные и тактические правила фиксации показаний
подозреваемого и обвиняемого
1. Требования,предъявляемые к протоколу допроса 59.
2. Сочетание допроса и фиксации его результатов 6О.
3. Протоколирование вопросов 61.
4. Собственноручная запись показаний 62.
5. Оформление законченного протокола 62.
6. Протоколирование очной ставки 64.
7. Дополнительные средства фиксации показаний 65.
Глава 7. Сравнение существующего УПК и проекта разработанного
Институтом законодательства при Министерстве Юстиции РК находящегося на обсуждении в Парламенте РК 68.
Список используемой литературы 72.
Глава 1.
О С Н О В Н Ы Е П О Л О Ж Е Н И Я Д О П Р О С А
П О Д О З Р Е В А Е М О Г О И О Б В И Н Я Е М О Г О
1.1. Понятие и виды допроса.
Допрос в стадии расследования - одно из следственных действий, заключающееся в получении от допрашиваемого лица показаний, содержащих фактические данные, имеющие значение для дела.
Виды допроса различаются в зависимости:
- от процесуального положения допрашиваемого(допрос свидетеля,потерпевшего,подозреваем ого,обвиняемого).
- от возрастных особенностей субъекта допроса(допрос взрослого,несовершеннолетнего,мало летнего).
- от состава участников допроса(очная ставка,допрос с участием защитника,эксперта,специалиста,пед агога и родителей или законных предс-
тавителей).
-от содержания показаний(признание и отрицание вины,правдивые и ложные показания,оговор и самооговор).
- от того,допрашивалось ли это лицо ранее или оно допрашивается впервые (первичный или повторный допрос).
В соответствии со ст.ст. 148-151 УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 г. допрос имеет стадии и проводится в определенных,установленных законом формах.К стадиям допроса можно отнести:
а) Предварительную,включающую выяснение самоличности допрашиваемого.В ходе этой стадии следователь выясняет отношение подозреваемого к возникшему против него подозрению,а обвиняемого к предъявленному обвинению и определяет наиболее целесообразные приемы допроса.
б) Свободный рассказ допрашиваемого по существу возникшего подозрения или предъявленного обвинения.
в) Постановку вопросов для уточнения,дополнения,конкретизации и проверки показаний.
г) Фиксацию результатов допроса.
Уголовно-процесуальный закон предусматривает лишь основные правила допроса,имеющие обязательный характер.Закон не регламентирует те тактические приемы ,которые применяются для того,чтобы получить и зафик-
сировать в определенных,конкретных условиях наиболее полные и правдивые показания,исходящие как от вполне добросовестных людей желающих сказать следователю всю правду,но иногда впадающих в невольные ошибки, так и от тех,кто сознательно хочет ввести следствие в заблуждение.И это понятно,так как приемы постоянно меняются и варьируются в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера собранных доказательств, личности допрашиваемого и его индивидуальных особенностей.Поэтому ,если правила допроса, установленные уголовно-процесуальным кодексом,обязательны и несоблюдение этих правил является серьезнейшим нарушением законности, применение тех или иных тактических приемов носит избирательный характер.
" Тактический прием - наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения лица, осуществляющего процессуальное действие".(1)
Тактика допроса предусматривает умелый выбор и эффективное использование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний, а также помогают изобличить допрашиваемого во лжи и проверить достоверность сообщений уже в ходе допроса.
Состав инкриминируемого преступления определяет содержание допроса,поскольку следователь обязан выяснить каждое обстоятельство, соответствующее этому составу. Однако тактические приемы,основанные на психологических особенностях личности допрашиваемого и зависящие в первую очередь от объема собранных доказательств, могут в одинаковой мере применимы, например, как о делу по хищении, так по делу об убийстве.
Значение показаний допрашиваемых зависит от того,насколько успешными были их допросы. Чем полнее полученные показания,чем точнее соответствуют они действительности,тем эффективнее их можно использовать в ходе рассмотрения дела в суде. Поэтому следователь обязан сделать все от него зависящее, чтобы допрос был результативным, а полученные показания способствовали установлению истины по делу.
Очевидно, что тактические приемы могут использоваться в определенных пределах. Прежде всего тактические приемы допроса должны осуществляться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным закона.
Основным критерием,определяющим пределы применения тактических приемов допроса является требование закона о том,что " запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем
насилия, угроз и иных незаконных мер"(ст.15 УПК Каз.ССР). К числу таких незаконных мер могут быть отнесены фальсификация и обман, использование юридической неосведомленности допрашиваемого,провокации, соблазн нереальными выгодами и т.д.
Тактический прием должен быть не только законным,но и отвечать требованиям целесообразности, эффективности и избирательности. Поэтому в каждом конкретном случае следователь должен проанализировать, какой из тактических приемов наиболее целесообразен,исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый эффект,будучи применен при допросе данного лица, не приведет ли он к самооговору." Во всех случаях средства психического воздействия должны обладать избирательным действием. Необходимо,чтобы они давали положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и были бы нейтральны в отношении незаинтересованных лиц" (А.Р.Ратинов,Судебная психология для следователей,М.,1967,с.168.)
Для того чтобы тактический прием не привел к оговору или самооговору, его целью должно быть получение действительно правдивых показаний, а не показаний, подтверждающих версию следователя.
Глава 2.
О Б Щ И Е Т А К Т И Ч Е С К И Е П Р А В И Л А Д О П Р О С А
1. Подготовка к допросу
1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого
Приступая к допросу,нужно иметь ясное представление о том, какова его цель, и в связи с этим какие вопросы нужно выяснить у допрашиваемого и в какой последоватьльности, какие доказательства могут быть использованы и каким способом, какие вещественные доказательства должны быть подготовленны, какие свидетели или обвиняемые заранее вызваны для проведения очной ставки.
Поэтому к допросу можно приступить лишь после того, как следователем изучены и проанализированы все сведения, которые можно получить к этому моменту. Характер подготовки в значительной мере зависит от того, производится первый допрос подозреваемого или обвиняемого или это повторный допрос. Первый допрос, особенно если речь идет о подозреваемом, в значительной мере носит разведывательный характер. Он помогает определить пути и средства к получению правдивых показаний в ходе последующих решающих допросов. Подготавливаясь к первому допросу, следователь обычно располагает меньшим объемом исходных данных, чем на более поздних этапах расследования.До личного контакта с допрашиваемым ему труднее определить ту позицию, которую тот займет, а соответственно избрать необходимые тактические приемы. Однако и первому допросу должно предшествовать углубленное изучение и анализ всех материалов дела. Особенно важное значение это имеет в тех случаях, когда расследование по делу было начато органом дознания или другим следователем.
Изучением материалов, имеющихся в деле, не исчерпывается подготовка к допросу. Не меньшее значение имеют и специальные действия, направленные на сбор новых сведений, необходимых прежде всего для успешного проведения данного допроса. эти сведения могут относиться как к личности допрашиваемого, так и к обстоятельствам и обстановке расследуемого преступления.
Следователю иногда бывает необходимо лично ознакомиться с обстановкой того места,о котором идет речь при допросе. Такое ознакомление
нередко помогает следователю с самого начала пресечь попытки допрашиваемого дать ложные показания или, напротив, собрать данные, подтверждающие правдивость показаний лица, отрицавшего свою вину.
Если материалы дела велики по объему или пользование ими в ходедопроса представляет сложность, их можно или законспектировать или оставить закладки соответствующих листов в томах дела,так как попытки следователя найти необходимые материалы в томах дела уже в ходе допроса часто самым отрицательным образом отражаются на его результатах. У допрашиваемого складывается убеждение, что следователь плохо ориентируется в деле. Пока следователь занят поисками, обвиняемый или подозреваемый получает время на обдумывание уловок. Чем больше при этом нервничает следователь, тем спокойнее и увереннее начинает себя чувствовать допрашиваемый.
Если предстоит допрос ранее судимого лица, необходимо изучить архивные дела, что позволяет составить наиболее полное представление об особенностях его личности и позиции, которую он может занять при допросе.
При этом не следует забывать, что о полученных оперативным путем сведениях следователь может сообщать допрашиваемому лишь после соответствующего их оформления в виде показаний свидетелей, заключения экспертов, выемки документов и т.д. Если такое оформление произвести невозможно, следователь не может ссылаться на них как на установленные факты.
1.2. Планирование допроса
Общий план расследования не может включать всех обстоятельств, связанных с допросом того или иного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому лучше составлять отдельный план допроса, представляющий собой как бы часть детализации общего плана расследования.
Всесторонне изучить еще до допроса поведение, способности, интелект, характер, и другие качества допрашиваемого следователь не имеет возможности хотя бы потому, что эта задача невыполнима без личного контакта. Поэтому дополнительные данные о психологическом облике подозреваемого или обвиняемого следователь получает уже в ходе допроса.В зависимости от дополнительных впечатлений следователь окончательно определяет, какой из вариантов плана наиболее приемлем, выбирает наиболее целесообразные тактические приемы допроса, переходит от одних к
другим, сочетая по необходимости тактику, рассчитанную на искреннее
раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него
правдивые показания при отсутствие к тому расположения и доброй воли.
Содержание плана повторных допросов подозреваемого или обвиняемого зависит от тех обстоятельств, которые необходимо выяснить при соответствующем допросе, и от линии поведения, занятой допрашиваемым при предыдущем допросе.
При расследовании преступлений группой следователей результаты допроса подозреваемого или обвиняемого могут интересовать всех членов группы. Поэтому необходимы совместные обсуждения полученных показаний для выработки дополнительных уточняющих и конкретизирующих вопросов с учетом данных, полученных при допросе соучастников. Эта работа облегчается в тех случаях, когда руководитель группы уже с самого начала расследования систематизирует материалы в отношении каждого из подозреваемых или обвиняемых, что позволяет быстро и полно выработать вопросы, требующие выяснения.
Планируя допрос, следователь с учетом имеющихся в его распоряжении данных должен определить, когда наиболее целесообразно его провести.
При этом необходимо:
а) не дать допрашиваемому скрыться, уничтожить следы преступления и подготовить ложные доказательства своей невиновности;
б) использовать все преимущества внезапности допроса;
в) если по одним и тем же вопросам нужно допросить несколько лиц, не дать им договориться между собой, а по возможности организовать с помощью других следователей допросы таких лиц в одно и то же время.
В последнем случае еще в ходе допроса следователь может выявить противоречия в показаниях нескольких лиц и использовать полученные от них сведения.
Целесообразно в одни и те же дни допрашивать группы непосредственно связанных между собой обвиняемых и подозреваемых, чтобы при необходимости можно было провести между ними очные ставки, предъявить для опознания и проверить новые обстоятельства, полученные при допросе одного из них. После того как все необходимое на данном этапе расследования у одной группы выяснено, намечаются допросы следующих, также связанных между собой лиц.
1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего.
В ходе подготовки к допросу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего 16 лет, следователь должен решить, кого из педагогов он пригласит для участия в допросе. Педагог может помочь следователю в преодолении замкнутости несовершеннолетнего и побудить к даче правдивых показаний. В связи с этим большое значение имеет правильное определение конкретных лиц, присутствие которых может быть полезным. Решение этого вопроса зависит от целого ряда обстоятельств.
Тут должны учитываться и степень развития несовершеннолетнего, и характер преступления, по поводу которого он допрашивается, и иные обстоятельства дела. Бывают случаи, когда вызов знакомого педагога для участия в допросе подростка не только не содействует результативности допроса, но оказывается вредным, поскольку допрашиваемый стесняется рассказать при нем об известных ему фактах.
Поэтому, например, по делам о половых преступлениях обвиняемых и подозреваемых целесообразно спросить, в присутствии кого они хотят дать показания: знакомого или незнакомого педагога.
Обычно несовершеннолетние, допрашиваемые по делам о половых преступлениях, настаивают, чтобы педагог был с ними одного пола. Возражать против этого не следует, так как необходимо сделать все возможное для создания наиболее благоприятных условий допроса.
Поскольку по делам несовершеннолетних защитник участвует в деле с момента предъявления обвинения, следователю необходимо заранее позаботиться о его вызове с тем, чтобы он мог принять участие в допросе обвиняемого.
2. Тактические приемы, общие для допроса подозреваемого и обвиняемого.
2.1.Допрос при бесконфликтной ситуации.
2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого.
Выслушивая свободный рассказ допрашиаемого, нельзя удовлетворяться заявлениями, носящими общий характер.Важно выяснить как можно больше фактов, обстоятельств, деталей, которые после надлежащей проверки могут стать доказательствами по делу.При этом нецелесообразно прерывать свободный рассказ, а необходимо выслушать все, что подозреваемый или обвиняемый сообщает по делу. Это не означает, что в процессе сво-
бодного рассказа нельзя предложить допрашиваемому уточнить те или иные
непонятные моменты или указать ему на то, что он уклоняется в сторону
от предмета допроса.
Постановкой вопросов следователь должен умело направлять свободный рассказ с тем, чтобы подозреваемый или обвиняемый охватил все важные для дела обстоятельства. Причем последовательность выяснения события преступления может быть самой различной: хронологической, логической и тактической. При хронологической последовательности ( наиболее распространенной ) отдельные факты выясняются, начиная с обстоятельств, предшествующих преступлению, и до момента его завершения. Логическая последовательность предполагает изложение обстоятельств от причин совершения каких либо действий к следствию ( по отдельным фактам или эпизодам преступной деятельности). При такой последовательности допрашиваемый побуждается к заполнению пробелов в показаниях логикой развития событий. Избрав тактическую последовательность, следователь начинает с тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает охотнее, а затем переходит к связанным с ними событиями и фактами. Так,
целесообразнее вначале выяснить участие в менее опасных преступлениях,
а затем уже перейти к тем, которые повлекли наиболее тяжкие последствия.
При допросе подозреваемого и обвиняемого в условиях бесконфликтной ситуации вполне применимы и приемы, направленные на оживление памяти. Чаще всего такая необходимость возникает при выяснении обстоятельств, не относящихся непосредственно к действиям самого обвиняемого или подозреваемого. В этих целях, в частности, целесообразно провести допрос на месте, связанном с выяснением обстоятельств.
2.1.2. Постановка вопросов.
К числу тактических приемов допроса при отсутствии конфликта относится и умелая постановка вопросов, направленных на детализацию и конкретизации показаний. Для достижения этой цели при постановке вопросов следует соблюдать следующие тактические правила:
а) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-либо обстоятельства. Формулировка должна предполагать развернутый ответ. Предлагаемые вопросы должны быть краткими и ясными и не таить в себе двухсмысленности.
б) Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность
извлечения из него информации, необходимой для ответа на него.
в) Нужно избегать вопросов, на которые можно дать предположительный ответ.
г) Следует заранее подумать, в какой последовательности вопросы будут выясняться.
Как правило один вопрос должен вытекать из другого и являться логическим продолжением предыдущего вопроса.
д) После ответа на основной вопрос допрашиваемому в случае необходимости следует задать вопросы, уточняющие и поясняющие показания. При этом следует предусмотреть, какими следственными действиями ( допросом свидетелей, осмотром документов и т.д.) можно будет в дальнейшем проверить полученные доказательства.
2.2. Допрос в конфликтной ситуации.
При конфликтной ситуации необходимо побудить допрашиваемого к правдивым показаниям( если он их не дает), либо установить и устранить мотивы ложных показаний.
2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления.
Если конфликтная ситуация вызвана тем, что подозреваемый или обвиняемый отказываются давать показания, ему нужно разъяснить те нежелательные последствия, которые имеет для него занятая позиция. При отсутствии показаний подозреваемого или обвиняемого осложняется установление истины по делу, индивидуализация ответственности, проверка достоверности показаний. Следователь вполне обоснованно может заявить допрашиваемому о том, что никто лучше него самого не сможет объяснить обстоятельства дела и привести доводы в свою защиту. Целесообразно активизировать позицию подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у него критические замечания по поводу предъявленных доказательств или утверждений следователя.
Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует иметь ввиду, что взаимоотношения между соучастниками преступлений часто весьма сложны и противоречивы. С одной стороны, каждый из них боится дать правдивые показания первым ( тем более если на этот счет существует предварительная договоренность), а с другой,-каждый из них опасается, что его опередят и при этом основную ответственность
переложат на него. Задача следователя в этой связи заключается в том,
чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми, нейтрализовать первый мотив ( опасение дать показания первым ) и усилить опасения "опоздать" с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сообщить допрашиваемому. В тех случаях, когда никто из соучастников не дает таких показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасения, что его опередят и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние.
При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточнению роли каждого из соучастников преступления, имея в виду, что обвиняемый и подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о своих собственных.
2.2.2. Допрос при даче ложных показаний.
Наиболее распространенная конфликтная ситуация - это дача ложных показаний либо показаний правдивых, которые до определенного момента расцениваются следователем как ложные. Поэтому первая задача следователя - определить, что в показаниях ложь, а что правда, выявить мотив ложных показаний и, если это возможно, устранить или нейтрализовать его. Эти мотивы могут быть весьма разнообразны, но чаще всего допрашиваемый надеется на то, что против него не собранно достаточно доказательств, а поэтому, если он не сознается в совершенном преступлении, его не изобличат и он тем самым сможет избежать ответственности.
Поэтому лучший способ получить правдивые показания - это внушить допрашиваемому уверенность в том, что следователю известно если не все, то очень многое о его преступной деятельности. Допрос же проводится для того, чтобы дать обвиняемому или подозреваемому дать возможность раскаяться и выдвинуть обстоятельства, смягчающие его ответственность.
а). Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательствами, достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении преступления и в даче им ложных показаний.
Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не подозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут
использоваться и при допросе подозреваемого.
1.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОПРОСА
Прежде всего не следует думать, что при наличии достаточного количества доказательств задача следователя проста. Доказательства должны быть предъявлены умело, иначе результат не будет достигнут. Одна и та же совокупность доказательств при правильном их использовании может помочь следователю выяснить следователю истину по делу, а при неправильном либо вооружит обвиняемого сведениями, необходимыми для выдвижения ложных объяснений, либо помешает лицу, неосновательно привлеченного к ответственности, опровергнуть выдвинутое против него обвинение.
Поэтому не следует, как правило торопиться предъявлять всю совокупность имеющихся у него доказательств, важнее как можно эффективнее использовать каждое из них.
За исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательство не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам , связанным с этими доказательствами.
Эти обстоятельства следует выяснять осторожно, чтобы допрашиваемый не догадался, почему они интересуют следователя. Следователь должен предусмотреть возможность заявлении со стороны подозреваемого или обвиняемого, опорочивающих предъявленное доказательство. Если возникнет такое опасение, следует сразу фиксировать в протоколе показания по каждому из выясняемых обстоятельств и скреплять их подписью допрашиваемого. Только после этого можно предъявить доказательства, опровергающие объяснения обвиняемого или подозреваемого, что так же отмечается в протоколе допроса.
Практически имеются две возможности предъявления доказательств в ходе допроса: а) предъявление отдельных разрозненных доказательств с постепенным введением новых доказательств в ходе последующих допросов;
б) одновременное предъявление определенной совокупности доказательств. Предъявление доказательств, изолированных одно от другого, с
большими интервалами по времени, как правило, психологически неэффективно. Знакомясь с каким-либо одним доказательством, вне связи с другими, которые его подкрепляют и дополняют, обвиняемый или подозреваемый обычно пытается привести свои показания в соответствии с предъявленным ему новым материалом. Поэтому в ходе допроса целесообразно
предъявлять не отдельные, разрозненные доказательства, а определенную совокупность доказательств, связанных между собой.
Предъявление определенной совокупности доказательств в логической последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы допрашиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все больше и больше запутывается во лжи и в конце концов начинает понимать тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.
Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех, которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательства. Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссякает. При таком предъявлении доказательств подозреваемый или обвиняемый, постепенно запутываясь во лжи, ставится перед необходимостью дать правдивые показания логикой установленных и изобличающих его фактов.
Иногда предъявленные доказательства не производят на обвиняемого или подозреваемого должного впечатления лишь потому, что он не понимает их значения. Поэтому, предъявляя то или иное доказательство, полезно разъяснить допрашиваемому его значение и связь с доказываемым обстоятельством.Особенно важно разъяснить значение доказательств, полученных с применением научно-технических средств.
2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВНЕЗАПНОСТИ
В тех случаях, когда следователь хочет использовать элемент внезапности, он может предъявлять доказательства начиная с самого веского из них. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь внезапно предъявляет доказательство и просит дать необходимое объяснение. Не будучи подготовлен к предъявлению доказательства, о наличии которого он не догадывался, допрашиваемый нередко дает правдивые показания, не имея времени на обдумывание ложного объяснения. Причем этот прием может быть использован и в самом начале допроса, так и позже, в момент, когда у допрашиваемого складывается впечатление, что следователю нечем опровергнуть его ложные показания. При использовании внезапности разрушается система ложных объяснений, подготовленных допрашиваемым. По
делам об убийствах, разбойных нападениях и т.п. целесообразно внезапно
предъявлять доказательства, обнаруженные на месте преступления ( оброненный головной убор, идентифицированный след обуви, отпечатки пальцев и т.д.). По делам о хозяйственных преступлениях - подложные документы, выполненные или подписанные допрашиваемым.
Использование элемента внезапности может выражаться не только в неожиданном предъявлении доказательств, о котором допрашиваемый не знает, но и в постановке неожиданного вопроса, связанного с уже известным доказательством.
Такой вопрос задается неожиданно для допрашиваемого наряду с другими вопросами, выясняющими второстепенные моменты.
Применяя прием, основанный на использовании фактора внезапности, следователь всегда рискует получить нежелательный результат. В том случае, если он не дал эффекта, впоследствии осложняется ведение допроса, поскольку допрашиваемый, как правило, после этого замыкается, занимает активную оборонительную позицию и нередко пытается опорочить предъявленное доказательство,ссылаясь на оговор со стороны свидетелей,соучастников и т.д. Следователь таким образом теряет возможность в последующем использовать данное доказательство для воздействия на допрашиваемого. Поэтому менее рискованно использовать этот прием при наличии достаточного объема доказательств. Если внезапное предъявление данного доказательства не достигло результата, следователь имеет иные, предъявление которых в определенной последовательности может компенсировать неудачу первого приема.
3. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ.
Такое положение имеет место при допросе подозреваемого, а также обвиняемого, которому предъявлено обвинение не в полном объеме его преступной деятельности, а в соответствии с установленными к этому моменту фактами ( по части эпизодов, по отдельным периодам и т.д.). Задача такого допроса - получить правдивые показания, содержащие информацию, с помощью которой можно было бы восполнить пробелы в имеющихся доказательствах.
В таких условиях следователь должен в начале допроса выяснить те обстоятельства и эпизоды преступной деятельности, по которым в его распоряжении имеются доказательства. Во-первых, тем самым создается возможность определить правдивость допрашиваемого и его позицию, а во-вторых, осведомленность следователя об этих фактах нередко распространяется допрашиваемым на все обстоятельства дела.
3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя.
Основным тактическим приемом в такой ситуации является создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности у следователя об обстоятельствах дела.
Важное значение имеет уверенный тон следователя, который производит на допрашиваемого гораздо большее впечатление, чем опрометчивые заявления о том, что следователю “все известно”. Если у следователя имеются доказательства, относящиеся к ряду эпизодов, целесообразно сообщать о них допрашиваемому постепенно, начиная с самых незначительных. Надеясь, что этим и ограничится осведомленность следователя, обвиняемый и подозреваемый иногда спешат признать эти факты. При этом они нередко путают обстоятельства, относящиеся к разным эпизодам, и сообщают детали, свидетельствующие о совершении ими преступных действий, помимо тех, которые они признают. Целесообразно в указанных случаях уточнить у допрашиваемого, исчерпывают ли его показания всю его преступную деятельность. Получив подтверждение, следователь может перейти к следующему из доказанных эпизодов, о котором допрашиваемый умолчал. Затем нужно снова спросить, ограничивалась ли этим его преступная деятельность.
Ожидая, что за этим последует предъявление новых доказательств, допрашиваемый нередко предпочитает в такой ситуации рассказать правду. Такой прием нередко применяется следователями при допросе по делам о взятках, разбойных нападениях и т.д.
Готовясь к допросу, следователь не только собирает и оценивает доказательства, но и на основании собранных доказательств делает предварительные выводы о причинной связи наблюдаемых явлений. Он должен представить себе вероятный ход событий, последовательность, в которой они развивались( именно в такой последовательности и должны предъявляться доказательства). В этом процессе существенное значение имеет возможно более полное представление следователя о совершенном преступлении, которое складывается на основе доказательств, собранных по делу. В этом процессе известную роль играет творческое воображение следователя. Оно дает ему то, что не дали и не могли дать его непосредственные наблюдения.
Так, внимательное изучение места совершения преступления вызывает у следователя представление о расследуемом событии, которое он сам не наблюдал. Он вспоминает, как происходили расследованные им сходные преступления. По отдельным установленным фактам следователь строит предположения об их дальнейшем развитии и завершении. Результаты осмысливания собранных данных следователь нередко использует в ходе допроса.
Если допрашиваемый уклоняется от дачи показаний или дает ложные показания, следователь сможет развить перед ним представленный им ход событий с тем, чтобы проверить свои предположения в ходе допроса.
Однако прибегать к этому приему следует крайне осторожно. Ошибочное предположение следователя, высказанное в категорической форме, может привести к непоправимому ущербу, так как допрашиваемый легко поймет, что следователю не все известно. Так, не следует заявлять допрашиваемому в категорической форме о том, что тот говорит неправду по тому или иному обстоятельству, если следователь может противопоставить заявлению подозреваемого или обвиняемого лишь свой предположения. Правильность этих предположении следователь должен попытаться вначале проверить, проанализировать их убедительность, имея в виду, что наше воображение ограничено субъективными факторами.
В целях создания представления об осведомленности следователя могут быть умело использованы и оперативные данные, специально собранные по поручению следователя.
Осведомленность следователя о прошлом обвиняемого или подозреваемого, его окружении, связях, днях и даже часах, предшествующих допросу, нередко невольно распространяется допрашиваемым на обстоятельства совершения преступления.
Создание у допрашиваемого преувеличенного представления о доказательствах, находящихся в распоряжении у следователя, тесно связано с его умением скрыть объем имеющихся в его распоряжении сведений.
3.б. Сокрытие осведомленности следователя.
Когда допрашиваемый знает, какие изобличающие его факты известны следователю, у него порой есть возможность попытаться нейтрализовать их и приспособить под них свои показания. Зная, что именно известно следователю, обвиняемый и подозреваемый, могут определить, что еще не
известно, и попытаться скрыть эти факты.
Поэтому, если доказательств недостаточно, предъявлять их нужно таким образом, чтобы обвиняемый или подозреваемый не смог сделать вывод о том, что следователю известно, а о чем он только догадывается. В таких случаях предъявляются вначале те доказательства, о которых допрашиваемый уже знает ( результаты обыска, проводившегося в его присутствии, результаты ревизии, с которыми он ознакомлен и т.п.), а также доказательства, по которым необходимо получать объяснения именно в данный момент.
Иногда у допрашиваемого складывается впечатление о полной осведомленности следователя после предъявления наиболее ярко запоминающегося доказательства, в то время как в цепи улик это доказательство играет второстепенную роль.
Близок к этому и другой тактический прием, суть которого заключается в следующем: используя свою осведомленность о каком-то второстепенном обстоятельстве, следователь ставит вопрос таким образом, как будто это единственное, что его интересует. При этом у допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Так, например, располагая сведениями о том, что при разбойном нападении обвиняемый или подозреваемый забрал у потерпевшего шарф красного цвета, следователь, не выясняя иных, более важных, обстоятельств совершенного преступления, спрашивает: куда преступник дел шарф ? Получив ответ и тем самым подтверждение, что преступление действительно было совершенно, можно перейти к выяснению иных его обстоятельств.
Результаты обыска, проведенные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, можно использовать и для получения сведений о предметах, обнаружить которые не удалось. При этом о результатах обыска сообщают таким образом, чтобы допрашиваемый не мог определить, что именно из припрятанного обнаружено. Иногда оказывается, что допрашиваемый рассказывает совсем не о тех уличающих его предметах, ценностях, которые уже найдены в ходе обыска, и следователю остается только уведомить производящего обыск о необходимости изъятия этих ценностей.
Этот тактический прием может использоваться по делам о хищении, кражах, взяточничестве и т.п.
4. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИЗОБЛИЧЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО.
Такая ситуация, как при наличии доказательств, имеющих пробелы, может иметь место как при допросе подозреваемого, так и обвиняемого,когда у последнего выясняются обстоятельства, не фигурирующие в постановлении о предъявлении обвинения.
Важнейшая задача следователя в таких случаях - получить от допрашиваемого полные и правдивые показания, определить, что в его показаниях соответствует действительности, а что ложь. Понятно, что решение этой задачи крайне затруднительно в связи с отсутствием в распоряжении следователя достаточных доказательств, с которыми могли бы быть сопоставлены показания обвиняемого или подозреваемого. Поэтому при такой ситуации следователю прежде всего приходится использовать ту информацию, которую ему удается получить уже в ходе допроса.
Наиболее приемлемыми тактическими приемами здесь являются: использование возможностей свободного рассказа, выявление в показаниях проговорок, противоречий, характерных умолчаний и неправдоподобностей.
4.а. Использование проговорок.
" ПРОГОВОРКА - это объективно правильная информация, в сокрытии
которой может быть заинтересован допрашиваемый ,
попавшая в его показания вследствие непонимания
им значения сообщаемых сведений либо в результа-
те незаторможенности реакции на поставленный вопрос."
(А.Р.Ратинов," Судебная психология для следователей")
Определению достоверности показаний способствует внимательное наблюдение за поведением допрашиваемого и анализ этого поведения, а также интуиция и профессиональный опыт следователя. В целях получения от допрашиваемого важных для дела сведений следователь может на первых порах сделать вид, что верит всем сообщениям допрашиваемого, побуждая его тем самым как можно пространнее излагать подготовленную им версию. При этом важно подмечать, на что подозреваемый или обвиняемый больше всего хочет обратить внимание следователя, а о чем умалчивает.
Внимательный следователь в ходе такого рассказа получает достоверную информацию от обвиняемого или подозреваемого даже в тех случаях, когда он дает заведомо ложные показания. Речь идет о проговорках.
Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использование следователем свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливый обвиняемый или подозреваемый могут проговориться гораздо скорее, чем человек, по натуре более сдержанный. Но при этом полученные показания следует оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные свои качества, хвастливый человек нередко преувеличивает их, а с ними вместе и фактически совершенные им действия. В конечном счете это может привести к оговору или сомооговору.
Проговорки необходимо подмечать, но не всегда целесообразно сразу же обращать на них внимание допрашиваемого, иначе он станет более внимательно следить за своей речью. Лучше, выслушав его до конца,потом объяснить, насколько очевидно его же собственные сообщения свидетельствуют о причастности к преступлению.
4.б. Использование противоречий.
Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с тем, что он дает ложные показания ( полностью или частично). Объясняется это тем, что " в сознании лгущего одновременно сосуществуют два паралельных события ( или два его варианта ). Одно из них,
действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом,ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им придумано... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаенную правду." (2)
В результате смешения этих двух событий чаще всего и возникают противоречия.Чтобы их выявить, необходимо заставить подозреваемого или обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа, а так же предложить этот рассказ повторить несколько раз.
Заставив допрашиваемого постановкой соответствующих вопросов еще и еще раз повторить свои показания о тех или иных обстоятельствах, следователь тем самым может в какой-то мере определить, что в них правда, а что ложь.
Как правило, та часть показаний, которая соответствует действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как надуман-
ные детали постоянно меняются, а ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Д И П Л О М Н А Я Р А Б О Т А
ТЕМА: "Допрос подозреваемого и обвиняемого"
ОГЛАВЛЕНИЕ
Глава 1. Основные положения допроса подозреваемого и обиняемого .
1.1. Понятие и виды допроса 5.
Глава 2. Общие тактические правила допроса.
1. Подготовка к допросу .
1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого 8.
1.2. Планирование допроса 9.
1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего 10.
2. Тактические приемы,общие для допроса подозреваемого и
обвиняемого.
2.1. Допрос при бесконфликтной ситуации
2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого 11.
2.1.2. Постановка вопросов 12.
2.2. Допрос в конфликтной ситуации .
2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления 13.
2.2.2. Допрос при даче ложных показаний 14.
1. Использование доказательств в ходе допроса 15.
2. Использование элемента внезапности 16.
3. Допрос в условиях, когда следователь располагает дока-
зательствами, имеющими существенные пробелы 17.
3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя 18.
3.б. Сокрытие осведомленности следователя 19.
4. Допрос в условиях, когда следователь располагает доказатель-
ствами, явно недостаточными для изобличения допрашиваемого 20.
4.а. Использование проговорок 21.
4.б. Использование противоречий 22.
4.в. Метод косвенного допроса 23.
4.г. Приемы эмоционального воздействия 25.
Глава 3.Особенности тактики допроса подозреваемого
1. Допрос лица, задержанного в порядке ст.1О9 УПК КазССР 27.
1.1. Допрос при явке с повинной
1.2. Допрос подозреваемого после его задержания 28.
2. Допрос подозреваемого, к которому применена мера пресечения 31.
2.1. Допрос подозреваемого,подвергнутого аресту 32.
2.2. Создание у подозреваемого преувеличенного представления об
осведомленности следователя 33.
2.3. Использование неосведомленности подозреваемого о фактах,
известных следователю 34.
Глава 4. Особенности тактики допроса обвиняемого
1. Тактика допроса после предъявления обвинения
1.1. Предъявление обвинения 35.
1.2. Определение последовательности допроса обвиняемых 36.
1.3. Разъяснение существа предъявленного обвинения 37.
1.4. Предмет допроса в качестве обвиняемого 38.
1.5. Допрос обвиняемого, признавшего себя виновным 39.
1.6. Допрос обвиняемого, не признавшего себя виновным 4О.
1.7. Участие защитника в допросе обвиняемого 41.
2. Тактика повторных допросов обвиняемого 41.
2.1. Допрос при изменении ранее данных показаний 42.
Глава 5. Тактика допроса обвиняемого и подозреваемого на очной ставке
1. Процессуальные правила производства очной ставки 46.
2. Тактические приемы очной ставки с участием подозреваемых
обвиняемых 48.
2.1. Подготовка очной ставки 49.
2.2. Предъявление доказательств 52.
2.3. Деление темы очной ставки 53.
2.4. Повторные очные ставки 54.
2.5. Использование на очных ставках признаний организатора
или наиболее активного участника преступления 55.
2.6. Очные ставки между лицами, дающими ложные показания 56.
2.7. Устранение добросовестного заблуждения участников 57.
очной ставки
Глава 6.Процессуальные и тактические правила фиксации показаний
подозреваемого и обвиняемого
1. Требования,предъявляемые к протоколу допроса 59.
2. Сочетание допроса и фиксации его результатов 6О.
3. Протоколирование вопросов 61.
4. Собственноручная запись показаний 62.
5. Оформление законченного протокола 62.
6. Протоколирование очной ставки 64.
7. Дополнительные средства фиксации показаний 65.
Глава 7. Сравнение существующего УПК и проекта разработанного
Институтом законодательства при Министерстве Юстиции РК находящегося на обсуждении в Парламенте РК 68.
Список используемой литературы 72.
Глава 1.
О С Н О В Н Ы Е П О Л О Ж Е Н И Я Д О П Р О С А
П О Д О З Р Е В А Е М О Г О И О Б В И Н Я Е М О Г О
1.1. Понятие и виды допроса.
Допрос в стадии расследования - одно из следственных действий, заключающееся в получении от допрашиваемого лица показаний, содержащих фактические данные, имеющие значение для дела.
Виды допроса различаются в зависимости:
- от процесуального положения допрашиваемого(допрос свидетеля,потерпевшего,подозреваем ого,обвиняемого).
- от возрастных особенностей субъекта допроса(допрос взрослого,несовершеннолетнего,мало летнего).
- от состава участников допроса(очная ставка,допрос с участием защитника,эксперта,специалиста,пед агога и родителей или законных предс-
тавителей).
-от содержания показаний(признание и отрицание вины,правдивые и ложные показания,оговор и самооговор).
- от того,допрашивалось ли это лицо ранее или оно допрашивается впервые (первичный или повторный допрос).
В соответствии со ст.ст. 148-151 УПК Казахской ССР от 22 июля 1959 г. допрос имеет стадии и проводится в определенных,установленных законом формах.К стадиям допроса можно отнести:
а) Предварительную,включающую выяснение самоличности допрашиваемого.В ходе этой стадии следователь выясняет отношение подозреваемого к возникшему против него подозрению,а обвиняемого к предъявленному обвинению и определяет наиболее целесообразные приемы допроса.
б) Свободный рассказ допрашиваемого по существу возникшего подозрения или предъявленного обвинения.
в) Постановку вопросов для уточнения,дополнения,конкретизации и проверки показаний.
г) Фиксацию результатов допроса.
Уголовно-процесуальный закон предусматривает лишь основные правила допроса,имеющие обязательный характер.Закон не регламентирует те тактические приемы ,которые применяются для того,чтобы получить и зафик-
сировать в определенных,конкретных условиях наиболее полные и правдивые показания,исходящие как от вполне добросовестных людей желающих сказать следователю всю правду,но иногда впадающих в невольные ошибки, так и от тех,кто сознательно хочет ввести следствие в заблуждение.И это понятно,так как приемы постоянно меняются и варьируются в зависимости от конкретных обстоятельств дела, характера собранных доказательств, личности допрашиваемого и его индивидуальных особенностей.Поэтому ,если правила допроса, установленные уголовно-процесуальным кодексом,обязательны и несоблюдение этих правил является серьезнейшим нарушением законности, применение тех или иных тактических приемов носит избирательный характер.
" Тактический прием - наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная в данных условиях линия поведения лица, осуществляющего процессуальное действие".(1)
Тактика допроса предусматривает умелый выбор и эффективное использование тех тактических приемов, которые в данном конкретном случае способствуют получению правдивых и полных показаний, а также помогают изобличить допрашиваемого во лжи и проверить достоверность сообщений уже в ходе допроса.
Состав инкриминируемого преступления определяет содержание допроса,поскольку следователь обязан выяснить каждое обстоятельство, соответствующее этому составу. Однако тактические приемы,основанные на психологических особенностях личности допрашиваемого и зависящие в первую очередь от объема собранных доказательств, могут в одинаковой мере применимы, например, как о делу по хищении, так по делу об убийстве.
Значение показаний допрашиваемых зависит от того,насколько успешными были их допросы. Чем полнее полученные показания,чем точнее соответствуют они действительности,тем эффективнее их можно использовать в ходе рассмотрения дела в суде. Поэтому следователь обязан сделать все от него зависящее, чтобы допрос был результативным, а полученные показания способствовали установлению истины по делу.
Очевидно, что тактические приемы могут использоваться в определенных пределах. Прежде всего тактические приемы допроса должны осуществляться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным закона.
Основным критерием,определяющим пределы применения тактических приемов допроса является требование закона о том,что " запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем
насилия, угроз и иных незаконных мер"(ст.15 УПК Каз.ССР). К числу таких незаконных мер могут быть отнесены фальсификация и обман, использование юридической неосведомленности допрашиваемого,провокации, соблазн нереальными выгодами и т.д.
Тактический прием должен быть не только законным,но и отвечать требованиям целесообразности, эффективности и избирательности. Поэтому в каждом конкретном случае следователь должен проанализировать, какой из тактических приемов наиболее целесообразен,исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу, даст ли он необходимый эффект,будучи применен при допросе данного лица, не приведет ли он к самооговору." Во всех случаях средства психического воздействия должны обладать избирательным действием. Необходимо,чтобы они давали положительный эффект только в отношении лица, скрывающего правду, препятствующего установлению истины, и были бы нейтральны в отношении незаинтересованных лиц" (А.Р.Ратинов,Судебная психология для следователей,М.,1967,с.168.)
Для того чтобы тактический прием не привел к оговору или самооговору, его целью должно быть получение действительно правдивых показаний, а не показаний, подтверждающих версию следователя.
Глава 2.
О Б Щ И Е Т А К Т И Ч Е С К И Е П Р А В И Л А Д О П Р О С А
1. Подготовка к допросу
1.1. Изучение материалов дела и личности допрашиваемого
Приступая к допросу,нужно иметь ясное представление о том, какова его цель, и в связи с этим какие вопросы нужно выяснить у допрашиваемого и в какой последоватьльности, какие доказательства могут быть использованы и каким способом, какие вещественные доказательства должны быть подготовленны, какие свидетели или обвиняемые заранее вызваны для проведения очной ставки.
Поэтому к допросу можно приступить лишь после того, как следователем изучены и проанализированы все сведения, которые можно получить к этому моменту. Характер подготовки в значительной мере зависит от того, производится первый допрос подозреваемого или обвиняемого или это повторный допрос. Первый допрос, особенно если речь идет о подозреваемом, в значительной мере носит разведывательный характер. Он помогает определить пути и средства к получению правдивых показаний в ходе последующих решающих допросов. Подготавливаясь к первому допросу, следователь обычно располагает меньшим объемом исходных данных, чем на более поздних этапах расследования.До личного контакта с допрашиваемым ему труднее определить ту позицию, которую тот займет, а соответственно избрать необходимые тактические приемы. Однако и первому допросу должно предшествовать углубленное изучение и анализ всех материалов дела. Особенно важное значение это имеет в тех случаях, когда расследование по делу было начато органом дознания или другим следователем.
Изучением материалов, имеющихся в деле, не исчерпывается подготовка к допросу. Не меньшее значение имеют и специальные действия, направленные на сбор новых сведений, необходимых прежде всего для успешного проведения данного допроса. эти сведения могут относиться как к личности допрашиваемого, так и к обстоятельствам и обстановке расследуемого преступления.
Следователю иногда бывает необходимо лично ознакомиться с обстановкой того места,о котором идет речь при допросе. Такое ознакомление
нередко помогает следователю с самого начала пресечь попытки допрашиваемого дать ложные показания или, напротив, собрать данные, подтверждающие правдивость показаний лица, отрицавшего свою вину.
Если материалы дела велики по объему или пользование ими в ходедопроса представляет сложность, их можно или законспектировать или оставить закладки соответствующих листов в томах дела,так как попытки следователя найти необходимые материалы в томах дела уже в ходе допроса часто самым отрицательным образом отражаются на его результатах. У допрашиваемого складывается убеждение, что следователь плохо ориентируется в деле. Пока следователь занят поисками, обвиняемый или подозреваемый получает время на обдумывание уловок. Чем больше при этом нервничает следователь, тем спокойнее и увереннее начинает себя чувствовать допрашиваемый.
Если предстоит допрос ранее судимого лица, необходимо изучить архивные дела, что позволяет составить наиболее полное представление об особенностях его личности и позиции, которую он может занять при допросе.
При этом не следует забывать, что о полученных оперативным путем сведениях следователь может сообщать допрашиваемому лишь после соответствующего их оформления в виде показаний свидетелей, заключения экспертов, выемки документов и т.д. Если такое оформление произвести невозможно, следователь не может ссылаться на них как на установленные факты.
1.2. Планирование допроса
Общий план расследования не может включать всех обстоятельств, связанных с допросом того или иного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому лучше составлять отдельный план допроса, представляющий собой как бы часть детализации общего плана расследования.
Всесторонне изучить еще до допроса поведение, способности, интелект, характер, и другие качества допрашиваемого следователь не имеет возможности хотя бы потому, что эта задача невыполнима без личного контакта. Поэтому дополнительные данные о психологическом облике подозреваемого или обвиняемого следователь получает уже в ходе допроса.В зависимости от дополнительных впечатлений следователь окончательно определяет, какой из вариантов плана наиболее приемлем, выбирает наиболее целесообразные тактические приемы допроса, переходит от одних к
другим, сочетая по необходимости тактику, рассчитанную на искреннее
раскаяние допрашиваемого, с приемами, позволяющими получить от него
правдивые показания при отсутствие к тому расположения и доброй воли.
Содержание плана повторных допросов подозреваемого или обвиняемого зависит от тех обстоятельств, которые необходимо выяснить при соответствующем допросе, и от линии поведения, занятой допрашиваемым при предыдущем допросе.
При расследовании преступлений группой следователей результаты допроса подозреваемого или обвиняемого могут интересовать всех членов группы. Поэтому необходимы совместные обсуждения полученных показаний для выработки дополнительных уточняющих и конкретизирующих вопросов с учетом данных, полученных при допросе соучастников. Эта работа облегчается в тех случаях, когда руководитель группы уже с самого начала расследования систематизирует материалы в отношении каждого из подозреваемых или обвиняемых, что позволяет быстро и полно выработать вопросы, требующие выяснения.
Планируя допрос, следователь с учетом имеющихся в его распоряжении данных должен определить, когда наиболее целесообразно его провести.
При этом необходимо:
а) не дать допрашиваемому скрыться, уничтожить следы преступления и подготовить ложные доказательства своей невиновности;
б) использовать все преимущества внезапности допроса;
в) если по одним и тем же вопросам нужно допросить несколько лиц, не дать им договориться между собой, а по возможности организовать с помощью других следователей допросы таких лиц в одно и то же время.
В последнем случае еще в ходе допроса следователь может выявить противоречия в показаниях нескольких лиц и использовать полученные от них сведения.
Целесообразно в одни и те же дни допрашивать группы непосредственно связанных между собой обвиняемых и подозреваемых, чтобы при необходимости можно было провести между ними очные ставки, предъявить для опознания и проверить новые обстоятельства, полученные при допросе одного из них. После того как все необходимое на данном этапе расследования у одной группы выяснено, намечаются допросы следующих, также связанных между собой лиц.
1.3. Особенности подготовки к допросу несовершеннолетнего.
В ходе подготовки к допросу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, не достигшего 16 лет, следователь должен решить, кого из педагогов он пригласит для участия в допросе. Педагог может помочь следователю в преодолении замкнутости несовершеннолетнего и побудить к даче правдивых показаний. В связи с этим большое значение имеет правильное определение конкретных лиц, присутствие которых может быть полезным. Решение этого вопроса зависит от целого ряда обстоятельств.
Тут должны учитываться и степень развития несовершеннолетнего, и характер преступления, по поводу которого он допрашивается, и иные обстоятельства дела. Бывают случаи, когда вызов знакомого педагога для участия в допросе подростка не только не содействует результативности допроса, но оказывается вредным, поскольку допрашиваемый стесняется рассказать при нем об известных ему фактах.
Поэтому, например, по делам о половых преступлениях обвиняемых и подозреваемых целесообразно спросить, в присутствии кого они хотят дать показания: знакомого или незнакомого педагога.
Обычно несовершеннолетние, допрашиваемые по делам о половых преступлениях, настаивают, чтобы педагог был с ними одного пола. Возражать против этого не следует, так как необходимо сделать все возможное для создания наиболее благоприятных условий допроса.
Поскольку по делам несовершеннолетних защитник участвует в деле с момента предъявления обвинения, следователю необходимо заранее позаботиться о его вызове с тем, чтобы он мог принять участие в допросе обвиняемого.
2. Тактические приемы, общие для допроса подозреваемого и обвиняемого.
2.1.Допрос при бесконфликтной ситуации.
2.1.1. Свободный рассказ допрашиваемого.
Выслушивая свободный рассказ допрашиаемого, нельзя удовлетворяться заявлениями, носящими общий характер.Важно выяснить как можно больше фактов, обстоятельств, деталей, которые после надлежащей проверки могут стать доказательствами по делу.При этом нецелесообразно прерывать свободный рассказ, а необходимо выслушать все, что подозреваемый или обвиняемый сообщает по делу. Это не означает, что в процессе сво-
бодного рассказа нельзя предложить допрашиваемому уточнить те или иные
непонятные моменты или указать ему на то, что он уклоняется в сторону
от предмета допроса.
Постановкой вопросов следователь должен умело направлять свободный рассказ с тем, чтобы подозреваемый или обвиняемый охватил все важные для дела обстоятельства. Причем последовательность выяснения события преступления может быть самой различной: хронологической, логической и тактической. При хронологической последовательности ( наиболее распространенной ) отдельные факты выясняются, начиная с обстоятельств, предшествующих преступлению, и до момента его завершения. Логическая последовательность предполагает изложение обстоятельств от причин совершения каких либо действий к следствию ( по отдельным фактам или эпизодам преступной деятельности). При такой последовательности допрашиваемый побуждается к заполнению пробелов в показаниях логикой развития событий. Избрав тактическую последовательность, следователь начинает с тех обстоятельств, о которых допрашиваемый рассказывает охотнее, а затем переходит к связанным с ними событиями и фактами. Так,
целесообразнее вначале выяснить участие в менее опасных преступлениях,
а затем уже перейти к тем, которые повлекли наиболее тяжкие последствия.
При допросе подозреваемого и обвиняемого в условиях бесконфликтной ситуации вполне применимы и приемы, направленные на оживление памяти. Чаще всего такая необходимость возникает при выяснении обстоятельств, не относящихся непосредственно к действиям самого обвиняемого или подозреваемого. В этих целях, в частности, целесообразно провести допрос на месте, связанном с выяснением обстоятельств.
2.1.2. Постановка вопросов.
К числу тактических приемов допроса при отсутствии конфликта относится и умелая постановка вопросов, направленных на детализацию и конкретизации показаний. Для достижения этой цели при постановке вопросов следует соблюдать следующие тактические правила:
а) Вопрос должен быть конкретным и касаться одного какого-либо обстоятельства. Формулировка должна предполагать развернутый ответ. Предлагаемые вопросы должны быть краткими и ясными и не таить в себе двухсмысленности.
б) Формулировка вопроса должна полностью исключать возможность
извлечения из него информации, необходимой для ответа на него.
в) Нужно избегать вопросов, на которые можно дать предположительный ответ.
г) Следует заранее подумать, в какой последовательности вопросы будут выясняться.
Как правило один вопрос должен вытекать из другого и являться логическим продолжением предыдущего вопроса.
д) После ответа на основной вопрос допрашиваемому в случае необходимости следует задать вопросы, уточняющие и поясняющие показания. При этом следует предусмотреть, какими следственными действиями ( допросом свидетелей, осмотром документов и т.д.) можно будет в дальнейшем проверить полученные доказательства.
2.2. Допрос в конфликтной ситуации.
При конфликтной ситуации необходимо побудить допрашиваемого к правдивым показаниям( если он их не дает), либо установить и устранить мотивы ложных показаний.
2.2.1. Отказ от дачи показаний и способы его преодоления.
Если конфликтная ситуация вызвана тем, что подозреваемый или обвиняемый отказываются давать показания, ему нужно разъяснить те нежелательные последствия, которые имеет для него занятая позиция. При отсутствии показаний подозреваемого или обвиняемого осложняется установление истины по делу, индивидуализация ответственности, проверка достоверности показаний. Следователь вполне обоснованно может заявить допрашиваемому о том, что никто лучше него самого не сможет объяснить обстоятельства дела и привести доводы в свою защиту. Целесообразно активизировать позицию подозреваемого или обвиняемого, отказывающегося от показаний, вызвав у него критические замечания по поводу предъявленных доказательств или утверждений следователя.
Если в совершении преступления подозреваются несколько человек, следует иметь ввиду, что взаимоотношения между соучастниками преступлений часто весьма сложны и противоречивы. С одной стороны, каждый из них боится дать правдивые показания первым ( тем более если на этот счет существует предварительная договоренность), а с другой,-каждый из них опасается, что его опередят и при этом основную ответственность
переложат на него. Задача следователя в этой связи заключается в том,
чтобы, обеспечив изоляцию между подозреваемыми и обвиняемыми, нейтрализовать первый мотив ( опасение дать показания первым ) и усилить опасения "опоздать" с чистосердечным признанием. Поэтому, если кто-то из соучастников уже дал правдивые показания, об этом необходимо сообщить допрашиваемому. В тех случаях, когда никто из соучастников не дает таких показаний, следователь может высказать допрашиваемому опасения, что его опередят и тогда никто не поверит в его чистосердечное раскаяние.
При этом полезно основное внимание в ходе допроса уделить уточнению роли каждого из соучастников преступления, имея в виду, что обвиняемый и подозреваемый иногда более охотно рассказывают о действиях других, чем о своих собственных.
2.2.2. Допрос при даче ложных показаний.
Наиболее распространенная конфликтная ситуация - это дача ложных показаний либо показаний правдивых, которые до определенного момента расцениваются следователем как ложные. Поэтому первая задача следователя - определить, что в показаниях ложь, а что правда, выявить мотив ложных показаний и, если это возможно, устранить или нейтрализовать его. Эти мотивы могут быть весьма разнообразны, но чаще всего допрашиваемый надеется на то, что против него не собранно достаточно доказательств, а поэтому, если он не сознается в совершенном преступлении, его не изобличат и он тем самым сможет избежать ответственности.
Поэтому лучший способ получить правдивые показания - это внушить допрашиваемому уверенность в том, что следователю известно если не все, то очень многое о его преступной деятельности. Допрос же проводится для того, чтобы дать обвиняемому или подозреваемому дать возможность раскаяться и выдвинуть обстоятельства, смягчающие его ответственность.
а). Допрос в условиях, когда следователь располагает доказательствами, достаточными для изобличения допрашиваемого в совершении преступления и в даче им ложных показаний.
Такая ситуация характерна более для допроса обвиняемого, а не подозреваемого, поскольку в отношении последнего у следователя обычно бывает доказательств меньше, однако следующие тактические приемы могут
использоваться и при допросе подозреваемого.
1.ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ДОПРОСА
Прежде всего не следует думать, что при наличии достаточного количества доказательств задача следователя проста. Доказательства должны быть предъявлены умело, иначе результат не будет достигнут. Одна и та же совокупность доказательств при правильном их использовании может помочь следователю выяснить следователю истину по делу, а при неправильном либо вооружит обвиняемого сведениями, необходимыми для выдвижения ложных объяснений, либо помешает лицу, неосновательно привлеченного к ответственности, опровергнуть выдвинутое против него обвинение.
Поэтому не следует, как правило торопиться предъявлять всю совокупность имеющихся у него доказательств, важнее как можно эффективнее использовать каждое из них.
За исключением случаев, когда при допросе используется элемент внезапности, предъявлять доказательство не следует до тех пор, пока обвиняемый или подозреваемый не допрошен по всем обстоятельствам , связанным с этими доказательствами.
Эти обстоятельства следует выяснять осторожно, чтобы допрашиваемый не догадался, почему они интересуют следователя. Следователь должен предусмотреть возможность заявлении со стороны подозреваемого или обвиняемого, опорочивающих предъявленное доказательство. Если возникнет такое опасение, следует сразу фиксировать в протоколе показания по каждому из выясняемых обстоятельств и скреплять их подписью допрашиваемого. Только после этого можно предъявить доказательства, опровергающие объяснения обвиняемого или подозреваемого, что так же отмечается в протоколе допроса.
Практически имеются две возможности предъявления доказательств в ходе допроса: а) предъявление отдельных разрозненных доказательств с постепенным введением новых доказательств в ходе последующих допросов;
б) одновременное предъявление определенной совокупности доказательств. Предъявление доказательств, изолированных одно от другого, с
большими интервалами по времени, как правило, психологически неэффективно. Знакомясь с каким-либо одним доказательством, вне связи с другими, которые его подкрепляют и дополняют, обвиняемый или подозреваемый обычно пытается привести свои показания в соответствии с предъявленным ему новым материалом. Поэтому в ходе допроса целесообразно
предъявлять не отдельные, разрозненные доказательства, а определенную совокупность доказательств, связанных между собой.
Предъявление определенной совокупности доказательств в логической последовательности уже само по себе оказывает положительное влияние на результаты допроса, создавая напряженность эмоциональной сферы допрашиваемого, начинающего сознавать неизбежность разоблачения. Пытаясь как-то нейтрализовать предъявляемые доказательства, допрашиваемый все больше и больше запутывается во лжи и в конце концов начинает понимать тщетность попыток таким способом уйти от ответственности.
Наиболее целесообразно предъявлять доказательства, начиная с тех, которые подтверждают второстепенные моменты, а затем уже переходить к доказательствам, относящимися к главным из выясняемых обстоятельств. За менее вескими целесообразно предъявлять более веские доказательства. Этот прием разоружает допрашиваемого, так как запас подготовленных им ложных объяснений, опровергаемых одно за другим, постепенно иссякает. При таком предъявлении доказательств подозреваемый или обвиняемый, постепенно запутываясь во лжи, ставится перед необходимостью дать правдивые показания логикой установленных и изобличающих его фактов.
Иногда предъявленные доказательства не производят на обвиняемого или подозреваемого должного впечатления лишь потому, что он не понимает их значения. Поэтому, предъявляя то или иное доказательство, полезно разъяснить допрашиваемому его значение и связь с доказываемым обстоятельством.Особенно важно разъяснить значение доказательств, полученных с применением научно-технических средств.
2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВНЕЗАПНОСТИ
В тех случаях, когда следователь хочет использовать элемент внезапности, он может предъявлять доказательства начиная с самого веского из них. Не подготавливая к этому допрашиваемого, следователь внезапно предъявляет доказательство и просит дать необходимое объяснение. Не будучи подготовлен к предъявлению доказательства, о наличии которого он не догадывался, допрашиваемый нередко дает правдивые показания, не имея времени на обдумывание ложного объяснения. Причем этот прием может быть использован и в самом начале допроса, так и позже, в момент, когда у допрашиваемого складывается впечатление, что следователю нечем опровергнуть его ложные показания. При использовании внезапности разрушается система ложных объяснений, подготовленных допрашиваемым. По
делам об убийствах, разбойных нападениях и т.п. целесообразно внезапно
предъявлять доказательства, обнаруженные на месте преступления ( оброненный головной убор, идентифицированный след обуви, отпечатки пальцев и т.д.). По делам о хозяйственных преступлениях - подложные документы, выполненные или подписанные допрашиваемым.
Использование элемента внезапности может выражаться не только в неожиданном предъявлении доказательств, о котором допрашиваемый не знает, но и в постановке неожиданного вопроса, связанного с уже известным доказательством.
Такой вопрос задается неожиданно для допрашиваемого наряду с другими вопросами, выясняющими второстепенные моменты.
Применяя прием, основанный на использовании фактора внезапности, следователь всегда рискует получить нежелательный результат. В том случае, если он не дал эффекта, впоследствии осложняется ведение допроса, поскольку допрашиваемый, как правило, после этого замыкается, занимает активную оборонительную позицию и нередко пытается опорочить предъявленное доказательство,ссылаясь на оговор со стороны свидетелей,соучастников и т.д. Следователь таким образом теряет возможность в последующем использовать данное доказательство для воздействия на допрашиваемого. Поэтому менее рискованно использовать этот прием при наличии достаточного объема доказательств. Если внезапное предъявление данного доказательства не достигло результата, следователь имеет иные, предъявление которых в определенной последовательности может компенсировать неудачу первого приема.
3. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОБЕЛЫ.
Такое положение имеет место при допросе подозреваемого, а также обвиняемого, которому предъявлено обвинение не в полном объеме его преступной деятельности, а в соответствии с установленными к этому моменту фактами ( по части эпизодов, по отдельным периодам и т.д.). Задача такого допроса - получить правдивые показания, содержащие информацию, с помощью которой можно было бы восполнить пробелы в имеющихся доказательствах.
В таких условиях следователь должен в начале допроса выяснить те обстоятельства и эпизоды преступной деятельности, по которым в его распоряжении имеются доказательства. Во-первых, тем самым создается возможность определить правдивость допрашиваемого и его позицию, а во-вторых, осведомленность следователя об этих фактах нередко распространяется допрашиваемым на все обстоятельства дела.
3.а. Создание преувеличенного представления об осведомленности следователя.
Основным тактическим приемом в такой ситуации является создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности у следователя об обстоятельствах дела.
Важное значение имеет уверенный тон следователя, который производит на допрашиваемого гораздо большее впечатление, чем опрометчивые заявления о том, что следователю “все известно”. Если у следователя имеются доказательства, относящиеся к ряду эпизодов, целесообразно сообщать о них допрашиваемому постепенно, начиная с самых незначительных. Надеясь, что этим и ограничится осведомленность следователя, обвиняемый и подозреваемый иногда спешат признать эти факты. При этом они нередко путают обстоятельства, относящиеся к разным эпизодам, и сообщают детали, свидетельствующие о совершении ими преступных действий, помимо тех, которые они признают. Целесообразно в указанных случаях уточнить у допрашиваемого, исчерпывают ли его показания всю его преступную деятельность. Получив подтверждение, следователь может перейти к следующему из доказанных эпизодов, о котором допрашиваемый умолчал. Затем нужно снова спросить, ограничивалась ли этим его преступная деятельность.
Ожидая, что за этим последует предъявление новых доказательств, допрашиваемый нередко предпочитает в такой ситуации рассказать правду. Такой прием нередко применяется следователями при допросе по делам о взятках, разбойных нападениях и т.д.
Готовясь к допросу, следователь не только собирает и оценивает доказательства, но и на основании собранных доказательств делает предварительные выводы о причинной связи наблюдаемых явлений. Он должен представить себе вероятный ход событий, последовательность, в которой они развивались( именно в такой последовательности и должны предъявляться доказательства). В этом процессе существенное значение имеет возможно более полное представление следователя о совершенном преступлении, которое складывается на основе доказательств, собранных по делу. В этом процессе известную роль играет творческое воображение следователя. Оно дает ему то, что не дали и не могли дать его непосредственные наблюдения.
Так, внимательное изучение места совершения преступления вызывает у следователя представление о расследуемом событии, которое он сам не наблюдал. Он вспоминает, как происходили расследованные им сходные преступления. По отдельным установленным фактам следователь строит предположения об их дальнейшем развитии и завершении. Результаты осмысливания собранных данных следователь нередко использует в ходе допроса.
Если допрашиваемый уклоняется от дачи показаний или дает ложные показания, следователь сможет развить перед ним представленный им ход событий с тем, чтобы проверить свои предположения в ходе допроса.
Однако прибегать к этому приему следует крайне осторожно. Ошибочное предположение следователя, высказанное в категорической форме, может привести к непоправимому ущербу, так как допрашиваемый легко поймет, что следователю не все известно. Так, не следует заявлять допрашиваемому в категорической форме о том, что тот говорит неправду по тому или иному обстоятельству, если следователь может противопоставить заявлению подозреваемого или обвиняемого лишь свой предположения. Правильность этих предположении следователь должен попытаться вначале проверить, проанализировать их убедительность, имея в виду, что наше воображение ограничено субъективными факторами.
В целях создания представления об осведомленности следователя могут быть умело использованы и оперативные данные, специально собранные по поручению следователя.
Осведомленность следователя о прошлом обвиняемого или подозреваемого, его окружении, связях, днях и даже часах, предшествующих допросу, нередко невольно распространяется допрашиваемым на обстоятельства совершения преступления.
Создание у допрашиваемого преувеличенного представления о доказательствах, находящихся в распоряжении у следователя, тесно связано с его умением скрыть объем имеющихся в его распоряжении сведений.
3.б. Сокрытие осведомленности следователя.
Когда допрашиваемый знает, какие изобличающие его факты известны следователю, у него порой есть возможность попытаться нейтрализовать их и приспособить под них свои показания. Зная, что именно известно следователю, обвиняемый и подозреваемый, могут определить, что еще не
известно, и попытаться скрыть эти факты.
Поэтому, если доказательств недостаточно, предъявлять их нужно таким образом, чтобы обвиняемый или подозреваемый не смог сделать вывод о том, что следователю известно, а о чем он только догадывается. В таких случаях предъявляются вначале те доказательства, о которых допрашиваемый уже знает ( результаты обыска, проводившегося в его присутствии, результаты ревизии, с которыми он ознакомлен и т.п.), а также доказательства, по которым необходимо получать объяснения именно в данный момент.
Иногда у допрашиваемого складывается впечатление о полной осведомленности следователя после предъявления наиболее ярко запоминающегося доказательства, в то время как в цепи улик это доказательство играет второстепенную роль.
Близок к этому и другой тактический прием, суть которого заключается в следующем: используя свою осведомленность о каком-то второстепенном обстоятельстве, следователь ставит вопрос таким образом, как будто это единственное, что его интересует. При этом у допрашиваемого создается впечатление, что остальное следователю уже известно. Так, например, располагая сведениями о том, что при разбойном нападении обвиняемый или подозреваемый забрал у потерпевшего шарф красного цвета, следователь, не выясняя иных, более важных, обстоятельств совершенного преступления, спрашивает: куда преступник дел шарф ? Получив ответ и тем самым подтверждение, что преступление действительно было совершенно, можно перейти к выяснению иных его обстоятельств.
Результаты обыска, проведенные в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, можно использовать и для получения сведений о предметах, обнаружить которые не удалось. При этом о результатах обыска сообщают таким образом, чтобы допрашиваемый не мог определить, что именно из припрятанного обнаружено. Иногда оказывается, что допрашиваемый рассказывает совсем не о тех уличающих его предметах, ценностях, которые уже найдены в ходе обыска, и следователю остается только уведомить производящего обыск о необходимости изъятия этих ценностей.
Этот тактический прием может использоваться по делам о хищении, кражах, взяточничестве и т.п.
4. ДОПРОС В УСЛОВИЯХ, КОГДА СЛЕДОВАТЕЛЬ РАСПОЛАГАЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ЯВНО НЕДОСТАТОЧНЫМИ ДЛЯ ИЗОБЛИЧЕНИЯ ДОПРАШИВАЕМОГО.
Такая ситуация, как при наличии доказательств, имеющих пробелы, может иметь место как при допросе подозреваемого, так и обвиняемого,когда у последнего выясняются обстоятельства, не фигурирующие в постановлении о предъявлении обвинения.
Важнейшая задача следователя в таких случаях - получить от допрашиваемого полные и правдивые показания, определить, что в его показаниях соответствует действительности, а что ложь. Понятно, что решение этой задачи крайне затруднительно в связи с отсутствием в распоряжении следователя достаточных доказательств, с которыми могли бы быть сопоставлены показания обвиняемого или подозреваемого. Поэтому при такой ситуации следователю прежде всего приходится использовать ту информацию, которую ему удается получить уже в ходе допроса.
Наиболее приемлемыми тактическими приемами здесь являются: использование возможностей свободного рассказа, выявление в показаниях проговорок, противоречий, характерных умолчаний и неправдоподобностей.
4.а. Использование проговорок.
" ПРОГОВОРКА - это объективно правильная информация, в сокрытии
которой может быть заинтересован допрашиваемый ,
попавшая в его показания вследствие непонимания
им значения сообщаемых сведений либо в результа-
те незаторможенности реакции на поставленный вопрос."
(А.Р.Ратинов," Судебная психология для следователей")
Определению достоверности показаний способствует внимательное наблюдение за поведением допрашиваемого и анализ этого поведения, а также интуиция и профессиональный опыт следователя. В целях получения от допрашиваемого важных для дела сведений следователь может на первых порах сделать вид, что верит всем сообщениям допрашиваемого, побуждая его тем самым как можно пространнее излагать подготовленную им версию. При этом важно подмечать, на что подозреваемый или обвиняемый больше всего хочет обратить внимание следователя, а о чем умалчивает.
Внимательный следователь в ходе такого рассказа получает достоверную информацию от обвиняемого или подозреваемого даже в тех случаях, когда он дает заведомо ложные показания. Речь идет о проговорках.
Появлению в показаниях проговорок способствует умелое использование следователем свойств личности допрашиваемого. Так, например, хвастливый обвиняемый или подозреваемый могут проговориться гораздо скорее, чем человек, по натуре более сдержанный. Но при этом полученные показания следует оценивать с осторожностью, поскольку, пытаясь продемонстрировать те или иные свои качества, хвастливый человек нередко преувеличивает их, а с ними вместе и фактически совершенные им действия. В конечном счете это может привести к оговору или сомооговору.
Проговорки необходимо подмечать, но не всегда целесообразно сразу же обращать на них внимание допрашиваемого, иначе он станет более внимательно следить за своей речью. Лучше, выслушав его до конца,потом объяснить, насколько очевидно его же собственные сообщения свидетельствуют о причастности к преступлению.
4.б. Использование противоречий.
Противоречия в показаниях допрашиваемого чаще всего возникают в связи с тем, что он дает ложные показания ( полностью или частично). Объясняется это тем, что " в сознании лгущего одновременно сосуществуют два паралельных события ( или два его варианта ). Одно из них,
действительно происшедшее, которое он хочет скрыть; другое вымышленное, о котором он, напротив, намерен рассказать. Таким образом,ему приходится как бы изгонять из памяти то, что произошло (поэтому хорошо запомнилось), и запоминать то, чего не было, а лишь самим им придумано... ему приходится лавировать между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно говорить, и ложью, которой надо заменить утаенную правду." (2)
В результате смешения этих двух событий чаще всего и возникают противоречия.Чтобы их выявить, необходимо заставить подозреваемого или обвиняемого выйти за рамки подготовленного им рассказа, а так же предложить этот рассказ повторить несколько раз.
Заставив допрашиваемого постановкой соответствующих вопросов еще и еще раз повторить свои показания о тех или иных обстоятельствах, следователь тем самым может в какой-то мере определить, что в них правда, а что ложь.
Как правило, та часть показаний, которая соответствует действительности, в своей основе остается неизменной, в то время как надуман-
ные детали постоянно меняются, а ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
