ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
2
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ ДОВЕРИТЕЛЬНОМ
УПРАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ
4
1. Понятие договора доверительного управления имуществом.
2. Основания возникновения (учреждения) доверительного управления
имуществом.
3. Предмет доверительного управления имуществом.
I. ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИМУЩЕСТВОМ
24
1. Субъекты и объекты договора доверительного управления имуществом.
2. Права и обязанности договора доверительного управления имуществом.
3. Ответственность сторон по договору доверительного управления
имуществом.
2.4. Основания прекращения договора доверительного управления
имуществом .
II. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИМУЩЕСТВОМ 42
1. Доверительное управление ценными бумагами и денежными
средствами
2. Договор доверительного управления предприятием как
имущественным комплексом и предприятием как субъектом
права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 54
ВВЕДЕНИЕ
Сегодня в Республике Казахстан, как в суверенном государстве
обновляются все стороны жизни общества. Рыночная экономика требует
существенного изменения принципов правового регулирования, применения новых
методов в сфере реализации права собственности.
Одним из приоритетов стратегии развития Казахстана до 2030 года
является защита и обеспечение гарантий прав собственности. Особую роль в
этом имеет правовое регулирование деятельности по доверительному управлению
имуществом, в первую очередь, договоров, являющихся правовыми формами
закрепления экономических отношений при осуществлении доверительных
операций. Без достижения успехов в этой сфере невозможно достижение целей
проводимой рыночной реформы в Республике Казахстан.
Данная дипломная работа посвящена исследованию теоретических и
правовых аспектов института договора доверительного управления имуществом,
осуществляемого субъектами права. Хотелось бы отметить, что развитие
правового регулирования деятельности по доверительному управлению –тема
чрезвычайно интересная и актуальная. Это связанно, прежде всего с тем,
что данный институт гражданского право является совершенно новым для
гражданского право Республики Казахстан.
Более того, значимость данного института гражданского право
заключается в том, что сегодня необходимо взвешенно подходить к заключению
особенно договоров доверительного управления государственным имуществом,
поскольку в некоторых случаях может идти речь об экономической безопасности
государства.
В Республике Казахстан доверительное управление имуществом является
одной из форм реализации права собственности
В сфере передачи имущества в доверительное управление все еще
существуют определенные проблемы не только теоретического, но и правового
характера, которых необходимо изучить.
В этой связи актуальность исследования проблем договора доверительного
управления имуществом является очевидной.
Поэтому мы предприняли попытку комплексно проанализировать
теоретические и правовые аспекты договора доверительного управления
имуществом
Целью и основной задачей данной работы является комплексное
исследование договоров доверительного управления имуществом, осуществляемых
субъектами права, а также анализ Казахстанского законодательства и
законодательства зарубежных стран с развитой экономикой.
В соответствии с указанной целью нами были определены следующие
основные задачи:
- изучить правовую природу права доверительного управления имуществом;
- определить понятие договора доверительного управления имуществом и его
классификации;
- изучить отражение деятельности по доверительному управлению имуществом в
содержании договоров доверительного управления имуществом;
- определить особенности отдельных видов договоров доверительного
управления имуществом.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ ДОВЕРИТЕЛЬНОМ
УПРАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ.
1. Понятие договора доверительного управления
имуществом.
Отношения, схожие с современными отношениями доверительного правления,
имеют глубокие исторические корни. Они возникли еще до нашей эры, например,
в Древнем Египте нашли распространение отношения по распоряжению
наследственным имуществом, опеке над собственностью малолетних принцев и
принцесс, представлению интересов третьих лиц по доверенности. Имуществом
фараонов и их детей управляли жрецы древнеегипетских храмов, приближенные
монархов[1].
Более определенное выражение идея доверительного управления принимает в
римском праве, в связи с разделением прав на одну и ту же вещь (к примеру,
при суперфиции и эмфитевзисе). В более поздний период она была воспринята
англо-американской системой права[2].
Безусловно, до принятия нового Гражданского кодекса Республики Казахстан
отношения сродни отношениям управления имуществом на доверительной основе
также существовали, например, это относится к случаям опеки над имуществом
лица, признанного безвестно отсутствующим, опека, учреждаемая над
наследственным имуществом. Вместе с тем их правовая регламентация
практически отсутствовала. Правовая сущность этих и некоторых других схожих
отношений не конкретизировалась.
Потребность в нахождении оптимального регулирования отношений, которые
опосредовали бы передачу имущества в обладание другого, чем его
собственник, лица, возникли с формированием частной собственности, а также
противоположных по назначению государственной и частной форм собственности.
Формирование частной собственности определило потенциальную потребность в
разработке более совершенных правовых форм обладания чужим имуществом на
более или менее постоянной основе, чем традиционные механизмы договоров
комиссии, поручения, хранения и некоторых других.
Закрепление частной и государственной форм собственности привело к тому,
что оперативное управление, хозяйственное ведение, применимые к отношениям
внутри замкнутой системы государственной экономики не могли адекватно
регулировать такие отношения, когда государственное имущество должно было
передаваться в руки частных лиц. Необходимость в такой передаче могла
диктоваться самыми различными причинами. Передача может выполнять роль
промежуточного этапа при принятии решения об окончательной и бесповоротной
передаче имущества в частную собственность. Доверительное управление
способно компенсировать те издержки, которые неизбежно возникают при
функционировании хозяйствующих субъектов, основанных на государственной
форме собственности. В частности, оно может быть учреждено для гибкого и
грамотного руководства деятельностью предприятия.
Вследствие указанных причин происходило компонование элементов, полученных
из анализа базовых систем - римско-правовых прототипов доверительного
управления и англо-американского траста-института доверительной
собственности.
И.У. Жанайдаров отмечает случайность появления в нашем законодательстве
института доверительной собственности. Доверительное управление не
подготавливалось длительными научными изысканиями, не лоббировалось[3].
Однако наличие объективных потребностей в такого рода институте
гражданского права не вызывает сомнений. Довольно быстро обозначились те
сферы, регламентация которых без права доверительного управления уже
представляется немыслимой.
И.У. Жанайдаровым появление в нашем законодательстве института
доверительного управления имуществом объясняется тремя обстоятельствами.
Первое касается того, что с переходом к рыночной экономике право
оперативного управления и конструкции более позднего, близкого к распаду
Союза ССР периода - права хозяйственного ведения стали казаться несколько
архаичными, не вписывающимися в рыночные каноны. Вследствие этого
проводились сравнительно-правовые исследования правового титула тогда еще
советских предприятий с правовыми титулами государственных предприятий
других стран. Внимание привлек англо-американский траст, однако в чистом
виде он показался не совсем приемлемым в условиях Республики Казахстан и
некоторых стран СНГ, в частности России. Другим обстоятельством явилось
неурегулированность ряда отношений, прилежащих к вышеупомянутым договорным
институтам. Наконец, надо отметить, что в определенной мере катализатором
поисков правового регулирования экономических отношений, адекватных
содержанию действующего права доверительного управления, явилось развитие
законодательства Российской Федерации[4] и соответствующие теоретические
изыскания российских авторов.
Следует отметить, что право доверительного управления не имеет прямых
аналогов в других государствах, за исключением, как мы уже сказали, России,
а кроме того, Кыргызстана и некоторых других. То есть оно является новым и
к тому же совершенно особенным типом правоотношений[5]. Безусловно, на него
оказали воздействие традиции советского гражданского права и существовавшие
трактовки права оперативного управления и хозяйственного ведения. Поскольку
конструкция доверительной собственности, от которой отказались
постсоветские государства, не противоречит континентальной системе, хотя
такое противоречие часто указывалось в качестве чуть ли не основной причины
исключения доверительной собственности. В римском праве различались
доверительные сделки с передачей и без передачи права собственности[6].
Скорее всего, было очевидно, что в условиях становления рынка, низкого
уровня восприятия в обществе частноправовых категорий, законопослушности
граждан, введение института доверительной собственности окажется поспешным,
не соответствующим духу времени решением. В перспективе, конечно, правовая
палитра существенно обогатится, если наряду с достойной внимания
конструкцией доверительного управления будет сосуществовать и конструкция
доверительной собственности. Естественно, должны быть четко обозначены
сферы ее применения, критерии разграничения доверительного управления и
доверительной собственности и так далее. К примеру, объектом доверительного
управления могут быть не только вещи, тогда как термин доверительная
собственность будет логически обусловливать определение в качестве ее
объектов, вещей[7].
Особенность типа правоотношений доверительной собственности заключается в
том, что она в чистом виде не подпадает ни под категорию вещных, ни под
категорию обязательственных правоотношений. Мало того, конструкция
доверительного управления отягощена наличием в ее составе элементов,
доверительного управления, основанного на договоре, и доверительного
управления, возникающего вне договора.
Разнобойность ее строения ни в коей мере не умаляет практическую
значимость данного института. Он сумел объединить под свое начало широкий
спектр отношений, конечно, родственных по сути, но возникающих в самых
разных сферах жизни и по поводу самых различных объектов.
Говоря об особенности типа отношений доверительного управления, мы в
некоторой мере делаем это условно. Не стоит забывать ранее говорившееся о
том, что из договора могут возникнуть одновременно и вещное и
обязательственное и авторское правоотношения. Нельзя не учитывать единое, в
смысле объективного права, содержание обязательства по доверительному
управлению имуществом, несмотря на то, что в тех или иных случаях
различаются основания возникновения отношений доверительного управления
имуществом.
Существуют понятия доверительное управление имуществом и договор
доверительного управления имуществом. Первое шире, чем второе, и
охватывает случаи, когда доверительное управление возникает и в силу иных
оснований, кроме договора
Однако такое разграничение носит достаточно условный характер. Связано это,
на наш взгляд, опять же с новизной регламентации доверительного управления,
что отмечают практически все авторы. Четко не определено когда нужен
договор, а когда он не нужен.
Как представляется, практика, когда отношения доверительного управления
возникают, так сказать, в силу указания закона-решения суда или
административного акта, не совсем оправданна. Этим существенно снижаются
возможности частноправового регулирования, которое именно за счет
субъективизации в наибольшей мере позволяет достичь участникам
правоотношений тех целей, которые они ставят перед собой, вступая в те или
иные правоотношения.
Несмотря на наличие правового основания возникновения отношений
доверительного управления (судебного решения, административного акта),
необходимо детализовать содержание обязательств субъектов отношений
доверительного управления имуществом. Опираться на закон (на общие
категории) не совсем надежно с точки зрения того, что субъект, несущий
нагрузку по управлению имуществом, сможет адекватно сориентироваться в той
правовой ситуации, в которой он оказался. Представьте, что перед вами
поставили задачу, с методами решения которой вы не знакомы. Поэтому нужен
практический механизм заключения договоров доверительного управления
имуществом, если соответствующие отношения и возникают первоначально не из
договора.
Как бы то ни было, наличие обобщенных требований в законодательстве служит
определенной гарантией интересов собственника и субъекта, в чью пользу
учреждается доверительное управление. При определенных ситуациях, нормы,
регламентирующие отношения доверительного управления, позволят оградить и
интересы лица, осуществляющего доверительное управление.
Вообще следует закрепить, что доверительное управление возникает либо из
сделки (договора), либо из смешанного основания, включающего
административный акт или судебное решение, и договор доверительного
управления имуществом.
Понятие доверительного управления имуществом вытекает непосредственно из
законодательства. Отношения доверительного управления имуществом в
действующем гражданском законодательстве регулируются нормами главы 44 ГК
РК (Особенной части) Доверительное управление имуществом, статьями 883-
894 ГКРК.
В некоторых законодательных актах содержатся отдельные нормы, касающиеся
доверительного управления имуществом. В частности, это Закон Республики
Казахстан О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан,
который упоминался ранее, предусматривающий возможность доверительных
трастовых операций с деньгами (ст. 30 названного Закона). Закон Республики
Казахстан от 17 апреля 1995 года предусматривает лицензирование указанной
деятельности. Локальные нормы имеются в законе Республики Казахстан от 20
июня 1997 года О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан.
Деятельность по управлению пенсионными активами также подлежит
лицензированию. Доверительного управления имуществом касается и Закон
Республики Казахстан от 21 января 1997 года О банкротстве. Нормы о
доверительном управлении содержатся и в иных законодательных актах
Республики Казахстан,
Имеются подзаконные нормативные акты. К примеру, действуют Правила передачи
в доверительное управление предприятий и государственных пакетов акций
акционерных обществ, утвержденные постановлением Департамента
государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики
Казахстан от 22 октября 1998 года, Правила о порядке передачи имущества
государственных служащих в доверительное управление, утвержденные
постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 января 2000 года N
99, и другие.
В рамках обязательственного правоотношения доверительного управления
доверительный управляющий обязуется осуществлять от своего имени управление
переданным в его владение, пользование и распоряжение имуществом, если иное
не предусмотрено законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя.
Законодательное определение не охватывает в полной мере содержание
доверительного управления. Полномочия доверительного управляющего не
сводятся к осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению
имуществом. С другой стороны, доверительный управляющий в силу
доверительного управления просто не может осуществлять эти полномочия. В
тех случаях, когда объектом доверительного управления выступают не вещи, а
права, доверительное управление подразумевает осуществление этих прав за их
обладателя. Могут иметь место ситуации, когда доверительное управление
подразумевает осуществление за собственника его правомочий, а также прав,
неразрывно связанных с данным видом имущества (это будет иметь место к
примеру при доверительном управлении ценными бумагами)[8].
Еще одной особенностью доверительного управления является то, что
доверительный управляющий должен прикладывать все усилия для того, чтобы
осуществлять оптимальное управление имуществом. Это обусловливается тем,
что зачастую доверительное управление учреждается с целью восполнения
недостатка или отсутствия у обладателя прав соответствующих навыков и
познаний, необходимых для эффективного использования имущества. При
доверительном управлении как таковое отсутствует конкретное поручение на
совершение каких-либо действий, собственник или обладатель иного права
может обозначить лишь общие цели учреждения доверительного управления. Они
и будут в определенной мере служить руководством для доверительного
управляющего.
В целом доверительное управление можно определить как комплекс
правоотношений (вещных, обязательственных, авторских, абсолютных и
относительных), возникающих из договора или иного основания,
предусмотренного законодательством. Указанные правоотношения направлены на
осуществление прав одного субъекта другим субъектом от своего имени, но в
интересах первого.
В соответствии с действующим законодательством доверительное управление
возникает (учреждается) на основании:
1) сделки. Различают возникновение доверительного управления в силу
договора, где имеется соглашение на этот счет двух и более лиц, и его
возникновение в силу односторонней сделки, например завещания, в котором
назначен исполнитель завещания (доверительный управляющий);
2) решения суда (при банкротстве, установлении опеки над имуществом
недееспособного, безвестно отсутствующего или объявленного умершим
гражданина и в других случаях, предусмотренных законодательными актами);
3) административного акта (при установлении опеки над имуществом
несовершеннолетнего, умершего; поступлении предпринимателя на
государственную службу и в других случаях, предусмотренных законодательными
актами).
2. Основания возникновения (учреждения) доверительного
управления имуществом.
Доверительное управление имуществом отличается от иных институтов
обязательственного права широким спектром оснований возникновения
(учреждения), которые в равной степени находят применение в юридической
практике. Нельзя однозначно говорить об отсутствии проблем при учреждении
доверительного управления собственником имущества, но все же большинство
правовых коллизий возникает при учреждении управления не собственником. На
наш взгляд, в значительной степени они связаны с новизной применяемого
правового института и отсутствием специальной законодательной базы,
принятой в развитие ГК, но в то же время, часто возникают проблемы
общетеоретического характера.
В соответствии с п. 2 ст. 883ГКРК (Особенная часть), доверительное
управление возникает (учреждается) на основании:
1) сделки (в частности, по договору, по завещанию, в котором назначен
исполнитель завещания (доверительный управляющий));
2) решения суда (при банкротстве, установлении опеки над имуществом
недееспособного, безвестно отсутствующего или объявленного умершим
гражданина и в других случаях, предусмотренных законодательными актами);
3) административного акта (при установлении опеки над имуществом
несовершеннолетнего, умершего; поступлении предпринимателя на
государственную службу и в других случаях, предусмотренных законодательными
актами).
В ряде случаев нормы специального законодательства, регламентирующего
отдельные виды доверительного управления, не соответствуют способам
возникновения (учреждения), изначально установленным для такого рода
отношений в ГК. Примером этого могут служить Правила о порядке передачи
имущества государственных служащих, в доверительное управление,
утвержденные постановлением Правительства РК от 20 января 2000 года № 99[9]
(далее - Правила). Побуждающим мотивом для установления правил о передаче о
передаче имущества государственных служащих в доверительное управление была
необходимость ограничить использование государственным служащим своего
служебного положения для личного обогащения. Изначально предполагалась
схема, по которой служащий передает свое имущество, например, специальному
органу по делам государственной службы, а тот в свою очередь определяет
доверительного управляющего, который не известен служащему[10]. В
американском гражданском праве имущество вновь избранного Президента страны
переходит в доверительную собственность трасту, который использует это
имущество. Подобного рода траст имеет название слепого траста (blind
trust), который используется для передачи прав постороннему лицу, над
которым собственник не имеет контроля. Таким образом, ограничивается его
влияние на прибыльность своего имущества, путем использования служебного
положения. Поэтому основанием для передачи в управление имущества
государственного служащего предполагался административный акт.
Правительство в Правилах использовало иную схему. В рассматриваемых
Правилах (пп.3 п. I ст. 1) доверительный управляющий определяется как любое
лицо, по выбору государственного служащего, осуществляющее доверительное
управление имуществом на основании соответствующего договора. Таким
образом, основание возникновения из административного акта плавно
перетекло в разряд сделок. Автор понимает, что данная проблема имеет
скорее экономический, чем правовой характер, но мы считаем необходимым
поднять данную проблему и восстановить необходимый порядок вещей, иначе в
применении института доверительного управления к данного рода отношениям,
на наш взгляд, просто теряется смысл.
Рассмотрим такое основание возникновения (учреждения) доверительного
управления как административный акт. Одним из случаев :передачи имущества в
доверительное управление является передача имущества умершего. В данном
случае имеется в виду наследственное имущество, при отсутствии завещания
или в случае, если в завещании отсутствует исполнитель завещания. Так,
следуя ст. 1071ГКРК доверительный управляющий назначается нотариусом по
месту открытия наследства по просьбе одного или нескольких наследников по
закону. Законодательно не определен механизм назначения доверительного
управляющего и роль нотариуса.
Министерством юстиции Республики Казахстан были внесены изменения и
дополнения в Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий в
Республике Казахстан[11] (далее - Инструкция) в развитие положений ГК РК. В
соответствии с пп. 163 и данной Инструкцией предлагается следующий механизм
назначения доверительного управляющего: необходимо обращение наследника
(наследников) или местного исполнительного органа (если наследники по
закону отсутствуют или неизвестны), составляется опись наследственного
имущества, далее в случае, если в составе наследственной массы имеется
имущество, требующее управления, а также в случае предъявления иска
кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками, нотариус
назначает доверительного управляющего, о чем производится соответствующая
запись в акте описи имущества с указанием фамилии, имени, отчества и места
жительства доверительного управляющего или наименование юридического лица,
если доверительным управляющим является его представитель, акт описи
подписывает доверительный управляющий, о назначении доверительного
управляющего нотариус выносит постановление.
Анализируя приведенную выше схему, следует отметить следующие положения.
Прежде всего, в акте описи имущества не следует упоминать о доверительном
управляющем, который еще не назначен, так как, во-первых, данное
обстоятельство создает путаницу в схеме назначения и делает бессмысленным
вынесение отдельного постановления. Во-вторых, опись имущества и его
передача могут происходить не одновременно, учитывая то, что
обстоятельства, которые повлекут за собой необходимость учреждения
доверительного управление могут возникнуть позднее. На наш взгляд,
составление описи и вынесение постановления должны хронологически следовать
друг за другом, так как их смешение лишено какого-либо юридического смысла.
Доверительный управляющий может быть назначен только при наличии описи
имущества, в составлении которой его участие не обязательно.
Так как, в соответствии со ст. 1071ГКРК, на нотариуса возложена функция
назначения доверительного управляющего, можно предположить, что нотариус
поставлен в положение учредителя доверительного управления. В связи с этим
обстоятельством возникают следующие вопросы: 1) каким образом нотариус
должен выбирать доверительного управляющего; 2) на основании чего нотариус
имеет право быть учредителем; 3) какова степень ответственности нотариуса;
4) каков круг его полномочий в определении прав и обязанностей
доверительного управляющего?
Ответ на первый вопрос является достаточно затруднительным. До принятия
Особенной части Гражданского кодекса функции по хранению и управлению
наследственным имуществом обычно возлагались на одного из наследников, что
в ряде случаев было достаточно удобно и со временем трансформировалось в
обычай делового оборота. Сейчас назначение одного из наследников
доверительным управляющим невозможно,ющим невозможно,тиворечит ст. 884ГКРК,
в соответствии с которой доверительный управляющий и выгодоприобретатель не
могут быть одним и тем же лицом. В частных случаях выбрать доверительного
управляющего достаточно легко в виду наличия лица, заинтересованного в
управлении. Примером тому может служить случай, произошедший в
карагандинской области, когда умер один из двух учредителей ТОО и банк
прекратил операции по счетам ТОО до назначения доверительного управляющего
долей в ТОО. По согласию наследников и самого соучредителя нотариус
назначил управляющим второго учредителя. Благоприятным обстоятельством при
этом было отсутствие иного имущества, кроме доли в ТОО[12]. Вместе с тем,
отсутствие в Республике Казахстан достаточно определенного круга лиц,
профессионально подготовленных к ведению функций доверительных управляющих,
приводит к тому, что к принятию мер к охране наследственного имущества на
территории Республики Казахстан в 2000 году прибегли всего в 19 случаях,
что в 70 раз меньше чем 1999 году, когда таких мер было принято 1144[13].
Возможно, проблема такой статистики кроется не только в сложностях
определения кандидатуры доверительного управляющего, но мы считаем ее
немаловажной. В связи с этим, решением данной проблемы мы видим в
возможности введения исключения в ст. 884ГКРК, в соответствии с которым
доверительный управляющий может быть и выгодоприобретателем одновременно, в
случае управления наследственным имуществом. В связи с этим предлагаем п. 3
ст.884ГКРК изложить в следующей редакции:
Выгодоприобретателем (лицом, в интересах которого осуществляется
управление имуществом) может быть любое лицо, не являющееся доверительным
управляющим (за исключением случаев управления наследственным имуществом),
а также государство или админарство или админториальная единица.
В развитие второго вопроса остановимся на ст. 884 ГК РК, в которой
определяются субъекты доверительного управления имуществом. В данной статье
говориться, что учредителем может быть собственник, также субъект иного
вещного права или компетентный орган, уполномоченные на передачу имущества
в доверительное управление. В соответствии данным определением нотариус не
имеет права быть учредителем доверительного управления, так как он не
является ни собственником, ни обладателем иного вещного права, ни
компетентным органом. Данное обстоятельство; с одной стороны, вызывает
противоречие внутри самого Гражданского кодекса между ст. 1071ГКРК,
возлагающей на нотариуса роль учредителя, и ст. 884ГКРК, выводящей его из
круга лиц, которые имеют право быть учредителями. С другой стороны, можно
сделать вывод о том, что нотариус в данном случае и должен являться не
учредителем, а лишь лицом, которое в соответствии с законом уполномочено
произвести техническую процедуру, удостоверяющую назначение доверительного
управляющего. В данной ситуации мы возвращаемся к проблеме назначения
доверительного управляющего, выбор которого ложиться на нотариуса, в связи
с чем должна возрастать и ответственность нотариуса за свои действия.
Обратимся к российскому законодательству, в котором применяется более
универсальная форма определения учредителя доверительного управления. В
соответствии со статьей 1014ГКРФ, учредителем доверительного управления
является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных ст. 1026
настоящего Кодекса, другое лицо, а в свою очередь в п. 2 ст. 1026
говорится: права учредителя управления... принадлежат соответственно
органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или
иному лицу, указанному в законе[14], то есть круг лиц расширен до
правоопределяющей функции закона. Такой подход к этой проблеме, возможно,
более целесообразен, так как в настоящее время нельзя определенно очертить
сферу применения института доверительного управления. В то же время,
широкое толкование понятия учредителя доверительного управления,
приведенного в Гражданском кодексе РФ, не дает точного правового
определения учредителя. Вместе с тем, как следствие ошибочности такого
широкого толкования, мы считаем, что исполнитель завещания (душеприказчик)
уже сам может являться доверительным управляющим. Он не имеет права
назначать доверительного управляющего, так как он не наделен правами
собственника имущества. При назначении исполнителем завещания
(душеприказчиком) доверительного управляющего, по нашему мнению, происходит
передоверие без согласия собственника. В ином случае, если собственник при
жизни дал согласие на передоверие, то есть назначение исполнителем
завещания определенного доверительного управляющего и последний дал
согласие на управление, то исполнитель завещания становится лишним звеном в
отношениях по доверительному управлению, выполняя лишь посреднические
функции при жизни завещателя. Кроме того, в соответствии с мнением ряда
российских авторов, учредителем должен являться только собственник
имущества, а не обладатель иного права[15].
Возвращаясь к существующим реалиям, можно сделать вывод о том, что нотариус
не является учредителем управления в значении субъекта обязательства. Такой
вывод нам позволяют сделать следующие обстоятельства: прежде всего это то,
что за нотариусом законодательно не закреплено никаких иных функций, кроме
назначения управляющего; он не обладает признаками стороны обязательства
(он не наделен субъективным правом требования и обязанностями также); он не
определен законодательно учредителем - как субъектом доверительного
управления.
Определяя объем полномочий нотариуса, мы уже отмечали, что он имеет право
только назначать управляющего, но на практике от доверительного
управляющего будет требоваться документ, в котором будут оговорены его
полномочия. По своему юридическому значению обязательства, вытекающие
непосредственно из административных актов ... характеризуются тем, что
соответствующий акт определяет как субъектов обязательства, так и условия
его исполнения[16]. Нотариус обязан определить условия исполнения
доверительного управления наследственным имуществом, но не имеет права
определять круг полномочий доверительного управляющего путем их расширения
или сужения. Для удостоверения прав доверительного управляющего нотариус
выносит постановление, в котором в графе, содержащей запись о разъяснении
полномочий доверительного управляющего наследством" (п.п.5 п. 164
Инструкции), должно быть указано, что управление производится в
соответствии с законом применительно с общими правилами о данном
договоре[17] и в исполнении ст. 1059 ГКРК. При использовании подобного
рода формулировки, на наш взгляд, будут достигнуты три основные цели, во-
первых нотариус сохранит нейтралитет, действуя в соответствии с буквой
закона; во-вторых, доверительный управляющий будет наделен достаточной
свободой действия; в-третьих, его свобода действий будет ограничена
положениями ст.1059ГКРК в которой регламентированы полномочия исполнителя
завещания, которые идентичны полномочиям доверительного управляющего при
управлении наследственной массой (в соответствии с п.4ст.1071ГКРК
доверительный управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные
статьей1059ГКРК). Данное ограничение полномочий управляющего рамками
ст.1059ГКРК может служить основанием для защиты наследникам. Такая
формулировка также возможна, так как по своей правовой природе, в отличие
от доверенности или договора поручения, доверительное управление не требует
определения конкретных юридических и фактических действий, которые должны
быть применены для достижения эффективного управления имуществом.
Свобода действий доверительного управляющего законодательно уравновешена
его субсидиарной ответственностью своим имуществом за убытки, причиненные
ненадлежащими действиями по управлению имуществом. Поднимая вопрос об
ответственности нотариуса за назначение доверительного управляющего,
необходимо, на наш взгляд, руководствоваться ст. 24 Закона РК О
нотариате, которая определяет ответственность нотариуса и должностных лиц,
уполномоченных на совершение нотариальных действий в случае совершении ими
неправомерных действий, а также при нарушении ими своих профессиональных
обязанностей[18]. Следовательно, учитывая все приведенные выше аргументы,
мы пришли к выводу, что за неправомерные действия доверительного
управляющего нотариус ответственности не несет и за ним определены в
большей степени удостоверяющие функции при назначении доверительного
управляющего. В противовес ограниченной ответственности нотариуса, в
соответствии с п. 2 ст. 1071ГКРК, наследники наделены правом, в случае
несогласия с назначением управляющего или его выбором, оспорить в суде
назначение доверительного управляющего наследством[19].
3. Предмет доверительного управления имуществом.
Доверительное управление имуществом является новым правовым институтом.
Включение главы Доверительное управление имуществом в Особенную часть ПС,
по нашему мнению, не является волевым актом, а обусловлено объективно
сложившейся потребностью. В связи с этим возникает необходимость определить
его предмет регулирования.
Определение предмета института доверительного управления имуществом
позволит выявить круг общественных отношений, получающих в доверительном
управлении имуществом свое непосредственное юридическое выражение, раскрыть
его содержание, особенности данного института, с помощью которого можно
было бы четко отграничить этот институт от смежных правовых институтов.
Предмет правового регулирования составляют общественные отношения,
осуществляющиеся через определенное поведение людей; это такие отношения,
которые могут быть объектом правового воздействия и объективно требуют
юридической регламентации.
По существу предмет правового регулирования - это определенная область
общественных связей, отражающая их содержание, т. е. определенный вид
регулируемых общественных отношений. Определенный же вид общественных
отношений, могущий быть объектом правового регулирования, - это
определенный вид поведения людей. Разумеется, было бы неправильным сделать
отсюда вывод, что правовая форма является зеркальным отражением
общественных отношений. Право - продукт государственной воли, выраженной в
нормах. Известно, что эта воля обладает относительной самостоятельностью.
Нормы права в рамках этой самостоятельности подчиняются определенным
внутренним закономерностям своего развития, имеют свою форму движения
(например, согласование и взаимное воздействие отдельных частей в системе
каждой отрасли права и системе права в целом)[20].
Таковы же общие соображения о предмете правового регулирования, которые, на
наш взгляд, должны быть приняты во внимание в дальнейшем при характеристике
предмета института доверительного управления имуществом.
Структура предмета представляет собой дифференциацию по элементам единства
общественных отношений, образующих данный предмет. Единство же представляет
собой объективную существенную связь различного. Структурный анализ
предмета предполагает выявление различных объективно взаимосвязанных групп
общественных отношений, являющихся элементами структуры данного
предмета[21]. Посмотрим, какие отношения составляют структуру предмета
доверительного управления.
Первыми определяющими задачами вхождения экономики в новые отношения были
необходимость выработать эффективную систему мер государственной поддержки
частного предпринимательства, защитить неприкосновенность собственности
участников товарно-денежных отношений от произвольного вмешательства
государства. После решения этих задач была создана конкурентная среда для
честного экономического соревнования равных субъектов. Однако за бортом
реформы остались без должной правовой защиты определенные слои населения,
по тем или иным причинам не осознавшие или не могущие адекватно осознать
происходящее и полноценно конкурировать с другими субъектами имущественного
оборота.
Механизм реализации социального отношения в большей или меньшей мере всегда
основывается на признании субъектами общественного относительно друг друга
в качестве равных и обладающих определенной степенью свободы для принятия
решения о характере предстоящего в рамках отношения взаимодействия. Однако
известная независимость сторон относительно друг друга не исключает того,
что каждая из них может добиться осуществления преследуемых целей только с
помощью другой стороны.
Можно выявить два типа экономических отношений, возникающих между
субъектами. К первому типу можно отнести отношения, при которых субъекты
взаимно заинтересованы друг в друге и равны. Ко второму типу относятся
отношения, в которых одна сторона заинтересована в сделке, а другая по
каким-либо причинам вынуждена в ней участвовать. Первый тип отношений
характерен для гражданского права. Мы не будем на нем останавливаться.
Второй для нас более интересен, так как мало разработан.
Обращаясь к опыту англо-американской системы права, можно заметить, что
права слабой стороны в договоре защищает институт траста (trust).
Преобразование данного института под нужды казахстанской континентальной
системы права нашло выражение в моделировании в Особенной части ГК
института Доверительное управление имуществом, которому посвящена целая
глава. Развитие этого института имеет целью защиту менее подготовленной
стороны рыночного отношения.
Поэтому одной из основных проблем, решаемых институтом доверительного
управления имуществом, на наш взгляд, является защита слабой стороны в
договорном обязательстве. В. В. Витрянский считает, что реализация данной
задачи требует формального отступления от одного из основных принципов
гражданского законодательства - равенства участников гражданско-правовых
отношений (ст. 2 ГК)[22]. Мы не согласны с такой трактовкой. Защита слабой
стороны не нарушает равенства участников гражданско-правовых отношений, а
обеспечивает его. К такому же выводу в конце концов пришел и В. В.
Витрянский, который писал: Фактически же, предоставляя слабой стороне
дополнительные права и соответственно возлагая на ее контрагента по
договору дополнительные обязанности, ГК и другие законы тем самым
обеспечивают на деле равенство участников таких договорных отношений.
Участники имущественного оборота, вступающие в договорные отношения,
располагают различными средствами и возможностями влияния на формирование
обязательства, обеспечение его исполнения и т. п. в силу различного их
профессионального статуса или материального положения, а также других
обстоятельств. Иногда указанные различия достигают степени
несопоставимости, когда один из участников договора не располагает никакими
возможностями оказывать какое-либо влияние на контрагента в целях
исполнения вытекающего из договора обязательства. И напротив, другая
сторона, располагая всеми реальными возможностями, в состоянии диктовать
партнеру по договору свою волю.
Следовательно, задача института доверительного управления имуществом
состоит в выравнивании прав участников имущественного оборота путем
установления для слабой стороны обязательства изначально иных, особых
условий участия в договорных отношениях: льготного порядка заключения,
изменения или расторжения договора; предоставления слабой стороне в
обязательстве дополнительных прав и возложения на ее контрагента
дополнительных обязанностей; ужесточения ответственности сильной стороны в
обязательстве за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение и, наоборот,
ограничение ответственности слабой стороны.
Можно выделить следующие положения, которые дают дополнительную защиту
слабой стороне. Прежде всего в ст. 890 ГКРК зафиксирован основополагающий
принцип гражданского права в отношении презумпции виновности доверительного
управляющего: Доверительный управляющий предполагается виновным в
ненадлежащем исполнении обязанностей, если не докажет, что принял все
зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей.
Система отчетности, предусмотренная в п. 4 ст.888ГКРК, повышает меру
ответственности сильной стороны: По требованию учредителя и (или)
выгодоприобретателя отчет о деятельности доверительного управляющего должен
предоставляться незамедлительно и в иных случаях. Далее в этой же статье
предусматривается защита слабой стороны путем переадресования обязательств
на доверительного управляющего в случае превышения им полномочий, т. е.
сделка, совершенная доверительным управляющим с нарушением установленных
для него ограничений, признается действительной, если участвующие в такой
сделке третьи лица не знали и не должны были знать о таких ограничениях. В
этом случае доверительный управляющий несет ответственность перед
учредителем в соответствии с договором и законодательными актами.
Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с
превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных
для него ограничений, несет доверительный управляющий за счет своего
имущества. Данное положение дает учредителю доверительного управления
имуществом сохранить за собой возможность взыскать с управляющего убытки в
полном объеме.
Форму заключения договора доверительного управления имуществом, на наш
взгляд, также можно отнести к особым условиям, которые предусматривают
дополнительную защиту учредителя. Несоблюдение формы или отсутствие
регистрации договора для недвижимого имущества влечет его
недействительность.
Выше мы анализировали защиту слабой стороны в доверительных отношениях. При
этом слабой стороной в данной ситуации является выгодоприобретатель. Однако
есть отношения, которые трудно однозначно отнести к определенному типу.
Например, обратимся к договорам на управление объектами государственной
собственности, ставшим столь популярными с декабря 1994 года.
В мировой практике применяются такого рода конструкции, но их особенности
плавно вписываются в суть защиты слабой стороны. Договор на управление
является соглашением между владельцем средств производства и фирмой,
предоставляющей техническую, финансовую или управленческую экспертизу для
упомянутых средств производства под определенными условиями, на
определенный период времени и за определенное вознаграждение. В данном
случае управленческая фирма получает определенную компенсацию в обмен на
предоставление владельцу услуг по управлению его средствами производства,
т. е. владелец платит фирме-контрактеру. В конце установленного срока
ответственность за управление имуществом (бремя содержания, риск случайной
гибели, соблюдение прав заинтересованных лиц и т. п.) возвращается к
владельцу имущества.
Схема передачи государственных средств производства в Республике Казахстан
обладает уникальностью. Госкомимущества и его последующие правопреемники
начали заключать договоры на управление, отличающиеся тем, что управляющие
фирмы платят правительству за право ответственности по управлению
предприятием. Это довольно необычная ситуация, поскольку фирма оплачивает
владельцу имущества привилегию предоставления услуг по управлению этим
имуществом. Причина здесь заключается в том, что подобные договоры обычно
предлагают управленческим фирмам эксклюзивные и неограниченные права на
приобретение значительной доли предприятия в собственность. Другими
словами, управленческие фирмы заключают договор на управление и
приобретение права покупки предприятия. Таким образом, без нарушения каких-
либо законодательных актов по приватизации в Казахстане право собственности
на некоторые наиболее ценные промышленные объекты перешло от государства в
частные руки.
Как показала практика, передача в управление, как правило, не
сопровождается реальным притоком иностранного капитала, поскольку
планируемые инвестиции на деле представляют инвестиции из доходов
предприятий, т. е. используются собственные средства предприятий за счет
выравнивания на продукцию цен, приведения их в соответствие с мировыми и т.
п.
Проводя анализ передачи объектов государственной собственности в
доверительное управление, нельзя однозначно определить государство как
слабую сторону в договоре доверительного управления, хотя первопричиной
серии передач предприятий являлось сложное экономическое положение. Но
такие отношения нельзя назвать и взаимовыгодными. Значит, существует
промежуточный слой отношений, регулируемых доверительным управлением. Это
выстраивает, на первый взгляд, мозаичную структуру предмета института
доверительного управления имуществом. Возникшее противоречие в различии
особенности предмета доверительного управления имуществом можно объяснить
его разнородной структурой. Прецедент такого разнородного предмета заложен
в самой сути гражданского права. Проведем параллель.
В науке гражданского права существует полное единство взглядов по поводу
относимости к предмету гражданского права имущественных отношений. Различие
мнений ученых касается толкования существа этих отношений, их социальной
природы. Что же касается неимущественных отношений, то здесь наблюдается в
известной мере картина обратного порядка. Научные взгляды, как правило, не
расходятся в толковании существа и социальной природы данных общественных
связей, но в то же время еще не достигнуто необходимое единство мнений,
какие именно из неимущественных отношений являются элементами предмета
гражданско-правового регулирования, какие из них регулируются гражданским
правовом, а какие только охраняются и т. д.[23] Возможно, по своему
содержанию - это разнородные общественные отношения, требующие применения к
ним различных методов правового регулирования.
Входящие в предмет гражданско-правового регулирования экономические
отношения наряду с общим (родовым) признаком характеризуются определенными
видовыми отличиями, которые необходимо учитывать в процессе правового
регулирования. Поэтому наряду с методом юридического равенства сторон при
регулировании конкретных видов имущественно-стоимостных отношений
применяются и другие приемы и способы правового регулирования. В силу этого
система гражданско-правового регулирования экономических отношений
характеризуется не только единством, но и определенной дифференциацией в
регулировании отдельных видов экономических отношений[24].
В рамках единства происходит внутренняя дифференциация гражданского права,
о чем свидетельствует наличие в его составе не только общей, но также и
особенной части. Последняя состоит из групп норм, т. е. институтов, каждый
из которых регулирует лишь определенные разновидности отношений.
Общепризнанно положение о том, что основой существования Особенной части
гражданского права служит дифференциация регулируемых отраслью отношений.
Если Общая часть гражданского права - правовое отражение единства
регулируемых отраслью отношений по их социально-экономическому содержанию,
то Особенная часть и составляющие ее институты являются правовым выражением
различий в отношениях по их конкретному содержанию. Будучи едиными по
своему социально-экономическому содержанию, отношения собственности
сопряжены с разнообразной деятельностью, осуществляемой в процессе
присвоения или на базе присвоенного имущества[25].
Как нам кажется, не доказано в теории права существование особого метода
регулирования, который был бы присущ каждому из отраслевых институтов. Но
если сопоставление одних институтов гражданского права свидетельствует об
отсутствии сколько-нибудь заметных различий между ними по методу
воздействия, то сопоставление других позволяет обнаружить ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ
2
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ ДОВЕРИТЕЛЬНОМ
УПРАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ
4
1. Понятие договора доверительного управления имуществом.
2. Основания возникновения (учреждения) доверительного управления
имуществом.
3. Предмет доверительного управления имуществом.
I. ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИМУЩЕСТВОМ
24
1. Субъекты и объекты договора доверительного управления имуществом.
2. Права и обязанности договора доверительного управления имуществом.
3. Ответственность сторон по договору доверительного управления
имуществом.
2.4. Основания прекращения договора доверительного управления
имуществом .
II. ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДОГОВОРОВ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИМУЩЕСТВОМ 42
1. Доверительное управление ценными бумагами и денежными
средствами
2. Договор доверительного управления предприятием как
имущественным комплексом и предприятием как субъектом
права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 54
ВВЕДЕНИЕ
Сегодня в Республике Казахстан, как в суверенном государстве
обновляются все стороны жизни общества. Рыночная экономика требует
существенного изменения принципов правового регулирования, применения новых
методов в сфере реализации права собственности.
Одним из приоритетов стратегии развития Казахстана до 2030 года
является защита и обеспечение гарантий прав собственности. Особую роль в
этом имеет правовое регулирование деятельности по доверительному управлению
имуществом, в первую очередь, договоров, являющихся правовыми формами
закрепления экономических отношений при осуществлении доверительных
операций. Без достижения успехов в этой сфере невозможно достижение целей
проводимой рыночной реформы в Республике Казахстан.
Данная дипломная работа посвящена исследованию теоретических и
правовых аспектов института договора доверительного управления имуществом,
осуществляемого субъектами права. Хотелось бы отметить, что развитие
правового регулирования деятельности по доверительному управлению –тема
чрезвычайно интересная и актуальная. Это связанно, прежде всего с тем,
что данный институт гражданского право является совершенно новым для
гражданского право Республики Казахстан.
Более того, значимость данного института гражданского право
заключается в том, что сегодня необходимо взвешенно подходить к заключению
особенно договоров доверительного управления государственным имуществом,
поскольку в некоторых случаях может идти речь об экономической безопасности
государства.
В Республике Казахстан доверительное управление имуществом является
одной из форм реализации права собственности
В сфере передачи имущества в доверительное управление все еще
существуют определенные проблемы не только теоретического, но и правового
характера, которых необходимо изучить.
В этой связи актуальность исследования проблем договора доверительного
управления имуществом является очевидной.
Поэтому мы предприняли попытку комплексно проанализировать
теоретические и правовые аспекты договора доверительного управления
имуществом
Целью и основной задачей данной работы является комплексное
исследование договоров доверительного управления имуществом, осуществляемых
субъектами права, а также анализ Казахстанского законодательства и
законодательства зарубежных стран с развитой экономикой.
В соответствии с указанной целью нами были определены следующие
основные задачи:
- изучить правовую природу права доверительного управления имуществом;
- определить понятие договора доверительного управления имуществом и его
классификации;
- изучить отражение деятельности по доверительному управлению имуществом в
содержании договоров доверительного управления имуществом;
- определить особенности отдельных видов договоров доверительного
управления имуществом.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ ДОВЕРИТЕЛЬНОМ
УПРАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ.
1. Понятие договора доверительного управления
имуществом.
Отношения, схожие с современными отношениями доверительного правления,
имеют глубокие исторические корни. Они возникли еще до нашей эры, например,
в Древнем Египте нашли распространение отношения по распоряжению
наследственным имуществом, опеке над собственностью малолетних принцев и
принцесс, представлению интересов третьих лиц по доверенности. Имуществом
фараонов и их детей управляли жрецы древнеегипетских храмов, приближенные
монархов[1].
Более определенное выражение идея доверительного управления принимает в
римском праве, в связи с разделением прав на одну и ту же вещь (к примеру,
при суперфиции и эмфитевзисе). В более поздний период она была воспринята
англо-американской системой права[2].
Безусловно, до принятия нового Гражданского кодекса Республики Казахстан
отношения сродни отношениям управления имуществом на доверительной основе
также существовали, например, это относится к случаям опеки над имуществом
лица, признанного безвестно отсутствующим, опека, учреждаемая над
наследственным имуществом. Вместе с тем их правовая регламентация
практически отсутствовала. Правовая сущность этих и некоторых других схожих
отношений не конкретизировалась.
Потребность в нахождении оптимального регулирования отношений, которые
опосредовали бы передачу имущества в обладание другого, чем его
собственник, лица, возникли с формированием частной собственности, а также
противоположных по назначению государственной и частной форм собственности.
Формирование частной собственности определило потенциальную потребность в
разработке более совершенных правовых форм обладания чужим имуществом на
более или менее постоянной основе, чем традиционные механизмы договоров
комиссии, поручения, хранения и некоторых других.
Закрепление частной и государственной форм собственности привело к тому,
что оперативное управление, хозяйственное ведение, применимые к отношениям
внутри замкнутой системы государственной экономики не могли адекватно
регулировать такие отношения, когда государственное имущество должно было
передаваться в руки частных лиц. Необходимость в такой передаче могла
диктоваться самыми различными причинами. Передача может выполнять роль
промежуточного этапа при принятии решения об окончательной и бесповоротной
передаче имущества в частную собственность. Доверительное управление
способно компенсировать те издержки, которые неизбежно возникают при
функционировании хозяйствующих субъектов, основанных на государственной
форме собственности. В частности, оно может быть учреждено для гибкого и
грамотного руководства деятельностью предприятия.
Вследствие указанных причин происходило компонование элементов, полученных
из анализа базовых систем - римско-правовых прототипов доверительного
управления и англо-американского траста-института доверительной
собственности.
И.У. Жанайдаров отмечает случайность появления в нашем законодательстве
института доверительной собственности. Доверительное управление не
подготавливалось длительными научными изысканиями, не лоббировалось[3].
Однако наличие объективных потребностей в такого рода институте
гражданского права не вызывает сомнений. Довольно быстро обозначились те
сферы, регламентация которых без права доверительного управления уже
представляется немыслимой.
И.У. Жанайдаровым появление в нашем законодательстве института
доверительного управления имуществом объясняется тремя обстоятельствами.
Первое касается того, что с переходом к рыночной экономике право
оперативного управления и конструкции более позднего, близкого к распаду
Союза ССР периода - права хозяйственного ведения стали казаться несколько
архаичными, не вписывающимися в рыночные каноны. Вследствие этого
проводились сравнительно-правовые исследования правового титула тогда еще
советских предприятий с правовыми титулами государственных предприятий
других стран. Внимание привлек англо-американский траст, однако в чистом
виде он показался не совсем приемлемым в условиях Республики Казахстан и
некоторых стран СНГ, в частности России. Другим обстоятельством явилось
неурегулированность ряда отношений, прилежащих к вышеупомянутым договорным
институтам. Наконец, надо отметить, что в определенной мере катализатором
поисков правового регулирования экономических отношений, адекватных
содержанию действующего права доверительного управления, явилось развитие
законодательства Российской Федерации[4] и соответствующие теоретические
изыскания российских авторов.
Следует отметить, что право доверительного управления не имеет прямых
аналогов в других государствах, за исключением, как мы уже сказали, России,
а кроме того, Кыргызстана и некоторых других. То есть оно является новым и
к тому же совершенно особенным типом правоотношений[5]. Безусловно, на него
оказали воздействие традиции советского гражданского права и существовавшие
трактовки права оперативного управления и хозяйственного ведения. Поскольку
конструкция доверительной собственности, от которой отказались
постсоветские государства, не противоречит континентальной системе, хотя
такое противоречие часто указывалось в качестве чуть ли не основной причины
исключения доверительной собственности. В римском праве различались
доверительные сделки с передачей и без передачи права собственности[6].
Скорее всего, было очевидно, что в условиях становления рынка, низкого
уровня восприятия в обществе частноправовых категорий, законопослушности
граждан, введение института доверительной собственности окажется поспешным,
не соответствующим духу времени решением. В перспективе, конечно, правовая
палитра существенно обогатится, если наряду с достойной внимания
конструкцией доверительного управления будет сосуществовать и конструкция
доверительной собственности. Естественно, должны быть четко обозначены
сферы ее применения, критерии разграничения доверительного управления и
доверительной собственности и так далее. К примеру, объектом доверительного
управления могут быть не только вещи, тогда как термин доверительная
собственность будет логически обусловливать определение в качестве ее
объектов, вещей[7].
Особенность типа правоотношений доверительной собственности заключается в
том, что она в чистом виде не подпадает ни под категорию вещных, ни под
категорию обязательственных правоотношений. Мало того, конструкция
доверительного управления отягощена наличием в ее составе элементов,
доверительного управления, основанного на договоре, и доверительного
управления, возникающего вне договора.
Разнобойность ее строения ни в коей мере не умаляет практическую
значимость данного института. Он сумел объединить под свое начало широкий
спектр отношений, конечно, родственных по сути, но возникающих в самых
разных сферах жизни и по поводу самых различных объектов.
Говоря об особенности типа отношений доверительного управления, мы в
некоторой мере делаем это условно. Не стоит забывать ранее говорившееся о
том, что из договора могут возникнуть одновременно и вещное и
обязательственное и авторское правоотношения. Нельзя не учитывать единое, в
смысле объективного права, содержание обязательства по доверительному
управлению имуществом, несмотря на то, что в тех или иных случаях
различаются основания возникновения отношений доверительного управления
имуществом.
Существуют понятия доверительное управление имуществом и договор
доверительного управления имуществом. Первое шире, чем второе, и
охватывает случаи, когда доверительное управление возникает и в силу иных
оснований, кроме договора
Однако такое разграничение носит достаточно условный характер. Связано это,
на наш взгляд, опять же с новизной регламентации доверительного управления,
что отмечают практически все авторы. Четко не определено когда нужен
договор, а когда он не нужен.
Как представляется, практика, когда отношения доверительного управления
возникают, так сказать, в силу указания закона-решения суда или
административного акта, не совсем оправданна. Этим существенно снижаются
возможности частноправового регулирования, которое именно за счет
субъективизации в наибольшей мере позволяет достичь участникам
правоотношений тех целей, которые они ставят перед собой, вступая в те или
иные правоотношения.
Несмотря на наличие правового основания возникновения отношений
доверительного управления (судебного решения, административного акта),
необходимо детализовать содержание обязательств субъектов отношений
доверительного управления имуществом. Опираться на закон (на общие
категории) не совсем надежно с точки зрения того, что субъект, несущий
нагрузку по управлению имуществом, сможет адекватно сориентироваться в той
правовой ситуации, в которой он оказался. Представьте, что перед вами
поставили задачу, с методами решения которой вы не знакомы. Поэтому нужен
практический механизм заключения договоров доверительного управления
имуществом, если соответствующие отношения и возникают первоначально не из
договора.
Как бы то ни было, наличие обобщенных требований в законодательстве служит
определенной гарантией интересов собственника и субъекта, в чью пользу
учреждается доверительное управление. При определенных ситуациях, нормы,
регламентирующие отношения доверительного управления, позволят оградить и
интересы лица, осуществляющего доверительное управление.
Вообще следует закрепить, что доверительное управление возникает либо из
сделки (договора), либо из смешанного основания, включающего
административный акт или судебное решение, и договор доверительного
управления имуществом.
Понятие доверительного управления имуществом вытекает непосредственно из
законодательства. Отношения доверительного управления имуществом в
действующем гражданском законодательстве регулируются нормами главы 44 ГК
РК (Особенной части) Доверительное управление имуществом, статьями 883-
894 ГКРК.
В некоторых законодательных актах содержатся отдельные нормы, касающиеся
доверительного управления имуществом. В частности, это Закон Республики
Казахстан О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан,
который упоминался ранее, предусматривающий возможность доверительных
трастовых операций с деньгами (ст. 30 названного Закона). Закон Республики
Казахстан от 17 апреля 1995 года предусматривает лицензирование указанной
деятельности. Локальные нормы имеются в законе Республики Казахстан от 20
июня 1997 года О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан.
Деятельность по управлению пенсионными активами также подлежит
лицензированию. Доверительного управления имуществом касается и Закон
Республики Казахстан от 21 января 1997 года О банкротстве. Нормы о
доверительном управлении содержатся и в иных законодательных актах
Республики Казахстан,
Имеются подзаконные нормативные акты. К примеру, действуют Правила передачи
в доверительное управление предприятий и государственных пакетов акций
акционерных обществ, утвержденные постановлением Департамента
государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики
Казахстан от 22 октября 1998 года, Правила о порядке передачи имущества
государственных служащих в доверительное управление, утвержденные
постановлением Правительства Республики Казахстан от 20 января 2000 года N
99, и другие.
В рамках обязательственного правоотношения доверительного управления
доверительный управляющий обязуется осуществлять от своего имени управление
переданным в его владение, пользование и распоряжение имуществом, если иное
не предусмотрено законодательными актами, в интересах выгодоприобретателя.
Законодательное определение не охватывает в полной мере содержание
доверительного управления. Полномочия доверительного управляющего не
сводятся к осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению
имуществом. С другой стороны, доверительный управляющий в силу
доверительного управления просто не может осуществлять эти полномочия. В
тех случаях, когда объектом доверительного управления выступают не вещи, а
права, доверительное управление подразумевает осуществление этих прав за их
обладателя. Могут иметь место ситуации, когда доверительное управление
подразумевает осуществление за собственника его правомочий, а также прав,
неразрывно связанных с данным видом имущества (это будет иметь место к
примеру при доверительном управлении ценными бумагами)[8].
Еще одной особенностью доверительного управления является то, что
доверительный управляющий должен прикладывать все усилия для того, чтобы
осуществлять оптимальное управление имуществом. Это обусловливается тем,
что зачастую доверительное управление учреждается с целью восполнения
недостатка или отсутствия у обладателя прав соответствующих навыков и
познаний, необходимых для эффективного использования имущества. При
доверительном управлении как таковое отсутствует конкретное поручение на
совершение каких-либо действий, собственник или обладатель иного права
может обозначить лишь общие цели учреждения доверительного управления. Они
и будут в определенной мере служить руководством для доверительного
управляющего.
В целом доверительное управление можно определить как комплекс
правоотношений (вещных, обязательственных, авторских, абсолютных и
относительных), возникающих из договора или иного основания,
предусмотренного законодательством. Указанные правоотношения направлены на
осуществление прав одного субъекта другим субъектом от своего имени, но в
интересах первого.
В соответствии с действующим законодательством доверительное управление
возникает (учреждается) на основании:
1) сделки. Различают возникновение доверительного управления в силу
договора, где имеется соглашение на этот счет двух и более лиц, и его
возникновение в силу односторонней сделки, например завещания, в котором
назначен исполнитель завещания (доверительный управляющий);
2) решения суда (при банкротстве, установлении опеки над имуществом
недееспособного, безвестно отсутствующего или объявленного умершим
гражданина и в других случаях, предусмотренных законодательными актами);
3) административного акта (при установлении опеки над имуществом
несовершеннолетнего, умершего; поступлении предпринимателя на
государственную службу и в других случаях, предусмотренных законодательными
актами).
2. Основания возникновения (учреждения) доверительного
управления имуществом.
Доверительное управление имуществом отличается от иных институтов
обязательственного права широким спектром оснований возникновения
(учреждения), которые в равной степени находят применение в юридической
практике. Нельзя однозначно говорить об отсутствии проблем при учреждении
доверительного управления собственником имущества, но все же большинство
правовых коллизий возникает при учреждении управления не собственником. На
наш взгляд, в значительной степени они связаны с новизной применяемого
правового института и отсутствием специальной законодательной базы,
принятой в развитие ГК, но в то же время, часто возникают проблемы
общетеоретического характера.
В соответствии с п. 2 ст. 883ГКРК (Особенная часть), доверительное
управление возникает (учреждается) на основании:
1) сделки (в частности, по договору, по завещанию, в котором назначен
исполнитель завещания (доверительный управляющий));
2) решения суда (при банкротстве, установлении опеки над имуществом
недееспособного, безвестно отсутствующего или объявленного умершим
гражданина и в других случаях, предусмотренных законодательными актами);
3) административного акта (при установлении опеки над имуществом
несовершеннолетнего, умершего; поступлении предпринимателя на
государственную службу и в других случаях, предусмотренных законодательными
актами).
В ряде случаев нормы специального законодательства, регламентирующего
отдельные виды доверительного управления, не соответствуют способам
возникновения (учреждения), изначально установленным для такого рода
отношений в ГК. Примером этого могут служить Правила о порядке передачи
имущества государственных служащих, в доверительное управление,
утвержденные постановлением Правительства РК от 20 января 2000 года № 99[9]
(далее - Правила). Побуждающим мотивом для установления правил о передаче о
передаче имущества государственных служащих в доверительное управление была
необходимость ограничить использование государственным служащим своего
служебного положения для личного обогащения. Изначально предполагалась
схема, по которой служащий передает свое имущество, например, специальному
органу по делам государственной службы, а тот в свою очередь определяет
доверительного управляющего, который не известен служащему[10]. В
американском гражданском праве имущество вновь избранного Президента страны
переходит в доверительную собственность трасту, который использует это
имущество. Подобного рода траст имеет название слепого траста (blind
trust), который используется для передачи прав постороннему лицу, над
которым собственник не имеет контроля. Таким образом, ограничивается его
влияние на прибыльность своего имущества, путем использования служебного
положения. Поэтому основанием для передачи в управление имущества
государственного служащего предполагался административный акт.
Правительство в Правилах использовало иную схему. В рассматриваемых
Правилах (пп.3 п. I ст. 1) доверительный управляющий определяется как любое
лицо, по выбору государственного служащего, осуществляющее доверительное
управление имуществом на основании соответствующего договора. Таким
образом, основание возникновения из административного акта плавно
перетекло в разряд сделок. Автор понимает, что данная проблема имеет
скорее экономический, чем правовой характер, но мы считаем необходимым
поднять данную проблему и восстановить необходимый порядок вещей, иначе в
применении института доверительного управления к данного рода отношениям,
на наш взгляд, просто теряется смысл.
Рассмотрим такое основание возникновения (учреждения) доверительного
управления как административный акт. Одним из случаев :передачи имущества в
доверительное управление является передача имущества умершего. В данном
случае имеется в виду наследственное имущество, при отсутствии завещания
или в случае, если в завещании отсутствует исполнитель завещания. Так,
следуя ст. 1071ГКРК доверительный управляющий назначается нотариусом по
месту открытия наследства по просьбе одного или нескольких наследников по
закону. Законодательно не определен механизм назначения доверительного
управляющего и роль нотариуса.
Министерством юстиции Республики Казахстан были внесены изменения и
дополнения в Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий в
Республике Казахстан[11] (далее - Инструкция) в развитие положений ГК РК. В
соответствии с пп. 163 и данной Инструкцией предлагается следующий механизм
назначения доверительного управляющего: необходимо обращение наследника
(наследников) или местного исполнительного органа (если наследники по
закону отсутствуют или неизвестны), составляется опись наследственного
имущества, далее в случае, если в составе наследственной массы имеется
имущество, требующее управления, а также в случае предъявления иска
кредиторами наследодателя до принятия наследства наследниками, нотариус
назначает доверительного управляющего, о чем производится соответствующая
запись в акте описи имущества с указанием фамилии, имени, отчества и места
жительства доверительного управляющего или наименование юридического лица,
если доверительным управляющим является его представитель, акт описи
подписывает доверительный управляющий, о назначении доверительного
управляющего нотариус выносит постановление.
Анализируя приведенную выше схему, следует отметить следующие положения.
Прежде всего, в акте описи имущества не следует упоминать о доверительном
управляющем, который еще не назначен, так как, во-первых, данное
обстоятельство создает путаницу в схеме назначения и делает бессмысленным
вынесение отдельного постановления. Во-вторых, опись имущества и его
передача могут происходить не одновременно, учитывая то, что
обстоятельства, которые повлекут за собой необходимость учреждения
доверительного управление могут возникнуть позднее. На наш взгляд,
составление описи и вынесение постановления должны хронологически следовать
друг за другом, так как их смешение лишено какого-либо юридического смысла.
Доверительный управляющий может быть назначен только при наличии описи
имущества, в составлении которой его участие не обязательно.
Так как, в соответствии со ст. 1071ГКРК, на нотариуса возложена функция
назначения доверительного управляющего, можно предположить, что нотариус
поставлен в положение учредителя доверительного управления. В связи с этим
обстоятельством возникают следующие вопросы: 1) каким образом нотариус
должен выбирать доверительного управляющего; 2) на основании чего нотариус
имеет право быть учредителем; 3) какова степень ответственности нотариуса;
4) каков круг его полномочий в определении прав и обязанностей
доверительного управляющего?
Ответ на первый вопрос является достаточно затруднительным. До принятия
Особенной части Гражданского кодекса функции по хранению и управлению
наследственным имуществом обычно возлагались на одного из наследников, что
в ряде случаев было достаточно удобно и со временем трансформировалось в
обычай делового оборота. Сейчас назначение одного из наследников
доверительным управляющим невозможно,ющим невозможно,тиворечит ст. 884ГКРК,
в соответствии с которой доверительный управляющий и выгодоприобретатель не
могут быть одним и тем же лицом. В частных случаях выбрать доверительного
управляющего достаточно легко в виду наличия лица, заинтересованного в
управлении. Примером тому может служить случай, произошедший в
карагандинской области, когда умер один из двух учредителей ТОО и банк
прекратил операции по счетам ТОО до назначения доверительного управляющего
долей в ТОО. По согласию наследников и самого соучредителя нотариус
назначил управляющим второго учредителя. Благоприятным обстоятельством при
этом было отсутствие иного имущества, кроме доли в ТОО[12]. Вместе с тем,
отсутствие в Республике Казахстан достаточно определенного круга лиц,
профессионально подготовленных к ведению функций доверительных управляющих,
приводит к тому, что к принятию мер к охране наследственного имущества на
территории Республики Казахстан в 2000 году прибегли всего в 19 случаях,
что в 70 раз меньше чем 1999 году, когда таких мер было принято 1144[13].
Возможно, проблема такой статистики кроется не только в сложностях
определения кандидатуры доверительного управляющего, но мы считаем ее
немаловажной. В связи с этим, решением данной проблемы мы видим в
возможности введения исключения в ст. 884ГКРК, в соответствии с которым
доверительный управляющий может быть и выгодоприобретателем одновременно, в
случае управления наследственным имуществом. В связи с этим предлагаем п. 3
ст.884ГКРК изложить в следующей редакции:
Выгодоприобретателем (лицом, в интересах которого осуществляется
управление имуществом) может быть любое лицо, не являющееся доверительным
управляющим (за исключением случаев управления наследственным имуществом),
а также государство или админарство или админториальная единица.
В развитие второго вопроса остановимся на ст. 884 ГК РК, в которой
определяются субъекты доверительного управления имуществом. В данной статье
говориться, что учредителем может быть собственник, также субъект иного
вещного права или компетентный орган, уполномоченные на передачу имущества
в доверительное управление. В соответствии данным определением нотариус не
имеет права быть учредителем доверительного управления, так как он не
является ни собственником, ни обладателем иного вещного права, ни
компетентным органом. Данное обстоятельство; с одной стороны, вызывает
противоречие внутри самого Гражданского кодекса между ст. 1071ГКРК,
возлагающей на нотариуса роль учредителя, и ст. 884ГКРК, выводящей его из
круга лиц, которые имеют право быть учредителями. С другой стороны, можно
сделать вывод о том, что нотариус в данном случае и должен являться не
учредителем, а лишь лицом, которое в соответствии с законом уполномочено
произвести техническую процедуру, удостоверяющую назначение доверительного
управляющего. В данной ситуации мы возвращаемся к проблеме назначения
доверительного управляющего, выбор которого ложиться на нотариуса, в связи
с чем должна возрастать и ответственность нотариуса за свои действия.
Обратимся к российскому законодательству, в котором применяется более
универсальная форма определения учредителя доверительного управления. В
соответствии со статьей 1014ГКРФ, учредителем доверительного управления
является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных ст. 1026
настоящего Кодекса, другое лицо, а в свою очередь в п. 2 ст. 1026
говорится: права учредителя управления... принадлежат соответственно
органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или
иному лицу, указанному в законе[14], то есть круг лиц расширен до
правоопределяющей функции закона. Такой подход к этой проблеме, возможно,
более целесообразен, так как в настоящее время нельзя определенно очертить
сферу применения института доверительного управления. В то же время,
широкое толкование понятия учредителя доверительного управления,
приведенного в Гражданском кодексе РФ, не дает точного правового
определения учредителя. Вместе с тем, как следствие ошибочности такого
широкого толкования, мы считаем, что исполнитель завещания (душеприказчик)
уже сам может являться доверительным управляющим. Он не имеет права
назначать доверительного управляющего, так как он не наделен правами
собственника имущества. При назначении исполнителем завещания
(душеприказчиком) доверительного управляющего, по нашему мнению, происходит
передоверие без согласия собственника. В ином случае, если собственник при
жизни дал согласие на передоверие, то есть назначение исполнителем
завещания определенного доверительного управляющего и последний дал
согласие на управление, то исполнитель завещания становится лишним звеном в
отношениях по доверительному управлению, выполняя лишь посреднические
функции при жизни завещателя. Кроме того, в соответствии с мнением ряда
российских авторов, учредителем должен являться только собственник
имущества, а не обладатель иного права[15].
Возвращаясь к существующим реалиям, можно сделать вывод о том, что нотариус
не является учредителем управления в значении субъекта обязательства. Такой
вывод нам позволяют сделать следующие обстоятельства: прежде всего это то,
что за нотариусом законодательно не закреплено никаких иных функций, кроме
назначения управляющего; он не обладает признаками стороны обязательства
(он не наделен субъективным правом требования и обязанностями также); он не
определен законодательно учредителем - как субъектом доверительного
управления.
Определяя объем полномочий нотариуса, мы уже отмечали, что он имеет право
только назначать управляющего, но на практике от доверительного
управляющего будет требоваться документ, в котором будут оговорены его
полномочия. По своему юридическому значению обязательства, вытекающие
непосредственно из административных актов ... характеризуются тем, что
соответствующий акт определяет как субъектов обязательства, так и условия
его исполнения[16]. Нотариус обязан определить условия исполнения
доверительного управления наследственным имуществом, но не имеет права
определять круг полномочий доверительного управляющего путем их расширения
или сужения. Для удостоверения прав доверительного управляющего нотариус
выносит постановление, в котором в графе, содержащей запись о разъяснении
полномочий доверительного управляющего наследством" (п.п.5 п. 164
Инструкции), должно быть указано, что управление производится в
соответствии с законом применительно с общими правилами о данном
договоре[17] и в исполнении ст. 1059 ГКРК. При использовании подобного
рода формулировки, на наш взгляд, будут достигнуты три основные цели, во-
первых нотариус сохранит нейтралитет, действуя в соответствии с буквой
закона; во-вторых, доверительный управляющий будет наделен достаточной
свободой действия; в-третьих, его свобода действий будет ограничена
положениями ст.1059ГКРК в которой регламентированы полномочия исполнителя
завещания, которые идентичны полномочиям доверительного управляющего при
управлении наследственной массой (в соответствии с п.4ст.1071ГКРК
доверительный управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные
статьей1059ГКРК). Данное ограничение полномочий управляющего рамками
ст.1059ГКРК может служить основанием для защиты наследникам. Такая
формулировка также возможна, так как по своей правовой природе, в отличие
от доверенности или договора поручения, доверительное управление не требует
определения конкретных юридических и фактических действий, которые должны
быть применены для достижения эффективного управления имуществом.
Свобода действий доверительного управляющего законодательно уравновешена
его субсидиарной ответственностью своим имуществом за убытки, причиненные
ненадлежащими действиями по управлению имуществом. Поднимая вопрос об
ответственности нотариуса за назначение доверительного управляющего,
необходимо, на наш взгляд, руководствоваться ст. 24 Закона РК О
нотариате, которая определяет ответственность нотариуса и должностных лиц,
уполномоченных на совершение нотариальных действий в случае совершении ими
неправомерных действий, а также при нарушении ими своих профессиональных
обязанностей[18]. Следовательно, учитывая все приведенные выше аргументы,
мы пришли к выводу, что за неправомерные действия доверительного
управляющего нотариус ответственности не несет и за ним определены в
большей степени удостоверяющие функции при назначении доверительного
управляющего. В противовес ограниченной ответственности нотариуса, в
соответствии с п. 2 ст. 1071ГКРК, наследники наделены правом, в случае
несогласия с назначением управляющего или его выбором, оспорить в суде
назначение доверительного управляющего наследством[19].
3. Предмет доверительного управления имуществом.
Доверительное управление имуществом является новым правовым институтом.
Включение главы Доверительное управление имуществом в Особенную часть ПС,
по нашему мнению, не является волевым актом, а обусловлено объективно
сложившейся потребностью. В связи с этим возникает необходимость определить
его предмет регулирования.
Определение предмета института доверительного управления имуществом
позволит выявить круг общественных отношений, получающих в доверительном
управлении имуществом свое непосредственное юридическое выражение, раскрыть
его содержание, особенности данного института, с помощью которого можно
было бы четко отграничить этот институт от смежных правовых институтов.
Предмет правового регулирования составляют общественные отношения,
осуществляющиеся через определенное поведение людей; это такие отношения,
которые могут быть объектом правового воздействия и объективно требуют
юридической регламентации.
По существу предмет правового регулирования - это определенная область
общественных связей, отражающая их содержание, т. е. определенный вид
регулируемых общественных отношений. Определенный же вид общественных
отношений, могущий быть объектом правового регулирования, - это
определенный вид поведения людей. Разумеется, было бы неправильным сделать
отсюда вывод, что правовая форма является зеркальным отражением
общественных отношений. Право - продукт государственной воли, выраженной в
нормах. Известно, что эта воля обладает относительной самостоятельностью.
Нормы права в рамках этой самостоятельности подчиняются определенным
внутренним закономерностям своего развития, имеют свою форму движения
(например, согласование и взаимное воздействие отдельных частей в системе
каждой отрасли права и системе права в целом)[20].
Таковы же общие соображения о предмете правового регулирования, которые, на
наш взгляд, должны быть приняты во внимание в дальнейшем при характеристике
предмета института доверительного управления имуществом.
Структура предмета представляет собой дифференциацию по элементам единства
общественных отношений, образующих данный предмет. Единство же представляет
собой объективную существенную связь различного. Структурный анализ
предмета предполагает выявление различных объективно взаимосвязанных групп
общественных отношений, являющихся элементами структуры данного
предмета[21]. Посмотрим, какие отношения составляют структуру предмета
доверительного управления.
Первыми определяющими задачами вхождения экономики в новые отношения были
необходимость выработать эффективную систему мер государственной поддержки
частного предпринимательства, защитить неприкосновенность собственности
участников товарно-денежных отношений от произвольного вмешательства
государства. После решения этих задач была создана конкурентная среда для
честного экономического соревнования равных субъектов. Однако за бортом
реформы остались без должной правовой защиты определенные слои населения,
по тем или иным причинам не осознавшие или не могущие адекватно осознать
происходящее и полноценно конкурировать с другими субъектами имущественного
оборота.
Механизм реализации социального отношения в большей или меньшей мере всегда
основывается на признании субъектами общественного относительно друг друга
в качестве равных и обладающих определенной степенью свободы для принятия
решения о характере предстоящего в рамках отношения взаимодействия. Однако
известная независимость сторон относительно друг друга не исключает того,
что каждая из них может добиться осуществления преследуемых целей только с
помощью другой стороны.
Можно выявить два типа экономических отношений, возникающих между
субъектами. К первому типу можно отнести отношения, при которых субъекты
взаимно заинтересованы друг в друге и равны. Ко второму типу относятся
отношения, в которых одна сторона заинтересована в сделке, а другая по
каким-либо причинам вынуждена в ней участвовать. Первый тип отношений
характерен для гражданского права. Мы не будем на нем останавливаться.
Второй для нас более интересен, так как мало разработан.
Обращаясь к опыту англо-американской системы права, можно заметить, что
права слабой стороны в договоре защищает институт траста (trust).
Преобразование данного института под нужды казахстанской континентальной
системы права нашло выражение в моделировании в Особенной части ГК
института Доверительное управление имуществом, которому посвящена целая
глава. Развитие этого института имеет целью защиту менее подготовленной
стороны рыночного отношения.
Поэтому одной из основных проблем, решаемых институтом доверительного
управления имуществом, на наш взгляд, является защита слабой стороны в
договорном обязательстве. В. В. Витрянский считает, что реализация данной
задачи требует формального отступления от одного из основных принципов
гражданского законодательства - равенства участников гражданско-правовых
отношений (ст. 2 ГК)[22]. Мы не согласны с такой трактовкой. Защита слабой
стороны не нарушает равенства участников гражданско-правовых отношений, а
обеспечивает его. К такому же выводу в конце концов пришел и В. В.
Витрянский, который писал: Фактически же, предоставляя слабой стороне
дополнительные права и соответственно возлагая на ее контрагента по
договору дополнительные обязанности, ГК и другие законы тем самым
обеспечивают на деле равенство участников таких договорных отношений.
Участники имущественного оборота, вступающие в договорные отношения,
располагают различными средствами и возможностями влияния на формирование
обязательства, обеспечение его исполнения и т. п. в силу различного их
профессионального статуса или материального положения, а также других
обстоятельств. Иногда указанные различия достигают степени
несопоставимости, когда один из участников договора не располагает никакими
возможностями оказывать какое-либо влияние на контрагента в целях
исполнения вытекающего из договора обязательства. И напротив, другая
сторона, располагая всеми реальными возможностями, в состоянии диктовать
партнеру по договору свою волю.
Следовательно, задача института доверительного управления имуществом
состоит в выравнивании прав участников имущественного оборота путем
установления для слабой стороны обязательства изначально иных, особых
условий участия в договорных отношениях: льготного порядка заключения,
изменения или расторжения договора; предоставления слабой стороне в
обязательстве дополнительных прав и возложения на ее контрагента
дополнительных обязанностей; ужесточения ответственности сильной стороны в
обязательстве за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение и, наоборот,
ограничение ответственности слабой стороны.
Можно выделить следующие положения, которые дают дополнительную защиту
слабой стороне. Прежде всего в ст. 890 ГКРК зафиксирован основополагающий
принцип гражданского права в отношении презумпции виновности доверительного
управляющего: Доверительный управляющий предполагается виновным в
ненадлежащем исполнении обязанностей, если не докажет, что принял все
зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей.
Система отчетности, предусмотренная в п. 4 ст.888ГКРК, повышает меру
ответственности сильной стороны: По требованию учредителя и (или)
выгодоприобретателя отчет о деятельности доверительного управляющего должен
предоставляться незамедлительно и в иных случаях. Далее в этой же статье
предусматривается защита слабой стороны путем переадресования обязательств
на доверительного управляющего в случае превышения им полномочий, т. е.
сделка, совершенная доверительным управляющим с нарушением установленных
для него ограничений, признается действительной, если участвующие в такой
сделке третьи лица не знали и не должны были знать о таких ограничениях. В
этом случае доверительный управляющий несет ответственность перед
учредителем в соответствии с договором и законодательными актами.
Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с
превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных
для него ограничений, несет доверительный управляющий за счет своего
имущества. Данное положение дает учредителю доверительного управления
имуществом сохранить за собой возможность взыскать с управляющего убытки в
полном объеме.
Форму заключения договора доверительного управления имуществом, на наш
взгляд, также можно отнести к особым условиям, которые предусматривают
дополнительную защиту учредителя. Несоблюдение формы или отсутствие
регистрации договора для недвижимого имущества влечет его
недействительность.
Выше мы анализировали защиту слабой стороны в доверительных отношениях. При
этом слабой стороной в данной ситуации является выгодоприобретатель. Однако
есть отношения, которые трудно однозначно отнести к определенному типу.
Например, обратимся к договорам на управление объектами государственной
собственности, ставшим столь популярными с декабря 1994 года.
В мировой практике применяются такого рода конструкции, но их особенности
плавно вписываются в суть защиты слабой стороны. Договор на управление
является соглашением между владельцем средств производства и фирмой,
предоставляющей техническую, финансовую или управленческую экспертизу для
упомянутых средств производства под определенными условиями, на
определенный период времени и за определенное вознаграждение. В данном
случае управленческая фирма получает определенную компенсацию в обмен на
предоставление владельцу услуг по управлению его средствами производства,
т. е. владелец платит фирме-контрактеру. В конце установленного срока
ответственность за управление имуществом (бремя содержания, риск случайной
гибели, соблюдение прав заинтересованных лиц и т. п.) возвращается к
владельцу имущества.
Схема передачи государственных средств производства в Республике Казахстан
обладает уникальностью. Госкомимущества и его последующие правопреемники
начали заключать договоры на управление, отличающиеся тем, что управляющие
фирмы платят правительству за право ответственности по управлению
предприятием. Это довольно необычная ситуация, поскольку фирма оплачивает
владельцу имущества привилегию предоставления услуг по управлению этим
имуществом. Причина здесь заключается в том, что подобные договоры обычно
предлагают управленческим фирмам эксклюзивные и неограниченные права на
приобретение значительной доли предприятия в собственность. Другими
словами, управленческие фирмы заключают договор на управление и
приобретение права покупки предприятия. Таким образом, без нарушения каких-
либо законодательных актов по приватизации в Казахстане право собственности
на некоторые наиболее ценные промышленные объекты перешло от государства в
частные руки.
Как показала практика, передача в управление, как правило, не
сопровождается реальным притоком иностранного капитала, поскольку
планируемые инвестиции на деле представляют инвестиции из доходов
предприятий, т. е. используются собственные средства предприятий за счет
выравнивания на продукцию цен, приведения их в соответствие с мировыми и т.
п.
Проводя анализ передачи объектов государственной собственности в
доверительное управление, нельзя однозначно определить государство как
слабую сторону в договоре доверительного управления, хотя первопричиной
серии передач предприятий являлось сложное экономическое положение. Но
такие отношения нельзя назвать и взаимовыгодными. Значит, существует
промежуточный слой отношений, регулируемых доверительным управлением. Это
выстраивает, на первый взгляд, мозаичную структуру предмета института
доверительного управления имуществом. Возникшее противоречие в различии
особенности предмета доверительного управления имуществом можно объяснить
его разнородной структурой. Прецедент такого разнородного предмета заложен
в самой сути гражданского права. Проведем параллель.
В науке гражданского права существует полное единство взглядов по поводу
относимости к предмету гражданского права имущественных отношений. Различие
мнений ученых касается толкования существа этих отношений, их социальной
природы. Что же касается неимущественных отношений, то здесь наблюдается в
известной мере картина обратного порядка. Научные взгляды, как правило, не
расходятся в толковании существа и социальной природы данных общественных
связей, но в то же время еще не достигнуто необходимое единство мнений,
какие именно из неимущественных отношений являются элементами предмета
гражданско-правового регулирования, какие из них регулируются гражданским
правовом, а какие только охраняются и т. д.[23] Возможно, по своему
содержанию - это разнородные общественные отношения, требующие применения к
ним различных методов правового регулирования.
Входящие в предмет гражданско-правового регулирования экономические
отношения наряду с общим (родовым) признаком характеризуются определенными
видовыми отличиями, которые необходимо учитывать в процессе правового
регулирования. Поэтому наряду с методом юридического равенства сторон при
регулировании конкретных видов имущественно-стоимостных отношений
применяются и другие приемы и способы правового регулирования. В силу этого
система гражданско-правового регулирования экономических отношений
характеризуется не только единством, но и определенной дифференциацией в
регулировании отдельных видов экономических отношений[24].
В рамках единства происходит внутренняя дифференциация гражданского права,
о чем свидетельствует наличие в его составе не только общей, но также и
особенной части. Последняя состоит из групп норм, т. е. институтов, каждый
из которых регулирует лишь определенные разновидности отношений.
Общепризнанно положение о том, что основой существования Особенной части
гражданского права служит дифференциация регулируемых отраслью отношений.
Если Общая часть гражданского права - правовое отражение единства
регулируемых отраслью отношений по их социально-экономическому содержанию,
то Особенная часть и составляющие ее институты являются правовым выражением
различий в отношениях по их конкретному содержанию. Будучи едиными по
своему социально-экономическому содержанию, отношения собственности
сопряжены с разнообразной деятельностью, осуществляемой в процессе
присвоения или на базе присвоенного имущества[25].
Как нам кажется, не доказано в теории права существование особого метода
регулирования, который был бы присущ каждому из отраслевых институтов. Но
если сопоставление одних институтов гражданского права свидетельствует об
отсутствии сколько-нибудь заметных различий между ними по методу
воздействия, то сопоставление других позволяет обнаружить ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/