Способы и средства доказывания в расследовании преступлений

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 22 страниц
В избранное:

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Доказывание. Понятие и общая характеристика

1. Понятие доказывания
2. Элементы доказательственной деятельности

ГЛАВА II. Методологические основы теории доказывания

1. Роль диалектики в теории судебных доказательств
2. Методы доказывания

ГЛАВА III. Способы и средства доказывания в расследовании преступлений

1. Понятие и содержание доказывания в расследовании
2.Обстоятельства, входящие в предмет доказывания

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения
сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности,
охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с
преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие
их причины.
Одной из важнейших задач правовой науки является вооружение
правоохранительных органов государства действенными средствами и методами
борьбы с преступностью и ликвидация порождающих ее причин. Решение этой
задачи в значительной степени зависит от уровня развития уголовно-
процессуальной науки. При этом на общем фоне усиления борьбы с
преступностью уголовно-процессуальное законодательство должно сохранять
исходные тенденции развития судебной, прокурорской и следственной
практики, связанные с демократизацией и гуманизацией уголовного
судопроизводства - усилением гарантий, прав, законных интересов и свобод
личности, повышением роли и независимости суда при осуществлении
правосудия, расширением и укреплением института защиты по уголовным делам,
коренным улучшением прокурорской и следственной работы, созданием гарантий
законности и справедливости судебных решений.
Все вышесказанное достигается путем совершенствования
доказательственного права, которое составляют нормы уголовно-
процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством
по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит
обязанность доказывания, порядок собирания, проверки и оценки
доказательств.
Понятие “доказательство” и “доказывание” используются в теории
доказательств в нескольких значениях.
Доказательство, в процессуальном понимании, это сведения о каких-либо
фактических обстоятельствах дела, полученные в установленном законом
порядке.
Доказательство - это и определенный логический прием рассуждения,
когда на основе установленных обстоятельств утверждается или отрицается
наличие какого-либо обстоятельства. Собственно, именно от наименования
этого логического приема берет свое начало использование понятия
“доказательство” в уголовном процессе, поскольку здесь на основе
установления обстоятельств происходит опосредованное познание
обстоятельств, прошлого события.
В науке о доказывании используются достижения различных наук, в том
числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и
др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение
следственной и судебной практики.
Предлагаемая работа представляет собой исследование некоторых проблем
общей теории доказывания, т.е. практической деятельностью следователя, суда
по установлению истины.
При написании работы я использовала действующее законодательство,
литература по уголовному праву и уголовному процессу, по криминалистике,
специальные литературные источники, относящиеся к определенным разделам
теории доказывания и других наук, достижения которых используются при
доказывании в ходе уголовного судопроизводства.

ГЛАВА I. ДОКАЗЫВАНИЕ. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

1.Понятие доказывания

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с
целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного,
обоснованного и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих
полномочий, осуществляет лицо, производящее дознание, следователь,
прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый,
обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, общественный защитник, а
также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их
представители.
К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты,
специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом,
выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка
доказательств производится путем допросов, очных ставок, предъявления для
опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз
и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем
проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель,
следователь, прокурор. Определенные права на участие в доказательственной
деятельности представлены всем участникам процесса.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно
исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства,
огласить протоколы и другие документы. Суд вправе вызвать любое лицо для
допроса или дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры и др.
Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном
следствии и суде. Следователь собирает доказательства для установления
того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал.
Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для
направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами
доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления,
доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и
полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования
доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую
процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению
доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело
для дополнительного расследования .
Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного
судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-
процессуальным законом.
Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания,
упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела,
создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.
В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана
прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и
здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться
показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем
насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила
доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным
действиям.
В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и
процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои
характерные черты, результатом доказывания могут быть только
предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее
процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов
доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств
(непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие
выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии.
Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны
быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов
следственных действий при определении допустимости пользования тех или иных
технических средств и тактических методов получения и проверки
доказательств.
Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе
не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах
происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь
получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для
использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой
процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с
ним всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала
гарантии достоверности полученных сведений. Поэтому процесс доказывания
имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер.
Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об
определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том
числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий.
Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного
доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства,
факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те
факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования,
рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина,
обезображенное лицо потерпевшего) . Эти непосредственно воспринятые
следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное
значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом
процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные
при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе
осмотра).
Факты, общеизвестные (например, дата исторического события) или
преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без
доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности ( например,
факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому
делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат
основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей
природе и способу получения сведения об интересующих следствие и суд
обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего
доказательственного процесса и составляющих его элементов.
Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной
деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии.
Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому
присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и
объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех
его взаимосвязанных элементах.

2. Элементы доказательственной деятельности

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и
оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в
единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах,
которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку
производства.
Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в
предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем
получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах
(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его
действиях), либо путем логического построения выводов от известных
обстоятельств к неизвестным.
В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств,
когда основная задача следователя, суда состоит в установлении
достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное
обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным.
Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо
сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе
установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности
этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо
обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от
установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о
фактах, входящих в предмет доказывания, т.е. в системе от “факта к факту”.
В этом смысле многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют
два пути познания: первый - информационный и второй логический1 .
Логический путь доказывания обычно включает множество “подсистем”
доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными
логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в
форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки
выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и
общеизвестные истины ( суждения “здравого смысла”). В таких умозаключениях
вывод строится от наличия основания к логическому следствию: “если... то”.
Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на
стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к
этому стеклу.
Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном
доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики,
оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных,
общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию,
которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов.
Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях
было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном
случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у
подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у
подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно
верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог
ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена.
Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности
не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании
используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими
категориями, как “более (менее) вероятно”, “весьма правдоподобно”.
Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу
на основе косвенных доказательств.
В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого
отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется
маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого
из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным
выводам по делу1 . Например, при обвинении К. в краже обнаружение
отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена
кража, обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских
отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке часть
похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств
маловероятными и в то же время усиливает доказательственное значение
каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления.
Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является
знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие
достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате
собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с
установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей
обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие
доказанности. Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при
условии, если ...виновность подсудимого... доказан, т.е. обоснована
проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения.
Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в
процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора
достоверного и истинного. М.С.Строгович писал, что: “Достоверность выводов
следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же
самое, что истинность этого вывода”. Достоверность противопоставляется
вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный
приговор “не может быть обоснован на предположении”1 .
Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь
разные степени в зависимости от обоснованности знания “более вероятно -
менее вероятно”. Используя категории вероятности и достоверности можно
проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и
соответственно период первоначального предположения в чувство убежденности
вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств.
В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет
закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства
по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании
подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении
преступления. В то же время как для постановления обвинительного приговора
знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а
убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть
опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все
неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого
(ст.77 п.3 8) Конституции РК).

ГЛАВА II.МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ
# 1. Роль диалектики в теории судебных доказательств
Основным звеном процессуальной деятельности органов дознания,
следствия и суда по расследованию и судебному разбирательству уголовных
дел, является доказывание обстоятельств, совокупность которых составляет
предмет исследования по данному делу.
Познание истины в процессе доказывания есть частный случай познания
объективной действительности. Известно, что предметом познавательной
деятельности человека могут быть как общие закономерности природы,
общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства.
Общие закономерности процесса познания независимо от предметы познания
независимо от предмета познания позволяют считать, что и деятельность
органа расследования по установлению события преступления во всех
деталях, является частным случаем познания неизвестного; переход от
незнания к знанию.
Постижение человеком объективной действительности осуществляется путем
чувственного познания и логического (рационального) мышления.
Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс
познания, мы должны исходить из положения всеобщности процесса познания, из
того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины1 .
Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи
доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других
областях человеческой деятельности осуществляют переход от чувствительного
восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов,
играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к
рациональному мышлению. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса
познания, выражая все его существенные черты, процесс установления истины
при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются
прежде всего тем, что предметом познания служат общественные отношения, а
также “даже общественные свойства вещей выступают в качестве продукта и
выражения определенных общественных отношений, поскольку и понятие об
общественных явлениях есть, как правило, чрезвычайно отвлеченные понятия,
образующиеся в результате абстрагирования от вещей и их чувствительно-
воспринимаемых свойств”2 .
В уголовном процессе предмет судебного исследования (т.е. всей
деятельности органов дознания, следствия, суда и экспертных учреждений,
преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие
события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что
они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего,
проявляется в ограниченности предмета судебного исследования теми фактами,
которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания.
Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего
исследования.
Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Перед
следователем или судьей стоит задача узкопрактическая - решение конкретного
дела, а само это решение представляет собой определенный, заранее
обусловленный законом вид государственной деятельности борьбы с
преступностью.
Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по
конкретному делу, и цели его определяют условия судебного исследования,
которые могут быть сформулированы следующим образом:
а) ограниченность сроков исследования;
б) необходимость принятия решения;
в) использование в качестве средств исследования лишь тех, которые
предусмотрены законом или основаны на законе;
г) проведение исследования только определенными, специально
уполномоченными на то лицами.
Следует отметить, что авторы, касающиеся в той или иной степени
характеристики судебного исследования, не берут под сомнение обычность
самого процесса познания истины по уголовным делам. Так Старченко А.А.
пишет: ”Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела
протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов
раскрытия истины”1.
Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки
доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему
существу, неповторим. А.М.Ларин пишет: “Ни в одной области познания, кроме
доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект,
кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не
брезгующий никакими средствами”2.
Так отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при
собирании, исследовании и оценки им доказательств по уголовным делам не
затрагивают существа процесса познания истины, последний начинается с
восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и
затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности.
Большинство авторов считают, что т.к. предмет познания следователя -
преступление, событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать
его непосредственно1 . Следователь воспринимает лично только сведения о
фактах, составлявших событие преступления, а сами факты, как события
преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства
всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты
непосредственно.
Иную точку зрения высказывали В.Я.Дорохов и др., полагающие, что
некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию
исследователя. К числу таких фактов относятся некоторые факты, касающиеся
последствий совершенного преступления, имеющие материальный характер:
отдельные продукты преступной деятельности (например, фальшивые денежные
знаки); некоторые предметы преступного посягательства (например, похищенные
вещи и пр.); факты характеризующие личность преступника (внешность, рост и
т.п.)2 .
Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования
находится уже в прошлом и факты, его составляющие не могут быть объектом
непосредственного восприятия следователя и суда. Однако событие
преступления не исчерпывает предмет доказывания и из невозможности
непосредственно воспринять его при собирании, исследовании и оценки
доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного
восприятия предмета судебного исследования. Ряд фактов, входящих помимо
события преступления в состав предмета доказывания, доступен для
непосредственного восприятия их следователем и судом. К ним могут
относится: последствия преступления; признаки совершения преступления
данным лицом; орудия и средства, при помощи которых было совершено
преступление; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др.
Все эти факты относятся к ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.