Анализ судебной практики по рассмотрению дел о защите права собственности
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
I. Общие положения о гражданско-правовой защите
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4-8
II. Иск о признании права собственности. ... ... ... ... ... ... ... ... .9-12
III. Виндикационный иск ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13-25
1. Понятие и условия предъявления виндикационного иска.
2. Истребование имущества у приобретателя.
3. Некоторые проблемы истребования имущества.
4. Расчеты при возврате вещей.
IV. Негаторный иск ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...26-30
1. Общие положения о негаторном иске.
2. Иск об освобождении имущества от ареста.
V. Защита вещных прав лица, не являющегося
собственником ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .31- 34
VI. Анализ судебной практики по рассмотрению дел о
защите права собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...35-37
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...38
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..39-41
Введение
Охрана собственности составляет важнейшую задачу всякой правовой
системы. Не случайно в своем Послании народу Казахстана О положении в
стране и основных направлениях внутренней и внешней политики:
демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом
столетии от 30 сентября 1998 года. Президент Республики Казахстан Н.А.
Назарбаев отметил, что наше главное дело сегодня – выстроить широкую и
мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического
здоровья нашего народа.[1] Эти слова явились подтверждением тезиса
Президента о необходимости создания такой юридической системы, которая
защищает права собственности..., выдвинутого в Послании народу Казахстана
Казахстан – 2030 Процветание, безопасность и улучшения благосостояния
всех казахстанцев.[2]
Актуальность вопроса защиты права собственности вызвана все более
широким обращением в судебные органы граждан и юридических лиц за защитой
своих гражданских прав и возросшим количеством исков, направленных на
защиту права собственности.
В Гражданском праве институт защиты прав собственности и иных вещных
прав является одним из важных институтов. Теоретическое положение о
гражданско-правовых методах защиты прав собственности до сих пор является
дискуссионными среди юристов теоретиков и нуждается в дальнейшей
теоретической проработке и потому актуальность выбранной мною темы не
вызывает у меня сомнений.
В своей дипломной работе, я хотел бы всесторонне рассмотреть все
теоретические вопросы касающиеся защиты прав собственности и иных вещных
прав, которые включают в себя понятие, значение и методах защиты прав
собственности. Кроме того, проанализировать существующие в настоящее время
некоторые теоретические аспекты защиты прав собственности. Цивилистическая
наука в Республике Казахстан в настоящее время не только сформировалось, но
она бурно развивается, в том числе институт защиты прав собственности.
Экономическое и правовое значение права собственности для Суверенного
Казахстана играют очень важную и решающую роль и потому защита прав
собственности и иных вещных прав имеет определяющее значение для
перспективы экономического роста и укрепления независимости нашей
Республики.
I. Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности.
Охрана и защита собственности в широком смысле осуществляется
практически всеми отраслями права. Так, конституционное право закрепляет
общие принципы защиты права собственности,[3] административное и уголовное
право устанавливают меры ответственности за посягательство на чужую
собственность,[4] процессуальное право определяет порядок применения
соответствующих норм материального права, а также содержит самостоятельные
нормы о защите собственности.[5]
Сказать и о других отраслях права – земельном, финансовом, налоговом,
банковском.
Для того, чтобы изучить проблему охраны собственности в полном ее
объеме, необходимо познакомиться с тем, как она решается во всех отраслях
права. Наука гражданского права не ставит и не может ставить перед собой
такой задачи. В рамках науки гражданского права изучаются не все, а лишь
гражданско-правовые способы охраны собственности.[6]
Нормы гражданского права занимают в системе правовых норм о защите
права собственности особое место. И это обстоятельство обусловлено, прежде
всего, самим предметом этой отрасли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК
РК гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные
имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные
неимущественные отношения. Собственность как особое общественное, именно
волевое, отношение есть непосредственный предмет юриспруденции, прежде
всего гражданского права...[7]
Наиболее значимый спектр отношений, регулируемых гражданским правом,
это отношение по поводу имущества, и, в том числе, - вещей. Но нормальный
гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами
определенных гражданских, в том числе имущественных прав, но и обеспечение
их надежной правовой защитой.
В отношениях собственности это означает, что у собственника не
должно быть никаких препятствий для того, чтобы он, по его свободному
усмотрению, ограниченному только законом, мы владеть, пользоваться и
распоряжаться вещами.[8]
Говоря о гражданско-правовой охране собственности, следует отметить,
что в науке принято понимать ее в широком и узком смысле. Гражданско-
правовая охрана собственности в широком смысле – это совокупность всех
способов и средств, предусмотренных нормами гражданского права, которые
обеспечивают нормальное и беспрепятственное развитие экономических
отношений общества.[9] Под охраной отношений собственности, в узком
смысле, или их защитой, понимается совокупность только тех способов,
средств и предусмотренных законом мер, которые направлены на восстановление
или признание этих прав и защиту интересов при их нарушении.
В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания
предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы и
средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. Например, А.П.
Сергеев, чья предположенная классификация, на наш взгляд, является наиболее
верной, выделяет четыре группы способов:
- вещно-правовые;
- обязательственно-правовые;
- не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но
вытекающие из различных институтов гражданского права;
- направленные на защиту интересов собственника при прекращении права
собственности по основаниям, предусмотренным в законе.[10]
Так, он отмечает, что прежде всего необходимо выделить вещно-правовые
средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они
направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного
субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами
и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение
собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или
сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно, к вещно-
правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с
лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В
точности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью
исков названной группы.[11]
О.С. Иоффе, анализируя круг условий, при наличии которых могут
получить применение вещно-правовые способы защиты собственности,
указывает на следующие: Во-первых, необходимо, чтобы было нарушено
именно право собственности, а не какое-либо иное субъективное гражданское
право, ибо в противном случае применению подлежали бы нормы
соответствующих других гражданско-правовых институтов, хотя бы нарушенное
субъективное право и было связано с правом собственности того же лица... Во-
вторых, необходимо, чтобы совершенное правонарушение не привело к
прекращению правоотношений собственности, ибо в противном случае интересы
бывшего собственника нельзя было бы уже защитить при помощи норм о праве
собственности и потому пришлось прибегнуть к соответствующим другим
нормам гражданско-правового законодательства.[12] Вторая группа
образована обязательственно-правовыми средствами. Примерами таковых могут
быть иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, о
возмещении ущерба в рамках деликатного обязательства, о возврате
имущества по истечении договора аренды, ссуды, хранения, о возврате
имущества по обязательству из неосновательного обогащения и так далее.
Иными словами, обязательственно-правовые иски хотя непосредственно и не
направлены на защиту права собственности, тем не менее, могут
характеризоваться как способы защиты права собственности в широком
понимании охраны интересов собственника[13]. Для этих исков характерно
то, что составляющее их притязания вытекает не из права собственности как
такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих
этим институтам субъективных правах. Иными словами, обязательственно-
правовые средства охраняют право собственности на прямо, а лишь в
конечном счете[14].
Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты
права собственности, Е.А. Суханов указывает, что при непосредственном
нарушении права собственности, например, при похищении и изъятии
имущества вступает в действие его абсолютная защита от всяких
посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности,
вещно-правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера,
затрагивающих основанные на собственности правомочия, например, в случае
не возврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный
договором срок, или при причинении имущественного вреда объекту права
собственности путем его порчи или уничтожения, применяются способы защиты
обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее
нарушению существование между правонарушителем и собственником
определенных правоотношений (договорных или обязательственных)[15].
С такой расширительной трактовкой согласиться нельзя, поскольку,
например, при деликт ном обязательстве вряд ли есть основания говорить о
наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-либо определенных
правоотношений до причинения вреда. В ином случае (как, например, при
уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику подлежали бы
возмещению по нормам договорного, но не деликатного права. Думается,
именно поэтому, в другой, более поздней работе, Е.А. Суханов осторожнее
проводит это отличие: Вещные права могут быть нарушены к косвенным
образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных
прав. Например, лицо, которому, собственник передал свою вещь по
договору, отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с
повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-
правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на
случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными,
чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к
неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности
взаимосвязей сторон[16].
Необходимо особо отметить тот факт, что виндикационный иск не
может быть предъявлен в том, что случае, если вещь не возвращается
собственнику после окончания срока действия соответствующего договора.
Несмотря на то, что срок действия договора, установленный, самим
договором, истек, обязательство по возврату вещи собственнику
сохраняется. В такой ситуации, точным было бы говорить не о наличии между
сторонами договорных отношений, а о том, что обязанность возвратить вещь
вытекает из договорных отношений сторон.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права
собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-
правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из
различных институтов гражданского права. Например, о защите имущественных
прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно
отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 32 ГК РК),
о защите интересов сторон при признании сделки недействительной (ст. 157
ГК РК) и т.д.
Необходимо, особую, четвертую группу выделить, гражданско-правовые
средства, которые направлены на защиту интересов собственника при
прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Такие иски Е.А. Суханов называет исками к публичной власти, т.е.
требования, предъявляемые к государственным органам. Он отмечает, что
наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность
предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-
правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве
равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть
может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными
действиями, что также требует особых способов защиты.[17]
В соответствии со статьей 266 ГК в случае принятия Республикой
Казахстан законодательных актов, прекращающих право собственности,
убытков, причиненные собственнику в полном объеме Республикой Казахстан.
Но в судебной практике споры по такого рода основаниям фактически не
встречаются.
Статьей 267 ГК установлено, что если в результате издания не
соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта
органа государственного управления, местного представительного или
исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права
собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению
принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке
недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.
При вынесении судом решения по конкретному делу акты органов
государственного управления и местного представительного органа,
противоречащие законодательным актам, не применяются. Убытки, причиненные
собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению в
полном объеме соответствующим органом власти или управления из средств
соответствующего бюджета. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с
пунктом 5 статьи 9 ГК убытки, причиненные гражданину или соответственно
административно-территориальной единицей.
Например, Е.А. Суханов отмечает, что особым иском, используемым для
защиты права собственности, является требование об освобождении имущества
из-под ареста. Он является разновидностью иска о признании права –
особого способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав.[18] Н.М.
Фролова выделяет лишь три разновидности способов защиты: вещно-правовые,
обязательственно-правовые и иные способы, относя к последним иски о
признании права собственности и иски к органам государственной власти и
управления.[19] У.К. Ихсанов называет лишь две группы исков – вещно-
правовые и обязательственно-правовые.[20]
II. Иск о признании права собственности.
В соответствии со статьей 259 ГК РК собственник вправе требовать
признание права собственности.
Эта норма является новеллой в казахстанском законодательстве,
поскольку ни Гражданский кодекс Казахской ССР 1963 г., ни Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не
предусматривали самостоятельного иска о признании права собственности.
В этой связи В.А. Жакенов считает, что это обстоятельство прекратит
споры о правовой природе такого иска, который ранее рассматривался в
качестве виндикационного или негаторного иска и даже договорного иска.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной
нормы, посвященной такому способу защиты права собственности, чем
объясняется незначительный (по сравнению, например, с виндикационным или
негаторным) аналитический материал, посвященный таким иском. Этот момент
порождал ранее и порождает сейчас в российской цивилистической науке
неоднозначное понимание и толкование юридической природы и места иска о
признании права собственности в системе вещно-правовых способов защиты
права собственности.[21] Ряд авторов считает, что российскому
гражданскому законодательству не знаком самостоятельный иск о признании
права собственности, поскольку такое требование входит в качестве одного
из притязаний в составе виндикационного или негаторного иска. Иные авторы
рассматривают такие иски в качестве самостоятельных вещно-правовых
требований.
О.Ю. Скворцов, анализируя самостоятельный характер таких исков и
сравнивая их с виндикационными и негаторными, допускает возможность
наличия конкуренции внутри вещно-правовых способов защиты права
собственности. Он, в частности, лишившийся вещи, может заявить
виндикационный иск, а может сформулировать исковое требование о
признании права собственности. И если истцом представлены доказательства,
подтверждающие его права на спорное имущество, суд в своем решении по
сути будет высказываться о формально-юридическом определении
собственника, хотя резолютивная часть судебного решении будет звучать по-
разному: в случае заявления виндикационного иска – как конетация факта
наличия права на спорное имущество. В тоже время было бы неправильным
абсолютизировать конкурентоспособность исков, так как она возможна в
определенных рамках. Так, можно говорить о конкуренции видикационного
иска и иска о признании права собственности в случае, если лицо,
обращающееся за судебной защитой, не владеет имуществом, то заявление
виндикационного иска невозможно. Однако собственник, если оспаривается
его причастность к собственности, вправе заявить иск о признании права
собственности, даже если он реально владеет спорным имуществом. Для
заявления иска о признании права собственности совершенно не имеет
значения, владеет ли заинтересованное лицо спорным имуществом либо
имущество находится у третьих лиц.[22]
Соглашаясь с высказанной позицией, обратимся к одному судебному делу.
В соответствии с договором, заключенным между фирмой И и предприятием
О, в адрес последнего были поставлены два автомобиля модели Волга.
Указанные машины были пригнаны ответчиками М. и К. При этом с целью
экономической транспортировки и оформления на имена ответчиков. Когда
ответчики явились на предприятие, они отказались передать предприятию
документы на автомашины. Несмотря на то, что автомобили находились на
территории истца, он оказался лишенным возможности оформить их в ГАИ,
поскольку для этого необходимы, подтверждающие право собственности на
автомобили.
В суде ответчик К. иск не признал, указав, что, действительно, со
знакомым ездил покупать автомобили для ответчика – предприятия О,
однако заплатил свои деньги. Поэтому предприятие обязано вернуть К.
соответствующую денежную сумму, после чего он передаст право –
устанавливающие документы на автомобили.
Суд установил, что между предприятием О и заводом-изготовителем была
совершена сделка купли-продажи спорных автомобилей, что подтверждается
соответствующими договорами и письмами – подтверждениями. Не отрицает
того факта, что машины предназначались для истца, и ответчик К.,
утверждая лишь при этом, что самостоятельно оплатил стоимость машин.
Однако в суде это обстоятельство не подтвердилось, поскольку при продаже
автомашины частному лицу и внесении последним наличных денег в кассу
завода-изготовителя ему должна была быть выдана соответствующая
квитанция, представляемая затем в ГАИ. Указанной квитанции у ответчика не
оказалось. Поэтому доводы ответчика судом были признаны неубедительными и
бездоказательными, и право собственности на автомобили было признано за
истцом – предприятием О.
Говоря об иске о признании права собственности, А.П. Сергеев отмечает,
что не признавая его самостоятельности, невозможно юридически
квалифицировать притязание собственников в целом рядке конкретных случаев
и предлагает следующее определение иска о признании права собственности –
это вне договорное требование собственника имущества о констатации перед
третьими лицами факта принадлежности на спорное имущество, не соединенное
с конкретными требования о возврате имущества или устранении иных
препятствий, не связанных с лишением владения.[23]
Ярким примером отсутствия какого-либо спора по поводу вещи является
следующее дело. Гражданин П. купил у жителя Тулы К. автомобиль. К.
приехал на этой автомашине в город Зыряновск. Сделку смыли, поскольку
автомобиль не был снят с учета в ГАИ г. Тулы. Продавец оставил П.
доверенность, по которой последний в течение всего времени владел
автомобилем. В связи с тем, что перегнать машину в Тулу для снятия учета
П. был не в состоянии, срок доверенности истекал, а продавца найти не
представлялось возможным, он обратился в суд с иском О признании права
собственности на автомобиль, который и был удовлетворен.
И в этой связи мы полностью разделяем точку зрения О.Ю.Скворцова,
который отмечает, что заинтересованное лицо может заявить иск о признании
права собственности на вещь, которая не имеет определенного юридического
статуса даже в том случае, если никто непосредственно не предъявляет
своих прав на нее. Следует также согласиться и с его мотивировкой
возможности предъявления иска в отсутствие спора по поводу вещи: подлежит
защите и сама возможность собственника осуществлять принадлежащее ему
право собственности и составляющие право собственности правомочия.
Отсутствие свидетельств, подтверждающих право собственности у
собственника мешает собственнику осуществлять свои правомочия.
Единственной возможностью защиты права собственности, создание ему
юридической возможности реализации его права является признание этого
права судом[24] .
Заявление иска о признании права собственности не имеет каких-
либо существенных особенностей, которые с процессуальной стороны отличали
бы его от порядка заявления иных исков, направленных на защиту права
собственности.
Рассматривая вопрос об основаниях предъявления иска о признании
права собственности, В.С. Ем и Р.К. Мухамедшин отмечают следующие
основания : Во-первых, наличие титула у собственника и его о спаривание
другими лицами. Во-вторых, отсутствие титула собственника у кого-либо
вообще при наличии спорного имущества. Наконец, в третьих, когда титул
собственника ошибочно закреплен за лицом, не имеющим права на имущество,
и не владеющий собственник оспаривает право лица, считающегося
собственником.[25].
В связи с введением института частной собственности за землю[26] в
судебной практике появились и соответствующие споры. Так, К обратилась в
суд с иском к бывшему супругу о признании права собственности на землю. В
решении суд указал, что в соответствии со статьей 24 Указа Президента РК,
и с.з., О земле земельный участок предоставленный супругам или
приобретенный ими в результате сделок с землей, либо по иным основаниям,
предусмотренным законодательными актами, находится в их общей совместной
собственности, если договором между ними не установлено иное.
Из материалов дела следует, что стороны на момент получения
земельного участка в 1989 году состояли в браке, поэтому он является их
общей совместной собственностью. В соответствии со статьей 22 упомянутого
Указа раздел земельного участка, находящегося в общей совместной
собственности, может быть осуществлен при условии предварительного
определения земельной доли каждого участника. Истица просит выделить ей
13 часть так как земельный участок был выделен на всю семью в составе 3
человек. Решением суда иск удовлетворен, спорный земельный участок
признан общей собственностью сторон и сына, истице выделена доля в
размере 13 земельного участка[27].
III. Виндикационный иск
3.1. Понятие и условия предъявления виндикационного иска
В соответствии со статьей 260 ГК РК собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения. Этот способ защиты права
собственности широко известен в юридической литературе под названием
виндикационного иска ( от лат. – rei vindication).
Под виндикационным иском понимается вне договорное требование не
владеющего собственника о возврате индивидуально-определенного имущества
(вещи) из незаконного владения к фактически владеющему этим имуществом
лицу. Основанием виндикационного иска является то, что выбытие имущества
из владения собственника без законных оснований не прекращает, те общему
правилу права собственности, и собственник вправе требовать возврата в свое
владения этого имущества[28].
Значение виндикационного иска очень ярко характеризует А.А.Рубанов:
Основной смысл права собственности как института гражданского права
состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе
своей вещи. В сущности все другие правовые нормы, входящие в право
собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть
основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного
владения...выражает саму сущность права собственности[29].
Право на истребование имущества имеет собственник имущества, который
при предъявлении виндикационного иска обязан доказать, что имущество
принадлежит ему на праве собственности, и, помимо этого, собственник обязан
доказать незаконность фактического владения обладателя оспариваемого
имущества.
Одним из необходимых условий предъявления виндикационного иска
является то, что собственник лишен фактического владения истребуемого
имущества. Если право собственности на имущество, находящееся в ведении
собственника, оспаривается третьими лицами, либо если третьи лица создают
препятствия собственнику в пользовании или распоряжении имуществом, но
имущество все не находится во владении собственника, то для защиты права
собственности применяются другие способы, например, требование о защите
прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения[30].
Как указывает О.Ю. Скворцов, для того, чтобы виндикационный иск был
удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства:
- о наличии у истца права собственности, иного вещного права, либо иного
юридического титула на обладание вещью;
- о том, что имущество выбыло из владения собственника;
- о том, что имущество поступило к ответчику;
- о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом;
- о том, что имущество сохранено в натуре[31].
Ответчиком по виндикационному иску является лицо, незаконно и фактически
владеющее чужим имуществом. Незаконное владение означает фактическое
обладание имуществом б6ез каких-либо правовых оснований. Например, если
какое-либо лицо самовольно завладело имуществом - похитило, присвоило
находку. Незаконным владением является и случай приобретения имущества у
лица, которое не было управомочено им распоряжаться, вне зависимости от
того, знал или не знал об этом приобретатель. То есть, незаконное
владение не связано с виновностью действий незаконного владельца,
достаточно объективного характера незаконности владения.
Истребовать из чужого незаконного владения можно только
индивидуально – определенное имущество, что вытекает из сущности вещных
прав – ведь вещное право возможно только на индивидуально-определенное
имущество. В частности, виндицировать можно индивидуально-определенное
имущество. Также, можно потребовать и вещи, определяемые родовыми
признаками, если они в необходимых пределах выделены из вещей того же
рода, позволяющие их индивидуализировать. Например, В.А. Рясенцев и Г.И.
Ческис отмечают, что виндикационный иск применяется и к тем вещам,
которые по общему правилу определяются родовыми признаками (строительный
материал, стандартные детали, зерно, овощи); но к моменту предъявления
иска уже индивидуализированы в силу факта нахождения их у ответчика на
определенном складе, участке, в подвале жилого дома, в определенной таре,
отдельно от других однородных вещей[32]. М. Я. Кирилова также справедливо
считает, что вещи, определяемые родовыми признаками могут быть
виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе
ограничены от других вещей того же рода, обособлены (например, мешок
муки, картофеля, пшеницы и т.д.) с тем, чтобы принадлежность собственнику
именно этих вещей не вызывала сомнения[33].
Нередко суды до вынесения решения о виндикации имущества признают
истца собственником спорной вещи. Таким примером может служить дело по
иску В. и П. Истцу В. был выделен лодочный гараж в кооперативе Нептун.
Со слов ответчика П., а позднее к нему обратился В. с предложением купить
у него гараж. Ответчик заплатил истцу 1000 рублей. При этом
присутствовали брат и знакомый ответчика. Какие-либо подтверждающие
сделку документы (договор купли-продажи, расписка в получении денег)
отсутствовали.
Председатель кооператива показал, что разговора о продаже гаража
между сторонами не слышал. К тому же это была бы слишком маленькая сумма,
поскольку такой гараж стоил не менее 3,5 тысяч рублей, и, заключив такую
сделку, В отрекал бы себя на крайне невыгодные условия. Заявления о
приеме и выходе из кооператива не могут рассматриваться основанием
перехода гаража в собственность. П., поскольку эти заявления подтверждают
лишь право быть членом кооператива. И истец, и ответчик платили
установленные платежи за гараж, также имелись карточки члена
кооператива на каждого из них.
Рассматривая дело, суд сослался на статью 235 ГК РК и требования
закона к форме сделки. Учитывая путанные показания свидетелей со стороны
ответчика и то обстоятельство, что истец и его свидетели отрицают
получение денег от П. , суд указал, что в основу решения не могут быть
положены сомнительные, не подтвержденные доказательствами факты. Факт
заключения договора купли-продажи в суде подтверждения не нашел. На
основании этих и других фактов суд решил признать за В. право
собственности на спорный лодочный гараж и обязать П. вернуть его истцу.
3.2. Истребование имущества у приобретателя
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что
виндикационный иск собственника, предъявленный непосредственно к лицу,
совершившему хищение или иным образом незаконно завладевшему имуществом
собственника, подлежит, безусловно, удовлетворению с применением статьи 260
ГК РК. Сложнее разрешить ситуацию, когда такое имущество обнаруживается у
непосредственного нарушителя его права, а у третьего лица, которое
приобретало это имущество у правонарушителя либо у иного лица.
Как отмечает О.С. Иоффе, удовлетворение иска собственника,
заявленного против такого лица (приобретателям) причинило бы последнему
определению определенный и имущественный урон, так как он лишился бы
приобретенной вещи, хотя и уплатил за нее отчуждателю соответствующую
денежную сумму. Правда, приобретатель имел бы вслед за этим право
предъявить к отчуждателю регрессный иск для взыскателя раннее уплаченный
ему покупной цены. Но такое право не всегда осуществила фактически ввиду,
например, невозможности последствий разыскать отчуждателя, а, кроме того,
дело не только в наличии или отсутствии такой возможности, но прежде всего
в этом, допустимо ли в принципе истребования собственникам вещи не у
непосредственного нарушителя права собственности, а у ее приобретателя.
Отрицательное решение этого вопроса означало бы, что предпочтение
заслуживают интересы приобретателя, а при положительном его решении
преимущественную защиту получили бы интересы собственника.[34]
Действующее гражданское законодательство Казахстана, опираясь на
правовой опыт мировой цивилизации устанавливает условия удовлетворения
виндикационного иска, заявленного против третьего лица (приобретателя).
Возможность виндикации у третьего лица (приобретателя), прежде всего,
зависит от самого приобретателя, точнее от того, добросовестен он или нет.
Пункт 1 статьи 261 ГК РК добросовестным признает такого приобретателя,
который не знал и должен был знать о том, что лицо, у которого была
приобретена вещь, не имела права ее отчуждать. Если же владелец
недобросовестен (то есть знал или должен был знать о том, что отчуждатель
не управомочен на отчуждение), вещь подлежит безусловной виндикации.
С.И. Климкин считает, что разграничение категорий знал (не знал) и
должен был знать (не должен был знать) имеет исключительно важное
значение. Ведь лицо могло не знать, но должно было знать об указанном
обстоятельстве, и этого факта может быть достаточно для признания такого
приобретателя недобросовестным (например, приобретателя вещи с рук по
заведомо низкой цене).[35] По мнению А.П. Сергеева, при решении этого
вопроса следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного
случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи,
так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт,
юридическую грамотность. Необходимо также учитывать, что действующее право
исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель
признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет
доказана.[36]
При решении вопроса об истребовании вещи у добросовестного
приобретателя важное значение имеет то обстоятельство, как приобретена
вещь, или иными словами, характер приобретения – по возмездной или же по
безвозмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица,
которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать
имущество во всех случаях )п. 2 ст. 261 ГК РК).
Категория незаконности владения не зависит от виновности действий
незаконного владельца, но возможность истребования имуществ при возмездном
его поступление к незаконному владельцу во многом зависит и от этого. В
этом случае пределы прав собственника на истребование своего имущества из
чужого незаконного владения зависят от добросовестности действий
незаконного фактического владельца.[37]
А.П. Сергеев отмечает следующее: Нередко указанное правило закона
истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может
изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у
одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного
приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое
расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных
приобретателей, ставших собственниками имущества передавать его по
наследству, т.е. вводит не основанные на законе ограничения права
собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило
ч. 2. ст. 302 ГК (п. 2 ст. 261 ГК РК – Т.К., С.К.) рассчитано на случаи,
когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам
отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких
условиях он передает вещь третьему.[38]
Если же имущество приобретено добросовестным приобретателем
возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия этого
имущества из владения собственника или иного титульного владельца. Закон
говорит о двух возможных способах выбытия имущества – по воле собственника
и помимо его воли.
А.П. Сергеев, утверждает, что собственника, однако, далеко не всегда
можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому
предпочтительней конструкция наименьшего зла, в соответствии с которой
коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя
решается в зависимости от того, кто их них имеет больше возможностей
защитить свои имущественные интересы, если вопрос отобрании самой вещи
будет решен не в его пользу. Так, отказывая собственнику в виндикации
имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воли, законодатель
учитывает, что собственник, знает то лицо, которому он вручил свое
имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки,
если ему будет оказана в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный
возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в
худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он
приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет
последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения
собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности
возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный
приобретатель. В отличии от собственника, у которого в этой ситуации вообще
нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление
о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается
собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю представляется
возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.[39]
Таблица 1
Приобретатель
Добросовестный
Недобросовестный
Не знал и не должен был знать о том,
Знал или должен был знать о том, что
что приобретает вещь у лица, неимею-
приобретает вещь у лица, не имеющего
щего право на ее отчуждение.
права на ее отчуждение
Вещь подлежит виндикации
Характер приобретения
По возмездной сделке По безвозмездной
сделке[40]
Вещь подлежит виндикации
Характер выбытия вещи из владения собственника
По воле собственника Не по
воле собственника
Вещь не подлежит
Вещь подлежит виндика-
виндикации
ции
3. Некоторые проблемы истребования имущества
Как мы знаем, предметом виндикации является вещь,
сохранившаяся в натуре. Именно поэтому нельзя виндицировать имущество,
которое в результате произведенной фактическим владельцем переработки стало
практически новой вещь или же было уничтожено либо потреблено.
ГК РК однозначно разрешил возникавшие ранее проблемы с применением
виндикационного иска в том случае, если истребуемая собственником вещь
переработана и уже не может считаться прежней вещью, поскольку утратила
свои первоначальные свойства. Толкование статьи 237 ГК предполагает (при
наличии между сторонами спора по поводу вещи, подвергшейся переработке)
предъявление требования о признании права собственности, и лишь затем
виндикационного иска.
Например, А.И. Беспаловой и М.А. Ваксберга, они отмечают: Возможно,
что лицо, к которому собственник предъявил требование о возврате своей
вещи, действительно ранее имело эту вещь, но к моменту рассмотрения спора в
суде у него ее уже нет, так как вещь уничтожена, погибла, продана. В таком
случае собственник при наличии определенных условий может требовать от
лица, которое ранее владело его вещью, возмещения ущерба, т.е. денежной
компенсации стоимости вещи при замены ее однородной вещью.[41]
С учетом вышеизложенного нам представляется, что использование
механизма виндикационного иска в этом случае должно оканчиваться на стадии
решения вопроса о добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Ведь если приобретатель является добросовестным, ибо он распоряжается вещью
как своей, не зная и не будучи обязанным знать, что эта вещь принадлежит
другому лицу. Поэтому, считаем, что в такой ситуации собственник не имеет
права предъявлять деликатный иск к добросовестному приобретателю. Но это
обстоятельство, конечно же, не лишает его права на предъявление такого иска
к отчуждателю.[42]
Совершенно иначе разрешается вопрос в отношении недобросовестного
приобретателя. Поскольку само приобретение им вещи являлось изначально
недобросовестным, то и потребление им этой вещи нельзя признать
добросовестным. Поэтому в случае потребления или уничтожения вещи
недобросовестным приобретателем собственник должен иметь право выбора
ответчика по иску о возмещении вреда. Им может быть как отчуждатель, так и
недобросовестный приобретатель.
Иными словами, право собственности у добросовестного приобретателя,
несмотря на отказ собственнику в виндикационном иске, возникает, во-первых,
не только не ранее истечения соответствующего срока исковой давности, но и,
во-вторых, по истечения срока приобретатель ной давности. Таким образом,
правовой статус этого имущества с точки зрения его принадлежности еще в
течение пяти (пятнадцати) лет не будет определен.
Возникновение права собственности на вещь в случае отказа собственнику
в удовлетворении виндикационного иска, заявленного к добросовестному
приобретателю, может быть обосновано со ссылкой на пункт 3 статьи 235 ГК
РК: в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может
приобрести право собственности на имущество, собственник которого утратил
право собственности по иным основаниям. Считаем, что суд, отказывая
собственнику о виндикации имущества, должен одновременно признавать право
собственности на это имущество за добросовестным приобретателем. Именно
таким способом, на наш взгляд, будет разрешен вопрос о принадлежности вещи,
о ее правовом режиме.
Пункт 3 статьи 261 ГК РК устанавливает, что истребование
имущества, по основаниям, указанным в пункте 1 этой статьи, не допускается,
если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения
судебных решений.[43]
Также закон не допускает виндикацию денег и ценных бумаг на
предъявителя от добросовестного приобретателя (ст. 262 ГК). Деньги и ценные
бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи и чем
требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников
гражданского оборота.
В литературе, по сути остаются без какого-либо внимания вопросы,
связанные с виндикацией объектов, отнесенных Кодексом к категориям
находка и безнадзорные животные. В соответствии с пунктом 4 статьи 245
ГК если по истечении шести месяцев с момента заявления о находке милиции
или местному исполнительному органу лицо, управомоченное на получение
утерянной вещи, не будет установлено и не заявит о своем праве на вещь
лицу, ее нашедшему, либо милиции или местному исполнительному органу,
нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она
переходит в коммунальную собственность. Пункт 3 статьи 246 Кодекса
устанавливает, что если в течение шести месяцев ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
I. Общие положения о гражданско-правовой защите
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4-8
II. Иск о признании права собственности. ... ... ... ... ... ... ... ... .9-12
III. Виндикационный иск ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13-25
1. Понятие и условия предъявления виндикационного иска.
2. Истребование имущества у приобретателя.
3. Некоторые проблемы истребования имущества.
4. Расчеты при возврате вещей.
IV. Негаторный иск ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...26-30
1. Общие положения о негаторном иске.
2. Иск об освобождении имущества от ареста.
V. Защита вещных прав лица, не являющегося
собственником ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .31- 34
VI. Анализ судебной практики по рассмотрению дел о
защите права собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...35-37
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...38
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..39-41
Введение
Охрана собственности составляет важнейшую задачу всякой правовой
системы. Не случайно в своем Послании народу Казахстана О положении в
стране и основных направлениях внутренней и внешней политики:
демократизация общества, экономическая и политическая реформа в новом
столетии от 30 сентября 1998 года. Президент Республики Казахстан Н.А.
Назарбаев отметил, что наше главное дело сегодня – выстроить широкую и
мощную систему защиты экономической системы нашей страны и экономического
здоровья нашего народа.[1] Эти слова явились подтверждением тезиса
Президента о необходимости создания такой юридической системы, которая
защищает права собственности..., выдвинутого в Послании народу Казахстана
Казахстан – 2030 Процветание, безопасность и улучшения благосостояния
всех казахстанцев.[2]
Актуальность вопроса защиты права собственности вызвана все более
широким обращением в судебные органы граждан и юридических лиц за защитой
своих гражданских прав и возросшим количеством исков, направленных на
защиту права собственности.
В Гражданском праве институт защиты прав собственности и иных вещных
прав является одним из важных институтов. Теоретическое положение о
гражданско-правовых методах защиты прав собственности до сих пор является
дискуссионными среди юристов теоретиков и нуждается в дальнейшей
теоретической проработке и потому актуальность выбранной мною темы не
вызывает у меня сомнений.
В своей дипломной работе, я хотел бы всесторонне рассмотреть все
теоретические вопросы касающиеся защиты прав собственности и иных вещных
прав, которые включают в себя понятие, значение и методах защиты прав
собственности. Кроме того, проанализировать существующие в настоящее время
некоторые теоретические аспекты защиты прав собственности. Цивилистическая
наука в Республике Казахстан в настоящее время не только сформировалось, но
она бурно развивается, в том числе институт защиты прав собственности.
Экономическое и правовое значение права собственности для Суверенного
Казахстана играют очень важную и решающую роль и потому защита прав
собственности и иных вещных прав имеет определяющее значение для
перспективы экономического роста и укрепления независимости нашей
Республики.
I. Общие положения о гражданско-правовой защите права собственности.
Охрана и защита собственности в широком смысле осуществляется
практически всеми отраслями права. Так, конституционное право закрепляет
общие принципы защиты права собственности,[3] административное и уголовное
право устанавливают меры ответственности за посягательство на чужую
собственность,[4] процессуальное право определяет порядок применения
соответствующих норм материального права, а также содержит самостоятельные
нормы о защите собственности.[5]
Сказать и о других отраслях права – земельном, финансовом, налоговом,
банковском.
Для того, чтобы изучить проблему охраны собственности в полном ее
объеме, необходимо познакомиться с тем, как она решается во всех отраслях
права. Наука гражданского права не ставит и не может ставить перед собой
такой задачи. В рамках науки гражданского права изучаются не все, а лишь
гражданско-правовые способы охраны собственности.[6]
Нормы гражданского права занимают в системе правовых норм о защите
права собственности особое место. И это обстоятельство обусловлено, прежде
всего, самим предметом этой отрасли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК
РК гражданским законодательством регулируются товарно-денежные и иные
имущественные отношения, а также связанные с имущественными личные
неимущественные отношения. Собственность как особое общественное, именно
волевое, отношение есть непосредственный предмет юриспруденции, прежде
всего гражданского права...[7]
Наиболее значимый спектр отношений, регулируемых гражданским правом,
это отношение по поводу имущества, и, в том числе, - вещей. Но нормальный
гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами
определенных гражданских, в том числе имущественных прав, но и обеспечение
их надежной правовой защитой.
В отношениях собственности это означает, что у собственника не
должно быть никаких препятствий для того, чтобы он, по его свободному
усмотрению, ограниченному только законом, мы владеть, пользоваться и
распоряжаться вещами.[8]
Говоря о гражданско-правовой охране собственности, следует отметить,
что в науке принято понимать ее в широком и узком смысле. Гражданско-
правовая охрана собственности в широком смысле – это совокупность всех
способов и средств, предусмотренных нормами гражданского права, которые
обеспечивают нормальное и беспрепятственное развитие экономических
отношений общества.[9] Под охраной отношений собственности, в узком
смысле, или их защитой, понимается совокупность только тех способов,
средств и предусмотренных законом мер, которые направлены на восстановление
или признание этих прав и защиту интересов при их нарушении.
В зависимости от характера нарушений права собственности и содержания
предоставляемой защиты в гражданском праве используются различные способы и
средства, юридически обеспечивающие интересы собственника. Например, А.П.
Сергеев, чья предположенная классификация, на наш взгляд, является наиболее
верной, выделяет четыре группы способов:
- вещно-правовые;
- обязательственно-правовые;
- не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но
вытекающие из различных институтов гражданского права;
- направленные на защиту интересов собственника при прекращении права
собственности по основаниям, предусмотренным в законе.[10]
Так, он отмечает, что прежде всего необходимо выделить вещно-правовые
средства защиты права собственности, характеризующиеся тем, что они
направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютного
субъективного права, не связаны с какими-либо конкретными обязательствами
и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение
собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или
сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно, к вещно-
правовым искам относятся иск об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, иск об устранении нарушений, не соединенных с
лишением владения, и, наконец, иск о признании права собственности. В
точности как конкретное субъективное право защищается лишь с помощью
исков названной группы.[11]
О.С. Иоффе, анализируя круг условий, при наличии которых могут
получить применение вещно-правовые способы защиты собственности,
указывает на следующие: Во-первых, необходимо, чтобы было нарушено
именно право собственности, а не какое-либо иное субъективное гражданское
право, ибо в противном случае применению подлежали бы нормы
соответствующих других гражданско-правовых институтов, хотя бы нарушенное
субъективное право и было связано с правом собственности того же лица... Во-
вторых, необходимо, чтобы совершенное правонарушение не привело к
прекращению правоотношений собственности, ибо в противном случае интересы
бывшего собственника нельзя было бы уже защитить при помощи норм о праве
собственности и потому пришлось прибегнуть к соответствующим другим
нормам гражданско-правового законодательства.[12] Вторая группа
образована обязательственно-правовыми средствами. Примерами таковых могут
быть иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, о
возмещении ущерба в рамках деликатного обязательства, о возврате
имущества по истечении договора аренды, ссуды, хранения, о возврате
имущества по обязательству из неосновательного обогащения и так далее.
Иными словами, обязательственно-правовые иски хотя непосредственно и не
направлены на защиту права собственности, тем не менее, могут
характеризоваться как способы защиты права собственности в широком
понимании охраны интересов собственника[13]. Для этих исков характерно
то, что составляющее их притязания вытекает не из права собственности как
такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих
этим институтам субъективных правах. Иными словами, обязательственно-
правовые средства охраняют право собственности на прямо, а лишь в
конечном счете[14].
Сравнивая вещно-правовые и обязательственно-правовые способы защиты
права собственности, Е.А. Суханов указывает, что при непосредственном
нарушении права собственности, например, при похищении и изъятии
имущества вступает в действие его абсолютная защита от всяких
посягательств на имущество, носящая, как и само право собственности,
вещно-правовой характер. При иных нарушениях имущественного характера,
затрагивающих основанные на собственности правомочия, например, в случае
не возврата арендатором принадлежащей собственнику вещи в обусловленный
договором срок, или при причинении имущественного вреда объекту права
собственности путем его порчи или уничтожения, применяются способы защиты
обязательственно-правового характера, учитывающие предшествующее
нарушению существование между правонарушителем и собственником
определенных правоотношений (договорных или обязательственных)[15].
С такой расширительной трактовкой согласиться нельзя, поскольку,
например, при деликт ном обязательстве вряд ли есть основания говорить о
наличии между причинителем вреда и потерпевшим каких-либо определенных
правоотношений до причинения вреда. В ином случае (как, например, при
уничтожении арендатором арендуемой вещи) убытки собственнику подлежали бы
возмещению по нормам договорного, но не деликатного права. Думается,
именно поэтому, в другой, более поздней работе, Е.А. Суханов осторожнее
проводит это отличие: Вещные права могут быть нарушены к косвенным
образом, как последствия нарушения иных, чаще всего обязательственных
прав. Например, лицо, которому, собственник передал свою вещь по
договору, отказывается вернуть ее собственнику либо возвращает с
повреждениями. Здесь речь должна идти о применении обязательственно-
правовых способов защиты имущественных прав. Они специально рассчитаны на
случаи, когда собственник связан с правонарушителем обязательственными,
чаще всего договорными отношениями, и потому обычно применяются к
неисправному контрагенту по договору, учитывая конкретные особенности
взаимосвязей сторон[16].
Необходимо особо отметить тот факт, что виндикационный иск не
может быть предъявлен в том, что случае, если вещь не возвращается
собственнику после окончания срока действия соответствующего договора.
Несмотря на то, что срок действия договора, установленный, самим
договором, истек, обязательство по возврату вещи собственнику
сохраняется. В такой ситуации, точным было бы говорить не о наличии между
сторонами договорных отношений, а о том, что обязанность возвратить вещь
вытекает из договорных отношений сторон.
Третью группу гражданско-правовых средств защиты права
собственности составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-
правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из
различных институтов гражданского права. Например, о защите имущественных
прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно
отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. 32 ГК РК),
о защите интересов сторон при признании сделки недействительной (ст. 157
ГК РК) и т.д.
Необходимо, особую, четвертую группу выделить, гражданско-правовые
средства, которые направлены на защиту интересов собственника при
прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе.
Такие иски Е.А. Суханов называет исками к публичной власти, т.е.
требования, предъявляемые к государственным органам. Он отмечает, что
наличие у таких органов властных полномочий исключает возможность
предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-
правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве
равноправных участников имущественного оборота. При этом публичная власть
может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными
действиями, что также требует особых способов защиты.[17]
В соответствии со статьей 266 ГК в случае принятия Республикой
Казахстан законодательных актов, прекращающих право собственности,
убытков, причиненные собственнику в полном объеме Республикой Казахстан.
Но в судебной практике споры по такого рода основаниям фактически не
встречаются.
Статьей 267 ГК установлено, что если в результате издания не
соответствующего законодательству нормативного или индивидуального акта
органа государственного управления, местного представительного или
исполнительного органа, либо должностного лица нарушаются права
собственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению
принадлежащим им имуществом, такой акт признается в судебном порядке
недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены.
При вынесении судом решения по конкретному делу акты органов
государственного управления и местного представительного органа,
противоречащие законодательным актам, не применяются. Убытки, причиненные
собственнику в результате издания указанных актов, подлежат возмещению в
полном объеме соответствующим органом власти или управления из средств
соответствующего бюджета. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с
пунктом 5 статьи 9 ГК убытки, причиненные гражданину или соответственно
административно-территориальной единицей.
Например, Е.А. Суханов отмечает, что особым иском, используемым для
защиты права собственности, является требование об освобождении имущества
из-под ареста. Он является разновидностью иска о признании права –
особого способа защиты гражданских, в том числе вещных, прав.[18] Н.М.
Фролова выделяет лишь три разновидности способов защиты: вещно-правовые,
обязательственно-правовые и иные способы, относя к последним иски о
признании права собственности и иски к органам государственной власти и
управления.[19] У.К. Ихсанов называет лишь две группы исков – вещно-
правовые и обязательственно-правовые.[20]
II. Иск о признании права собственности.
В соответствии со статьей 259 ГК РК собственник вправе требовать
признание права собственности.
Эта норма является новеллой в казахстанском законодательстве,
поскольку ни Гражданский кодекс Казахской ССР 1963 г., ни Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. не
предусматривали самостоятельного иска о признании права собственности.
В этой связи В.А. Жакенов считает, что это обстоятельство прекратит
споры о правовой природе такого иска, который ранее рассматривался в
качестве виндикационного или негаторного иска и даже договорного иска.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной
нормы, посвященной такому способу защиты права собственности, чем
объясняется незначительный (по сравнению, например, с виндикационным или
негаторным) аналитический материал, посвященный таким иском. Этот момент
порождал ранее и порождает сейчас в российской цивилистической науке
неоднозначное понимание и толкование юридической природы и места иска о
признании права собственности в системе вещно-правовых способов защиты
права собственности.[21] Ряд авторов считает, что российскому
гражданскому законодательству не знаком самостоятельный иск о признании
права собственности, поскольку такое требование входит в качестве одного
из притязаний в составе виндикационного или негаторного иска. Иные авторы
рассматривают такие иски в качестве самостоятельных вещно-правовых
требований.
О.Ю. Скворцов, анализируя самостоятельный характер таких исков и
сравнивая их с виндикационными и негаторными, допускает возможность
наличия конкуренции внутри вещно-правовых способов защиты права
собственности. Он, в частности, лишившийся вещи, может заявить
виндикационный иск, а может сформулировать исковое требование о
признании права собственности. И если истцом представлены доказательства,
подтверждающие его права на спорное имущество, суд в своем решении по
сути будет высказываться о формально-юридическом определении
собственника, хотя резолютивная часть судебного решении будет звучать по-
разному: в случае заявления виндикационного иска – как конетация факта
наличия права на спорное имущество. В тоже время было бы неправильным
абсолютизировать конкурентоспособность исков, так как она возможна в
определенных рамках. Так, можно говорить о конкуренции видикационного
иска и иска о признании права собственности в случае, если лицо,
обращающееся за судебной защитой, не владеет имуществом, то заявление
виндикационного иска невозможно. Однако собственник, если оспаривается
его причастность к собственности, вправе заявить иск о признании права
собственности, даже если он реально владеет спорным имуществом. Для
заявления иска о признании права собственности совершенно не имеет
значения, владеет ли заинтересованное лицо спорным имуществом либо
имущество находится у третьих лиц.[22]
Соглашаясь с высказанной позицией, обратимся к одному судебному делу.
В соответствии с договором, заключенным между фирмой И и предприятием
О, в адрес последнего были поставлены два автомобиля модели Волга.
Указанные машины были пригнаны ответчиками М. и К. При этом с целью
экономической транспортировки и оформления на имена ответчиков. Когда
ответчики явились на предприятие, они отказались передать предприятию
документы на автомашины. Несмотря на то, что автомобили находились на
территории истца, он оказался лишенным возможности оформить их в ГАИ,
поскольку для этого необходимы, подтверждающие право собственности на
автомобили.
В суде ответчик К. иск не признал, указав, что, действительно, со
знакомым ездил покупать автомобили для ответчика – предприятия О,
однако заплатил свои деньги. Поэтому предприятие обязано вернуть К.
соответствующую денежную сумму, после чего он передаст право –
устанавливающие документы на автомобили.
Суд установил, что между предприятием О и заводом-изготовителем была
совершена сделка купли-продажи спорных автомобилей, что подтверждается
соответствующими договорами и письмами – подтверждениями. Не отрицает
того факта, что машины предназначались для истца, и ответчик К.,
утверждая лишь при этом, что самостоятельно оплатил стоимость машин.
Однако в суде это обстоятельство не подтвердилось, поскольку при продаже
автомашины частному лицу и внесении последним наличных денег в кассу
завода-изготовителя ему должна была быть выдана соответствующая
квитанция, представляемая затем в ГАИ. Указанной квитанции у ответчика не
оказалось. Поэтому доводы ответчика судом были признаны неубедительными и
бездоказательными, и право собственности на автомобили было признано за
истцом – предприятием О.
Говоря об иске о признании права собственности, А.П. Сергеев отмечает,
что не признавая его самостоятельности, невозможно юридически
квалифицировать притязание собственников в целом рядке конкретных случаев
и предлагает следующее определение иска о признании права собственности –
это вне договорное требование собственника имущества о констатации перед
третьими лицами факта принадлежности на спорное имущество, не соединенное
с конкретными требования о возврате имущества или устранении иных
препятствий, не связанных с лишением владения.[23]
Ярким примером отсутствия какого-либо спора по поводу вещи является
следующее дело. Гражданин П. купил у жителя Тулы К. автомобиль. К.
приехал на этой автомашине в город Зыряновск. Сделку смыли, поскольку
автомобиль не был снят с учета в ГАИ г. Тулы. Продавец оставил П.
доверенность, по которой последний в течение всего времени владел
автомобилем. В связи с тем, что перегнать машину в Тулу для снятия учета
П. был не в состоянии, срок доверенности истекал, а продавца найти не
представлялось возможным, он обратился в суд с иском О признании права
собственности на автомобиль, который и был удовлетворен.
И в этой связи мы полностью разделяем точку зрения О.Ю.Скворцова,
который отмечает, что заинтересованное лицо может заявить иск о признании
права собственности на вещь, которая не имеет определенного юридического
статуса даже в том случае, если никто непосредственно не предъявляет
своих прав на нее. Следует также согласиться и с его мотивировкой
возможности предъявления иска в отсутствие спора по поводу вещи: подлежит
защите и сама возможность собственника осуществлять принадлежащее ему
право собственности и составляющие право собственности правомочия.
Отсутствие свидетельств, подтверждающих право собственности у
собственника мешает собственнику осуществлять свои правомочия.
Единственной возможностью защиты права собственности, создание ему
юридической возможности реализации его права является признание этого
права судом[24] .
Заявление иска о признании права собственности не имеет каких-
либо существенных особенностей, которые с процессуальной стороны отличали
бы его от порядка заявления иных исков, направленных на защиту права
собственности.
Рассматривая вопрос об основаниях предъявления иска о признании
права собственности, В.С. Ем и Р.К. Мухамедшин отмечают следующие
основания : Во-первых, наличие титула у собственника и его о спаривание
другими лицами. Во-вторых, отсутствие титула собственника у кого-либо
вообще при наличии спорного имущества. Наконец, в третьих, когда титул
собственника ошибочно закреплен за лицом, не имеющим права на имущество,
и не владеющий собственник оспаривает право лица, считающегося
собственником.[25].
В связи с введением института частной собственности за землю[26] в
судебной практике появились и соответствующие споры. Так, К обратилась в
суд с иском к бывшему супругу о признании права собственности на землю. В
решении суд указал, что в соответствии со статьей 24 Указа Президента РК,
и с.з., О земле земельный участок предоставленный супругам или
приобретенный ими в результате сделок с землей, либо по иным основаниям,
предусмотренным законодательными актами, находится в их общей совместной
собственности, если договором между ними не установлено иное.
Из материалов дела следует, что стороны на момент получения
земельного участка в 1989 году состояли в браке, поэтому он является их
общей совместной собственностью. В соответствии со статьей 22 упомянутого
Указа раздел земельного участка, находящегося в общей совместной
собственности, может быть осуществлен при условии предварительного
определения земельной доли каждого участника. Истица просит выделить ей
13 часть так как земельный участок был выделен на всю семью в составе 3
человек. Решением суда иск удовлетворен, спорный земельный участок
признан общей собственностью сторон и сына, истице выделена доля в
размере 13 земельного участка[27].
III. Виндикационный иск
3.1. Понятие и условия предъявления виндикационного иска
В соответствии со статьей 260 ГК РК собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения. Этот способ защиты права
собственности широко известен в юридической литературе под названием
виндикационного иска ( от лат. – rei vindication).
Под виндикационным иском понимается вне договорное требование не
владеющего собственника о возврате индивидуально-определенного имущества
(вещи) из незаконного владения к фактически владеющему этим имуществом
лицу. Основанием виндикационного иска является то, что выбытие имущества
из владения собственника без законных оснований не прекращает, те общему
правилу права собственности, и собственник вправе требовать возврата в свое
владения этого имущества[28].
Значение виндикационного иска очень ярко характеризует А.А.Рубанов:
Основной смысл права собственности как института гражданского права
состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе
своей вещи. В сущности все другие правовые нормы, входящие в право
собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть
основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного
владения...выражает саму сущность права собственности[29].
Право на истребование имущества имеет собственник имущества, который
при предъявлении виндикационного иска обязан доказать, что имущество
принадлежит ему на праве собственности, и, помимо этого, собственник обязан
доказать незаконность фактического владения обладателя оспариваемого
имущества.
Одним из необходимых условий предъявления виндикационного иска
является то, что собственник лишен фактического владения истребуемого
имущества. Если право собственности на имущество, находящееся в ведении
собственника, оспаривается третьими лицами, либо если третьи лица создают
препятствия собственнику в пользовании или распоряжении имуществом, но
имущество все не находится во владении собственника, то для защиты права
собственности применяются другие способы, например, требование о защите
прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения[30].
Как указывает О.Ю. Скворцов, для того, чтобы виндикационный иск был
удовлетворен, суду необходимо представить следующие доказательства:
- о наличии у истца права собственности, иного вещного права, либо иного
юридического титула на обладание вещью;
- о том, что имущество выбыло из владения собственника;
- о том, что имущество поступило к ответчику;
- о том, что ответчик не имеет правовых оснований владения имуществом;
- о том, что имущество сохранено в натуре[31].
Ответчиком по виндикационному иску является лицо, незаконно и фактически
владеющее чужим имуществом. Незаконное владение означает фактическое
обладание имуществом б6ез каких-либо правовых оснований. Например, если
какое-либо лицо самовольно завладело имуществом - похитило, присвоило
находку. Незаконным владением является и случай приобретения имущества у
лица, которое не было управомочено им распоряжаться, вне зависимости от
того, знал или не знал об этом приобретатель. То есть, незаконное
владение не связано с виновностью действий незаконного владельца,
достаточно объективного характера незаконности владения.
Истребовать из чужого незаконного владения можно только
индивидуально – определенное имущество, что вытекает из сущности вещных
прав – ведь вещное право возможно только на индивидуально-определенное
имущество. В частности, виндицировать можно индивидуально-определенное
имущество. Также, можно потребовать и вещи, определяемые родовыми
признаками, если они в необходимых пределах выделены из вещей того же
рода, позволяющие их индивидуализировать. Например, В.А. Рясенцев и Г.И.
Ческис отмечают, что виндикационный иск применяется и к тем вещам,
которые по общему правилу определяются родовыми признаками (строительный
материал, стандартные детали, зерно, овощи); но к моменту предъявления
иска уже индивидуализированы в силу факта нахождения их у ответчика на
определенном складе, участке, в подвале жилого дома, в определенной таре,
отдельно от других однородных вещей[32]. М. Я. Кирилова также справедливо
считает, что вещи, определяемые родовыми признаками могут быть
виндицированы, если они к моменту правонарушения были так или иначе
ограничены от других вещей того же рода, обособлены (например, мешок
муки, картофеля, пшеницы и т.д.) с тем, чтобы принадлежность собственнику
именно этих вещей не вызывала сомнения[33].
Нередко суды до вынесения решения о виндикации имущества признают
истца собственником спорной вещи. Таким примером может служить дело по
иску В. и П. Истцу В. был выделен лодочный гараж в кооперативе Нептун.
Со слов ответчика П., а позднее к нему обратился В. с предложением купить
у него гараж. Ответчик заплатил истцу 1000 рублей. При этом
присутствовали брат и знакомый ответчика. Какие-либо подтверждающие
сделку документы (договор купли-продажи, расписка в получении денег)
отсутствовали.
Председатель кооператива показал, что разговора о продаже гаража
между сторонами не слышал. К тому же это была бы слишком маленькая сумма,
поскольку такой гараж стоил не менее 3,5 тысяч рублей, и, заключив такую
сделку, В отрекал бы себя на крайне невыгодные условия. Заявления о
приеме и выходе из кооператива не могут рассматриваться основанием
перехода гаража в собственность. П., поскольку эти заявления подтверждают
лишь право быть членом кооператива. И истец, и ответчик платили
установленные платежи за гараж, также имелись карточки члена
кооператива на каждого из них.
Рассматривая дело, суд сослался на статью 235 ГК РК и требования
закона к форме сделки. Учитывая путанные показания свидетелей со стороны
ответчика и то обстоятельство, что истец и его свидетели отрицают
получение денег от П. , суд указал, что в основу решения не могут быть
положены сомнительные, не подтвержденные доказательствами факты. Факт
заключения договора купли-продажи в суде подтверждения не нашел. На
основании этих и других фактов суд решил признать за В. право
собственности на спорный лодочный гараж и обязать П. вернуть его истцу.
3.2. Истребование имущества у приобретателя
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что
виндикационный иск собственника, предъявленный непосредственно к лицу,
совершившему хищение или иным образом незаконно завладевшему имуществом
собственника, подлежит, безусловно, удовлетворению с применением статьи 260
ГК РК. Сложнее разрешить ситуацию, когда такое имущество обнаруживается у
непосредственного нарушителя его права, а у третьего лица, которое
приобретало это имущество у правонарушителя либо у иного лица.
Как отмечает О.С. Иоффе, удовлетворение иска собственника,
заявленного против такого лица (приобретателям) причинило бы последнему
определению определенный и имущественный урон, так как он лишился бы
приобретенной вещи, хотя и уплатил за нее отчуждателю соответствующую
денежную сумму. Правда, приобретатель имел бы вслед за этим право
предъявить к отчуждателю регрессный иск для взыскателя раннее уплаченный
ему покупной цены. Но такое право не всегда осуществила фактически ввиду,
например, невозможности последствий разыскать отчуждателя, а, кроме того,
дело не только в наличии или отсутствии такой возможности, но прежде всего
в этом, допустимо ли в принципе истребования собственникам вещи не у
непосредственного нарушителя права собственности, а у ее приобретателя.
Отрицательное решение этого вопроса означало бы, что предпочтение
заслуживают интересы приобретателя, а при положительном его решении
преимущественную защиту получили бы интересы собственника.[34]
Действующее гражданское законодательство Казахстана, опираясь на
правовой опыт мировой цивилизации устанавливает условия удовлетворения
виндикационного иска, заявленного против третьего лица (приобретателя).
Возможность виндикации у третьего лица (приобретателя), прежде всего,
зависит от самого приобретателя, точнее от того, добросовестен он или нет.
Пункт 1 статьи 261 ГК РК добросовестным признает такого приобретателя,
который не знал и должен был знать о том, что лицо, у которого была
приобретена вещь, не имела права ее отчуждать. Если же владелец
недобросовестен (то есть знал или должен был знать о том, что отчуждатель
не управомочен на отчуждение), вещь подлежит безусловной виндикации.
С.И. Климкин считает, что разграничение категорий знал (не знал) и
должен был знать (не должен был знать) имеет исключительно важное
значение. Ведь лицо могло не знать, но должно было знать об указанном
обстоятельстве, и этого факта может быть достаточно для признания такого
приобретателя недобросовестным (например, приобретателя вещи с рук по
заведомо низкой цене).[35] По мнению А.П. Сергеева, при решении этого
вопроса следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного
случая, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи,
так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт,
юридическую грамотность. Необходимо также учитывать, что действующее право
исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель
признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет
доказана.[36]
При решении вопроса об истребовании вещи у добросовестного
приобретателя важное значение имеет то обстоятельство, как приобретена
вещь, или иными словами, характер приобретения – по возмездной или же по
безвозмездной сделке. Если имущество приобретено безвозмездно от лица,
которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать
имущество во всех случаях )п. 2 ст. 261 ГК РК).
Категория незаконности владения не зависит от виновности действий
незаконного владельца, но возможность истребования имуществ при возмездном
его поступление к незаконному владельцу во многом зависит и от этого. В
этом случае пределы прав собственника на истребование своего имущества из
чужого незаконного владения зависят от добросовестности действий
незаконного фактического владельца.[37]
А.П. Сергеев отмечает следующее: Нередко указанное правило закона
истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может
изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у
одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного
приобретателя, с чем, конечно, нельзя согласиться. По сути дела, такое
расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных
приобретателей, ставших собственниками имущества передавать его по
наследству, т.е. вводит не основанные на законе ограничения права
собственности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило
ч. 2. ст. 302 ГК (п. 2 ст. 261 ГК РК – Т.К., С.К.) рассчитано на случаи,
когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам
отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких
условиях он передает вещь третьему.[38]
Если же имущество приобретено добросовестным приобретателем
возмездно, возможность его истребования зависит от характера выбытия этого
имущества из владения собственника или иного титульного владельца. Закон
говорит о двух возможных способах выбытия имущества – по воле собственника
и помимо его воли.
А.П. Сергеев, утверждает, что собственника, однако, далеко не всегда
можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. Поэтому
предпочтительней конструкция наименьшего зла, в соответствии с которой
коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя
решается в зависимости от того, кто их них имеет больше возможностей
защитить свои имущественные интересы, если вопрос отобрании самой вещи
будет решен не в его пользу. Так, отказывая собственнику в виндикации
имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воли, законодатель
учитывает, что собственник, знает то лицо, которому он вручил свое
имущество и потому имеет возможность взыскать с него понесенные убытки,
если ему будет оказана в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный
возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в
худшем положении, ибо он, как правило, меньше знает то лицо, у которого он
приобрел вещь, и соответственно имеет меньше шансов возместить за счет
последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из владения
собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности
возмещения убытков, оказывается уже добросовестный возмездный
приобретатель. В отличии от собственника, у которого в этой ситуации вообще
нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление
о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается
собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю представляется
возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.[39]
Таблица 1
Приобретатель
Добросовестный
Недобросовестный
Не знал и не должен был знать о том,
Знал или должен был знать о том, что
что приобретает вещь у лица, неимею-
приобретает вещь у лица, не имеющего
щего право на ее отчуждение.
права на ее отчуждение
Вещь подлежит виндикации
Характер приобретения
По возмездной сделке По безвозмездной
сделке[40]
Вещь подлежит виндикации
Характер выбытия вещи из владения собственника
По воле собственника Не по
воле собственника
Вещь не подлежит
Вещь подлежит виндика-
виндикации
ции
3. Некоторые проблемы истребования имущества
Как мы знаем, предметом виндикации является вещь,
сохранившаяся в натуре. Именно поэтому нельзя виндицировать имущество,
которое в результате произведенной фактическим владельцем переработки стало
практически новой вещь или же было уничтожено либо потреблено.
ГК РК однозначно разрешил возникавшие ранее проблемы с применением
виндикационного иска в том случае, если истребуемая собственником вещь
переработана и уже не может считаться прежней вещью, поскольку утратила
свои первоначальные свойства. Толкование статьи 237 ГК предполагает (при
наличии между сторонами спора по поводу вещи, подвергшейся переработке)
предъявление требования о признании права собственности, и лишь затем
виндикационного иска.
Например, А.И. Беспаловой и М.А. Ваксберга, они отмечают: Возможно,
что лицо, к которому собственник предъявил требование о возврате своей
вещи, действительно ранее имело эту вещь, но к моменту рассмотрения спора в
суде у него ее уже нет, так как вещь уничтожена, погибла, продана. В таком
случае собственник при наличии определенных условий может требовать от
лица, которое ранее владело его вещью, возмещения ущерба, т.е. денежной
компенсации стоимости вещи при замены ее однородной вещью.[41]
С учетом вышеизложенного нам представляется, что использование
механизма виндикационного иска в этом случае должно оканчиваться на стадии
решения вопроса о добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Ведь если приобретатель является добросовестным, ибо он распоряжается вещью
как своей, не зная и не будучи обязанным знать, что эта вещь принадлежит
другому лицу. Поэтому, считаем, что в такой ситуации собственник не имеет
права предъявлять деликатный иск к добросовестному приобретателю. Но это
обстоятельство, конечно же, не лишает его права на предъявление такого иска
к отчуждателю.[42]
Совершенно иначе разрешается вопрос в отношении недобросовестного
приобретателя. Поскольку само приобретение им вещи являлось изначально
недобросовестным, то и потребление им этой вещи нельзя признать
добросовестным. Поэтому в случае потребления или уничтожения вещи
недобросовестным приобретателем собственник должен иметь право выбора
ответчика по иску о возмещении вреда. Им может быть как отчуждатель, так и
недобросовестный приобретатель.
Иными словами, право собственности у добросовестного приобретателя,
несмотря на отказ собственнику в виндикационном иске, возникает, во-первых,
не только не ранее истечения соответствующего срока исковой давности, но и,
во-вторых, по истечения срока приобретатель ной давности. Таким образом,
правовой статус этого имущества с точки зрения его принадлежности еще в
течение пяти (пятнадцати) лет не будет определен.
Возникновение права собственности на вещь в случае отказа собственнику
в удовлетворении виндикационного иска, заявленного к добросовестному
приобретателю, может быть обосновано со ссылкой на пункт 3 статьи 235 ГК
РК: в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может
приобрести право собственности на имущество, собственник которого утратил
право собственности по иным основаниям. Считаем, что суд, отказывая
собственнику о виндикации имущества, должен одновременно признавать право
собственности на это имущество за добросовестным приобретателем. Именно
таким способом, на наш взгляд, будет разрешен вопрос о принадлежности вещи,
о ее правовом режиме.
Пункт 3 статьи 261 ГК РК устанавливает, что истребование
имущества, по основаниям, указанным в пункте 1 этой статьи, не допускается,
если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения
судебных решений.[43]
Также закон не допускает виндикацию денег и ценных бумаг на
предъявителя от добросовестного приобретателя (ст. 262 ГК). Деньги и ценные
бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи и чем
требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников
гражданского оборота.
В литературе, по сути остаются без какого-либо внимания вопросы,
связанные с виндикацией объектов, отнесенных Кодексом к категориям
находка и безнадзорные животные. В соответствии с пунктом 4 статьи 245
ГК если по истечении шести месяцев с момента заявления о находке милиции
или местному исполнительному органу лицо, управомоченное на получение
утерянной вещи, не будет установлено и не заявит о своем праве на вещь
лицу, ее нашедшему, либо милиции или местному исполнительному органу,
нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она
переходит в коммунальную собственность. Пункт 3 статьи 246 Кодекса
устанавливает, что если в течение шести месяцев ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
