Уголовная ответственность и ее основание

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 29 страниц
В избранное:

Министерство науки и высшего образования РК.
АФАУ "Кайнар"

Кафедра
социально-экономических
дисциплин
КУРСОВАЯ РАБОТА

По предмету: Уголовное право.
Тема: “Уголовная ответственность и ее основание”.

Выполнил: студент гр. Право 982, зо,
шифр 35198 Уакбаев Б.С
да г. Жанаозен мкр. коктем 33дом 89 кв.

Рецензент: Озов Хазраил Магометович

Актау
2000г.

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение 3
Уголовное правоотношение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...4
Глава 1. Понятие уголовной ответственности и ее виды. 14
Глава 2. Основания уголовной ответственности. 23
Заключение 29
Список использованных источников: 31

Введение

Уголовная ответственность – это одна из составляющих уголовного
правоотношения, которое является одним из основным методологических понятий
уголовного права. Но ни одна из уголовно-правовых проблем не порождала
столь значительного расхождения во взглядах не только по частным вопросам,
но и по ее концептуальным основам. В общих чертах под уголовно-правовыми
отношениями подразумеваются те правовые связи, которые складываются в
соответствии с требованиями норм уголовного права между субъектами -
носителями прав и обязанностей.
Традиционный вопрос о моменте возникновения уголовного правоотношения,
ответы на который столь различны, что исчерпывают все логически возможные
варианты (вступление в силу уголовно-правовой нормы, совершение
преступления, возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве
обвиняемого, избрание меры пресечения, вступление приговора в законную
силу, начало исполнения наказания), сводится по существу к вопросу о том,
что же такое уголовное правоотношение, какова его сущность.
Далее мы более подробно остановимся на понятии уголовного
правоотношения, чтобы подвести эту главу к основной теме работы – основания
уголовной ответственности.

Уголовное правоотношение.

Впервые попытка определить уголовно-правовое отношение была
предпринята М.С.Строговичем. Он писал: "Материально-правовые отношения...
есть выраженное в законе отношение государственной власти в лицу,
совершившему действие, расцениваемое законодателем как преступление."[1]
В современной литературе можно выделить две основные позиции
относительно сущности уголовного правоотношения. Первая заключается в том,
что уголовным правоотношением признаются отношения между государством и
лицом, совершившим преступление, у ряда авторов оно обозначается как
охранительное уголовное правоотношение Вторая позиция опирается на то, что
уголовные правоотношения помимо охранительной выполняют еще и регулятивную
функцию и возникают между государством с одной стороны, и любым и каждым, к
кому обращен уголовный запрет, с другой. Рассмотрим аргументы обеих
сторон.
М.П.Карпушин и В.И.Курляндский, настаивая на существовании
регулирующей функции уголовного правоотношения утверждают: "Юридическая
норма без принуждения ничто. Сила юридической нормы заключается не только
в моральном ее авторитете, но и в авторитете иногда более высоком -
возможности ответственности за ее несоблюдение. Без этого "регулирующая"
часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму
обязательной... Норма поведения эффективна постольку, поскольку
установлена ответственность за ее несоблюдение. Поэтому нельзя полагать,
что только часть нормы (устанавливающая права и обязанности) регулирует
общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за
ее несоблюдение, не регулирует общественные отношения. Данное
обстоятельство относится к любой правовой норме, к любой отрасли права."[2]
Долгое время считалось, что уголовный закон предусматривает ответственность
за нарушение обязанностей, предусмотренных другими отраслями права; что
уголовный закон не определяет права и обязанности участников отношений, а
значит, не регулирует, а только охраняет их. Однако, как утверждают
авторы, такие обязанности как обязанность оказать помощь лицу, находящемуся
в беспомощном состоянии, обязанность не убивать, не наносить побои и другие
содержатся только в уголовном кодексе. Таким образом, устанавливая
правовые запреты, и предусматривая наказание за их несоблюдение, уголовный
закон с значительной степени регламентирует поведение людей, т.е. обладает
регулирующей функцией.
Аргументы М.П.Карпушина и М.П.Курляндского по меньшей мере
спорны. Обязанности, которые якобы устанавливаются только уголовным
законом, часто содержатся в различных нормативных актах. Так, обязанность
оказывать помощь больному вытекает из должностных обязанностей медицинских
работников и клятвы Гиппократа, которую дает каждый выпускник медицинского
учебного заведения. Такая статья как оставление в опасности тоже имеет
специального субъекта: лицо, которое "было обязано иметь о нем
(беспомощном) заботу", то есть человек, который ранее взял на себя такое
моральное обязательство; либо лицо, которое своими предшествующими
действиями поставил человека в опасное для жизни и здоровья состояние.
Чаще всего в последнем случае обязанность оказать помощь предусмотрена
различными нормативными актами (правила дорожного движения, инструкции по
технике безопасности и т.д.)
Что же касается таких обязанностей как не убивать, не наносить побои,
не грабить, то они являются корреспондирующими по отношению к абсолютному
праву человека на жизнь (статья 15 Конституции РК), на личную
неприкосновенность (ст.18 К РК), на частную собственность (ст.26 К РК) и
др.
Кроме того, некоторые авторы считают, что несмотря на то, что уголовно-
правовая норма обращена ко всем и каждому, вытекающая из уголовно-правового
требования связь не образует правоотношения, и эти требования реализуются
вне правоотношений. "Уголовное право реализуется в первую очередь тогда,
когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация не
связана с установлением каких-либо правоотношений."[3] Таким образом
соблюдение уголовной нормы лежит в сфере нормальных общественных отношений,
но не правоотношений.
Этому мнению противостоит позиция, в соответствии с которой человек,
соблюдающий уголовно-правовую норму не только небезразличен для уголовного
права, но и является целью, ради которой оно существует. "В реальной
действительности действующая правовая норма всегда вместе с тем создает и
соответствующее ей правоотношение. Объективное право по этому существует
всегда в единстве субъективными правами и корреспондирующими им правовыми
обязанностями."[4]
Противники теории регулирующего уголовного правоотношения
аргументируют свою позицию тем, что правовые отношения могут иметь лишь
конкретный состав своих субъектов, что ценность понятия правоотношения
заключается, в частности, в обозначении конкретного, реального
общественного отношения, облеченного в форму права.
Лично мне ближе позиция тех авторов, которые настаивают на
существовании лишь охранительно уголовно-правового отношения (слово
"охранительный" в данном случае употребляется не в качестве дефиниции, а
как характеристика понятия). Соблюдение уголовно-правового запрета вытекает
не из существования уголовного закона как такового, и не из страха перед
предусмотренной законом санкцией, а из морально-этических норм общества,
которые, собственно говоря, и были заимствованы, и защищаются уголовным
законом. Следует учитывать также, что общество и государство - это не одно
и то же, и общественные морально-нравственные законы на порядок выше
государственных. Если же принять существование регулирующего уголовного
правоотношения, то каждый гражданин Казахстана (иностранец проживающий на
территории Казахстана) в любой момент времени находится в перманентном
уголовном правоотношении с государством, регулирующим их поведение. На мой
взгляд данное правоотношение, если оно действительно существует, является
грубым вмешательством в личную жизнь человека, нарушением его свободы воли,
и одного из основных принципов правового государства, заключающегося в
минимальном вмешательстве государства и жизнь человека. Если запрет,
установленный уголовно-правовой нормой нарушен, то государство имеет право
и обязано принять меры к восстановлению нарушенных общественных отношений.
Во всех остальных случаях, и здесь я полностью согласен с Л.С.Явичем,
реализация (соблюдение) уголовно-правового запрета не связана с
возникновением каких-либо правовых отношений.
Уголовное право имеет самостоятельный предмет правового регулирования,
которым являются отношения, возникающие в связи с совершением лицом
преступления. Будучи урегулированными нормами права, эти отношения
становятся уголовно-правовыми отношениями. Как и любое другое
правоотношение, уголовное правоотношение состоит из определенных элементов.
В частности уголовно-правовое отношение предполагает наличие уголовно-
правовой нормы (уголовного закона); юридического факта, порождающего
правоотношения; субъектов, выступающим участниками правоотношения. Оно
также имеет свое содержание - права и обязанности его участников, начальный
и конечный моменты своего существования.
Уголовно правовое отношение предполагает уголовную правоспособность и
дееспособность, в основе которой лежит вменяемость лица и достижения им
возраста уголовной ответственности.
Одним из наиболее спорных вопросов, касающихся уголовного
правоотношения, является вопрос о субъекте правоотношения и юридическом
факте , с которым связывается момент возникновения уголовного
правоотношения.
Сущность любого уголовно-правового отношения заключается в характере
совершенного преступления, что в свою очередь обуславливает основания,
целесообразность применения уголовной ответственности, объем прав и
обязанностей данного правоотношения. Субъектами уголовно-правовых
отношений выступают, с одной стороны, государство, а с другой - лицо,
совершившее преступление. Однако, ряд авторов считает, что уголовно-
правовые отношения возникают между преступником (в некоторых работах
обвиняемымосужденным или лицом, виновным в совершении преступления) и
карательными органами государства (следственные, прокурорские и судебные
органы).
В данном случае, действительный субъект, которому принадлежит право
устанавливать наличие этого права, подменяется субъектом, реализующим
данное правоотношение на практике. О том, что субъектом уголовного
правоотношения является именно государство, свидетельствует тот факт, что
именно от имени государства выносится приговор суда, именно государство и
только оно может отказаться от своего права уголовного преследования, актом
амнистии или помилования. Суд такими правами не обладает. Он осуществляет
право государства, выносит приговор именем государства, но в то же время
суд ограничен в области уголовного преследования рамками, установленными
для него государством.
Спорно и мнение о том, что субъектом уголовного правоотношения
является лицо, виновное в совершение преступления, обвиняемый, либо
осужденный. Лицо становится осужденным лишь после вступления приговора
суда в законному силу. Таким образом, если субъектом уголовного
правоотношения является лицо, виновное в совершения преступления, либо
осужденное лицо, момент возникновения уголовно-правового отношения
переносится на момент вступления приговора суда в законную силу. Данное
положение представляется довольно сомнительным, поскольку выводит за рамки
уголовного правоотношения действия следственных, прокурорских и судебных
органов, предпринятые ими до вступления приговора суда в законную силу, а
также лишает их материально-правового основания для выполнения своих
обязанностей.
Другим немаловажным вопросом является вопрос о юридическом факте, с
которым связывается возникновение уголовного правоотношения. Одним из
наиболее распространенных мнений является то, что уголовное правоотношение,
порождается фактом совершения преступления, т.е. совершение виновного
общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой
наказания (ч.1 ст.9 УК РК).
Эта позиция не разделяется рядом ученых. Так, В.Г.Смирнов считает,
что уголовно-правовое отношение возникает с момента вступления приговора в
законную силу, и что субъектом уголовного правоотношения является
осужденный. Я.М.Брайнин подчеркивает, что уголовно-правовое отношение
возникает с момента привлечения лица к уголовной ответственности, и
приравнивается к процессуальному акту привлечения лица в качестве
обвиняемого. По мнению И.С.Самощенко уголовное правоотношение возникает с
момента применения наказания и заключается в фактическом наказании.
А.В.Наумов, в свою очередь, предлагает аргументы в пользу того, что
моментом возникновения уголовно-правовых отношений является именно факт
совершения преступления. Установление органами дознания, следователем или
судом признаков преступления не равнозначно выяснению вопроса о реальности
совершенного преступления. Ошибочно вынесенный приговор не "отменяет"
реально совершенного преступления и не делает его реальностью (такая ошибка
вообще не порождает уголовно-правовых отношений и может расцениваться как
произвол). И напротив, если преступление совершено, но органы дознания или
следствия не обнаружили его, уголовно-правовое отношение существует, так
как совершение преступления есть объективная реальность, которая должна
быть познана и установлена следствием и судом.[5]
При решении данного вопроса нельзя забывать также, что преступность и
наказуемость деяния определяются законом, действующим на момент совершения
преступления.; сроки давности привлечения к уголовной ответственности тоже
исчисляются со дня совершения преступления.
Момент возникновения уголовного правоотношения не совпадает и
практически не может совпадать с моментом официального признания лица
виновным в совершении преступления и применения к нему соответствующего
наказания.
Таким образом, если признать, что правоотношение вообще и уголовное
правоотношение как его разновидность есть правовая связь между субъектами,
характеризующаяся наличием соответствующих друг другу прав и обязанностей,
то момент возникновения таких прав и обязанностей и является моментом
возникновением уголовно-правового отношения, что полностью совпадает с
моментом совершения преступления.
Если же под правоотношением понимать нечто иное, скажем,
рассматривать его в качестве особого идеологического общественного
отношения, являющегося результатом воздействия права на поведение людей, то
нормы уголовного права и преступление будут являться лишь предпосылками
возникновения уголовно-правовых отношений. Они могут создавать права и
обязанности, но не сами правоотношения, поскольку чтобы стать действительно
правоотношением, они должны воплотится в деятельность, в частности, в
деятельность органов, применяющих уголовный закон.
Мне же, однако, ближе позиция В.С.Прохорова, утверждающего: "Чтобы
констатировать правоотношение, вполне достаточно установить взаимную связь
субъектов в виде их прав и обязанностей,"[6] которые возникают
непосредственно в момент совершения преступления.
Спорным является и вопрос о моменте прекращения уголовного
правоотношения. Можно выделить две основные позиции. По мнению некоторых
авторов, моментом прекращения уголовного правоотношения следует считать тот
момент, когда полностью реализованы определенные судом меры ответственности
и она исчерпывает себя. При этом уголовно-правовое отношение уголовная
ответственность прекращаются одновременно. Согласно другой позиции
уголовное правоотношение прекращается при полном осуществлении прав и
обязанностей субъектов, т.е. с момента снятия судимости. Последняя
позиция, на мой взгляд, ближе к истине, поскольку неснятая судимость также
налагает на ее обладателя определенные неблагоприятные последствия,
например, непогашенная судимость учитывается при рецидиве преступления.
Следующий элемент уголовного правоотношения - это объект
уголовного правоотношения. По мнению И.Я.Козаченко таким объектом выступают
"личные или имущественные блага лица, совершившего преступление, которых он
лишается в связи с привлечением к уголовной ответственности. Такой взгляд
на объект уголовно-правовых охранительных отношений обосновывается тем, что
хотя данные отношения и возникают в связи с совершением преступления, но
существуют и реализуются по поводу воздействия на личные иили
имущественные блага виновного лица."[7] Другие авторы признают таким
объектом преступника, преступление, наказание, действия участников
отношений, реализацию уголовной ответственности и т.д. Все эти позиции
спорны. Преступник, например, является субъектом уголовного
правоотношения. Преступление - юридическим фактом, порождающим
правоотношение, и, следовательно, предшествующим ему по времени.
Наказание, в свою очередь, является элементом более узкого понятия -
уголовной ответственности. Таким образом, наиболее четкой является все-
таки версия, предложенная И.Я.Козаченко.
Что же касается содержания уголовного правоотношения, то им являются
права и обязанности субъектов. С момента совершения преступления, то есть
с момента возникновения уголовного правоотношения, у преступника возникает
обязанность претерпеть лишения личного иили имущественного характера,
вытекающие из его осуждения от имени государства и применения к нему при
необходимости уголовного наказания. У государства же возникает право
требовать от лица исполнения указанной обязанности путем фактического
претерпевания нежелательных для него последствий. В свою очередь, у
государства возникает обязанность применить именно то воздействие, которое
предусмотрено нарушенной уголовно-правовой нормой; а у лица, совершившего
преступление, право на применение именно этого воздействия. Оба
обязательства имманентны уголовной ответственности, и более того, ряд
авторов считает уголовную ответственность основным содержанием уголовного
правоотношения.
Таким образом, уголовное правоотношение можно определить как, правовую
связь, урегулированную нормами уголовного права, возникающую в связи с
совершением преступления между государством и физическим лицом, совершившим
преступление.

Глава 1. Понятие уголовной ответственности и ее виды.

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия уголовной ответственности,
хотелось бы выяснить, что же такое ответственность вообще, и почему
возникает столь явное и непреодолимое противоречие между ответственностью
правовой и ответственностью социальной.
Внимательный анализ смысла термина "ответственность", употребляемого
в философской, правовой, социологической литературе и законодательстве,
приводит к выводу, что указанный термин используется , по меньшей мере, в
четырех различных значениях.
Широко распространено понимание ответственности как разновидности
обязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называемый
позитивный момент ответственности.
В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно
понимается как правовое последствие правонарушения, заключающееся в
обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере
государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В
этом заключается так называемый негативный аспект ответственности.
Термин "ответственность" широко применялся в законодательстве в
советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия,
как подотчетность.
И наконец, философский словарь определяет ответственность как меру
способности и возможности человека выступать в качестве субъекта своих
действий.
В.А.Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определенную
иерархию. Так, "характеристика ответственности как обязанности указывает
на содержание ответственности. "Ответственность-подотчетность" указывает
на необходимость отчитываться за результаты выполнения (невыполнения)
возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих
действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него
ответственности за результаты этих действий. И наконец, ответственность
можно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта соответствующей
реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или
невыполнения им своих обязанностей."[8]
Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двусторонний
характер. Это, с одной стороны, ответственность личности перед обществом
(государством, другим субъектом), а с другой - ответственность общества
(государства, иного субъекта) перед личностью. Как отмечается в
философской литературе, ответственность - это "отношение между личностью и
обществом, выражающееся в осуществлении взаимных требований, содержание
которых определено объективной необходимостью."[9]
Ответственность объективно существует как необходимое проявление
упорядоченности общественных отношений. Совместная деятельность людей -
источник и предметное воплощение ответственности участников указанной
деятельности. Содержание социальной ответственности, таким образом,
образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею
социальной роли в общественном механизме. Социальная ответственность
порождается совместной деятельностью, точнее - необходимостью во всякой
совместной деятельности соподчинять действия каждого с действиями
остальных, коррелировать частное во имя общего. Поэтому уже в элементарной
форме взаимодействия (два человека - одно дело) имеется ситуация, которую
можно определить как "отношение общественной зависимости". Назначение
социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже
возникший конфликт, но и в том, чтобы не допустить его возникновения.
Исходя их того, что социальная ответственность является неотъемлемой частью
общественных отношений, а ее основание - реальное поведение субъекта, ее
можно определить как "комплекс обязанностей определенного поведения,
возложенных на субъекта в зависимости от его места в системе общественных
отношений и реального поведения."[10]
Несмотря на то, что теория социальной ответственности в значительной
мере проработана в трудах философов и правоведов, вывод, следующий из этого
по меньшей мере странен. Как утверждает В.А.Номоконов "с точки зрения
системного анализа социальная ответственность в "чистом виде" не
существует... Социальная ответственность дифференцируется на виды:
экономическую, политическую, моральную, правовую, общественную и т.п."[11]
С точки зрения теории права юридическая ответственность - это
разновидность обще социальной ответственности, она служит одной из форм
реагирования государства на нарушение установленного порядка общественных
отношений.
Хотя понятие юридической ответственности является центральным в
юридической науке, тем не менее, по всем основным вопросам проблемы идут
острые дискуссии.
По своему содержанию юридическая ответственность выступает в виде
применения к лицу мер государственно-принудительного воздействия, а по
своему непосредственному выражению представляет собой претерпевание
неблагоприятных последствий для правонарушителя (отрицательные последствия
в виде лишений личного, имущественного или организационного характера,
ограничений в пользовании субъективными правами), которые могут быть самыми
различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен
принять как ответную реакцию государства на его деяния.
В.А.Номоконов рассматривает юридическую ответственность как комплекс
обязанностей, характеризующий правовой статус субъекта. Он же выделяет два
различных уровня возложения ответственности в праве. Это, во-первых,
установление ответственности личности на уровне общего правового статуса
гражданина, где определены его основные права и обязанности в виде: 1)
конкретные обязанности личности перед обществом (соблюдать
законодательство, правильно его применять и т.д.); 2) обязанности давать
отчет в своих действиях (подотчетность, подконтрольность, обязанность
подлежать оценке); 3) обязанности подвергнуться мерам государственного
принуждения за возможные нарушения гражданских обязанностей. Именно этот
уровень ответственности определяется как перспективный (проспективный).
Во-вторых, это установление ответственности в рамках конкретных
правонарушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи с
выполнением или нарушением возложенных на лицо обязанностей, что
выражается: 1) в расширении правового статуса субъекта (сокращение или
снятие обязанностей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав);
2) в ущемлении правового статуса субъекта (возложение дополнительных
обязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав). При таком
подходе, в случае правомерного поведения юридическая ответственность
составляет не особый вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию и
выражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведение
требованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно опасные
последствия своих действий и предотвращать их законными средствами.
И наконец, переходим к непосредственной теме данной курсовой работы,
к ответственности уголовной.
Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уголовной
ответственности, ее объем и содержание обуславливается характером отношений
между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется
сознательная деятельность личности. Поскольку преступность не является
необходимым фактором развития общества, совершение общественно опасного
деяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность.
Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно опасные
деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое
состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного
выбора иного, непреступного поведения. Уголовная ответственность допустима
лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного
выбора того или иного поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния
лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы,
когда он был лишен свободы выбора поведения.
В современной науке уголовного права можно выделить как минимум 6
различных определений понятия уголовной ответственности. Согласно первой
точке зрения, уголовная ответственность есть реализация уголовно-правовых
санкций (вариант: уголовная ответственность и наказание тождественны). Ее
сторонниками являются О.Э.Лейст, И.С.Самощенко, М.Д.Шаргородский и др.
Одним из вариантов данной точки зрения является теория В.П.Малкова, в
соответствии с которой уголовная ответственность сводится к реальному
претерпеванию лицом, ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.