ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 33 страниц
В избранное:

П Л А Н

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. Понятие и значение ответственности в гражданско-правовых
обязательствах

2. Основание и содержание ответственности

3. Применение ответственности

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Понятие и значение ответственности в гражданско-правовых
обязательствах

Ответственность, к которой может привлекаться нарушитель гражданско-
правового обязательства, является важнейшим институтом гражданского права.
Без возможности привлечения нарушителя к ответственности само исполнение
гражданского обязательства утрачивает качество обязательности и порождает у
должника пренебрежение к исполнению.
Под гражданско-правовой ответственностью понимается предусмотренное
законодательством или договором имущественное взыскание или имущественное
обременение, применяемое к субъекту гражданского правоотношения,
нарушившему возложенные на него обязанности, и компенсирующее имущественные
потери управомоченного лица, вызванные нарушением. Ответственность может
также заключаться в лишении должника-нарушителя принадлежащего ему права.
Привлечение к ответственности служит реализацией санкции правовой
нормы, установленной на случай гражданско-правового нарушения.
Основная функция гражданско-правовой ответственности – компенсационная:
полное восстановление нарушенных интересов кредитора.
Вместе с этим ответственность влечет неблагоприятные последствия для
должника – потерю им какого-то имущества, которое он не потерял бы при
надлежащем исполнении обязательства. Поэтому ответственность не может
сводиться только к тому, чтобы под принуждением исполнить то, что должник
обязан был сделать, но не сделал добровольно. Без этого своего качества –
дополнительного имущественного взыскания – ответственность не может служить
наказательной мерой, применяемой к должнику, нарушившему обязательство, и
стимулировать его должное поведение
Например, арендатор трактора знает, что при нарушении обязанности
возвратить машину после истечения срока аренды его ответственность будет
ограничена только принудительным возвратом машины. Такая ответственность
лишь поощряла бы нарушение, при котором нечего терять, и вполне могла бы
называться безответственностью.
Подобное принудительное исполнение обязательства в его первоначальном
объеме – это защита права потерпевшего, но еще не ответственность
нарушителя.
Ответственность поэтому должна обязательно возлагать на нарушителя,
помимо необходимости сделать то, к чему он был обязан согласно содержанию
обязательства, дополнительные обязанности. Добровольно исполнять
обязательство должно быть выгоднее, чем нарушать его.
Рассматривая более широко свойства гражданско-правовой ответственности,
можно отметить, что ответственность за нарушение, во-первых, возмещает
кредитору имущественные потери, вызванные нарушением должником
обязательства; во-вторых, стимулирует должника к надлежащему исполнению
обязательства, в-третьих, наказывает должника за неисполнение или
ненадлежащее исполнение; в-четвертых, подтверждает в глазах других лиц
факты недисциплинированности должника.
Все эти свойства ответственности, хотя и с разной степенью
интенсивности, проявляются во всех обязательствах.
Таким образом, можно говорить о компенсационной, наказательной,
общевоспитательной, стимулирующей и информационной функциях
ответственности.
Ответственность за нарушение обязательства может вытекать
непосредственно из закона (например, возмещение убытков, причиненных
нарушением обязательства), либо устанавливаться соглашением сторон,
служащим основанием возникновения либо определения условий обязательства.
Возможно установление ответственности и дополнительным соглашением,
например, о неустойке, подлежащей взысканию за нарушение срока исполнения.
Гражданско-правовая ответственность может быть реализована путем;
а) добровольной выплаты неисправным должником суммы ответственности в
порядке удовлетворения претензии кредитора; б) односторонних действий
кредитора, взыскивающего с должника-нарушителя сумму ответственности, либо
удерживающего такую сумму из платежей, следуемых должнику за исполнение
обязательства (например, при оплате товара, поставленного с недостачей).
При этом следует учитывать, что возражение другой стороны против
односторонних действий обычно требует судебного разрешения спора;
в) исполнения решения компетентных (прежде всего, судебных) органов о
возложении на должника ответственности за неисполнение либо ненадлежащее
исполнение обязательства.
В литературе высказывалось мнение о том, что ответственностью следует
считать лишь принудительное имущественное взыскание, которое возлагается на
нарушителя обязательства. Добровольный же платеж штрафной суммы не может
рассматриваться в качестве ответственности.
Вряд ли с таким мнением можно согласиться. Неустойка, например, доб-
ровольно выплаченная должником по требованию кредитора, вполне вписывается
в понятие ответственности, предусмотренное законом, и реализует все ее
функции.
В обычном обиходе слово ответственность нередко применяется для
обозначения обязанности, но отнюдь не последствий ее нарушения. Говорят,
например, об ответственности за сохранность имущества, об ответственности
за своевременную доставку вещи, за соблюдение порядка и т.п. Но в строго
правовом смысле ответственность – это необходимость отвечать за уже
совершенное нарушение. Необходимость же не допускать нарушения – это
обязанность, но еще не ответственность.
Гражданско-правовая ответственность – только один из видов юридической
ответственности за правонарушение. Помимо нее применяются и другие виды
юридической ответственности: уголовная, административная, материальная,
дисциплинарная и т.п. Из всех этих видов важное реальное значение имеет
различие между гражданско-правовой, админис-тративной и уголовной
ответственностью, особенно в тех случаях, когда сами нарушения носят
сходный характер. Например, невозврат должником кредитору временно
полученного у него имущества может быть вызван и гибелью этого имущества у
должника, и желанием должника присвоить себе это имущество.
В чем же различие между гражданско-правовой – с одной стороны, и
административной и уголовной ответственностью с другой?
Гражданско-правовая ответственность применяется за нарушение частного
интереса, уголовная – за совершение общественно опасного действия, то есть
– интереса публичного. Именно поэтому п. 2 ст. 349 ГК устанавливает, что
привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства
производится лишь по требованию кредитора, то есть является осуществлением
его права. Привлечение же к ответственности за совершение административного
и уголовного правонарушения носит публичный характер и, как правило, не
зависит от воли лица, пострадавшего от преступления.
Субъектами гражданско-правовой ответственности могут быть и граждане, и
юридические лица, и государство, и административно-территориальные единицы.
Субъектами уголовно-правовой ответственности могут быть только граждане
– физические лица.
Гражданско-правовая ответственность носит имущественный характер и не
распространяется на личность нарушителя.
Уголовно-правовая ответственность распространяется и на личность
нарушителя, который может быть лишен свободы, в ряде стран – даже жизни.
При гражданско-правовой ответственности имущество должника взыскивается
в пользу кредитора.
Имущество, взыскиваемое за совершение административного правонарушения
уголовного преступления, идет в доход государства.
Различие между гражданско-правовой, административной и уголовной
ответственностью включает различие между виной в гражданско-правовом смысле
и виной в уголовном и административном праве как субъективным основанием
ответственности. Но об этом различии будет сказано в лекции о вине как
условии ответственности за нарушение обязательства.
Нужно проводить четкое различие между понятиями ответственность и
санкция, понятиями гражданско-правовая ответственность и защита
гражданских прав.
Под санкцией, предусмотренной правовой нормой, следует понимать меры,
которые могут применяться к нарушителю обязательного правила,
установленного этой нормой. Ответственность же может устанавливаться не
только нормой права, но и соглашением сторон. Санкции шире мер
ответственности и по содержанию, ибо могут включать меры, не налагающие на
нарушителя обязательства дополнительного имущественного взыскания. Близкая
к этому граница проводится между ответственностью и защитой права. В
понятие защиты права ст. 9 ГК включает не только меры, применяемые к
нарушителю после совершения нарушения (что свойственно ответственности), но
и меры предупреждения конкретного нарушения, например, - признание права.
Кроме того, меры защиты права далеко не всегда возлагают на нарушителя
дополнительное имущественное обременение (например, ограничивается
принудительным исполнением обязанности).
Для ответственности же, как уже отмечалось, такое обременение
необходимо. Ответственность всегда служит мерой защиты права, но не
наоборот.
В общем понятии гражданско-правовой ответственности принято различать
ответственность договорную и внедоговорную. Под договорной понимается
ответственность за нарушение договорного обязательства; под внедоговорной –
ответственность за нарушение гражданско-правовой обязанности, возникшей не
из договорного, но иного основания. 1 О различии условий и содержания
договорной и внедоговорной от- ветственности будет сказано ниже.

2. Основание и содержание ответственности

Основанием гражданско-правовой ответственности служит, как это вытекает
из ст. 349 ГК, нарушение должником своих обязанностей перед кредитором. Под
нарушением понимается как неисполнение, так и ненадлежащее исполнение
обязательства.
В первом случае (неисполнение) должник вовсе не делает того, что обязан
был сделать: не возвращает денежный долг, отказывается поставить товары
либо фактически их не поставляет. Неисполнение может быть признано и тогда,
когда должник что-то сделал для исполнения, но сделанное по законным
мотивам не принимается кредитором.
Во втором случае обязательство исполняется, но ненадлежащим образом:
несвоевременно, частично, с недостатками товаров и работ, с недостачей, с
нарушением других условий, определяемых содержанием обязательства.
Возможна и такая форма нарушения как совершение должником действий,
запрещенных ему условиями обязательства. Например, автор по договору с
издательством обязан передать ему свое произведение для опубликования и не
должен публиковать его больше ни у кого. Автор, однако, нарушил это
условие. В зависимости от конкретных обстоятельств подобное нарушение может
признаваться либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением
обязательства.
Нарушение обязательства – это негативное действие или бездействие
должника, поэтому в виде общего правила именно должник обязан, в конечном
счете, нести (претерпевать) все убытки и потери, вызванные нарушением.
Разумеется, конкретные причины, иные обстоятельства, вызвавшие нарушение
обязательства, могут смягчить ответственность должника и даже вовсе
освободить его от такой ответственности. Но это уже исключение из общего
правила.

1 В литературе иногда различают договорную и деликтную ответственность
(см. Гражданское право. Часть первая. М., Юрист. 2003. С.680-681. Автор
М.Н.Малеина). Но такое разделение вряд ли можно признать обоснованным, так
как внедоговорная ответственность может возникать не только из деликтов, но
также из других внедоговорных оснований: односторонних сделок,
неосновательного обогащения и т.п.

Согласно ст. 349 ГК должник обязан незамедлительно известить кредитора
о невозможности надлежащего исполнения обязательства. Это требование
направлено на защиту интересов не только и даже не столько кредитора,
сколько самого должника, ибо, будучи предупрежден заранее, кредитор
становится обязанным принять зависящие от него меры к предотвращению или
сокращению негативных последствий нарушения обязательства, прежде всего –
минимизации возможных убытков, вытекающих из нарушения. Непринятие
кредитором подобных мер может привести к сокращению
объема ответственности должника в соответствии со ст. 364 ГК.
Ответственность возможна в различных формах. Наиболее важные из них:
возмещение убытков и уплата неустойки нарушителем обязательства – должником
кредитору.
Основной и универсальной формой ответственности служит возмещение
убытков, причиненных нарушением обязательства. Универсальность заключается
в том, что убытки, как общее правило, подлежат возмещению во всех случаях
нарушения обязательства, не-зависимо от того, имеются ли в законе прямые
указания о возможности их взыскания в том или ином конкретном
обязательстве. Убытки могут взыскиваться и тогда, когда в содержании
договора о них ничего не говорилось.__ Согласно ст. 9 ГК под убытками
следует понимать расходы, которые произведены или должны быть произведены
кредитором, чтобы компенсировать имущественный ущерб, причиненный
нарушением обязательства, утрата или повреждение имущества кредитора
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые кредитор получил бы
при обычных условиях оборота, если бы должник не нарушил обязательства
(упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при
определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в
том месте, где обязательство должно было быть исполнено, и в тот день,
когда оно фактически было исполнено, а если требование кредитора об
исполнении добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения
либо в день фактического платежа (п. 3 ст. 350 ГК). Это нужно дня учета
инфляционных процессов.
При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые
кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления
В случаях, прямо указанных законом, возмещение убытков не допускается,
хотя бы они имели место на самом деле. В некоторых случаях размер убытков
может быть ограничен зако-ном. Этим особенно отличается транспортное
законодательство.
На практике встречаются случаи, устанавливающие договорные запреты на
взыскание убытков. Такое условие за неисполнение обязательств поставки и
оплаты металла было, например, предусмотрено соглашением сторон по одному
делу, рассмотренному арбитражной комиссией при Промышленно-торговой палате
РК. Подобное условие является недействительным согласно п. 2 ст. 350 ГК.
Указанный пункт гласит:
Принятое до нарушения обязательства соглашение сторон об освобождении
должника от возмещения убытков, вызванных нарушением, недействительно.
Нередко в тексте закона или договора говорится о полном возмещении убытков,
но включение в текст нормативного правового акта или договора слова
полный не является обязательным. Убытки есть убытки, и они, как уже
отмечалось, включают и реальный ущерб, и упущенную выгоду. Однако если сам
закон или договор ограничивает возмещение убытков лишь взысканием реального
ущерба, то неполученные доходы не компенсируются. Так, ст. 17 Закона О
транспорте в Республике Казахстан говорит:
Если в результате повреждения, за которое перевозчик отвечает,
качество груза или багажа изменилось настолько, что он не может быть
использован по прямому назначению, получатель груза или багажа вправе от
него отказаться и потребовать возмещения за его утрату. Возмещение за
утрату груза или багажа – это реальный ущерб, упущенная выгода здесь не
взыскивается.
Но и в тех случаях, когда кредитор вправе претендовать на возмещение
неполученных доходов, он должен доказать, что их получение было бы вполне
обеспеченным, если бы должник выполнил обязательство надлежащим образом.
Возможность возмещения убытков ограничивается в некоторых случаях
предельной суммой, установленной законом (см., например, ст. 104 Закона О
торговом мореплавании).
Размер причиненных убытков доказывает кредитор. Следовательно, он
должен доказать, что принял со своей стороны все доступные для него меры,
ограничивающие размер убытков. Например, будучи вынужденным покупать на
рынке сырье, недопоставленное ему должником,
покупал сырье по минимально возможной, но не завышенной цене.
На потерпевшей стороне, то есть на кредиторе, лежит также бремя
доказывания того, что между допущенным нарушением и убытками существует
прямая причинная связь, то есть все убытки непосредственно обусловлены
правонарушающим поведением должника, но не иными побочными или
сопутствующими обстоятельствами, так как возмещать косвенные убытки должник
не обязан.
Так, в одном судебном процессе было рассмотрено дело по иску ГКП
Квартирное бюро в интересах акимата г. Астана к Нурмукановым об изъятии
недвижимости для государственных надобностей и выплате компенсации.
Ответчики не были согласны с оценкой выкупаемого недвижимого имущества и
размером компенсации. В частности, ответчики просили включить в компенсацию
убытки, причиненные изъятием земельного участка, в размере 1 млн.тенге, а
именно оплаченный ответчиками задаток за покупку другого жилого дома,
который они не смогут купить вследствие того, что ГКП Квартирное бюро не
выплатило им до настоящего времени компенсацию. Суд отказал в
удовлетворении данного требования в связи с отсутствием причинно-
следственной связи между указанными расходами ответчиков и действиями
истца.
Совокупность обстоятельств, которая служит возможным основанием
привлечения должника-правонарушителя к ответственности в форме возмещения
убытков, называется составом правонарушения. Объективными элементами такого
состава как раз и служат противоправность поведения нарушителя, убытки,
понесенные потерпевшим кредитором, и причинная связь между противоправным
поведением и убытками. Субъективным элементом в состав правонарушения может
включаться вина правонарушителя, которой посвящена отдельная лекция. Но
вина может служить основанием не только требования о возмещении убытков, но
и для применения других форм ответственности. И наличие вины предполагается
в силу одного только факта правонарушения. Должник может опровергнуть эту
презумпцию.
Второй весьма распространенной формой ответственности служит неустойка,
то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства (ст. 293 ГК).
Неустойка отнесена законом к одному из способов обеспечения исполнения
обязательства (ст. 292 ГК). Обеспечительные функции неустойки заключаются в
том, что, будучи установленной до нарушения обязательства в определенном
размере за определенное нарушение, неустойка дополнительно побуждает
должника к надлежащему исполнению обязательства и облегчает возможности
кредитора защитить свои интересы при нарушении обязательства.
В то же время взыскание неустойки рассматривается в главе 20 ГК
Ответственность за нарушение обязательства как форма ответственности,
однопорядковая с возмещением убытков. Это же отмечает п. 1 ст. 9 ГК.
Неустойка с достаточным основанием может быть отнесена к общему понятию
гражданско-правовой ответственности, поскольку обладает всеми существенными
качествами таковой, рассмотренными в предыдущем разделе: взыскивается с
нарушителя в пользу потерпевшего и по требованию последнего, дополнительно
обременяет нарушителя, стимулирует вступление в обязательство и его
надлежащее исполнение, носит имущественный характер, полностью или хотя бы
частично компенсирует иму- щественные потери кредитора, вызванные
нарушением обязательства.
Таким образом, неустойка объединяет качества и средства обеспечения
исполнения обязательства и формы ответственности (более подробно о
неустойке см. Лекцию 28).
Итак, размер ответственности определен размером убытков, причиненных
нарушением обязательства, размером неустойки, подлежащей взысканию, либо их
комбинацией. Законодательство допускает также возможность ограничения
размера подлежащих взысканию убытков. Во-первых, в силу ст. 358 ГК это
может быть предусмотрено законом. Статья гласит: По отдельным видам
обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом
деятельности, законодательными актами может быть ограничено право на полное
возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Выше уже говорилось о некоторых случаях такого ограничения. Они обычно
сводятся к следующим:
а) ограничению суммы убытков только реальным ущербом;
б) предельному ограничению суммы, которая может быть взыскана за
нарушение обязательства;
в) допустимости взыскания только исключительной неустойки, но не
убытков, вызванных нарушением.
Уменьшение размера убытков, подлежащих взысканию, возможно также
соглашением сторон, но не всегда. Об ограничениях размера подлежащих
возмещению убытков соглашением сторон (п. 2 ст. 350 ГК) уже говорилось.
П. 3 ст. 359 ГК предусматривает, что заключенное сторонами заранее
соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное
нарушение обязательства недействительно.
И, наконец, п. 2 ст. 358 ГК признает недействительным соглашение об
ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или
иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в
качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида
обязательств или за данное нарушение определен законом.
Известно, что помимо возмещения материального ущерба, причиненного
нарушением обязательства, лицо, потерпевшее от нарушения, вправе требовать
возмещения и морального ущерба сверх взыскания убытков (ст. 352 ГК).
Возмещение морального ущерба. Понятие морального вреда содержится в ст.
951 ГК. Это – нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ
и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или
физические страдания (унижение, раздра-жение, подавленность, гнев, стыд,
отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.),
испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате
совершенного против него правонарушения. Особенности возмещения морального
вреда, причиненного гражданину, предусмотрены нормативным постановлением №3
Верховного суда
РК от 21 июня 2001 г. О применении судами законодательства о
возмещении морального вреда. Под нравственными страданиями как
эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые
им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния,
ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть
вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как
самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супругов,
ребенка, брата, сестры и т.д.); незаконным лишением или ограничением
свободы либо права свободного передвижения; причинением вреда здоровью, в
том числе уродующими открытые части тела человека шрамами и рубцами;
раскрытием семейной, личной или врачебной тайны; нарушением тайны
переписки, телефонных или телеграфных сообщений; распространением
несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство
гражданина; нарушением права на имя, на изображение; нарушением его
авторских и смежных прав и т.д.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль,
испытываемую гражданином в связи с совершенным против него противоправным
насилием или причинением вреда здоровью.
Термин моральный вред как обозначение одного из последствий
правонарушения занял прочное место в законодательстве как антоним
имущественного вреда. Таким образом, в законодательстве моральный вред
означает наступающее от правонарушения последствие, которое носит
неимущественный характер и проявляется в нравственных и физических
страданиях человека.
Как вытекает из п. 4 ст. 951 ГК, моральный вред может иметь место в
случаях, предусмотренных законодательными актами, и при нарушении
имущественных прав лица, например, причиненный вследствие недостатков
товаров, работ, услуг.
В правоприменительной практике нередко наблюдается стремление ввести
понятие морального вреда, причиняемого юридическим лицам.
Несмотря на то, что коллективное образование как социальная общность не
обладает телесными и духовными свойствами, а представляет собой аморфное
явление, используемое лишь в качестве фикции для признания его субъектом
права, встречаются утверждения о претерпевании юридическими лицами
морального вреда.
Так, в Алматинском городском суде рассматривалось дело по иску
корпорации Девелопед Технолоджи Рисорс Инк (иностранной организации США)
к Мешеловой о взыскании морального вреда в сумме 31 247 680 тенге. По
мнению истца, моральный вред ему причинен в результате обращений ответчика
в правоохранительные органы республики и в редакцию газеты Новое
поколение с сообщениями о якобы незаконных действиях корпорации1 . ТОО
АНОШ обратилось в городской суд г. Астаны с иском к Генеральной
прокуратуре РК о взыскании материального и морального вреда, причиненного
вследствие допущения волокиты при расследовании уголовного дела по
обвинению бывшего директора Жезказганского филиала ОАО Игилик банк
Ниязбекова, по вине которого истец понес значительные убытки.
Постановление Верховного суда РК от 21 июня 2001 г. Специально
посвященное вопросам возмещения морального вреда, не содержит каких-либо
положений о юридических лицах как субъектах, признаваемых потерпевшими
моральный вред.
В определениях морального вреда наиболее значимыми его характеристиками
являются физические и нравственные страдания. Такие эмоционально-волевые
ощущения в состоянии испытывать только человек как психо-физическая особь.
Юридическое лицо является социальной общностью, состоящей из коллектива
людей. Невозможно представить себе такое состояние, когда бы после
нарушения деловой репутации юридического лица поголовно все входящие в этот
коллектив люди из-за этого лишились сна, постоянно находились в стрессе и
т.д. Быть может, только руководители и лица из административного персонала
будут переносить подобные переживания, но немыслимо, чтобы коллектив
юридического лица в полном составе впал в состояние нравственных страданий.
Поэтому категория морального вреда, как нам кажется, не присуща
юридическому лицу. В случае нарушения неимущественных прав юридического
лица можно вести речь лишь о возмещении имущественных потерь – убытков. К
примеру, если в результате распространения ложных сведений о том, что
предприятие при выпуске товаров использует сомнительное сырье, будет
сокращено число контрактов, то убытки могут быть определены в размере
упущенной выгоды.
В литературе высказывалось мнение о неприменимости понятия морального
вреда к юридическим лицам.
Судебная практика также иногда отрицательно относится к признанию
морального вреда за юридическим лицом.
Так, при рассмотрении дела по иску ТОО Нефтегаз Казахстан к ТОО
Нефть и газ Казахстана о прекращении использования товарного знака и
взыскании морального ущерба в сумме 2 млн. тенге в Алматинском городском
суде было отмечено, что нравственные и физические страдания имеют отношение
к физическому лицу.
Таким образом:
- моральный вред представляет собой такое последствие правонарушения,
которое имеет непосредственное влияние на психо-физическое состояние
человека, поэтому он может быть причинен только физическому лицу;
- юридическое лицо обладает неимущественными правами, которые могут
подвергаться посягательствам и нарушениям, однако последствия этих
правонарушений проявляются в убытках, подлежащих возмещению на общих
основаниях;
- с целью придания понятию морального вреда необходимой ясности и
четкости следует исключить из ст.ст. 142 и 951 ГК упоминания о юридических
лицах, как субъектах, претерпевающих моральный вред.
Право на возмещение морального, а также в подлежащих случаях и
имущественного вреда за нарушение чести, достоинства и деловой репутации
гражданина остается неизменным с момента его введения Основами гражданского
законодательства. Оно воспроизведено текстуально как в ГК РФ (п. 5 ст.
152), так и в ГК РК (п. 6 ст. 142). В развитие этого положения возможность
компенсации морального вреда распространена за посягательства и на иные
неимущественные права и нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, п. 1

1 Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи.
Комментарии.
ст. 141 ГК РК). Таким образом, начиная с момента действия Основ
гражданского за- конодательства на территориях РФ и РК и до настоящего
времени применяется правило: при нарушении личных неимущественных прав
гражданина подлежат возмещению понесенный им моральный вред, а если имел
место также вред имущественный, то возмещается одновременно моральный и
имущественный вред.
Сложнее обстояло дело с регулированием последствий нарушения
имущественных прав гражданина и юридического лица.
В суде г. Усть-Каменогорска рассматривалось исковое заявление двух
граждан к АО Адиль о взыскании дивидендов и морального вреда, 1 в
Алмалинском районном суде г. Алматы – дело по иску Жаркова и Филиповского о
взыскании убытков и компенсации морального ущерба, вызванных ненадлежащим
исполнением ТОО Туран своих обязательств. 2
В Лениногорском городском суде в результате рассмотрения дела по иску
Качура Л. к Качуре В. об истребовании своей машины было решено взыскать с
ответчика моральный вред в сумме 20 тыс. тенге.3 В судах Жамбылской области
длительное время находилось на рассмотрении дело по иску 68 работников
химических предприятий – АО Каратау, ЗАО Фосдорит, МКК Тексуна Кемиклз
Инк о взыскании несвоевременно выданной заработной платы, неустойки и
компенсации морального вреда по 150 тыс. тенге каждому работнику.
Изучение судебной практики показало, что суды взыскивают моральный
вред, причиненный гражданам в результате несвоевременной выплаты денежных
сумм в возмещение вреда, неправильного исчисления сроков выплаты, в
результате неправомерного отказа в возмещении вреда, причиненного жизни и
здоровью граждан.4

1 Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи.
Комментарии.
Практика. Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 7. Алматы, 1999. С. 144
2 Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи.
Комментарии.
Практика. Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 9. Алматы, 2000. С. 176
3 Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи.
Комментарии.
Практика. Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 9. Алматы, 2000. С. 214
4 Обзор судебной практики по рассмотрению дел о возмещении вреда,
причиненного здоровью. Гражданское законодательство Республики Казахстан.
Статьи. Комментарии. Практика. Под ред. А.Г. Диденко. Вып. 9. Алматы,
2000. С. 95

Как видно из указанных примеров, в практике судов не проводилось
разграничение между моральным вредом, причиняемым нарушением личных
неимущественных прав (на жизнь, здоровье) и моральным вредом, наступающим
из-за нарушения имущественных прав (на своевременное получение заработной
платы, на получение дивидендов, на неприкосновенность права собственности и
т.д.).
Что касается возмещения морального вреда, как результата нарушения
имущественных прав потерпевшего, то в законодательстве Казахстана
ограничения на этот счет были введены, в отличие от РФ, только с принятием
Особенной части ГК РК. П. 4 ст. 951 ГК РК установлена норма, в соответствии
с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием),
нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме
случаев, предусмотренных законодательными актами.
В гражданском законодательстве прочно закрепилось положение
принципиального значения: на требования о защите нематериальных благ и
личных неимущественных прав исковая давность не распространяется, кроме
случаев, предусмотренных законодательными актами (п. 2 ст. 43 Основ, п. 1
ст. 187 ГК РК, п. 4 постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 г.).
Специального внимания заслуживает ответственность за неправомерное
пользование чужими деньгами. П. 1 ст. 353 ГК гласит по этому поводу:
За неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения
денежного обязательства, либо просрочки в их уплате, либо их
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит
уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной
ставки рефинансирования Национального банка Республики Казахстан на день
исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, данная статья устанавливает ответственность за то, что
одно лицо-должник по денежному обязательству передает другому лицу-
кредитору определенную сумму денег с нарушением срока платежа. Под
неправомерным пользованием чужими деньгами понимается очевидная возможность
(не обязательно реализованная) для должника на период задержки платежа
использовать деньги в обороте, давать их в кредит другому лицу, зачислять
на депозитный счет банке или иным образом извлекать из них доход.
Значение ответственности, установленной ст. 353 ГК, возрастет в
условиях инфляции, означающей заметную для кредитора имущественную потерю,
поскольку, получая свои деньги с опозданием против срока платежа, кредитор
получает деньги и, уже обесцененные за время задержки. Ст. 353 ГК позволяет
компенсировать такое обесценение.
... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.