Понятие и основания недействительности сделок

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 25 страниц
В избранное:

СДЕЛКИ

П Л А Н

ВВЕДЕНИЕ

1. Понятие и основания недействительности сделок
1.1 Сделки с пороками содержания
1.2 Сделки с пороками субъектного состава
1.3 Сделки с пороками воли и волеизъявления

2. Последствия недействительных сделок

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Среди множества простых и сложных юридических фактов из разряда действий выделяются такие факты, которые характеризуют целенаправленную правомерную деятельность субъектов гражданского права. Причем направленность этой деятельности состоит в создании, изменении или прекращении гражданских прав. Сравним несколько групп поведения. Лицо похищает чужую вещь, и лицо покупает нужный ему товар. В первом случае субъект действует неправомерно, во втором случае его действия правомерны. Гражданин пишет рассказ, и гражданин заключает с издательством договор на издание созданного им какого-либо творческого произведения. В первом случае наступают правовые последствия (право на авторство, право на неприкосновенность произведения) независимо от того, были ли его устремления связаны с возникновением у него прав или нет, а в силу самого факта написания рассказа. Во втором случае его действия прямо направлены на то, чтобы приобрести права на получение гонорара, переиздание произведения и т.п. Названные отличия в поведении субъектов права - правомерность действия и направленность действия на возникновение правовых последствий являются основополагающими, по которым сделки выделяются в особую группу юридических фактов. Это обстоятельство отражено в легальном определении сделки в ст.147 ГК:
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направ-ленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, если действия лица не являются право-
мерными или отсутствует специальная направленность правомерных дей-ствий на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то подобного рода действия к сделкам не относятся.
Так, обычно нельзя отнести к разряду сделок договоренность между друзьями, родственниками или соседями об оказании дружеской услуги: до- везти на своей машине на вокзал, помочь отремонтировать дом, мотоцикл, совершить покупки и т.п., поскольку в такой договоренности отсутствует прямая направленность воли договаривающихся лиц на установление гражданского правоотношения, эта договоренность носит исключительно нравственный, а не правовой характер.
В Общей части ГК институт сделок выделен в гл.4 (ст.ст.147-162 ГК).
Нормы о сделках встречаются во многих других актах- Законах О нотариате, О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью, Об акционерных обществах, О регистрации залога движимого имущества, О языках и др. Область практического применения норм о сделках необычайно широка. Достаточно взглянуть только на содержание и предметный указатель выпусков Гражданского законодательства. Статьи. Комментарии. Практика, чтобы увидеть массу разнообразных практических примеров из этой области.

1. Понятие и основания недействительности сделок
Среди способов защиты гражданских прав ст. 9 ГК называет признание сделки недействительной.
Общее правило закона в отношении недействительных сделок заключается в том, что при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора (п.1 ст.157 ГК). Наряду с этим общим правилом в ст. 159 ГК установлены последствия конкретных нарушений, допущенных при совершении сделки. Указанные последствия устанавливаются путем использования выражений императивного характера, таких как: сделка недействительна, сделка является недействительной. Отличия в существе названных формулировок позволяют провести деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Оспоримая сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда. Т.е. оспоримая сделка не будет считаться недействительной до тех пор, пока не вступит в законную силу решение суда о признании такой сделки недействительной. Ничтожная сделка является недействительной независимо от судебного признания ее недействительной. Т.е. ничтожная сделка с момента ее заключения не порождает и не может породить желаемые для ее участников последствия.
Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые важно и по идейным и по практическим соображениям. Возьмем в качестве примера крайний случай: заключена сделка по организации заказного преступления. Утверждение, что такая сделка действительна до тех пор, пока не признана недействительной судом, не отвечает гуманистическим целям права. То же самое можно сказать и в отношении очевидно беззаконной или безнравственной сделки. С практической точки зрения важно, чтобы некоторые, строго определенные сделки не подвергались специальной судебной процедуре признания их недействительными. Достаточной правовой реакцией на такие сделки является игнорирование последствий, на которые они были направлены. Это упрощает порядок пресечения очевидных правонарушений. Так, если суд, рассматривающий дело о нарушении обязательства, усмотрит, что сделка, на основании которой возникло нарушенное обязательство, является ничтожной, но в отношении данной сделки в суде никогда не ставился вопрос о факте ее недействительности, суд не должен применять санкции к нарушителю обязательства. Суд в этом случае должен проигнорировать обязательство, возникшее из недействительной сделки. Вместе с тем, вопрос о существовании деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые относится к сложной проблеме казахстанского законодательства.
Наше законодательство не дает однозначного ответа на вопрос, всегда ли требуется признавать сделку недействительной по требованию уполномоченных лиц в судебном порядке или все-таки некоторые сделки считаются недействительными без судебного акта? Дело в том, что ГК РК прямо не упоминает деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.
Ю.Г. Басин объясняет причину, по которой законодатель отказался от включения в ГК нормы о ничтожных и оспоримых сделках. Основной признак деления сделок на ничтожные и оспоримые, заключающийся в том, что оспоримая сделка признается недействительной в силу судебного решения, а для признания недействительности ничтожной сделки судебного решения не требуется, Ю.Г.Басин считает недостаточно надежным. Он полагает, что если участники ничтожной сделки (или хотя бы один из них) не согласны с ее оценкой недействительности, от кого бы она не исходила, то без судебного решения по данному вопросу не обойтись. Дело поэтому не в том, требуется или не требуется судебное признание недействительности сделки, а в том, чьи интересы (частные или пуб- личные) были нарушены при заключении сделки, и, следовательно, кто вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.[1]
Однако, тот факт, что ГК не делит недействительные сделки на ничтожные и оспоримые, еще не говорит о том, что они в законодательстве не существуют. В советском законодательстве также не было их прямого закрепления, но такая классификация была общепризнана. Анализ текста статей ГК о недействительных сделках не позволяет категорически утверждать о твердом намерении законодателя оставить в законе только оспоримые сделки. Главное то, как законодатель рассматривает такие сделки по существу: признает ли необходимость их оспаривания во всех без исключения случаях или нет. Содержание статей ГК о недействительных сделках позволяет сделать два вывода.
1) Ст.157 ГК носит общий характер. В ней содержится общее правило о возможности признания сделки недействительной. Остальные нормы носят специальный характер.
2) В специальных нормах ГК о недействительных сделках существуют две формулировки:
а) сделка может быть признана недействительной
б) сделка недействительна.
Вторая формулировка относится к сделкам, которые недействительны изначально, с момента их заключения и независимо от судебного признания их недействительными. Норма о том, что сделка является недействительной, не позволяет суду не оценить ее как недействительную, суд должен это сделать. [2] Тогда возникает вопрос, можно ли утверждать, что та сделка, которая должна быть оценена судом как недействительная, до такой оценки была действительной?

1 Ю.Г.Басин. Сделки. Алматы. 1996. С.24-25;
2 Гражданское право. Под ред. Ю.Г. Басина и М.К. Сулейменова. Т.1. Алматы. 2000. С.282.
Основания для такого утверждения отсутствуют. Она должна быть оценена судом как недействительная, то она недействительна с самого начала.
При установлении судом факта ничтожности сделки во избежание путаницы, там, где это возможно, желательно отказаться от использования выражения признание сделки недействительной. Термин признание может вводить в заблуждение, поскольку создает впечатление, что ничтожная сделка становится недействительной в силу признания ее недействительной судом. Поэтому более точно отражают действительность выражения суд устанавливает факт недействительности сделки, суд оценивает сделку как недействительную, суд констатирует недействительность сделки и т.п.
Оспоримая сделка до признания ее судом недействительной считается действительной. Суд вообще может не признать оспоримую сделку недействительной, и тогда последствия, которые возникли в результате ее совершения, будут законно существовать, тогда как ничтожная сделка недействительна изначально и не порождает последствий, на которые она направлена. Например, шестнадцатилетний подросток без согласия родителей дарит свой компьютер товарищу по школе. Если родители не оспорят данную сделку в судебном порядке, то одаряемый будет считаться собственником компьютера. Т.е. право, которое порождает эта сделка, считается возникшим и существующим. Этот вывод следует из содержания п. 4 ст. 159 ГК, устанавливающего, что сделка, совершенная несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно, может быть признана судом недействительной по иску родителей (усыновителей) или попечителя. Таким образом, сделки, совершенные несовершеннолетними, достигшими четырнадцати лет, в соответствии с ГК относятся к оспоримым.
Если же такую сделку совершит подросток, не достигший четырнадцати лет, то договор дарения будет ничтожным, так как согласно п. 3 ст. 159 ГК недействительна сделка, совершенная лицом, не достигшим четырнадцати лет. Таким образом, данная сделка, независимо от признания ее недействительной в судебном порядке, не порождает у одаряемого права собственности на компьютер.
Не может быть признан решающим и довод, что главное состоит в том, чьи интересы (частные или публичные) были нарушены при заключении сделки, и, следовательно, кто вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. Кому бы ни было предоставлено право обращаться в суд, и чьи бы интересы при этом не защищались, это не позволяет ответить на принципиальный вопрос: все ли недействительные сделки считаются или должны считаться таковыми только в силу судебного решения.
Из сказанного можно сделать вывод, что ГК исходит из существова-ния ничтожных сделок, которые недействительны без всякого их признания таковыми судом, и оспоримых сделок, которые признаются недействительными в силу судебного решения.
При разграничении недействительных сделок на ничтожные и оспо-римые нужно руководствоваться следующими положениями.
1. Недействительность сделки, как правило, зависит от признания ее таковой судом. Т.е. недействительные сделки обычно являются оспоримыми. Законодательные формулировки в таких случаях содержат слова может быть признана недействительной (см., например, п.п. 4, 6 ст. 159 ГК).
2. ГК содержит, помимо общей нормы о необходимости судебного признания сделки недействительной, специальные нормы, которые императивно устанавливают, что сделка является недействительной, то есть для признания сделки таковой не требуется специального решения суда, иначе говоря, такие сделки ничтожны. При этом законодательные формулировки содержат слова недействительна сделка (см., например, п. 1,2,3 ст. 159 ГК).
3. В случае возникновения спора по поводу действительности сделки, которая оказывается, по мнению суда, ничтожной, суд может: а) признать (констатировать) ее недействительность; б) не считаться с правами и обязанностями, на возникновение которых была направлена сделка, без специального рассмотрения вопроса о констатации ее недействительности; в) признать правомерность действий стороны, не исполнившей подобную сделку.
Перечень лиц, которые могут потребовать признания сделки недействительной, зависит от оснований недействительности.1 Так, при совершении сделки с намерением уклониться от ответственности потребовать признания ее недействительной может заинтересованное лицо (п.3 ст.158 ГК), по сделке, совершенной вследствие заблуждения - сторона, действующая под влиянием заблуждения (п.8 ст.159 ГК), по сделке, заключенной вследствие обмана, насилия, угрозы - потерпевшего (п.9 ст.159 ГК), по сделке лица, ограниченного в дееспособности, - попечителя (п.6 ст.159 ГК).
Законодательство о прокуратуре позволяет органам прокуратуры
предъявлять иски о признании сделки недействительной во всех случаях, когда прокуратура считает, что действия по заключению такой сделки затрагивают публичные интересы.
В России требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо применено по инициативе суда. В Казахстане такое разграничение отсутствует и перечень лиц называется кодексом для каждого вида недействительной сделки в отдельности.
Отдельные нормы о субъектах права на предъявление иска о признании сделки недействительной изложены редакционно неудачно, что создает сложности в процессе правоприменения. Это касается пункта 11 ст.159 ГК, в котором предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными ГК, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица... (выделено нами - А.Д.). Дело, однако, в том, что собственником имущества юридического лица может быть как само юридическое лицо (хозяйственные товарищества, акционерные общества, производственные кооперативы), так и другие субъекты (такая конструкция прав используется у учреждений и государственных пред- приятий)
1. В результате получается, что госпредприятие как не собственник имущества не может предъявить иск о признании сделки недействительной по п.11 ст.159 ГК, а с другой стороны, предъявление подобного иска, например, хозяйственным товариществом также может быть поставлено под сомнение, поскольку законодательство всегда рассматривает его при совершении сделок в качестве юридического лица, а не собственника имущества юридического лица. Вряд ли такой подход соответствовал целям законодателя. Поэтому необходимо обратиться к общей норме ст.157 ГК, предоставляющей право на предъявление иска заинтересованным лицам.
Юридическая сила сделок зависит от того, соблюдены ли требования, относящиеся к ее:
1) содержанию;
2) субъектному составу;
3) воле и волеизъявлению;
4) форме.
Эти четыре вида требований являются условиями действительности сделок, и, соответственно, основаниями признания их недействительности при наличии определенных пороков, относящихся к тому или иному основанию.
Основания и последствия признания сделки недействительной вследствие пороков формы были рассмотрены в предыдущей лекции, поэтому здесь будут рассмотрены остальные три основания.

1.1 Сделки с пороками содержания
Противозаконные сделки. Все недействительные сделки противоречат законодательству, но при выделении в особую группу противозаконных сделок законодатель делает акцент на несоответствие императивным требованиям закона содержания сделки, на ее прямую противозаконность.
Вот лишь несколько примеров таких требований из одного только Закона О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.
Не допускается подписание договора с оговорками (ст.15), не допускается внесение вклада в виде личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (ст. 23), без согласия общего собрания досрочное изъятие имущества, право пользования которым служит вкладом в уставный капитал товарищества, не допускается (ст. 23), доля участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена или заложена до полной оплаты вклада лишь в той части, в которой вклад уже оплачен (ст. 29). Если стороны заключили сделку, которая не соответствует перечисленным нормам, то такая сделка является противозаконной.
Карагандинским областным судом был признан недействительным договор купли-продажи трансформатора, заключенный между Зайтаевым (поку-пателем) и конкурсным управляющим КГП Тентекская ТЭЦ (продавцом).
Сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 158 ГК, поскольку ее содержание противоречит требованиям законодательства. В соот- ветствии со ст. 68 Закона О банкротстве с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и его ликвидации банкроту запрещаются отчуждение и временная передача имущества. КГП Тентекская ТЭЦ решением суда было признано банкротом. Следовательно, конкурсный управляющий не имел права заключать указанный договор. На основании данных аргументов суд принял решение о признании договора купли-продажи недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.
К противозаконным приравнивается сделка, совершенная с целью за- ведомо противной основам правопорядка или нравственности. К таким сделкам относятся сделки, направленные на совершение преступных действий, по изготовлению и распространению продукции, пропагандирующей культ жестокости, цинизма, националистического свойства и т.п.
К противозаконным сделкам относятся сделки, совершенные с наме-
рением уклониться от исполнения обязательства или ответственности перед третьим лицом либо государством, когда другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении (п.3 ст. 158 ГК)
Межрегиональный торгово-биржевой концерн Турксиб обратился в суд с иском о признании недействительным договора о передаче имущества АО Корпорация Жетысугаз в собственность ТОО Корпорация Досс-Бизнес.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ранее вынесенным судебным решением в пользу истца с АО Корпорация Жетысугаз было
взыскано 29 500 000 тенге. Материалы исполнительного производства по данному делу свидетельствуют, что ответчик (АО Корпорация Жетысугаз) уклонялся от исполнения данного судебного решения. В результате указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском о признании упомянутого выше договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор был совершен с целью уклонения от уплаты долга, подлежащего взысканию в соответствии с вынесенным ранее судебным решением. Аргументы истца подтверждались следующими доказательствами. Договором о передаче имущества АО Корпорация Жетысугаз в собственность ТОО Корпорация
Досс-Бизнес было предусмотрено, что имущество передается в целях погашения задолженности АО Корпорация Жетысугаз перед ТОО Корпорация Досс-Бизнес. Данная задолженность, как утверждал ответчик, возникла в результате заключения Корпорацией Досс-Бизнес ряда договоров цессии с юридическими лицами, в пользу которых АО Корпорация Жетысугаз должно было выплатить определенные суммы по заключенным ранее договорам оказания услуг и поставки товаров. Однако в процессе рассмотрения дела было установлено, что некоторые из перечисленных юридических лиц были созданы после заключения представленных договоров поставки и оказания услуг, в то время как другие юридические лица вообще не существуют. Следо- вательно, истец представил суду фиктивные договоры. На основании данного обстоятельства судом было установлено, что в действительности у АО Корпорация Жетысугаз не было задолженности перед ТОО Корпорация Досс-Бизнес. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что договор о передаче имущества ответчика в собственность ТОО Корпорация Досс-Бизнес должен быть признан недействительным на основании п. 3 ст. 158 ГК как заключенный с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством.
Недействительна сделка, преследующая цели недобросовестной конкуренции или нарушающая требования деловой этики. Законом О недобросовестной конкуренции запрещаются любые действия юридических и физических лиц, направленные на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем устранения или ограничения конкуренции. Среди видов недобросовестной конкуренции ст. 5 Закона называет ряд действий, относящихся к сделкам:
навязывание продавцом, не имеющим конкурентов, покупателю дополнительных условий продажи, которые по своему характеру или коммерческому назначению не относятся к предмету договора; заключение и исполнение любых соглашений между конкурентами о ценах, разделе рынков, устранении других предпринимателей и об иных условиях деятельности, направленной на устранение или существенное ограничение конкуренции.

1.2 Сделки с пороками субъектного состава
К сделкам с пороками субъектного состава в отношении граждан от-
носятся: сделки, совершенные лицом, не достигшим четырнадцати лет, кроме сделок, предусмотренных ст. 23 ГК; сделки, совершенные несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно; сделки, совершенные лицом, признанным недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия; сделки, совершенные гражданином, впоследствии признанным недееспособным; сделки, совершенные лицом, ограниченным судом в дееспособности.
К сделкам с пороками субъектного состава в отношении юридических лиц относятся: сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, ограниченными законодательными актами, учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа; сделки, совершенные без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии; сделки, в совершении которых имеют заинтересованность аффилиированные лица акционерного общества. Возможность совершения перечисленных сделок не включается в объем дееспособности юридического лица (для юридических лиц, как известно, дееспособность и правоспособность именуются правосубъектностью) или включается с определенными ограничениями.
Сделки с пороками субъектного состава в отношении граждан.
Сделки, совершенные лицом, не достигшим четырнадцати лет, кроме сделок, предусмотренных ст. 23 ГК. О сделках, которые могут совершать лица, не достигшие четырнадцатилетнего возраста, говорилось в Лекции 5, все остальные сделки от имени таких лиц заключаются родителями, усыновителями или опекунами.
Сделки, совершенные несовершеннолетним, достигшим четырнадцати лет, без согласия его родителей (усыновителей) или попечителей, кроме сделок, которые он по закону имеет право совершать самостоятельно.
Суд может взыскать с совершеннолетнего лица, виновного в заклю- чении недействительной сделки с несовершеннолетним, в пользу последнего понесенные им убытки, связанные с признанием сделки недействительной.
Сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими. Понять значение признания таких сделок недействительными можно из следующего примера. Спецшкола № 4, отдел опеки и попечительства Ауэзовского районного отдела образования обратились в суд с иском к Шмурину, Выхристенко, Гагариной о признании договоров обмена, купли-продажи квартиры и доверенности недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что Шмурина С., инвалид с детства, находится в интернате для слепых и слабовидящих детей. Шмурин Ю., злоупотребляя родительскими правами, в ущерб интересам дочери обменял благоустроенную квартиру в мкр. Коктем-1, на более худшую квартиру на ул. Петровского, которую впоследствии продал Выхристенко. Данные договоры истцы считают недействительными, поскольку нарушены интересы несовершеннолетней Шмуриной С., оставшейся без жилья. Бабушка Шмуриной С. Шмурина А, выдав доверенность на обмен квартиры и подписывая договор купли-продажи квартиры, не отдавала себе отчета в своих действиях в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Родители девочки Шмурин Ю. и Шмурина Л. злоупотребляли спиртными напитками и также не отдавали отчета своим действиям в результате затяжных запоев. Суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным, приведя стороны в первоначальное положение.
Как усматривается из материалов дела, Шмурина А. 1929 г. рождения, выдавшая доверенность, состояла на диспансерном учёте в Алматинском го-родском Центре психического здоровья с диагнозами приступообразно-про-гридиентная шизофрения, галлюционарно-бредовый синдром, эмоционально-волевой дефект и являясь инвалидом 2-й группы, она 14 раз проходила лечение в стационаре. Шмурина А. страдала шизофренией, эмоциональноволевым дефектом личности, и во время удостоверения доверенности указанные изменения психической деятельности у неё были выражены значительно и лишали ее возможности правильно понимать значение своих действий, либо руководить ими. Данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердил эксперт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости признания договора купли - продажи квартиры от имени Шмуриной А. недействительным. Сделки с пороками субъектного состава в отношении юридических лиц.
Недействительны сделки, совершенные юридическим лицом в про- тиворечии с целями деятельности, ограниченными законодательными актами, учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа.
Основополагающим признаком любого юридического лица, в том числе и акционерного общества, является его организационное единство, которое заключается, прежде всего, в определенной иерархии и соподчиненности органов управления, составляющих структуру юридического лица, и в четкой регламентации их компетенции. В связи с этим, действующее законодательство запрещает передачу нижестоящим органам юридического лица решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции вышестоящих органов (см., например, п. 3 ст. 92 ГК, п. 3 ст. 36, п. 3 ст. 53 Закона об АО). Соответственно, вопросы, решение которых относится, допустим, к исключительной компетенции, к примеру, общего собрания (совета директоров) АО, не могут быть переданы исполнительному органу общества.
В случае, если орган юридического лица действует с превышением своей компетенции и принимает обязательства от имени юридического лица, то, по общему правилу, юридическое лицо само отвечает перед третьими лицами по таким обязательствам (п. 4 ст. 44 ГК). Для признания сделки, заключенной органом юридического лица с нарушением компетенции, требуются определенные условия. Необходимо доказать, что, во-первых, орган юридического лица, совершая сделку, действовал с нарушением своей компетенции, и, во-вторых, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о таких нарушениях (п. 11 ст. 159 ГК). Норма п.11 ст.159 ГК являются специальной по отношению к п.1 ст.158 ГК, который предусматривает недействительность сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. Поэтому, независимо от того, было ли при заключении сделки нарушено предписание законодательства об ограничении целей деятельности юридического лица, либо имело место нарушение уставной компетенции юридического лица, сделка может быть признана недействительной по п. 11 ст.159 ГК. Практическое значение такого вывода состоит в том, что если отнести сделку, совершенную с прямым нарушением предписаний законодательства, ограничивающих цели деятельности юридического лица, к разряду недействительных как противозаконных по п.1 ст.158 ГК, то ее необходимо признавать ничтожной, в то время как п.11 ст.159 ГК считает ее оспоримой.
В одном крупном споре возник вопрос, имеет ли правовое значение тот факт, что исполнительный орган вынужден был действовать с превышением полномочий в связи со сложившимися обстоятельствами, вследствие которых другой орган юридического лица, к чьей исключительной компетенции отно- сился конкретный вопрос, его не разрешил.
Исполнительный орган АО ссылался на то, что его действия совершены в соответствии с принципами добросовестности, разумности и справедливости, поскольку он преследовал важные для АО цели: не допустить приостановления деятельности юридического лица и позволить ему извлекать определенный доход. Однако ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.