ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 19 страниц
В избранное:

КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ
НА ТЕМУ:
"ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ"

ВЫПОЛНИЛ:
ПРОВЕРИЛ:

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ.
1. ПРИНЦИП ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.
• ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОЗНАНИЯ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2. ДОКАЗЫВАНИЕ. ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.
• ДОКАЗЫВАНИЕ - ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
3. СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНЫ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В
ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

Введение.
Попытка перевести страну на рельсы рыночной экономики коснулась
реконструирования не только экономики государства, но и непосредственного
проводника реформ права. Концепция правового государства, с таким усилием
навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть не реализованной. Под
воздействием данной концепции произошел, по сути дела, слом старой системы
права, а правовое строительство новой идет по сей день. Бесспорно также и
то, что существуют правовые институты, конструкции, которые
"реформировались" в меньшей степени или не затрагивались вовсе.
Теория доказательств основывается на теории познания и исходит из того,
что все факты (бывшие и имеющие место в действительности) могут и должны
быть установлены для того, чтобы гражданское дело было правильно разрешено

Установить фактические обстоятельства дела в соответствии с
действительностью - установить по делу ИСТИНУ.
Интерес к теме данной работы вызван теми причинами, что, у ученых не
сложилось однозначного мнения относительно тех или иных вопросов по поводу
объективной истины. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой
работе, являются дискуссионными.

Принцип объективной истины в гражданском процессуальном праве.
Истина - результат правильного познания объективной действительности, а
не сама действительность. Она объективна ,потому что её содержание
соответствует отражаемому объекту . Истина , которая устанавливается в
гражданском процессе является объективной ,полной и точно соответствие
объективной действительности , в выводах следствия и суда об
обстоятельствах расследуемого и разрешаемого дела о виновности или
невиновности привлечённых к ответственности лиц .
По вопросу о том, какой является истина в гражданском процессе
(абсолютной или относительной) существуют различные точки зрения:
1. Ульянова - истина в гражданском процессе относительная, содержанием
которой является не вероятное, а достоверное знание
1. Трусов - истина в гражданском процессе является и абсолютной и
относительной, так как абсолютное не может существовать отдельно от
относительного.
1. Строгович, Перлов - объективная истина в гражданском процессе является
абсолютной, так как факты имеющие существенное значение для дела должны
быть установлены точно в соответствии с действительностью, так как без
этого не возможно правильное разрешение дела. Государственные органы не
могут довольствоваться приближением к истине.
Если, не смотря на все усилия следствия и суда, сомнение в достоверности
факта остаётся, оно толкуется в пользу обвиняемого.
Категория вероятности может быть положена в основу некоторых действий
лица, производящего дознание.
Вероятность и достоверность - источники знания, которые выражают степень
его обоснованности. Знание считается достоверным, если есть основания
утверждать, что истинность установлена.
Знание считается вероятным, если твёрдые основания уверенности в его
истинности отсутствуют, и оно нуждается в логическом или практическом
обосновании.
Диалектика развития знания подчинена закону трансформации вероятных знаний
в достоверные, за счёт выявления оснований их истинности.
Вероятность может допускаться по пути искания истины: гипотеза, версия.
Юридическим результатом рассмотрения и расследования дела должна быть
истина.
Для вынесения судом обвинительного приговора необходима абсолютная
достоверность виновности подсудимого, абсолютная истинность выводов суда о
совершении им того преступления или проступка, которое ему вменено.
Истинность характеризует объективность наших знаний.
Доказывание придаст достоверность выводу, то есть истинность знания
опирается на достоверные доказательства.
По вопросу содержания объективной истины существуют следующие точки зрения:
1. Строгович - Истина - правильность установления фактической стороны
дела.
1. Полянский - Истина - не только правильное установление фактов, но и их
правильная правовая оценка.
1. Поликвич - Истина не только правильное установление фактических
обстоятельств дела, но их юридическая и политическая сущность, то есть
правильная юридическая квалификация, правильное назначение судом
наказания.

Основные особенности познания объективной истины в гражданском процессе.
1. Если объективная истина в философии категория познания Вселенной, то в
гражданском процессе - познание конкретных обстоятельств конкретного
дела, следовательно, объём объективной истины ограничен.
1. Цель познания - познать различные явления в самых различных целях.
2. Если для познания истины могут использоваться любые способы, то для
познания истины в гражданском процессе - только установленные законом.
1. Наука и техника применяют различные способы познания истины и
эксперимент. Правовое познание истины в гражданском процессе ограничено.
Критерием истинности знаний является практика. Критерий истины - практика в
гражданском процессе заключается прежде всего и главным образом в самом
исследовании обстоятельств дела, тщательной и всесторонней проверке всех
доказательств, в конструировании и проверке всех версий по делу, всех
вероятных объяснений исследуемых фактов. Как уже говорилось выше,
Доказывание придаст достоверность выводу, то есть истинность знания
опирается на достоверные доказательства, поэтому далее остановимся на этом
вопросе.

Доказывание. Процесс доказывания.
Доказывание - познавательная деятельность
Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение
спорным фактам свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание -
урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от
вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и
обоснованных судебных решений.
Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал
русский ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово.
Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что
считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое
требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что
возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств,
полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон
лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в
процессуальном смысле представляет собой установление истинности
утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом
форме."[1]
Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности
процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в
деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания
заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств,
истребования доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в деле,
исследовании и оценки доказательств.
Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование
заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по
конкретному делу соответствующих реальной действительности вынесения
законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении
познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с
доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.
Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование
судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так,
например, в законе не дано понятие доказыванию. Последнее является детищем
теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного
определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории
вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как
понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет
доказывания.
В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному
праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания,
дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания.
По мнению А. Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть
процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности
соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о
фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении
доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании
доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по
поводу исследованных доказательств.
Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного
доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом.[2] Таким
образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности
утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по
утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их
исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд
приобретает исключительно пассивную роль, сводящуюся к восприятию
подающегося сторонами. Устранение суда из числа субъектов доказывания
представляется весьма спорным.
Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейнманом А. Ф.
сущности судебного доказывания: "Только такое понимание дает ключ к
объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе,
зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений"[3](СТ.65 ГПК РК).
К. С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как
"деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных
законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия
или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами,
т.е. фактов основания требований и возражений сторон."[4]
Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда
в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств,
права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не
ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и
возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела.
Учитывая, что в последнее время правовая система подверглась
кардинальным преобразованиям, не минув и гражданское процессуальное право,
провозгласившей принцип состязательности судопроизводства и равноправия
сторон и законов, (об этом мы поговорим ниже) принятых в ее развитие и
наполняющих этот принцип качественно новым содержанием, представляется
более правильной точка зрения К. С. Юдельсона, с рядом критических
оговорок. В подтверждение сказанному можно привести иллюстрацию развития
судебной практики: "При рассмотрении гражданских дел следует исходить из
представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может
предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае
необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств,
затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых
нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры
к истребованию таких доказательств."
Учитывая изложенное и критические замечания в адрес определений понятия
судебного доказывания, которые были даны выше, представляется наиболее
адекватным развитию казахстанского законодательства и практики его
применения на настоящий момент определение понятия, данные профессором
Треушниковым М. К.:
"Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих
в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение
объективной истины о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и
прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем
утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на доказательства,
представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств,
исследования, оценки".[5]
Судебное доказывание - бесспорно, целенаправленная деятельность
субъектов доказывания: лиц, участвующих в деле, судебных представителей и
суда, - на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е.
фактических обстоятельств, которые в свою очередь есть не что иное, как
совокупность фактов различного характера.

Соотношение принципов объективной истины и состязательности.
В последнее время гражданское процессуальное законодательство
претерпело в буквальном смысле революционные изменения, связанные с
изменением роли суда в гражданском процессе и передачей некоторых его
обязанностей другим участникам гражданского процесса.
В соответствии с ранее действовавшими процессуальными нормами принцип
состязательности в гражданском процессе нивелировался принципом объективной
истины (или активной роли суда). В обязанность суда входило принятие всех
предусмотренных законом мер к установлению действительных обстоятельств
дела, не ограничиваясь представленными сторонами доказательствами. Другими
словами, суд должен был собирать доказательства по своей инициативе.
Принцип состязательности в настоящее ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.