Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность. Уголовная ответственность, как вид юридической ответственности

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 44 страниц
В избранное:

ПЛАН

1. Введение
2. Уголовная ответственность, как вид юридической ответственности.
3. Возникновение, реализация и прекращение уголовной ответственности.
4. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность.
5. Основания уголовной ответственности.
6. Заключение.
7. Литература.

ВВЕДЕНИЕ
Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной,
обуславливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого
бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе,
как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную
сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние
государственных устоев.
Аристотель говорил, что человек, не нуждающийся в обществе людей,- не
человек: он или животное, или бог. Как ни парадоксально, но
самостоятельность человек приобретает лишь в обществе; и чем большую
самостоятельность общество ему предоставляет, тем выше степень его свободы.
В древние периоды истории человеческой цивилизации изгнание из племени
рассматривалось как самое тяжкое наказание.
Государство воздействует на человека двояко: опосредованно - через
общество (сограждан) и непосредственно как на гражданина. Вместе с
тем стопроцентное "растворение" личности в обществе, как и полное
подчинение, ее государству, недопустимо, ибо в противном случае
человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В
демократическом государстве человек является личностью отдельной,
свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.
Можно заключить, что от животного, человека отличает разум, а от раба
- свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная
воля, и только при ее наличии, можно требовать от человека отчета в его
поступках (деяниях). По Гегелю, право есть сама воля, так как почвой права
является вообще духовное, и его ближайшим местом, исходным пунктом является
воля, которая свободна, ибо свобода составляет ее субстанцию и определение,
и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный
им самим, как некая вторая природа. Воля и свобода в займа дополняют друг
друга. Воля без свободы представляет собой пустое слово, и точно так же и
свобода действительна лишь как воля, как субъект. Вместе с тем свобода
противна произволу, ибо в произволе и заключена несвобода человека. Когда
мы слышим, что свобода-это возможность делать все, то мы можем признать
такое представление полным отсутствием культуры мысли (Гегель). Таким
образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого
заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и
правового (уголовно-правового) характера.
Сила воли способна как положительно, так и отрицательно влиять на
выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как
субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и
объективных, существование которых от него не зависит. Феномен
ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных
потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или
одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти.
Указанные факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим
функциям, в силу чего между ними идет постоянная (вполне естественная)
социально-нравственная и общественно-политическая борьба, "Примирить" их на
определенное время или надолго (если не навсегда) может лишь единство
целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше
вероятность криминального поведения людей.
С точки зрения ответственности нас в первую очередь интересует вопрос,
что происходит после того, как человек совершил неблаговидный поступок, и
во вторую, почему он это сделал? Первое требует наличия ответственности,
второе-ее меру. Силы, стимулирующие человека к этому поступку, угасают
после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и
представляет перед ним как фактор, уже существующий для других (и
официального судьи) . А поскольку совершаемое деяние касается их,
затрагивает их интересы, поскольку оно превышается в социальный
(общественно-значимый) феномен, требующий отрицательной оценки.
Во всем мире нет ничего более святого, по И.Канту, чем право других
людей. Оно неприкосновенно и ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь
тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других.
Категорический императив Канта заключается в следующем: мы должны поступать
так, как требуем от других, чтобы они поступали по отношению к нам. Мы
должны уважать человека, права которого нарушены, требовать, даже при
помощи насилия, удовлетворения оскорбленного права. Но если же наша жажда
права идет дальше, чем необходимо, то это уже месть.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПОНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Слово "ответственность" производное от глагола " отвечать " (дать
ответ, подать весть, сведения на вопрос, отозваться, возразить, отповедатъ)
означает обязательное ручательство под страхом ответа, взыскания. Такое
толкование дает В.Даль ((). Оно включает в себя два момента: обязательное
ручательство и ответные меры, взыскание. Термин "ответственность"
употребляется в различных аспектах. В философской литературе, в работах по
этике акцент делается на обязательность ручательства, на обязанность, долг
лица перед другими лицами, или общностями (обществом). "Ответственность
есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и
определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести
обществу",-пишет В.П.Тугаринов ((). По мнению Р.Косолапова и М.Маркова,
ответственность является одним из решающих элементов структуры,
определяющим степень свободы и основное направление поведения человека (().
В этих и других высказываниях подобного рода ответственность
рассматривается как субъективный фактор, как внутренний стимул к
должностному поведению, сознание последствий поведения для общества, их
оценка самым действующим лицом как. полезных и вредных. В.П.Тугаринов
говорит в связи с этим, что "ответственность есть моральная сторона
практического применения разума" ((). В литературе за основу в термине
"ответственность" берется по преимуществу ответная мера, взыскание с
нарушителя долга, обязанности. В то же время встречается и
понимание ответственности как долга, обязанности. В гражданском праве,
например, говорят об ответственности за сохранность имущества как
обязанности хранить его от порчи, утраты, гибели, так и об ответственности
за сохранность имущества в смысле ответных мер, взыскания в случае его
порчи , утраты, гибели.
Хотя один и тот же термин употребляется в равных смыслах и в него
вкладывается неодинаковое содержание, социальной сущностью ответственности,
ее функцией в обществе является регулирование поведения людей, связанность
их поведения в одном плане и стимул к действию - в другом. Только в одних
случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (долг, обязанность, а
скорее сознание долга, обязанности), в других о
внешней связанности и стимуле (ответные меры, взыскание). Очевидно, что
противопоставлять эти виды связанности поведения или отрывать их друг от
друга ни в коем случае нельзя, ибо один вид связанности подкрепляет другой,
дает ему обоснование. Внутренняя связанность достигается убеждением,
внешняя - принуждением,- двумя методами регулирования людей в обществе
(общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга. В.Т.Ефимов
различает ответственность в узком смысле как оценку противоречащего морали
поступка и применение санкций со стороны общества и в широком смысле как.
ответственность не только за настоящее, но и за будущее.(()
Нетрудно заметить, что ответственность, понимаемая в любом смысле,
является, в свою очередь, общественным отношением. В смысле внутренней
связанности и стимула она означает отношение лица к другим людям, к их
интересам, выражающимся в характере выполнения своего долга перед ними,
степени связанности долгом, степени "обязательности ручательства".
Ответственность, ее степень соотносится также с характером долга,
с кругом и важностью лежащих на лице обязанностей. Поэтому
человеком высокой ответственности можно считать того, на ком лежат важные
обязанности, и того, кто любой свой долг выполняет честно, добросовестно и
аккуратно. Наоборот, безответственным называют и того, кто не несет никаких
обязанностей по отношению к кому-либо, и того, у кого нет внутренней
связанности долгом.
В смысле внешней связанности и внешнего стимула ответственность
означает отношение других людей к нарушителю долга, их оценку его поведения
и ответные меры взыскания, соответствующие (соразмерные) оценке. Это
последнее обстоятельство следует особенно подчеркнуты ответственность как
отношение к нарушителю долга (обязанности) выражается в оценке деяния
(которая может быть только отрицательной) и взыскания (которое также влечет
отрицательные последствия для нарушителя).
Любое отношение лица к своему долгу получает у других людей оценку,
вызывает реакцию в виде тех или иных ответных мер. Честное и добросовестное
выполнение своего долга перед другими вызывает положительное отношение,
поощрение, награду, однако термин "ответственность" тут неприменим.
Поощрения и награда, хотя и являются способом регулирования поведения
людей, по специфике воздействия на такое поведение отличны от
ответственности. Если ответственность "связывает", "сковывает" поведение в
ненужном направлении, то поощрение "развязывает", подталкивает поведение в
нужном направлении.
Наличие двух аспектов у одного и того же термина "ответственность"
порождает иногда недоразумения в научных спорах. Так, в книге Р.Косолапова
и В.Маркова "Свобода и ответственность", в которой интересно поставлены и
решены многие вопросы, относящиеся к теме, допущено такое именно смешение
двух аспектов ответственности. Так, критикуя данное Н.С.Лейкиной (()
определение ответственности как социального института, к которому общество
и государство прибегают в случае невыполнения гражданином своих
обязанностей перед обществом, они имеют в виду лишь позитивный аспект
ответственности ((). С другой стороны, в книге Н.С.Лейкиной "Личность
преступника и уголовная ответственность" имеется ввиду лишь негативный
(ретроспективный) аспект ответственности, что и вызвало критику в ее адрес.
Однозначно понимал термин "ответственность" и М.Д.Шаргородский (8). Он
считал, что позитивное содержание, позитивный аспект ответственности - это
сознание ответственности, но не сама ответственность как. обязанность
претерпеть меры порицания и принуждения.
В этом случае оказываются весьма уместными доводы из книги
Р.Косолапова и В.Маркова;" Неужели "взять на себя ответственность" означает
принять обязанность подвергнутся определенным мерам ?", В таком случае
наибольшей ответственностью обладают, оказывается, не те люди, которым, как
говорится, много дано и с которых много и спрашивается, а те, которые
подвергаются наибольшим "определенным мерам", т.е. самые что ни на есть
злодеи и преступники. Неужели, далее чувство ответственности является по
преимуществу не позитивным, а негативным, будучи родственным страху перед
возмездием либо же настороженности в связи с большей или меньшей
возможностью "подвергнуться определенным мерам"? Неужели, наконец, под
безответственностью надо понимать не то, что так называется на самом деле и
что заслуживает презрения, а при вредных последствиях наказания, а
наоборот, снятие "обязанности подвергнуться определенным мерам" и, по-
видимому, успешный уход от наказания, гарантированность от возможности его
понести" ? (()
Из сказанного следует, что под ответственностью понимается: а)
сознание и выполнение лицом своего долга (обязанности) перед другими
людьми, обществом, государством; б) отрицательная оценка и ответные меры
взыскания к нарушителю долга (обязанности) со стороны других людей,
общества, государства.
Ответственность это сложные общественные отношения, первый (позитивный)
аспект которых неразрывно связан со вторым (ретроспективным).
Ответственность в позитивном смысле исключает ответственность в
ретроспективном и наоборот позитивная безответственность дает основу для
ретроспективной ответственности. Поэтому дать однозначное определение двум
видам (аспектам) термина "ответственность" не представляется возможным:
ответственность в одном аспекте исключает ответственность в другом.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Юридическая или правовая ответственность-тот аспект понятия
"ответственность", который является ретроспективным и связан
с совершением запрещенных (противоправных) деяний. За
последние годы, в отличии от прошедших лет, институту ответственности в
правовой литературе уделяется достаточно внимания. Помимо того, что в
учебниках и курсах по общей теории права ему посвящаются специальные главы,
изданы монографии, темой которых является только этот институт права(10),
Опубликовано немало статей, в которых рассматриваются те или иные
аспекты ответственности. Но не все вопросы общего понятия юридической
ответственности находят в литературе одинаковое решение. Это относится
прежде всего к самому определению ответственности.
Наиболее широкое распространение имеет определение ответственности как
меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном
осуждении правонарушителя и выражающийся в установлении для него
определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или
имущественного характера.
Один из авторов этого определения - М.Д. Шаргородский
в последствии отказался от него и присоединился к другому
определению ответственности, понимаемому как обязанность претерпевать меры
государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного
характера (11). Сторонниками такого определения являются преимущественно
криминалисты([1]). В несколько ином аспекте трактует юридическую

ответственность как обязанность (однако, возникающую не из факта
правонарушения, а из правоприменительного акта) Л.С. Явич (13). Наконец,
юридическая ответственность определяется некоторыми авторами не как
обязанность претерпеть меры государственного принуждения, а как само
их претерпевание, как исполнение этой обязанности в принудительном
порядке(14), Имеются и другие определения юридической ответственности,
понимаемой как реализация санкций либо как выполнение своего долга,
обязанности, одобряемое моралью и правом, либо как обязанность дать
ответ в своих действиях.
Не останавливаясь на всех определениях правовой ответственности,
которые подробно рассматриваются в работах И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина и
С.Н.Ератуся, более подробно проанализируем наиболее широко распространенное
определение, Определение правовой ответственности как меры государственного
принуждения, основанной на моральном и юридическом осуждении поведения
правонарушителя и выражающейся б установлении для него определенных
отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного
порядка., имеет несколько недостатков.
Во-первых, в этом определении акцент делается на деятельности
государственных органов, применяющих меры принуждения не на положении
(состояний) лица, которое несет ответственность и о котором в определении
ничего не говорится. Во-вторых, меры государственного принуждения,
выражающие правовое и моральное осуждение и устанавливающие отрицательные
последствия (ограничения личного или имущественного характера), являются
наказанием в уголовном праве, взысканием в трудовом праве и т.п., а
ответственность означает наказание (наказание и ответственность
отождествляются). В-третьих, не все меры воздействия на правонарушителя при
возникновении ответственности обязательно связаны с ограничениями личного
или имущественного характера (выговор в трудовом праве, общественное
порицание в уголовном праве не связаны с такими ограничениями, хотя
являются нормами взыскания за правонарушения). Согласно же рассматриваемому
определению они мерами ответственности не являются.
Отсюда можно заключить, что данное определение юридической
ответственности односторонне, неточно и потому неприемлемо. Определение
юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпеть
принудительные меры отрицательного характера, в отличии от первого,
акцентирует внимание на правовом положении правонарушителя, несущего бремя
ответственности. Это определение, устраняя недостаток первого, в свою
очередь, порождает аналогичный недостаток - ничего не говорит о
деятельности стороны, возлагающей бремя ответственности.
Основной же недостаток этого определения заключается в ином
ответственность здесь определяется не как сущее, а как должное, С точки
зрения данного определения, юридическая ответственность всегда есть, если
есть "обязанность претерпеть", независимо от того, принуждает ли лицо к
исполнению этой обязанности или нет. Ясно, что эта фикция ответственности
не способна выполнить роль регулятора общественных отношений.
Правовая ответственность есть там и тогда, где и когда государство в
лице управомоченных органов фактически принуждает правонарушителя к несению
(исполнению) обязанностей, соответствующих характеру правонарушения и
предусмотренных нормой права за ее нарушение, а правонарушитель
претерпевает отрицательные правовые последствия своего деяния.
Такое понимание правовой ответственности исходит из того, что а) она
неразрывно связано с принудительной силой государства, ибо право, как
известно, ничто без аппарата, способного принуждать к его выполнению;
б) она носит нормативный характер, ибо возникает в связи с
нарушением нормы права и осуществляется в соответствии с предписаниями
правовых норм; в) она есть область сущего, а не должного, реальное
претерпевание отрицательных последствий правонарушения в состоянии
принуждения; г) она представляется как особое и конкретное правовое
отношение (или его стадия) между государством в лице управомоченных органов
и правонарушителем, осуществляющим свои права и обязанности.
Последнее обстоятельство неоднократно подчеркивалось в литературе и
было введено в определение юридической ответственности в курс "общей теории
государства и права", изданный Ленинградским Государственным Университетом.
Автор главы "Правонарушения и юридическая ответственность" Н.А.Беляев так
определяет юридическую ответственность:"юридическая ответственность это
правонарушение между государством (в лице его органов) и правонарушителем,
на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и
неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение в соответствии с
санкцией нарушенной юридической нормы"(15).
Если учесть сказанное об обязанности как ответственности и дополнить
это определение указанием на принуждение к фактическому исполнению
обязанности этими органами, то с таким определением вполне можно было бы
согласиться. Оно совпадает с широко распространенным и правильным, на наш
взгляд, положением о тесной связи юридической ответственности с
правоотношениями, которые получили название охранительных. Из такого общего
понимания юридической ответственности можно исходить при рассмотрении
вопроса об уголовной ответственности.
Итак, если попытаться суммировать сказанное о юридической
ответственности, то:
по характеру она представляет собой вид государственного принуждения,
которому соответствует закрепленная в нормах права и основанная на них
обязанность юридического или физического лица отвечать за свои
противоправные действия и бездействия перед государством или
уполномоченными им органами;
по сущности она является комплексом правовых отношений, складывающихся
под воздействием норм различных отраслей права и выраженных поэтому в
гражданских, уголовных, административных(и их подвиде-дисциплинарных) мерах
принуждения;
содержание своим она имеет взаимные обязанности и права субъектов этих
правовых отношений, обеспечиваемые в их исполнении и соблюдении
государством (а так же общественностью.) через систему различных, в том
числе и правовых, гарантий;
по форме она выражается в судебном, административном, а изредка и
организационно-общественном порядке ее реализации;
своей целью она имеет охрану от всяких посягательств правопорядка,
общественного или государственного строя, системы хозяйства, собственности,
личности, политических, трудовых, имущественных и других прав граждан
Республики Казахстан.
Разновидностью юридической ответственности является уголовная
ответственность граждан перед государством за совершенные ими преступные
деяния.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Вопрос о понятии уголовной ответственности имеет в литературе разное
толкование так же, как и вопрос о понятии юридической ответственности
вообще. Этому вопросу отводили немало места в своих работах последних лет
многие криминалисты и процессуалисты. Да и в общей теории права и анализе
отдельных видов юридической ответственности вопрос об уголовной
ответственности не обходится молчанием.
Уголовная ответственность, как и юридическая ответственность вообще,
многими авторами определяется как обязанность отвечать за совершенное
преступление, которая возникает в момент совершения преступления.
М.П. Карпушин и В.И.Курляндский так определяют уголовную
ответственность (в материальном смысле):" Уголовная ответственность ... -
обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном
им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям (мерам
пресечения и т.д.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об
ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное
наказание"(16). При таком понимании уголовной ответственности она
выступает, как сторона уголовно-правового отношения, другой стороной
которого является право государства наказать виновного.
Уголовная ответственность, возникнув в момент совершения преступления,
может реализоваться, а может оказаться нереализованной. В случае реализации
она, по мнению Н.С. Ленкиной, проходит ряд стадий:
а) стадию привлечения к уголовной ответственности;
б) стадию назначения судом наказания;
в) стадию исполнения наказания. (17)
Понятие уголовной ответственности как обязанности преступника понести
наказание, возникающей в момент совершения преступления, и допускающее
ответственность нереализованную, встречает немало возражений. Ранее уже
приводились высказывания критического характера в адрес тех, кто понимает
юридическую ответственность только как обязанность правонарушителя
претерпеть отрицательные последствия правонарушения. Дополним эти
высказывания еще несколькими, "Применение к правонарушителю юридических
санкций, в том числе наказания, не является какой-то отдельной стадией
осуществления правовой ответственности. В этом применении состоит вся
правовая ответственность",-пишут И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин (18),
Л.М. Карнеева различает понятия привлечения к уголовной
ответственности и уголовную ответственность, и первое не есть начало
второго, считает она (19). По поводу нереализованной уголовной
ответственности уместно привести слова Л.С.Явича:" Если право не
осуществляется в фактических отношениях, то извращается его сущность какая
же это возведенная в закон государственная воля, если она остается только
на бумаге"(20). С.Н. Братусь также приходит к выводу, что начало уголовной
ответственности - это начало отбывания наказания по приговору суда (21).
Автор этих строк также писал, что понятие нереализованной уголовной
ответственности - это понятие безответственности, что ответственность либо
есть реально, либо ее нет (22).
Все эти высказывания основываются на принципиальных положениях
уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а именно:
а) уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в
совершении преступления; б) никто не может быть признан виновным в
совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как. по
приговору суда и в соответствии с законом С ст.77 Конституции РК ).
Ряд авторов придерживается того мнения, что уголовная ответственность
есть мера государственного принуждения, т.е. они отождествляют уголовную
ответственность и наказание. Даже среди тех, кто считает уголовную
ответственность обязанностью понести наказание, единственной формой
реализации уголовной ответственности отдельные авторы признают
отбывание назначенного судом наказания (23). Однако, уголовная
ответственность и наказание существуют в уголовном праве как
самостоятельные, не совпадающие понятия; уголовное законодательство
"различает основания освобождения от уголовной ответственности и основания
освобождения от наказания (Раздел 5 УК РК).
Если до принятия ныне действующего уголовного законодательства,
единственной формой реализации уголовной ответственности являлось
действительно применение (и отбывание) наказания, то теперь положение
изменилось. Поскольку уголовный закон получает жизнь лишь через уголовный
процесс, то анализ норм уголовно-процессуального права приводит к выводу о
том, что формой реализации уголовной ответственности может быть
государственное осуждение, т.е. признание лица виновным в обвинительном
приговоре суда без назначения наказания и вынужденное претерпевание
этого осуждения (порицания) осужденным (судимость) (24).
Уголовная ответственность как. претерпевание отрицательных последствий
преступления в форме осуждения (порицания) и отбывания наказания (либо без
него) и принуждение преступника к этому уполномоченными государственными
органами вытекают из аналогичного общего определения правовой
ответственности, обосновываемого в упоминавшихся работах И.С.Самощенко и
М.Х.Фарукшина, С.Н.Братуся, Л.С.Явича. Данное определение уголовной
ответственности было сформулировано в 1972 г. С ним в общих чертах
солидаризировался Н.А.Огурцов (25).
Основные возражения против этого определения и понимания уголовной
ответственности исходят от тех, кто считает ее стороной уголовно-правового
отношения и не согласен поэтому, прежде всего, с моментом ее возникновения.
Поскольку понятию уголовного правоотношения будет посвящен специальный
вопрос, остановимся лишь на вопросе реализации уголовной ответственности с
момента привлечения лица в качестве обвиняемого. Положения об этом
содержатся в работах М.П.Карпушина и В.И.Курляндского (26), Н.А.Огурцова
(27). Они высказывают свое несогласие с тем мнением, что уголовная
ответственность возникает вместе с обвинительным приговором суда и формой
ее реализации признают также процессуальные правоограничения в стадии
предварительного расследования и судебного разбирательства
М.П. Карпушин и В.И.Курляндский считают, что с момента
привлечения действительно виновного лица к уголовной ответственности (т.е.
с момента привлечения его в качестве обвиняемого) для него возникают уже
реально невыгодные последствия совершенного преступления. Он начинает
отвечать за содеянное в качестве обвиняемого со всеми вытекающими отсюда
последствиями. По идее, предусмотренные законом правоограничения
применяются к тому, кто это заслужил, и для того, чтобы он не ушел от
заслуженного наказания (28). Н.А.Огурцов исходит из того, что в содержание
уголовной ответственности входят (могут входить) и иные меры
государственного принуждения, применяемые к лицу, совершившему
преступление. Таковым являются меры процессуального принуждения
(пресечения)(29). Между тем здесь смешиваются понятия "уголовная
ответственность" и "государственное принуждение", ибо принуждение не
обязательно "ответственность", хотя "ответственность" всегда связана с
принуждением.
Меры пресечения в уголовном процессе и уголовная ответственность
различны по основаниям их применения: основанием уголовной ответственности
является факт совершения преступления (ст. З УК РК), для мер пресечения
достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия,
дознания, суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу
или будет заниматься преступной деятельностью (ст.139 УПК РК). Уголовная
ответственность и меры пресечения различны по целям применения: первая
применяется для предупреждения преступлений и охраны общественных
отношений, вторые для предупреждения посягательств на уголовно-
процессуальные отношения со стороны обвиняемого и для обеспечения
исполнения приговора (ст.139 УПК РК).
Следует также иметь ввиду, что уголовное судопроизводство имеет своей
задачей быстрое и полное раскрытие преступления, изобличение виновного и
обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы совершивший
преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не
был привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст.8 УПК РК). Такой
задачи, как реализовать уголовную ответственность (или начать ее
реализацию), уголовное судопроизводство перед собой не ставит, Сказанное
дает основание утверждать, что меры пресечения не являются ни элементом, ни
формой реализации уголовной ответственности в стадии предварительного
следствия и судебного разбирательства (30).
Ответственность, понимаемая как применение (реализация) санкций, во
многом сходна с ответственностью как мерой государственного принуждения,
поэтому она имеет те же недостатки, что и последняя. Кроме того, понятие
"санкций" в уголовном праве предусматривает не только те виды наказаний,
которые указаны в нормах Особенной части, но и в нормах Общей части, в том
числе в нормах о назначении наказания ниже низшего предела, об условном
осуждении, об освобождении от наказания.
Вышеизложенное позволяет указать на следующие особенности,
свойственные уголовной ответственности.
По своему характеру уголовная ответственность является одним (причем
самым суровым) из видов государственного принуждения, устанавливаемого
законом в отношении преступников. Она выступает как. основанная на нормах
права обязанность лиц, совершивших преступления, перед государством
отвечать за свои деяния в установленном уголовно-процессуальным,
исправительно-трудовым и административным законодательством порядке. Свое
выражение уголовная ответственность находит в различных мерах уголовного,
уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, а порою даже
административного принуждения. Будучи разновидностью юридической
ответственности, она обладает всеми ее свойствами и представляет собой,
хотя и не основное, но очень мощное орудие в борьбе с преступностью.
По своей сущности уголовная ответственность является совокупностью
определенных общественных отношений, складывающихся между преступником и
государством в лице конкретных государственных (а по уполномочению
государства и общественных) органов. Эти общественные отношения, поскольку
они должны складываться и развиваться, так как это нужно в интересах
государства, регулируются правовыми нормами. Под воздействием норм права
эти отношения становятся правовыми (31). Регулируются они нормами не одной,
а нескольких отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального,
исправительно-трудового, административного и некоторых других.
По форме уголовная ответственность выражается в особом порядке ее
реализации, установленном нормами уголовно-процессуальной (судебный
порядок), исправительно-трудовой, административной отраслей, а также
основанными на законе предписаниями уполномоченных на то органов и
организаций общественности (орагнизационно-общественный порядок)(32).
В данном случае имеет место отмечавшееся в правовой литературе и
упомянутое выше положение, когда нарушение правила, установленного нормами
одной отрасли права (здесь уголовного права), влечет за собой
ответственность, предусмотренную нормами не только этой отрасли права
(здесь уголовная ответственность реализуется в судебном, административном и
пр. порядке).
Своими целями уголовная ответственность в основном не отличается от целей
юридической ответственности. Это, с одной стороны, охрана от преступных
посягательств общественного или государственного строя, системы хозяйства,
собственности, личности, политических, трудовых, имущественных и других
прав граждан РК, а с другой-исправление и перевоспитание осужденных в духе
честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам
общежития, предупреждение совершения новых преступлений как осужденными,
так и иными лицами, а также способствование искоренению преступности. Эти
цели уголовной ответственности зафиксированы в законе.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ, РЕАЛИЗАЦИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

ПРЕДЕЛЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Уголовная ответственность-одно из основополагающих понятий уголовного
права. А поскольку такая ответственность строго ограничена во времени,
важно правильно определить ее начальный и конечный моменты.
От этого зависит, в частности, уяснение природы самой уголовной
ответственности, без чего невозможно установить ее соотношение
с уголовным правоотношением, мерами процессуального
принуждения, осуждением, наказанием, судимостью, а также понять сущность
освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, рассматриваемый
вопрос непосредственно связан с проблемой оснований уголовной
ответственности. Наконец, без ответа на него немыслимо определение границ
дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В науке вопрос
о начальном и конечном моментах уголовной ответственности является
дискуссионным.
Момент возникновения уголовной ответственности ученные связывают с
различными обстоятельствами: совершением преступления (33), привлечением в
качестве обвиняемого (34), применением мер процессуального пресечения (35),
вынесением обвинительного приговора (36), вступлением приговора в законную
силу (37). Наиболее удачной представляется первая точка зрения. В ее пользу
можно привести следующие аргументы.
Во-первых, в действующем законодательстве имеется ряд положений,
свидетельствующих о возникновении уголовной ответственности до привлечения
лица в качестве обвиняемого, применения к нему меры
пресечения, вынесения обвинительного приговора, вступления его законную
силу и даже вообще независимо от этих факторов. Так, в соответствии с ч.1
ст.6 УК РК лица, совершившие преступления на территории РК, подлежат
ответственности по этому кодексу. Следовательно, уголовная ответственность
возлагается на оставшихся не разоблаченными. Хотя в подобных случаях,
казалось бы, некого привлекать в качестве обвиняемого, не к кому применять
меру пресечения и т.п., уголовная ответственность все равно существует.
Приведенный тезис подтверждается также многочисленными нормами
уголовного и уголовно-процессуального права об освобождении от уголовной
ответственности. Например, явно не согласуется с ними принятие в качестве
точки начала уголовной ответственности момента вынесения обвинительного
приговора лил вступления его в законную силу. Ведь указанные нормы вправе
применять не только суд, но и несудебные органы. Более того, исследования
показывают, что освобождают лиц от уголовной ответственности
преимущественно прокурорско-следственные органы (38). Такие решения с их
стороны никак не могут быть сопряжены с вынесением обвинительного приговора
или вступлением его в законную силу. Да и суд при освобождении от уголовной
ответственности должен вынести определение, а не приговор. Поскольку в
законе говорится в этих случаях об освобождении от уголовной
ответственности, значит, констатируется, что она существует уже до
вынесения обвинительного приговора либо вступления его в законную силу.
Неточно считать моментом появления уголовной ответственности и момент
привлечения лица в качестве обвиняемого. Дело в том, что предъявление
обвинения возможно лишь по возбужденному уголовному делу. По возбужденным
уголовным делам лица фактически освобождаются от уголовной ответственности,
как правило, тоже до привлечения их в качестве обвиняемых. Подобная
практика не противоречит закону, хотя правомерно признается порочной.
Освобождение от уголовной ответственности в той и другой ситуациях
означает, что уголовная ответственность возникает раньше, нежели лицо
привлекается в качестве обвиняемого.
Поскольку применение мер пресечения также возможно лишь по
возбужденному уголовному делу, нельзя согласиться и с утверждением, что
уголовная ответственность начиная с момента применения указанных мер
процессуального принуждения. К тому же законодатель не обязывает
должностных лиц, проводящих расследование, по каждому делу прибегать к
таким мерам. А предусмотренная законом протокольная форма досудебной
подготовки материалов исключает возможность применения к лицу каких-либо
мер пресечения несудебными органами. Тем не менее, и в описанных случаях
уголовная ответственность уже возникла, ибо освобождение от нее как до
возбуждения уголовного дела, так и после него, мерами процессуального
пресечения не обусловлено.
Положение об отсутствии зависимости между возникновением уголовной
ответственности и привлечением лица в качестве обвиняемого приговора,
вступлением приговора в силу подтверждается также неоднократно
встречающимися в законе нормами о привлечении к уголовной ответственности.
Думается, что более точно усматривать под ним привлечение лица в качестве
обвиняемого. Чтобы доказать это, обратимся к закону и судебной практике.
Согласно ч,1 ст.7 УК РК, граждане РК, совершившие преступления за границей,
если они привлечены к уголовной ответственности или преданы суду на
территории РК, подлежат ответственности по этому кодексу. Отсюда следует,
что акт такого привлечения не ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.