Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность. Уголовная ответственность, как вид юридической ответственности

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 44 страниц
В избранное:

ПЛАН

1. Введение

2 . Уголовная ответственность, как вид юридической ответственности.

3. Возникновение, реализация и прекращение уголовной ответственности.

4. Уголовно-правовые отношения и уголовная ответственность.

5. Основания уголовной ответственности.

6. Заключение.

7. Литература.

ВВЕДЕНИЕ

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обуславливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных устоев.

Аристотель говорил, что человек, не нуждающийся в обществе людей, - не человек: он или животное, или бог. Как ни парадоксально, но самостоятельность человек приобретает лишь в обществе; и чем большую самостоятельность общество ему предоставляет, тем выше степень его свободы. В древние периоды истории человеческой цивилизации изгнание из племени рассматривалось как самое тяжкое наказание.

Государство воздействует на человека двояко: опосредованно - через общество (сограждан) и непосредственно как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное "растворение" личности в обществе, как и полное подчинение, ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.

Можно заключить, что от животного, человека отличает разум, а от раба - свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, и только при ее наличии, можно требовать от человека отчета в его поступках (деяниях) . По Гегелю, право есть сама воля, так как почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом, исходным пунктом является воля, которая свободна, ибо свобода составляет ее субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим, как некая вторая природа. Воля и свобода в займа дополняют друг друга. Воля без свободы представляет собой пустое слово, и точно так же и свобода действительна лишь как воля, как субъект. Вместе с тем свобода противна произволу, ибо в произволе и заключена несвобода человека. Когда мы слышим, что свобода-это возможность делать все, то мы можем признать такое представление полным отсутствием культуры мысли (Гегель) . Таким образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уголовно-правового) характера.

Сила воли способна как положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и объективных, существование которых от него не зависит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти. Указанные факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идет постоянная (вполне естественная) социально-нравственная и общественно-политическая борьба, "Примирить" их на определенное время или надолго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.

С точки зрения ответственности нас в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как человек совершил неблаговидный поступок, и во вторую, почему он это сделал? Первое требует наличия ответственности, второе-ее меру. Силы, стимулирующие человека к этому поступку, угасают после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и представляет перед ним как фактор, уже существующий для других (и официального судьи) . А поскольку совершаемое деяние касается их, затрагивает их интересы, поскольку оно превышается в социальный (общественно-значимый) феномен, требующий отрицательной оценки.

Во всем мире нет ничего более святого, по И. Канту, чем право других людей. Оно неприкосновенно и ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других. Категорический императив Канта заключается в следующем: мы должны поступать так, как требуем от других, чтобы они поступали по отношению к нам. Мы должны уважать человека, права которого нарушены, требовать, даже при помощи насилия, удовлетворения оскорбленного права. Но если же наша жажда права идет дальше, чем необходимо, то это уже месть.

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК ВИД ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПОНЯТИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Слово "ответственность" производное от глагола " отвечать " (дать ответ, подать весть, сведения на вопрос, отозваться, возразить, отповедатъ) означает обязательное ручательство под страхом ответа, взыскания. Такое толкование дает В. Даль (1) . Оно включает в себя два момента: обязательное ручательство и ответные меры, взыскание. Термин "ответственность" употребляется в различных аспектах. В философской литературе, в работах по этике акцент делается на обязательность ручательства, на обязанность, долг лица перед другими лицами, или общностями (обществом) . "Ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу", -пишет В. П. Тугаринов (2) . По мнению Р. Косолапова и М. Маркова, ответственность является одним из решающих элементов структуры, определяющим степень свободы и основное направление поведения человека (3) . В этих и других высказываниях подобного рода ответственность рассматривается как субъективный фактор, как внутренний стимул к должностному поведению, сознание последствий поведения для общества, их оценка самым действующим лицом как. полезных и вредных. В. П. Тугаринов говорит в связи с этим, что "ответственность есть моральная сторона практического применения разума" (4) . В литературе за основу в термине "ответственность" берется по преимуществу ответная мера, взыскание с нарушителя долга, обязанности. В то же время встречается и понимание ответственности как долга, обязанности. В гражданском праве, например, говорят об ответственности за сохранность имущества как обязанности хранить его от порчи, утраты, гибели, так и об ответственности за сохранность имущества в смысле ответных мер, взыскания в случае его порчи, утраты, гибели.

Хотя один и тот же термин употребляется в равных смыслах и в него вкладывается неодинаковое содержание, социальной сущностью ответственности, ее функцией в обществе является регулирование поведения людей, связанность их поведения в одном плане и стимул к действию - в другом. Только в одних случаях говорят о внутренней связанности и стимуле (долг, обязанность, а скорее сознание долга, обязанности), в других о внешней связанности и стимуле (ответные меры, взыскание) . Очевидно, что противопоставлять эти виды связанности поведения или отрывать их друг от друга ни в коем случае нельзя, ибо один вид связанности подкрепляет другой, дает ему обоснование. Внутренняя связанность достигается убеждением, внешняя - принуждением, - двумя методами регулирования людей в обществе (общественных отношений), взаимно дополняющими друг друга. В. Т. Ефимов различает ответственность в узком смысле как оценку противоречащего морали поступка и применение санкций со стороны общества и в широком смысле как. ответственность не только за настоящее, но и за будущее. (5)

Нетрудно заметить, что ответственность, понимаемая в любом смысле, является, в свою очередь, общественным отношением. В смысле внутренней связанности и стимула она означает отношение лица к другим людям, к их интересам, выражающимся в характере выполнения своего долга перед ними, степени связанности долгом, степени "обязательности ручательства".

Ответственность, ее степень соотносится также с характером долга, с кругом и важностью лежащих на лице обязанностей. Поэтому человеком высокой ответственности можно считать того, на ком лежат важные обязанности, и того, кто любой свой долг выполняет честно, добросовестно и аккуратно. Наоборот, безответственным называют и того, кто не несет никаких обязанностей по отношению к кому-либо, и того, у кого нет внутренней связанности долгом.

В смысле внешней связанности и внешнего стимула ответственность означает отношение других людей к нарушителю долга, их оценку его поведения и ответные меры взыскания, соответствующие (соразмерные) оценке. Это последнее обстоятельство следует особенно подчеркнуты ответственность как отношение к нарушителю долга (обязанности) выражается в оценке деяния (которая может быть только отрицательной) и взыскания (которое также влечет отрицательные последствия для нарушителя) .

Любое отношение лица к своему долгу получает у других людей оценку, вызывает реакцию в виде тех или иных ответных мер. Честное и добросовестное выполнение своего долга перед другими вызывает положительное отношение, поощрение, награду, однако термин "ответственность" тут неприменим. Поощрения и награда, хотя и являются способом регулирования поведения людей, по специфике воздействия на такое поведение отличны от ответственности. Если ответственность "связывает", "сковывает" поведение в ненужном направлении, то поощрение "развязывает", подталкивает поведение в нужном направлении.

Наличие двух аспектов у одного и того же термина "ответственность" порождает иногда недоразумения в научных спорах. Так, в книге Р. Косолапова и В. Маркова "Свобода и ответственность", в которой интересно поставлены и решены многие вопросы, относящиеся к теме, допущено такое именно смешение двух аспектов ответственности. Так, критикуя данное Н. С. Лейкиной (6) определение ответственности как социального института, к которому общество и государство прибегают в случае невыполнения гражданином своих обязанностей перед обществом, они имеют в виду лишь позитивный аспект ответственности (7) . С другой стороны, в книге Н. С. Лейкиной "Личность преступника и уголовная ответственность" имеется ввиду лишь негативный (ретроспективный) аспект ответственности, что и вызвало критику в ее адрес.

Однозначно понимал термин "ответственность" и М. Д. Шаргородский (8) . Он считал, что позитивное содержание, позитивный аспект ответственности - это сознание ответственности, но не сама ответственность как. обязанность претерпеть меры порицания и принуждения.

В этом случае оказываются весьма уместными доводы из книги Р. Косолапова и В. Маркова; " Неужели "взять на себя ответственность" означает принять обязанность подвергнутся определенным мерам ?", В таком случае наибольшей ответственностью обладают, оказывается, не те люди, которым, как говорится, много дано и с которых много и спрашивается, а те, которые подвергаются наибольшим "определенным мерам", т. е. самые что ни на есть злодеи и преступники. Неужели, далее чувство ответственности является по преимуществу не позитивным, а негативным, будучи родственным страху перед возмездием либо же настороженности в связи с большей или меньшей возможностью "подвергнуться определенным мерам"? Неужели, наконец, под безответственностью надо понимать не то, что так называется на самом деле и что заслуживает презрения, а при вредных последствиях наказания, а наоборот, снятие "обязанности подвергнуться определенным мерам" и, по-видимому, успешный уход от наказания, гарантированность от возможности его понести" ? (9)

Из сказанного следует, что под ответственностью понимается: а) сознание и выполнение лицом своего долга (обязанности) перед другими людьми, обществом, государством; б) отрицательная оценка и ответные меры взыскания к нарушителю долга (обязанности) со стороны других людей, общества, государства.

Ответственность это сложные общественные отношения, первый (позитивный) аспект которых неразрывно связан со вторым (ретроспективным) .

Ответственность в позитивном смысле исключает ответственность в ретроспективном и наоборот позитивная безответственность дает основу для ретроспективной ответственности. Поэтому дать однозначное определение двум видам (аспектам) термина "ответственность" не представляется возможным: ответственность в одном аспекте исключает ответственность в другом.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Юридическая или правовая ответственность-тот аспект понятия "ответственность", который является ретроспективным и связан с совершением запрещенных (противоправных) деяний. За последние годы, в отличии от прошедших лет, институту ответственности в правовой литературе уделяется достаточно внимания. Помимо того, что в учебниках и курсах по общей теории права ему посвящаются специальные главы, изданы монографии, темой которых является только этот институт права(10),

Опубликовано немало статей, в которых рассматриваются те или иные аспекты ответственности. Но не все вопросы общего понятия юридической ответственности находят в литературе одинаковое решение. Это относится прежде всего к самому определению ответственности.

Наиболее широкое распространение имеет определение ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающийся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного характера.

Один из авторов этого определения - М. Д. Шаргородский в последствии отказался от него и присоединился к другому определению ответственности, понимаемому как обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного характера ( ¹¹ ) . Сторонниками такого определения являются преимущественно криминалисты(11) . В несколько ином аспекте трактует юридическую

ответственность как обязанность (однако, возникающую не из факта правонарушения, а из правоприменительного акта) Л. С. Явич (12) . Наконец, юридическая ответственность определяется некоторыми авторами не как обязанность претерпеть меры государственного принуждения, а как само их претерпевание, как исполнение этой обязанности в принудительном порядке(13), Имеются и другие определения юридической ответственности, понимаемой как реализация санкций либо как выполнение своего долга, обязанности, одобряемое моралью и правом, либо как обязанность дать ответ в своих действиях.

Не останавливаясь на всех определениях правовой ответственности, которые подробно рассматриваются в работах И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшина и С. Н. Ератуся, более подробно проанализируем наиболее широко распространенное определение, Определение правовой ответственности как меры государственного принуждения, основанной на моральном и юридическом осуждении поведения правонарушителя и выражающейся б установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка., имеет несколько недостатков.

Во-первых, в этом определении акцент делается на деятельности государственных органов, применяющих меры принуждения не на положении (состояний) лица, которое несет ответственность и о котором в определении ничего не говорится. Во-вторых, меры государственного принуждения, выражающие правовое и моральное осуждение и устанавливающие отрицательные последствия (ограничения личного или имущественного характера), являются наказанием в уголовном праве, взысканием в трудовом праве и т. п., а ответственность означает наказание (наказание и ответственность отождествляются) . В-третьих, не все меры воздействия на правонарушителя при возникновении ответственности обязательно связаны с ограничениями личного или имущественного характера (выговор в трудовом праве, общественное порицание в уголовном праве не связаны с такими ограничениями, хотя являются нормами взыскания за правонарушения) . Согласно же рассматриваемому определению они мерами ответственности не являются.

Отсюда можно заключить, что данное определение юридической ответственности односторонне, неточно и потому неприемлемо. Определение юридической ответственности как обязанности правонарушителя претерпеть принудительные меры отрицательного характера, в отличии от первого, акцентирует внимание на правовом положении правонарушителя, несущего бремя ответственности. Это определение, устраняя недостаток первого, в свою очередь, порождает аналогичный недостаток - ничего не говорит о деятельности стороны, возлагающей бремя ответственности.

Основной же недостаток этого определения заключается в ином ответственность здесь определяется не как сущее, а как должное, С точки зрения данного определения, юридическая ответственность всегда есть, если есть "обязанность претерпеть", независимо от того, принуждает ли лицо к исполнению этой обязанности или нет. Ясно, что эта фикция ответственности не способна выполнить роль регулятора общественных отношений.

Правовая ответственность есть там и тогда, где и когда государство в лице управомоченных органов фактически принуждает правонарушителя к несению (исполнению) обязанностей, соответствующих характеру правонарушения и предусмотренных нормой права за ее нарушение, а правонарушитель претерпевает отрицательные правовые последствия своего деяния.

Такое понимание правовой ответственности исходит из того, что а) она неразрывно связано с принудительной силой государства, ибо право, как известно, ничто без аппарата, способного принуждать к его выполнению; б) она носит нормативный характер, ибо возникает в связи с нарушением нормы права и осуществляется в соответствии с предписаниями правовых норм; в) она есть область сущего, а не должного, реальное претерпевание отрицательных последствий правонарушения в состоянии принуждения; г) она представляется как особое и конкретное правовое отношение (или его стадия) между государством в лице управомоченных органов и правонарушителем, осуществляющим свои права и обязанности.

Последнее обстоятельство неоднократно подчеркивалось в литературе и было введено в определение юридической ответственности в курс "общей теории государства и права", изданный Ленинградским Государственным Университетом. Автор главы "Правонарушения и юридическая ответственность" Н. А. Беляев так определяет юридическую ответственность:"юридическая ответственность это правонарушение между государством (в лице его органов) и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение в соответствии с санкцией нарушенной юридической нормы"(14) .

Если учесть сказанное об обязанности как ответственности и дополнить это определение указанием на принуждение к фактическому исполнению обязанности этими органами, то с таким определением вполне можно было бы согласиться. Оно совпадает с широко распространенным и правильным, на наш взгляд, положением о тесной связи юридической ответственности с правоотношениями, которые получили название охранительных. Из такого общего понимания юридической ответственности можно исходить при рассмотрении вопроса об уголовной ответственности.

Итак, если попытаться суммировать сказанное о юридической ответственности, то:

по характеру она представляет собой вид государственного принуждения, которому соответствует закрепленная в нормах права и основанная на них обязанность юридического или физического лица отвечать за свои противоправные действия и бездействия перед государством или уполномоченными им органами;

по сущности она является комплексом правовых отношений, складывающихся под воздействием норм различных отраслей права и выраженных поэтому в гражданских, уголовных, административных(и их подвиде-дисциплинарных) мерах принуждения;

содержание своим она имеет взаимные обязанности и права субъектов этих правовых отношений, обеспечиваемые в их исполнении и соблюдении государством (а так же общественностью. ) через систему различных, в том числе и правовых, гарантий;

по форме она выражается в судебном, административном, а изредка и организационно-общественном порядке ее реализации;

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.