Умысел и неосторожность

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 27 страниц
В избранное:

Введение
В качестве темы для своей курсовой работы я выбрала формы вины, т.е.
умысел и неосторожность. Эта тема меня интересует лично, в первую очередь,
как человека и будущего юриста, и не в последнюю очередь как гражданина
Республики Казахстан.
Я считаю, что изучение субъективной стороны преступления является более
сложным и интересным моментом в постижении уголовного права в целом и
элементов состава преступления в частности. Поэтому в своей работе я
рассмотрю понятие вины, ее значение и формы, проведу разграничение
косвенного и прямого умысла, а также неосторожности, дам их понятие и
признаки соответствующих элементов состава преступления.
Как известно, законодателем выделяется две формы вины: умысел и
неосторожность. В свою очередь умысел подразделяется на прямой и
косвенный (ст. 20 УК РК), а неосторожность - на легкомыслие и
небрежность (ст. 21 УК РК). Однако данная классификация получила
законодательное закрепление лишь в Уголовном Законе 1997 года. Таким
образом, можно сделать вывод, что это относительно "обновленный" уголовно-
правовой институт, что вызывает особый интерес.
Актуальность и значение данной темы заключается в реалиях сегодняшнего дня
и раскрывается непосредственно через содержание уголовной ответственности,
которая заключается в привлечении виновного лица к уголовной
ответственности за содеянное, т.е. уголовная ответственность определяется
как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за
совершенное им нарушение. Исходя из этого определения уголовную
ответственность можно рассмотреть лишь как юридическую меру воздействия на
преступника, т.е. при юридической ответственности нарушитель держит
ответ, претерпевает меры государственного принуждения за свою вину, а
поэтому несет известные лишения, урон.
Основной целью работы является изучение форм вины, подразделение вины на
умысел и неосторожность, а также полное раскрытие структуры умысла и
неосторожности и применение их в назначении наказания.
Структура курсовой работы состоит из: Введение;
1. Глава – здесь рассматривается понятие вины, ее формы и значение, двойная
форма вины, а также понятие вины в зарубежных странах.;
2. Глава - Умысел и его формы, здесь рассматривается прямой умысел,
косвенный умысел;
3. Глава - неосторожность и его формы – рассматриваются признаки
преступной самонадеянности и характеристика теоретических аспектов
преступной неосторожности;
Заключение.

Вина
1.1 Понятие вины. В соответствии с уголовно-правовым принципом вины
(ст. 5 УК) и законодательным определением преступления (ч. 1 ст. 14 УК)
вина представляет собой неотъемлемое свойство подобного деяния и
обязательный признак любого состава преступления. Она входит в
основание уголовной ответственности. Как предписывается в ст. 68 УПК
1960 г., вина подлежит доказыванию по каждому уголовному делу. Ее не
установление исключает ответственность субъекта.
Под виной понимается психическое отношение субъекта к совершенному им
общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме
умысла или неосторожности.
Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение
лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его
последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и
общества.
Вина представляет собой предусмотренное уголовным законом и порицаемое
судом от имени государства психическое, в форме умысла или
неосторожности, отношение лица к совершаемому им общественно опасному
деянию и его последствиям.[1, с.17]
Вина - запрещенное уголовным законом психическое, в форме умысла или

неосторожности, отношение лица к совершаемому им общественно опасному
деянию и его последствиям. Важнейшей предпосылкой правильного понимания
вины как субъективного основания уголовной ответственности является
выяснение психического содержания вины, тех психических явлений,
которые вызывают и направляют поведение преступника, таким образом,
характеризуя его отношение к своим действиям и их общественно опасным
последствиям. Все это дает основания судить о социально-психологической
сущности конкретного лица, его отрицательном
отношении к различным социальным ценностям.[2, с.45]
Вина как субъективное основание уголовной ответственности будет лишь
тогда, когда все образующие ее элементы в совокупности воплотятся в
конкретном деянии (действии или бездействии), предусмотренном уголовным
законом в виде преступления. Психический процесс, образующий вину, в
итоге, корректирует и направляет поведение лица. Этот процесс
завершается в момент фактического окончания преступной деятельности, в
тех пределах, в которых она описана в виде диспозиции соответствующей
статьи Уголовного кодекса. Данные определения позволяют раскрыть
психологическое содержание вины, выявить ее формы, а равно исследовать
социальную сущность вины.
Значение вины велико:
1) вина является субъективным основанием уголовной ответственности, как

обязательная подсистема состава преступления;
2) вина, ее формы, мотивы и цель дают возможность разграничить многие
преступления, сходные по объективным признакам;
3) вина, ее формы, мотивы и цель имеют важное значение для установления

характера и степени общественной опасности преступления и преступника,
влияя на квалификацию и определяя степень ответственности и
наказуемости за содеянное.
В составах преступлений для осуществления функции их правильной
квалификации субъективная сторона преступления разбивается на три
элемента: вину, мотив, цель. Вина - обязательный элемент состава, мотив
же и цель - факультативные.
Психологическое содержание вины занимает центральное место среди
основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами
психического отношения, проявленного в конкретном преступлении,
являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли
образуют формы вины. Содержание вины обусловлено совокупностью
интеллекта, воли и их соотношением. [6, с.15]
Принцип вины гласит:
'1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные
последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за
невиновное причинение вреда, не допускается' .[1]
В теоретическом плане вину необходимо рассмотреть в нескольких
аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого
понятия.
1. Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются
такими психологическими понятиями умысла и неосторожности,
как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидение последствий и
т.п. 2. Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство,
что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к
преступлениям. В принципе умысел либо неосторожность связаны с любым
поведением человека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают
только в тех случаях, когда совершается общественно опасное деяние,
признанное преступлением.
3. Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что
вины как абстрактного понятия не существует, она должна связываться
совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а
виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-
либо конкретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении
вины уменьшается риск вынесения неправосудного приговора за мысли и
убеждения, а также деяния, хотя объективно и связанные с преступлением,
но совершенные при отсутствии вины.
4. Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление,
посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в
Республике Казахстан на основе Конституции и потому охраняемые
Уголовным законом. Совершая преступление умышленно, лицо сознает, что
посягает на указанные ценности, предвидит общественно опасные
последствия своих действий и желает либо сознательно допускает их
наступление. Такое психическое отношение лица к совершаемому им деянию,
опасному для отдельных лиц, их прав и свобод либо в целом для общества
и государства, заслуживает морально-политического порицания
со стороны общества и государства. При неосторожном совершении деяния,
опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным
потому, что проявляет недопустимое легкомыслие или недостаточную
внимательность и осмотрительность в своем поведении, вследствие чего
существенно страдают названные объекты уголовно-правовой охраны.
Отсутствие должной внимательности и осторожности, приведшее к
наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает
морального осуждения. Правовой формой социального порицания
(осуждения) является приговор суда, в котором именем РК общественно
опасное деяние признается преступлением, а лицо - виновным в его
совершении с назначением вида и размера наказания. (Мнение о ненужности
включения данного аспекта в понятие вины высказано в правовой
литературе.)
Развитие учения о вине в науке уголовного права проходило
непрямолинейно. В разные периоды высказывались различные точки зрения.
Наиболее острой была дискуссия 50-х годов, которую принято
характеризовать как дискуссию между сторонниками 'психологического' и
'оценочного' понимания вины. Вкратце суть взглядов сторонников
психологической теории вины состояла в том, что вина существует
объективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познать форму вины
правоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание и
воля лица, совершающего преступление, находятся в определенном
сочетании друг с другом, и в зависимости от этого вину можно определить
как умысел или неосторожность. В итоге дискуссии 'оценочная' теория,
сторонники которой виной считали оценку, данную общественно опасному
деянию судом, была отвергнута.[3, с.186]
'Вина' значительно расширена. Базируясь на достижениях науки
уголовного права и практике законодательного применения, она содержит
пять норм. Из них три новые и две - обновленные как терминологически,
так и по существу. Новыми являются нормы о понятии вины, двойной форме
вины, невиновном причинении вреда. Важное достижение УК 1996 г. –
определение сущности и значения вины через ее формы, указанные в законе
формы вины.

1.2 Формы вины. Формы вины, с достаточной полнотой регламентированные в
законе, имеют большое значение для квалификации преступления. Они
позволяют оценить степень общественной опасности однородных
преступлений (умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах
наказывается лишением свободы до двадцати лет либо смертной казнью,
причинение смерти по неосторожности без квалифицирующих признаков
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением
свободы на тот же срок). Форма вины является важным критерием
криминализации деяния. Так, в соответствии с УК 1997 г. за деяние,
совершенное по неосторожности, виновный привлекается к уголовной
ответственности только в том случае, когда это специально предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части .[2] Отсюда следует, что нормы,
в которых нет прямого указания на неосторожную форму вины,
предусматривают ответственность лишь за умышленные деяния. Это правило
относится и к составам с двойной формой вины. В составах с умышленной
формой вины, квалифицированных наступлением
тяжких последствий, вносится указание на неосторожность по отношению к
этим последствиям (например, ч. 4 ст. 111 УК).[3] Общественно опасное
деяние, совершаемое преступником, - всегда проявление его сознания и
воли, в связи с чем понятие вины необходимо рассматривать с учетом
интеллектуального и волевого критериев. Интеллектуальный критерий
заключается в сознании виновным общественно опасного характера
совершаемого им деяния и в предвидении его общественно опасных
последствий (для материальных составов), в сознании виновным
общественно опасного характера деяния (для формальных составов).
Волевой критерий характеризует отношение субъекта преступления к
совершаемому деянию и его последствиям. Он выражается в желании, либо
сознательном допущении вредных последствий, либо легкомысленном или
небрежном отношении к этим последствиям. Учет обоих критериев, а также
соотношения между ними дает основание делить вину на две формы -
умышленную и неосторожную. В свою очередь, умышленная форма может быть
с прямым или косвенным видом умысла. Неосторожная форма вины
подразделяется на преступное легкомыслие и преступную небрежность.
Формы вины в конкретных преступлениях либо прямо указываются в
диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумеваются и
устанавливаются при анализе конструкции нормы УК. Так, если в законе
называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым
умыслом (поставив цель, добиться ее осуществления можно лишь при
желании, что характерно именно для прямого умысла). Об умышленной форме
вины свидетельствуют и такие признаки, как злостность деяния,
специальный мотив (особая жестокость при убийстве, например),
заведомость, незаконность действий и т.д.[7, с.211]
Правовое значение форм вины состоит в следующем:
1) они позволяют разграничить преступление и проступок;
2) разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной
стороне [4];
3) влияют на индивидуализацию наказания;
4) в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат
критерием законодательной классификации преступлений (в соответствии со
ст.10 УК к особо тяжким отнесены только умышленные преступления)[5];
5) форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения при
отбытии наказания в виде лишения свободы ;
6) умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений
[6];
7) формы вины влияют на условно-досрочное освобождение [7].
Умышленная форма вины и ее виды преступлением, совершенным умышленно,
признается деяние (действие или бездействие), совершенное с прямым или
косвенным умыслом [8] [8, с.12]

1.3 Понятие вины в законодательствах зарубежных стран. Для должного
раскрытия столь сложного понятия, как вина, важную роль может сыграть
сопоставительный анализ законодательств зарубежных стран.
Так, Общая часть УК Франции в 1992 г. была существенно изменена.
Новый УК не раскрывает понятия вины, хотя постоянно употребляет такие
термины, как умышленное преступление, предумышленное преступление,
неосторожное преступление, небрежность, виновный и т.п.О формах
вины говориться только водной статье Общей части: нет ни преступления,
ни проступка без умысла их совершить. Однако если закон это
предусматривает, то в случае неосторожности, небрежности или
умышленного постановления в опасность другого человека имеет место
проступок. Нарушение отсутствует в случае действия непреодолимой силы
(ст. 121-3 УК 1992 г.)В уголовно-правовой доктрине Франции конституция
вины строится на основе понятия общей (или минимальной) вины, которая
характеризует любое преступное деяние. Общая вина – минимум
психологического признака, без которого вообще не может быть
преступного деяния. Этот минимум в чистом виде присутствует в
уголовных правонарушениях. В других случаях требуется более развитый
психологический признак, и он может состоять в умышленной и
неумышленной вине.
Понятия вины нет и в действующем УК ФРГ, хотя в нем есть ряд норм,
посвященных вине и ее форме, но без непосредственного их определения
(ст 16,17 УКФРГ). Форма вины в этом кодексе имеет самостоятельное
значение для наступления уголовной ответственности – преступлениями
являются прежде всего умышленные деяния, а неосторожные признаются
таковыми в виде исключения из общего правила (ст.15 УК ФРГ). В законе
не раскрывается содержание умысла и неосторожности, а также их видов,
несмотря на их значимость. Определенное место в германском уголовном
праве занимают и последователи финальной теории, не признающие
деление вины на умышленную и неосторожную. По УК ФРГ, вина состоит в
возможности лица осознавать противоправность своего поведения и
способности не выполнять что-либо, выходящее за рамками закона.
В ст. 10 УК Испании закреплено важное положение о том, преступление
или проступок – это наказуемое по уголовному закону действие или
бездействие, осуществленное умышленно или по неосторожности. Однако,
как следует из ст. 12, основная форма вины – умысел: неосторожное
действие или бездействие наказуемо в случаях, прямо указанных в законе.
Подобно уголовным кодексам ФРГ, Франции и некоторых других стран,
испанский уголовный кодекс не содержит ни общего понятия вины, ни
определений ее отдельных форм. Он предусматривает трехчленное,
обусловленное соответствующим наказанием деление уголовно наказуемых
деяний на: тяжкое преступление караемое тяжким наказанием; менее тяжкое
преступление караемое менее тяжким наказанием; проступок, караемый
караемый мягким наказанием (ст.13).
Особенно тщательно и обстоятельно вопросы вины разработаны в примерном
УК США. Причем имеется не только детальное определение признаков вины
(раздел 2 ч.1 УК), но и четкое описание признаков субъективной стороны
конкретных преступных посягательств при определении преступлений (ч.2
УК) на основе и в соответствии с общими положениями. Статья 2.02 УК США
закрепляет принцип ответственности только при наличии вины субъекта
посягательства: ... лицо не является виновным в совершении
посягательства, если оно не действовало с целью, заведомо, опрометчиво
или небрежно в зависимости от того, что требуется по закону в отношении
одного из материальных элементов этого посягательства. Однако из
указанного общего правила в кодексе сделано исключение: признается
абсолютная ответственность, известная действующему американскому
уголовному законодательству, т.е. ответственность без вины. Эта
ответственность ведет свое начало от английского статутного права.
Критикуя такую практику, А.А. Нерсесян отмечает, что в американском
праве, несмотря на проведенную реформу, сохранился институт строгой
ответственности, который предусматривает наступление ответственности
уже в связи с установлением факта правонарушения безотносительно к
психологическому отношению лица к содеянному. [3, с 63]

Умысел и его формы.
Умысел, как категория психологическая, представляет собой наиболее
распространенную форму вины. Умышленным преступлением признается
деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.[9] Они отличаются
друг от друга по содержанию интеллектуального и волевого моментов.
Прямой умысел.
1.1 Прямой умысел – характеризуется тем, что лицо, совершившее
преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий
(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желало их наступления.[10]
Таким образом, прямой умысел характеризуется тремя признаками:
- осознанием общественной опасности деяния;
- предвидением общественно опасных последствий этого деяния;
- желанием наступления предвидимых последствий.
Первые два признака отражают процессы, происходящие в сфере сознания,
третий – волевой. Значение всех трех признаков для уголовной
ответственности равноценно. Признание действия совершенным с прямым
умыслом только при наличии всех трех признаков. [1, с.59]
Осознание общественно опасного характера своих действий
(бездействия) и предвидение наступления его общественно опасных
последствий образует интеллектуальный элемент прямого и косвенного
умыслов. Желание наступления общественно опасных последствий – волевой
момент прямого, а сознательное допущение либо безразличное отношение –
волевой элемент косвенного умысла. Эти элементы взаимосвязаны и
противопоставлять их друг другу нельзя. При совершении конкретного
преступления оба эти элемента обязательно наполнены конкретным
содержанием.
Предметом осознания как элементом умысла являются прежде всего те
фактические и социальные обстоятельства, из которых складывается
деяние, обладающее общественной опасностью, существенной вероятностью
для охраняемых уголовным законом ценностей. Таким образом, субъект
понимает, что посягает на определенный объект, причиняет определенный
вред определенным охраняемым уголовным законом интересам гражданина,
общества, государства, а также иные юридически значимые обстоятельства,
при которых осуществляется это посягательство (время, место, способ,
обстановка), содержащее индивидуальные фактические признаки именно
деяния (действия или бездействия). Так, грабитель сознает не только
факт изъятия чужого имущества, но и то, что имущество похищается им
открытым способом. В таких случаях речь идет о дополнительных признаках
действия, которые придают им новые социальные качества и существенно
влияют на степень общественной опасности деяния.[3, с.15]
Законодатель не включил в содержание интеллектуального элемента
умысла (как прямого, так и косвенного) осознание противоправности
совершаемого действия или бездействия. Однако это не означает, что
данный признак не учитывается правоприменителем при квалификации
деяния. Лицо, совершившее преступление, может и не знать, что
соответствующее деяние противоправно и наказуемо. Однако незнание
закона не освобождает от ответственности, и субъект отвечает за
посягательство по существующим законам. В месте с тем законодатель в
ряде случав признает деяние умышленными только при сознании их
противозаконности. Делается это путем либо прямого указания в прямой
соответствующей уголовно-правовой норме на незаконный характер действий
(так, заведомо незаконное задержание предполагает знание виновным
запрещенности совершаемых им действий уголовным законом), либо деяние
определяется как нарушение специальных правил (например, пожарной
безопасности). Необходимость специально устанавливать наличие осознание
общественной опасности у виновного на практике возникает довольно
редко, так как в большинстве случаев это очевидно и доказывается путем
установление социальных признаков совершенного посягательства.
Отсутствие же согласия его общественной опасности свидетельствует о
отсутствии умысла.
Предвидение – это мысленное представление лица о том вреде, который
в результате его деяния (действия или бездействия) будет причинен
интересам (объектам), охраняемым уголовным законом. Этот компонент
интеллектуального элемента умысла зафиксирован в законе.
Согласно новой законодательной формулировке характер предвидения при
прямом умысле может быть двояким, т.е. лицо может предвидеть:
1) возможность
2) неизбежность наступления последствий.[10, с. 46]
Предвиденье возможности (вероятности) означает, что эти
последствия, по представлению субъекта, могут по каким-то причинам и не
наступить. Предвиденье неизбежности их наступления означает, что
сознанием виновного исключаются какие-либо обстоятельства, в
соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить. Для
интеллектуального элемента прямого умысла характерно сочетание обоих
вариантов предвидения. Косвенному же умыслу присуще лишь предвиденье
возможности.
Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в
волевом элементе. Если при прямом умысле виновный желает наступления
предвиденных им общественно опасных последствий своего действия или
бездействия, то при косвенном умысле он их не желает, но сознательно
допускает либо относится к ним безразлично.
Желание – это влечение, стремление к осуществлению чего-нибудь.
Предметом желания, целью действий виновного при прямом умысле является
общественное последствие, представляющее собой признак совершенного
преступления. При этом на первое место вступают цели и мотивы, как бы
формулирующее четко осознанное, целенаправленное действие,
способствующее достижению результата. Именно по этому о желании
наступления общественно опасного последствия при прямом умысле можно
говорить в случаях, когда:
а) общественно опасные последствия является конечной целью действий
виновного;
б) общественно опасное последствие – не конечная цель, а
промежуточная, которая выступает в качестве необходимого средства или
этапа достижения конечной цели, самой по себе преступной или
непреступной.
Итак, желание как признак умысла заключается в стремлении к
определенным последствиям, которые могут выступать в качестве следующих
факторов:
1) конечной цели;
2) промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели;
3) средства достижения цели;
4) неизбежного сопутствующего признака деяния.[2, с. 216]
Законодательное определение умысла сформулировано применительно к
преступлениям с материальным составом. Желание здесь связано с
указанными или подразумеваемыми общественно опасными последствиями как
обязательным признаком объективной стороны состава преступления. В
преступлениях же с формальным составом лицо желает совершить сами по
себе общественно опасные действия, независимо от наступления каких-либо
последствий. Это означает, что преступления с материальным составом
могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а
преступления с формальным составом – только с прямым умыслом.
1.2 Косвенный умысел.
Косвенный умысел – характеризуется тем, что лицо, совершившее
преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий
(бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных
последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо
относилось к ним безразлично.[11]
Cознание общественно опасного характера, а также приведение
последствий, как уже упоминалось, при данном умысле по существу не
отличается от соответствующего признака прямого умысла. Разграничение
проходит по отношению виновного к общественно опасным последствиям. При
косвенном умысле он относится к ним безразлично, надеясь на авось,
что они не наступят. При этом чаще всего психическое отношение лица к
последствиям совершенного им действия (бездействия) предполагает
соединение безразличного отношения к их наступлению с сознательным
допущением. Поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равных
условиях) принято считать менее опасными, чем совершаемые с прямым
умыслом.[11, с. 123]
Косвенный умысел не может иметь места в преступлениях с формальным
составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель,
при покушении на преступление и приготовлении к нему, при сознании
неизбежности наступления общественно опасных последствий и в
большинстве случаев совершения преступлений в соучастии.
Сознательное допущение при косвенном умысле нельзя рассматривать как
активное нежелание последствий, т.е. отрицательное к ним отношение.
Стремление достичь определенной цели столь сильно овладевает сознанием
виновного, что даже реальная возможность наступления побочных вредных
последствий не удерживает его от совершения действий, вызывающих эти
ненужные ему последствия.
Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое,
но и практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла
необходимо для правильной квалификации деяния, установлении степени его
опасности, личности виновного, для индивидуализации уголовного
наказания. В отдельных случаях лицо, совершающее преступление с
косвенным умыслом и не желающее наступления побочных вредных
последствий, надеется на какие-то не конкретизированные, абстрактные
обстоятельства, которые, по его мнению, могут их предотвратить (на
удачу, судьбу, везение и т.п.). В теории уголовного права это принято
называть надеждой на 'авось'. По существу такое отношение виновного к
возможности наступления последствий есть не что иное, как сознательное
их допущение, ибо надежда виновного не связывается с какими-либо
реальными обстоятельствами, которые могут предотвратить наступление
последствий. Сам он не предпринимает для этого никаких активных
действий.
Второй разновидностью проявления воли при косвенном умысле является
безразличное отношение к возможности наступления побочных общественно
опасных последствий от целенаправленных действий. По существу оно мало
чем отличается от сознательного их допущения. Например, пьяный хулиган,
умышленно открыв беспорядочную стрельбу из ружья на остановке автобуса,
убил двух человек и ранил одного. Умысла на убийство у него не было,
однако безразличное отношение к наступившим последствиям
свидетельствует об особом эгоизме, черствости виновного, полном
равнодушии к интересам других людей, общества в целом. Косвенный умысел
при совершении преступления может проявляться двояко:
1) лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает,
что при этом возможно наступление общественно опасных последствий
другим объектам уголовно-правовой охраны и сознательно допускает их
наступление. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью
лишения жизни ее владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью
других пассажиров грозит реальная опасность, и, не испытывая к ним
враждебных чувств, сознательно допускает возможность наступления любых
последствий;
2) в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе еще не
является преступлением. Оно становится таковым лишь при наступлении
общественно опасных последствий от неправильного, аморального,
легкомысленного поведения человека. Например, туристы, которые разожгли
в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность
возникновения лесного пожара. Они не желают этого, но, не принимая
никаких мер, сознательно допускают либо безразлично относятся к
возможным последствиям. Общественная опасность деяний, совершенных с
косвенным умыслом, может быть не меньшей, чем при умысле прямом. Этим
объясняется тот факт, что при конструкции многих составов преступлений
законодатель не дифференцирует ответственность по видам умысла и не
устанавливает пониженного наказания за преступление с косвенным
умыслом. Вид умысла, как и обстоятельства совершения преступления,
могут быть учтены судом при индивидуализации наказания. В связи с тем,
что косвенный умысел определяется отношением к последствиям, он
невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконченный
состав преступления.[13, с.249]
Например, изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг,
хулиганство, вандализм и т.п., где состав преступления считается
выполненным независимо от наступления или не наступления общественно
опасных последствий. Волевое же отношение виновного к самому деянию в
таких преступлениях может быть только в виде прямого умысла.
Субъект желает совершить хулиганские действия либо незаконно сбывать
наркотические средства. Невозможно, совершая названные действия,
одновременно не желать их совершения. Разграничение прямого и
косвенного умыслов проводится по интеллектуальному и волевому
критериям:
- интеллектуальный критерий прямого умысла заключается в предвидении
неизбежности или реальной возможности наступления преступных
последствий, а косвенного - в предвидении только реальной
возможности их наступления;
- волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления
общественно опасных последствий, а косвенного умысла - в нежелании,
но сознательном их допущении, безразличном к ним отношении или надежде
на 'авось'.
Кроме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно
в законе, теория и практика знает другие виды умысла, влияющие на
квалификацию преступления и индивидуализацию наказания. Так, в
зависимости от времени формирования различаются заранее обдуманный и
внезапно возникший умыслы.[12, с.226]

Теория уголовного права и судебная практика, помимо деяния умысла на
прямой и косвенный, различают и другие его виды. Так, по моменту
возникновения и формирования он делится на заранее обдуманный и
внезапно возникший.
Заранее обдуманный умысел возникает до начала преступления, когда
лицо укрепляется в решимости его совершить, предварительно обдумывает
план, избирает способы и средства преодоления возможных препятствий
(место, время, орудия, средства и т.д.). Обычно заранее обдуманный
умысел свидетельствует о повышенной опасности преступления и лица, его
совершившего, о стойкости антисоциальных наклонностей личности.
Внезапно возникший умысел реализуется стазу или же через
незначительный промежуток времени после возникновения. Зачастую этот
умысел появляется под влиянием внешних обстоятельств, провоцирующих
факторов: хранение вещей открыто, сон пьяного в парке и т.п. Внезапно
возникший умысел может быть простым или аффектированным.
Простой умысел появляется у виновного в нормальном психическом
состоянии. Особенность аффектированного умысла заключается в том, что
преступление совершается при сильном душевно волнении, вызванном, как
правило, поведением потерпевшего или других лиц. Законодатель
предписывает учитывать состояние аффекта в качестве смягчающего
обстоятельства при назначении наказания в пределах санкции, а иногда
признает даже необходимым признаком состава преступления.[12] В
соответствии с законом судебная практика выделяет и подчеркивает
следующие обязательные признаки аффектированного умысла, как
обстоятельства, влияющего на квалификацию содеянного:
1. наличие сильного душевного волнения виновного в момент убийства или
причинения телесных повреждений.
2. внезапность возникновения волнения, немедленность реакции на
событие, вызвавшее сильное душевное волнение. Злобин Г.А. писал:
Объективные действия должны следовать непосредственно за
неправомерными действиями потерпевшего. Длительный промежуток во
времени между обстоятельствами, вызвавшими сильное душевное волнение, и
убийством исключает применение ст. 104 УКРСФСР
3. основанием возникновения сильного душевного волнения,
рассматриваются как привилегирующие обстоятельство, может быть только
насилие, тяжкое оскорбление либо иные неправомерные действия,
совершенные потерпевшим, если эти действия повлекли или могли повлечь
тяжкие последствия для виновного или его близких. [2, с.93]
Данный вид умысла свойствен неврастеникам, лицам со склонностью к
истерическим реакциям, несовершеннолетним, особенно с такими аномалиями
в психике, как невротия. Он ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.