Частные криминалистические теории и их значение в системе криминалистики
Частные криминалистические теории и их значение в системе криминалистики
Введение
Раздел 1. Система частных криминалистических теорий и тенденции ее
развития.
1. Общая характеристика системы частных криминалистических теорий.
2. Тенденции развития системы частных криминалистических теорий.
Раздел 2. Традиционные частные криминалистические теории.
2.1 Теория о механизме следообразования - основа судебной трасологии и
судебной трасологической экспертизы.
2.2 Проблемы теории криминалистической идентификации.
2.3 Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации.
Раздел 3. Использование частных криминалистических теорий в судебной
экспертизе.
3.1 Исследование следов в основных видах судебной трасологической
экспертизы.
3.2 Идентификация и уровни решения идентификационных задач в
криминалистической экспертизе веществ и материалов.
3.3 Частные теории о диагностике и идентификации в техническом исследовании
документов.
Заключение
Введение.
Одной из важнейших задач современной правовой науки является
вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами
и методами борьбы с преступностью и ликвидации порождающих ее причин.
Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития
современной криминалистики – науки, призванной изыскивать в целях
правосудия пути использования достижений научно-технического прогресса.
Роль криминалистической теории в повышении эффективности
разрабатываемых на ее основе практических рекомендаций трудно переоценить.
Она представляет собой результат глубокого диалектического анализа практики
органов предварительного расследования, суда, экспертных учреждений и в
своем современном состоянии полностью соответствует смыслу крылатого
выражения о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
Как и всякая подлинно научная теория, теория криминалистики постоянно
развивается, составляющие ее содержание концепции и положения под влиянием
научно-технической революции претерпевают закономерные изменения,
уточняются, обновляются. Этому способствует преобладающий в современной
криминалистике дух свободной творческой дискуссии, обстановке подлинно-
научного спора, движимого стремлением постичь истину, послужить развитию
науки.
Выбирая данную тему я ориентировался на ее актуальность в прошлом,
настоящем и будущем. Преступность, к сожалению, является неотъемлемой
частью общества и отражает какие-то социальные проблемы.
Значительный рост преступности и его динамика развития в последние
годы вызывают необходимость более пристального внимания к развитию и
совершенствованию всех разделов криминалистики и большей частью таких ее
разделов как криминалистическая техника и различных видов
криминалистических экспертиз.
Общая характеристика системы частных криминалистических теорий.
Система частных криминалистических теорий, взятая в целом и
составляющая в этом качестве основное содержание общей теории
криминалистики, характеризуется рядом признаков как в философском и
науковедческом, так и в собственно криминалистическом аспектах. Анализ этих
признаков позволяет получить представление о внутрисистемных связях,
зависимостях и тенденциях развития отдельных частных теорий, обусловленных
общими для всей системы процессами изменения и развития.
В философском аспекте система есть специфически выделенное из
окружающей среды целостное множество элементов, объединенных между собой
совокупностью внутренних связей или отношенийКравец А.С Методологические
проблемы понятий система и структура. Категории диалектики и
методологии в современной науке. Воронеж. 1970, обладающее интегративными
свойствами, отсутствующими у его составляющих. Система частных
криминалистических теорий обладает всеми названными признаками. Целостность
данного множества обусловлена относимостью всех его элементов к единому
предмету познания, разные стороны которого отражают частные
криминалистические теории. Поскольку все эти теории-элементы системы -
относятся к определенной системной области, специфически выделенной из
окружающей среды, то и сами теории выделены в свой системе из множества
других теоретических построений, будучи теориями криминалистическими, т.е.
частями специфически выделенной из всех областей научного знания
самостоятельной науки-криминалистики.
Частные криминалистические теории связанны между собой множеством
отношений, взаимопереходов. Этот признак системы - внутренние связи ее
элементов-легко обнаружить при рассмотрении любых частных
криминалистических теорий. Так например, учение о криминалистической
регистрации тесно связанно с криминалистическим учением о признаках,
поскольку последние лежат в основе классификации регистрационных данных;
учение о признаках содержит ряд исходных посылок для теории
криминалистической идентификации; учение о способе совершения преступлений
связано с учением о механизме следообразования как общностью одного из
объектов познания - навыков человека, так и взаимным использованием ряда
своих выводов. В свою очередь учение о способе совершения преступлений
связано с учением о криминалистической регистрации, так как служит
теоретической основой одного из видов криминалистического учета и т.д.
Связи, существующие между частными криминалистическими теориями,
многообразны. Это может быть объемная связь, когда предмет одной частной
криминалистической теории входит в качестве элемента в содержание
множества, составляющего предмет другой теории, более высокого по сравнению
с первой уровня. Примером такой связи служит связь между теорией
криминалистической идентификации и теорией судебно-графической
идентификации, где предмет второй входит в качестве элемента в предмет
первой. Это может быть функциональная связь, как, например, связь,
существующая между криминалистическим учением о способе совершения
преступления и учением о регистрации, и любая другая форма связи. Как
следует из сказанного, наличие связи не зависит от уровня частной
криминалистической теории, а вид связи может зависеть от этого уровня, от
места теории в системе теорий данной предметной области.
Объединение теорий в систему обусловлено общностью, родственностью
изучаемых ими закономерностей объективной действительности. Частные
криминалистические теории потому и образуют систему, что их предметом
является так же система объективных закономерностей, составляющих предмет
криминалистики. Система познается системой.
Характеризуя функциональную сторону частных криминалистических
теорий, нельзя не коснуться ее значения для практической деятельности по
борьбе с преступностью.
Прикладной, практический характер криминалистической науки, ее
функциональная направленность на обслуживание нужд практики раскрытия,
расследования и предотвращения преступлений не означают принижения
криминалистики как теоретического знания, как системы теорий разных
уровней. Несомненно, что структура отдельной частной криминалистической
теории и их системы зависит от структуры и содержания практической
деятельности. Однако, как правильно указывает Голованов В.Н, теория не
может зависеть от утилитарного эффекта, сведенного к дискретному акту
деятельности, она зависти от практики в ее наиболее общих характеристиках
как конечный результат. Утилитарный эффект есть принцип организации
производства, а не науки. Принципом организации теории служат не
узкопрактические интересы, а законы и категории. Для того что бы теория
была истинной, она должна отвлечься от принципа утилитарной
пользыГолованов В.Н Законы в системе научного знания. М. 1974. Было бы
неверным, поэтому оценивать истинность и нужность той или иной частной
криминалистической теории исключительно под углом зрения ее сиюминутного
практического эффекта, упрощенно понимая потребности практики борьбы с
преступностью только как потребность в новых средствах этой борьбы.
Потребности производства, - пишет Столетов В.Н, - безусловно,
являются движущей силой развития науки. В этом нет сомнений. Вся суть в
научном ответе на вопрос: что понимать под потребностями. Именно в ответе и
скрыта опасность вульгарных представлений о потребности производства как
движущей силе. Потребности производства не исчерпываются только
материальной. Так сказать, вещественной стороной производства (в подобном
ограничении и заключено начало вульгаризации). В потребности обязательно
включается и теоретическая деятельность. В современную эпоху потребность в
теоретической деятельности – одна из важнейших потребностей материального
производства. И эта теоретическая деятельность не сводится к простому
моделированию, воспроизведению структуры и содержания политики. Отражение
действительности в теории – процесс творчески преобразующий. Теория поэтому
и обладает творчески преобразующей силой, что включает в себя помимо знания
актуальном состоянии объекта и представления о возможных его
преобразованиях в результате практической человеческой
деятельностиСтолетов В.Н Послесловие к книге Наука о науке М. 1966.
В криминалистическом аспекте система частных криминалистических
теорий характеризуется следующими положениями:
1. Частные криминалистические теории в своей совокупности выступают
как теоретическая основа разработки и применения средств и методов
расследования и предотвращения преступлений. Как таковые, они могут
относиться к одному, двум или трем разделам криминалистики (речь идет о
технике, тактике и методике). Сфера применения теории определяется ее
содержанием, уровнем и местом в системе частных криминалистических теорий.
2. Система частных криминалистических теорий соответствует основным
направлениям теоретической деятельности, потребность в которой испытывает
практика борьбы с преступностью; эта теоретическая деятельность
осуществляется комплексом юридических наук, частные же криминалистические
теории выражают ее результаты в области криминалистики.
3. Изменение системы частных криминалистических теорий
обуславливается:
а) возникновением в практике борьбы с преступностью потребности новых
теоретических обобщениях и объяснениях тех или иных сторон объективной
действительности, связанных с преступностью как социальным явлением, в
новых средствах и методах борьбы с нею;
б) развитием смежных областей знания, приводящим в результате
интеграции знания к возникновению новых частных криминалистических теорий
или в результате дифференциации знания – к отказу от разработки тех или
иных проблем, отошедших от криминалистики к новым наукам;
в) развитием общей теории криминалистики как результатом дальнейшего
проникновения в сущность предмета этой науки, что может повлечь за собой
возникновение новых частных криминалистических теорий и пересмотр
существующих;
г) развитием самих частных криминалистических теорий, изменением
связей и зависимостей между ними, их уровней и сферы практического
применения.
Перечисленные факторы определяют основные тенденции развития системы
частных криминалистических теорий и составляющих ее элементов.
4. Для системы частных криминалистических теорий, интегрированных в
конечном счете единым предметом познания – предметом криминалистики,
характерна комплексность в изучении одних и тех же объектов, явлений
разными частными теориями, включение в содержание последних одних и тех же
отдельных теоретических построений, рассматриваемых и используемых в
различных аспектах применительно к направленности данной частной теории.
5. По степени разработанности, научной и практической значимости
элементы рассматриваемой системы неоднородны. Наряду с развитыми частными
криминалистическими теориями, такими, например, как теория
криминалистической идентификации, учение о криминалистической версии,
учение о механизмах следообразования и др., система включает менее
разработанные – криминалистическое учение о способах совершения и сокрытия
преступлений, криминалистическое учение о навыках; практически еще только
обозначенные – криминалистическую теорию причинности, теорию
криминалистического прогнозирования и др. Резерв системы составляют
отдельные теоретические построения или некоторые совокупности таких
построений, степень консолидации которых может оцениваться различно тем или
иным исследователем. От этой оценки зависит признание подобной совокупности
частной криминалистической теорией или отрицание такого качества. Данную
область научного знания можно условно назвать спорными частным и
криминалистическими теориями.
Тенденции развития системы частных криминалистических теорий.
Система частных криминалистических теорий, как и любая система
научного знания, находится в состоянии непрерывного развития и изменения
как количественно, так и качественно. Тенденциями развития этого процесса,
с нашей точки зрения, являются: пополнение системы, расширение круга ее
элементов за счет возникновения новых частных криминалистических теорий;
обновление (модернизация) системы, связанное как с изменением связи между
ее элементами, уровней составляющих ее теорий, так и с развитием
представлений о предмете криминалистики, ее методологических основах;
формализация элементов системы, развивающаяся на базе математизации и
кибернетизации отдельных посылок, аргументов, выводов и иных положений
частных криминалистических теорий, развития новых методов научных
исследований, языка науки, ее систематики; адаптация системы как ее реакция
на изменение окружающей среды. Рассмотрим подробнее проявление этих
тенденций.
Пополнение системы частных криминалистических теорий. Эта тенденция
наиболее заметна, поскольку в ней непосредственно отражается количественный
рост криминалистических знаний, включение в сферу криминалистических
научных исследований новых объектов и результатов их познания,
увеличивающих общую сумму криминалистических знаний. Действие
рассматриваемой тенденции отражает динамичность системы частных
криминалистических теорий, испытывающей все возрастающее влияние научно-
технического прогресса: ведь именно ускоренное развитие в наше время
фундаментальных и прикладных наук, достижения которых криминалистика
творчески использует в своих целях, влечет за собой появление новых
частных криминалистических теорий.
Однако прежде чем констатировать пополнение системы новым элементом –
новой частной криминалистической теорией,- необходимо оценить такое
теоретическое построение с точки зрения наличия у него признаков теории:
общего начала и обоснования. Именно с этих позиций целесообразно
рассматривать высказываемые в литературе мнения о конституировании новых
частных криминалистических теорий.
В своих работах мы уже выразили свое отношение к трем концепциям,
претендующим на ранг частной криминалистической теории:
криминалистическому учению о личности, теории криминалистической
профилактики и учению о следственных действиях Белкин Р.С Курс Советской
криминалистики т.2 М. 1978. В отношении первых двух концепций наше мнение
заключается в том, что, не умаляя значения содержащихся в них положений,
преждевременно говорить о них как о теориях. Пока это лишь теоретические
построения, которые не объединены в систему и не обладают всеми признаками
самостоятельной теории. Что же касается третьего учения, то в нем, по
нашему мнению, нет никакой необходимости, ибо положения, которые якобы
должны составлять его содержание, либо являются элементами существующих
частных криминалистических теорий, либо относятся к уголовно-процессуальной
науке, либо имеют практический характер.
Помимо указанных в литературе последнего времени декларируется
возникновение и таких частных криминалистических теорий, как научной
организации труда следователя (Л. А. Соя-Серко), криминалистической
кибернетики (Полевой Н.С), тактических операций (Дулов А.В, Шиканов В. И),
высказываются идеи о необходимости разработки теории раскрытия преступлений
и др. Теории открываются Чуть ли не в каждой диссертации. Дать анализ
всех этих новинок нецелесообразно, поскольку в большинстве случаев за
идеей нет никакой конкретной материи, попросту нет материала для анализа. В
связи с этим мы ограничимся рассмотрением лишь упомянутых первых трех
предложений.
Аргументация Л. А Соя-Серко (1982) в общем виде заключается в
следующем.
Развитие научных знаний в области организации труда следователя
привело к аккумуляции новых знаний в данной области, что послужило
предпосылкой образования самостоятельной криминалистической теории. Задача
этой теории – исследование проблем повышения производительности труда
следователя, сохранения его здоровья и развития личности и разработка на
данной основе соответствующих рекомендаций практике. Центральными вопросами
теории выступают рабочее время следователя и планирование его. Рабочее
время следователя рассматривается в трех аспектах: с точки зрения
предписаний уголовно-процессуального закона, в плане анализа фактических
затрат рабочего времени следователя и выявления имеющихся резервов и в
аспекте упорядочения режима труда и отдыха, обеспечения ритмичности в
работе, сбалансированного сочетания творческих и технических видов труда.
Исследование планирования труда следователя имеет целью разработку
положений и рекомендаций по планированию организации труда следователя при
выполнении им отдельных следственных действий, расследовании уголовного
дела, работы по группе дел, а также по совершенствованию самого процесса
работы по составлению плана. В это ключе с теории рассматривается и
программирование расследования как метод оптимизации планирования
следователем предстоящей ему работы по расследованию уголовного дела.
Анализ изложенной концепции позволяет констатировать, что она не может
рассматриваться как новая частная криминалистическая теория по следующим
основаниям.
1. Вопросы, связанные с рабочим временем следователя, режимом его
труда и отдыха и т.п., полностью относятся к проблематике научной
организации труда как разделу науки управления. НОТ следователя – это один
из элементов такой проблематики, имеющей отношение к криминалистике, но к
ней не принадлежащей. Все то, что говорится о рабочем времени следователя,
о рационализации обеспечивающих расследование операций, о различных
аспектах профессиональной подготовки, используется в криминалистике в
непреобразованном виде. Именно это служит разграничительной линией между
НОТ как частью науки управления и криминалистикой.Белкин Р.С
Криминалистика и новые области научного знания. Омск 1973
2. Все то, что в концепции Л. А. Соя-Серко относится к планированию
расследования преступлений, включая и программирование действий
следователя, входит в качестве неотъемлемых элементов в криминалистическое
учение о версии и планировании судебного исследования или в комплекс
криминалистических практических рекомендаций, разрабатываемых для практики
на основе этого учения.
Известно, что предмет исследования не только выбирается – его выбор
необходимо обосновать... Предмет исследования должен обладать относительной
самостоятельностью. На наш взгляд, Л. А. Соя-Серко, выбрав для своей
теории предмет, не только не сумел обосновать его, но и не доказал его
самостоятельности, отличия от предметов уже существующих теорий.
Несколько иначе обстоит дело с так называемой криминалистической
кибернетикой.
К идее создания новой частной криминалистической теории –
криминалистической кибернетики Полевой Н. С пришел не сразу. Еще в 1977
году он вместе с Л. Г. Эджубовым справедливо писал о необходимости
использования в криминалистике количественного подхода и в качестве
наиболее соответствующих ему методов называл методы теории вероятностей,
математической статистики, распознавания образов и проективной
геометрии.Основы правовой кибернетики. М. 1977 Однако уже в 1982 году
его взгляды существенно изменились: от констатации факта применения
указанных методов он пришел к утверждению, что этот факт дает основания для
признания существования самостоятельной теории. Сущность ее он определил
следующим образом: криминалистическая кибернетика – это самостоятельное
направление в теории и практике в советской криминалистике, ее частная
теория, целевой функцией которой является исследование закономерностей,
общенаучных предпосылок и конкретных условий использования математического
аппарата, идей и технических средств кибернетики и разработка на их основе
специальных методов и алгоритмов решения криминалистических задач, а также
построения и использования автоматизированных информационных систем,
призванных оптимизировать и повысить эффективность деятельности по
раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.Полевой Н.С
Криминалистическая кибернетика . М. 1982
В нем фактически идет речь об исследовании предмета и объектов
кибернетики, что само по себе никакого отношения к криминалистике не имеет
и составляет содержание самой кибернетики; о разработке на их основе
специальных методов и алгоритмов решения криминалистических задач; о
построении на основе этих общекибернетических и математических предпосылок
специализированных АИС.
В итоге оказывается, что Полевой Н. С высказывается за применение в
криминалистике математических методов, методов и технических средств
кибернетики. Но в этом случае все сказанное им представляет собой развитие
одного из элементов учения о методах криминалистики, а не новую частную
криминалистическую теорию.
Иной представляется оценка теории тактических операций.
На наш взгляд, пока еще рано говорить о признании накопленной суммы
знаний о тактических операциях в качестве частной криминалистической
теории. Здесь пока имеем дело с тем, что в философии и науковедении
именуется эмпирическим исследованием. Это термин служит для обозначения
деятельности, направленной на выявление исходной эмпирической информации,
с подчеркиванием при этом практического ее аспектаШтырев В.С научное
познание как деятельность. М. 1984. То, что именуют теорией тактических
операций, по нашему мнению, пока еще представляет собой результат такого
эмпирического исследования и в таком качестве служит своеобразным резервом
системы частных криминалистических теорий.
Говоря о таком резерве, нельзя не упомянуть еще об одной
совокупности теоретических построений, которая со временем, по мере ее
разработки, как нам представляется, может консолидироваться в
самостоятельную частную теорию. Мы имеем в виду положения, относящиеся к
временным связям между криминалистическими объектами.
Выяснение понятий и видов временных связей, их соотношения со связями
причинно-следственными, их проявления в состоянии объектов, роли в
доказывании, содержания заключенной в них доказательственной и
ориентирующей информации представляет актуальность как для
криминалистической теории, так и для практики борьбы с преступностью.
Однако эта проблематика исследовалась да сих пор преимущественно в аспекте
установления времени события по данным осмотра места происшествия.
В настоящее время мы не можем еще говорит о возникновении
криминалистического учения о временных связях как новой частной
криминалистической теории, даже предполагая лишь начальную стадию ее
формирования, как это имеем в виду, когда говорим о криминалистической
теории причинности и теории криминалистического прогнозирования. Но есть
все основания прогнозировать возникновение такой теории в будущем.
Обновление (модернизация) системы частных криминалистических теорий.
Эта тенденция изменения системы связанна с изменением содержания отдельных
частных теорий главным образом под влиянием развития представлений о
предмете криминалистики и ее методологических основ, что влечет за собой
изменение связей между элементами системы и их уровней. Примером проявления
этой тенденции стала модернизация системы частных криминалистических
теорий, вызванная развитием таких ее элементов, как например,
криминалистические учения о навыках и способе совершения преступления.
Теория навыков до определенного времени занимала подчиненное
положение по отношении к теории криминалистической идентификации и
разрабатывалась в значительной степени лишь применительно к потребностям
криминалистического исследования письма. Исследование закономерностей
возникновения доказательственной информации, т.е. общего, устойчивого в
материально-фиксированных отражениях различных навыков человека, привело к
изменению уровня этой теории, расширению ее содержания и связей с другими
частными криминалистическими теориями, например с учением о
криминалистической версии, учением о механизмах следообразования, общими
принципами организации деятельности по собиранию, исследованию, оценки и
использованию доказательств и другими. Стало возможным говорить о
закономерностях материально-фиксированного проявления навыков.
Изменения представлений о предмете криминалистики привело к
пересмотру исходных посылок учения о способе совершения преступления, что
обусловило возникновение новых связей между учений о способе и теории
навыков, учением о регистрации криминалистических объектов и.т.п.
расширилась сфера применения данных о способе совершения преступления, и
само это применение получило должную научную основу.
От рассматриваемой тенденции следует отличать предложения о
принципиально ином построении системы частных криминалистических теорий.
Здесь уже речь идет об ином понимании структуры общей теории советской
криминалистики и составляющих ее элементов, по существу, не об обновлении
системы частных теорий, а о ее замене иной системой с иным
содержанием.Митричев В.С Теория Советской криминалистики
Формализация системы частных криминалистических теорий. Данная
тенденция развития системы тесно связанна с направлениями развития языка
криминалистики, математизации науки и формализацией описания ею объектов
исследования. Необходимо, однако, заметить, что применение математических
методов исследовании, приводящих к проявлению рассматриваемой тенденции,
наталкивается на определение сложности. На них справедливо обращает
внимание Г.Л Грановский (1974), который считает, что особая осторожность
требуется в подборе математических структур, призванных отразить основные
закономерности криминалистических явлений, ибо криминалистика требует в
ряде случаев особых методов математики. Таких криминалистических разделов
математика пока не имеет.
Элементы системы частных криминалистических теорий, как знание
теоретическое, представляют собой ряд идеализированных систем в
криминалистике, функционирующих в качестве материального воплощения этих
идеальных образов, не может не отразиться на их системе. Кроме того,
формализация – необходимое условие создания криминалистических
информационно-поисковых систем (ИПС), теоретической основой разработки и
функционирования которых стало содержание ряда частных криминалистических
теорий. Интересы создания таких ИПС диктуют необходимость развития этих
теорий в определенном аспекте, развитие теорий влечет за собой изменение их
систем.
Адаптация системы частных криминалистических теорий. Система частных
криминалистических теорий представляет собой открытую систему, поскольку
между ней и окружающей средой (другие системы теоретического знания,
практика борьбы с преступностью) существует постоянный обмен информацией.
Результат такого обмена – адаптация системы, т.е такая ее реакция на
окружающую среду, которая преследует цель получения благоприятных
последствий для деятельности системы.
Существуя в системе научного знания, криминалистика черпает
необходимую информацию из различных областей науки, творчески используя эту
информацию в своих целях. В тоже время содержание и направленность
криминалистических рекомендаций как продукта функционирования
криминалистической науки обусловлены потребностями и запросами практики
борьбы с преступностью. Об этих законах развития криминалистики уже шла
речь в настоящей работе. Их действие проявляется в рассматриваемом нами
аспекте как раз в том, что система частных криминалистических теорий
адаптируется, приспосабливается к переработке и использованию информации,
поступающей от смежных наук и практики, с тем, что бы полнее реализовывать
служебную функцию криминалистики – ее содействие практике борьбы с
преступностью.
Строго говоря, адаптация как тенденция развития системы частных
криминалистических теорий проявляется и через обновление системы, и ее
модернизацию, а формализация есть не что иное, как приспособление, ответная
реакция системы на изменение среды, т.е. ее адаптация. Но при этом
возникает вопрос о пределах адаптации системы теорий. Иными словами: можно
ли сложившуюся сейчас систему частных криминалистических теорий, обладающую
высокой степенью адаптации, считать постоянной системой теоретического
знания в криминалистике, которой не может грозить смена иной теоретической
системой именно в силу способности адаптироваться и самосовершенствоваться?
На этот вопрос можно ответить словами П.В Копнина: Сама теория не
является чем-то абсолютным, она относительно совершенная система знаний,
меняющаяся в ходе развития науки. Эти изменения в начале происходят в
рамках данной теории и ее принципа путем включения новых и некоторого
изменения прежних входящих в нее положений. Однако наступает такой момент,
который обозначается пределом развития теорий, т.е. в теоретическом
построении при включении в него новых фактов обнаруживаются противоречия
неразрешимые в рамках данной системы знаний. Решение этих противоречий
предполагает существенное изменение принципов, лежащих в основе данной
теории, поскольку новые факты вступают в противоречия с этими принципами.
Определить момент, когда теория в своем развитии достигнет предела, можно
только путем конкретного анализа сложившейся вокруг этой теории
познавательной структурыКопнин П.С Гносеологические и логические основы
науки. М. 1974.
Однако после достижения предела в своем развитии теоретическая
система может обрести новое качество в рамках заменившей ее более новой
теории. Будучи достоверным знанием, она выступит как предельная форма и
частный случай новой теории. В этом и заключается гносеологическое
содержание так называемого принципа соответствия, впервые выдвинутого
применительно к физике Н.Бором, но применяемого сейчас для очень большого
круга теорий. В криминалистической теории это принцип проявляется в
действии такого закона развития криминалистики, как закон связи и
преемственности между существующими и возникающими криминалистическими
концепциями.
Теория о механизме следообразования - основа трасологических исследований в
криминалистике
В разделе криминалистической техники трасология всегда была самым
перспективным разделом. Изначально, при создании криминалистической
техники, учение о следах было решающим и главным фактором. В настоящее
время, использовав современную теорию трасологии, ее нераскрытые
возможности, усовершенствованные приемы и новые методы по обнаружению и
фиксации следов, криминалистика и входящая в нее криминалистическая техника
не только обогатятся как учебные дисциплины, но и как следствие этого
повысится эффективность раскрытия преступлений.
Касаясь вопросов совершенствования трасологии, в первую очередь нельзя
оставить без рассмотрения такое ключевое в этой теории понятие, как след.
Под следом традиционно понимали лишь отпечаток внешнего морфологического
строения объекта. Такое понятие можно сохранить, но только в рамках
трасологической морфологии.Майлис Н.П Развитие трасологической экспертизы
на современном уровне. М. ВНИИСЭ. 1989
Значительный вклад в развитие криминалистического учения о следах
внесли работы таких видных криминалистов, как И.Н.Якимов, Б.И. Шевченко,
Г.Л. Грановский, Е.И. Зуев, B.C. Сорокин и другие. В трудах этих ученых
получили научное обоснование и общие положения трасологии, были исследованы
вопросы механизма образования следов, разработаны основы их классификации.
Понятие след в трасологии является ключевым. Слово след не однозначно.
Чаще всего оно употребляется в значении отображения (отпечатка, оттиска)
одного предмета на другом, возникающего в результате их контактного
взаимодействия. В широком криминалистическом аспекте - любые последствия
преступления, включают идеальные следы, т.е. отпечатки события в сознании
людей и в более узком смысле - материальные следы на предметах, т.е.
следы, изучаемые в трасологии. С развитием научно-технической базы стало
возможным использование материальных следов на уровне микро-количеств.
Появились такие понятия, как мыслительные следы, следы запаха и даже
генетические отпечатки человека.
Впервые понятие следа возникло при формировании самостоятельного
раздела криминалистики - Трасологии. ИЛ. Якимов характеризовал трасологию
как учение ...о вещественных доказательствах и следах. Он же (1938 г.)
называл следом отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его
форме или об его назначении.
Критерий, позволивший отграничить трасологическое понятие следа от
понятия следа как вещественного доказательства, был предложен СМ. Потаповым
(1945 г.), который определил следы как отображения на материальных
предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым
преступлениемПотапов С.М введение в криминалистику. М. 1946.
Б.И. Шевченко (1948 г.) обосновал понятие след, исходя из механизма
взаимодействия, в результате которого на одном материальном объекте
отображается внешнее строение другого материального объекта. Он пришел к
выводу о том, что к трасологии относятся лишь явления, вызывающие на одном
материальном объекте отображения внешнего строения другого материального
объекта. Следы, в которых отображаются другие свойства объектов (химический
состав, температура и др.) Б.И. Шевченко к трасологии не относит.Шевченко
Б.И. Научные основы современной трасологии. М. 1947 Вместе с тем, нельзя
согласиться с его утверждением о том, что трасологией должны изучаться одни
только признаки внешнего строения объекта, оставившего след.
Внешнее строение любого объекта связано с его внутренними свойствами.
Механизм образования, определяющий характер отображения признаков внешнего
строения в следах, зависит от всего комплекса свойств объектов, участвующих
в следообразовании. В следах отображается не только внешнее строение, но и
другие признаки образовавшего их объекта (например, форма профиля следов
ног отображает подвижность и другие признаки ступни; расположение следов
ног — особенности походки человека).
Г.Л.Грановский (1965г.) отмечал, что под следами в трасологии
подразумевают явившиеся результатом действий и контактов, связанных с
событиями преступления, материальные отображения признаков внешнего
строения и иных свойств объектов, имеющих устойчивые пространственные
границы.
И.Ф. Крылов (1976г.) предлагал включить в учение о следах два
самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках,
оттисках); 2) учение о следах -остаточных явлениях. Общими для обоих видов
следов является материальная основа, любой след оставляет то или иное
материальное изменение, причинно-связанное с событием преступления.Крылов
И.Ф. Криминалистическое учении о следах. Л. 1976
Различные подходы к трактовкам понятия следа объясняются рядом
факторов. Главное, на основе какой классификации материальных следов -
источников информации – оно формулируется. Ю.Г. Корухов, обобщив различные
точки зрения, предложил интересное и достаточно емкое деление. По его
мнению, материальные следы - источники информации о преступлении - можно
разделить на три категории: общекриминалистические, общетрасологические и
частно-трасологические. Он предлагал использовать комплексность информации,
заложенной в следах, и при исследовании механизма следообразования исходить
из отпечатка события в целом.
Н.П. Майлис (1992г.) предложила следующее определение: След - любое
материальное отображение свойств вещей и процесса следообразования
(явлений), позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение
для идентификации и диагностики. Это понятие должно увязываться с событием
преступления.Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и
система методов решения задач в различных видах экспертиз.
Диссерт.канд.юрид.наук. М. 1992
В непосредственном формировании следа участвуют обязательно два
объекта: образующий и воспринимающий, а также в ряде случаев и третий -
вещество следа.
Формирование следа зависит от условий следового контакта. Особенностью
таких условий является и сама следообразующая поверхность и
следовоспринимающая (ее твердость, структура) и вещество следа. Последнее
играет порой немаловажную роль в передаче признаков, их искажении за счет
пористости, хрупкой структуры и ряда других факторов (например, на
глинистой почве в следе протектора транспортного средства хорошо
отобразятся частные признаки, а в таком же следе на песке их сложно будет
различить).
Изложенное свидетельствует о том, что понятие следа в трасологии
нельзя рассматривать без понятия механизма следообразования. От природы и
интенсивности взаимодействия (химическое, физическое и т.д.) его механизма
зависит и появление следов.
В разделе криминалистической техники трасология всегда была самым
перспективным отделом. Изначально, при создании криминалистической техники,
учение о следах было решающим и главным фактором. В данном учении изучаются
теоретические основы и закономерности возникновения
следов, отражающих механизм совершения преступления; разрабатываются
рекомендации по применению методов и средств обнаружения, изъятия и
исследования следов в целях выяснения обстоятельств, значимых для
раскрытия, расследования и предупреждения преступных посягательств. Для
уяснения понятия следа необходимо иметь в виду следующее:
1. Источником происхождения следов являются действия людей (использующих
нередко орудия и механизмы), связанных с расследуемым преступлением.
В следообразовании участвуют объекты (следообразующие и
следовоспринимающие), входящие в форму расследуемого события.
Сами следы представляют собой материальное отображение воздействия
указанных объектов и их свойств, проявившихся в данных конкретных условиях.
4. В следах фиксируется: а) факт взаимодействия входящих
в сферу расследования объектов; б) форма взаимодействия
(механическая, химическая, биологическая); в) направление и
сила воздействия, механизм и условия следового контакта; г)
свойства участвующих в следообразовании объектов, при этом
основное значение имеют свойства, определяющие внешнее
строение объектов.
На современном уровне при формировании понятия след, по мнению Н.П.
Майлис, ему необходимо дать более широкое толкование, чтобы оно было
доступно для использования не только во всех криминалистических
экспертизах, но и в других областях судебной экспертизы.Майлис Н.П. Теория
и практика трасологических идентификационных и диагностических
исследований. Деп. В ИНИОН Академия наук СССР. №45328. 1991
Дальнейшие разработки учения позволили уточнить понятие следа.
Под следом необходимо понимать любое материальное отображение свойств вещей
и явлений, позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение
для идентификации и неидентификационных исследований, а также при решении
классификационных и интеграционных задач. Это понятие должно увязываться с
событием преступления, если его применять в экспертной практике.
Объекты следообразования необходимо подразделять на образующие и
воспринимающие не по механизму следообразования, как было предложено Б.И.
Шевченко, а убедительнее подразделять данные объекты в отношении каждого
следа. При этом всегда и без особых трудностей можно установить объект, на
котором расположен данный след, и выделить таким образом объект,
образовавший след. Кроме того, в отношении целой группы следов имеются
заранее определенные образующие объекты, которые практически носителями
следов не бывают. Например, папиллярные узоры на руках и ногах, всегда
являются объектами, образующими следы.
Понятие вещества следа должно быть отделено от понятия вещества
воспринимающего объекта. Вещество следа может быть твердым или жидким и
состоять из различных по своей величине частиц. Оно может состоять из
вещества самого следооб-разующего объекта, воспринимающего объекта, смеси
этих веществ или вещества, случайно попавшего на поверхность одного из
участвующих в следообразовании объектов.
Изучая механизм формирования следа, нельзя рассматривать один обьект
(образующий) как активный, определяющий, а другие объекты (воспринимающий и
вещество следа) как пассивные, нейтральные. На особенности следа влияют
свойства всех объектов.Майлис Н.П Методологические функции трасологии в
развитии новых родов судебных экспертиз. Тезисы научно-практической
конференции. Вильнюс. 1991
След формируется в результате взаимодействия свойств образующего и
воспринимающего объектов, которое зависит от условий следового контакта.
Например, форма и размеры трасс, составляющих след разреза на дереве, во
многом зависят от твердости и структуры волокон самого дерева. Иногда след
отображает признаки, не соответствующие свойствам объектов, участвующих в
следообразовании. Источник таких признаков необходимо искать в явлениях,
сопровождающих следообразование. Например, термическое действие при
образовании следов трения частей механизма.
В теории о механизме следообразования все следы делятся на три большие
группы:
следы-отображения, изучаемые в основном в трасологии;
следы-предметы - орудия совершения преступления -охотничье оружие, холодное
оружие, документы, вещи и т.д., изъятые при проведении различных
следственных действий;
- следы вещества (жидкие, сыпучие, газообразные),
изучаются в основном криминалистическим исследованием
веществ и материалов.
Все следы, изучаемые криминалистикой и судебной экспертизой,
классифицируются по различным основаниям.
С учетом механизма следообразования следы подразделяются на:
-статические и динамические;
-объемные и поверхностные;
- локальные и периферические.
К статическим следам относятся такие следы, при формировании которых
каждая точка рельефа следообразующего объекта оставляет свое точное
изображение на воспринимающем объекте. Статический след образуется в момент
покоя (статики), т.е. объекты относительно друг друга не перемещаются,
поэтому эти следы наиболее точно отображают внешнее строение
следообразующего объекта.Крылов И.Ф Криминалистическое учении о следах. Л.
1976
Динамические следы образуются при перемещении (иногда взаимном)
следообразующего и следовоспринимающего объектов, когда каждая точка
поверхности оставляет след в виде линии (трассы). Возвышающиеся части
рельефа образуют углубления (бороздки), а от впадин остаются выступы
(валики). К динамическим относятся следы сверления, разруба, распила и т.д.
Это самые распространенные следы.
Встречаются и комбинированные следы. Примером таких следов могут
служить отпечатки ног человека при быстрой ходьбе, следы отжима,, когда лом
вбивался в щель, а затем им раздвигались створки дверей и т.д.
Статические и динамические следы могут быть объемными и
поверхностными.
Объемные - это следы, имеющие не только длину и ширину, но и глубину.
Они возникают от вдавливания следообразующего объекта в податливаемую
еледовоспринимающую поверхность, которая деформируется. В таком следе
отображается не только сама следообразующая поверхность, но и ее боковые
грани. Может быть и наоборот, когда следообразующая поверхность мягкая,
пластичная, а следовоспринимающая поверхность твердая и неровная, с
углублениями, в которых и отображается след.
Поверхностные следы остаются тогда, когда оба объекта, участвующие в
следообразовании, по твердости примерно равны. В результате возникают
плоскостные следы, например, следы ботинок на линолеуме, след пальца руки
на стекле и т.д.
Поверхностные следы делятся на следы наслоения и на следы отслоения.
Первые остаются в результате прилипания частиц, отделившихся от
следообразующего объекта на соприкасающемся участке.
Следы отслоения возникают тогда, когда на следообразующий объект
наслаиваются частицы вещества со еледо воспринимающей поверхности.
Например, взломщик касался рукой свежеокрашенного сейфа, и частицы краски
прилипли к его ладони.
Соприкасающиеся участки поверхностей называют контактирующими.
Воздействие одного объекта на другой заключается в том, что следообразующий
объект вносит изменения в воспринимающий или предохраняет часть поверхности
воспринимающего объекта от изменения, при этом другой следообразующий
объект изменяет поверхность вокруг защищенного участка. Такой способ
формирования следов называют периферийным в отличие от первого способа
локального, при котором изменения локализуются в области контактирования.
По легкости визуального восприятия следы классифицируются на видимые,
маловидимые и невидимые.
Встречаются и комбинированные следы. Примером таких следов могут
служить отпечатки ног человека при быстрой ходьбе, следы отжима,, когда лом
вбивался в щель, а затем им раздвигались створки дверей и т.д.
Статические и динамические следы могут быть объемными и
поверхностными.
Объемные - это следы, имеющие не только длину и ширину, но и глубину.
Они возникают от вдавливания следообразующего объекта в податливаемую
еледовоспринимающую поверхность, которая деформируется. В таком следе
отображается не только сама следообразующая поверхность, но и ее боковые
грани. Может быть и наоборот, когда следообразующая поверхность мягкая,
пластичная, а следовоспринимающая поверхность твердая и неровная, с
углублениями, в которых и отображается след.
Поверхностные следы остаются тогда, когда оба объекта, участвующие в
следообразовании, по твердости примерно равны. В результате возникают
плоскостные следы, например, следы ботинок на линолеуме, след пальца руки
на стекле и т.д.
Поверхностные следы делятся на следы наслоения и на следы отслоения.
Первые остаются в результате прилипания частиц, отделившихся от
следообразующего объекта на соприкасающемся участке.
Следы отслоения возникают тогда, когда на следообразующий объект
наслаиваются частицы вещества со еледо воспринимающей поверхности.
Например, взломщик касался рукой свежеокрашенного сейфа, и частицы краски
прилипли к его ладони.
Соприкасающиеся участки поверхностей называют контактирующими.
Воздействие одного объекта на другой заключается в том, что следообразующий
объект вносит изменения в воспринимающий или предохраняет часть поверхности
воспринимающего объекта от изменения, при этом другой следообразующий
объект изменяет поверхность вокруг защищенного участка. Такой способ
формирования следов называют периферийным в отличие от первого способа
локального, при котором изменения локализуются в области контактирования.
По легкости визуального восприятия следы классифицируются на видимые,
мало-видимые ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение
Раздел 1. Система частных криминалистических теорий и тенденции ее
развития.
1. Общая характеристика системы частных криминалистических теорий.
2. Тенденции развития системы частных криминалистических теорий.
Раздел 2. Традиционные частные криминалистические теории.
2.1 Теория о механизме следообразования - основа судебной трасологии и
судебной трасологической экспертизы.
2.2 Проблемы теории криминалистической идентификации.
2.3 Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации.
Раздел 3. Использование частных криминалистических теорий в судебной
экспертизе.
3.1 Исследование следов в основных видах судебной трасологической
экспертизы.
3.2 Идентификация и уровни решения идентификационных задач в
криминалистической экспертизе веществ и материалов.
3.3 Частные теории о диагностике и идентификации в техническом исследовании
документов.
Заключение
Введение.
Одной из важнейших задач современной правовой науки является
вооружение правоохранительных органов государства действенными средствами
и методами борьбы с преступностью и ликвидации порождающих ее причин.
Решение этой задачи в значительной степени зависит от уровня развития
современной криминалистики – науки, призванной изыскивать в целях
правосудия пути использования достижений научно-технического прогресса.
Роль криминалистической теории в повышении эффективности
разрабатываемых на ее основе практических рекомендаций трудно переоценить.
Она представляет собой результат глубокого диалектического анализа практики
органов предварительного расследования, суда, экспертных учреждений и в
своем современном состоянии полностью соответствует смыслу крылатого
выражения о том, что нет ничего практичнее, чем хорошая теория.
Как и всякая подлинно научная теория, теория криминалистики постоянно
развивается, составляющие ее содержание концепции и положения под влиянием
научно-технической революции претерпевают закономерные изменения,
уточняются, обновляются. Этому способствует преобладающий в современной
криминалистике дух свободной творческой дискуссии, обстановке подлинно-
научного спора, движимого стремлением постичь истину, послужить развитию
науки.
Выбирая данную тему я ориентировался на ее актуальность в прошлом,
настоящем и будущем. Преступность, к сожалению, является неотъемлемой
частью общества и отражает какие-то социальные проблемы.
Значительный рост преступности и его динамика развития в последние
годы вызывают необходимость более пристального внимания к развитию и
совершенствованию всех разделов криминалистики и большей частью таких ее
разделов как криминалистическая техника и различных видов
криминалистических экспертиз.
Общая характеристика системы частных криминалистических теорий.
Система частных криминалистических теорий, взятая в целом и
составляющая в этом качестве основное содержание общей теории
криминалистики, характеризуется рядом признаков как в философском и
науковедческом, так и в собственно криминалистическом аспектах. Анализ этих
признаков позволяет получить представление о внутрисистемных связях,
зависимостях и тенденциях развития отдельных частных теорий, обусловленных
общими для всей системы процессами изменения и развития.
В философском аспекте система есть специфически выделенное из
окружающей среды целостное множество элементов, объединенных между собой
совокупностью внутренних связей или отношенийКравец А.С Методологические
проблемы понятий система и структура. Категории диалектики и
методологии в современной науке. Воронеж. 1970, обладающее интегративными
свойствами, отсутствующими у его составляющих. Система частных
криминалистических теорий обладает всеми названными признаками. Целостность
данного множества обусловлена относимостью всех его элементов к единому
предмету познания, разные стороны которого отражают частные
криминалистические теории. Поскольку все эти теории-элементы системы -
относятся к определенной системной области, специфически выделенной из
окружающей среды, то и сами теории выделены в свой системе из множества
других теоретических построений, будучи теориями криминалистическими, т.е.
частями специфически выделенной из всех областей научного знания
самостоятельной науки-криминалистики.
Частные криминалистические теории связанны между собой множеством
отношений, взаимопереходов. Этот признак системы - внутренние связи ее
элементов-легко обнаружить при рассмотрении любых частных
криминалистических теорий. Так например, учение о криминалистической
регистрации тесно связанно с криминалистическим учением о признаках,
поскольку последние лежат в основе классификации регистрационных данных;
учение о признаках содержит ряд исходных посылок для теории
криминалистической идентификации; учение о способе совершения преступлений
связано с учением о механизме следообразования как общностью одного из
объектов познания - навыков человека, так и взаимным использованием ряда
своих выводов. В свою очередь учение о способе совершения преступлений
связано с учением о криминалистической регистрации, так как служит
теоретической основой одного из видов криминалистического учета и т.д.
Связи, существующие между частными криминалистическими теориями,
многообразны. Это может быть объемная связь, когда предмет одной частной
криминалистической теории входит в качестве элемента в содержание
множества, составляющего предмет другой теории, более высокого по сравнению
с первой уровня. Примером такой связи служит связь между теорией
криминалистической идентификации и теорией судебно-графической
идентификации, где предмет второй входит в качестве элемента в предмет
первой. Это может быть функциональная связь, как, например, связь,
существующая между криминалистическим учением о способе совершения
преступления и учением о регистрации, и любая другая форма связи. Как
следует из сказанного, наличие связи не зависит от уровня частной
криминалистической теории, а вид связи может зависеть от этого уровня, от
места теории в системе теорий данной предметной области.
Объединение теорий в систему обусловлено общностью, родственностью
изучаемых ими закономерностей объективной действительности. Частные
криминалистические теории потому и образуют систему, что их предметом
является так же система объективных закономерностей, составляющих предмет
криминалистики. Система познается системой.
Характеризуя функциональную сторону частных криминалистических
теорий, нельзя не коснуться ее значения для практической деятельности по
борьбе с преступностью.
Прикладной, практический характер криминалистической науки, ее
функциональная направленность на обслуживание нужд практики раскрытия,
расследования и предотвращения преступлений не означают принижения
криминалистики как теоретического знания, как системы теорий разных
уровней. Несомненно, что структура отдельной частной криминалистической
теории и их системы зависит от структуры и содержания практической
деятельности. Однако, как правильно указывает Голованов В.Н, теория не
может зависеть от утилитарного эффекта, сведенного к дискретному акту
деятельности, она зависти от практики в ее наиболее общих характеристиках
как конечный результат. Утилитарный эффект есть принцип организации
производства, а не науки. Принципом организации теории служат не
узкопрактические интересы, а законы и категории. Для того что бы теория
была истинной, она должна отвлечься от принципа утилитарной
пользыГолованов В.Н Законы в системе научного знания. М. 1974. Было бы
неверным, поэтому оценивать истинность и нужность той или иной частной
криминалистической теории исключительно под углом зрения ее сиюминутного
практического эффекта, упрощенно понимая потребности практики борьбы с
преступностью только как потребность в новых средствах этой борьбы.
Потребности производства, - пишет Столетов В.Н, - безусловно,
являются движущей силой развития науки. В этом нет сомнений. Вся суть в
научном ответе на вопрос: что понимать под потребностями. Именно в ответе и
скрыта опасность вульгарных представлений о потребности производства как
движущей силе. Потребности производства не исчерпываются только
материальной. Так сказать, вещественной стороной производства (в подобном
ограничении и заключено начало вульгаризации). В потребности обязательно
включается и теоретическая деятельность. В современную эпоху потребность в
теоретической деятельности – одна из важнейших потребностей материального
производства. И эта теоретическая деятельность не сводится к простому
моделированию, воспроизведению структуры и содержания политики. Отражение
действительности в теории – процесс творчески преобразующий. Теория поэтому
и обладает творчески преобразующей силой, что включает в себя помимо знания
актуальном состоянии объекта и представления о возможных его
преобразованиях в результате практической человеческой
деятельностиСтолетов В.Н Послесловие к книге Наука о науке М. 1966.
В криминалистическом аспекте система частных криминалистических
теорий характеризуется следующими положениями:
1. Частные криминалистические теории в своей совокупности выступают
как теоретическая основа разработки и применения средств и методов
расследования и предотвращения преступлений. Как таковые, они могут
относиться к одному, двум или трем разделам криминалистики (речь идет о
технике, тактике и методике). Сфера применения теории определяется ее
содержанием, уровнем и местом в системе частных криминалистических теорий.
2. Система частных криминалистических теорий соответствует основным
направлениям теоретической деятельности, потребность в которой испытывает
практика борьбы с преступностью; эта теоретическая деятельность
осуществляется комплексом юридических наук, частные же криминалистические
теории выражают ее результаты в области криминалистики.
3. Изменение системы частных криминалистических теорий
обуславливается:
а) возникновением в практике борьбы с преступностью потребности новых
теоретических обобщениях и объяснениях тех или иных сторон объективной
действительности, связанных с преступностью как социальным явлением, в
новых средствах и методах борьбы с нею;
б) развитием смежных областей знания, приводящим в результате
интеграции знания к возникновению новых частных криминалистических теорий
или в результате дифференциации знания – к отказу от разработки тех или
иных проблем, отошедших от криминалистики к новым наукам;
в) развитием общей теории криминалистики как результатом дальнейшего
проникновения в сущность предмета этой науки, что может повлечь за собой
возникновение новых частных криминалистических теорий и пересмотр
существующих;
г) развитием самих частных криминалистических теорий, изменением
связей и зависимостей между ними, их уровней и сферы практического
применения.
Перечисленные факторы определяют основные тенденции развития системы
частных криминалистических теорий и составляющих ее элементов.
4. Для системы частных криминалистических теорий, интегрированных в
конечном счете единым предметом познания – предметом криминалистики,
характерна комплексность в изучении одних и тех же объектов, явлений
разными частными теориями, включение в содержание последних одних и тех же
отдельных теоретических построений, рассматриваемых и используемых в
различных аспектах применительно к направленности данной частной теории.
5. По степени разработанности, научной и практической значимости
элементы рассматриваемой системы неоднородны. Наряду с развитыми частными
криминалистическими теориями, такими, например, как теория
криминалистической идентификации, учение о криминалистической версии,
учение о механизмах следообразования и др., система включает менее
разработанные – криминалистическое учение о способах совершения и сокрытия
преступлений, криминалистическое учение о навыках; практически еще только
обозначенные – криминалистическую теорию причинности, теорию
криминалистического прогнозирования и др. Резерв системы составляют
отдельные теоретические построения или некоторые совокупности таких
построений, степень консолидации которых может оцениваться различно тем или
иным исследователем. От этой оценки зависит признание подобной совокупности
частной криминалистической теорией или отрицание такого качества. Данную
область научного знания можно условно назвать спорными частным и
криминалистическими теориями.
Тенденции развития системы частных криминалистических теорий.
Система частных криминалистических теорий, как и любая система
научного знания, находится в состоянии непрерывного развития и изменения
как количественно, так и качественно. Тенденциями развития этого процесса,
с нашей точки зрения, являются: пополнение системы, расширение круга ее
элементов за счет возникновения новых частных криминалистических теорий;
обновление (модернизация) системы, связанное как с изменением связи между
ее элементами, уровней составляющих ее теорий, так и с развитием
представлений о предмете криминалистики, ее методологических основах;
формализация элементов системы, развивающаяся на базе математизации и
кибернетизации отдельных посылок, аргументов, выводов и иных положений
частных криминалистических теорий, развития новых методов научных
исследований, языка науки, ее систематики; адаптация системы как ее реакция
на изменение окружающей среды. Рассмотрим подробнее проявление этих
тенденций.
Пополнение системы частных криминалистических теорий. Эта тенденция
наиболее заметна, поскольку в ней непосредственно отражается количественный
рост криминалистических знаний, включение в сферу криминалистических
научных исследований новых объектов и результатов их познания,
увеличивающих общую сумму криминалистических знаний. Действие
рассматриваемой тенденции отражает динамичность системы частных
криминалистических теорий, испытывающей все возрастающее влияние научно-
технического прогресса: ведь именно ускоренное развитие в наше время
фундаментальных и прикладных наук, достижения которых криминалистика
творчески использует в своих целях, влечет за собой появление новых
частных криминалистических теорий.
Однако прежде чем констатировать пополнение системы новым элементом –
новой частной криминалистической теорией,- необходимо оценить такое
теоретическое построение с точки зрения наличия у него признаков теории:
общего начала и обоснования. Именно с этих позиций целесообразно
рассматривать высказываемые в литературе мнения о конституировании новых
частных криминалистических теорий.
В своих работах мы уже выразили свое отношение к трем концепциям,
претендующим на ранг частной криминалистической теории:
криминалистическому учению о личности, теории криминалистической
профилактики и учению о следственных действиях Белкин Р.С Курс Советской
криминалистики т.2 М. 1978. В отношении первых двух концепций наше мнение
заключается в том, что, не умаляя значения содержащихся в них положений,
преждевременно говорить о них как о теориях. Пока это лишь теоретические
построения, которые не объединены в систему и не обладают всеми признаками
самостоятельной теории. Что же касается третьего учения, то в нем, по
нашему мнению, нет никакой необходимости, ибо положения, которые якобы
должны составлять его содержание, либо являются элементами существующих
частных криминалистических теорий, либо относятся к уголовно-процессуальной
науке, либо имеют практический характер.
Помимо указанных в литературе последнего времени декларируется
возникновение и таких частных криминалистических теорий, как научной
организации труда следователя (Л. А. Соя-Серко), криминалистической
кибернетики (Полевой Н.С), тактических операций (Дулов А.В, Шиканов В. И),
высказываются идеи о необходимости разработки теории раскрытия преступлений
и др. Теории открываются Чуть ли не в каждой диссертации. Дать анализ
всех этих новинок нецелесообразно, поскольку в большинстве случаев за
идеей нет никакой конкретной материи, попросту нет материала для анализа. В
связи с этим мы ограничимся рассмотрением лишь упомянутых первых трех
предложений.
Аргументация Л. А Соя-Серко (1982) в общем виде заключается в
следующем.
Развитие научных знаний в области организации труда следователя
привело к аккумуляции новых знаний в данной области, что послужило
предпосылкой образования самостоятельной криминалистической теории. Задача
этой теории – исследование проблем повышения производительности труда
следователя, сохранения его здоровья и развития личности и разработка на
данной основе соответствующих рекомендаций практике. Центральными вопросами
теории выступают рабочее время следователя и планирование его. Рабочее
время следователя рассматривается в трех аспектах: с точки зрения
предписаний уголовно-процессуального закона, в плане анализа фактических
затрат рабочего времени следователя и выявления имеющихся резервов и в
аспекте упорядочения режима труда и отдыха, обеспечения ритмичности в
работе, сбалансированного сочетания творческих и технических видов труда.
Исследование планирования труда следователя имеет целью разработку
положений и рекомендаций по планированию организации труда следователя при
выполнении им отдельных следственных действий, расследовании уголовного
дела, работы по группе дел, а также по совершенствованию самого процесса
работы по составлению плана. В это ключе с теории рассматривается и
программирование расследования как метод оптимизации планирования
следователем предстоящей ему работы по расследованию уголовного дела.
Анализ изложенной концепции позволяет констатировать, что она не может
рассматриваться как новая частная криминалистическая теория по следующим
основаниям.
1. Вопросы, связанные с рабочим временем следователя, режимом его
труда и отдыха и т.п., полностью относятся к проблематике научной
организации труда как разделу науки управления. НОТ следователя – это один
из элементов такой проблематики, имеющей отношение к криминалистике, но к
ней не принадлежащей. Все то, что говорится о рабочем времени следователя,
о рационализации обеспечивающих расследование операций, о различных
аспектах профессиональной подготовки, используется в криминалистике в
непреобразованном виде. Именно это служит разграничительной линией между
НОТ как частью науки управления и криминалистикой.Белкин Р.С
Криминалистика и новые области научного знания. Омск 1973
2. Все то, что в концепции Л. А. Соя-Серко относится к планированию
расследования преступлений, включая и программирование действий
следователя, входит в качестве неотъемлемых элементов в криминалистическое
учение о версии и планировании судебного исследования или в комплекс
криминалистических практических рекомендаций, разрабатываемых для практики
на основе этого учения.
Известно, что предмет исследования не только выбирается – его выбор
необходимо обосновать... Предмет исследования должен обладать относительной
самостоятельностью. На наш взгляд, Л. А. Соя-Серко, выбрав для своей
теории предмет, не только не сумел обосновать его, но и не доказал его
самостоятельности, отличия от предметов уже существующих теорий.
Несколько иначе обстоит дело с так называемой криминалистической
кибернетикой.
К идее создания новой частной криминалистической теории –
криминалистической кибернетики Полевой Н. С пришел не сразу. Еще в 1977
году он вместе с Л. Г. Эджубовым справедливо писал о необходимости
использования в криминалистике количественного подхода и в качестве
наиболее соответствующих ему методов называл методы теории вероятностей,
математической статистики, распознавания образов и проективной
геометрии.Основы правовой кибернетики. М. 1977 Однако уже в 1982 году
его взгляды существенно изменились: от констатации факта применения
указанных методов он пришел к утверждению, что этот факт дает основания для
признания существования самостоятельной теории. Сущность ее он определил
следующим образом: криминалистическая кибернетика – это самостоятельное
направление в теории и практике в советской криминалистике, ее частная
теория, целевой функцией которой является исследование закономерностей,
общенаучных предпосылок и конкретных условий использования математического
аппарата, идей и технических средств кибернетики и разработка на их основе
специальных методов и алгоритмов решения криминалистических задач, а также
построения и использования автоматизированных информационных систем,
призванных оптимизировать и повысить эффективность деятельности по
раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.Полевой Н.С
Криминалистическая кибернетика . М. 1982
В нем фактически идет речь об исследовании предмета и объектов
кибернетики, что само по себе никакого отношения к криминалистике не имеет
и составляет содержание самой кибернетики; о разработке на их основе
специальных методов и алгоритмов решения криминалистических задач; о
построении на основе этих общекибернетических и математических предпосылок
специализированных АИС.
В итоге оказывается, что Полевой Н. С высказывается за применение в
криминалистике математических методов, методов и технических средств
кибернетики. Но в этом случае все сказанное им представляет собой развитие
одного из элементов учения о методах криминалистики, а не новую частную
криминалистическую теорию.
Иной представляется оценка теории тактических операций.
На наш взгляд, пока еще рано говорить о признании накопленной суммы
знаний о тактических операциях в качестве частной криминалистической
теории. Здесь пока имеем дело с тем, что в философии и науковедении
именуется эмпирическим исследованием. Это термин служит для обозначения
деятельности, направленной на выявление исходной эмпирической информации,
с подчеркиванием при этом практического ее аспектаШтырев В.С научное
познание как деятельность. М. 1984. То, что именуют теорией тактических
операций, по нашему мнению, пока еще представляет собой результат такого
эмпирического исследования и в таком качестве служит своеобразным резервом
системы частных криминалистических теорий.
Говоря о таком резерве, нельзя не упомянуть еще об одной
совокупности теоретических построений, которая со временем, по мере ее
разработки, как нам представляется, может консолидироваться в
самостоятельную частную теорию. Мы имеем в виду положения, относящиеся к
временным связям между криминалистическими объектами.
Выяснение понятий и видов временных связей, их соотношения со связями
причинно-следственными, их проявления в состоянии объектов, роли в
доказывании, содержания заключенной в них доказательственной и
ориентирующей информации представляет актуальность как для
криминалистической теории, так и для практики борьбы с преступностью.
Однако эта проблематика исследовалась да сих пор преимущественно в аспекте
установления времени события по данным осмотра места происшествия.
В настоящее время мы не можем еще говорит о возникновении
криминалистического учения о временных связях как новой частной
криминалистической теории, даже предполагая лишь начальную стадию ее
формирования, как это имеем в виду, когда говорим о криминалистической
теории причинности и теории криминалистического прогнозирования. Но есть
все основания прогнозировать возникновение такой теории в будущем.
Обновление (модернизация) системы частных криминалистических теорий.
Эта тенденция изменения системы связанна с изменением содержания отдельных
частных теорий главным образом под влиянием развития представлений о
предмете криминалистики и ее методологических основ, что влечет за собой
изменение связей между элементами системы и их уровней. Примером проявления
этой тенденции стала модернизация системы частных криминалистических
теорий, вызванная развитием таких ее элементов, как например,
криминалистические учения о навыках и способе совершения преступления.
Теория навыков до определенного времени занимала подчиненное
положение по отношении к теории криминалистической идентификации и
разрабатывалась в значительной степени лишь применительно к потребностям
криминалистического исследования письма. Исследование закономерностей
возникновения доказательственной информации, т.е. общего, устойчивого в
материально-фиксированных отражениях различных навыков человека, привело к
изменению уровня этой теории, расширению ее содержания и связей с другими
частными криминалистическими теориями, например с учением о
криминалистической версии, учением о механизмах следообразования, общими
принципами организации деятельности по собиранию, исследованию, оценки и
использованию доказательств и другими. Стало возможным говорить о
закономерностях материально-фиксированного проявления навыков.
Изменения представлений о предмете криминалистики привело к
пересмотру исходных посылок учения о способе совершения преступления, что
обусловило возникновение новых связей между учений о способе и теории
навыков, учением о регистрации криминалистических объектов и.т.п.
расширилась сфера применения данных о способе совершения преступления, и
само это применение получило должную научную основу.
От рассматриваемой тенденции следует отличать предложения о
принципиально ином построении системы частных криминалистических теорий.
Здесь уже речь идет об ином понимании структуры общей теории советской
криминалистики и составляющих ее элементов, по существу, не об обновлении
системы частных теорий, а о ее замене иной системой с иным
содержанием.Митричев В.С Теория Советской криминалистики
Формализация системы частных криминалистических теорий. Данная
тенденция развития системы тесно связанна с направлениями развития языка
криминалистики, математизации науки и формализацией описания ею объектов
исследования. Необходимо, однако, заметить, что применение математических
методов исследовании, приводящих к проявлению рассматриваемой тенденции,
наталкивается на определение сложности. На них справедливо обращает
внимание Г.Л Грановский (1974), который считает, что особая осторожность
требуется в подборе математических структур, призванных отразить основные
закономерности криминалистических явлений, ибо криминалистика требует в
ряде случаев особых методов математики. Таких криминалистических разделов
математика пока не имеет.
Элементы системы частных криминалистических теорий, как знание
теоретическое, представляют собой ряд идеализированных систем в
криминалистике, функционирующих в качестве материального воплощения этих
идеальных образов, не может не отразиться на их системе. Кроме того,
формализация – необходимое условие создания криминалистических
информационно-поисковых систем (ИПС), теоретической основой разработки и
функционирования которых стало содержание ряда частных криминалистических
теорий. Интересы создания таких ИПС диктуют необходимость развития этих
теорий в определенном аспекте, развитие теорий влечет за собой изменение их
систем.
Адаптация системы частных криминалистических теорий. Система частных
криминалистических теорий представляет собой открытую систему, поскольку
между ней и окружающей средой (другие системы теоретического знания,
практика борьбы с преступностью) существует постоянный обмен информацией.
Результат такого обмена – адаптация системы, т.е такая ее реакция на
окружающую среду, которая преследует цель получения благоприятных
последствий для деятельности системы.
Существуя в системе научного знания, криминалистика черпает
необходимую информацию из различных областей науки, творчески используя эту
информацию в своих целях. В тоже время содержание и направленность
криминалистических рекомендаций как продукта функционирования
криминалистической науки обусловлены потребностями и запросами практики
борьбы с преступностью. Об этих законах развития криминалистики уже шла
речь в настоящей работе. Их действие проявляется в рассматриваемом нами
аспекте как раз в том, что система частных криминалистических теорий
адаптируется, приспосабливается к переработке и использованию информации,
поступающей от смежных наук и практики, с тем, что бы полнее реализовывать
служебную функцию криминалистики – ее содействие практике борьбы с
преступностью.
Строго говоря, адаптация как тенденция развития системы частных
криминалистических теорий проявляется и через обновление системы, и ее
модернизацию, а формализация есть не что иное, как приспособление, ответная
реакция системы на изменение среды, т.е. ее адаптация. Но при этом
возникает вопрос о пределах адаптации системы теорий. Иными словами: можно
ли сложившуюся сейчас систему частных криминалистических теорий, обладающую
высокой степенью адаптации, считать постоянной системой теоретического
знания в криминалистике, которой не может грозить смена иной теоретической
системой именно в силу способности адаптироваться и самосовершенствоваться?
На этот вопрос можно ответить словами П.В Копнина: Сама теория не
является чем-то абсолютным, она относительно совершенная система знаний,
меняющаяся в ходе развития науки. Эти изменения в начале происходят в
рамках данной теории и ее принципа путем включения новых и некоторого
изменения прежних входящих в нее положений. Однако наступает такой момент,
который обозначается пределом развития теорий, т.е. в теоретическом
построении при включении в него новых фактов обнаруживаются противоречия
неразрешимые в рамках данной системы знаний. Решение этих противоречий
предполагает существенное изменение принципов, лежащих в основе данной
теории, поскольку новые факты вступают в противоречия с этими принципами.
Определить момент, когда теория в своем развитии достигнет предела, можно
только путем конкретного анализа сложившейся вокруг этой теории
познавательной структурыКопнин П.С Гносеологические и логические основы
науки. М. 1974.
Однако после достижения предела в своем развитии теоретическая
система может обрести новое качество в рамках заменившей ее более новой
теории. Будучи достоверным знанием, она выступит как предельная форма и
частный случай новой теории. В этом и заключается гносеологическое
содержание так называемого принципа соответствия, впервые выдвинутого
применительно к физике Н.Бором, но применяемого сейчас для очень большого
круга теорий. В криминалистической теории это принцип проявляется в
действии такого закона развития криминалистики, как закон связи и
преемственности между существующими и возникающими криминалистическими
концепциями.
Теория о механизме следообразования - основа трасологических исследований в
криминалистике
В разделе криминалистической техники трасология всегда была самым
перспективным разделом. Изначально, при создании криминалистической
техники, учение о следах было решающим и главным фактором. В настоящее
время, использовав современную теорию трасологии, ее нераскрытые
возможности, усовершенствованные приемы и новые методы по обнаружению и
фиксации следов, криминалистика и входящая в нее криминалистическая техника
не только обогатятся как учебные дисциплины, но и как следствие этого
повысится эффективность раскрытия преступлений.
Касаясь вопросов совершенствования трасологии, в первую очередь нельзя
оставить без рассмотрения такое ключевое в этой теории понятие, как след.
Под следом традиционно понимали лишь отпечаток внешнего морфологического
строения объекта. Такое понятие можно сохранить, но только в рамках
трасологической морфологии.Майлис Н.П Развитие трасологической экспертизы
на современном уровне. М. ВНИИСЭ. 1989
Значительный вклад в развитие криминалистического учения о следах
внесли работы таких видных криминалистов, как И.Н.Якимов, Б.И. Шевченко,
Г.Л. Грановский, Е.И. Зуев, B.C. Сорокин и другие. В трудах этих ученых
получили научное обоснование и общие положения трасологии, были исследованы
вопросы механизма образования следов, разработаны основы их классификации.
Понятие след в трасологии является ключевым. Слово след не однозначно.
Чаще всего оно употребляется в значении отображения (отпечатка, оттиска)
одного предмета на другом, возникающего в результате их контактного
взаимодействия. В широком криминалистическом аспекте - любые последствия
преступления, включают идеальные следы, т.е. отпечатки события в сознании
людей и в более узком смысле - материальные следы на предметах, т.е.
следы, изучаемые в трасологии. С развитием научно-технической базы стало
возможным использование материальных следов на уровне микро-количеств.
Появились такие понятия, как мыслительные следы, следы запаха и даже
генетические отпечатки человека.
Впервые понятие следа возникло при формировании самостоятельного
раздела криминалистики - Трасологии. ИЛ. Якимов характеризовал трасологию
как учение ...о вещественных доказательствах и следах. Он же (1938 г.)
называл следом отпечаток на чем-нибудь предмета, позволяющий судить об его
форме или об его назначении.
Критерий, позволивший отграничить трасологическое понятие следа от
понятия следа как вещественного доказательства, был предложен СМ. Потаповым
(1945 г.), который определил следы как отображения на материальных
предметах признаков явлений, причинно связанных с расследуемым
преступлениемПотапов С.М введение в криминалистику. М. 1946.
Б.И. Шевченко (1948 г.) обосновал понятие след, исходя из механизма
взаимодействия, в результате которого на одном материальном объекте
отображается внешнее строение другого материального объекта. Он пришел к
выводу о том, что к трасологии относятся лишь явления, вызывающие на одном
материальном объекте отображения внешнего строения другого материального
объекта. Следы, в которых отображаются другие свойства объектов (химический
состав, температура и др.) Б.И. Шевченко к трасологии не относит.Шевченко
Б.И. Научные основы современной трасологии. М. 1947 Вместе с тем, нельзя
согласиться с его утверждением о том, что трасологией должны изучаться одни
только признаки внешнего строения объекта, оставившего след.
Внешнее строение любого объекта связано с его внутренними свойствами.
Механизм образования, определяющий характер отображения признаков внешнего
строения в следах, зависит от всего комплекса свойств объектов, участвующих
в следообразовании. В следах отображается не только внешнее строение, но и
другие признаки образовавшего их объекта (например, форма профиля следов
ног отображает подвижность и другие признаки ступни; расположение следов
ног — особенности походки человека).
Г.Л.Грановский (1965г.) отмечал, что под следами в трасологии
подразумевают явившиеся результатом действий и контактов, связанных с
событиями преступления, материальные отображения признаков внешнего
строения и иных свойств объектов, имеющих устойчивые пространственные
границы.
И.Ф. Крылов (1976г.) предлагал включить в учение о следах два
самостоятельных раздела: 1) учение о следах-отображениях (отпечатках,
оттисках); 2) учение о следах -остаточных явлениях. Общими для обоих видов
следов является материальная основа, любой след оставляет то или иное
материальное изменение, причинно-связанное с событием преступления.Крылов
И.Ф. Криминалистическое учении о следах. Л. 1976
Различные подходы к трактовкам понятия следа объясняются рядом
факторов. Главное, на основе какой классификации материальных следов -
источников информации – оно формулируется. Ю.Г. Корухов, обобщив различные
точки зрения, предложил интересное и достаточно емкое деление. По его
мнению, материальные следы - источники информации о преступлении - можно
разделить на три категории: общекриминалистические, общетрасологические и
частно-трасологические. Он предлагал использовать комплексность информации,
заложенной в следах, и при исследовании механизма следообразования исходить
из отпечатка события в целом.
Н.П. Майлис (1992г.) предложила следующее определение: След - любое
материальное отображение свойств вещей и процесса следообразования
(явлений), позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение
для идентификации и диагностики. Это понятие должно увязываться с событием
преступления.Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и
система методов решения задач в различных видах экспертиз.
Диссерт.канд.юрид.наук. М. 1992
В непосредственном формировании следа участвуют обязательно два
объекта: образующий и воспринимающий, а также в ряде случаев и третий -
вещество следа.
Формирование следа зависит от условий следового контакта. Особенностью
таких условий является и сама следообразующая поверхность и
следовоспринимающая (ее твердость, структура) и вещество следа. Последнее
играет порой немаловажную роль в передаче признаков, их искажении за счет
пористости, хрупкой структуры и ряда других факторов (например, на
глинистой почве в следе протектора транспортного средства хорошо
отобразятся частные признаки, а в таком же следе на песке их сложно будет
различить).
Изложенное свидетельствует о том, что понятие следа в трасологии
нельзя рассматривать без понятия механизма следообразования. От природы и
интенсивности взаимодействия (химическое, физическое и т.д.) его механизма
зависит и появление следов.
В разделе криминалистической техники трасология всегда была самым
перспективным отделом. Изначально, при создании криминалистической техники,
учение о следах было решающим и главным фактором. В данном учении изучаются
теоретические основы и закономерности возникновения
следов, отражающих механизм совершения преступления; разрабатываются
рекомендации по применению методов и средств обнаружения, изъятия и
исследования следов в целях выяснения обстоятельств, значимых для
раскрытия, расследования и предупреждения преступных посягательств. Для
уяснения понятия следа необходимо иметь в виду следующее:
1. Источником происхождения следов являются действия людей (использующих
нередко орудия и механизмы), связанных с расследуемым преступлением.
В следообразовании участвуют объекты (следообразующие и
следовоспринимающие), входящие в форму расследуемого события.
Сами следы представляют собой материальное отображение воздействия
указанных объектов и их свойств, проявившихся в данных конкретных условиях.
4. В следах фиксируется: а) факт взаимодействия входящих
в сферу расследования объектов; б) форма взаимодействия
(механическая, химическая, биологическая); в) направление и
сила воздействия, механизм и условия следового контакта; г)
свойства участвующих в следообразовании объектов, при этом
основное значение имеют свойства, определяющие внешнее
строение объектов.
На современном уровне при формировании понятия след, по мнению Н.П.
Майлис, ему необходимо дать более широкое толкование, чтобы оно было
доступно для использования не только во всех криминалистических
экспертизах, но и в других областях судебной экспертизы.Майлис Н.П. Теория
и практика трасологических идентификационных и диагностических
исследований. Деп. В ИНИОН Академия наук СССР. №45328. 1991
Дальнейшие разработки учения позволили уточнить понятие следа.
Под следом необходимо понимать любое материальное отображение свойств вещей
и явлений, позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение
для идентификации и неидентификационных исследований, а также при решении
классификационных и интеграционных задач. Это понятие должно увязываться с
событием преступления, если его применять в экспертной практике.
Объекты следообразования необходимо подразделять на образующие и
воспринимающие не по механизму следообразования, как было предложено Б.И.
Шевченко, а убедительнее подразделять данные объекты в отношении каждого
следа. При этом всегда и без особых трудностей можно установить объект, на
котором расположен данный след, и выделить таким образом объект,
образовавший след. Кроме того, в отношении целой группы следов имеются
заранее определенные образующие объекты, которые практически носителями
следов не бывают. Например, папиллярные узоры на руках и ногах, всегда
являются объектами, образующими следы.
Понятие вещества следа должно быть отделено от понятия вещества
воспринимающего объекта. Вещество следа может быть твердым или жидким и
состоять из различных по своей величине частиц. Оно может состоять из
вещества самого следооб-разующего объекта, воспринимающего объекта, смеси
этих веществ или вещества, случайно попавшего на поверхность одного из
участвующих в следообразовании объектов.
Изучая механизм формирования следа, нельзя рассматривать один обьект
(образующий) как активный, определяющий, а другие объекты (воспринимающий и
вещество следа) как пассивные, нейтральные. На особенности следа влияют
свойства всех объектов.Майлис Н.П Методологические функции трасологии в
развитии новых родов судебных экспертиз. Тезисы научно-практической
конференции. Вильнюс. 1991
След формируется в результате взаимодействия свойств образующего и
воспринимающего объектов, которое зависит от условий следового контакта.
Например, форма и размеры трасс, составляющих след разреза на дереве, во
многом зависят от твердости и структуры волокон самого дерева. Иногда след
отображает признаки, не соответствующие свойствам объектов, участвующих в
следообразовании. Источник таких признаков необходимо искать в явлениях,
сопровождающих следообразование. Например, термическое действие при
образовании следов трения частей механизма.
В теории о механизме следообразования все следы делятся на три большие
группы:
следы-отображения, изучаемые в основном в трасологии;
следы-предметы - орудия совершения преступления -охотничье оружие, холодное
оружие, документы, вещи и т.д., изъятые при проведении различных
следственных действий;
- следы вещества (жидкие, сыпучие, газообразные),
изучаются в основном криминалистическим исследованием
веществ и материалов.
Все следы, изучаемые криминалистикой и судебной экспертизой,
классифицируются по различным основаниям.
С учетом механизма следообразования следы подразделяются на:
-статические и динамические;
-объемные и поверхностные;
- локальные и периферические.
К статическим следам относятся такие следы, при формировании которых
каждая точка рельефа следообразующего объекта оставляет свое точное
изображение на воспринимающем объекте. Статический след образуется в момент
покоя (статики), т.е. объекты относительно друг друга не перемещаются,
поэтому эти следы наиболее точно отображают внешнее строение
следообразующего объекта.Крылов И.Ф Криминалистическое учении о следах. Л.
1976
Динамические следы образуются при перемещении (иногда взаимном)
следообразующего и следовоспринимающего объектов, когда каждая точка
поверхности оставляет след в виде линии (трассы). Возвышающиеся части
рельефа образуют углубления (бороздки), а от впадин остаются выступы
(валики). К динамическим относятся следы сверления, разруба, распила и т.д.
Это самые распространенные следы.
Встречаются и комбинированные следы. Примером таких следов могут
служить отпечатки ног человека при быстрой ходьбе, следы отжима,, когда лом
вбивался в щель, а затем им раздвигались створки дверей и т.д.
Статические и динамические следы могут быть объемными и
поверхностными.
Объемные - это следы, имеющие не только длину и ширину, но и глубину.
Они возникают от вдавливания следообразующего объекта в податливаемую
еледовоспринимающую поверхность, которая деформируется. В таком следе
отображается не только сама следообразующая поверхность, но и ее боковые
грани. Может быть и наоборот, когда следообразующая поверхность мягкая,
пластичная, а следовоспринимающая поверхность твердая и неровная, с
углублениями, в которых и отображается след.
Поверхностные следы остаются тогда, когда оба объекта, участвующие в
следообразовании, по твердости примерно равны. В результате возникают
плоскостные следы, например, следы ботинок на линолеуме, след пальца руки
на стекле и т.д.
Поверхностные следы делятся на следы наслоения и на следы отслоения.
Первые остаются в результате прилипания частиц, отделившихся от
следообразующего объекта на соприкасающемся участке.
Следы отслоения возникают тогда, когда на следообразующий объект
наслаиваются частицы вещества со еледо воспринимающей поверхности.
Например, взломщик касался рукой свежеокрашенного сейфа, и частицы краски
прилипли к его ладони.
Соприкасающиеся участки поверхностей называют контактирующими.
Воздействие одного объекта на другой заключается в том, что следообразующий
объект вносит изменения в воспринимающий или предохраняет часть поверхности
воспринимающего объекта от изменения, при этом другой следообразующий
объект изменяет поверхность вокруг защищенного участка. Такой способ
формирования следов называют периферийным в отличие от первого способа
локального, при котором изменения локализуются в области контактирования.
По легкости визуального восприятия следы классифицируются на видимые,
маловидимые и невидимые.
Встречаются и комбинированные следы. Примером таких следов могут
служить отпечатки ног человека при быстрой ходьбе, следы отжима,, когда лом
вбивался в щель, а затем им раздвигались створки дверей и т.д.
Статические и динамические следы могут быть объемными и
поверхностными.
Объемные - это следы, имеющие не только длину и ширину, но и глубину.
Они возникают от вдавливания следообразующего объекта в податливаемую
еледовоспринимающую поверхность, которая деформируется. В таком следе
отображается не только сама следообразующая поверхность, но и ее боковые
грани. Может быть и наоборот, когда следообразующая поверхность мягкая,
пластичная, а следовоспринимающая поверхность твердая и неровная, с
углублениями, в которых и отображается след.
Поверхностные следы остаются тогда, когда оба объекта, участвующие в
следообразовании, по твердости примерно равны. В результате возникают
плоскостные следы, например, следы ботинок на линолеуме, след пальца руки
на стекле и т.д.
Поверхностные следы делятся на следы наслоения и на следы отслоения.
Первые остаются в результате прилипания частиц, отделившихся от
следообразующего объекта на соприкасающемся участке.
Следы отслоения возникают тогда, когда на следообразующий объект
наслаиваются частицы вещества со еледо воспринимающей поверхности.
Например, взломщик касался рукой свежеокрашенного сейфа, и частицы краски
прилипли к его ладони.
Соприкасающиеся участки поверхностей называют контактирующими.
Воздействие одного объекта на другой заключается в том, что следообразующий
объект вносит изменения в воспринимающий или предохраняет часть поверхности
воспринимающего объекта от изменения, при этом другой следообразующий
объект изменяет поверхность вокруг защищенного участка. Такой способ
формирования следов называют периферийным в отличие от первого способа
локального, при котором изменения локализуются в области контактирования.
По легкости визуального восприятия следы классифицируются на видимые,
мало-видимые ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
