Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 27 страниц
В избранное:

Колледж КазНУ им. Аль-Фараби

Преподаватель:
Нуржаубаева Клара

Есенбаевна
Студент: Уразалин
Жумабай Т.

гр. ПР-202

Алматы, 2006 г.
Содержание:
1. Обязательства, возникающие вследствие
причинения
вреда ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ._
стр.
2. Условия возникновения обязательств
из причинения
вреда ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... _ стр.
3. Ответственность юридического лица гражданина за вред,
причинённый его
работником ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ..._ стр.
4. Ответственность за вред, причинённый государственными
органами и их должностными лицами ... ... ... ... ... ... ... . ... ._
стр.
5. Объём и способы возмещения имущественного вреда ... _ стр.
6. Ответственность за вред, причиненный вследствие
недостатков товаров, работ,
услуг ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .._ стр.
7. Ответственность за причинение морального вреда ... ... .._ стр.
8. Содержание обязательств вследствие неосновательного

обогащения ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
... ... ... ..._ стр.
9. Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... . ... ... ..._
стр.

Обязательство - obligation – гражданское правоотношение, в силу которого
одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны
(кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу,
уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от него. Кредитор, в свою
очередь, имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В
зависимости от содержания прав и обязанностей сторон различают
обязательства, направленные на: возмездное или безвозмездное отчуждение
(приобретение) имущества в собственность или на ином вещном праве;
возмездное или безвозмездное предоставление имущества в пользование;
выполнение работ, оказание услуг и др. При наличии в обязательстве
нескольких кредиторов и нескольких должников порядок исполнения участниками
определяется в зависимости от предмета обязательства и условий соглашения
сторон. Если каждый из участников обязательства обязан его исполнить в
определенной (равной или неравной) доле, такое обязательство называется
долевым или обязательством с долевой ответственностью. Если кредитор вправе
требовать от любого из должников выполнения обязательства полностью (что
означает освобождение от ответственности перед кредитором других участников
обязательства), такое обязательство называется солидарным или
обязательством с солидарной ответственностью. Обязательство прекращается:
по исполнении (см. исполнение обязательств); в связи с невозможностью
исполнить обязательство, в случае если за него должник не отвечает; путем
зачета встречных однородных требований; по соглашению сторон; ликвидацией
юридического лица (должника или кредитора), если закон в этом случае не
возлагает исполнение обязательства на другое юридическое лицо; в связи со
смертью должника или кредитора (при личных обязательствах) и др.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.
Гражданско-правовые обязательства, по общему правилу, возникают из
договора и иных правомерных действий. Но есть группа так называемых
охранительных обязательств, основаниями, возникновения которых выступают
иные, чаще всего неправомерные действия. К их числу относятся обязательства
из причинения вреда. Основанием возникновения указанных обязательств
является факт причинения вреда одним лицом другому лицу. Если
обязательства, возникающие из договоров и примыкающих к ним юридических
фактов, называют договорными, то обязательства из причинения вреда
относятся к категории внедоговорных обязательств. Тем самым подчеркивается,
что обязательства из причинения вреда возникают между субъектами, не
связанными до этого какими-либо договорными отношениями.
Если установление обязательств из актов правомерной, дозволенной
деятельности (например, договоров) не только разрешается, но и поощряется,
то возникновения обязательств из причинения вреда является нежелательным,
но вынужденным. Из-за такого своего свойства обязательства из причинения
вреда могут быть приравнены к тем дополнительным обязательствам, которые
возникают между кредитором и должником уже существующего основного
обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
своей вытекающей из договора обязанности. Другими словами, если в
обязательствах, возникающих из договора или плана, ответственность
наступает лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязанностей, уже лежащих на сторонах, в обязательствах, возникающих
вследствие причинения вреда, ответственность всегда имеет место, поскольку
обязанность возместить вред представляет, в сущности, ответственность за
его причинение. В связи с этой особенностью нередко говорят не об
обязательстве как таковом, а об ответственности за причинение вреда, об
ответственности за причинение вреда личности и т. д.
Субъектами обязательства из причинения вреда являются потерпевший
(кредитор) и лицо, ответственное за причинение вреда (должник). Содержание
обязательства составляет право потерпевшего требовать восстановления
прежнего состояния либо возмещения убытков и обязанность лица,
ответственного за причинение вреда, удовлетворить предъявленное требование.
Значение обязательств из причинения вреда определяется тем, что они
позволяют восстанавливать материальные блага, а также здоровье граждан и их
трудоспособность, нарушенные противоправными действиями других лиц за счёт
виновных, Если следствием вредоносных действий является смерть
потерпевшего, то обязательства из причинения вреда служат одним из средств
обеспечения лиц, состоявших на иждивении умершего.
На практике нередко вред причиняется действием, являющимся преступлением.
В таких случаях уголовная ответственность сочетается с гражданской
ответственностью за вред. При этом возможны случаи, когда гражданская
ответственность за вред, причинённый наказуемым действием, несёт не лицо,
совершившее такое действие, а другое лицо, по закону ответственное за вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регулируются ст. 917-952
ГК РК.
Нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда, содержатся также в
иных нормативных правовых актах.

Условия возникновения обязательств из причинения вреда.
Условия возникновения обязательств из причинения вреда обычно
подразделяются на две группы – общие и специальные. К общим условиям
относятся такие, наличие которых необходимо во всех случаях, когда законом
не предусмотрено иное. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет
круг условий, установленных в качестве общих, говорят о специальных
условиях.
Из ст. ГК РК вытекает, что общими условиями возникновения обязательств из
причинения вреда являются: 1) вред (имущественный и (или) неимущественный);
2) противоправность (неправомерность) поведения причинителя вреда; 3)
причинная связь между противоправным поведением и вредом; 4) вина
причинителя вреда.
Условием возникновения обязательств из причинения вреда ст. 917 ГК
называет наличие вреда. В отличие от убытков как результата неисполнения
или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, которые всегда
затрагивают имущественную сферу кредитора (независимо от того, идёт ли речь
о гражданине или организации), вред, причиняемый гражданину, может
затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего. В свою
очередь вред, причинённый личности, подразделяется на моральный и
имущественный.
Под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в
причинении потерпевшему нравственных или физических страданий, в умалении
его чести, достоинства и т. д.
Имущественный вред личности проявляется при повреждении здоровья в том,
что у потерпевшего снижается трудоспособность и, соответственно, трудовой
доход, а также он производит расходы на лечение, протезирование,
дополнительное питание и др. При причинении смерти имущественный вред
возникает у лиц находящихся на иждивении умершего или имевших право на
получение от него содержания.
При характеристике противоправности поведения должника как условия
гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств к
нарушению нормы права приравнивается нарушение конкретных условий договора.
В обязательствах из причинения вреда такой дополнительный критерий не может
быть использован. Но чтобы допускать излишне узкой трактовки
противоправности, здесь под противоправным нужно понимать любое вредоносное
поведение, за исключением правомерного (совершение которого в прямой форме
разрешено). Такое понимание противоправности вытекает из содержания ст. 917
ГК, согласно которой не возмещается лишь вред (как общее правило),
причинённый правомерными действиями. Следовательно, вред, причинённый
всякими иными действиями, подлежит возмещению. Но такое понимание
противоправности допустимо только в отношении действия, но не в отношении
бездействия. Для признания противоправным бездействие необходимо, чтобы на
причинителя вреда лежала обязанность совершения соответствующего
положительного действия.
Обязанность совершения действий, способных предотвратить причинение
вреда, может вытекать из прямого указания закона, из трудовых отношений и
т. д.
Третье условие возникновения обязательств из причинения вреда – наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим результатом – в обязательствах из причинения вреда не
приобретает специфических черт. В связи с этим при выяснении наличия
данного условия необходимо исходить из тех положений о месте причинной
связи, которые характерны условиям гражданско-правовой ответственности в
целом.
Говоря о вине как о четвёртом общем условии возникновения обязательств из
причинения вреда, ст. 917 ГК устанавливает, что причинивший вред
освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинён не по его
вине, за исключением случаев, предусмотренных ГК. Таким образом, ст. 917 ГК
одной фразой определяет одновременно и принцип виновной ответственности, и
презумпцию виновности причинителя вреда. В месте с тем ст. 917 ГК, в
отличие от ранее действовавшей ст. 443 ГК КазССР, указывает и на
возможность исключений из принципа виновной ответственности.
Таковы общие условия возникновения обязательств из причинения вреда. Если
хотя бы одно из них отсутствует, то обязательство из причинения вреда, по
общему правилу, не возникает. Вместе с тем закон предусматривает отдельные
случаи исключений, когда обязательство из причинения вреда может возникнуть
при отсутствии того или другого из рассмотренных общих условий. В
частности, действующим законодательством (ГК и иными законодательными
актами) предусмотрены случаи, когда возмещению подлежит вред, причинённый
правомерными действиями (т. е. при отсутствии второго общего условия -
противоправности поведения причинителя), и вред, причинённый случайно (т.
е. невиновно).

Ответственность юридического лица гражданина за вред,
причинённый его работником.
В ст. 921 ГК закреплено правило, согласно которому "юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей". Для возложения на
организацию ответственности по ст. 921 ГК необходимо, прежде всего, наличие
общих оснований ответственности, предусмотренных ст. 917 ГК. Помимо этого,
ст.921 ГК предусматривает ещё два специальных условия. Одно из них
относится к субъекту действия ("работники организации"), другое – к
характеру действий ("при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей"). Специальные условия, таким образом, являются
дополнительными по отношению к общим условиям ответственности.
Судебная практика всегда исходила из того, что обязанность работодателя
возмещать вред, причинённый по вине его работников, наступает не только
тогда, когда последний является постоянным работником организации, но и в
случае причинения вреда временным или внештатным работником.
Пункт 2 ст. 921 ГК содержит специальные определения работников. Под ними
понимаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а
также на основании гражданско-правового договора, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию и под контролем
соответствующего юридического лица или гражданина за безопасным ведением
работ.
Более того, п. 3 ст. 921 ГК устанавливает, что хозяйственные
товарищества, акционерные общества или производственные кооперативы
возмещают вред, причинённый их участниками (членами) при осуществлении
последними предпринимательской, производственной или деятельности
товарищества, акционерного общества или кооператива.
Если же вред причинён работником не в связи с исполнением трудовых
(служебных) обязанностей, например, из хулиганских побуждений, озорства, в
процессе драки и т.д., то ответственность за такой вред на организацию
возложена быть не может.

Ответственность за вред, причинённый государственными
органами и их должностными лицами.
Вред гражданам и юридическим гражданам может быть причинён
государственными органами и их должностными лицами.
Статья 922 ГК различает: вред, причинённый в результате издания
государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам;
вред причинённый органами и должностными лицами органов местного
самоуправления; вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) в
области административного управления. Возмещение первого из названных видов
вреда (причинённого в результате издания актов, не соответствующих
законодательным актам) возлагается на государственную казну, представителем
которой названы финансовые органы либо другие органы и граждане,
выступающие по специальному поручению. По прямому указанию ст. 922 ГК вред,
причинённый в результате издания государственными органами актов, не
соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании
решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт.
В отличие от изложенного, механизм возмещения вреда, причинённого
органами местного самоуправления и их должностными лицами, подробно не
раскрыт. Объясняется это, видимо, тем, что органы местного самоуправления в
Казахстане по существу ещё не сформированы, закон о порядке их организации
и деятельности ещё не принят.
Вред, причинённый незаконными действиями в области административного
управления, по ранее действовавшему ГК возмещался на общих основаниях лишь
в случае, если он (вред) был причинён гражданину. За вред, причинённый
такими действиями организациям, ответственность могла наступить лишь в
порядке, специальными законами (находящимися за пределами ГК). Пункт 3 ст.
922 нового ГК боле не предусматривает разного порядка возмещения вреда,
причинённого гражданам и организациям (юридическим лицам). Данная норма
содержит ещё две новеллы. Во-первых, после указания о возмещении вреда на
общих основаниях с отсылкой к соответствующей статье (ст. 917 ГК) записано,
что вред возмещается за счёт денежных средств, находящихся в распоряжении
этих органов (т.е. государственных органов, являющихся субъектами
ответственности). Такая оговорка была необходима, поскольку п. 1 данной
статьи предусматривает возмещение вреда, причинённого в результате издания
актов, не соответствующих законодательным актам, за счёт государственной
казны.
Второй новеллой являются указания о том, что при недостаточности денежных
средств, находящихся в распоряжении госорганов - причинителей вреда, вред
возмещается субсидиарно за счёт государственной казны.
В самостоятельной статье (ст. 923 ГК) устанавливается ответственность за
вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда.
В пункте 1 перечислены условия, при которых вред подлежит возмещению.
Здесь, кроме известных и прежнему законодательству, названы впервые:
незаконное применение в качестве меры пресечения домашнего ареста, подписки
о невыезде, а также незаконное помещение в психиатрическое или другое
лечебное учреждение. Вред, перечисленными в п. 1 незаконными действиями,
возмещается государством в полном объёме, независимо от вины должностных
лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в
порядке, установленном законодательными актами. Такой порядок
законодательными актами РК ещё не установлен, поэтому при определении
возмещения необходимо руководствоваться Положением о порядке возмещения
ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждённым Указом
Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года О возмещении ущерба,
причинённого гражданину незаконными действиями государственных и
общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими
служебных обязанностей.
На практике часто возникал вопрос о принципиальной возможности применения
этого акта союзного законодательства на территории РК. В настоящее время
эта возможность подтверждена Постановлением Конституционного Совета РК от 6
октября 1998 года.
Статья 449 прежнего ГК не давала ответа на вопрос о порядке возмещения
вреда, причинённого гражданину органами дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда иными, кроме перечисленных в самом законе,
действиями. Пунктом 2 ст. 923 ГК установлено, что вред, причинённый в
результате иной незаконной деятельности указанных органов, возмещается по
основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 922 ГК, т.е. статьёй,
определяющей ответственность за вред, причинённый государственными
органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Пунктом 3 ст. 923 ГК предусмотрено, что вред, причинённый при
осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена
приговором суда, вступившим в законную силу. Формулировка при
осуществлении правосудия не должна восприниматься широко, как охватывающая
и случаи причинения вреда незаконным осуждением, предусмотренные п. 1 ст.
923 ГК. В силу прямого указания закона вред, причинённый гражданину в
результате незаконного осуждения, возмещается государством в полном объёме
независимо от вины должностных лиц, в частности судьи. Таким образом, п. 3
ст. 923 ГК является общей нормой, которая применяется лишь в части,
неурегулированной специальной нормой. Следовательно, под вредом,
причинённым при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причинённый
иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 ГК, действиями, например,
вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием
не соответствующих закону постановлений – как по гражданскому, так и по
уголовными делам, которыми дело не разрешается по существу (определений и
т.д.).
В статье 924 ГК закреплено правило о возмещении вреда лицом,
застраховавшим свою ответственность. В период СССР такой метод практически
не применялся. Такого рода страхование стало практиковаться с развитием
рыночной экономики. Принят целый ряд нормативных актов, предусматривающих
обязательное страхование имущественной ответственности, в частности,
владельцев транспортных средств. С учётом новых реалий ст. 924 ГК
устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при
недостаточности страховой суммы для полного возмещения причинённого вреда
возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Статьи 935-930 ГК, регламентирующие особенности возмещения вреда,
причинённого несовершеннолетними и недееспособными, воспроизводят правила,
имевшиеся в ГК КазССР, и содержат ряд новелл. Согласно прежнему ГК
частичную дееспособность несовершеннолетние приобретали по достижении 15
лет, и соответственно этому нормы о деликтной ответственности
конструировались отдельно для несовершеннолетних, не достигших 15 лет (так
называемых малолетних), и отдельно для тех, кто достиг 15 лет, (так
называемых подростков). В новом ГК этот рубеж составляет 14 лет, что
получает отражение и в гл. 47, причём об ответственности каждой из
названных возрастных групп говорится в самостоятельной статье.
В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК за вред, причинённый несовершеннолетним,
не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или
опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Статья 925 ГК в
качестве опекунов малолетнего рассматривает и соответствующие
воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной защиты
населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся
малолетние, нуждающиеся в опеке. Если же малолетний причинил вред в то
время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного,
лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но
обязано осуществлять над ним надзор (школы, гимназии, лицеи, детские сады),
то ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что
вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же
ответственность п. 3 ст. 925 ГК возлагает на лиц, которые осуществляют
надзор за малолетним на основании договора (няня, гувернантка и т.д.).
Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и
иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда,
является их собственное виновное поведение. При этом вина родителей
(опекунов) трактуется значительно шире, чем вина учреждений и лиц,
обязанных осуществлять надзор за малолетним в силу закона или договора.
Ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним, несут оба
родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребёнка.
Родитель, проживающий не вместе с детьми, может быть освобождён от
ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с
которыми проживает ребёнок, он не имел возможности принимать участие в
воспитании ребёнка.
В период действия прежнего ГК оставался открытым (нерешённым) вопрос о
возможности привлечения к ответственности за вред, причинённый
несовершеннолетними, их родителей, лишённых родительских прав. Положения
семейного законодательства о том, что лишение родительских прав влечёт за
собой утрату всех прав, основанных на факте родства с детьми, не позволяли
говорить о том, что такие родители не освобождаются от обязанности
возмещения вреда. В то же время нельзя было не учитывать, что зачастую
причинение вреда детьми тех лиц, которые лишены родительских прав, является
результатом их виновных действий по ненадлежащему воспитанию своих детей,
допущенных ещё до лишения родительских прав.
Видимо, с учётом этого ст. 927 ГК установлено, что на родителя, лишённого
родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причинённый
его несовершеннолетними детьми в течение трёх лет после лишения родителя
родительских прав, если будет установлено, что поведение ребёнка, повлекшее
причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления им
обязанностей по воспитанию ребёнка. Статья может применятся как в отношении
родителей, чьи дети причинили вред в возрасте до 14 лет, так и в отношении
родителей подростков (несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет).
Несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет ГК признаёт
деликтоспособными и потому ответственность за вред, причинённый ими,
возлагается на них самих. Для случаев, когда у несовершеннолетнего в
указанном возрасте нет имущества или иных источников доходов, достаточных
для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей
части его родителями (усыновителями) или попечителем, если последние не
докажут, что вред возник не по их вине. Новеллой является то, что подобная
дополнительная (субсидиарная) ответственность возлагается и на
воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения
и иные аналогичные учреждения, являющиеся попечителем несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет.
Ответственность за вред, причинённый гражданами, признанными
недееспособными или ограниченно дееспособными, а также гражданином, не
способным понимать значение своих действий, наступает по правилам, которые
в своей основе совпадают с правилами прежнего ГК.
Одной из принципиальных новелл, закрепляемых в рассматриваемых статьях,
является то, что при определенных обстоятельствах допускается возмещение
вреда за счет имущества причинителя вреда, который на момент причинения
вреда не рассматривается в качестве субъекта ответственности. В прежнем ГК
отсутствовала и закрепленная в п. 3 ст. 930 ГК норма о том, что если вред
причинен лицом, которое не способно понимать значение своих действий или
руководить ими вследствие душевной болезни или слабоумия, то обязанность
возместить вред может быть возложено судом на проживающих совместно с этим
лицом его трудоспособных: супруга, родителей, совершеннолетних детей,
которые знали о таком состоянии причинителя вреда, но не ставили вопрос о
признании его недееспособным и учреждении над ним опеки.
Некоторые из новых норм законодательно закрепляет положения, которые в
период действия прежнего законодательства были сформулированы судебной
практикой или выводились путем толкования.
В частности, это относится к положениям, закреплённым в пп. 2 и 4 (ч. 1)
ст. 925, ч. 2 п. 2 ст. 926, п. 2 ст. 928 ГК.
К примеру, в прежнем законодательстве не было четкого и прямого указания
о том, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов по возмещению
вреда, причиненного их малолетними детьми (подопечными), не прекращается с
достижением малолетним совершеннолетия или появления у него имущества,
достаточного для возмещения вреда. Но учитывая. Что ответственность
родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент
причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение,
цивилистическая наука и судебная практика делали однозначный вывод:
обязанность родителей (усыновителей) и опекунов по возмещению вреда,
причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетними
совершеннолетия. Такое решение действовавшим ранее законом прямо не
предусматривалось, но вытекало из него. Ныне данное положение закреплено в
п. 4 ст. 925 ГК.
Судебная практика еще в период действия прежнего ГК выработало следующее
положение: если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то
организации и граждане, на которые возлагается ответственность за этот
вред, отвечает перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это
положение применяется как в случаях, когда они сами отвечают за причиненный
вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 926 ГК, возлагается субсидиарная
(дополнительная) ответственность,
Ст. 931 ГК определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, иначе говоря,
источником повышенной опасности. ГК не дает легального определения этого
понятия. В литературе и судебной практике под деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, принято понимать деятельность,
осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также
деятельность по использованию, транспортировки, хранению предметов, веществ
и иных объектов производственного и иного назначения, обладающих такими же
свойствами. В рассматриваемой статье дан примерный перечень видов
источников повышенной опасности (транспортные организации, промышленные
предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,
более жесткая, чем общая ответственность за причинение вреда, поскольку
только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключают наступление
ответственности. Из сказанного следует, что для возникновения обязанности
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно
установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие
причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом.
Наличия вины для наступления ответственности не требуется.
Характеристика непреодолимой силы в новом ГК также претерпела некоторые
изменения: если прежним ГК непреодолимая сила рассматривалась как событие,
т.е. как обстоятельство, не зависящее от воли людей, то теперь она
квалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие
непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военные
действия, социально-экономические и межнациональные конфликты и т.д.). Надо
иметь в виду, что непреодолимая сила наступает в качестве внешнего
обстоятельства по отношению к причинившей вред деятельности. Если же речь
идет о каком-то внутреннем по отношению к деятельности, причинившей вред,
обстоятельстве (например, о невозможности быстро погасить большую скорость
автомобиля), то это уже не будет рассматриваться в качестве непреодолимой
силы.
Ст. 931 ГК четко определяет фигуру субъекта ответственности. Согласно ч.
2 п. 1 ст. 931 ГК – это гражданин или юридическое лицо, которое владеет
источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом
другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного
органа о передаче источника и т. п.).
В п. 2 ст. 931 ГК регламентируются условия и порядок возмещения вреда,
причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
ГК различает две ситуации, и для каждой из них установлен свой порядок
возмещения вреда.
Первая ситуация охватывает случаи, когда в результате взаимодействия
источников повышенной опасности вред причиняется третьим лицам. В качестве
последних могут фигурировать лица, находившиеся вне источника (к примеру,
транспортного средства): пешеходы, велосипедисты, а также лица, связанные с
владельцами источников гражданско-правовыми договорами (пассажиры,
кондукторы), и иные лица, в том числе члены семьи владельца транспортного
средства. В этой ситуации владельцы всех столкнувшихся источников
повышенной опасности несут солидарную ответственность независимо от вины
перед потерпевшим.
Вторая ситуация касается случаев, когда в результате взаимодействия
источников повышенной опасности вред причиняется самим их владельцам
(одному или всем). В такой ситуации вред возмещается по общим правилам
возмещения вреда. То есть вред, причинённый одному из владельцев по вине
другого, возмещается виновным; вред, понесённый виновным владельцем,
остаётся невозмещённым; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения
определяется с учётом вины каждого; при отсутствии вины всех столкнувшихся
владельцев ни один из них не имеет права на возмещение.
Из приведённого выше положения ГК вытекает, что не признаётся владельцем
источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед
потерпевшим лицо, управляющим источником повышенной опасности в силу
трудовых отношений с владельцем этого источника, например, шофёр
автомобиля. В жизни не исключены случаи, когда источник повышенной
опасности оказывается под управлением лица, неправомерно завладевшего им. В
период действия прежнего гражданского законодательства судебная практика
твёрдо исходила из того, что владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник
выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других
лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности в
таких случаях суды возлагали на лиц, противоправно завладевших источником.
Вместе с тем судебная практика не исключала и совместной ответственности
владельца источника повышенной опасности и лица, завладевшего им
(источником), если устанавливала вину владельца в противоправном изъятии
источника из его обладания. Данная позиция судебной практики нашла
законодательное закрепление в п. 3 ст. 931 ГК.
Статья 935 ГК определяет последствия случаев, когда в возникновении вреда
виновен не только причинитель, но и потерпевший. В ст. 453 ГК КазССР
говорилось о влиянии на возмещение вреда только грубой неосторожности
потерпевшего и не упоминалось о его умысле. В отличие от данной статьи п. 1
ст. 935 ГК предусматривает, что вред, возникший в следствие умысла
потерпевшего, возмещению не подлежит. В данном случае не имеет значения,
причинён вред обычными действиями или деятельностью, создающей повышенную
опасность для окружающих.
Грубая неосторожность потерпевшего влечёт только снижение размера
возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на
вине. Такой вывод следует из формулировки п. 1: в зависимости от степени
вины потерпевшего и причинителя вреда...
Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины (к
примеру, ответственность владельца источника повышенной опасности), то с
учётом грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения ему должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными
актами не предусмотрено иное. Одно из таких исключений предусматривается
самим же ГК: при причинении вреда жизни и здоровью гражданином полный
отказ в возмещении со ссылкой на вину самого потерпевшего не допускается.
В п. 4 ст. 935 ГК закреплено правило, которое раннее предусматривалось в
подзаконных актах: вина потерпевшего не учитывается при возмещении
дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья; при возмещении
вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти гражданина, являющегося
кормильцем, а также при возмещении расходов при погребении.
Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда
учёту не подлежит, то есть она не влечёт ни освобождения причинителя от
ответственности, ни уменьшения размера его ответственности.
В п. 5 ст. 935 ГК воспроизведена содержавшаяся и в прежнем
законодательстве норма о праве суда уменьшить размер возмещения вреда,
причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения. В силу
прямого указания ГК норма не распространяется на случаи, когда вред
причинён действиями, совершёнными умышленно. В прежнем ГК последней
оговорки не было.
Объём и способы возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 917 ГК, определяющей общие основания ответственности за
причинение вреда, вред... подлежит возмещению в полном объёме...
Об объёме и одновременно о способах возмещения имущественного вреда
говорится в ст. 934 ГК, в соответствии с которой, удовлетворяя требования о
возмещении вреда, суд сообразно обстоятельствам дела обязывает лицо,
ответственное за вред, полностью возместить причинённые убытки или
возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,
исправить повреждённую вещь и т.п.).
Из содержания ст. 934 ГК вытекает, что по своему способу возмещения вреда
может быть натуральным и компенсационным.
Возместить причинённый вред в натуре – это значит вместо уничтоженного
или повреждённого имущества предоставить потерпевшему вещь того же рода и
качества или исправить повреждённую ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.