Пути обеспечения инвестиционной привлекательности государства

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 19 страниц
В избранное:

Министерство Образование и Науки Республики Казахстан

Казахский Национальный Педагогический Университет имени Абая

Финансово-экономический Факультет

РЕФЕРАТ
на тему:

Пути обеспечения инвестиционной привлекательности государства

Выполнила:

Проверил:

Алматы 2006

СТРАНЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И ПРОБЛЕМЫ РАСШИРЕНИЯ
ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
С роспуском Варшавского Договора и Совета Экономической
Взаимопомощи политический центр в Европе переместился на Запад. В Европе
сложилась своеобразная ситуация, когда страны Центральной и Восточной
Европы своим огромным желанием войти в Европейский союз дестабилизируют его
внутреннее положение. С другой стороны, перенос западной модели подрывает
стабильность стран Центральной Европы. В то время как Восток хочет
интегрироваться с Западом, Юг подвергается риску исчезновения. После
падения Берлинской стены страны Центральной и Восточной Европы, пережив
жестокую шоковую терапию, с целью облегчения переходного периода надеялись
побыстрее вступить в экономический клуб Европы. В связи с этим страны —
члены ЕС начали пересмотр процесса интеграции, смещая при этом приоритеты
сообщества в пользу национальных интересов. Если в Центральной Европе
экономический и социальный процесс, вызванный трансформацией, привел к
усилению этнонационализма, то в Западной Европе страх перед экономическим
спадом и социальной безработицей привел к заключению Договора о Европейском
союзе и к Амстердамскому договору.
Западная Европа после первоначальной всеобщей эйфории в связи с
падением коммунизма остается закрытой, сосредоточенной на своих внутренних
проблемах, не проявляет должного внимания к странам Центральной и Восточной
Европы и ставит под угрозу политическую, экономическую и социальную
стабильность этих государств, тормозит возникновение в этой части Европы
региональных рынков. Движение, направленное вовнутрь, на углубление
интеграционных процессов внутри Европейского союза, нашло свое конкретное
выражение в объединении Германии в октябре 1990 г., в Договоре о создании
Европейского экономического пространства, подписанном 2 мая 1991 г., во
введении единого рынка в 1992 г., в ратификации Договора о ЕС, в
переговорах по Амстердамскому договору, в процессах по введению единой
денежной системы и, наконец, в реформах Программы 2000. Это движение
вовнутрь стало серьезным препятствием для расширения ЕС.
В странах ЕС господствует мнение о том, что, несмотря на моральную и
политическую обязанность принять в ЕС бывшие коммунистические страны,
необходимо прежде всего привести в порядок собственный европейский дом,
ускорить те глубокие внутренние интеграционные процессы, которые попыталась
осуществить учредительная реформа, одобренная Межправительственной
конференцией в 1996 г. Официальной целью этой реформы является защита
достижений Союза и предупреждение ослабления сообщества, превращения его в
простую зону свободной торговли перед роковыми и разорительными
последствиями, которые может иметь быстрое расширение ЕС для внутреннего
рынка, для социальных, политических и экономических стандартов Европы.
Такой непрофессиональный подход привел к созданию образа ЕС как осажденной
крепости, потерявшей прошлый образ своего гостеприимства. Но Европа не
будет ни стабильной, ни мирной, если ЕС не выполнит обязательств по
объединению Европы в демократическую систему с рыночной экономикой. Ее
моральный авторитет будет поставлен под сомнение.
Сдерживающим фактором расширения Союза является широкий перечень
условий, выдвинутых ЕС для допуска стран Центральной и Восточной Европы в
клуб кандидатов для вступления. На проходившем в Копенгагене в 1993 г.
заседании Европейского Совета было отмечено, что кандидатами смогут стать
только те страны, которые будут соответствовать необходимым экономическим и
политическим условиям. При этом, чтобы освободить Комиссию или Совет от
определенных обязательств, сроки вступления не оговаривались. Уже в
Договоре о Европейском союзе отмечено, что для вступления в Союз нужно быть
европейским демократическим государством с рыночной экономикой, в полной
мере использующим возможности европейского рынка, признавать 40-летнее
наследие сообщества. Основы стратегии предварительного принятия стран
Центральной и Восточной Европы в ЕС определялись "Белой книгой" Европейской
комиссии, которая была разработана на Совещании Европейского Совета в
Эссене (декабрь 1994 г.) и принята на Совещании Европейского Совета в
Каннах (июнь 1995 г.). Она сформировала условия сближения и предусмотрела
сначала вхождение стран Центральной и Восточной Европы в ЕС на правах
ассоциированного членства и только затем переход в статус полноправных
членов. Этот документ стал большим препятствием для интеграционного
процесса. Требования присоединения к европейскому законодательству,
ускорения процесса экономических реформ при соблюдении охраны окружающей
среды, создания новых рабочих мест, повышения уровня жизни, создания
гарантий поддержания схожих условий экономик стран-членов и стран-
кандидатов с тем, чтобы избежать ненужной конкуренции, массовой миграции, —
все это превратилось в еще одно труднопреодолимое препятствие на пути
вхождения стран Центральной и Восточной Европы в ЕС. В этой связи
необходимо упомянуть и о Плане стабильности в Европе, выдвинутом
французским премьер-министром Балладюром в марте 1995 г., направленном на
признание неприкосновенности современных границ и уважение прав
национальных меньшинств в странах, желающих стать членами ЕС.
По сути, выдвинутые условия имели своей целью отсрочить вхождение
стран Центральной и Восточной Европы в ЕС и выиграть время для того, чтобы
страны — члены ЕС адаптировались и приготовились к расширению на Восток.
Это подтверждается отсутствием сроков вступления, отсутствием
дифференциации в подходе к странам-кандидатам, отсутствием дебатов внутри
ЕС о последствиях расширения для таких ключевых сфер, как Европейская
аграрная политика (ЕАП).
В качестве другого серьезного фактора "сдерживания" нужно назвать
решение ЕС об индивидуальном подходе к странам-кандидатам при вступлении в
ЕС, так как это условие также позволяет отодвинуть этот процесс на более
длительную перспективу. Так, в уже упомянутой "Белой книге" наряду с
изложением требований по гармонизации учредительных, юридических и
административных обязательств, выполнение которых необходимо для вступления
в ЕС, было включено положение о том, что прием в Союз будет осуществляться
в зависимости от выполнения каждой страной политических и экономических
условий, а не приемом "блоком", как это предусматривалось ранее. Отмеченное
решение ЕС способствовало тому, что страны ЦВЕ вступили в стремительную
гонку по согласованию своих законодательств с законодательством сообщества.
Этот бег к желаемой цели с препятствиями и жестокой индивидуальной
конкуренцией между странами-соискателями практически парализовал усилия,
направленные на расширение регионального экономического и торгового
сотрудничества, развитие двусторонних отношений между государствами
Центральной и Восточной Европы. Отсутствие сотрудничества между
соискателями, несомненно, носит отрицательный характер. В частности, это
привело в последние годы к значительному увеличению давления этих стран на
западные стратегические, финансовые, политические и экономические центры.
Каждая страна-кандидат пытается идти своей собственной дорогой, не
используя межрегиональное сотрудничество для ускорения процесса.
Одновременно с обнадеживающими высказываниями политической элиты ЕС в
защиту нерушимости проекта расширения постоянно поднимается вопрос о
размерах расходов и негативных последствиях расширения ЕС на Восток.
Существуют опасения по поводу того, что обострится налоговое бремя,
усилятся проблемы конкуренции, денежная нестабильность и торговые
трудности, будут развиваться институционная несбалансированность и
неэффективность в принятии решений большинством, поиски коалиций и ведение
закулисных переговоров. Озвучиваются мрачные прогнозы относительно
перемещения людской лавины в более богатые страны ЕС, огромных финансовых
расходов, которые потребуются для новых восточных кандидатов при включении
их в такие общие программы, как ЕАП или Европейские структурные фонды.
Краткосрочные частные и национальные интересы государств-членов
приводят к отрицанию любой идеи перераспределения своих фондов и помощи
более бедным кандидатам, к усилению требований более длительного
переходного периода, или, другими словами, системы поэтапного
присоединения. Такими же абсурдными являются и подходы, которые игнорируют
возможности экономического развития, связанные с открытием общеевропейского
рынка для стран Центральной и Восточной Европы, использования экспорта и
инвестиций ЕС. Критикуя эти подходы в целом, нужно признать, что расширение
ЕС может привести к краткосрочному разрушению рынка труда в
"чувствительных" сферах.
Существует мнение, что расширение ЕС на Восток приведет к созданию
неуправляемого содружества, что поставит под угрозу внутреннее единство
Союза и приведет к преждевременной глубокой внутренней реформе.
Чтобы понять различные аспекты расширения ЕС, следует использовать для
анализа торговые соглашения ЕС со странами Центральной и Восточной Европы,
в частности Договор о сотрудничестве и двусторонние европейские договоры,
подписанные на Совещании Европейского Совета в Дублине (июнь 1990 г.),
заявления о политической, аграрной реформах Союза, реформах структурной и
бюджетно-финансовой систем ЕС.

Соглашения, подписанные с Польшей, Венгрией и Чехословакией 16 декабря
1991 г., с Румынией и Болгарией весной 1993 г., которые вошли в силу в 1994
г., хотя и были направлены на облегчение процедуры вхождения в союзный
экспортный рынок, на развитие свободного товарообмена, на промышленное,
техническое и научное сотрудничество, на развитие политического диалога
между ЕС и странами Центральной и Восточной Европы с целью их
окончательного присоединения к Европейскому союзу, по различным причинам
носили ограниченный характер. Во-первых, из-за временного исключения
традиционных "чувствительных" секторов, где страны Центральной и Восточной
Европы являются конкурентоспособными (сельское хозяйство, уголь, черная
металлургия, текстильная промышленность и т. д.); во-вторых, из-за отмены
таможенной пошлины, в частности на изделия обрабатывающей промышленности в
"чувствительных" секторах; в-третьих, для стимулирования тенденции
исключительной ориентации внешней торговли стран Центральной и Восточной
Европы на ЕС; в-четвертых, из-за явной асимметрии в пользу ЕС торговых
отношений Восток-Запад как по объему потоков, так и по конечному балансу.
Разрушение государственной монополии на внешнюю торговлю и радикальная
торговая либерализация в странах Центральной и Восточной Европы наряду со
всевозрастающим западным протекционизмом привели к головокружительному
увеличению импорта и к ухудшению сбалансированности платежей в пользу ЕС. В-
пятых, из заключенных соглашений исключено свободное перемещение лиц, в то
время как ЕС до настоящего времени извлекает выгоду из свободного
перемещения капитала, услуг и товаров. Шестой причиной является то, что
заключенные соглашения наряду с требованием немедленных жестких структурных
реформ, таких, как массовая приватизация общественной собственности,
либерализация финансовых рынков, независимость центральных банков, создание
рынка ценных бумаг, упорядочение банковско-коммерческого сектора и
центральных систем экономического управления, предполагали и проведение
типичных для развитых стран структурных реформ борьбы с безработицей,
создание частного рынка труда, введение контрактов на частичную занятость,
регулирование и сокращение затрат на рабочую силу, которые с большими
предосторожностями осуществляются в самой Западной Европе. Кроме того, во
время подписания союзных торговых соглашений от кандидатов потребовали
обязательств по развитию совместных предприятий, по защите доходов
владельцев. Выдвинув столь жесткие условия, Западная Европа попыталась
спасти свою честь созданием системы оказания помощи, которая в большей
степени в конце концов оказалась выгодной для самих дарителей. Таким
образом, уже в 1990 г., когда начались переговоры по выработке соглашений с
ЕС, страны Центральной и Восточной Европы начали понимать, что эта система
очень похожа на СЭВ: джунгли квот (налогов, взносов) и множество деталей,
из-за которых не просматривается столь ожидаемый План Маршалла II.

Еще в июне 1997 г. был разработан рабочий документ "Программа 2000".
Под председательством в ЕС Германии в первой половине 1999 г. шло активное
обсуждение проекта.
На протяжении всего процесса обсуждения программы как никогда стали
очевидными разные подходы к интеграции, часто строящиеся на эгоистических
национальных интересах. Во время работы над "Программой 2000" велась
беспощадная борьба между богатыми и бедными странами, между
налогоплательщиками и "чистыми приемщиками", между англичанами и
представителями континента, между промышленниками и аграриями, между
супернационалистами и межправительственными силами и т. д. Эти противоречия
грозили взорвать принципы внутренней солидарности в ЕС.
В центр этого противостояния нужно было бы поставить Европейскую
комиссию вместе с так называемой "бандой четырех" — четырьмя самыми
богатыми странами, которые вносят самые большие налоги в европейский
бюджет, — Германией, Австрией, Швецией и Голландией. Эти страны, начиная с
неформальной сессии ECOFIN, проходившей в английском городе Йорке 21 марта
1998 г., а также сессии 6 июля 1998 г., решили оказать давление на
европейские структуры и потребовать, чтобы на них распространялся
корректирующий механизм возврата, подобный британскому чеку, полученному М.
Тэтчер в 1985 г. (Соглашение в г. Фонтенбло). Это "тэтчеровское" требование
о справедливой компенсации, связанное с переводом финансовых средств в
самые богатые страны Союза, имело своей целью пересмотреть взносы этих
государств в пересчете на итоговое сальдо и покончить с несправедливостью
дисбаланса их взносов в сейфы сообщества, даже если это и подточит принципы
внутреннего единства. Для преодоления этого противоречия рассматривалось
несколько возможностей.
Первый путь основывался на идее исключения восточных стран из фондов
Союза. Он был предложен премьер-министром Испании Фелипе Гонсалесом на
Совещании в Эдинбурге в 1992 г. и принимал во внимание то, что целью этих
фондов является облегчение участия в Европейском валютном союзе (ЕВС). Эта
идея звучала в рабочем документе Комиссии, опубликованном 18 марта 1998 г.
Она защищала не только сокращение структурной помощи, но и замораживание
фондов Союза с целью сконцентрировать инвестиции в конкретных
географических районах и зонах, сократив число людей, пользующихся
субсидиями, и децентрализовав администрацию. Однако в конечном счете на
Совете по общим делам 6 декабря 1998 г. обслуживание фонда, включая страны
евро, была вынуждена взять на себя Германия, хотя и с условием его
поэтапного претворения до 2006 г.
Второе предложение, поддержанное Комиссией, касается ее проекта
реформы системы финансирования ЕС от 7 июля 1998 г. Предложение
предполагало возможность софинансирования Европейской аграрной политики
("Программа 2000") со стороны национальных государств в объеме 25 %.
Национальные государства должны финансировать прямую помощь сельскому
хозяйству, что стоило бы, к примеру, Испании 90 млрд песет, в то время как
ЕС будет поддерживать финансирование расходов по регулированию рыночных
цен.
Этот проект предполагал не только частичную национализацию финансовой
системы политики сообщества, но и то, чтобы именно самые бедные страны с
большим числом земледельцев взяли на себя оплату, необходимую для
бюджетного равновесия богатых северян. Предложение было отклонено в
основном из-за отказа со стороны Франции, прозвучавшего из уст ее премьер-
министра Леонелла Жоспена 13 декабря 1998 г.
Третье предложение, выдвинутое группой стран ЕС, лидером которых на
этот раз было британское правительство, связано с реформой фондов
занятости. Так, на Совещании Европейского социального фонда с участием 15
министров труда, проходившем 26 мая 1998 г. в г. Бирмингеме, комиссаром по
труду П. Флинном защищалась идея реформирования ЕФСП, главного инструмента
улучшения возможностей занятости трудящихся и борьбы с безработицей. Она
предполагала изменить критерии распределения так называемой Цели № 3 ЕФСП,
которая направлена против длительной безработицы, сократить поступление
помощи в районы, которые уже получают помощь по Цели № 1 (районы с доходами
менее 75 % от среднеевропейского уровня, среди которых находится
большинство региональных автономий Испании).
Четвертое предложение, исходившее впервые от Австрии на Совещании
ECOFIN в Брюсселе 23 ноября 1998 г., при нежизнеспособности предыдущих,
хотя и формулировалось как необходимость стабилизации, на самом деле
требовало сокращения общих расходов сообщества на период 2000—2006 гг., в
основном по сельскому хозяйству и реструктуризации. Такое решение
предполагало для Испании, например, согласно первоначальным цифрам,
недополучение чистых перечислений на 2 млрд песет за отмеченный период. Это
предложение натолкнулось на отрицательную реакцию Ирландии, Португалии,
Испании и Греции, а также Италии, которые считали, что такое сокращение
находится в противоречии с "новым всеобщим экономическим поворотом" в
пользу прироста и увеличения рабочих мест. Об этом уже договорились
социалистические лидеры Европы несколькими месяцами ранее (восстановление
великих проектов трансевропейских и энергетических сетей, намеченных в
"Белой книге").
Богатым странам, лидирующим в Европейской комиссии, противостоит блок
стран Средиземноморья, лидером которых является Испания и в который входят
Португалия, Ирландия, ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.