СОВРЕМЕННЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РК
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .2
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД ... ... ... 4
1.1 Новые параметры международной и национальной безопасности ... ... 4
1.2 Национальная безопасность Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... .8
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ... ... ...17
2.1 Основные аспекты внутренней безопасности РК ... ... ... ... ... ... ...17
2.2 Внешние факторы дестабилизации в Центральной Азии ... ... ... ... ..27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..37
ВВЕДЕНИЕ
Центральным, ключевым направлением внешней политики любого государства, бесспорно, является укрепление своей безопасности. Первым долгосрочным приоритетом в Стратегии Казахстан - 2030 названа национальная безопасность.
Безусловно, сегодня обеспечение национальной безопасности, как гарантия независимости государства, непременное условие стабильности и эффективной жизнедеятельности общества принадлежит к сфере важнейших приоритетов Казахстана.
Ситуация в мире сегодня ставит слишком много вопросов, чтобы можно было надеяться что мир вступит в новую полосу своего исторического существования без кровавых конфликтов и потрясений. И хотя войны, принявшие в век технологической революции масштабы массового уничтожения людей, к концу столетия перестали носить глобальный общемировой характер, как это было дважды, на Земле все еще продолжают греметь выстрелы и льется кровь, гибнут десятки тысяч людей. За 5 тысяч с лишним лет истории человечества в мире произошло около 15 тысяч войн и конфликтов. После второй мировой войны в мире произошло не менее 170 войн. В настоящее время на четырех континентах имеют место 24 военных конфликта.1
В своем послании к народу Казахстана Президент республики Н.А. Назарбаев заявлял: Мы должны ясно понимать, что прежняя система безопасности, которая существовала 10 лет назад, навсегда ушла в прошлое. К сожалению, за эти десять лет ситуация в регионе резко ухудшилась в плане безопасности. Мы должны ясно понимать, что новые угрозы требуют создания новых механизмов национальной безопасности.
В свою очередь, Председатель Комитета национальной безопасности Республики Казахстан отмечал: Возникновение в мире новых глобальных угроз и вызовов требуют от государства принятия адекватных мер по защите национальных интересов.
После завершения холодной войны мир нуждается в радикальном переосмыслении традиционных подходов к системе международных отношений, а также места и роли в ней международных организаций.
В основе существующих соглашений в области безопасности заложены правовые обязательства, которые взяли на себя государства, считающиеся суверенными. Но насколько уместен национальный суверенитет при решении сложнейших проблем современности в условиях возрастающей взаимозависимости мира и размывания национальных границ? Как отмечал будучи министром иностранных дел Казахстана К.К.Токаев одной из центральных задач казахстанской внешней политики было и остается обеспечение безопасности государства. ... Обеспечение безопасности вряд ли следует рассматривать лишь как повышение обороноспособности государства, хотя это само по себе немаловажно. Речь идет и создании нового мирового порядка, опирающегося на структуры международной безопасности регионального характера.
Чтобы добиться успехов в этом направлении, необходимо в практическом плане приступить к переосмыслению роли между народных организаций в постконфронтационный период. Выступая на саммите тысячелетия ООН, Президент Казахстана, говоря о больших достижениях Организации объединенных наций, указал, что ООН не всегда успешно справляется с задачами поддержания мира и безопасности. В этой связи, наряду с усилением миротворческого потенциала ООН, и, в первую очередь, его Совета Безопасности, весьма перспективным было бы использование региональных систем безопасности и налаживание взаимодействия с ними.
На глобальные вызовы и риски, характеризующие настоящий мировой порядок, найти ответы не под силу ни одной отдельно взятой стране. И как отмечал глава военного ведомства Казахстана М.М.Тажин - в современном мире возникновение крупномасштабных войн маловероятно, и большую угрозу представляют локальные конфликты. Поэтому одним из направлений внешней политики нашей республики является взаимодействие с нашими партнерами в области безопасности. Международная стабильность жизненно важна для нашей собственной безопасности так же, как стабильность Центрально-азиатского региона.
По мнению казахстанских дипломатов, изучение процессов, происходящих в области национальной безопасности, видится важным для планирования внешней политики Республики Казахстан в контексте задач дипломатии, связанных с необходимостью обеспечения внешней безопасности и учета направленности стратегических интересов США и стран ЕС.
Переосмысления требует и роль военного потенциала. Если в годы холодной войны безопасность подразумевала, прежде всего, военную мощь, с помощью которой предполагалось решить массу стоящих проблем безопасности, то в настоящее время приобретает актуальность проблема предотвращения конфликтов. Одной лишь военной мощью вряд ли можно решить ряд стоящих проблем безопасности. Пример Югославии убедил, насколько трудно остановить уже разгоревшийся конфликт. Война в Косово, привела к смене парадигм. Поэтому в изучении вопросов безопасности следует придерживаться многостороннего и многоаспектного подхода.
Предметом исследования данной работы является изучение систем Международной и национальной безопасности.
Структура данной курсовой работы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Структура данной работы подчинена цели и поставленным задачам исследования.
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
1.1 Новые параметры международной и национальной безопасности
Каким бы парадоксальным ни представлялось, на первый взгляд, предположение о развитии тенденции к демилитаризации мирового сообщества в свете последнего драматического конфликта на Балканах, напряженности в районе Персидского залива, неустойчивости режимов нераспространения оружия массового уничтожения, оно все же имеет основание для серьезного рассмотрения в долгосрочном плане.
Окончание холодной войны совпало с кардинальным изменением места и роли фактора военной безопасности в мировой политике. В конце 80-х - 90-х годах наблюдается масштабное сокращение глобального потенциала военной конфронтации холодной войны. Со второй половины 80-х годов устойчиво снижаются мировые расходы на оборону. В рамках международных договоров и в порядке односторонних инициатив осуществляется беспрецедентное в истории сокращение ракетно-ядерных, обычных вооружений и личного состава вооруженных сил. Снижению уровня военной конфронтации способствовали значительная передислокация вооруженных сил на национальные территории, развитие мер доверия и позитивного взаимодействия в военной области. Идет процесс конверсии большой части мирового военно-промышленного комплекса. Параллельная активизация ограниченных конфликтов на периферии центральной военной конфронтации времен холодной войны при всей их драматичности и неожиданности на фоне мирной эйфории, характерной для конца 80-х годов, по масштабам и последствиям не может сравниться с ведущей тенденцией демилитаризации мировой политики.
Развитие этой тенденции имеет несколько фундаментальных причин. Преобладающая демократическая монотипность мирового сообщества, а также интернационализация мировой экономики сокращают питательную политико-экономическую среду глобального института войны. Не менее важным фактором является неопровержимо доказанное всем ходом холодной войны революционное значение характера ядерного оружия.
Создание ядерного оружия означало в широком плане исчезновение возможности победы для какой-либо из сторон, что на протяжении всей предыдущей истории человечества являлось непременным условием ведения войн. Еще в 1946 г. американский ученый Б. Броуди обратил внимание на эту качественную характеристику ядерного оружия и высказал твердое убеждение, что в будущем единственной его задачей и функцией будет сдерживание войны. Некоторое время спустя эту аксиому подтвердил А.Д. Сахаров. На протяжении всей холодной войны и США, и СССР пытались найти пути обхода этой революционной реальности. Обе стороны предпринимали активные попытки выйти из ядерного пата посредством наращивания и совершенствования ракетно-ядерных потенциалов, разработки изощренных стратегий его применения, наконец, подходов к созданию противоракетных систем. Пятьдесят лет спустя, создав около 25 тыс. только стратегических ядерных боезарядов, ядерные державы пришли к неизбежному выводу: применение ядерного оружия означает не только уничтожение противника, но и гарантированное самоубийство. Более того, перспектива ядерной эскалации резко ограничила возможность применения противостоящими сторонами обычных вооружений. Ядерное оружие сделало холодную войну разновидностью вынужденного мира между ядерными державами.
Опыт ядерной конфронтации в годы холодной войны, радикальные сокращения ракетно-ядерных арсеналов США и РФ в соответствии с договорами СНВ-1, СНВ-2, отказ от ядерного оружия Казахстана, Беларуси и Украины, принципиальная договоренность РФ и США о дальнейших более глубоких сокращениях ядерных зарядов и средств их доставки, сдержанность Великобритании, Франции и Китая в развитии своих национальных ядерных потенциалов позволяют сделать вывод о признании ведущими державами в принципе бесперспективности ядерного оружия как средства достижения победы или эффективного средства влияния на мировую политику. Хотя сегодня трудно представить такую ситуацию, когда одна из держав может применить ядерное оружие, вероятность использования его в качестве самой крайней меры или в результате ошибки все же остается. Кроме того, сохранение ядерного и другого оружия массового уничтожения даже в процессе радикальных сокращений повышает негативную значимость обладающего им государства. Например, опасения (независимо от их обоснованности) относительно сохранности ядерных материалов на территории бывшего Советского Союза дополнительно повышают внимание мирового сообщества к его правопреемникам, в том числе и к Российской Федерации.
На пути всеобщего ядерного разоружения стоит несколько фундаментальных препятствий. Полный отказ от ядерного оружия означает и исчезновение его основной функции - сдерживания войны, в том числе и обычной. Кроме того, ряд держав, например Россия или Китай, могут рассматривать наличие ядерного оружия в качестве временной компенсации относительной слабости их потенциалов обычных вооружений, а вместе с Великобританией и Францией - и как политический символ великодержавности. Наконец, тот факт, что даже минимальные потенциалы ядерного оружия могут служить эффективным средством сдерживания войны, усвоили и другие страны, особенно находящиеся в состоянии локальных холодных войн с соседями, например Израиль, Индия, Пакистан.
Проведение испытаний ядерного оружия Индией и Пакистаном весной 1998 г. закрепляет патовую ситуацию в конфронтации между этими странами. Можно предположить, что легализация ядерного статуса давнишними соперниками заставит их более энергично искать пути принципиального урегулирования застарелого конфликта. С другой стороны, не совсем адекватная реакция мирового сообщества на такой удар по режиму нераспространения может породить соблазн и других пороговых государств последовать примеру Дели и Исламабада. А это приведет к эффекту домино, в результате чего вероятность несанкционированного или иррационального срабатывания ядерного оружия может перевесить его сдерживающие возможности.
Некоторые диктаторские режимы, учитывая результаты войн за Фолкленды, в Персидском заливе, на Балканах, не только осознали бесперспективность конфронтации с ведущими державами, обладающими качественным превосходством в сфере обычных вооружений, но и пришли к пониманию того, что гарантией против повторения аналогичных поражений может стать обладание оружием массового уничтожения. Таким образом, в ядерной сфере на передний план реально выходят две среднесрочные задачи - укрепление системы нераспространения ядерного и другого оружия массового уничтожения и одновременно определение функциональных параметров и минимально достаточных размеров ядерных потенциалов обладающих ими держав.
Задачи в области сохранения и укрепления режимов нераспространения сегодня оттесняют в плане приоритетности классическую проблему сокращения стратегических вооружений РФ и ПИТА. Долгосрочной же задачей остается продолжение выяснения целесообразности и поиска путей продвижения к безъядерному миру в условиях новой мировой политики.
Диалектическим звеном, связывающим режимы нераспространения оружия массового уничтожения и ракетных средств их доставки, с одной стороны, с контролем над стратегическими вооружениями традиционных ядерных держав - с другой, становится проблема противоракетной обороны и судьба Договора по ПРО. Перспектива создания ядерного, химического и бактериологического оружия, а также ракет средней дальности, а в недалеком будущем и межконтинентальных ракет рядом государств выдвигает в центр стратегического мышления проблему защиты от такой опасности. США уже обозначили предпочтительное для себя решение - создание тонкой противоракетной обороны страны, а также региональных противоракетных комплексов театров военных действий, в частности, в АТР - против северокорейских ракет, и на Ближнем Востоке - против ракет Ирана. Такие противоракетные потенциалы, развернутые в одностороннем порядке, девальвировали бы ракетно-ядерные потенциалы сдерживания РФ и Китая, что могло бы привести к стремлению последних компенсировать изменение стратегического баланса наращиванием собственных ракетно-ядерных вооружений с неизбежной дестабилизацией глобальной стратегической ситуации.
Другой актуальной проблемой является феномен локальных конфликтов. Окончание холодной войны сопровождалось заметной активизацией локальных конфликтов. Большинство из них были, скорее, внутригосударственными, чем международными, в том плане, что вызвавшие их противоречия были связаны с сепаратизмом, борьбой за власть или территорию в рамках одного государства. Большая часть конфликтов стала результатом распада Советского Союза, Югославии, обострения национально-этнических противоречий, проявление которых ранее сдерживалось авторитарными системами или блоковой дисциплиной холодной войны. Другие конфликты, например в Африке, стали следствием ослабления государственности и экономической разрухи. Третья категория - это длительные традиционные конфликты на Ближнем Востоке, в Шри Ланке, Афганистане, вокруг Кашмира, которые пережили завершение холодной войны, или вспыхнули вновь, как это случилось в Камбодже.
При всем драматизме локальных конфликтов на рубеже 80- 90-х годов с течением времени острота большей их части несколько спала, как, например, в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Приднестровье, Чечне, Абхазии, Боснии и Герцеговине, Албании, наконец, в Таджикистане. Частично это объясняется постепенным осознанием конфликтующими сторонами высокой цены и бесперспективности военного решения проблем, а во многих случаях эта тенденция подкреплялась принуждением к миру (так было в Боснии и Герцеговине, Приднестровье), другими миротворческими усилиями с участием международных организаций - ООН, ОБСЕ, СНГ. Правда, в нескольких случаях, например в Сомали, Афганистане, такие усилия не дали должных результатов. Эта тенденция подкрепляется серьезными подвижками в сторону мирного урегулирования между израильтянами и палестинцами, а также между Преторией и прифронтовыми государствами. Соответствующие конфликты служили питательной средой нестабильности на Ближнем Востоке и юге Африки.
Изменяется в целом и глобальная картина локальных вооруженных конфликтов. В 1989 г. имело место 36 крупных конфликтов в 32 районах, а в 1995 г. было зарегистрировано 30 таких конфликтов в 25 районах. Некоторые из них, например взаимное истребление народностей тутси и хуту в Восточной Африке, приобретают характер геноцида. Реальной оценке масштабов и динамики новых конфликтов мешает их эмоциональное восприятие. Они вспыхнули в тех регионах, которые считались (без достаточных на то оснований) традиционно стабильными. Кроме того, они возникли в тот момент, когда мировая общественность уверовала в бесконфликтность мировой политики после завершения холодной войны. Беспристрастное же сравнение новых конфликтов со старыми, бушевавшими в годы холодной войны в Азии, Африке, Центральной Америке, на Ближнем и Среднем Востоке, несмотря даже на масштабность последнего конфликта на Балканах, позволяет сделать более взвешенный вывод относительно долгосрочной тенденции.
Более актуальными сегодня становятся вооруженные операции, которые предпринимаются под руководством ведущих западных стран, в первую очередь США, против стран, которые, как считается, нарушают международное право, демократические или гуманитарные нормы. Наиболее наглядными примерами являются операции против Ирака с целью пресечения агрессии против Кувейта, принуждение к миру на заключительном этапе внутреннего конфликта в Боснии, восстановление законности на Гаити и в Сомали. Эти операции проводились с санкции Совета Безопасности ООН. Особое место занимает крупномасштабная военная операция, предпринятая НАТО в одностороннем порядке, без согласования с ООН, против Югославии в связи с ситуацией, в которой оказалось албанское население в Косово. Значимость последней заключается в том, что она ставит под вопрос принципы глобального политико-правового режима, как он был зафиксирован в Уставе ООН.
Глобальное сокращение военных арсеналов более рельефно обозначило качественный разрыв в вооружениях между ведущими военными державами и остальным миром. Фолклендский конфликт на завершающем этапе холодной войны, а затем война в Персидском заливе и операции в Боснии и Сербии наглядно продемонстрировали этот разрыв. Прогресс в миниатюризации и повышении способности поражения обычных боезарядов, совершенствование систем наведения, контроля, управления и разведки, средств ведения электронной борьбы, повышение мобильности обоснованно считаются решающими факторами современной войны. Выражаясь категориями холодной войны, баланс военных сил между Севером и Югом еще больше изменился в пользу первого.
Несомненно на этом фоне возрастание материальных возможностей США влиять на развитие ситуации в сфере военной безопасности большинства регионов мира. Абстрагируясь от ядерного фактора, можно сказать: финансовые возможности, высокое качество вооружений, способность быстрой переброски крупных контингентов войск и арсеналов вооружений на большие расстояния, мощное присутствие в Мировом океане, сохранение основной инфраструктуры баз и военных союзов - все это превратило США по имеющимся возможностям в единственную глобальную державу в военном плане. Дробление военного потенциала СССР при его распаде, глубокий и длительный экономический кризис, болезненно затронувший армию и военно-промышленный комплекс, медленные темпы реформирования вооруженных сил, фактическое отсутствие надежных союзников ограничили военные возможности Российской Федерации евразийским пространством. Систематическая, рассчитанная на длительный срок модернизация вооруженных сил Китая дает основание предположить в перспективе серьезное повышение его способности проецировать военную мощь в Азиатско-тихоокеанском регионе. Несмотря на попытки некоторых западноевропейских стран играть более активную военную роль за пределами зоны ответственности НАТО, как это было в ходе войны в Персидском заливе или при проведении миротворческих операций в Африке, на Балканах, и как это провозглашено на будущее в новой стратегической доктрине НАТО, параметры военного потенциала собственно Западной Европы без американского участия в основном остаются региональными. Все остальные страны мира по разным причинам могут рассчитывать лишь на то, что военный потенциал каждой из них будет одним из региональных факторов.
1.2 Национальная безопасность Республики Казахстан
В данном параграфе отмечается, что Советский Союз защищал Казахстан от внешних угроз и внутренней нестабильности. Но после обретения независимости эта само собой разумеющаяся защита уже не была гарантирована. Руководству Казахстана и других центральноазиатских республик предстояло столкнуться с более враждебным окружением, чем когда бы то ни было. С точки зрения внешней политики, основные опасения касались имперских притязаний Китая, потенциального распространения анархии из Афганистана и экспорта радикального ислама с юга. С точки зрения внутреннего положения, было неясно, насколько долго экскоммунистический аппарат, переживший переход к независимости, сможет рассчитывать на внешнюю поддержку в своей борьбе за удержание власти.
Непосредственной реакцией правящих элит на эти возрастающие угрозы было стремление как можно дольше сохранить советскую оборонную систему. Проблема состояла в том, что советские вооруженные силы имели крайне небольшой центральноазиатский компонент, а среди военнослужащих профессионального состава доминировали русские и офицеры других славянских национальностей. Преобладание офицеров и технических специалистов славянского происхождения отражало факт русского доминирования. В Казахстане только три-четыре процента офицеров были этнические казахи.
Окончательный распад советских вооруженных сил и создание Российской армии в мае 1992 г. только усилили это чувство незащищенности, принуждая республики ускорить формирование собственных национальных армий. Несмотря на то, что они унаследовали от Советской армии части и соединения, расположенные на своей территории, эти формирования находились под непосредственным командованием неместных уроженцев, чья лояльность новым государствам находилась под вопросом. Россия ясно дала понять, что стратегические силы, расположенные в Казахстане, не являются собственностью данного государства. Наконец, Россия заявила, что центральноазиатские государства должны платить за квазинациональные силы на своих территориях, даже если это не отвечает их экономическим возможностям. В Казахстане начали приходить к мысли о неизбежности тесного стратегического альянса с Россией для обеспечения своей безопасности. Казахстанское руководство было озабочено прежде всего возможными последствиями распада некогда единой оборонной системы Советского Союза.
Лидеры Центральной Азии и Казахстана встретились 13 декабря 1991 г. в Ашхабаде, столице Туркменистана. Центральноазиатские лидеры были настроены позитивно к роспуску СССР, но с некоторой долей критицизма. Они решили присоединиться к этому процессу, но настояли на создании Содружества с их обязательным участием в качестве равноправных основателей, что и произошло в Алма-Ате. В своем заключительном документе Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан высказались за сохранение единого контроля за объединенными стратегическими силами, но не определили судьбу обычных вооруженных сил. Эта тема прозвучала в другом документе, где было решено, что обычные вооруженные силы Советского Союза будут разделены между республиками. Центральноазиатские лидеры провозгласили недопустимость формирования Содружества по этническому признаку и высказали критику в адрес славянских государств за то, что они держали в секрете свою встречу (в Беловежской пуще) и без консультаций с ними фактически привели к распаду СССР.
В Алма-Ате было решено, что каждый участник СНГ обладает абсолютным правом на создание собственной национальной армии. Встреча министров обороны СНГ 30 декабря 1991 г. в Минске подтвердила эту политику. Президент Казахстана Н.Назарбаев жестко критиковал позицию Украины, нацеленную на сепаратное решение проблемы армии до того как СНГ примет коллективное решение.
В конце 1991 и начале 1992 гг. Казахстан сформулировал свою первоначальную, пробную доктрину безопасности: проводить двусторонние переговоры вне механизма СНГ, но в то же время оставаться сторонником развития институтов Содружества. Казахстанское руководство определило три цели:
1) сохранить особые отношения с Российской Федерацией;
2) стремиться к созданию централъноазиатского союза;
3) поддерживать подписание широкого соглашения в области безопасности в рамках СНГ.
Более того, Казахстан и Узбекистан располагали схожими представлениями о безопасности Центрально-азиатского региона. Идея Назарбаева о центрально-азиатском союзе, привязанном к системе коллективной безопасности во главе с Российской Федерацией, могла получить реальное воплощение. В середине мая 1992 г. главы ряда государств СНГ встретились в Ташкенте. Ельцин и Назарбаев приложили много усилий для подписания Договора о коллективной безопасности. 15 мая 1992 г. Российская Федерация, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Армения подписали Договор о коллективной безопасности.
В 1992 г. Москва и Алма-Ата были уверены, что особые отношения между Казахстаном и Россией будут продолжаться. Ядерный арсенал и крупные военные и космические объекты на территории Казахстана были основой для создания долгосрочного военно-стратегического альянса. Тот факт, что половину населения Казахстана составляли русские, должен был, по расчетам Москвы, предотвратить уход Казахстана из зоны российского влияния.
С первых дней независимости президент Казахстана Нурсултан Назарбаев оставался твердым сторонником сохранения единых вооруженных сил. Так как на территории РК осталась 40-я армия, в апреле 1992 г. президент Казахстана подчеркивал, что она является частью вооруженных сил Содружества Независимых Государств до тех пор, пока другие государства не начнут создавать свои собственные силы. Как только Россия провозгласила намерение создать отдельные вооруженные силы, Казахстан сразу же последовал за ней. В мае 1992 г. президент Назарбаев опубликовал Указ о переименовании Комитета по обороне РК в Министерство обороны, а председатель комитета генерал-полковник С. Нурмагамбетов стал министром обороны.
В советское время руководство Казахстана не имело детального представления о фактическом расположении наиболее важных объектов и не допускалось к ним. Более того, было очень мало казахов, имевших специальное военное образование или располагавших опытом деятельности в узких военных областях знания. Не было как таковых казахских вооруженных сил, казахи в советской армии служили в основном солдатами. Тем самым вопрос о том, что руководство Казахстана сможет взять эти объекты под свой оперативный контроль, не возникал.
В апреле 1992 г. президент Назарбаев объявил, что Казахстан берет под свой контроль бывшую 40-ю армию Советского Союза, дислоцирующуюся на его территории, а Среднеазиатский военный округ преобразовывается в армию Казахстана.
Как и другие центральноазиатские государства, Казахстан испытывал недостаток в подготовленных офицерах коренной национальности: в советской армии прошли службу только две-три тысячи офицеров-казахов, а около 70 процентов всех офицеров, проходивших службу в казахстанской армии, были российские граждане. Многие офицеры, происходившие родом из других республик Советского Союза, в первую очередь молодежь, покидали Казахстан.
Приоритетной задачей стала подготовка офицерского корпуса, поскольку большинство офицеров составляли славяне, многие из которых или эмигрировали, или собирались принять российское гражданство.
Структура вооруженных сил включала в себя ВВС, ПВО и ВМС, а также части МВД, Президентскую гвардию, подчинявшуюся президенту, и пограничные войска, подчинявшиеся Комитету национальной безопасности. Военно-морские силы могли строиться только на Каспийском море, Аральское море считалось внутренним. Небольшие ВМС планировалось использовать для охраны побережья в сотрудничестве с Россией, Туркменией и Азербайджаном. Значение ВМС возрастало с учетом богатейших залежей нефти на каспийском побережье. Целью пограничных войск была охрана сухопутных границ, прежде всего с Китаем, поскольку граница с Россией оставалась прозрачной с обеих сторон. Охрана границы приобретала первостепенное значение с учетом роста угрозы неконтролируемой миграции, контрабанды и торговли наркотиками.
Свыше 40 предприятий в Казахстане производили военное оборудование. До распада Советского Союза они подчинялись Москве (так называемые предприятия союзного значения). Но в изменившейся политической обстановке военная промышленность Казахстана стала представлять собой нечто парадоксальное. Несмотря на свой скромный морской статус, Казахстан производил в первую очередь вооружение и оборудование для флота: торпеды, различные виды морских ракет, антиторпедные устройства, радиоэлектронное оборудование, системы наведения и запуска (The Bulletin of Atomic Scientists, 1993).
Наиболее известный военный объект в Казахстане - это Семипалатинский ядерный полигон, созданный в 1948 г.; его территория занимает площадь 18 000 кв. км. Официальные источники сообщают о существовании еще 12 полигонов, но подлинно известно только о семи. В известные объекты входят Эмба, Сарышаган и Азгир, где испытывались и дислоцировались ракетные установки, а также Аральск; последний известен тем, что был полигоном для биологической и химической программ СССР. Медицинский анализ проб из этих регионов показывает высокий уровень заражения почвы и вод.
Космический и ракетный центр на Байконуре является другим объектом международного значения. Около 350 запусков было произведено здесь, включая все советские космические пилотируемые полеты. Основная площадь космодрома составляет 6717 кв.км, а общая - 46 010 кв.км. Фактическим центром запусков является Тюратам с его 82 пусковыми установками, расположенный в 230 км к югу от Байконура.
Другие ключевые объекты военного арсенала, который унаследовал Казахстан с советской эпохи, включали в себя две базы для МБР: одна - в Джангиз-Тобе, а другая - в Державинске, содержавшие 108 стратегических ракет СС-18 с 1080 ядерными боеголовками, и военно-воздушную базу с 40 стратегическими бомбардировщиками ТУ-95 и системой раннего предупреждения о ракетном нападении.
Другой областью, имеющей военно-стратегическое значение, являются огромные запасы природного урана. Имеются несколько комплексов по обогащению урана, крупнейший из которых (не только в Казахстане, но и в СНГ) расположен в Усть-Каменогорске (Восточный Казахстан). Здесь производится бериллий - один из составляющих при производстве ядерного топлива.
После распада Советского Союза Казахстан и Россия договорились, что управление космодромом Байконур будет осуществляться совместным командованием в рамках СНГ. Однако, поскольку только у России была жизнеспособная космическая программа, объект продолжал эксплуатироваться тем же персоналом, что и раньше, и оставался под эгидой российского Министерства обороны. Вследствие этого было решено, что использование космодрома должно регулироваться двусторонними межправительственными соглашениями. Расходы на содержание космодрома разделялись между двумя государствами, причем Россия ответственна за 94 процента всех расходов, а Казахстан - за шесть. 25 декабря 1993 г. премьер-министры обоих государств подписали предварительный Меморандум об аренде космодрома на двадцать лет.
29 августа 1991 г., ровно через 42 года после первого советского атомного взрыва, президент Казахстана Н.Назарбаев подписал Указ о закрытии Семипалатинского ядерного полигона. И до сегодняшнего дня он остается одним из самых значительных указов Президента. Руководство Казахстана имеет право заявлять в этой связи, что Казахстан стал первой страной в мире, закрывшей ядерный полигон: раньше России, США и Франции. Советский Союз провел 26 наземных взрывов. Каждое испытание распространило радиацию более чем на 800 населенных преимущественно казахами пунктов. Местами уровень радиации достигал 200 рентген в час. Министерство здравоохранения СССР завышало допустимый уровень радиации для советских граждан. После того, как Советский Союз подписал Договор о частичном запрещении ядерных испытаний в 1963 г. (в трех сферах), проводились только подземные испытания. С 1962 по 1989 гг. имели место около 350 подземных испытаний. Каждое третье испытание сопровождалось выбросами в атмосферу. В 30 случаях смертельная радиация распространялась за пределы полигона.
Все это показывает, что обеспокоенность Казахстана проблемами безопасности приняла государственный характер. Это связано с пониманием их международного значения и влияния на собственную безопасность. Ввиду ограниченности экономических возможностей, некоторые проекты, касающиеся улучшения экологической ситуации могут быть осуществлены только совместно с зарубежными партнерами.
Среди внешних угроз, которые могут повлиять на безопасность Казахстана, можно назвать следующие: растущий российский национализм, который может привести к попыткам пересмотреть северную границу республики и включить северные области в состав Российской Федерации; нестабильность в южных регионах, принявшая форму радикальных исламских движений и других политических и социальных потрясений; существенное сосредоточение военной силы и военных баз вдоль границы Казахстана, а также вероятный распад Российской Федерации, который мог бы привести не просто к возникновению нестабильности в Северном Казахстане, но и поставить под сомнение серьезность гарантий, включая ядерные, данных Россией Казахстану по обеспечению его безопасности.
Существует одно обстоятельство, которое могло бы существенно повлиять на защиту Центральной Азии и Казахстана от нестабильности, но не полностью устранить ее. Это обстоятельство - роль России в регионе, который ею рассматривается как сфера ее геополитических интересов. Россия и все центрально-азиатские государства - участники Договора о коллективной безопасности, который в значительной мере предотвращает угрозу вторжения извне. Сотрудничество Казахстана, Узбекистана и России по проблеме Таджикистана показало, что правительства этих стран могут принять помощь от России на время конфликта. Но Россия или точнее - отдельные политические группы в этой стране могут каким-либо образом попытаться влиять на ситуацию в регионе. Очевидно, что Казахстан имеет специфические отношения с Россией. Но с другой стороны, Казахстан, без сомнения, ищет способы дистанцироваться от России.
Политика России направлена на то, чтобы включить Центральную Азию во всеобъемлющую систему безопасности. Государства, которые сопротивлялись этой политике, сталкивались с определенными трудностями в отношениях с Москвой. А те, кто пошел на сотрудничество, получали определенные выгоды. Как отмечалось выше, в мае 1992 г. лидеры шести новых независимых государств, включая Россию и Казахстан, подписали Договор о коллективной безопасности. Этот документ позволил России достичь ее главной цели по созданию правовой основы для системы безопасности, связывающей государства ближнего зарубежья. Москва рассматривает Ташкентский договор как свой большой успех и готовится развивать его.
Китай по своим размерам представляет другое государство, которое могло бы угрожать Казахстану. И он представлял собой это в прошлом. Около 1,5 млн. этнических казахов в настоящее время живут в КНР. Учитывая колониалистский характер китайской политики в отношении тюркского и мусульманского населения в Синьцзяне, этим казахам приходилось восставать против попыток Китая разрушить их специфическую культуру и растворить их в огромном ханьском населении. Казахи в Китае рассматривают свою судьбу в близкой связи с уйгурами, которые вовлечены в борьбу за большую автономию. Китайское правительство хотело бы освободить свои приграничные земли от неханьских народов и было бы заинтересовано заключить с Алматы соглашение об условиях репатриации китайских казахов.
Существовали опасения, что рано или поздно Китай предъявит территориальные претензии на часть Восточного Казахстана. Эта территория была оккупирована во время джунгарского вторжения в начале XVIII века; джунгары были предшественниками китайцев в Синьцзяне, и любое пекинское правительство от императорского до коммунистического рассматривало все временно оккупированные китайцами территории как владения Китая. Казахстан не в состоянии ни в одиночку, ни коллективно сопротивляться потенциальному ультиматуму Китая по пересмотру границы в пользу КНР. Однако в настоящее время Казахстану необходимо определить характер своих отношений с государствами, между которыми он зажат, - Китаем и Россией.
Некоторые эксперты считают, что угроза безопасности Казахстана может исходить из борьбы за региональное лидерство внутри Центральной Азии. Они называют Казахстан и Узбекистан, две республики с населением около 20 млн человек каждая, потенциальными соперниками в борьбе за лидирующую роль в регионе. Стратегическое значение Казахстана заключается в его больших размерах и геостратегическом положении между Россией и Китаем. Наличие ядерного оружия и международный престиж президента Назарбаева, его тесные отношения с Москвой придавали Казахстану особый статус в регионе и Содружестве. Богатейшие природные ресурсы делали Казахстан одним из самых привлекательных партнеров для западных дипломатов и бизнесменов. Исходя из всех этих факторов, Казахстан мог бы рассматриваться в качестве кандидата на лидирующую роль в Центральной Азии.
Но в действительности существуют значительные препятствия на пути роста его влияния в регионе. После распада Советского Союза внутренняя слабость республики возросла. Внутренняя политика была направлена в первую очередь на сохранение стабильности, что ослабляло позиции Казахстана как независимого государства на международной арене. Внешняя политика Казахстана концентрировала все силы на том, чтобы балансировать между неизмеримо более сильными соседними государствами - Россией и Китаем. Сильнейшие подозрения относительно намерения Казахстана придать себе большую мусульманскую и тюркскую идентичность, существовавшие как у русского населения внутри республики, так и у российского правительства, ограничивали возможности играть серьезную роль в регионе Центральной Азии.
Но самая серьезная угроза целостности Казахстана (до сегодняшнего дня неощущаемая) могла бы возникнуть из активного русского национализма и сепаратизма на севере республики. Исторически казахские степи были объектом интенсивной русской колонизации еще с XIX века. Согласно современной переписи, этнических казахов насчитывается 8 млн человек, или 48% населения (на 1997 г. - 51%), которые только недавно превзошли по численности русскую общину, составляющую 6,5 млн человек - 37%. Но вместе с другими славянскими народностями неказахское население еще недавно составляло свыше половины всего населения Казахстана. Это разделение на европейскую и мусульманскую общины имело четко выраженную географическую картину: в северных областях доминировали славяне, а в южной части республики - казахи и другие тюрки. Такое разделение по линии север - юг осложнялось разделением между городским и сельским населением: многие казахи в северной части жили на селе, а русские на юге - это в основном городское население.
Любая неосторожная акция в сфере национальных отношений может спровоцировать негативную реакцию со стороны других этнических групп. Наиболее агрессивным пророссийским националистическим движением было казачество, открыто претендовавшее на территории Северного, Западного и Восточного Казахстана, а также Алматинской области, и требовавшее их объединения с Россией. С провозглашением полной независимости республики в конце 1991 г. славянское население почувствовало незащищенность, что и повлекло пессимистические настроения в этой среде. Потенциальный конфликт кроется в различиях в национальной ментальное™, исторических мифах и традиционном предубеждении одной этнической группы против другой. Например, этнические казахи в Казахстане (или, по крайней мере, значительная их часть), представлявшие собой единственную титульную нацию в бывшем СССР, которая не являлась большинством в своей собственной республике, опасались, что русские, до обретения независимости занимавшие главенствующее положение, попытаются восстановить свой привилегированный статус или разрушить казахскую государственность.
Таким образом, западные авторы выделяют следующие потенциальные источники, представляющие угрозу безопасности Казахстана:
1) постимперская Россия, претендующая на защиту всего русского и так называемого русскоязычного населения;
2) коммунистический Китай с его растущей экономикой и территориальными претензиями;
3) мусульманский Юг с его различными радикальными и фундаменталистскими движениями;
4) этнический сепаратизм внутри республики, способный спровоцировать внешнее вмешательство.
В мае 1992 г. президент Назарбаев сделал первый шаг в сторону формулирования военной доктрины Казахстана. Он высказался за общие принципы мирного ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .2
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД ... ... ... 4
1.1 Новые параметры международной и национальной безопасности ... ... 4
1.2 Национальная безопасность Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... .8
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННЫЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ... ... ...17
2.1 Основные аспекты внутренней безопасности РК ... ... ... ... ... ... ...17
2.2 Внешние факторы дестабилизации в Центральной Азии ... ... ... ... ..27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .35
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..37
ВВЕДЕНИЕ
Центральным, ключевым направлением внешней политики любого государства, бесспорно, является укрепление своей безопасности. Первым долгосрочным приоритетом в Стратегии Казахстан - 2030 названа национальная безопасность.
Безусловно, сегодня обеспечение национальной безопасности, как гарантия независимости государства, непременное условие стабильности и эффективной жизнедеятельности общества принадлежит к сфере важнейших приоритетов Казахстана.
Ситуация в мире сегодня ставит слишком много вопросов, чтобы можно было надеяться что мир вступит в новую полосу своего исторического существования без кровавых конфликтов и потрясений. И хотя войны, принявшие в век технологической революции масштабы массового уничтожения людей, к концу столетия перестали носить глобальный общемировой характер, как это было дважды, на Земле все еще продолжают греметь выстрелы и льется кровь, гибнут десятки тысяч людей. За 5 тысяч с лишним лет истории человечества в мире произошло около 15 тысяч войн и конфликтов. После второй мировой войны в мире произошло не менее 170 войн. В настоящее время на четырех континентах имеют место 24 военных конфликта.1
В своем послании к народу Казахстана Президент республики Н.А. Назарбаев заявлял: Мы должны ясно понимать, что прежняя система безопасности, которая существовала 10 лет назад, навсегда ушла в прошлое. К сожалению, за эти десять лет ситуация в регионе резко ухудшилась в плане безопасности. Мы должны ясно понимать, что новые угрозы требуют создания новых механизмов национальной безопасности.
В свою очередь, Председатель Комитета национальной безопасности Республики Казахстан отмечал: Возникновение в мире новых глобальных угроз и вызовов требуют от государства принятия адекватных мер по защите национальных интересов.
После завершения холодной войны мир нуждается в радикальном переосмыслении традиционных подходов к системе международных отношений, а также места и роли в ней международных организаций.
В основе существующих соглашений в области безопасности заложены правовые обязательства, которые взяли на себя государства, считающиеся суверенными. Но насколько уместен национальный суверенитет при решении сложнейших проблем современности в условиях возрастающей взаимозависимости мира и размывания национальных границ? Как отмечал будучи министром иностранных дел Казахстана К.К.Токаев одной из центральных задач казахстанской внешней политики было и остается обеспечение безопасности государства. ... Обеспечение безопасности вряд ли следует рассматривать лишь как повышение обороноспособности государства, хотя это само по себе немаловажно. Речь идет и создании нового мирового порядка, опирающегося на структуры международной безопасности регионального характера.
Чтобы добиться успехов в этом направлении, необходимо в практическом плане приступить к переосмыслению роли между народных организаций в постконфронтационный период. Выступая на саммите тысячелетия ООН, Президент Казахстана, говоря о больших достижениях Организации объединенных наций, указал, что ООН не всегда успешно справляется с задачами поддержания мира и безопасности. В этой связи, наряду с усилением миротворческого потенциала ООН, и, в первую очередь, его Совета Безопасности, весьма перспективным было бы использование региональных систем безопасности и налаживание взаимодействия с ними.
На глобальные вызовы и риски, характеризующие настоящий мировой порядок, найти ответы не под силу ни одной отдельно взятой стране. И как отмечал глава военного ведомства Казахстана М.М.Тажин - в современном мире возникновение крупномасштабных войн маловероятно, и большую угрозу представляют локальные конфликты. Поэтому одним из направлений внешней политики нашей республики является взаимодействие с нашими партнерами в области безопасности. Международная стабильность жизненно важна для нашей собственной безопасности так же, как стабильность Центрально-азиатского региона.
По мнению казахстанских дипломатов, изучение процессов, происходящих в области национальной безопасности, видится важным для планирования внешней политики Республики Казахстан в контексте задач дипломатии, связанных с необходимостью обеспечения внешней безопасности и учета направленности стратегических интересов США и стран ЕС.
Переосмысления требует и роль военного потенциала. Если в годы холодной войны безопасность подразумевала, прежде всего, военную мощь, с помощью которой предполагалось решить массу стоящих проблем безопасности, то в настоящее время приобретает актуальность проблема предотвращения конфликтов. Одной лишь военной мощью вряд ли можно решить ряд стоящих проблем безопасности. Пример Югославии убедил, насколько трудно остановить уже разгоревшийся конфликт. Война в Косово, привела к смене парадигм. Поэтому в изучении вопросов безопасности следует придерживаться многостороннего и многоаспектного подхода.
Предметом исследования данной работы является изучение систем Международной и национальной безопасности.
Структура данной курсовой работы. Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы. Структура данной работы подчинена цели и поставленным задачам исследования.
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В СОВРЕМЕННЫЙ ПЕРИОД
1.1 Новые параметры международной и национальной безопасности
Каким бы парадоксальным ни представлялось, на первый взгляд, предположение о развитии тенденции к демилитаризации мирового сообщества в свете последнего драматического конфликта на Балканах, напряженности в районе Персидского залива, неустойчивости режимов нераспространения оружия массового уничтожения, оно все же имеет основание для серьезного рассмотрения в долгосрочном плане.
Окончание холодной войны совпало с кардинальным изменением места и роли фактора военной безопасности в мировой политике. В конце 80-х - 90-х годах наблюдается масштабное сокращение глобального потенциала военной конфронтации холодной войны. Со второй половины 80-х годов устойчиво снижаются мировые расходы на оборону. В рамках международных договоров и в порядке односторонних инициатив осуществляется беспрецедентное в истории сокращение ракетно-ядерных, обычных вооружений и личного состава вооруженных сил. Снижению уровня военной конфронтации способствовали значительная передислокация вооруженных сил на национальные территории, развитие мер доверия и позитивного взаимодействия в военной области. Идет процесс конверсии большой части мирового военно-промышленного комплекса. Параллельная активизация ограниченных конфликтов на периферии центральной военной конфронтации времен холодной войны при всей их драматичности и неожиданности на фоне мирной эйфории, характерной для конца 80-х годов, по масштабам и последствиям не может сравниться с ведущей тенденцией демилитаризации мировой политики.
Развитие этой тенденции имеет несколько фундаментальных причин. Преобладающая демократическая монотипность мирового сообщества, а также интернационализация мировой экономики сокращают питательную политико-экономическую среду глобального института войны. Не менее важным фактором является неопровержимо доказанное всем ходом холодной войны революционное значение характера ядерного оружия.
Создание ядерного оружия означало в широком плане исчезновение возможности победы для какой-либо из сторон, что на протяжении всей предыдущей истории человечества являлось непременным условием ведения войн. Еще в 1946 г. американский ученый Б. Броуди обратил внимание на эту качественную характеристику ядерного оружия и высказал твердое убеждение, что в будущем единственной его задачей и функцией будет сдерживание войны. Некоторое время спустя эту аксиому подтвердил А.Д. Сахаров. На протяжении всей холодной войны и США, и СССР пытались найти пути обхода этой революционной реальности. Обе стороны предпринимали активные попытки выйти из ядерного пата посредством наращивания и совершенствования ракетно-ядерных потенциалов, разработки изощренных стратегий его применения, наконец, подходов к созданию противоракетных систем. Пятьдесят лет спустя, создав около 25 тыс. только стратегических ядерных боезарядов, ядерные державы пришли к неизбежному выводу: применение ядерного оружия означает не только уничтожение противника, но и гарантированное самоубийство. Более того, перспектива ядерной эскалации резко ограничила возможность применения противостоящими сторонами обычных вооружений. Ядерное оружие сделало холодную войну разновидностью вынужденного мира между ядерными державами.
Опыт ядерной конфронтации в годы холодной войны, радикальные сокращения ракетно-ядерных арсеналов США и РФ в соответствии с договорами СНВ-1, СНВ-2, отказ от ядерного оружия Казахстана, Беларуси и Украины, принципиальная договоренность РФ и США о дальнейших более глубоких сокращениях ядерных зарядов и средств их доставки, сдержанность Великобритании, Франции и Китая в развитии своих национальных ядерных потенциалов позволяют сделать вывод о признании ведущими державами в принципе бесперспективности ядерного оружия как средства достижения победы или эффективного средства влияния на мировую политику. Хотя сегодня трудно представить такую ситуацию, когда одна из держав может применить ядерное оружие, вероятность использования его в качестве самой крайней меры или в результате ошибки все же остается. Кроме того, сохранение ядерного и другого оружия массового уничтожения даже в процессе радикальных сокращений повышает негативную значимость обладающего им государства. Например, опасения (независимо от их обоснованности) относительно сохранности ядерных материалов на территории бывшего Советского Союза дополнительно повышают внимание мирового сообщества к его правопреемникам, в том числе и к Российской Федерации.
На пути всеобщего ядерного разоружения стоит несколько фундаментальных препятствий. Полный отказ от ядерного оружия означает и исчезновение его основной функции - сдерживания войны, в том числе и обычной. Кроме того, ряд держав, например Россия или Китай, могут рассматривать наличие ядерного оружия в качестве временной компенсации относительной слабости их потенциалов обычных вооружений, а вместе с Великобританией и Францией - и как политический символ великодержавности. Наконец, тот факт, что даже минимальные потенциалы ядерного оружия могут служить эффективным средством сдерживания войны, усвоили и другие страны, особенно находящиеся в состоянии локальных холодных войн с соседями, например Израиль, Индия, Пакистан.
Проведение испытаний ядерного оружия Индией и Пакистаном весной 1998 г. закрепляет патовую ситуацию в конфронтации между этими странами. Можно предположить, что легализация ядерного статуса давнишними соперниками заставит их более энергично искать пути принципиального урегулирования застарелого конфликта. С другой стороны, не совсем адекватная реакция мирового сообщества на такой удар по режиму нераспространения может породить соблазн и других пороговых государств последовать примеру Дели и Исламабада. А это приведет к эффекту домино, в результате чего вероятность несанкционированного или иррационального срабатывания ядерного оружия может перевесить его сдерживающие возможности.
Некоторые диктаторские режимы, учитывая результаты войн за Фолкленды, в Персидском заливе, на Балканах, не только осознали бесперспективность конфронтации с ведущими державами, обладающими качественным превосходством в сфере обычных вооружений, но и пришли к пониманию того, что гарантией против повторения аналогичных поражений может стать обладание оружием массового уничтожения. Таким образом, в ядерной сфере на передний план реально выходят две среднесрочные задачи - укрепление системы нераспространения ядерного и другого оружия массового уничтожения и одновременно определение функциональных параметров и минимально достаточных размеров ядерных потенциалов обладающих ими держав.
Задачи в области сохранения и укрепления режимов нераспространения сегодня оттесняют в плане приоритетности классическую проблему сокращения стратегических вооружений РФ и ПИТА. Долгосрочной же задачей остается продолжение выяснения целесообразности и поиска путей продвижения к безъядерному миру в условиях новой мировой политики.
Диалектическим звеном, связывающим режимы нераспространения оружия массового уничтожения и ракетных средств их доставки, с одной стороны, с контролем над стратегическими вооружениями традиционных ядерных держав - с другой, становится проблема противоракетной обороны и судьба Договора по ПРО. Перспектива создания ядерного, химического и бактериологического оружия, а также ракет средней дальности, а в недалеком будущем и межконтинентальных ракет рядом государств выдвигает в центр стратегического мышления проблему защиты от такой опасности. США уже обозначили предпочтительное для себя решение - создание тонкой противоракетной обороны страны, а также региональных противоракетных комплексов театров военных действий, в частности, в АТР - против северокорейских ракет, и на Ближнем Востоке - против ракет Ирана. Такие противоракетные потенциалы, развернутые в одностороннем порядке, девальвировали бы ракетно-ядерные потенциалы сдерживания РФ и Китая, что могло бы привести к стремлению последних компенсировать изменение стратегического баланса наращиванием собственных ракетно-ядерных вооружений с неизбежной дестабилизацией глобальной стратегической ситуации.
Другой актуальной проблемой является феномен локальных конфликтов. Окончание холодной войны сопровождалось заметной активизацией локальных конфликтов. Большинство из них были, скорее, внутригосударственными, чем международными, в том плане, что вызвавшие их противоречия были связаны с сепаратизмом, борьбой за власть или территорию в рамках одного государства. Большая часть конфликтов стала результатом распада Советского Союза, Югославии, обострения национально-этнических противоречий, проявление которых ранее сдерживалось авторитарными системами или блоковой дисциплиной холодной войны. Другие конфликты, например в Африке, стали следствием ослабления государственности и экономической разрухи. Третья категория - это длительные традиционные конфликты на Ближнем Востоке, в Шри Ланке, Афганистане, вокруг Кашмира, которые пережили завершение холодной войны, или вспыхнули вновь, как это случилось в Камбодже.
При всем драматизме локальных конфликтов на рубеже 80- 90-х годов с течением времени острота большей их части несколько спала, как, например, в Нагорном Карабахе, Южной Осетии, Приднестровье, Чечне, Абхазии, Боснии и Герцеговине, Албании, наконец, в Таджикистане. Частично это объясняется постепенным осознанием конфликтующими сторонами высокой цены и бесперспективности военного решения проблем, а во многих случаях эта тенденция подкреплялась принуждением к миру (так было в Боснии и Герцеговине, Приднестровье), другими миротворческими усилиями с участием международных организаций - ООН, ОБСЕ, СНГ. Правда, в нескольких случаях, например в Сомали, Афганистане, такие усилия не дали должных результатов. Эта тенденция подкрепляется серьезными подвижками в сторону мирного урегулирования между израильтянами и палестинцами, а также между Преторией и прифронтовыми государствами. Соответствующие конфликты служили питательной средой нестабильности на Ближнем Востоке и юге Африки.
Изменяется в целом и глобальная картина локальных вооруженных конфликтов. В 1989 г. имело место 36 крупных конфликтов в 32 районах, а в 1995 г. было зарегистрировано 30 таких конфликтов в 25 районах. Некоторые из них, например взаимное истребление народностей тутси и хуту в Восточной Африке, приобретают характер геноцида. Реальной оценке масштабов и динамики новых конфликтов мешает их эмоциональное восприятие. Они вспыхнули в тех регионах, которые считались (без достаточных на то оснований) традиционно стабильными. Кроме того, они возникли в тот момент, когда мировая общественность уверовала в бесконфликтность мировой политики после завершения холодной войны. Беспристрастное же сравнение новых конфликтов со старыми, бушевавшими в годы холодной войны в Азии, Африке, Центральной Америке, на Ближнем и Среднем Востоке, несмотря даже на масштабность последнего конфликта на Балканах, позволяет сделать более взвешенный вывод относительно долгосрочной тенденции.
Более актуальными сегодня становятся вооруженные операции, которые предпринимаются под руководством ведущих западных стран, в первую очередь США, против стран, которые, как считается, нарушают международное право, демократические или гуманитарные нормы. Наиболее наглядными примерами являются операции против Ирака с целью пресечения агрессии против Кувейта, принуждение к миру на заключительном этапе внутреннего конфликта в Боснии, восстановление законности на Гаити и в Сомали. Эти операции проводились с санкции Совета Безопасности ООН. Особое место занимает крупномасштабная военная операция, предпринятая НАТО в одностороннем порядке, без согласования с ООН, против Югославии в связи с ситуацией, в которой оказалось албанское население в Косово. Значимость последней заключается в том, что она ставит под вопрос принципы глобального политико-правового режима, как он был зафиксирован в Уставе ООН.
Глобальное сокращение военных арсеналов более рельефно обозначило качественный разрыв в вооружениях между ведущими военными державами и остальным миром. Фолклендский конфликт на завершающем этапе холодной войны, а затем война в Персидском заливе и операции в Боснии и Сербии наглядно продемонстрировали этот разрыв. Прогресс в миниатюризации и повышении способности поражения обычных боезарядов, совершенствование систем наведения, контроля, управления и разведки, средств ведения электронной борьбы, повышение мобильности обоснованно считаются решающими факторами современной войны. Выражаясь категориями холодной войны, баланс военных сил между Севером и Югом еще больше изменился в пользу первого.
Несомненно на этом фоне возрастание материальных возможностей США влиять на развитие ситуации в сфере военной безопасности большинства регионов мира. Абстрагируясь от ядерного фактора, можно сказать: финансовые возможности, высокое качество вооружений, способность быстрой переброски крупных контингентов войск и арсеналов вооружений на большие расстояния, мощное присутствие в Мировом океане, сохранение основной инфраструктуры баз и военных союзов - все это превратило США по имеющимся возможностям в единственную глобальную державу в военном плане. Дробление военного потенциала СССР при его распаде, глубокий и длительный экономический кризис, болезненно затронувший армию и военно-промышленный комплекс, медленные темпы реформирования вооруженных сил, фактическое отсутствие надежных союзников ограничили военные возможности Российской Федерации евразийским пространством. Систематическая, рассчитанная на длительный срок модернизация вооруженных сил Китая дает основание предположить в перспективе серьезное повышение его способности проецировать военную мощь в Азиатско-тихоокеанском регионе. Несмотря на попытки некоторых западноевропейских стран играть более активную военную роль за пределами зоны ответственности НАТО, как это было в ходе войны в Персидском заливе или при проведении миротворческих операций в Африке, на Балканах, и как это провозглашено на будущее в новой стратегической доктрине НАТО, параметры военного потенциала собственно Западной Европы без американского участия в основном остаются региональными. Все остальные страны мира по разным причинам могут рассчитывать лишь на то, что военный потенциал каждой из них будет одним из региональных факторов.
1.2 Национальная безопасность Республики Казахстан
В данном параграфе отмечается, что Советский Союз защищал Казахстан от внешних угроз и внутренней нестабильности. Но после обретения независимости эта само собой разумеющаяся защита уже не была гарантирована. Руководству Казахстана и других центральноазиатских республик предстояло столкнуться с более враждебным окружением, чем когда бы то ни было. С точки зрения внешней политики, основные опасения касались имперских притязаний Китая, потенциального распространения анархии из Афганистана и экспорта радикального ислама с юга. С точки зрения внутреннего положения, было неясно, насколько долго экскоммунистический аппарат, переживший переход к независимости, сможет рассчитывать на внешнюю поддержку в своей борьбе за удержание власти.
Непосредственной реакцией правящих элит на эти возрастающие угрозы было стремление как можно дольше сохранить советскую оборонную систему. Проблема состояла в том, что советские вооруженные силы имели крайне небольшой центральноазиатский компонент, а среди военнослужащих профессионального состава доминировали русские и офицеры других славянских национальностей. Преобладание офицеров и технических специалистов славянского происхождения отражало факт русского доминирования. В Казахстане только три-четыре процента офицеров были этнические казахи.
Окончательный распад советских вооруженных сил и создание Российской армии в мае 1992 г. только усилили это чувство незащищенности, принуждая республики ускорить формирование собственных национальных армий. Несмотря на то, что они унаследовали от Советской армии части и соединения, расположенные на своей территории, эти формирования находились под непосредственным командованием неместных уроженцев, чья лояльность новым государствам находилась под вопросом. Россия ясно дала понять, что стратегические силы, расположенные в Казахстане, не являются собственностью данного государства. Наконец, Россия заявила, что центральноазиатские государства должны платить за квазинациональные силы на своих территориях, даже если это не отвечает их экономическим возможностям. В Казахстане начали приходить к мысли о неизбежности тесного стратегического альянса с Россией для обеспечения своей безопасности. Казахстанское руководство было озабочено прежде всего возможными последствиями распада некогда единой оборонной системы Советского Союза.
Лидеры Центральной Азии и Казахстана встретились 13 декабря 1991 г. в Ашхабаде, столице Туркменистана. Центральноазиатские лидеры были настроены позитивно к роспуску СССР, но с некоторой долей критицизма. Они решили присоединиться к этому процессу, но настояли на создании Содружества с их обязательным участием в качестве равноправных основателей, что и произошло в Алма-Ате. В своем заключительном документе Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан высказались за сохранение единого контроля за объединенными стратегическими силами, но не определили судьбу обычных вооруженных сил. Эта тема прозвучала в другом документе, где было решено, что обычные вооруженные силы Советского Союза будут разделены между республиками. Центральноазиатские лидеры провозгласили недопустимость формирования Содружества по этническому признаку и высказали критику в адрес славянских государств за то, что они держали в секрете свою встречу (в Беловежской пуще) и без консультаций с ними фактически привели к распаду СССР.
В Алма-Ате было решено, что каждый участник СНГ обладает абсолютным правом на создание собственной национальной армии. Встреча министров обороны СНГ 30 декабря 1991 г. в Минске подтвердила эту политику. Президент Казахстана Н.Назарбаев жестко критиковал позицию Украины, нацеленную на сепаратное решение проблемы армии до того как СНГ примет коллективное решение.
В конце 1991 и начале 1992 гг. Казахстан сформулировал свою первоначальную, пробную доктрину безопасности: проводить двусторонние переговоры вне механизма СНГ, но в то же время оставаться сторонником развития институтов Содружества. Казахстанское руководство определило три цели:
1) сохранить особые отношения с Российской Федерацией;
2) стремиться к созданию централъноазиатского союза;
3) поддерживать подписание широкого соглашения в области безопасности в рамках СНГ.
Более того, Казахстан и Узбекистан располагали схожими представлениями о безопасности Центрально-азиатского региона. Идея Назарбаева о центрально-азиатском союзе, привязанном к системе коллективной безопасности во главе с Российской Федерацией, могла получить реальное воплощение. В середине мая 1992 г. главы ряда государств СНГ встретились в Ташкенте. Ельцин и Назарбаев приложили много усилий для подписания Договора о коллективной безопасности. 15 мая 1992 г. Российская Федерация, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Узбекистан и Армения подписали Договор о коллективной безопасности.
В 1992 г. Москва и Алма-Ата были уверены, что особые отношения между Казахстаном и Россией будут продолжаться. Ядерный арсенал и крупные военные и космические объекты на территории Казахстана были основой для создания долгосрочного военно-стратегического альянса. Тот факт, что половину населения Казахстана составляли русские, должен был, по расчетам Москвы, предотвратить уход Казахстана из зоны российского влияния.
С первых дней независимости президент Казахстана Нурсултан Назарбаев оставался твердым сторонником сохранения единых вооруженных сил. Так как на территории РК осталась 40-я армия, в апреле 1992 г. президент Казахстана подчеркивал, что она является частью вооруженных сил Содружества Независимых Государств до тех пор, пока другие государства не начнут создавать свои собственные силы. Как только Россия провозгласила намерение создать отдельные вооруженные силы, Казахстан сразу же последовал за ней. В мае 1992 г. президент Назарбаев опубликовал Указ о переименовании Комитета по обороне РК в Министерство обороны, а председатель комитета генерал-полковник С. Нурмагамбетов стал министром обороны.
В советское время руководство Казахстана не имело детального представления о фактическом расположении наиболее важных объектов и не допускалось к ним. Более того, было очень мало казахов, имевших специальное военное образование или располагавших опытом деятельности в узких военных областях знания. Не было как таковых казахских вооруженных сил, казахи в советской армии служили в основном солдатами. Тем самым вопрос о том, что руководство Казахстана сможет взять эти объекты под свой оперативный контроль, не возникал.
В апреле 1992 г. президент Назарбаев объявил, что Казахстан берет под свой контроль бывшую 40-ю армию Советского Союза, дислоцирующуюся на его территории, а Среднеазиатский военный округ преобразовывается в армию Казахстана.
Как и другие центральноазиатские государства, Казахстан испытывал недостаток в подготовленных офицерах коренной национальности: в советской армии прошли службу только две-три тысячи офицеров-казахов, а около 70 процентов всех офицеров, проходивших службу в казахстанской армии, были российские граждане. Многие офицеры, происходившие родом из других республик Советского Союза, в первую очередь молодежь, покидали Казахстан.
Приоритетной задачей стала подготовка офицерского корпуса, поскольку большинство офицеров составляли славяне, многие из которых или эмигрировали, или собирались принять российское гражданство.
Структура вооруженных сил включала в себя ВВС, ПВО и ВМС, а также части МВД, Президентскую гвардию, подчинявшуюся президенту, и пограничные войска, подчинявшиеся Комитету национальной безопасности. Военно-морские силы могли строиться только на Каспийском море, Аральское море считалось внутренним. Небольшие ВМС планировалось использовать для охраны побережья в сотрудничестве с Россией, Туркменией и Азербайджаном. Значение ВМС возрастало с учетом богатейших залежей нефти на каспийском побережье. Целью пограничных войск была охрана сухопутных границ, прежде всего с Китаем, поскольку граница с Россией оставалась прозрачной с обеих сторон. Охрана границы приобретала первостепенное значение с учетом роста угрозы неконтролируемой миграции, контрабанды и торговли наркотиками.
Свыше 40 предприятий в Казахстане производили военное оборудование. До распада Советского Союза они подчинялись Москве (так называемые предприятия союзного значения). Но в изменившейся политической обстановке военная промышленность Казахстана стала представлять собой нечто парадоксальное. Несмотря на свой скромный морской статус, Казахстан производил в первую очередь вооружение и оборудование для флота: торпеды, различные виды морских ракет, антиторпедные устройства, радиоэлектронное оборудование, системы наведения и запуска (The Bulletin of Atomic Scientists, 1993).
Наиболее известный военный объект в Казахстане - это Семипалатинский ядерный полигон, созданный в 1948 г.; его территория занимает площадь 18 000 кв. км. Официальные источники сообщают о существовании еще 12 полигонов, но подлинно известно только о семи. В известные объекты входят Эмба, Сарышаган и Азгир, где испытывались и дислоцировались ракетные установки, а также Аральск; последний известен тем, что был полигоном для биологической и химической программ СССР. Медицинский анализ проб из этих регионов показывает высокий уровень заражения почвы и вод.
Космический и ракетный центр на Байконуре является другим объектом международного значения. Около 350 запусков было произведено здесь, включая все советские космические пилотируемые полеты. Основная площадь космодрома составляет 6717 кв.км, а общая - 46 010 кв.км. Фактическим центром запусков является Тюратам с его 82 пусковыми установками, расположенный в 230 км к югу от Байконура.
Другие ключевые объекты военного арсенала, который унаследовал Казахстан с советской эпохи, включали в себя две базы для МБР: одна - в Джангиз-Тобе, а другая - в Державинске, содержавшие 108 стратегических ракет СС-18 с 1080 ядерными боеголовками, и военно-воздушную базу с 40 стратегическими бомбардировщиками ТУ-95 и системой раннего предупреждения о ракетном нападении.
Другой областью, имеющей военно-стратегическое значение, являются огромные запасы природного урана. Имеются несколько комплексов по обогащению урана, крупнейший из которых (не только в Казахстане, но и в СНГ) расположен в Усть-Каменогорске (Восточный Казахстан). Здесь производится бериллий - один из составляющих при производстве ядерного топлива.
После распада Советского Союза Казахстан и Россия договорились, что управление космодромом Байконур будет осуществляться совместным командованием в рамках СНГ. Однако, поскольку только у России была жизнеспособная космическая программа, объект продолжал эксплуатироваться тем же персоналом, что и раньше, и оставался под эгидой российского Министерства обороны. Вследствие этого было решено, что использование космодрома должно регулироваться двусторонними межправительственными соглашениями. Расходы на содержание космодрома разделялись между двумя государствами, причем Россия ответственна за 94 процента всех расходов, а Казахстан - за шесть. 25 декабря 1993 г. премьер-министры обоих государств подписали предварительный Меморандум об аренде космодрома на двадцать лет.
29 августа 1991 г., ровно через 42 года после первого советского атомного взрыва, президент Казахстана Н.Назарбаев подписал Указ о закрытии Семипалатинского ядерного полигона. И до сегодняшнего дня он остается одним из самых значительных указов Президента. Руководство Казахстана имеет право заявлять в этой связи, что Казахстан стал первой страной в мире, закрывшей ядерный полигон: раньше России, США и Франции. Советский Союз провел 26 наземных взрывов. Каждое испытание распространило радиацию более чем на 800 населенных преимущественно казахами пунктов. Местами уровень радиации достигал 200 рентген в час. Министерство здравоохранения СССР завышало допустимый уровень радиации для советских граждан. После того, как Советский Союз подписал Договор о частичном запрещении ядерных испытаний в 1963 г. (в трех сферах), проводились только подземные испытания. С 1962 по 1989 гг. имели место около 350 подземных испытаний. Каждое третье испытание сопровождалось выбросами в атмосферу. В 30 случаях смертельная радиация распространялась за пределы полигона.
Все это показывает, что обеспокоенность Казахстана проблемами безопасности приняла государственный характер. Это связано с пониманием их международного значения и влияния на собственную безопасность. Ввиду ограниченности экономических возможностей, некоторые проекты, касающиеся улучшения экологической ситуации могут быть осуществлены только совместно с зарубежными партнерами.
Среди внешних угроз, которые могут повлиять на безопасность Казахстана, можно назвать следующие: растущий российский национализм, который может привести к попыткам пересмотреть северную границу республики и включить северные области в состав Российской Федерации; нестабильность в южных регионах, принявшая форму радикальных исламских движений и других политических и социальных потрясений; существенное сосредоточение военной силы и военных баз вдоль границы Казахстана, а также вероятный распад Российской Федерации, который мог бы привести не просто к возникновению нестабильности в Северном Казахстане, но и поставить под сомнение серьезность гарантий, включая ядерные, данных Россией Казахстану по обеспечению его безопасности.
Существует одно обстоятельство, которое могло бы существенно повлиять на защиту Центральной Азии и Казахстана от нестабильности, но не полностью устранить ее. Это обстоятельство - роль России в регионе, который ею рассматривается как сфера ее геополитических интересов. Россия и все центрально-азиатские государства - участники Договора о коллективной безопасности, который в значительной мере предотвращает угрозу вторжения извне. Сотрудничество Казахстана, Узбекистана и России по проблеме Таджикистана показало, что правительства этих стран могут принять помощь от России на время конфликта. Но Россия или точнее - отдельные политические группы в этой стране могут каким-либо образом попытаться влиять на ситуацию в регионе. Очевидно, что Казахстан имеет специфические отношения с Россией. Но с другой стороны, Казахстан, без сомнения, ищет способы дистанцироваться от России.
Политика России направлена на то, чтобы включить Центральную Азию во всеобъемлющую систему безопасности. Государства, которые сопротивлялись этой политике, сталкивались с определенными трудностями в отношениях с Москвой. А те, кто пошел на сотрудничество, получали определенные выгоды. Как отмечалось выше, в мае 1992 г. лидеры шести новых независимых государств, включая Россию и Казахстан, подписали Договор о коллективной безопасности. Этот документ позволил России достичь ее главной цели по созданию правовой основы для системы безопасности, связывающей государства ближнего зарубежья. Москва рассматривает Ташкентский договор как свой большой успех и готовится развивать его.
Китай по своим размерам представляет другое государство, которое могло бы угрожать Казахстану. И он представлял собой это в прошлом. Около 1,5 млн. этнических казахов в настоящее время живут в КНР. Учитывая колониалистский характер китайской политики в отношении тюркского и мусульманского населения в Синьцзяне, этим казахам приходилось восставать против попыток Китая разрушить их специфическую культуру и растворить их в огромном ханьском населении. Казахи в Китае рассматривают свою судьбу в близкой связи с уйгурами, которые вовлечены в борьбу за большую автономию. Китайское правительство хотело бы освободить свои приграничные земли от неханьских народов и было бы заинтересовано заключить с Алматы соглашение об условиях репатриации китайских казахов.
Существовали опасения, что рано или поздно Китай предъявит территориальные претензии на часть Восточного Казахстана. Эта территория была оккупирована во время джунгарского вторжения в начале XVIII века; джунгары были предшественниками китайцев в Синьцзяне, и любое пекинское правительство от императорского до коммунистического рассматривало все временно оккупированные китайцами территории как владения Китая. Казахстан не в состоянии ни в одиночку, ни коллективно сопротивляться потенциальному ультиматуму Китая по пересмотру границы в пользу КНР. Однако в настоящее время Казахстану необходимо определить характер своих отношений с государствами, между которыми он зажат, - Китаем и Россией.
Некоторые эксперты считают, что угроза безопасности Казахстана может исходить из борьбы за региональное лидерство внутри Центральной Азии. Они называют Казахстан и Узбекистан, две республики с населением около 20 млн человек каждая, потенциальными соперниками в борьбе за лидирующую роль в регионе. Стратегическое значение Казахстана заключается в его больших размерах и геостратегическом положении между Россией и Китаем. Наличие ядерного оружия и международный престиж президента Назарбаева, его тесные отношения с Москвой придавали Казахстану особый статус в регионе и Содружестве. Богатейшие природные ресурсы делали Казахстан одним из самых привлекательных партнеров для западных дипломатов и бизнесменов. Исходя из всех этих факторов, Казахстан мог бы рассматриваться в качестве кандидата на лидирующую роль в Центральной Азии.
Но в действительности существуют значительные препятствия на пути роста его влияния в регионе. После распада Советского Союза внутренняя слабость республики возросла. Внутренняя политика была направлена в первую очередь на сохранение стабильности, что ослабляло позиции Казахстана как независимого государства на международной арене. Внешняя политика Казахстана концентрировала все силы на том, чтобы балансировать между неизмеримо более сильными соседними государствами - Россией и Китаем. Сильнейшие подозрения относительно намерения Казахстана придать себе большую мусульманскую и тюркскую идентичность, существовавшие как у русского населения внутри республики, так и у российского правительства, ограничивали возможности играть серьезную роль в регионе Центральной Азии.
Но самая серьезная угроза целостности Казахстана (до сегодняшнего дня неощущаемая) могла бы возникнуть из активного русского национализма и сепаратизма на севере республики. Исторически казахские степи были объектом интенсивной русской колонизации еще с XIX века. Согласно современной переписи, этнических казахов насчитывается 8 млн человек, или 48% населения (на 1997 г. - 51%), которые только недавно превзошли по численности русскую общину, составляющую 6,5 млн человек - 37%. Но вместе с другими славянскими народностями неказахское население еще недавно составляло свыше половины всего населения Казахстана. Это разделение на европейскую и мусульманскую общины имело четко выраженную географическую картину: в северных областях доминировали славяне, а в южной части республики - казахи и другие тюрки. Такое разделение по линии север - юг осложнялось разделением между городским и сельским населением: многие казахи в северной части жили на селе, а русские на юге - это в основном городское население.
Любая неосторожная акция в сфере национальных отношений может спровоцировать негативную реакцию со стороны других этнических групп. Наиболее агрессивным пророссийским националистическим движением было казачество, открыто претендовавшее на территории Северного, Западного и Восточного Казахстана, а также Алматинской области, и требовавшее их объединения с Россией. С провозглашением полной независимости республики в конце 1991 г. славянское население почувствовало незащищенность, что и повлекло пессимистические настроения в этой среде. Потенциальный конфликт кроется в различиях в национальной ментальное™, исторических мифах и традиционном предубеждении одной этнической группы против другой. Например, этнические казахи в Казахстане (или, по крайней мере, значительная их часть), представлявшие собой единственную титульную нацию в бывшем СССР, которая не являлась большинством в своей собственной республике, опасались, что русские, до обретения независимости занимавшие главенствующее положение, попытаются восстановить свой привилегированный статус или разрушить казахскую государственность.
Таким образом, западные авторы выделяют следующие потенциальные источники, представляющие угрозу безопасности Казахстана:
1) постимперская Россия, претендующая на защиту всего русского и так называемого русскоязычного населения;
2) коммунистический Китай с его растущей экономикой и территориальными претензиями;
3) мусульманский Юг с его различными радикальными и фундаменталистскими движениями;
4) этнический сепаратизм внутри республики, способный спровоцировать внешнее вмешательство.
В мае 1992 г. президент Назарбаев сделал первый шаг в сторону формулирования военной доктрины Казахстана. Он высказался за общие принципы мирного ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
