Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 27 страниц
В избранное:

ПЛАН ВВЕДЕНИЕ

Глава 1:Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве

Глава 2: Механизмы преодоления обвинительного уклона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Конституции РК «Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства. В случаях предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Из смысла статьи видно, что одной из форм судопроизводства является уголовное судопроизводство. И только этой форме судопроизводства присуще такая процедура как обвинение. Но в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Конституции РК назначением судебной власти в комплексе является не обвинение, а защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. За время существования Советского Союза уголовное судопроизводство действительно приобрело карательный, репрессивный, обвинительный уклоны, и это не удивительно, так как на первом месте в то время стояли интересы государства, и они защищались любыми способами, средствами и действиями. Сегодня Казахстан провозглашает себя правовым, демократическим государством приоритетными интересами которого должны являться целостность прав и свобод личности и гражданина. И в связи с эти актуальным вопросом сейчас является преодоление обвинительного уклона судопроизводства и этот процесс идет весьма трудно, хотя государство для этого сделало немало. К примеру принятие Конституции РК, Уголовного, Уголовно-Процессуального, Уголовно-Исполнительного Кодексов и других нормативных правовых актов свидетельствует об активной деятельности в этом направлении. Именно исследованию вопроса об обвинительном уклоне судопроизводства и путях его преодоления посвящена данная работа.

Глава 1:Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве

Обвинение - обязательная предпосылка правосудия. Обвинение так же 1является одной из функций уголовного процесса. Сущность обвинения заключается в том, что уполномоченный орган от имени государства осуществляет сбор фактических данных изобличающих лицо в совершении преступления. Но теория уголовного процесса предполагает, что орган осуществляющий обвинение на равне с этим обязан так же доказать невиновность невиновность этого лица, если оно действительно не совершало преступления. Именно уравновешенный подход к этим задачам и позволит органам осуществляющим судопроизводство достичь той цели которая ставится перед уголовным процессом. В частности доказывание является средством как обвинения так и оправдания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, даны в законе, т. е. закон создает предпосылки для уполномоченного органа для обвинения. Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания, признаков конкретных составов преступления. Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание. В законе перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) : виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также иные 2обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый" главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности. Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при постановлении приговора . В ст. 124 УПК РК предмет доказывания сформулирован применительно к обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что входе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства: наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность лица, и др. Установление того, имело ли место событие преступления требует доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и 3установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и т. п. ) . Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов состава, в других -обстоятельство отягчающее ответственность . Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления, в других -установление точного времени преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби), исключается его ответственность как исполнителя преступления. Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления) . В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость) . Если речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, характеризующие специального субъекта преступления. Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е. нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалификации, в других - мотивы, побуждения являются обстоятельствами, отягчающими ответственность. В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, указанных в УК РК, входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым. 4 Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты. От размера ущерба зависит квалификация преступления и также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который подлежит возмещению. При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются условия, способствовавшие совершению данного преступления. Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, указываются в принятых решениях как их фактическое основание. Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания как средство обвинения в уголовном судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет доказывания, указанный в ст. 124 УПК РК, является единым для предварительного расследования и судебного разбирательства, а это означает, что обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказыванияи в других стадиях. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это влечет за собой изменение обвинения, прекращение дела (ст. 51 УПК РК) или вынесение оправдательного приговора ст. 376 УПК РК. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств сцелью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель, 5 общественный защитник, а так же потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом. Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор. Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Суд вправе вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры и др. Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. 6 Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования. Эти правила отличаются от правил, установленных в гл. 41-43 УПК применительно к суду, действующему без участия присяжных заседателей. Это и понятно, т. к. УПК 1960 г. исходил из того, что суду принадлежит активная, самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном заключении. Очевидно, что в новых нормах главы 40 УПК РК роль судьи выражена в соответствии с назначением суда как органа правосудия, действующего не для того чтобы отослать человека в места лишения свободы, а для того, чтобы защитить личность, а потом интересы государства. ". 1. Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальным законом. Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании. В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц. При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям. В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены и проверены доказательства в той ил7и иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств, которые он вправе сделать, и виды решений, которые он вправе принять. Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств. 2. Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля) . Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Именно эа фиксация позволяет следователю в последующем обосновывать обвинения. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий. Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния8, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего) . Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра) . Факты, общеизвестные (например, дата исторического события или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу) . Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов. 4. Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии. Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. Все элементы доказательственной деятельности -- собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства. 5. Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному 9делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным. В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным. Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т. е. в системе "от факта к факту". В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый- информационный и второй - логический . 6. Логический путь доказывания обычно включает множество "подсистем" доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения "здравого смысла") . В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: "если . . . то". Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу. Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.