Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 27 страниц
В избранное:

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1:Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве

Глава 2: Механизмы преодоления обвинительного уклона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Конституции РК Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства. В случаях предусмотренных законом, уголовное судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей. Из смысла статьи видно, что одной из форм судопроизводства является уголовное судопроизводство. И только этой форме судопроизводства присуще такая процедура как обвинение. Но в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Конституции РК назначением судебной власти в комплексе является не обвинение, а защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. За время существования Советского Союза уголовное судопроизводство действительно приобрело карательный, репрессивный, обвинительный уклоны, и это не удивительно, так как на первом месте в то время стояли интересы государства, и они защищались любыми способами, средствами и действиями. Сегодня Казахстан провозглашает себя правовым, демократическим государством приоритетными интересами которого должны являться целостность прав и свобод личности и гражданина. И в связи с эти актуальным вопросом сейчас является преодоление обвинительного уклона судопроизводства и этот процесс идет весьма трудно, хотя государство для этого сделало немало. К примеру принятие Конституции РК, Уголовного, Уголовно-Процессуального, Уголовно-Исполнительного Кодексов и других нормативных правовых актов свидетельствует об активной деятельности в этом направлении. Именно исследованию вопроса об обвинительном уклоне судопроизводства и путях его преодоления посвящена данная работа.

Глава 1:Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве

Обвинение – обязательная предпосылка правосудия. Обвинение так же 1является одной из функций уголовного процесса. Сущность обвинения заключается в том, что уполномоченный орган от имени государства осуществляет сбор фактических данных изобличающих лицо в совершении преступления. Но теория уголовного процесса предполагает, что орган осуществляющий обвинение на равне с этим обязан так же доказать невиновность невиновность этого лица, если оно действительно не совершало преступления. Именно уравновешенный подход к этим задачам и позволит органам осуществляющим судопроизводство достичь той цели которая ставится перед уголовным процессом. В частности доказывание является средством как обвинения так и оправдания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, даны в законе, т.е. закон создает предпосылки для уполномоченного органа для обвинения. Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания, признаков конкретных составов преступления. Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание. В законе перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, а также иные 2обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый" главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности. Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3)виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при постановлении приговора . В ст. 124 УПК РК предмет доказывания сформулирован применительно к обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что входе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства: наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность лица, и др. Установление того, имело ли место событие преступления требует доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и 3установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место в действительности событие преступления, представляет значительную трудность для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и т. п.). Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов состава, в других -обстоятельство отягчающее ответственность . Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из признаков преступления, в других -установление точного времени преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби),исключается его ответственность как исполнителя преступления. Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о преступлении, где ответственность несет только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки, характеризующие специального субъекта преступления. Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е. нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление. Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для квалификации, в других - мотивы, побуждения являются обстоятельствами, отягчающими ответственность. В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, указанных в УК РК, входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления обвиняемым.4 Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты. От размера ущерба зависит квалификация преступления и также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который подлежит возмещению. При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются условия, способствовавшие совершению данного преступления. Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение, указываются в принятых решениях как их фактическое основание. Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания как средство обвинения в уголовном судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет доказывания, указанный в ст. 124 УПК РК, является единым для предварительного расследования и судебного разбирательства, а это означает, что обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказыванияи в других стадиях. При этом фактические обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это влечет за собой изменение обвинения, прекращение дела (ст. 51 УПК РК) или вынесение оправдательного приговора ст. 376 УПК РК. Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств сцелью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, и справедливого разрешения дел. Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, общественный обвинитель,5 общественный защитник, а так же потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом. Собирание, проверку, оценку доказательств на досудебных стадиях путем проведения следственных и других действий осуществляют дознаватель, следователь, прокурор. Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Суд вправе вызвать любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры и др. Очевидно различие доказательственной деятельности на предварительном следствии и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто, какие действия совершал. Следователь и прокурор решают, собраны ли достаточные доказательства для направления дела в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др.6 Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего и полного исследования дела, а также выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в суде, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем или возвращать для этого дело для дополнительного расследования. Эти правила отличаются от правил, установленных в гл. 41-43 УПК применительно к суду, действующему без участия присяжных заседателей. Это и понятно, т. к. УПК 1960 г. исходил из того, что суду принадлежит активная, самостоятельная роль в доказывании и он, наряду с обвинителем, обязан принимать меры к доказыванию обстоятельств, указанных в обвинительном заключении. Очевидно, что в новых нормах главы 40 УПК РК роль судьи выражена в соответствии с назначением суда как органа правосудия, действующего не для того чтобы отослать человека в места лишения свободы, а для того, чтобы защитить личность, а потом интересы государства. ". 1. Доказывание как деятельность, протекающая в рамках уголовного судопроизводства и направленная на решение его задач, регулируется уголовно-процессуальным законом. Уголовно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению фактических обстоятельств дела, создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании. В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц. При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям. В каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами и процессуальными формами доказывание имеет свои особенности, свои характерные черты, результатом доказывания могут быть только предусмотренные для данной стадии решения. Задачи конкретной стадии, ее процессуальная форма отражаются и в соотношении отдельных элементов доказывания, и в том, как происходит исследование доказательств (непосредственно или по письменным материалам) и, соответственно, какие выводы из оценки доказательств могут быть сделаны в той или иной стадии. В соответствии с теми процессуальными условиями, в которых могут быть получены и проверены доказательства в той ил7и иной стадии, закон определяет пределы полномочий органа, те выводы из оценки доказательств, которые он вправе сделать, и виды решений, которые он вправе принять. Правила доказательственной деятельности, закрепленные в законе, должны быть руководящими и при разработке криминалистикой тактических приемов следственных действий при определении допустимости использования тех или иных технических средств и тактических методов получения и проверки доказательств. 2.Как отмечено выше, доказательственная деятельность в уголовном процессе не сводится только к получению фактических данных об обстоятельствах происшедшего события тем или иным субъектом процесса (например, следователь получает интересующие его сведения при допросе свидетеля). Для использования показаний свидетеля они должны быть зафиксированы в такой процессуальной форме, которая бы обеспечивала возможность ознакомления с ними всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности и создавала гарантии достоверности полученных сведений. Именно эа фиксация позволяет следователю в последующем обосновывать обвинения. Поэтому процесс доказывания имеет не только познавательный, но и удостоверительный характер. Удостоверительная сторона познания выражена в требованиях закона об определенном порядке собирания, проверки и фиксации доказательств, в том числе присутствия понятых при совершении ряда следственных действий. Характеризуя в целом доказывание как процесс опосредованного доказательствами познания, надо иметь в виду, что отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей и непосредственно. Это те факты и состояния8, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела (например, последствия пожара, испорченная картина, обезображенное лицо потерпевшего). Эти непосредственно воспринятые следователем и судьей обстоятельства, факты будут иметь доказательственное значение, если при их восприятии соблюдена установленная законом процессуальная форма (например, осмотр, освидетельствование), а полученные при этом данные надлежащим образом отражены в деле (например, в протоколе осмотра). Факты, общеизвестные (например, дата исторического события или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности (например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу). Таким образом, в совокупность фактических данных, которые служат основой для формирования выводов по делу, входят различные по своей природе и по способу получения сведения об интересующих следствие и суд обстоятельствах, что должно учитываться при характеристике всего доказательственного процесса и составляющих его элементов. 4.Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности, приводит к формированию представлений об исследуемом событии. Доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. Все элементы доказательственной деятельности -- собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства. 5.Как указано выше, доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному 9делу, может осуществляться либо путем получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах(например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях), либо путем логического построения выводов от известных обстоятельств к неизвестным. В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, установленным. Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты (доказательственные), а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии (или отсутствии) какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Здесь доказывание идет от установленных фактов, имеющих доказательственное значение к выводу о фактах, входящих в предмет доказывания, т. е. в системе "от факта к факту". В этом смысле в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый- информационный и второй - логический . 6. Логический путь доказывания обычно включает множество "подсистем" доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. Это могут быть элементарные акты доказывания в форме дедуктивного умозаключения, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, обобщенного социального опыта, очевидные и общеизвестные истины (суждения "здравого смысла"). В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию: "если... то". Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на стекле следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому стеклу. Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной, двузначной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения вещи у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка (если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл) не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог ее найти, купить, вещь могла быть ему подброшена. 7.Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как "более (менее) вероятно", "весьма правдоподобно". Такого рода акты доказывания преобладают при построении вывода по делу на основе косвенных доказательств. В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу. Например, при обвинении К. в краже обнаружение отпечатков пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража, обнаружение у него же вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М" который продавал на рынке часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятным и в то же время усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о совершении К. преступления. 8.Для гносеологической характеристики выводного знания, каким является знание, полученное в уголовном процессе может использоваться понятие достоверного знания. Достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В законе в указанном выше смысле используется понятие доказанности. Закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь в при условии, если ...виновность подсудимого... доказана, т.е. обоснована проверенными и достаточными доказательствами, не вызывающими сомнения. Закон требует достоверности обвинительного приговора. В этом смысле в процессуальной теории употребляют как равнозначные понятия приговора достоверного и истинного. Строгович М.С. писал, что:" Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела - это то же самое, что истинность этого вывода". Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор "не может быть обоснован на предположении". Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания "более вероятно -менее вероятно". Используя категории вероятности и достоверности можно проследить становление достоверного знания в уголовном процессе, и соответственно период первоначального предложения в чувство убежденности вне сомнения в наличии (отсутствии) определенных обстоятельств. В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии различных решений на том или ином этапе производства по делу. Так, например, при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно вероятного знания и предположения о совершении преступления.10 В то же время как для постановления обвинительного приговора знание о преступлении и лице его совершившем должно быть достоверным, а убеждение исключать сомнение. Презумпция невиновности может быть опровергнута только достоверными доказательствами вины, поэтому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого). Неотъемлемой частью доказывания является обязанность доказывания. Понятие "обязанность доказывания" употребляется в уголовном процессе в двух значениях: Обязанность доказывать как обязанность осуществления деятельности по доказыванию, т. е. обязанность собирать, проверять и оценивать доказательства. В этом смысле обязанность доказывания, как указано выше, - это правовая обязанность органов и должностных лиц , ведущих судопроизводство и имеющих право в результате доказывания принять то или иное решение. 2. Однако главный смысл понятия "обязанность доказывания" в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого. Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на следователе, обвинителе (государственном, частном). Право и обязанность передать дело на решение суда возникают у прокурора тогда, когда он считает доказательства, собранные в ходе расследования, достаточными для обоснования выраженного в обвинительном заключении вывода о виновности обвиняемого. Для доказывания выдвинутого обвинения прокурор использует предоставленные ему в судебном разбирательстве полномочия государственного обвинителя, в том числе представление доказательств, участие в исследовании доказательств, заявлениеходатайств, выступление с обвинительной речью. В п.3 ст. 77 Конституции РК записано: "1. Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3.Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого". Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они записаны в ст. 14 п. 2Международного пакта о гражданских и политических правах. Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности. Из него следуют правила,которыми надлежит руководствоваться в доказательственной деятельности. А именно: 1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической (в смысле неблагоприятных последствий) обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности. Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или не представил доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть использованы как свидетельство виновности обвиняемого, подсудимого. 2.На обвиняемого не может быть возложена обязанность подтверждать свои показания доказательствами или указывать для объяснения своих поступков на определенные доказательства или приводить доказательства. Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснение обвиняемого, доказали, что они ложные, необоснованные Суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого. 3. Обязанность представления доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложена и на его защитника. Законодатель обязывает защитника использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность. Однако тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, неможет само по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для него последствия. Защитнику достаточно породить сомнение в доказанности вины обвиняемого, в обоснованности утверждений обвинителя. Фактический интерес обвиняемого и его защитника побуждает их представлять доказательства. Доказательства, представленные обвиняемым и его защитником, могут поставить под сомнение выводы обвинения, и, если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого. 4.В судебной практике выработаны условия, при которых обвинение не признается доказанным. Вот некоторые из них: обвинение не может считаться доказанным, если по делу с надлежащей тщательностью не исследованио обстоятельства, не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого: если обвинение основано на недостаточно исследованных и противоречивых данных: версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной не опровергнутыми доказательствами: обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами. Обвинение, основанное только на характеристике личности обвиняемого и лишенное доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, не может считаться доказанным. Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо. Б. Виды доказательств (средства доказывания)Источники получения фактических данных (сведений об интересующих следствие и суд обстоятельствах) делятся на следующие виды: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Перечень этих видов доказательств установлен законом и является исчерпывающим. Фактические данные, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют доказательственного значения, они не допустимы. Доказывание это только один из элементов которые превращают уголовное судопроизводство в обвинительное, и причем такие детали весьма глубоко переплетены друг с другом. Но как говорилось выше целью уголовного судопроизводства в правовом государстве не является обвинения, и для решения этого вопроса существуют реальные механизмы для преодоления обвинительного уклона.
.

Глава 2: Механизмы преодоления обвинительного уклона.

Прежде всего этими механизмами являются принципы уголовного процесса. Принципы являются основополагающей идеей, которая является фундаментом любого строения. И если в фундаменте уголовного процесса нет хотя бы намека на защиту от обвинения, то говорить о какой либо охране прав и свобод бесполезно. Уголовный процесс основывается на следующих принципах. Принцип публичности состоит11 в том, что уполномоченные на ведение уголовного процесса государственные органы и должностные лица обязаны в пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию или предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное осуждение лиц, а если это имело место, принять меры к реабилитации не виновного. В силу принципа публичности органы дознания, следователь, прокурор обязаны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, принять все меры, необходимые для его законного разрешения, независимо от воли и желания каких-либо учреждений, организаций, граждан. Исключение составляют лишь дела частного и частно-публичного обвинения, возбуждаемые не иначе как по жалобе потерпевшего. Но и по ним ради охраны прав и интересов потерпевшего диспозитивность, т. е. право потерпевшего распорядиться своим правом на возбуждение дела, сочетается с правом прокурора возбудить уголовное дело при наличии предусмотренных ст. 27 УПК условий. Принцип публичности наделяет государственные органы широкими властными полномочиями, ставит ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.