ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ СОЦИОЛОГИИ

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 9 страниц
В избранное:

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ..2

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПРИНЦИПОВ И ЗАКОНОВ СОЦИОЛОГИИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...3

ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ СОЦИОЛОГИИ ... ... ... ... ... .6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...9

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: ... ... ... ... ... ... ... ... .10

ВВЕДЕНИЕ

Наука социология возникла до октябрьской революции. Свое развитие в период 1978 – 1969 годы данная наука не получала. В основном в мире придерживались теории К. Маркса. Однако, вышедшие труды Р. Арона, выдающегося экономиста, социолога позволило исследователям по – ному взглянуть на данную науку.
В настоящее время, в общем – то не существует определенной целостной структуры построения данной науки. В результате чего каждая группа ученный по – своему строит свой подход к данной науке.
Для того чтобы показать целостность, а также своеобразие выбранных концепций, который предлагает целостный анализ научного творчества каждого ученого – социолога, претендующего на собственную концепцию.. Отсюда, такие виды подхода - тезисы Р. Арона о индивидуальности каждой социальной мысли и об уникальности и персонифицированности социологического творчества.
Предварить анализ любой концепции - парадигмы целесообразно автобиографическими сведениями, отражающими вместе с тем основные этапы и области творчества – ее основателя.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПРИНИПОВ И ЗАКОНОВ СОЦИОЛОГИИ

Наука социология возникла до октябрьской революции. Свое развитие в период 1978 – 1969 годы данная наука не получала. В основном в мире придерживались теории К. Маркса. Однако, вышедшие труды Р. Арона, выдающегося экономиста, социолога позволило исследователям по – ному взглянуть на данную науку.
В настоящее время, в общем – то не существует определенной целостной структуры построения данной науки. В результате чего каждая группа ученный по – своему строит свой подход к данной науке.
Одной из важнейших задач, стоящих перед казахстанскими социологами, стоит вопрос о переосмыслении своего места и роли в демократически обновляющем обществе, формирование критическо – рефлексивной установки по отношению к себе и к собственной дисциплине.
Для этого необходимы радикальные меры по перестройке системы социологического знания, существенная модификация концептуальных средств и исследовательских приемов, что невозможно осуществить без интенсивного изучения процесса развития теоретической социологии.
К сожалению, в отечественной социологии исключительно важной роли теоретического знания пока еще не достаточно и не придается должного значения. Что само по себе служит симптомом незрелости дисциплины. Следует отметить, лишь отдельные попытки формирования отдельных социологических теорий, опирающихся на собственный концептуальный аппарат, поверенные эмпирические факты и обобщения.
В зарубежной же социологии сегодня активно наблюдаются неклассические, принципиально новые подходы к пониманию самой социальной реальности и предмета социологии.
Существенный вклад в решение данной проблемы представляет методологический анализ современной зарубежной социологии, изучение дискуссий различных социологических школ о предмете, методе социологии, других фундаментальных проблемах социологического знания.
В целом отечественные исследования, касающиеся как взглядов, так современных зарубежных социологов, но и всей зарубежной социологии можно условно разделить следующим образом.
К так называемому советскому периоду можно отнести работы, в которых зарубежная социология рассматривалась с позиции маркситско – ленинской философии, исторического материализма, научного атеизма, в рамках жесткой критики за апологетичность и не научность.
Проблемы истории не марксисткой западной социологии занимались К. Ашин, П. Гайденко, А.Б. Гофман и многие другие. Однако в большинстве трудов этих ученых основное внимание уделялось обоснованию несостоятельности основных направлений буржуазной социологии, раскрытию существа переживаемого ею кризиса.
Тем не менее справедливо заметить, что идеи этих основоположников социологических наук, как Ш. Монтескье, О. Конт, А. Токвиль, и тем более социологические воззрения К. Маркса, получили достаточно полное и адекватное освещение в научной литературе того периода.
На взгляд авторов, в советский период явно недостаточно изучались произведения и соответственно творчество известных современных социологов не марксовской ориентации. Одно из немногих изданий на эту тему, претендующее на объективность – Справочное пособие по истории не марксовской западной социологии, изданное в 1986 году. Однако авторы этих статей порой более придерживались критического анализа и оценочных суждений, нежели объективного изложения и интерпретации самих концепций.
Таким образом, в те времена едва ли не самой распространенной была точка зрения, согласно которой, если какой - либо зарубежный ученый не придерживается целиком и полностью марксистских взглядов и, более того, критикует или пересматривает некоторые позиции марксизма, то его концепция заведомо псевдонаучна. При этом какие либо интерпретации применения принципа научности к анализу теоретической социологии, как правило отсутствовали.
Так, например, острой критике за немарксистскую ориентацию подвергался один из критиков французской социологии Раймон Арон, Но, как сама социологическая концепция Р. Арона, как и то, что именно он критиковал К Маркса и марксизм, не анализировались должным образом. До определенного времени работы этого ученого не переводились, а оригиналы многих из них были недоступны пользователю. Попробуем объективно, на основании анализа трудов самого ученого прояснить позицию Р. Арона по отношению к концепции К. Маркса.
Во – первых, Р. Арон оценивал К. Маркса как выдающегося социолога и экономиста капиталистического строя. Его учения, по мнению Р. Арона – это анализ буржуазного строя. При этом Р. Арон подчеркивал, что марксистская концепция общества отвечает тем социально историческим условиям, для которых характерны острые социальные конфликты, иерархические социальные устройства, разделение общества на группы, различающие статусом, классовой принадлежностью, обладанию властью. Однако марксистская схема, на его взгляд, не имеет универсального значения.
Характеризуя научные взгляды К. Маркса в целом, Р. Арон отмечал, что К. Маркс прекрасно видел ситуацию и специфику наших обществ. Он обнаружил – и в этом его заслуга, что из –за необычного развития производительных сил современные общества нельзя соизмерять с обществами прошлого на основании одних и тех же критериев. Однако согласно точки зрения Р. Арона К. Маркс почему – то не сделал всех возможных выводов, потому что был памфелистом, и политиком, и ученым одновременно. Как памфелист, он возложил ответственность за все грехи современного общества на капитализм. Он объявил капитализм виновным в том, что можно объяснить ролью современной промышленности, бедностью и начальными этапами индустриализации, а затем вообразил режим, где будет покончено со всем тем, что казалось ему омерзительным в современных обществах. Прибегнув к крайнему упрощению, он заявил, что для ликвидации всех неприятных и ужасных черт индустриализации общества необходима национализация орудий производства и планирование.
Такой прием, полагает Р. Арон, действенен с точки зрения пропаганды, но едва ли оправдан при научном анализе К. Маркс переоценил значение классовых конфликтов. Считая, капитализм не в состоянии распределить между собой плоды технического прогресса К. Марркс возвестил о грядущих потрясениях, которые, как он надеялся, должны привести сразу к устранению классовых различий и проявления несправедливости, свойственной капитализму.
В целом же Р. Арон оценивал вклад самого К. Маркса в развитие социологического знания как весьма значительный, и его труды по критике политической экономии как великие.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ СОЦИОЛОГИИ

В своих работах Р. Арон критиковал именно господствующие (после второй мировой войны) трактовки марксизма: догматическую, использовавшуюся, по его мнению, скорее в политических, чем научных целях. Среди них – экзистенциалистическое прочтение марксизма Ж. П. Сартром и его противоречия, а также марксизм Л. Альтюссера, не менее односторонний и далекий от творчества К. Маркса. Ряд сочинений Р. Арона, в частности От одного святого семейства к другому содержится огромная критика претензий западных неомарксистов ( Ж. Сатра, Г. Маркузе, Л. Альтюссера) на открытии аутентичного Маркса и творческого развития его учения применительно к современной эпохе. Во всем этом Р. Арон видел ( при той значимости, которую имел марксизм) дополнительное доказательство исторической произвольности той или иной философской позиции и важности политических мифов. В этом смысле ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.