Основные понятия и принципы социологии: развитие теории и критика марксизма в трудах Раймона Арона

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 9 страниц
В избранное:

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ. . 2

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПРИНЦИПОВ И ЗАКОНОВ СОЦИОЛОГИИ . . . 3

ГЛАВА 2 ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ СОЦИОЛОГИИ6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . 9

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:10

ВВЕДЕНИЕ

Наука социология возникла до октябрьской революции. Свое развитие в период 1978 - 1969 годы данная наука не получала. В основном в мире придерживались теории К. Маркса. Однако, вышедшие труды Р. Арона, выдающегося экономиста, социолога позволило исследователям по - ному взглянуть на данную науку.

В настоящее время, в общем - то не существует определенной целостной структуры построения данной науки. В результате чего каждая группа ученный по - своему строит свой подход к данной науке.

Для того чтобы показать целостность, а также своеобразие выбранных концепций, который предлагает целостный анализ научного творчества каждого ученого - социолога, претендующего на собственную концепцию. . Отсюда, такие виды подхода - тезисы Р. Арона « о индивидуальности каждой социальной мысли» и «об уникальности и персонифицированности социологического творчества».

Предварить анализ любой концепции - парадигмы целесообразно автобиографическими сведениями, отражающими вместе с тем основные этапы и области творчества - ее основателя.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПРИНИПОВ И ЗАКОНОВ СОЦИОЛОГИИ

Одной из важнейших задач, стоящих перед казахстанскими социологами, стоит вопрос о переосмыслении своего места и роли в демократически обновляющем обществе, формирование критическо - рефлексивной установки по отношению к себе и к собственной дисциплине.

Для этого необходимы радикальные меры по перестройке системы социологического знания, существенная модификация концептуальных средств и исследовательских приемов, что невозможно осуществить без интенсивного изучения процесса развития теоретической социологии.

К сожалению, в отечественной социологии исключительно важной роли теоретического знания пока еще не достаточно и не придается должного значения. Что само по себе служит симптомом незрелости дисциплины. Следует отметить, лишь отдельные попытки формирования отдельных социологических теорий, опирающихся на собственный концептуальный аппарат, поверенные эмпирические факты и обобщения.

В зарубежной же социологии сегодня активно наблюдаются неклассические, принципиально новые подходы к пониманию самой социальной реальности и предмета социологии.

Существенный вклад в решение данной проблемы представляет методологический анализ современной зарубежной социологии, изучение дискуссий различных социологических школ о предмете, методе социологии, других фундаментальных проблемах социологического знания.

В целом отечественные исследования, касающиеся как взглядов, так современных зарубежных социологов, но и всей зарубежной социологии можно условно разделить следующим образом.

К так называемому «советскому» периоду можно отнести работы, в которых зарубежная социология рассматривалась с позиции маркситско - ленинской философии, исторического материализма, научного атеизма, в рамках жесткой критики за апологетичность и не научность.

Проблемы истории не марксисткой западной социологии занимались К. Ашин, П. Гайденко, А. Б. Гофман и многие другие. Однако в большинстве трудов этих ученых основное внимание уделялось обоснованию «несостоятельности» основных направлений «буржуазной» социологии, раскрытию существа переживаемого ею кризиса.

Тем не менее справедливо заметить, что идеи этих основоположников социологических наук, как Ш. Монтескье, О. Конт, А. Токвиль, и тем более социологические воззрения К. Маркса, получили достаточно полное и адекватное освещение в научной литературе того периода.

На взгляд авторов, в «советский период» явно недостаточно изучались произведения и соответственно творчество известных современных социологов не марксовской ориентации. Одно из немногих изданий на эту тему, претендующее на объективность - «Справочное пособие по истории не марксовской западной социологии, изданное в 1986 году. Однако авторы этих статей порой более придерживались критического анализа и оценочных суждений, нежели объективного изложения и интерпретации самих концепций.

Таким образом, в те времена едва ли не самой распространенной была точка зрения, согласно которой, если какой - либо зарубежный ученый не придерживается целиком и полностью «марксистских» взглядов и, более того, критикует или пересматривает некоторые позиции марксизма, то его концепция заведомо «псевдонаучна». При этом какие либо интерпретации применения принципа научности к анализу теоретической социологии, как правило отсутствовали.

Так, например, острой критике за немарксистскую ориентацию подвергался один из критиков французской социологии Раймон Арон, Но, как сама социологическая концепция Р. Арона, как и то, что именно он критиковал К Маркса и марксизм, не анализировались должным образом. До определенного времени работы этого ученого не переводились, а оригиналы многих из них были недоступны пользователю. Попробуем объективно, на основании анализа трудов самого ученого прояснить позицию Р. Арона по отношению к концепции К. Маркса.

Во - первых, Р. Арон оценивал К. Маркса как выдающегося социолога и экономиста капиталистического строя. Его учения, по мнению Р. Арона - это анализ буржуазного строя. При этом Р. Арон подчеркивал, что марксистская концепция общества отвечает тем социально историческим условиям, для которых характерны острые социальные конфликты, иерархические социальные устройства, разделение общества на группы, различающие статусом, классовой принадлежностью, обладанию властью. Однако марксистская схема, на его взгляд, не имеет универсального значения.

Характеризуя научные взгляды К. Маркса в целом, Р. Арон отмечал, что К. Маркс прекрасно видел ситуацию и специфику наших обществ. Он обнаружил - и в этом его заслуга, что из -за необычного развития производительных сил современные общества нельзя соизмерять с обществами прошлого на основании одних и тех же критериев. Однако согласно точки зрения Р. Арона К. Маркс почему - то не сделал всех возможных выводов, потому что был памфелистом, и политиком, и ученым одновременно. Как памфелист, он возложил ответственность за все грехи современного общества на капитализм. Он объявил капитализм виновным в том, что можно объяснить ролью современной промышленности, бедностью и начальными этапами индустриализации, а затем вообразил режим, где будет покончено со всем тем, что казалось ему омерзительным в современных обществах. Прибегнув к крайнему упрощению, он заявил, что для ликвидации всех неприятных и ужасных черт индустриализации общества необходима национализация орудий производства и планирование.

Такой прием, полагает Р. Арон, «действенен с точки зрения пропаганды, но едва ли оправдан при научном анализе» К. Маркс переоценил значение классовых конфликтов. Считая, капитализм не в состоянии распределить между собой плоды технического прогресса К. Марркс возвестил о грядущих потрясениях, которые, как он надеялся, должны привести сразу к устранению классовых различий и проявления несправедливости, свойственной капитализму.

В целом же Р. Арон оценивал вклад самого К. Маркса в развитие социологического знания как весьма значительный, и его труды по критике политической экономии как «великие».

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЯ В ОБЛАСТИ СОЦИОЛОГИИ

В своих работах Р. Арон критиковал именно господствующие (после второй мировой войны) трактовки марксизма: догматическую, использовавшуюся, по его мнению, скорее в политических, чем научных целях. Среди них - «» прочтение марксизма Ж. П. Сартром и его противоречия, а также марксизм Л. Альтюссера, не менее односторонний и далекий от творчества К. Маркса. Ряд сочинений Р. Арона, в частности « От одного святого семейства к другому» содержится огромная критика претензий западных «неомарксистов» ( Ж. Сатра, Г. Маркузе, Л. Альтюссера) на открытии «аутентичного» Маркса и творческого развития его учения применительно к современной эпохе. Во всем этом Р. Арон видел ( при той значимости, которую имел марксизм) дополнительное доказательство исторической произвольности той или иной философской позиции и важности политических мифов. В этом смысле «марксизм» был по его мнению составной частью «опиума» интеллектуалов. Так как в 1955 году ученый издает нашумевшую книгу « опиум для интеллигенции», основные идеи которой нашли свое отражение практически во всех ученого. Тем самым Р. Арон пытался противодействовать влиянию марксизма на западную общественность.

В своих трудах Р. Арон уделял особое внимание критике догматического использования учения К. Маркса в современной практике, которая по его мнению, превратилась в своего рода религию. Так, ученый писал: «К. маркс назвал опиум для народа религию. Церковь, хочет она ил не хочет укрепляет установившуюся несправедливость. Она помогает людям переносить или забывать их невзгоды, вместо того, чтобы избавится от них. Будучи во власти религиозных идей, верующий становиться безразличен к существующему общественному порядку».

По мнению ученого, марксистская идеология, которую государство приняло к общепринятую религию ( вместо православия), может быть подвергнута с тех же позиций. Она тоже учит массы послушанию и утверждает абсолютную власть правителей.

Однако, считал Р. Арон, христианство никогда не позволяло властителям произвола. Даже православная Церковь оставляло за собой осуждать недостойных правителей. Глава церкви - царь никогда не высказывал догм. Генеральный же секретарь Коммунистической партии оставляет за собой право «переписывать « в зависимости от текущего момента историю Коммунистической партии, которая является основной составляющей сталинского догматизма. Так понятие бесклассового общества лишается своего значения по мере того, как режим, установившийся после революции, безоговорочно скатывается к бюрократическому деспотизму.

Историческая реальность заменяется языковыми коллизиями: « другой мир», «настоящее», не говоря уже о будущем, преображается только с помощью слов, которыми оно описывается.

Р. Арон отмечал, что существует мнение, будто коммунистическая религия в современную эпоху имеет совсем другое значение, чем религия христианская.

Христианский «опиум» оставляет людей пассивными, коммунистический - побуждает людей к мятежу. Несомненно, марксистско - ленинская идеология воздействовала на общественную формацию, не только пополняя ее революционерами. Ленин и его соратники руководствуясь не только своей доктриной, сколько политическим инстинктом, склонностью к действию и волею к власти. Марксистское учение не столько определяло само бытие, сколько способствовало зарождению бесконечной веры. Кроме того, марксистская идеология, усиленная и в то же время выхолощенная своим догматизмом, продолжает выполнять свою революционную роль в странах Азии. Африки. Она способствует «оформлению» масс, она спаивает интеллектуальные круги. Являясь инструментом действия, она остается действенной.

Острой критике подверг Р. Арон и деятельность сталинизма, которая «мобилизует массы с целью захвата власти и ускоренной индустриализации» Она благословляет дисциплину борцов, строителей, ссылаясь на революцию, на будущее которое отдаляется по мере того, как должен наступить тот момент, когда люди должны были получить вознаграждение за свое длительное терпение.

Р. Арон полагал, что тот, кто не верит в бога, не испытывает вражды к религиям «спасения», провозглашающим общепринятые истины: однако, судьбы людей не растворяются в судьбе общества, руководящая элита и ее богатство не олицетворяют те ценности, которые они провозглашают.

Любое суеверие, заключает ученый «постепенно побуждает насилие и пассивность, развивает жертвенность и героизм, а конечном счете спектицизм, замешенный на фанатизме, означающим войну против всех неверующих - в то же время сама вера мало по - малу освобождается от своей сути. Она мешает дружбе людей, находящиеся вне политики, и вплоть до того дня, пока деквалифицированная партия не превращается в идеологию только своих творцов и не пробуждает больше ни надежд, ни отвращения.

Таково в целом содержание значения «социологии» в учениях и критике Р. Арона.

Современный «постсоветский» период отмечен повышением интереса к зарубежным исследованиям. Есть существенные предпосылки объективной оценки и изложения теоретических концепций видных ученых ХХ века, обращения к первоисточникам - оригиналам произведений, стремление использовать их выводы в конструировании отечественной социологической теории.

Однако основополагающих, фундаментальных трудов в этой области еще не создано. Обычно в контексте той или иной социологической проблеме (индустиального и постиндустриального общества, социального конфликта, массовой культуры, логике социального анализа, методологии социологического исследования), освещаются отдельные стороны творчества зарубежных ученых, социологов. И это можно отнести к негативному наследию советского периода. Так проще обойти основные моменты, затрагивая ил анализируя тот или иной идеологически творческий подход социолога.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.