ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА



Тип работы:  Курсовая работа
Бесплатно:  Антиплагиат
Объем: 33 страниц
В избранное:   
План

Введение

Глава 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 2. Правовые основания задержания преступника. Условия правомерности задержания преступника

Глава 3. Отличие задержания преступника от необходимой обороны

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего важнейшими условиями правомерности причинения вреда при задержании преступника в условиях становления Казахстанского гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Правильное применение законодательства о правомерности причинения вреда при задержании преступника является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РК, Конституции РК 1993г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны и правомерности причинения вреда при задержании преступника должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны и правомерности причинения вреда при задержании преступника актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны и правомерность причинения вреда при задержании преступника, их юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2) Определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;
3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.
Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в работе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения законодательства о необходимой обороне и правомерности причинения вреда при задержании преступника, в учебном процессе на юридических специальностях.
В настоящей работе рассматриваются вопросы развития института необходимой обороны, его понятие и сущность, условия и пределы правомерного причинения вреда при отражении общественно опасного посягательства, уделено большое внимание вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, по-разному решаются органами следствия, суда и прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах.
Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.
Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы.
Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.
И.И.Слуцкий считал, что поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону.1
В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправность деяния.
Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния2; В.М. Чхиквадзе - как обстоятельство исключающее противоправность деяния3; А.Н. Трайнин - как обстоятельство исключающее уголовную ответственность4; Ю.В. Баулин - как обстоятельство исключающее признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность(преступность) деяния.5 Совершение действия в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления. Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.
Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а следовательно и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного кодекса РК 1997г. Количество таких увеличилось по сравнению с УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Наряду с необходимой обороной (ст.32 УК) и крайней необходимостью (ст.34 УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.33 УК), физическое или психическое принуждение (ст.35 УК), обоснованный риск (ст.36 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.37 УК). В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК немало: добровольный отказ (ст. 26 УК), деятельное раскаяние (ст. 65 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не существует оснований для их объединения.
Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 32-37 УК.
Считается, что более обширная система исключительных норм должна лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности, чем ссылки на возможность правоохранительных поправок, поэтому выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество современное Казахстанское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и всех граждан. Сре­ди системы методов исполнения данной обязанности опреде­ленное место занимает пресечение преступных деяний, предот­вращение опасности личным, общественным и государствен­ным интересам. В процессе пресечения общественно опасных посягательств также при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда какому-либо лицу, обществу или государ­ству. Такие действия формально подпадают под признаки конк­ретных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РК. Однако при определенных условиях такое поведение не признается преступным, так как не содержит обязательного признака преступления - общественной опасности. Тем более, действия, направленные на устранение возникшей опасности общественным отношениям, являются общественно полезны­ми, ибо препятствуют наступлению им вреда.
Действия, формально подпадающие под признаки преступ­ления, в теории уголовного права и правоприменительной прак­тике объединены в одну группу, которая носит название Об­стоятельства, исключающие преступность деяния.
В Уголовном кодексе РК к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся следующие обстоятельства:
- ст. 32 УК РК Необходимая оборона;
- ст. 33 УК РК Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство;
- ст. 34 УК РК Крайняя необходимость;
- ст. 34-1 УК РК Осуществление оперативно-розыскных мероприятий;
- ст. 35 УК РК Обоснованный риск;
- ст. 36 УК РК Физическое или психическое принужде­ние;
- ст. 37 УК РК Исполнение приказа или распоряжения. Таким образом, в уголовном законе РК указано только 7 обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причем, ст. 34-1 УК РК, Осуществление оперативно-розыскных мероп­риятий была введена в УК РК сравнительно недавно, а имен­но Законом РК О внесении изменений и дополнений в неко­торые законодательные акты РК по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией от 16 марта 2001 г.
Однако некоторые авторы допускают неточности при оп­ределении количества и названий обстоятельств, исключаю­щих преступность деяния, закрепленных в УК РК. Так, про­фессор Б. Ж. Жунусов указывает в своей работе, что седьмым обстоятельством, исключающим преступность деяния, являет­ся осуществление своего права (ст. 38 УК РК)6. Если обра­титься к УК РК, то можно увидеть, что ст. 38 УК РК называет­ся Понятие и цели наказания, а не иначе. В то же время про­фессор Г. Ф. Поленов отмечает, что в УК РК имеются только 5 таких обстоятельств7, необоснованно упуская ст. 36 УК РК Фи­зическое или психическое принуждение.
В Уголовном кодексе КазССР было указано только 2 обстоя­тельства, исключающих преступность деяния. Это ст. 13 Не­обходимая оборона и ст. 14 Крайняя необходимость. Также к этим обстоятельствам относилось причинение вреда при за­держании лица, совершившего посягательство. Только указы­валось это обстоятельство не в Уголовном законе, а в поста­новлении Пленума Верховного Суда СССР О судебной прак­тике по делам о хулиганстве от 16 октября 1972 г.
Таким образом, складывалась ситуация, когда обстоятель­ство, исключающее преступность деяния, регламентировалось не уголовным законом, а подзаконным актом. Такое положе­ние, несомненно, негативно влияло на правоприменительную практику. Данное противоречие было устранено с принятием постановления Пленума Верховного Суда Республики Казах­стан О судебной практике по делам о хулиганстве от 21 июля 1995 г. в котором отсутствует регламентация такого обстоятель­ства, исключающего преступность деяния, как причинение вре­да при задержании лица, совершившего посягательство. Еще большую упорядочность в обстоятельства, исключающие пре­ступность деяния, внес Уголовный кодекс Республики Казах­стан, принятый 16 июля 1997 г. Как было указано выше- в УК РК имеются 7 таких обстоятельств, расположенных в ст. ст. 32-37.
В теории уголовного права существуют и другие обстоятель­ства, исключающие общественную опасность и противоправ­ность деяния. К ним относятся:
1) осуществление своего права;
2) согласие потерпевшего;
3) занятие спортом;
4) выполнение правовых обязанностей;
5) исполнение приказа или приговора;
6) выполнение профессиональных функций;
7) принуждение для выполнения правовой обязанности;
8) коллизия обязанностей;
9) исполнение служебного долга;
10) последнее средство;
11) исполнение законной функции власти;
12) принуждение к повиновению;
13) разрешенная самопомощь;
14) осуществление родительской власти в отношении детей;
15) врачебное вмешательство8.
Как видно, что этот неполный перечень названных и других подобных поступков показывает, что они, будучи связанными с причинением вреда благам, охраняемым Уголовным законом, довольно распространены в реальной действительности.
В юридической литературе выделяют следующие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:
- они представляют собой сознательный и волевой посту­пок человека, подпадающий под внешние признаки преступле­ний и совершаемых при наличии к тому определенных основа­ний;
- они по своему социально-политическому содержанию яв­ляются общественно полезными или социально допустимыми;
- они предусмотрены нормами уголовного законодатель­ства;
- они являются правомерными.
С учетом этих признаков понятие обстоятельств, исключа­ющих общественную опасность деяния, может выглядеть сле­дующим образом. Это предусмотренные уголовным законода­тельством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований, исключа­ющих общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лиц за причиненный вред1.
Таким образом, для того чтобы признать то или иное пове­дение лица обстоятельством, исключающим преступность дея­ния, необходимо сравнить признаки этого поведения на соот­ветствие признакам обстоятельств, исключающих преступность деяния. Если между ними нет противоречий, то такое поведе­ние относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Глава 2. Правовые основания задержания преступника. Условия правомерности задержания преступника

Вторым обстоятельством, исключающим преступность дея­ния, предусмотренным ст. 33 УК РК, является Причинение вреда при задержании липа, совершившего посягательство. В части 1 указано, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения воз­можности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Задержание лиц, совершивших преступление, является мо­ральным долгом всех граждан и профессиональной обязаннос­тью специальных органов государственной власти. Например, в п. 10 ст. 10 Закона РК Об органах внутренних дел Республи­ки Казахстан от 21 декабря 1995 г. указано, что сотрудники органов внутренних дел обязаны в установленном законом порядке принимать участие в проведении... операций по задер­жанию лиц, совершивших преступление. Аналогичное обяза­тельство распространяется и на сотрудников комитета нацио­нальной безопасности, таможенной службы и т.д.
При задержании лиц, совершивших преступление, с целью доставления их в государственные органы и пресечения возмож­ности совершения ими новых посягательств, задерживающим приходится применять к ним насильственные меры, поскольку задерживаемые, как правило, оказывают сопротивление. Сре­ди таких мер возможно причинение физического вреда (напри­мер, нанесение ударов, вред здоровью и т.д.), имущественного вреда (взлом дверей помещения, где укрылся преступник, по­вреждении транспортного средства, на котором лицо намере­валось скрыться и т.д.), а в отдельных случаях - лишение жизни.
Насильственные меры при задержании лица, совершившего посягательство, лишь внешне похожи на преступление, ибо за­держание - это обстоятельство, исключающее преступность деяния, поэтому такие меры не содержат состава преступления.
Этот институт в Уголовный кодекс РК был введен впервые. Однако, о задержании лиц, совершивших преступление, с по­мощью применения оружия говорилось в различных норматив­ных актах, регулирующих деятельность органов внутренних дел. Например, в ст. 6 Закона СССР Об обязанностях и правах внут­ренних войск МВД СССР при охране общественного порядка и т.д. При этом в этих нормативных актах ничего не говорилось о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, содержание и пределы которого могут быть урегулированы только уголовным законом.
Пробел в уголовном законодательстве относительно задер­жания лица, совершившего посягательство, восполняла руко­водящая судебная практика. Однако, этот институт относился к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР О прак­тике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств от 16 августа 1984 г. было указано, что действия граждан по за­держанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами облада­ют также потерпевшие и другие граждане (ч. 3 ст. 33 УК РК). Задержание рассматривается как общественно полезная дея­тельность даже тогда, когда им причиняется вред, ибо такая деятельность препятствует уклонению таких лиц от уголовной ответственности, способствует своевременному раскрытию пре­ступлений, предотвращению совершения ими новых посяга­тельств.
Причинение вреда преступнику, если это было необходимо для его задержания, оправдывается мотивом и целями деятель­ности, ее результатами: прекращением преступной деятельнос­ти в дальнейшем, наказанием преступника, утверждением за­конности.
При рассмотрении такого института уголовного права как задержание лица, совершившего посягательство, необходимо иметь в виду, что лицо, совершившее преступление, не оказы­вается вне закона и продолжает сохранять все права за исклю­чением тех, которых оно лишено по приговору суда, то, естест­венно, возникает вопрос об основаниях правомерности причи­нения этого вреда и о пределах допустимого вреда при задер­жании преступника.
Для ответа на данный вопрос необходимо раскрыть усло­вия, при которых действия по задержанию лица, совершивше­го посягательство, будут являться правомерными.
В юридической литературе условия правомерности при за­держании лица, совершившего посягательство, принято делить две группы:
1) условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу;
2) условия правомерности, относящиеся к задержанию.
К первой группе условий правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу, относятся:
а) совершение лицом преступления;
б) попытка лица, совершившего преступление, скрыться от лиц, намеревавшихся доставить преступника в органы власти.
Теперь рассмотрим более подробно условия правомернос­ти, относящиеся к задерживаемому лицу.
Совершение лицом преступления означает то, что уголовно-правовое задержание возможно только в отношении лиц, со­вершивших уголовно-правовое деяние. Если лицо не соверши­ло преступления, то его нельзя подвергать насильственному приводу.
Исходя из смысла ст. 33 УК РК уголовно-правовое задер­жание является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния, и может применяться в отношении лица, совершившего любое преступление, а не только такого, за ко­торое может быть назначено наказание в виде лишения свобо­ды. Исходя из содержания ст. 132 УПК РК уголовно-процессу­альное задержание является мерой процессуального принуж­дения, применяемой с целью выяснения причастности лица к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста. Именно уголовно-процессуальное задержание применяется только лишь в отношении лица, со­вершившего преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, из приведенных положений становится ясно, что уголовно-правовое задержание и уголовно-процессуальное задержание являются различными правовыми явлениями, име­ющие свои цели, задачи и функции. Поэтому не следует сме­шивать эти два понятия и вкладывать в них одинаковое содер­жание.
Необходимо особо отметить, что уголовно-правовое задер­жание не может применяться к лицам, совершившим админист­ративный проступок. В то же время следует указать, что в прак­тической деятельности часто возникают ситуации, когда на­сильственное задержание осуществляется и в отношении лица, совершившего административное правонарушение или иной проступок. Однако основанием уголовно-правового задержа­ния в таких случаях является не совершение лицом админист­ративного проступка, а при наличии соответствующих призна­ков, применение насилия в отношении представителя власти, что само по себе расценивается законом как преступление (ст. 321 УК РК Применение насилия в отношении представи­теля власти). Как отмечают некоторые авторы, в 32,7% случа­ев применения физической силы, специальных средств и огне­стрельного оружия работниками правоохранительных органов вызвано активным применением насилия со стороны лиц, со­вершивших административные правонарушения9.
При этом необходимо иметь в виду, если лицо вообще не совершало никакого правонарушения, то применение к нему насилия для доставления в органы власти является основанием реализации этим лицом права на необходимую оборону. Если же лицо ошибалось в отношении личности задерживаемого и применило к нему насилие, при задержании с целью доставле­ния в органы власти, то в этом случае речь не идет об уголовно-правовом задержании. Мы разделяем позицию тех авторов, ко­торые считают, что в таком случае имеет место мнимое задер­жание, являющееся общественно опасным и при наличии вины влечет уголовную ответственность10.
Уголовно-правовое задержание возможно как в отношении лиц, совершивших преступления, очевидного для задерживающих, совершенных на их глазах, так и в отношении лиц, имею­щих вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в котором дана юридическая оценка поведению лица.
Необходимо отметить, что уголовно-правовое задержание не применяется в отношении лиц, не достигших возраста уголов­ной ответственности и невменяемых. Как известно, эти при­знаки относятся к признакам субъекта преступления. В то же время, мы разделяем мнение о том, что задержанию подлежит любое лицо, совершившее предусмотренное уголовным зако­ном общественно опасное деяние, независимо от того, облада­ет ли оно всеми необходимыми признаками субъекта преступ­ления или нет. Оценка правомерности причиненного лицу вреда по правилам уголовно-правового задержания возможна только в тех случаях, когда задерживаемое лицо обладает всеми необ­ходимыми признаками субъекта преступления или же, когда задерживающий добросовестно заблуждался относительно его личности, т.е. считал, что им задерживается преступник. В слу­чаях же, когда задерживающему заранее известно, что им за­держивается лицо, не обладающее признаками субъекта пре­ступления, то причиненный вред необходимо оценивать по пра­вилам крайней необходимости11.
Вторым условием правомерности, относящимся к задержи­ваемому лицу, относится попытка виновного скрыться от лиц, намеревавшихся доставить преступника в органы власти.
Это означает, что чаще всего в практической деятельности преступник после совершения преступления пытается незамет­но покинуть место совершения преступления. Если же потер­певшему или другим лицам становится известна личность ви­новного, то он (виновный) принимает все меры, чтобы избе­жать задержания. В данном случае необходимо отличать бег­ство лица, совершившего преступление, в отношении которого применяется уголовно-правовое задержание, от побега лица, в отношении которого применяется уголовно-процессуальное за­держание, что определяется законом как преступление (ст. 358 УК РК Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).
Ко второй группе условий правомерности, относящихся к задержанию, относятся:
- задержание лица, совершившего преступление, осуществ­ляется с определенной целью;
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, было единственным средством пресечь его по­пытку скрыться от преследования;
- соразмерность причиненного вреда при задержании и вре­да от совершенного преступления.
Остановимся более подробно на раскрытии содержания дан­ных условий.
Во-первых, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с определенной целью.
В данном случае следует отметить, что любой человек, оп­ределяя свои поступки, стремится к какому-либо результату. Например, преступник, совершая свое деяние стремиться неза­конно обогатиться с помощью завладения чужим имуществом, причинения вреда здоровью и т.д. В случаях задержания лица, совершившего преступление, необходимо чтобы это задержа­ние было признано законным. В этом случае установление цели задержание является законодательным требованием.
Исходя из требований ст. 33 УК РК, мы выделяем совокуп­ность двух целей уголовно-правового задержания лица, совер­шившего преступление. Целями уголовно-правового задержа­ния являются:
- доставление государственным органам лица, совершивше­го преступление;
- пресечение возможности совершения им новых посяга­тельств.
Только совокупность данных целей образует законность уголовно-правового задержания лица, совершившего посяга­тельство. Необходимо отметить, что законодатель обоснован­но выделяет требование к задерживающему о необходимости доставления лица, совершившего преступление, именно в государст­венные органы. При этом мы полагаем, что доставлять задержи­ваемого следует не в любой государственный орган, а именно в тот государственный орган, сотрудники которого наделены функциями представителя власти. Определение признаков пред­ставителя власти необходимо раскрывать исходя из п. 1 приме­чания к ст. 320 УК РК Оскорбление представителя власти согласно которому, представителем власти признается долж­ностное лицо государственного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависи­мости.
Таким образом, лиц, совершивших преступление, следует доставлять прежде всего в такие государственные органы, в которых борьба с преступностью является одной из функцио­нальных задач. К таким органам, прежде всего, относятся: орга­ны внутренних дел; Комитет национальной безопасности; Агент­ство по борьбе с экономической и коррупционной преступно­стью (финансовой полиции); Таможенный комитет и т.д. Если нет объективной возможности доставить лицо, совершившее преступление, в эти органы, то задерживаемого следует доста­вить в другие органы государственной власти - облгоррайонные акиматы, комитеты по ЧС и т.д.
Следует указать, что задержание лица, совершившего пре­ступление, осуществленное с другой целью, например, распра­вы, получения компенсации за причиненный ущерб и т.д. не образует законности задержания. В этом случае задерживаемый не лишается предоставленных законом прав, в том числе и пра­ва на необходимую оборону.
Исходя из всего вышесказанного, следует отметить, что пер­вой целью уголовно-правового задержания лица, совершивше­го преступление, является доставление его в государственные органы власти.
Как мы указывали, второй целью уголовно-правового задер­жания лица, совершившего преступление, является пресечение возможности совершения им новых посягательств.
На обоснованность определения законодателем данной цели уголовно-правового задержания указывают проведенные иссле­дования различных авторов. Так например, установлено, что 60% задержанных с применением насилия лиц, совершивших преступления, ранее привлекались к уголовной ответственнос­ти12. Приведенные данные свидетельствуют об устойчивой пре­ступной ориентации в поведении этих лиц. Если бы эти лица не были задержаны, то они и в дальнейшем совершали бы преступ­ления. 51% лиц, совершивших преступление, при задержании находились в состоянии опьянения, которое нередко является причиной совершения новых преступлений13. Таким образом, задержание лиц, совершивших преступление, способствует пре­дотвращению совершения ими новых преступлений.
Подводя итог вышесказанному, следует указать, что только совокупность вышеназванных целей наполняет уголовно-пра­вовое задержание лица, совершившего посягательство, право­вым содержанием.
Во-вторых, следующим условием правомерности, относя­щимся к задержанию, является то, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, было единствен­ным средством пресечь его попытку скрыться от преследова­ния.
Иначе говоря, в данном случае речь идет о вынужденности причинения вреда при задержании виновного. Как указывают некоторые авторы, вынужденность причинения вреда может складываться из трех групп факторов, характеризующих:
а) преступника и его поведение при задержании;
б) лицо, его задерживающее;
в) обстановку задержания14.
Только в своем единстве названные факторы свидетельст­вуют о наличии вынужденности (необходимости) причинения вреда.
Очевидно, что при задержании лица, совершившего преступ­ление, обязательно учитываются как его внешние, физические данные, так и реакция его поведения при задержании. Если за­держиваемый обладает высоким ростом, физически развит и настроен агрессивно по отношению к задерживающим, то сте­пень причинения вреда при задержании может быть большей, чем в другом случае. И наоборот, если задерживаемый малень­кого роста, физически слаб и внутренне подавлен, нерешите­лен, то при его задержании применение насилия не совсем оправданно либо требуется в небольшой степени.
В равной мере на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, влияют и внешние, и внутренние данные задерживающего лица. Так, например, если задержива­ющее лицо в достаточной мере обладает физической подготов­кой, имеет специальные навыки, то для задержания преступни­ка ему не потребуется причинения более тяжкого вреда здоро­вью. Иначе будет выглядеть ситуация с задержанием преступника, если задерживаемый обладает прямо противоположны­ми признаками.
Существенное влияние на задержание лица, совершившего посягательство, могут оказать условия, при которых происхо­дит задержание. В зависимости от сложившихся обстоятельств задерживающее лицо может оптимально подобрать способы за­держания, регулируя степень причинения вреда. На обстанов­ку задержания могут оказать существенное влияние следую­щие факторы:
а) время (ночное, дневное);
б) место (улица, жилое помещение, транспорт, пустырь, лес­ной массив и т.д.);
в) количество задерживающих и задерживаемых;
г) наличие или отсутствие посторонних людей, а также дру­гие обстоятельства.
Однако, главным условием всех этих факторов является то, что они должны свидетельствовать о единственной необходи­мости причинения вреда при задержании. Поэтому будет от­сутствовать правомерность задержания в тех случаях, когда задержание могло быть осуществлено другими способами, без причинения вреда задерживаемому. Например, с помощью со­баки, без применения огнестрельного оружия по лицу, пытаю­щемуся скрыться и т.д.
Таким образом, в зависимости от вышеназванных трех групп факторов, может складываться необходимость причинения вре­да при задержании лица, совершившего посягательство, когда иными средствами задержать такое лицо не представлялось воз­можным.
В-третьих, ко второй группе условий правомерности, отно­сящихся к задержанию, относится соразмерность причинен­ного вреда при задержании, и вреда от совершенного преступ­ления.
Не вызывает сомнений, что при задержании лица, совершив­шего посягательство, причиненный вред преступнику должен иметь определенные пределы. Эти пределы зависят от характе­ра и степени общественной опасности совершенного преступ­ником деяния и от обстоятельств задержания.
Характер общественной опасности представляет собой ка­чественную характеристику преступления. Она определяется социальной значимостью, ценностью объекта посягательства;
размером причиненного в результате его совершения вреда, а также формой вины. Именно по характеру общественной опас­ности различают преступления, входящие в различные главы, либо в разные группы внутри одной главы Особенной части УК РК: преступления против жизни от преступлений против здо­ровья и т.д.
Степень общественной опасности выражает количественную сторону деяний одного и того же характера. Степень обществен­ной опасности каждого деяния слагается: во-первых, из обсто­ятельств, характеризующих конструктивные признаки состава этого деяния; во-вторых, обстоятельств, признанных законо­дателем квалифицирующими данный состав; в-третьих, степе­ни осуществления преступного намерения; в-четвертых, нали­чия соучастников; в-пятых, множественности совершаемых данным лицом деяний.
Так, например, виды убийства различаются между собой именно по степени общественной опасности, тогда как по ха­рактеру общественной опасности они равноценны.
К обстоятельствам задержания относятся различные усло­вия и факторы, способные оказать какое-либо воздействие на осуществление задержания лица, совершившего преступление. Однако в любом случае необходимо, чтобы вред, причиненный лицу, совершившему преступление, не должен явно не соот­ветствовать характеру и степени общественной опасности со­вершенного им деяния и обстоятельствам задержания. Иначе говоря, должно отсутствовать превышение мер, необходимых для задержания преступника.
В понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, предусмотренном ч. 2 ст. 33 УК РК, законодатель указывает на его объективные и субъективные признаки. К объективным признакам следует отнести:
а) явное несоответствие мер задержания характеру и степе­ни общественной опасности совершенного задерживаемым ли­цом преступления;
б) явное несоответствие мер задержания обстановке задер­жания;
в) причинение явно чрезмерного, не вызываемого обстанов­кой вреда.
Субъективный признак превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, представлен умыслом лица, сознающего, что в такой обстановке задержа­ния нет необходимости причинять вред задерживаемому, пред­видящего возможность или неизбежность наступления послед­ствий своих действий и желающего их наступления. Мотивы превышения мер при задержании могут быть самыми разнооб­разными, но они не влияют на квалификацию.
Необходимо отметить, что на основании п. з ч. 1 ст. 53 УК РК совершение преступления при превышении мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление, учи­тывается при назначении наказания как обстоятельство, смяг­чающее уголовную ответственность и наказание.
Таким образом, подытоживая все вышесказанное, можно отметить, что задержание лица, совершившего преступление, будет признано обстоятельством, исключающим преступность деяния, только в том случае, когда оно будет соответствовать признакам, указанным в ст. 33 УК РК.

Глава 3. Отличие задержания преступника от необходимой обороны

Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. При осуществлении акта необходимой обороны не требуется, чтобы в результате защиты вред был причинен личности нападающего.
Вред может быть причинен и его имущественным интересам. Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелого или легкого вреда здоровью, нанесении ударов, в лишении свободы, в истреблении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего, в повреждении имущества, которое было связано с причинением вреда личности нападающего. Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего.
Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т. д.
Довольно широко распространенной является практика признания следствием потерпевшими тех нападавших, которым при обороне причинены серьезные повреждения - в процессуальных документах их именуют именно потерпевшими, а не преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми особенностями, предусмотренными УПК. Например, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за совершенное преступление при таком подходе нередко просто не возникает.
Между тем потерпевший - это лицо, которому преступлением причиняется какой-либо вред. Процессуальное положение подобных "потерпевших", надо полагать, предопределяет и соответствующее отношение к ним работников правоохранительных органов - как к лицам, которые пострадали. При этом общественная опасность совершенных ими преступлений затушевывается, преуменьшается, невольно в какой-то мере перемещается на оборонявшихся.
К оценке деяний нападавших и оборонявшихся органы следствия подходят одинаково, между тем как действия лица, совершающего посягательство, являются первичными, общественно опасными, а действия по его отражению - ответными, вынужденными. Для оборонявшегося нападение в преобладающем большинстве случаев оказывается неожиданным, замысел преступника ему не всегда ясен, неизвестно, вооружен ли нападающий, какое насилие он готов применить. Все это должно исключать одинаковый, т.е. формальный, подход к оценке социальной и правовой значимости действий, ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
Обстоятельства, исключающие преступность деяния
Правовые основания задержания лиц, совершивших преступление: сравнительный анализ мнений ученых и определение границ причинения вреда
Правовой аспект задержания преступника: временной интервал и его ограничения
Основа Уголовной Ответственности: Философские и Законные Аспекты
Правовые аспекты задержания и мер пресечения в уголовном процессе Республики Казахстан
Понятие задержания по уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан: сущность, цели и правовые условия применения меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления
Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при смягчающих обстоятельствах
Институты исключения преступности действий: от необходимой защиты до острой потребности
Ложная Защита как Общественно Опасное Деятелиство: Границы Необходимой Защиты и Уголовной Ответственности
Дисциплины