ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 33 страниц
В избранное:

План

Введение

Глава 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 2. Правовые основания задержания преступника. Условия правомерности задержания преступника

Глава 3. Отличие задержания преступника от необходимой обороны

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего важнейшими условиями правомерности причинения вреда при задержании преступника в условиях становления Казахстанского гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о правомерности причинения вреда при задержании преступника является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РК, Конституции РК 1993г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны и правомерности причинения вреда при задержании преступника должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.

Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны и правомерности причинения вреда при задержании преступника актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны и правомерность причинения вреда при задержании преступника, их юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2) Определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;

3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.

Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в работе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения законодательства о необходимой обороне и правомерности причинения вреда при задержании преступника, в учебном процессе на юридических специальностях.

В настоящей работе рассматриваются вопросы развития института необходимой обороны, его понятие и сущность, условия и пределы правомерного причинения вреда при отражении общественно опасного посягательства, уделено большое внимание вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, по-разному решаются органами следствия, суда и прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах.

Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.

Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы.

Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.

И. И. Слуцкий считал, что поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону. 1

В. Ф. Кириченко и А. А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправность деяния.

Н. Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния2; В. М. Чхиквадзе - как обстоятельство исключающее противоправность деяния3; А. Н. Трайнин - как обстоятельство исключающее уголовную ответственность4; Ю. В. Баулин - как обстоятельство исключающее признаки преступления, т. е. общественную опасность и уголовную противоправность(преступность) деяния. 5 Совершение действия в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления. Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.

Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а следовательно и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного кодекса РК 1997г. Количество таких увеличилось по сравнению с УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Наряду с необходимой обороной (ст. 32 УК) и крайней необходимостью (ст. 34 УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 33 УК), физическое или психическое принуждение (ст. 35 УК), обоснованный риск (ст. 36 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст. 37 УК) . В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК немало: добровольный отказ (ст. 26 УК), деятельное раскаяние (ст. 65 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не существует оснований для их объединения.

Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 32-37 УК.

Считается, что более обширная система исключительных норм должна лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности, чем ссылки на возможность правоохранительных поправок, поэтому выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество современное Казахстанское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.

Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и всех граждан. Сре-ди системы методов исполнения данной обязанности опреде-ленное место занимает пресечение преступных деяний, предот-вращение опасности личным, общественным и государствен-ным интересам. В процессе пресечения общественно опасных посягательств также при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда какому-либо лицу, обществу или государ-ству. Такие действия формально подпадают под признаки конк-ретных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РК. Однако при определенных условиях такое поведение не признается преступным, так как не содержит обязательного признака преступления - общественной опасности. Тем более, действия, направленные на устранение возникшей опасности общественным отношениям, являются общественно полезны-ми, ибо препятствуют наступлению им вреда.

Действия, формально подпадающие под признаки преступ-ления, в теории уголовного права и правоприменительной прак-тике объединены в одну группу, которая носит название «Об-стоятельства, исключающие преступность деяния».

В Уголовном кодексе РК к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся следующие обстоятельства:

- ст. 32 УК РК «Необходимая оборона»;

- ст. 33 УК РК «Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство»;

- ст. 34 УК РК «Крайняя необходимость»;

- ст. 34-1 УК РК «Осуществление оперативно-розыскных мероприятий»;

- ст. 35 УК РК «Обоснованный риск»;

- ст. 36 УК РК «Физическое или психическое принужде-ние»;

- ст. 37 УК РК «Исполнение приказа или распоряжения». Таким образом, в уголовном законе РК указано только 7 обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причем, ст. 34-1 УК РК, «Осуществление оперативно-розыскных мероп-риятий» была введена в УК РК сравнительно недавно, а имен-но Законом РК «О внесении изменений и дополнений в неко-торые законодательные акты РК по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией» от 16 марта 2001 г.

Однако некоторые авторы допускают неточности при оп-ределении количества и названий обстоятельств, исключаю-щих преступность деяния, закрепленных в УК РК. Так, про-фессор Б. Ж. Жунусов указывает в своей работе, что седьмым обстоятельством, исключающим преступность деяния, являет-ся «осуществление своего права (ст. 38 УК РК) »6. Если обра-титься к УК РК, то можно увидеть, что ст. 38 УК РК называет-ся «Понятие и цели наказания», а не иначе. В то же время про-фессор Г. Ф. Поленов отмечает, что в УК РК имеются только 5 таких обстоятельств7, необоснованно упуская ст. 36 УК РК «Фи-зическое или психическое принуждение».

В Уголовном кодексе КазССР было указано только 2 обстоя-тельства, исключающих преступность деяния. Это ст. 13 «Не-обходимая оборона» и ст. 14 «Крайняя необходимость». Также к этим обстоятельствам относилось причинение вреда при за-держании лица, совершившего посягательство. Только указы-валось это обстоятельство не в Уголовном законе, а в поста-новлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной прак-тике по делам о хулиганстве» от 16 октября 1972 г.

Таким образом, складывалась ситуация, когда обстоятель-ство, исключающее преступность деяния, регламентировалось не уголовным законом, а подзаконным актом. Такое положе-ние, несомненно, негативно влияло на правоприменительную практику. Данное противоречие было устранено с принятием постановления Пленума Верховного Суда Республики Казах-стан «О судебной практике по делам о хулиганстве» от 21 июля 1995 г. в котором отсутствует регламентация такого обстоятель-ства, исключающего преступность деяния, как причинение вре-да при задержании лица, совершившего посягательство. Еще большую упорядочность в обстоятельства, исключающие пре-ступность деяния, внес Уголовный кодекс Республики Казах-стан, принятый 16 июля 1997 г. Как было указано выше- в УК РК имеются 7 таких обстоятельств, расположенных в ст. ст. 32-37.

В теории уголовного права существуют и другие обстоятель-ства, исключающие общественную опасность и противоправ-ность деяния. К ним относятся:

1) осуществление своего права;

2) согласие потерпевшего;

3) занятие спортом;

4) выполнение правовых обязанностей;

5) исполнение приказа или приговора;

6) выполнение профессиональных функций;

7) принуждение для выполнения правовой обязанности;

8) коллизия обязанностей;

9) исполнение служебного долга;

10) последнее средство;

11) исполнение законной функции власти;

12) принуждение к повиновению;

13) разрешенная самопомощь;

14) осуществление родительской власти в отношении детей;

15) врачебное вмешательство8.

Как видно, что этот неполный перечень названных и других подобных поступков показывает, что они, будучи связанными с причинением вреда благам, охраняемым Уголовным законом, довольно распространены в реальной действительности.

В юридической литературе выделяют следующие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- они представляют собой сознательный и волевой посту-пок человека, подпадающий под внешние признаки преступле-ний и совершаемых при наличии к тому определенных основа-ний;

- они по своему социально-политическому содержанию яв-ляются общественно полезными или социально допустимыми;

- они предусмотрены нормами уголовного законодатель-ства;

- они являются правомерными.

С учетом этих признаков понятие обстоятельств, исключа-ющих общественную опасность деяния, может выглядеть сле-дующим образом. Это предусмотренные уголовным законода-тельством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований, исключа-ющих общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лиц за причиненный вред ¹ .

Таким образом, для того чтобы признать то или иное пове-дение лица обстоятельством, исключающим преступность дея-ния, необходимо сравнить признаки этого поведения на соот-ветствие признакам обстоятельств, исключающих преступность деяния. Если между ними нет противоречий, то такое поведе-ние относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Глава 2. Правовые основания задержания преступника. Условия правомерности задержания преступника

Вторым обстоятельством, исключающим преступность дея-ния, предусмотренным ст. 33 УК РК, является «Причинение вреда при задержании липа, совершившего посягательство». В части 1 указано, что «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения воз-можности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».

Задержание лиц, совершивших преступление, является мо-ральным долгом всех граждан и профессиональной обязаннос-тью специальных органов государственной власти. Например, в п. 10 ст. 10 Закона РК «Об органах внутренних дел Республи-ки Казахстан» от 21 декабря 1995 г. указано, что сотрудники органов внутренних дел обязаны «в установленном законом порядке принимать участие в проведении . . . операций по задер-жанию лиц, совершивших преступление». Аналогичное обяза-тельство распространяется и на сотрудников комитета нацио-нальной безопасности, таможенной службы и т. д.

При задержании лиц, совершивших преступление, с целью доставления их в государственные органы и пресечения возмож-ности совершения ими новых посягательств, задерживающим приходится применять к ним насильственные меры, поскольку задерживаемые, как правило, оказывают сопротивление. Сре-ди таких мер возможно причинение физического вреда (напри-мер, нанесение ударов, вред здоровью и т. д. ), имущественного вреда (взлом дверей помещения, где укрылся преступник, по-вреждении транспортного средства, на котором лицо намере-валось скрыться и т. д. ), а в отдельных случаях - лишение жизни.

Насильственные меры при задержании лица, совершившего посягательство, лишь внешне похожи на преступление, ибо за-держание - это обстоятельство, исключающее преступность деяния, поэтому такие меры не содержат состава преступления.

Этот институт в Уголовный кодекс РК был введен впервые. Однако, о задержании лиц, совершивших преступление, с по-мощью применения оружия говорилось в различных норматив-ных актах, регулирующих деятельность органов внутренних дел. Например, в ст. 6 Закона СССР «Об обязанностях и правах внут-ренних войск МВД СССР при охране общественного порядка» и т. д. При этом в этих нормативных актах ничего не говорилось о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, содержание и пределы которого могут быть урегулированы только уголовным законом.

Пробел в уголовном законодательстве относительно задер-жания лица, совершившего посягательство, восполняла руко-водящая судебная практика. Однако, этот институт относился к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О прак-тике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. было указано, что действия граждан по за-держанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.

«Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами облада-ют также потерпевшие и другие граждане» (ч. 3 ст. 33 УК РК) . Задержание рассматривается как общественно полезная дея-тельность даже тогда, когда им причиняется вред, ибо такая деятельность препятствует уклонению таких лиц от уголовной ответственности, способствует своевременному раскрытию пре-ступлений, предотвращению совершения ими новых посяга-тельств.

Причинение вреда преступнику, если это было необходимо для его задержания, оправдывается мотивом и целями деятель-ности, ее результатами: прекращением преступной деятельнос-ти в дальнейшем, наказанием преступника, утверждением за-конности.

При рассмотрении такого института уголовного права как задержание лица, совершившего посягательство, необходимо иметь в виду, что лицо, совершившее преступление, не оказы-вается вне закона и продолжает сохранять все права за исклю-чением тех, которых оно лишено по приговору суда, то, естест-венно, возникает вопрос об основаниях правомерности причи-нения этого вреда и о пределах допустимого вреда при задер-жании преступника.

Для ответа на данный вопрос необходимо раскрыть усло-вия, при которых действия по задержанию лица, совершивше-го посягательство, будут являться правомерными.

В юридической литературе условия правомерности при за-держании лица, совершившего посягательство, принято делить две группы:

1) условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу;

2) условия правомерности, относящиеся к задержанию.

К первой группе условий правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу, относятся:

а) совершение лицом преступления;

б) попытка лица, совершившего преступление, скрыться от лиц, намеревавшихся доставить преступника в органы власти.

Теперь рассмотрим более подробно условия правомернос-ти, относящиеся к задерживаемому лицу.

Совершение лицом преступления означает то, что уголовно-правовое задержание возможно только в отношении лиц, со-вершивших уголовно-правовое деяние. Если лицо не соверши-ло преступления, то его нельзя подвергать насильственному приводу.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.