ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ЗАДЕРЖАНИЯ ПРЕСТУПНИКА

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 33 страниц
В избранное:

План

Введение

Глава 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 2. Правовые основания задержания преступника. Условия правомерности задержания преступника

Глава 3. Отличие задержания преступника от необходимой обороны

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего важнейшими условиями правомерности причинения вреда при задержании преступника в условиях становления Казахстанского гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Правильное применение законодательства о правомерности причинения вреда при задержании преступника является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства. Исследование необходимой обороны в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при защите или в связи с защитой от преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.
В связи с принятием Декларации прав и свобод человека и гражданина РК, Конституции РК 1993г., которые закрепили приоритет прав и свобод человека и гражданина над другими ценностями, многие старые догмы института необходимой обороны и правомерности причинения вреда при задержании преступника должны быть по-новому осмыслены теорией уголовного права.
Дальнейшее исследование проблем института необходимой обороны и правомерности причинения вреда при задержании преступника актуально не только в научном плане, но и точки зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.
Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института необходимой обороны и правомерность причинения вреда при задержании преступника, их юридической природы, практики применения разработать теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) Проследить процесс возникновения и формирования института необходимой обороны в праве, установить закономерности его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2) Определить основание и условия обороны, разработать подход к созданию эффективных уголовно-правовых гарантий реализации права на необходимую оборону;
3) На базе разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения, которые должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.
Практическое значение работы заключается в том, что сформулированные в работе выводы могут быть практически использованы в деятельности следственно-судебных органов в процессе применения законодательства о необходимой обороне и правомерности причинения вреда при задержании преступника, в учебном процессе на юридических специальностях.
В настоящей работе рассматриваются вопросы развития института необходимой обороны, его понятие и сущность, условия и пределы правомерного причинения вреда при отражении общественно опасного посягательства, уделено большое внимание вопросам, которые продолжают оставаться спорными в литературе, по-разному решаются органами следствия, суда и прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах.
Соответственно с учетом характера и специфики темы, а также степени разработки затрагиваемых в ней проблем, построена и структура работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большое место занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным или государственным интересам.
Статьи уголовного кодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущерб гражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же эти действия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы.
Государство, поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременно определяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как лишенные общественной опасности.
И.И.Слуцкий считал, что поведение лица, действующего в состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права на оборону.1
В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправность деяния.
Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния2; В.М. Чхиквадзе - как обстоятельство исключающее противоправность деяния3; А.Н. Трайнин - как обстоятельство исключающее уголовную ответственность4; Ю.В. Баулин - как обстоятельство исключающее признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную противоправность(преступность) деяния.5 Совершение действия в состоянии необходимой обороны исключает состав преступления. Это не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.
Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность, а следовательно и преступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного кодекса РК 1997г. Количество таких увеличилось по сравнению с УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Наряду с необходимой обороной (ст.32 УК) и крайней необходимостью (ст.34 УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.33 УК), физическое или психическое принуждение (ст.35 УК), обоснованный риск (ст.36 УК), исполнение приказа или распоряжения (ст.37 УК). В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК немало: добровольный отказ (ст. 26 УК), деятельное раскаяние (ст. 65 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УК автономно, так как не существует оснований для их объединения.
Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий, ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте УК создает опасность неполноты, неточности, несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках и исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 32-37 УК.
Считается, что более обширная система исключительных норм должна лучше и надежнее обеспечивать права и законные интересы личности, чем ссылки на возможность правоохранительных поправок, поэтому выделив эти нормы в отдельную главу и увеличив их количество современное Казахстанское уголовное законодательство не только воплотило достижения отечественной уголовно-правовой науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в силу правомерного причинения вреда правоохраняемым интересам в различных экстремальных обстоятельствах.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей государства, общественных организаций и всех граждан. Среди системы методов исполнения данной обязанности определенное место занимает пресечение преступных деяний, предотвращение опасности личным, общественным и государственным интересам. В процессе пресечения общественно опасных посягательств также при устранении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда какому-либо лицу, обществу или государству. Такие действия формально подпадают под признаки конкретных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РК. Однако при определенных условиях такое поведение не признается преступным, так как не содержит обязательного признака преступления - общественной опасности. Тем более, действия, направленные на устранение возникшей опасности общественным отношениям, являются общественно полезными, ибо препятствуют наступлению им вреда.
Действия, формально подпадающие под признаки преступления, в теории уголовного права и правоприменительной практике объединены в одну группу, которая носит название Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
В Уголовном кодексе РК к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся следующие обстоятельства:
- ст. 32 УК РК Необходимая оборона;
- ст. 33 УК РК Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство;
- ст. 34 УК РК Крайняя необходимость;
- ст. 34-1 УК РК Осуществление оперативно-розыскных мероприятий;
- ст. 35 УК РК Обоснованный риск;
- ст. 36 УК РК Физическое или психическое принуждение;
- ст. 37 УК РК Исполнение приказа или распоряжения. Таким образом, в уголовном законе РК указано только 7 обстоятельств, исключающих преступность деяния. Причем, ст. 34-1 УК РК, Осуществление оперативно-розыскных мероприятий была введена в УК РК сравнительно недавно, а именно Законом РК О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам усиления борьбы с организованной преступностью и коррупцией от 16 марта 2001 г.
Однако некоторые авторы допускают неточности при определении количества и названий обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленных в УК РК. Так, профессор Б. Ж. Жунусов указывает в своей работе, что седьмым обстоятельством, исключающим преступность деяния, является осуществление своего права (ст. 38 УК РК)6. Если обратиться к УК РК, то можно увидеть, что ст. 38 УК РК называется Понятие и цели наказания, а не иначе. В то же время профессор Г. Ф. Поленов отмечает, что в УК РК имеются только 5 таких обстоятельств7, необоснованно упуская ст. 36 УК РК Физическое или психическое принуждение.
В Уголовном кодексе КазССР было указано только 2 обстоятельства, исключающих преступность деяния. Это ст. 13 Необходимая оборона и ст. 14 Крайняя необходимость. Также к этим обстоятельствам относилось причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Только указывалось это обстоятельство не в Уголовном законе, а в постановлении Пленума Верховного Суда СССР О судебной практике по делам о хулиганстве от 16 октября 1972 г.
Таким образом, складывалась ситуация, когда обстоятельство, исключающее преступность деяния, регламентировалось не уголовным законом, а подзаконным актом. Такое положение, несомненно, негативно влияло на правоприменительную практику. Данное противоречие было устранено с принятием постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан О судебной практике по делам о хулиганстве от 21 июля 1995 г. в котором отсутствует регламентация такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Еще большую упорядочность в обстоятельства, исключающие преступность деяния, внес Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 г. Как было указано выше- в УК РК имеются 7 таких обстоятельств, расположенных в ст. ст. 32-37.
В теории уголовного права существуют и другие обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. К ним относятся:
1) осуществление своего права;
2) согласие потерпевшего;
3) занятие спортом;
4) выполнение правовых обязанностей;
5) исполнение приказа или приговора;
6) выполнение профессиональных функций;
7) принуждение для выполнения правовой обязанности;
8) коллизия обязанностей;
9) исполнение служебного долга;
10) последнее средство;
11) исполнение законной функции власти;
12) принуждение к повиновению;
13) разрешенная самопомощь;
14) осуществление родительской власти в отношении детей;
15) врачебное вмешательство8.
Как видно, что этот неполный перечень названных и других подобных поступков показывает, что они, будучи связанными с причинением вреда благам, охраняемым Уголовным законом, довольно распространены в реальной действительности.
В юридической литературе выделяют следующие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:
- они представляют собой сознательный и волевой поступок человека, подпадающий под внешние признаки преступлений и совершаемых при наличии к тому определенных оснований;
- они по своему социально-политическому содержанию являются общественно полезными или социально допустимыми;
- они предусмотрены нормами уголовного законодательства;
- они являются правомерными.
С учетом этих признаков понятие обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния, может выглядеть следующим образом. Это предусмотренные уголовным законодательством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лиц за причиненный вред1.
Таким образом, для того чтобы признать то или иное поведение лица обстоятельством, исключающим преступность деяния, необходимо сравнить признаки этого поведения на соответствие признакам обстоятельств, исключающих преступность деяния. Если между ними нет противоречий, то такое поведение относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Глава 2. Правовые основания задержания преступника. Условия правомерности задержания преступника

Вторым обстоятельством, исключающим преступность деяния, предусмотренным ст. 33 УК РК, является Причинение вреда при задержании липа, совершившего посягательство. В части 1 указано, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления государственным органам и пресечения возможности совершения им новых посягательств, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Задержание лиц, совершивших преступление, является моральным долгом всех граждан и профессиональной обязанностью специальных органов государственной власти. Например, в п. 10 ст. 10 Закона РК Об органах внутренних дел Республики Казахстан от 21 декабря 1995 г. указано, что сотрудники органов внутренних дел обязаны в установленном законом порядке принимать участие в проведении... операций по задержанию лиц, совершивших преступление. Аналогичное обязательство распространяется и на сотрудников комитета национальной безопасности, таможенной службы и т.д.
При задержании лиц, совершивших преступление, с целью доставления их в государственные органы и пресечения возможности совершения ими новых посягательств, задерживающим приходится применять к ним насильственные меры, поскольку задерживаемые, как правило, оказывают сопротивление. Среди таких мер возможно причинение физического вреда (например, нанесение ударов, вред здоровью и т.д.), имущественного вреда (взлом дверей помещения, где укрылся преступник, повреждении транспортного средства, на котором лицо намеревалось скрыться и т.д.), а в отдельных случаях - лишение жизни.
Насильственные меры при задержании лица, совершившего посягательство, лишь внешне похожи на преступление, ибо задержание - это обстоятельство, исключающее преступность деяния, поэтому такие меры не содержат состава преступления.
Этот институт в Уголовный кодекс РК был введен впервые. Однако, о задержании лиц, совершивших преступление, с помощью применения оружия говорилось в различных нормативных актах, регулирующих деятельность органов внутренних дел. Например, в ст. 6 Закона СССР Об обязанностях и правах внутренних войск МВД СССР при охране общественного порядка и т.д. При этом в этих нормативных актах ничего не говорилось о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому, содержание и пределы которого могут быть урегулированы только уголовным законом.
Пробел в уголовном законодательстве относительно задержания лица, совершившего посягательство, восполняла руководящая судебная практика. Однако, этот институт относился к другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР О практике применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств от 16 августа 1984 г. было указано, что действия граждан по задержанию преступника должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане (ч. 3 ст. 33 УК РК). Задержание рассматривается как общественно полезная деятельность даже тогда, когда им причиняется вред, ибо такая деятельность препятствует уклонению таких лиц от уголовной ответственности, способствует своевременному раскрытию преступлений, предотвращению совершения ими новых посягательств.
Причинение вреда преступнику, если это было необходимо для его задержания, оправдывается мотивом и целями деятельности, ее результатами: прекращением преступной деятельности в дальнейшем, наказанием преступника, утверждением законности.
При рассмотрении такого института уголовного права как задержание лица, совершившего посягательство, необходимо иметь в виду, что лицо, совершившее преступление, не оказывается вне закона и продолжает сохранять все права за исключением тех, которых оно лишено по приговору суда, то, естественно, возникает вопрос об основаниях правомерности причинения этого вреда и о пределах допустимого вреда при задержании преступника.
Для ответа на данный вопрос необходимо раскрыть условия, при которых действия по задержанию лица, совершившего посягательство, будут являться правомерными.
В юридической литературе условия правомерности при задержании лица, совершившего посягательство, принято делить две группы:
1) условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу;
2) условия правомерности, относящиеся к задержанию.
К первой группе условий правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу, относятся:
а) совершение лицом преступления;
б) попытка лица, совершившего преступление, скрыться от лиц, намеревавшихся доставить преступника в органы власти.
Теперь рассмотрим более подробно условия правомерности, относящиеся к задерживаемому лицу.
Совершение лицом преступления означает то, что уголовно-правовое задержание возможно только в отношении лиц, совершивших уголовно-правовое деяние. Если лицо не совершило преступления, то его нельзя подвергать насильственному приводу.
Исходя из смысла ст. 33 УК РК уголовно-правовое задержание является обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния, и может применяться в отношении лица, совершившего любое преступление, а не только такого, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Исходя из содержания ст. 132 УПК РК уголовно-процессуальное задержание является мерой процессуального принуждения, применяемой с целью выяснения причастности лица к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста. Именно уголовно-процессуальное задержание применяется только лишь в отношении лица, совершившего преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, из приведенных положений становится ясно, что уголовно-правовое задержание и уголовно-процессуальное задержание являются различными правовыми явлениями, имеющие свои цели, задачи и функции. Поэтому не следует смешивать эти два понятия и вкладывать в них одинаковое содержание.
Необходимо особо отметить, что уголовно-правовое задержание не может применяться к лицам, совершившим административный проступок. В то же время следует указать, что в практической деятельности часто возникают ситуации, когда насильственное задержание осуществляется и в отношении лица, совершившего административное правонарушение или иной проступок. Однако основанием уголовно-правового задержания в таких случаях является не совершение лицом административного проступка, а при наличии соответствующих признаков, применение насилия в отношении представителя власти, что само по себе расценивается законом как преступление (ст. 321 УК РК Применение насилия в отношении представителя власти). Как отмечают некоторые авторы, в 32,7% случаев применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия работниками правоохранительных органов вызвано активным применением насилия со стороны лиц, совершивших административные правонарушения9.
При этом необходимо иметь в виду, если лицо вообще не совершало никакого правонарушения, то применение к нему насилия для доставления в органы власти является основанием реализации этим лицом права на необходимую оборону. Если же лицо ошибалось в отношении личности задерживаемого и применило к нему насилие, при задержании с целью доставления в органы власти, то в этом случае речь не идет об уголовно-правовом задержании. Мы разделяем позицию тех авторов, которые считают, что в таком случае имеет место мнимое задержание, являющееся общественно опасным и при наличии вины влечет уголовную ответственность10.
Уголовно-правовое задержание возможно как в отношении лиц, совершивших преступления, очевидного для задерживающих, совершенных на их глазах, так и в отношении лиц, имеющих вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, в котором дана юридическая оценка поведению лица.
Необходимо отметить, что уголовно-правовое задержание не применяется в отношении лиц, не достигших возраста уголовной ответственности и невменяемых. Как известно, эти признаки относятся к признакам субъекта преступления. В то же время, мы разделяем мнение о том, что задержанию подлежит любое лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, независимо от того, обладает ли оно всеми необходимыми признаками субъекта преступления или нет. Оценка правомерности причиненного лицу вреда по правилам уголовно-правового задержания возможна только в тех случаях, когда задерживаемое лицо обладает всеми необходимыми признаками субъекта преступления или же, когда задерживающий добросовестно заблуждался относительно его личности, т.е. считал, что им задерживается преступник. В случаях же, когда задерживающему заранее известно, что им задерживается лицо, не обладающее признаками субъекта преступления, то причиненный вред необходимо оценивать по правилам крайней необходимости11.
Вторым условием правомерности, относящимся к задерживаемому лицу, относится попытка виновного скрыться от лиц, намеревавшихся доставить преступника в органы власти.
Это означает, что чаще всего в практической деятельности преступник после совершения преступления пытается незаметно покинуть место совершения преступления. Если же потерпевшему или другим лицам становится известна личность виновного, то он (виновный) принимает все меры, чтобы избежать задержания. В данном случае необходимо отличать бегство лица, совершившего преступление, в отношении которого применяется уголовно-правовое задержание, от побега лица, в отношении которого применяется уголовно-процессуальное задержание, что определяется законом как преступление (ст. 358 УК РК Побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи).
Ко второй группе условий правомерности, относящихся к задержанию, относятся:
- задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с определенной целью;
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, было единственным средством пресечь его попытку скрыться от преследования;
- соразмерность причиненного вреда при задержании и вреда от совершенного преступления.
Остановимся более подробно на раскрытии содержания данных условий.
Во-первых, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется с определенной целью.
В данном случае следует отметить, что любой человек, определяя свои поступки, стремится к какому-либо результату. Например, преступник, совершая свое деяние стремиться незаконно обогатиться с помощью завладения чужим имуществом, причинения вреда здоровью и т.д. В случаях задержания лица, совершившего преступление, необходимо чтобы это задержание было признано законным. В этом случае установление цели задержание является законодательным требованием.
Исходя из требований ст. 33 УК РК, мы выделяем совокупность двух целей уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление. Целями уголовно-правового задержания являются:
- доставление государственным органам лица, совершившего преступление;
- пресечение возможности совершения им новых посягательств.
Только совокупность данных целей образует законность уголовно-правового задержания лица, совершившего посягательство. Необходимо отметить, что законодатель обоснованно выделяет требование к задерживающему о необходимости доставления лица, совершившего преступление, именно в государственные органы. При этом мы полагаем, что доставлять задерживаемого следует не в любой государственный орган, а именно в тот государственный орган, сотрудники которого наделены функциями представителя власти. Определение признаков представителя власти необходимо раскрывать исходя из п. 1 примечания к ст. 320 УК РК Оскорбление представителя власти согласно которому, представителем власти признается должностное лицо государственного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Таким образом, лиц, совершивших преступление, следует доставлять прежде всего в такие государственные органы, в которых борьба с преступностью является одной из функциональных задач. К таким органам, прежде всего, относятся: органы внутренних дел; Комитет национальной безопасности; Агентство по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции); Таможенный комитет и т.д. Если нет объективной возможности доставить лицо, совершившее преступление, в эти органы, то задерживаемого следует доставить в другие органы государственной власти - облгоррайонные акиматы, комитеты по ЧС и т.д.
Следует указать, что задержание лица, совершившего преступление, осуществленное с другой целью, например, расправы, получения компенсации за причиненный ущерб и т.д. не образует законности задержания. В этом случае задерживаемый не лишается предоставленных законом прав, в том числе и права на необходимую оборону.
Исходя из всего вышесказанного, следует отметить, что первой целью уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, является доставление его в государственные органы власти.
Как мы указывали, второй целью уголовно-правового задержания лица, совершившего преступление, является пресечение возможности совершения им новых посягательств.
На обоснованность определения законодателем данной цели уголовно-правового задержания указывают проведенные исследования различных авторов. Так например, установлено, что 60% задержанных с применением насилия лиц, совершивших преступления, ранее привлекались к уголовной ответственности12. Приведенные данные свидетельствуют об устойчивой преступной ориентации в поведении этих лиц. Если бы эти лица не были задержаны, то они и в дальнейшем совершали бы преступления. 51% лиц, совершивших преступление, при задержании находились в состоянии опьянения, которое нередко является причиной совершения новых преступлений13. Таким образом, задержание лиц, совершивших преступление, способствует предотвращению совершения ими новых преступлений.
Подводя итог вышесказанному, следует указать, что только совокупность вышеназванных целей наполняет уголовно-правовое задержание лица, совершившего посягательство, правовым содержанием.
Во-вторых, следующим условием правомерности, относящимся к задержанию, является то, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, было единственным средством пресечь его попытку скрыться от преследования.
Иначе говоря, в данном случае речь идет о вынужденности причинения вреда при задержании виновного. Как указывают некоторые авторы, вынужденность причинения вреда может складываться из трех групп факторов, характеризующих:
а) преступника и его поведение при задержании;
б) лицо, его задерживающее;
в) обстановку задержания14.
Только в своем единстве названные факторы свидетельствуют о наличии вынужденности (необходимости) причинения вреда.
Очевидно, что при задержании лица, совершившего преступление, обязательно учитываются как его внешние, физические данные, так и реакция его поведения при задержании. Если задерживаемый обладает высоким ростом, физически развит и настроен агрессивно по отношению к задерживающим, то степень причинения вреда при задержании может быть большей, чем в другом случае. И наоборот, если задерживаемый маленького роста, физически слаб и внутренне подавлен, нерешителен, то при его задержании применение насилия не совсем оправданно либо требуется в небольшой степени.
В равной мере на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, влияют и внешние, и внутренние данные задерживающего лица. Так, например, если задерживающее лицо в достаточной мере обладает физической подготовкой, имеет специальные навыки, то для задержания преступника ему не потребуется причинения более тяжкого вреда здоровью. Иначе будет выглядеть ситуация с задержанием преступника, если задерживаемый обладает прямо противоположными признаками.
Существенное влияние на задержание лица, совершившего посягательство, могут оказать условия, при которых происходит задержание. В зависимости от сложившихся обстоятельств задерживающее лицо может оптимально подобрать способы задержания, регулируя степень причинения вреда. На обстановку задержания могут оказать существенное влияние следующие факторы:
а) время (ночное, дневное);
б) место (улица, жилое помещение, транспорт, пустырь, лесной массив и т.д.);
в) количество задерживающих и задерживаемых;
г) наличие или отсутствие посторонних людей, а также другие обстоятельства.
Однако, главным условием всех этих факторов является то, что они должны свидетельствовать о единственной необходимости причинения вреда при задержании. Поэтому будет отсутствовать правомерность задержания в тех случаях, когда задержание могло быть осуществлено другими способами, без причинения вреда задерживаемому. Например, с помощью собаки, без применения огнестрельного оружия по лицу, пытающемуся скрыться и т.д.
Таким образом, в зависимости от вышеназванных трех групп факторов, может складываться необходимость причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство, когда иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным.
В-третьих, ко второй группе условий правомерности, относящихся к задержанию, относится соразмерность причиненного вреда при задержании, и вреда от совершенного преступления.
Не вызывает сомнений, что при задержании лица, совершившего посягательство, причиненный вред преступнику должен иметь определенные пределы. Эти пределы зависят от характера и степени общественной опасности совершенного преступником деяния и от обстоятельств задержания.
Характер общественной опасности представляет собой качественную характеристику преступления. Она определяется социальной значимостью, ценностью объекта посягательства;
размером причиненного в результате его совершения вреда, а также формой вины. Именно по характеру общественной опасности различают преступления, входящие в различные главы, либо в разные группы внутри одной главы Особенной части УК РК: преступления против жизни от преступлений против здоровья и т.д.
Степень общественной опасности выражает количественную сторону деяний одного и того же характера. Степень общественной опасности каждого деяния слагается: во-первых, из обстоятельств, характеризующих конструктивные признаки состава этого деяния; во-вторых, обстоятельств, признанных законодателем квалифицирующими данный состав; в-третьих, степени осуществления преступного намерения; в-четвертых, наличия соучастников; в-пятых, множественности совершаемых данным лицом деяний.
Так, например, виды убийства различаются между собой именно по степени общественной опасности, тогда как по характеру общественной опасности они равноценны.
К обстоятельствам задержания относятся различные условия и факторы, способные оказать какое-либо воздействие на осуществление задержания лица, совершившего преступление. Однако в любом случае необходимо, чтобы вред, причиненный лицу, совершившему преступление, не должен явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и обстоятельствам задержания. Иначе говоря, должно отсутствовать превышение мер, необходимых для задержания преступника.
В понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, предусмотренном ч. 2 ст. 33 УК РК, законодатель указывает на его объективные и субъективные признаки. К объективным признакам следует отнести:
а) явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления;
б) явное несоответствие мер задержания обстановке задержания;
в) причинение явно чрезмерного, не вызываемого обстановкой вреда.
Субъективный признак превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство, представлен умыслом лица, сознающего, что в такой обстановке задержания нет необходимости причинять вред задерживаемому, предвидящего возможность или неизбежность наступления последствий своих действий и желающего их наступления. Мотивы превышения мер при задержании могут быть самыми разнообразными, но они не влияют на квалификацию.
Необходимо отметить, что на основании п. з ч. 1 ст. 53 УК РК совершение преступления при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, учитывается при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность и наказание.
Таким образом, подытоживая все вышесказанное, можно отметить, что задержание лица, совершившего преступление, будет признано обстоятельством, исключающим преступность деяния, только в том случае, когда оно будет соответствовать признакам, указанным в ст. 33 УК РК.

Глава 3. Отличие задержания преступника от необходимой обороны

Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. При осуществлении акта необходимой обороны не требуется, чтобы в результате защиты вред был причинен личности нападающего.
Вред может быть причинен и его имущественным интересам. Защита при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнообразных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни, причинении тяжелого или легкого вреда здоровью, нанесении ударов, в лишении свободы, в истреблении, повреждении, отбирании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего, в повреждении имущества, которое было связано с причинением вреда личности нападающего. Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего.
Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т. д.
Довольно широко распространенной является практика признания следствием потерпевшими тех нападавших, которым при обороне причинены серьезные повреждения - в процессуальных документах их именуют именно потерпевшими, а не преступниками, со всеми вытекающими из этого правовыми особенностями, предусмотренными УПК. Например, вопрос о привлечении их к уголовной ответственности за совершенное преступление при таком подходе нередко просто не возникает.
Между тем потерпевший - это лицо, которому преступлением причиняется какой-либо вред. Процессуальное положение подобных "потерпевших", надо полагать, предопределяет и соответствующее отношение к ним работников правоохранительных органов - как к лицам, которые пострадали. При этом общественная опасность совершенных ими преступлений затушевывается, преуменьшается, невольно в какой-то мере перемещается на оборонявшихся.
К оценке деяний нападавших и оборонявшихся органы следствия подходят одинаково, между тем как действия лица, совершающего посягательство, являются первичными, общественно опасными, а действия по его отражению - ответными, вынужденными. Для оборонявшегося нападение в преобладающем большинстве случаев оказывается неожиданным, замысел преступника ему не всегда ясен, неизвестно, вооружен ли нападающий, какое насилие он готов применить. Все это должно исключать одинаковый, т.е. формальный, подход к оценке социальной и правовой значимости действий, ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.