ОСОБЕННОСТИ РАСКРЫТИЯ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССЛЕДОВАНИИ
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. особенности РАСКРЫТИЯ презумпции невиновности
ПРИ возбуждении и расследовании
1.1 Возбуждение уголовного дела
1.2 Дознание и предварительное следствие
ГЛАВА 2. Суд и судебное разберательство
2.1 Предание суду
2.2 Судебное разбирательство дела
2.3 Производство в суде второй инстанции
2.4 Исполнение приговора
2.5 Производство в порядке судебного надзора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Чтобы раскрыть особенности действия презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел, необходимо сперва выяснить, как реализуются в этих стадиях процесса ее основные положения, а именно: правило об обязанности доказывания, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, право на защиту и некоторые другие, тесно с ними связанные. Только после выяснения этих вопросов можно сделать вывод об особенностях действия презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел, о ее роли в этих стадиях процесса.
Вынесением постановления о возбуждении уголовного дела заканчивается первая стадия процесса. На смену ей приходит дознание и предварительное следствие. Как здесь решается вопрос о презумпции невиновности? Известно, что различаются два порядка дознания:
1) по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия и
2) по делам, по которым все расследование производится самими органами дознания. В первом случае органы дознания после возбуждения уголовного дела осуществляют все неотложные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемого, допрос потерпевших и свидетелей. После выполнения этих действий дело сразу же передается следователю. Мы полагаем, что на этот порядок производства дознания распространяется действие презумпции невиновности, но только в том случае, если в результате оперативно-розыскных мероприятий на дознании появляется фигура подозреваемого.
По второй категории дел производство дознания аналогично производству предварительного следствия с некоторыми изъятиями (ст. 285 УПК РК). И здесь мы вплотную подошли к проблеме действия презумпции невиновности на предварительном следствии.
После окончания предварительного следствия уголовное дело направляется в прокуратуру. На прокуроре, как уже говорилось, лежит обязанность доказывания, так как он осуществляет надзор за законностью на предварительном расследовании. Если прокурор санкционировал в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также производство иных следственных действий (например, обыска), то, видимо, он считал, как и следователь, что лицо совершило преступление. Однако при ознакомлении с обвинительным заключением прокурор еще раз проверяет правильность своего вывода. И если все материалы дела убеждают его в том, что лицо действительно виновно в совершении преступления, он утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.
Судебное разбирательство — основная, наиболее важная стадия уголовного процесса, Именно в этой стадии суд рассматривает и разрешает дело по существу, то есть на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности выносит приговор, которым устанавливает виновность или же невиновность лица, привлеченного к уголовной ответственности. Именно в этой стадии наиболее ясно и четко проявляет себя презумпция невиновности. Будучи важной гарантией прав личности в уголовном процессе, презумпция невиновности стоит на страже законных интересов подсудимого и требует осуждения лишь при полной и несомненной доказанности его виновности в стадии судебного разбирательства.
Таким образом, мы приходим к выводу, что стадии исполнения приговора присущи все принципы советского уголовного процесса, хотя каждый из них проявляется в ней весьма специфично. Это касается и презумпции невиновности, которая хотя и не находит здесь своего полного, классического воплощения, однако стоит на страже интересов осужденного, требуя соблюдения всех прав, предоставленных ему законом в этой стадии уголовного процесса.
ГЛАВА 1. особенности РАСКРЫТИЯ презумпции невиновности ПРИ возбуждении и расследовании
1.1 Возбуждение уголовного дела
Как известно, начальной стадией уголовного судопроизводства является возбуждение уголовного дела. Сущность ее состоит. в том, что орган следствия или дознания, прокурор или суд в связи с тем, что ему стало известно о совершенном или подготовленном преступлении, устанавливает наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать это производство.
Для возбуждения уголовного дела необходимы законный повод и достаточное основание. Эта стадия начинается с момента появления законного повода и закапчивается вынесением постановления (определения) о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении. Необходимо подчеркнуть, что для возбуждения уголовного дела не обязательно установление лица, возможно совершившего преступление. Уголовное дело возбуждается в отношении события преступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in personam). Учитывая, что презумпция невиновности действует тогда, когда есть лицо, против которого направлено обвинение (подозрение), следует сделать вывод, что в стадии возбуждения уголовного дела ее действие имеет факультативный характер.
При отсутствии обвиняемого или подозреваемого презумпция невиновности беспредметна. Другая ситуация складывается, когда при возбуждении уголовного дела мы имеем лицо, подозреваемое в совершении преступления.
В соответствии со ст. 68 УПК РК подозреваемым признается:
1)лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело
2) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;
3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления
обвинения.
При задержании лица в качестве подозреваемого сразу же должно быть возбуждено уголовное дело, т. к. сам факт задержания есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела, причем повод, который обязательно включает в себя и основание к возбуждению. Нужно четко и недвусмысленно констатировать:
• когда произведено задержание, нет надобности дополнительно проверять наличие оснований к возбуждению уголовного дела, потому что основания к задержанию и есть основания к возбуждению дела'. Когда дело возбуждается одновременно с задержанием подозреваемого, когда есть указания на определенное лицо как на лицо совершившее преступление, их нужно тщательно проверить, подтвердить доказательствами, что возможно лишь в последующих стадиях процесса. И если даже возбуждение уголовного дела, связанное с задержанием. и привлечение в качестве обвиняемого максимально будут сближены во времени, первое всегда предшествует второму.
Итак подозреваемый — это лицо, против которого имеется подозрение в совершении преступления. В. К. Бабаев высказал мнение, что в отношении подозреваемого из презумпции невиновности делается некоторое изъятие2 Согласно ст. 132 УПК РК лицо может быть задержано лишь наличии определенных оснований (когда оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д.). Исходя из этого, В. К. Бабаев считает, что при наличии одного из указанных обстоятельств действует предположение виновности подозреваемого в совершении преступления3. Это точка зрения представляется нам неправильной по следующим причинам. Задержание лица (при наличии указанных выше оснований) органами дознания или следователем свидетельствует лишь о возникновении у них субъективного мнения (подозрения), что это лицо совершило преступление. Презумпция же невиновности — объективная категория. В соответствии с ней лицо, против которого направлено подозрение, считается невиновным. Поэтому обязанность доказать подозрение лежит на органах, задержавших его. Другими словами, кто выдвинул подозрение, тот и обязан его доказать. Кроме того, если бы в отношении подозреваемого действовала презумпция виновности, то он был бы обязан опровергать возникшее против него подозрение. А в соответствии со ч.7 ст. 68 УПК РК подозреваемый вправе давать объяснения, но не обязан делать это.
Таким образом, если в стадии возбуждения уголовного дела присутствует подозреваемый, на него распространяется презумпция невиновности. Это означает, что обязанность доказать подозрение лежит на органах дознания, следователе, прокуроре. Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Если обстоятельства, вызвавшие подозрение, сомнительны, противоречивы, эти сомнения необходимо устранить. В противном случае они должны быть истолкованы в пользу подозреваемого.
1.2 Дознание и предварительное следствие
После возбуждения уголовного дела следователь осуществляет функцию расследования. Он исследует, выясняет все обстоятельства дела, изучает круг лиц, имеющих отношение к преступлению, И если на основании полученных данных следователь приходит к выводу, что преступление совершено конкретным лицом, он выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. В этот момент презумпция невиновности действует ограниченно. Когда следователь решает вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого, он рассматривает все имеющиеся у него доказательства виновности и если какие-то из них (например, противоречивые показания свидетелей) вызывают у него сомнения, а устранить эти сомнения нет возможности, следователь толкует их в пользу привлекаемого лица. Таким образом, в этот момент в сущности лишь действует правило о толковании сомнений — одно из следствий презумпции невиновности. Полностью же она начинает реализовываться после привлечения лица в качестве обвиняемого. С этого момента действующая в отношении гражданина презумпция добропорядочности трансформируется в презумпцию невиновности обвиняемого. Другими словами, обвиняемый считается невиновным, а следователь, предъявивший обвинение, обязан доказать его. Сам же факт привлечения лица еще не констатирует его виновность. Ведь следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления (ст. 150 УПК РК), а не для наказания уже изобличенного преступника. Следователь исходит из данных, которыми он располагает на этом этапе следствия. Вполне возможно, что в процессе дальнейшего" расследования будут выявлены обстоятельства, указывающие на невиновность данного лица. Поэтому привлечение в качестве обвиняемого, на какие бы веские доказательства оно ни опиралось, не является окончательным выводом следователя о виновности. Только после проверки всех обстоятельств дела, убедившись, что обвиняемый действительно совершил преступление, следователь составляет обвинительное заключение.
Существует, однако, точка зрения, в соответствии с которой привлечение в качестве обвиняемого возможно лишь тогда, когда виновность лица в совершении преступления доказана, когда следователь убежден в виновности4. Но как можно быть уверенным в виновности лица, считать совершение им преступления доказанным, не допросив его? А это возможно лишь после привлечения в качестве обвиняемого. Как правильно пишет Г. Н. Колбая во время привлечения лица к уголовной ответственности твердой и окончательной уверенности в виновности лица у следователя может еще и не быть...5
После того как следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он предъявляет ему обвинение и избирает в отношении его меру пресечения. Мера пресечения может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора (ст. 139 УПК РК), т. е. лишь в определенных законом случаях. Если же таких оснований нет, то органы уголовного преследования не применяют меру пресечения. Вместо нее у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ст. 147 УПК РК).
Применение мер пресечения имеет своим побудительным импульсом субъективное предположение следователя о том, что, во-первых, лицо, виновно в совершении преступления и, во-вторых, оно может скрыться, помешать расследованию и т. п. Конечно, любая мера пресечения, применяемая к обвиняемому (подозреваемому), не согласуется с презумпцией невиновности, поскольку налагает ограничения на человека, чья вина лишь предполагается, но достоверно не установлена. Однако эта несогласованность объективная, порожденная самой жизненной ситуацией, когда иначе, иным путем не представляется возможным проверить возникшее против данного гражданина подозрение и либо реабилитировать его, либо подвергнуть наказанию за содеянное. Учитывая такого рода ситуацию, закон чрезвычайно осторожно подходит к решению этого вопроса. Например, при избрании меры пресечения компетентные органы должны учитывать личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и т. д. (ст. 139 УПК РК). Кроме того, мера пресечения обычно носит временный характер. Как только в ней отпадает необходимость, она отменяется (ст. 154 УПК РК).
Самая суровая мера пресечения — заключение под стражу. Конечно, она наиболее сильно коллизирует с презумпцией невиновности, ибо естественно возникающий вопрос; Если обвиняемый считается невиновным, то почему его заключают под стражу? — остается без ответа. И. все же необходимо подчеркнуть, что заключение под стражу применяется в крайних случаях. Эта мера может быть избрана лишь с санкции прокурора. Обязанность доказывания оснований, предусмотренных ст.139 УПК РК, лежит на следователе, который должен убедить прокурора в необходимости заключения лица под стражу, доказать, что его предположение о возможном в будущем противоправном поведении обвиняемого верно. Все доводы следователя должны быть основаны на материалах дела и подтверждаться ими. Он, таким образом, прогнозирует возможное поведение обвиняемого, но делает это не интуитивно, а на основании собранных им доказательств. Поскольку здесь имеет место доказывание, оно осуществляется следователем по общим правилам процессуального доказывания. Хотя в данном случае доказывается не виновность, а совсем иные, побочные обстоятельства, думается, однако, что вполне применимы правила, вытекающие из обще процессуального принципа презумпции невиновности. Мы уже говорили, что обязанность доказывания основания для заключения под стражу лежит на следователе. К этому нужно добавить, что обвиняемый не должен доказывать, что он не будет мешать следствию, не скроется от следствия и суда, и т. д., хотя вправе сделать это. Если возникают неустранимые сомнения относительно доводов следователя о' необходимости заключить обвиняемого под стражу (например, если обвиняемый инвалид и по этой причиненного бегство маловероятно), они должны быть истолкованы в пользу последнего. Если прокурор придет к убеждению, что предположение следователя обосновано, он санкционирует заключение под стражу. В противном случае он в санкции отказывает. Нам кажется, что дополнительной гарантией неприкосновенности личности обвиняемого и смягчения разрыва между требованиями презумпции невиновности и неизбежными жизненными ситуациями могло бы служить предоставление арестованному права обжаловать избранную в отношении его меру пресечения в суд, как это установлено УПК
После избрания в отношении обвиняемого меры пресечения следователь продолжает поиск доказательств, проверяет правильность своего тезиса о виновности, который в дальнейшем, если он подтвердится, будет подробно обоснован в обвинительном заключении. Однако в некоторых случаях могут быть выяснены обстоятельства, ввиду которых следователь должен прекратить дело. Прекращение может последовать по разным основаниям, в том числе не реабилитирующим обвиняемого (амнистия, помилование, истечение сроков давности уголовного преследования, смерть обвиняемого, изменение обстановки, передача на поруки, применение к лицу мер административного воздействия). Как того требует презумпция невиновности, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть только суд может признать лицо виновным. Но если придерживаться буквы действующего уголовно-процессуального закона, то и следователь, и прокурор обладают таким правом. Например, ст. 140, 145 УПК РК предусматривает право следователя или органа дознания передать под поручительство лицо, совершившее преступление, то есть лицо, признанное виновным уже на дознании или предварительном следствии.
Действует ли такое правило вразрез с презумпцией невиновности? Этот спорный вопрос постоянно дискутируется учеными. По мнению И. И. Карпеца и Г. М. Миньковского, суд признает лицо виновным в совершении преступления лишь с одновременным назначением ему доказания. Признать же лицо виновным без назначения наказания вправе и следователь, и прокурор9. Другие авторы также считают, что указанные выше основания прекращения уголовного дела фактически констатируют виновность обвиняемого, но освобождают его от уголовной ответственности и наказания10. К такому выводу их приводит толкование, на основании которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.
Существует, однако, другая точка зрения. Так, М. С. Строгович утверждал, что постановление о прекращении дела, по каким бы основаниям это постановление ни выносилось, не есть тот процессуальный акт, .которым человек может быть признан виновным в совершении преступления. Нельзя признать обвиняемого виновным в совершении преступления постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела...". И. Д. Перлов также считал, что во всех этих случаях прекращения дел (по не реабилитирующим основаниям) прокурор, следователь или суд вообще не решают вопроса о виновности обвиняемого. Они прекращают дело производством потому, что отпали основания для дальнейшего продолжения этого производства и дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности12.
Несмотря на это в литературе все еще можно встретить мнение, что признание лица виновным в совершении преступления постановлением прокурора или органа расследования правомерно. Как пишет, например, М. М. Михеенко, ...Конституции закрепила основное содержание презумпции невиновности лишь применительно к тем делам, которые разрешаются по существу приговором суда в стадии судебного разбирательства. Но нельзя забывать, что ... уголовный процесс шире понятия правосудия. Он включает в себя и досудебное производство. Закон предоставляет право органам предварительного расследования и прокурору своим постановлением (ст269 УПК РК)... прекратить уголовное дело, т. е. разрешить его по существу. При этом решается и вопрос о признании лица виновным, если дело прекращается по не реабилитирующим его основаниям. Таким образом, вместо того, чтобы из анализа ст. 77 Конституции РК сделать вывод о необходимости соответствующего изменения законодательства, М. М. Михеенко, как видим, пошел по пути наименьшего сопротивления и приспособил действие конституционной нормы о презумпции невиновности лишь к судебному разбирательству.
Нам представляется, что раз на основании презумпции невиновности признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его наказанию может только суд своим приговором, стало быть необходимо во всех случаях прекращения дел по не реабилитирующим основаниям передавать их для рассмотрения в суд. Следователь по окончании предварительного следствия составляет обвинительное заключение, где приводит обстоятельства, на основании которых дело, по его мнению, подлежит прекращению. Суд рассматривает дело в обычном порядке и выносит в обвинительном приговоре решение о признании лица виновным и об освобождении его от уголовного наказания с заменой последнего одной из мер административного взыскания (или с направлением материалов на рассмотрение общественности). вопроса о . Таким образом, органы предварительного следствия не должны признавать лицо виновным в совершении преступления. Их обязанность — только доказывать виновность обвиняемого. Конечно, закрепление такого порядка приведет к усложнению, увеличению и без того большого объема работы судов. Это и лишние переживания для обвиняемого, в отношении которого дело теперь не прекратят на предварительном следствии, а передадут в суд. Однако нельзя забывать, что судебное разбирательство существенно отличается от предварительного следствия. Оно проводится в условиях гласного, открытого, состязательного процесса, на началах устности и непосредственности. И это создает больше гарантий прав обвиняемого, больше возможностей для выяснения истины по делу.
Это отнюдь не значит, что на предварительном следствии не обеспечиваются права обвиняемого, не устанавливается истина по делу. Но основное следствие проводится в судебном разбирательстве, где присутствуют обе стороны. Каждая из них приводит свои аргументы и контраргументы. Свидетели дают показания в устной форме, выступают непосредственно перед судом. Решение принимается не единолично следователем или прокурором, а судом . Естественно, что в этих условиях более полно осуществляются права подсудимого, больше гарантий для установления объективной истины. Ведь может случиться, что в результате судебного разбирательства будет установлена невиновность подсудимого и отпадет необходимость в прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
И наконец, любой довод противников порядка прекращения дел по нереабилитирующим основаниям только по суду опровергается требованием ст. 77 Конституции РК - лишь суд может признать обвиняемого виновным.
Действие презумпции невиновности на предварительном следствии не исчерпывается обязанностью следователя и прокурора доказывать виновность. Поскольку обвиняемый считается невиновным, ему предоставляется право на защиту. Именно не обязанность, а право защищать себя всеми указанными в законе средствами. Одним из таких прав является право иметь защитника. Как правило, защитник допускается к участию в деле с момента задержания, предъявления обвинения. В ряде случаев участие защитника является обязательным например по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.
Действие презумпции невиновности при расследовании проявляется и в реализации правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Руководствуясь им, следователь, прокурор при доказывании обвинения оперируют лишь истинными, несомненными доказательствами. При появлении же неустранимых сомнений последние толкуются в пользу обвиняемого. Это касается всех видов доказательств. Например, если при предъявлении для опознания опознающий не может точно указать лицо, совершившее преступление, сомневается в истинности своего выбора, то считается, что он не опознал виновного, и протокол такого следственного действия не может служить одним из доказательств виновности. При производстве любого процессуального действия следователь должен исходить из того, что все сомнительное, неопределенное, неконкретное должно либо вообще не приниматься во внимание при оценке доказательств, либо истолковываться в пользу-обвиняемого.
К презумпции невиновности определенное отношение имеет положение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия. Действительно, раз обвиняемый считается невиновным, то все — учреждения, организации, должностные лица, граждане — не вправе в период проведения предварительного следствия и вообще до вынесения приговора и вступления его в законную силу публиковать в печати, передавать по радио и телевидению сообщения, в которых об обвиняемом говорилось бы как о виновном, о преступнике. В этом проявляется гуманизм, забота о чести и достоинстве человека. И хотя основной смысл указанной статьи — сохранить тайну следствия, но, мы в этом убеждены, она должна быть использована и в качестве инструмента презумпции невиновности.
В этой связи — еще один момент. На основании ст. 40 УПК РК если лицо впоследствии будет признано невиновным, то орган ведущий уголовный процесс обязан принять все меры для восстановления лица в прежнем состоянии.
После того, как следователь на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу, что преступление совершено именно тем лицом, которое привлечено в качестве обвиняемого, он предъявляет ему все материалы дела для ознакомления (ст. 275,277УПК РК). После удовлетворения ходатайств и производства, если это необходимо, дополнительных следственных действий, следователь составляет обвинительное заключение. В этот момент следователь должен быть полностью убежден в виновности обвиняемого, иначе он не имеет права приступать к составлению обвинительного заключения. После этого дело направляется прокурору, (ст 280 УПК РК) который должен проверить соответствие выводов обвинительного заключения всем обстоятельствам дела.
ГЛАВА 2. Суд и судебное разберательство
2.1 Предание суду
Внутреннее убеждение прокурора в виновности обвиняемого имеет субъективный характер, оно не влияет на презумпцию невиновности, поскольку не от прокурора зависит окончательное решение судьбы обвиняемого. После утверждения обвинительного заключения обязанность прокурора — доказывать суду правильность тезиса о виновности, который он воспринял от следователя.
Таким образом, предание суду — это стадия уголовного процесса, в которой осуществляется прокурорский надзор за качеством расследования дела. Главный смысл стадии предания суду, вытекающий из ее проверочного характера, — гарантировать лицам, привлеченным к уголовной ответственности, что без достаточных юридических и фактических оснований они не будут преданы суду и не будут поставлены в положение подсудимых. Иными словами, никто не может быть предан суду без достаточных на то основании.
Осуществляя надзор за исполнением законов в ходе всего расследования прокурор обязан по окончании следствия еще рассмотреть все материалы дела. При этом особое внимание обращается на следующие вопросы: собраны ли доказательства, подтверждающие, что имело место деяние, вменяемое обвиняемому;
содержит ли оно состав преступления; нет ли обстоятельств, влекущих обязательное прекращение производства по делу, произведено ли следствие с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности; обосновано ли обвинение собранными по делу доказательствами; предъявлено ли обвинение по всем преступлениям; привлечены ли в качестве обвиняемых все лица. которые изобличены в совершении преступления; правильно ли квалифицировано преступное деяние; правильно ли избрана мера пресечения; приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества; выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления и приняты ли необходимые меры к их устранению; соблюдены ли в ходе расследования все требования уголовно-процессуального закона, правильно ли составлено само обвинительное заключение (ст. 281 УПК РК).
По делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, прокурор или его заместитель в срок не более десяти суток принимает одно из следующих решений:
1) своей резолюцией выражает согласие с обвинительным заключением и предает обвиняемого суду;
2) исключает своим постановлением отдельные пункты обвинения либо переквалифицирует действия обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении;
3) прекращает уголовное дело в полном объеме или в отношении отдельных обвиняемых;
4) возвращает дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия или пере составления обвинительного заключения;
Если предварительное следствие проведено полно и правильно, но в обвинительном заключении имеются отдельные недочеты, прокурор (его заместитель) вправе составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное из дела изъять и возвратить следователю с указанием на допущенные нарушения.
Если необходимо изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального, дело должно быть возвращено следователю для предъявления нового обвинения.
По делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор или его заместитель вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения или избрать меру пресечения в тех случаях, когда она не была избрана. В случае отмены, изменения или избрания меры пресечения в виде содержания под стражей должны выполняться правила, установленные ст. 283 УПК РК. Прокурор или его заместитель вправе также внести изменения в список лиц, подлежащих вызову в суд (ст. 282 УПК).
Если обвиняемый не владеет языком, на котором проводилось предварительное следствие, прокурор должен обеспечить перевод с помощью переводчика обвинительного заключения на язык, которым владеет обвиняемый.
2.2 Судебное разбирательство дела
Стадия судебного разбирательства делится на несколько частей (этапов) Которые последовательно сменяют друг друга. Все они служат единой цели — установлению истицы, но различаются по своему содержанию, отражающему их роль в структуре судебного разбирательства. Поэтому презумпция невиновности, распространяющая свое действие на всю стадию судебного разбирательства, обладает в то же время определенной спецификой применительно к каждому ее этапу.
Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению доказательств, суд совместно со сторонами должен выполнить ряд процессуальных действий, цель которых— обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Без правильного проведения этих процессуальных действий невозможно ни справедливое разрешение дела, ни охрана прав сторон, ни соблюдение установленных законом процессуальных гарантий. Рассмотрим некоторые вопросы подготовительной части судебного заседания, которые связаны с правом подсудимого на защиту и с презумпцией невиновности.
Начинается эта часть открытием судебного заседания и проверкой явки в суд сторон и их представителей. С точки зрения презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому права на защиту важно соблюдение правила о том, что судебное разбирательство проводится лишь в присутствии подсудимого. Тем самым реально обеспечивается его участие в разбирательстве, что в свою очередь гарантирует ему осуществление его права на защиту, а следовательно, свидетельствует о том, что он еще не считается виновным. Отсутствие в суде подсудимого, как правило, ведет к откладыванию дела (ст. 315 УПК РК).
Кроме того, отсутствие подсудимого в судебном заседании лишает суд возможности допросить его, а это нарушает принцип непосредственности и устности процесса. В таком случае установить абсолютную, объективную истину очень трудно. Поэтому рассматривать дело в судебном заседании необходимо только в присутствии подсудимого. Исключение может быть допущено лишь тогда, когда обеспечить его явку нет никакой возможности.
В подготовительной части судебного заседания суд удостоверяется в своевременности вручения подсудимому копии обвинительного заключения и решения о предании суду (когда в стадии предания суду были изменены обвинение, или мера пресечения, или список лиц, подлежащих вызову в суд). Если срок вручения этих документов {не позднее, чем за трое суток до дня разбирательства дела) нарушен, слушание дела откладывается, чтобы обвиняемый смог ознакомиться с обвинением и подготовиться к защите.
В подготовительной части судебного заседания подсудимому разъясняются его права, в том числе право отвода, что способствует фактическому осуществлению их в судебном разбирательстве. Подсудимый может заявить ходатайства, которые непременно будут рассмотрены судом. Таким образом, характер вопросов, разрешаемых в подготовительной части судебного заседания, свидетельствует о том, что подсудимый здесь не считается виновным, более того, на этом этапе судебного разбирательства как раз создаются условия для правильного разрешения в дальнейшем вопроса о виновности. Этому способствует и действующее здесь правило об обязанности доказывания, возложенной на прокурора. Своими заключениями, ходатайствами и заявлениями в подготовительной части судебного заседания он должен принять все меры к тому, чтобы обеспечить привлечение максимально широкого круга источников доказательств, которые помогли бы ему на судебном следствии успешно доказывать обвинение.
Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. Однако большинство авторов справедливо считает, что в любом случае суд от этой обязанности должен быть освобожден, так как иначе у присутствующих в зале, в том числе у подсудимого, создается впечатление, будто суд согласен с обвинением, поддерживает обвинение, а это недопустимо. По мнению М. С. Строговича, обвинительное заключение должен оглашать секретарь судебного заседания. Нам кажется, что коль скоро, исходя из презумпции невиновности, прокурор несет обязанность доказывания обвинения, то именно он и должен оглашать утвержденное им обвинительное заключение. Предлагаемая регламентация вопроса представляется более целесообразной практически и полностью согласующейся с принципом невиновности.
Когда суд приступает к доказыванию (исследованию), у него нет и еще не может быть своего вывода по вопросу о виновности подсудимого. В судебном следствии задача прокурора — выполнить возложенную на него обязанность по доказыванию виновности подсудимого, убедить суд в истинности своего утверждения на основании всех исследованных в суде доказательств. Если возникают какие-либо сомнения в истинности того или иного доказательства, прокурор обязан сделать все возможное, чтобы устранить их. Все судебное разбирательство, в том числе и судебное следствие, построено на принципе презумпции невиновности, которая в этой стадии находит свое полное и последовательное воплощение. Подсудимый считается невиновным — это основное, из чего исходит суд, приступая к судебному разбирательству. Виновность подсудимого должна быть доказана так, чтобы не оставалось места для сомнений. Доказывание виновности должно осуществляться в предусмотренном законом порядке, то есть, во-первых, законными способами и, во-вторых, тем, на кого закон возлагает обязанность доказывания — обвинителем. В процессе судебного следствия и подсудимый, и его защитник активно участвуют в исследовании, выяснении всех обстоятельств, дела. Они имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства и т. д. Но ни в коем случае все эти действия нельзя рассматривать как их обязанность. И неосуществление ими своих прав, то есть отказ подсудимого от дачи показаний, непредставление им или его защитником доказательств невиновности, запрещается рассматривать как доказательство виновности подсудимого.
Суд должен обеспечить, чтобы в судебном разбирательстве это важное правило об обязанности доказывания строго исполнялось. Суд активно участвует в доказывании, т. е. исследовании, выяснении всех обстоятельств дела. Однако доказывания в узком смысле, т. е. обоснования тезиса о виновности, суд не осуществляет, так как это означало бы переход его на позицию обвинителя. Судьи беспристрастны, независимы и подчиняются только закону, А закон устанавливает, что подсудимый считается невиновным. Суд выносит приговор, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, которое складывается у него в процессе разбирательства. Немаловажную роль в формировании внутреннего судейского убеждения играют прения сторон, аккумулирующие результаты исследования доказательств по всем вопросам предмета доказывания, в первую очередь по вопросу о виновности.
Прения сторон начинаются с речи прокурора, в которой он на основе материалов судебного следствия излагает свое мнение о виновности. Именно судебного следствия, а не основываясь на материалах предварительного и судебного следствия, ибо если стать на такую точку зрения, то можно прийти к выводу, что судебное следствие — пустая формальность, что все уже решено до суда. Нет, все решается в суде, в судебном разбирательстве, и прокурор делает свои выводы на основе судебного следствия, которое, конечно, включает в себя к проверку материалов предварительного следствия.
Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, обязан отказаться от обвинения, если в результате исследования доказательств на суде он придет к выводу, что для обвинения нет оснований (ст. 39 УПК РК). В связи с этим возникает вопрос: как в таком случае решается вопрос об обязанности доказывания виновности обвиняемого?
Обязанность доказывания виновности должна быть реализована, когда прокурор убежден в виновности подсудимого. Если же в результате судебного следствия он придет к убеждению, что подсудимый невиновен или что вина его сомнительна, то возложенная на него в силу презумпции невиновности обязанность доказывания виновности трансформируется в свою противоположность — обязанность доказывания невиновности подсудимого. Об этом говорит закон: ведь слова обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа фактически означают, что прокурор должен просить суд признать. подсудимого невиновным и доказывать правильность этого своего вывода. В то же время отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от дальнейшего рассмотрения дела (ст. 39 УПК РК).
Однако все эти вопросы возникают лишь в случае отказа прокурора от обвинения. Если же на основе судебного следствия он утвердился в своем выводе о виновности, он излагает его в своей речи. После выступлений прокурора, гражданского истца слово предоставляется защитнику. В своей речи защитник обосновывает тезис о невиновности подсудимого или же ограничивается указанием на обстоятельства, смягчающие обвинение, либо акцентирует внимание на недосказанности доводов обвинителя.
В некоторых случаях может иметь место расхождение мнений защитника и, подсудимого: 1) когда подсудимый признает себя виновным, а защитник считает его невиновным; 2) когда подсудимый не считает себя виновным, а защитник уверен в его виновности. В первом случае все ясно: защитник обязан продолжать защищать подсудимого. А как поступить защитнику во втором случае? И. Д. Перлов писал, что в такой ситуации, не скрывая своей позиции защитнику надо честно и прямо сказать это подзащитному, и, если он не согласен с мнением адвоката, пусть осуществляет свое право отказа от защитника. Другими словами, защитник фактически должен вынудить подсудимого отказаться от его услуг. ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. особенности РАСКРЫТИЯ презумпции невиновности
ПРИ возбуждении и расследовании
1.1 Возбуждение уголовного дела
1.2 Дознание и предварительное следствие
ГЛАВА 2. Суд и судебное разберательство
2.1 Предание суду
2.2 Судебное разбирательство дела
2.3 Производство в суде второй инстанции
2.4 Исполнение приговора
2.5 Производство в порядке судебного надзора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Чтобы раскрыть особенности действия презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел, необходимо сперва выяснить, как реализуются в этих стадиях процесса ее основные положения, а именно: правило об обязанности доказывания, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, право на защиту и некоторые другие, тесно с ними связанные. Только после выяснения этих вопросов можно сделать вывод об особенностях действия презумпции невиновности при возбуждении и расследовании уголовных дел, о ее роли в этих стадиях процесса.
Вынесением постановления о возбуждении уголовного дела заканчивается первая стадия процесса. На смену ей приходит дознание и предварительное следствие. Как здесь решается вопрос о презумпции невиновности? Известно, что различаются два порядка дознания:
1) по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия и
2) по делам, по которым все расследование производится самими органами дознания. В первом случае органы дознания после возбуждения уголовного дела осуществляют все неотложные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемого, допрос потерпевших и свидетелей. После выполнения этих действий дело сразу же передается следователю. Мы полагаем, что на этот порядок производства дознания распространяется действие презумпции невиновности, но только в том случае, если в результате оперативно-розыскных мероприятий на дознании появляется фигура подозреваемого.
По второй категории дел производство дознания аналогично производству предварительного следствия с некоторыми изъятиями (ст. 285 УПК РК). И здесь мы вплотную подошли к проблеме действия презумпции невиновности на предварительном следствии.
После окончания предварительного следствия уголовное дело направляется в прокуратуру. На прокуроре, как уже говорилось, лежит обязанность доказывания, так как он осуществляет надзор за законностью на предварительном расследовании. Если прокурор санкционировал в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также производство иных следственных действий (например, обыска), то, видимо, он считал, как и следователь, что лицо совершило преступление. Однако при ознакомлении с обвинительным заключением прокурор еще раз проверяет правильность своего вывода. И если все материалы дела убеждают его в том, что лицо действительно виновно в совершении преступления, он утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд.
Судебное разбирательство — основная, наиболее важная стадия уголовного процесса, Именно в этой стадии суд рассматривает и разрешает дело по существу, то есть на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности выносит приговор, которым устанавливает виновность или же невиновность лица, привлеченного к уголовной ответственности. Именно в этой стадии наиболее ясно и четко проявляет себя презумпция невиновности. Будучи важной гарантией прав личности в уголовном процессе, презумпция невиновности стоит на страже законных интересов подсудимого и требует осуждения лишь при полной и несомненной доказанности его виновности в стадии судебного разбирательства.
Таким образом, мы приходим к выводу, что стадии исполнения приговора присущи все принципы советского уголовного процесса, хотя каждый из них проявляется в ней весьма специфично. Это касается и презумпции невиновности, которая хотя и не находит здесь своего полного, классического воплощения, однако стоит на страже интересов осужденного, требуя соблюдения всех прав, предоставленных ему законом в этой стадии уголовного процесса.
ГЛАВА 1. особенности РАСКРЫТИЯ презумпции невиновности ПРИ возбуждении и расследовании
1.1 Возбуждение уголовного дела
Как известно, начальной стадией уголовного судопроизводства является возбуждение уголовного дела. Сущность ее состоит. в том, что орган следствия или дознания, прокурор или суд в связи с тем, что ему стало известно о совершенном или подготовленном преступлении, устанавливает наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать это производство.
Для возбуждения уголовного дела необходимы законный повод и достаточное основание. Эта стадия начинается с момента появления законного повода и закапчивается вынесением постановления (определения) о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении. Необходимо подчеркнуть, что для возбуждения уголовного дела не обязательно установление лица, возможно совершившего преступление. Уголовное дело возбуждается в отношении события преступления (in rem), а не в отношении конкретного лица (in personam). Учитывая, что презумпция невиновности действует тогда, когда есть лицо, против которого направлено обвинение (подозрение), следует сделать вывод, что в стадии возбуждения уголовного дела ее действие имеет факультативный характер.
При отсутствии обвиняемого или подозреваемого презумпция невиновности беспредметна. Другая ситуация складывается, когда при возбуждении уголовного дела мы имеем лицо, подозреваемое в совершении преступления.
В соответствии со ст. 68 УПК РК подозреваемым признается:
1)лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело
2) лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;
3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления
обвинения.
При задержании лица в качестве подозреваемого сразу же должно быть возбуждено уголовное дело, т. к. сам факт задержания есть не что иное, как повод к возбуждению уголовного дела, причем повод, который обязательно включает в себя и основание к возбуждению. Нужно четко и недвусмысленно констатировать:
• когда произведено задержание, нет надобности дополнительно проверять наличие оснований к возбуждению уголовного дела, потому что основания к задержанию и есть основания к возбуждению дела'. Когда дело возбуждается одновременно с задержанием подозреваемого, когда есть указания на определенное лицо как на лицо совершившее преступление, их нужно тщательно проверить, подтвердить доказательствами, что возможно лишь в последующих стадиях процесса. И если даже возбуждение уголовного дела, связанное с задержанием. и привлечение в качестве обвиняемого максимально будут сближены во времени, первое всегда предшествует второму.
Итак подозреваемый — это лицо, против которого имеется подозрение в совершении преступления. В. К. Бабаев высказал мнение, что в отношении подозреваемого из презумпции невиновности делается некоторое изъятие2 Согласно ст. 132 УПК РК лицо может быть задержано лишь наличии определенных оснований (когда оно застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления и т. д.). Исходя из этого, В. К. Бабаев считает, что при наличии одного из указанных обстоятельств действует предположение виновности подозреваемого в совершении преступления3. Это точка зрения представляется нам неправильной по следующим причинам. Задержание лица (при наличии указанных выше оснований) органами дознания или следователем свидетельствует лишь о возникновении у них субъективного мнения (подозрения), что это лицо совершило преступление. Презумпция же невиновности — объективная категория. В соответствии с ней лицо, против которого направлено подозрение, считается невиновным. Поэтому обязанность доказать подозрение лежит на органах, задержавших его. Другими словами, кто выдвинул подозрение, тот и обязан его доказать. Кроме того, если бы в отношении подозреваемого действовала презумпция виновности, то он был бы обязан опровергать возникшее против него подозрение. А в соответствии со ч.7 ст. 68 УПК РК подозреваемый вправе давать объяснения, но не обязан делать это.
Таким образом, если в стадии возбуждения уголовного дела присутствует подозреваемый, на него распространяется презумпция невиновности. Это означает, что обязанность доказать подозрение лежит на органах дознания, следователе, прокуроре. Подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Если обстоятельства, вызвавшие подозрение, сомнительны, противоречивы, эти сомнения необходимо устранить. В противном случае они должны быть истолкованы в пользу подозреваемого.
1.2 Дознание и предварительное следствие
После возбуждения уголовного дела следователь осуществляет функцию расследования. Он исследует, выясняет все обстоятельства дела, изучает круг лиц, имеющих отношение к преступлению, И если на основании полученных данных следователь приходит к выводу, что преступление совершено конкретным лицом, он выносит постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого. В этот момент презумпция невиновности действует ограниченно. Когда следователь решает вопрос о привлечении лица в качестве обвиняемого, он рассматривает все имеющиеся у него доказательства виновности и если какие-то из них (например, противоречивые показания свидетелей) вызывают у него сомнения, а устранить эти сомнения нет возможности, следователь толкует их в пользу привлекаемого лица. Таким образом, в этот момент в сущности лишь действует правило о толковании сомнений — одно из следствий презумпции невиновности. Полностью же она начинает реализовываться после привлечения лица в качестве обвиняемого. С этого момента действующая в отношении гражданина презумпция добропорядочности трансформируется в презумпцию невиновности обвиняемого. Другими словами, обвиняемый считается невиновным, а следователь, предъявивший обвинение, обязан доказать его. Сам же факт привлечения лица еще не констатирует его виновность. Ведь следователь привлекает лицо в качестве обвиняемого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления (ст. 150 УПК РК), а не для наказания уже изобличенного преступника. Следователь исходит из данных, которыми он располагает на этом этапе следствия. Вполне возможно, что в процессе дальнейшего" расследования будут выявлены обстоятельства, указывающие на невиновность данного лица. Поэтому привлечение в качестве обвиняемого, на какие бы веские доказательства оно ни опиралось, не является окончательным выводом следователя о виновности. Только после проверки всех обстоятельств дела, убедившись, что обвиняемый действительно совершил преступление, следователь составляет обвинительное заключение.
Существует, однако, точка зрения, в соответствии с которой привлечение в качестве обвиняемого возможно лишь тогда, когда виновность лица в совершении преступления доказана, когда следователь убежден в виновности4. Но как можно быть уверенным в виновности лица, считать совершение им преступления доказанным, не допросив его? А это возможно лишь после привлечения в качестве обвиняемого. Как правильно пишет Г. Н. Колбая во время привлечения лица к уголовной ответственности твердой и окончательной уверенности в виновности лица у следователя может еще и не быть...5
После того как следователь вынес постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, он предъявляет ему обвинение и избирает в отношении его меру пресечения. Мера пресечения может быть применена при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора (ст. 139 УПК РК), т. е. лишь в определенных законом случаях. Если же таких оснований нет, то органы уголовного преследования не применяют меру пресечения. Вместо нее у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства (ст. 147 УПК РК).
Применение мер пресечения имеет своим побудительным импульсом субъективное предположение следователя о том, что, во-первых, лицо, виновно в совершении преступления и, во-вторых, оно может скрыться, помешать расследованию и т. п. Конечно, любая мера пресечения, применяемая к обвиняемому (подозреваемому), не согласуется с презумпцией невиновности, поскольку налагает ограничения на человека, чья вина лишь предполагается, но достоверно не установлена. Однако эта несогласованность объективная, порожденная самой жизненной ситуацией, когда иначе, иным путем не представляется возможным проверить возникшее против данного гражданина подозрение и либо реабилитировать его, либо подвергнуть наказанию за содеянное. Учитывая такого рода ситуацию, закон чрезвычайно осторожно подходит к решению этого вопроса. Например, при избрании меры пресечения компетентные органы должны учитывать личность обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и т. д. (ст. 139 УПК РК). Кроме того, мера пресечения обычно носит временный характер. Как только в ней отпадает необходимость, она отменяется (ст. 154 УПК РК).
Самая суровая мера пресечения — заключение под стражу. Конечно, она наиболее сильно коллизирует с презумпцией невиновности, ибо естественно возникающий вопрос; Если обвиняемый считается невиновным, то почему его заключают под стражу? — остается без ответа. И. все же необходимо подчеркнуть, что заключение под стражу применяется в крайних случаях. Эта мера может быть избрана лишь с санкции прокурора. Обязанность доказывания оснований, предусмотренных ст.139 УПК РК, лежит на следователе, который должен убедить прокурора в необходимости заключения лица под стражу, доказать, что его предположение о возможном в будущем противоправном поведении обвиняемого верно. Все доводы следователя должны быть основаны на материалах дела и подтверждаться ими. Он, таким образом, прогнозирует возможное поведение обвиняемого, но делает это не интуитивно, а на основании собранных им доказательств. Поскольку здесь имеет место доказывание, оно осуществляется следователем по общим правилам процессуального доказывания. Хотя в данном случае доказывается не виновность, а совсем иные, побочные обстоятельства, думается, однако, что вполне применимы правила, вытекающие из обще процессуального принципа презумпции невиновности. Мы уже говорили, что обязанность доказывания основания для заключения под стражу лежит на следователе. К этому нужно добавить, что обвиняемый не должен доказывать, что он не будет мешать следствию, не скроется от следствия и суда, и т. д., хотя вправе сделать это. Если возникают неустранимые сомнения относительно доводов следователя о' необходимости заключить обвиняемого под стражу (например, если обвиняемый инвалид и по этой причиненного бегство маловероятно), они должны быть истолкованы в пользу последнего. Если прокурор придет к убеждению, что предположение следователя обосновано, он санкционирует заключение под стражу. В противном случае он в санкции отказывает. Нам кажется, что дополнительной гарантией неприкосновенности личности обвиняемого и смягчения разрыва между требованиями презумпции невиновности и неизбежными жизненными ситуациями могло бы служить предоставление арестованному права обжаловать избранную в отношении его меру пресечения в суд, как это установлено УПК
После избрания в отношении обвиняемого меры пресечения следователь продолжает поиск доказательств, проверяет правильность своего тезиса о виновности, который в дальнейшем, если он подтвердится, будет подробно обоснован в обвинительном заключении. Однако в некоторых случаях могут быть выяснены обстоятельства, ввиду которых следователь должен прекратить дело. Прекращение может последовать по разным основаниям, в том числе не реабилитирующим обвиняемого (амнистия, помилование, истечение сроков давности уголовного преследования, смерть обвиняемого, изменение обстановки, передача на поруки, применение к лицу мер административного воздействия). Как того требует презумпция невиновности, обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть только суд может признать лицо виновным. Но если придерживаться буквы действующего уголовно-процессуального закона, то и следователь, и прокурор обладают таким правом. Например, ст. 140, 145 УПК РК предусматривает право следователя или органа дознания передать под поручительство лицо, совершившее преступление, то есть лицо, признанное виновным уже на дознании или предварительном следствии.
Действует ли такое правило вразрез с презумпцией невиновности? Этот спорный вопрос постоянно дискутируется учеными. По мнению И. И. Карпеца и Г. М. Миньковского, суд признает лицо виновным в совершении преступления лишь с одновременным назначением ему доказания. Признать же лицо виновным без назначения наказания вправе и следователь, и прокурор9. Другие авторы также считают, что указанные выше основания прекращения уголовного дела фактически констатируют виновность обвиняемого, но освобождают его от уголовной ответственности и наказания10. К такому выводу их приводит толкование, на основании которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.
Существует, однако, другая точка зрения. Так, М. С. Строгович утверждал, что постановление о прекращении дела, по каким бы основаниям это постановление ни выносилось, не есть тот процессуальный акт, .которым человек может быть признан виновным в совершении преступления. Нельзя признать обвиняемого виновным в совершении преступления постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела...". И. Д. Перлов также считал, что во всех этих случаях прекращения дел (по не реабилитирующим основаниям) прокурор, следователь или суд вообще не решают вопроса о виновности обвиняемого. Они прекращают дело производством потому, что отпали основания для дальнейшего продолжения этого производства и дальнейшего исследования вопроса о виновности или невиновности12.
Несмотря на это в литературе все еще можно встретить мнение, что признание лица виновным в совершении преступления постановлением прокурора или органа расследования правомерно. Как пишет, например, М. М. Михеенко, ...Конституции закрепила основное содержание презумпции невиновности лишь применительно к тем делам, которые разрешаются по существу приговором суда в стадии судебного разбирательства. Но нельзя забывать, что ... уголовный процесс шире понятия правосудия. Он включает в себя и досудебное производство. Закон предоставляет право органам предварительного расследования и прокурору своим постановлением (ст269 УПК РК)... прекратить уголовное дело, т. е. разрешить его по существу. При этом решается и вопрос о признании лица виновным, если дело прекращается по не реабилитирующим его основаниям. Таким образом, вместо того, чтобы из анализа ст. 77 Конституции РК сделать вывод о необходимости соответствующего изменения законодательства, М. М. Михеенко, как видим, пошел по пути наименьшего сопротивления и приспособил действие конституционной нормы о презумпции невиновности лишь к судебному разбирательству.
Нам представляется, что раз на основании презумпции невиновности признать лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его наказанию может только суд своим приговором, стало быть необходимо во всех случаях прекращения дел по не реабилитирующим основаниям передавать их для рассмотрения в суд. Следователь по окончании предварительного следствия составляет обвинительное заключение, где приводит обстоятельства, на основании которых дело, по его мнению, подлежит прекращению. Суд рассматривает дело в обычном порядке и выносит в обвинительном приговоре решение о признании лица виновным и об освобождении его от уголовного наказания с заменой последнего одной из мер административного взыскания (или с направлением материалов на рассмотрение общественности). вопроса о . Таким образом, органы предварительного следствия не должны признавать лицо виновным в совершении преступления. Их обязанность — только доказывать виновность обвиняемого. Конечно, закрепление такого порядка приведет к усложнению, увеличению и без того большого объема работы судов. Это и лишние переживания для обвиняемого, в отношении которого дело теперь не прекратят на предварительном следствии, а передадут в суд. Однако нельзя забывать, что судебное разбирательство существенно отличается от предварительного следствия. Оно проводится в условиях гласного, открытого, состязательного процесса, на началах устности и непосредственности. И это создает больше гарантий прав обвиняемого, больше возможностей для выяснения истины по делу.
Это отнюдь не значит, что на предварительном следствии не обеспечиваются права обвиняемого, не устанавливается истина по делу. Но основное следствие проводится в судебном разбирательстве, где присутствуют обе стороны. Каждая из них приводит свои аргументы и контраргументы. Свидетели дают показания в устной форме, выступают непосредственно перед судом. Решение принимается не единолично следователем или прокурором, а судом . Естественно, что в этих условиях более полно осуществляются права подсудимого, больше гарантий для установления объективной истины. Ведь может случиться, что в результате судебного разбирательства будет установлена невиновность подсудимого и отпадет необходимость в прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
И наконец, любой довод противников порядка прекращения дел по нереабилитирующим основаниям только по суду опровергается требованием ст. 77 Конституции РК - лишь суд может признать обвиняемого виновным.
Действие презумпции невиновности на предварительном следствии не исчерпывается обязанностью следователя и прокурора доказывать виновность. Поскольку обвиняемый считается невиновным, ему предоставляется право на защиту. Именно не обязанность, а право защищать себя всеми указанными в законе средствами. Одним из таких прав является право иметь защитника. Как правило, защитник допускается к участию в деле с момента задержания, предъявления обвинения. В ряде случаев участие защитника является обязательным например по делам о преступлениях несовершеннолетних, а также немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту.
Действие презумпции невиновности при расследовании проявляется и в реализации правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Руководствуясь им, следователь, прокурор при доказывании обвинения оперируют лишь истинными, несомненными доказательствами. При появлении же неустранимых сомнений последние толкуются в пользу обвиняемого. Это касается всех видов доказательств. Например, если при предъявлении для опознания опознающий не может точно указать лицо, совершившее преступление, сомневается в истинности своего выбора, то считается, что он не опознал виновного, и протокол такого следственного действия не может служить одним из доказательств виновности. При производстве любого процессуального действия следователь должен исходить из того, что все сомнительное, неопределенное, неконкретное должно либо вообще не приниматься во внимание при оценке доказательств, либо истолковываться в пользу-обвиняемого.
К презумпции невиновности определенное отношение имеет положение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия. Действительно, раз обвиняемый считается невиновным, то все — учреждения, организации, должностные лица, граждане — не вправе в период проведения предварительного следствия и вообще до вынесения приговора и вступления его в законную силу публиковать в печати, передавать по радио и телевидению сообщения, в которых об обвиняемом говорилось бы как о виновном, о преступнике. В этом проявляется гуманизм, забота о чести и достоинстве человека. И хотя основной смысл указанной статьи — сохранить тайну следствия, но, мы в этом убеждены, она должна быть использована и в качестве инструмента презумпции невиновности.
В этой связи — еще один момент. На основании ст. 40 УПК РК если лицо впоследствии будет признано невиновным, то орган ведущий уголовный процесс обязан принять все меры для восстановления лица в прежнем состоянии.
После того, как следователь на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела пришел к выводу, что преступление совершено именно тем лицом, которое привлечено в качестве обвиняемого, он предъявляет ему все материалы дела для ознакомления (ст. 275,277УПК РК). После удовлетворения ходатайств и производства, если это необходимо, дополнительных следственных действий, следователь составляет обвинительное заключение. В этот момент следователь должен быть полностью убежден в виновности обвиняемого, иначе он не имеет права приступать к составлению обвинительного заключения. После этого дело направляется прокурору, (ст 280 УПК РК) который должен проверить соответствие выводов обвинительного заключения всем обстоятельствам дела.
ГЛАВА 2. Суд и судебное разберательство
2.1 Предание суду
Внутреннее убеждение прокурора в виновности обвиняемого имеет субъективный характер, оно не влияет на презумпцию невиновности, поскольку не от прокурора зависит окончательное решение судьбы обвиняемого. После утверждения обвинительного заключения обязанность прокурора — доказывать суду правильность тезиса о виновности, который он воспринял от следователя.
Таким образом, предание суду — это стадия уголовного процесса, в которой осуществляется прокурорский надзор за качеством расследования дела. Главный смысл стадии предания суду, вытекающий из ее проверочного характера, — гарантировать лицам, привлеченным к уголовной ответственности, что без достаточных юридических и фактических оснований они не будут преданы суду и не будут поставлены в положение подсудимых. Иными словами, никто не может быть предан суду без достаточных на то основании.
Осуществляя надзор за исполнением законов в ходе всего расследования прокурор обязан по окончании следствия еще рассмотреть все материалы дела. При этом особое внимание обращается на следующие вопросы: собраны ли доказательства, подтверждающие, что имело место деяние, вменяемое обвиняемому;
содержит ли оно состав преступления; нет ли обстоятельств, влекущих обязательное прекращение производства по делу, произведено ли следствие с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности; обосновано ли обвинение собранными по делу доказательствами; предъявлено ли обвинение по всем преступлениям; привлечены ли в качестве обвиняемых все лица. которые изобличены в совершении преступления; правильно ли квалифицировано преступное деяние; правильно ли избрана мера пресечения; приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества; выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления и приняты ли необходимые меры к их устранению; соблюдены ли в ходе расследования все требования уголовно-процессуального закона, правильно ли составлено само обвинительное заключение (ст. 281 УПК РК).
По делу, поступившему к нему с обвинительным заключением, прокурор или его заместитель в срок не более десяти суток принимает одно из следующих решений:
1) своей резолюцией выражает согласие с обвинительным заключением и предает обвиняемого суду;
2) исключает своим постановлением отдельные пункты обвинения либо переквалифицирует действия обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении;
3) прекращает уголовное дело в полном объеме или в отношении отдельных обвиняемых;
4) возвращает дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия или пере составления обвинительного заключения;
Если предварительное следствие проведено полно и правильно, но в обвинительном заключении имеются отдельные недочеты, прокурор (его заместитель) вправе составить новое обвинительное заключение, а ранее составленное из дела изъять и возвратить следователю с указанием на допущенные нарушения.
Если необходимо изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся от первоначального, дело должно быть возвращено следователю для предъявления нового обвинения.
По делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор или его заместитель вправе отменить или изменить ранее избранную меру пресечения или избрать меру пресечения в тех случаях, когда она не была избрана. В случае отмены, изменения или избрания меры пресечения в виде содержания под стражей должны выполняться правила, установленные ст. 283 УПК РК. Прокурор или его заместитель вправе также внести изменения в список лиц, подлежащих вызову в суд (ст. 282 УПК).
Если обвиняемый не владеет языком, на котором проводилось предварительное следствие, прокурор должен обеспечить перевод с помощью переводчика обвинительного заключения на язык, которым владеет обвиняемый.
2.2 Судебное разбирательство дела
Стадия судебного разбирательства делится на несколько частей (этапов) Которые последовательно сменяют друг друга. Все они служат единой цели — установлению истицы, но различаются по своему содержанию, отражающему их роль в структуре судебного разбирательства. Поэтому презумпция невиновности, распространяющая свое действие на всю стадию судебного разбирательства, обладает в то же время определенной спецификой применительно к каждому ее этапу.
Прежде чем приступить к непосредственному рассмотрению доказательств, суд совместно со сторонами должен выполнить ряд процессуальных действий, цель которых— обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Без правильного проведения этих процессуальных действий невозможно ни справедливое разрешение дела, ни охрана прав сторон, ни соблюдение установленных законом процессуальных гарантий. Рассмотрим некоторые вопросы подготовительной части судебного заседания, которые связаны с правом подсудимого на защиту и с презумпцией невиновности.
Начинается эта часть открытием судебного заседания и проверкой явки в суд сторон и их представителей. С точки зрения презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому права на защиту важно соблюдение правила о том, что судебное разбирательство проводится лишь в присутствии подсудимого. Тем самым реально обеспечивается его участие в разбирательстве, что в свою очередь гарантирует ему осуществление его права на защиту, а следовательно, свидетельствует о том, что он еще не считается виновным. Отсутствие в суде подсудимого, как правило, ведет к откладыванию дела (ст. 315 УПК РК).
Кроме того, отсутствие подсудимого в судебном заседании лишает суд возможности допросить его, а это нарушает принцип непосредственности и устности процесса. В таком случае установить абсолютную, объективную истину очень трудно. Поэтому рассматривать дело в судебном заседании необходимо только в присутствии подсудимого. Исключение может быть допущено лишь тогда, когда обеспечить его явку нет никакой возможности.
В подготовительной части судебного заседания суд удостоверяется в своевременности вручения подсудимому копии обвинительного заключения и решения о предании суду (когда в стадии предания суду были изменены обвинение, или мера пресечения, или список лиц, подлежащих вызову в суд). Если срок вручения этих документов {не позднее, чем за трое суток до дня разбирательства дела) нарушен, слушание дела откладывается, чтобы обвиняемый смог ознакомиться с обвинением и подготовиться к защите.
В подготовительной части судебного заседания подсудимому разъясняются его права, в том числе право отвода, что способствует фактическому осуществлению их в судебном разбирательстве. Подсудимый может заявить ходатайства, которые непременно будут рассмотрены судом. Таким образом, характер вопросов, разрешаемых в подготовительной части судебного заседания, свидетельствует о том, что подсудимый здесь не считается виновным, более того, на этом этапе судебного разбирательства как раз создаются условия для правильного разрешения в дальнейшем вопроса о виновности. Этому способствует и действующее здесь правило об обязанности доказывания, возложенной на прокурора. Своими заключениями, ходатайствами и заявлениями в подготовительной части судебного заседания он должен принять все меры к тому, чтобы обеспечить привлечение максимально широкого круга источников доказательств, которые помогли бы ему на судебном следствии успешно доказывать обвинение.
Судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения. Однако большинство авторов справедливо считает, что в любом случае суд от этой обязанности должен быть освобожден, так как иначе у присутствующих в зале, в том числе у подсудимого, создается впечатление, будто суд согласен с обвинением, поддерживает обвинение, а это недопустимо. По мнению М. С. Строговича, обвинительное заключение должен оглашать секретарь судебного заседания. Нам кажется, что коль скоро, исходя из презумпции невиновности, прокурор несет обязанность доказывания обвинения, то именно он и должен оглашать утвержденное им обвинительное заключение. Предлагаемая регламентация вопроса представляется более целесообразной практически и полностью согласующейся с принципом невиновности.
Когда суд приступает к доказыванию (исследованию), у него нет и еще не может быть своего вывода по вопросу о виновности подсудимого. В судебном следствии задача прокурора — выполнить возложенную на него обязанность по доказыванию виновности подсудимого, убедить суд в истинности своего утверждения на основании всех исследованных в суде доказательств. Если возникают какие-либо сомнения в истинности того или иного доказательства, прокурор обязан сделать все возможное, чтобы устранить их. Все судебное разбирательство, в том числе и судебное следствие, построено на принципе презумпции невиновности, которая в этой стадии находит свое полное и последовательное воплощение. Подсудимый считается невиновным — это основное, из чего исходит суд, приступая к судебному разбирательству. Виновность подсудимого должна быть доказана так, чтобы не оставалось места для сомнений. Доказывание виновности должно осуществляться в предусмотренном законом порядке, то есть, во-первых, законными способами и, во-вторых, тем, на кого закон возлагает обязанность доказывания — обвинителем. В процессе судебного следствия и подсудимый, и его защитник активно участвуют в исследовании, выяснении всех обстоятельств, дела. Они имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства и т. д. Но ни в коем случае все эти действия нельзя рассматривать как их обязанность. И неосуществление ими своих прав, то есть отказ подсудимого от дачи показаний, непредставление им или его защитником доказательств невиновности, запрещается рассматривать как доказательство виновности подсудимого.
Суд должен обеспечить, чтобы в судебном разбирательстве это важное правило об обязанности доказывания строго исполнялось. Суд активно участвует в доказывании, т. е. исследовании, выяснении всех обстоятельств дела. Однако доказывания в узком смысле, т. е. обоснования тезиса о виновности, суд не осуществляет, так как это означало бы переход его на позицию обвинителя. Судьи беспристрастны, независимы и подчиняются только закону, А закон устанавливает, что подсудимый считается невиновным. Суд выносит приговор, руководствуясь законом и своим внутренним убеждением, которое складывается у него в процессе разбирательства. Немаловажную роль в формировании внутреннего судейского убеждения играют прения сторон, аккумулирующие результаты исследования доказательств по всем вопросам предмета доказывания, в первую очередь по вопросу о виновности.
Прения сторон начинаются с речи прокурора, в которой он на основе материалов судебного следствия излагает свое мнение о виновности. Именно судебного следствия, а не основываясь на материалах предварительного и судебного следствия, ибо если стать на такую точку зрения, то можно прийти к выводу, что судебное следствие — пустая формальность, что все уже решено до суда. Нет, все решается в суде, в судебном разбирательстве, и прокурор делает свои выводы на основе судебного следствия, которое, конечно, включает в себя к проверку материалов предварительного следствия.
Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, обязан отказаться от обвинения, если в результате исследования доказательств на суде он придет к выводу, что для обвинения нет оснований (ст. 39 УПК РК). В связи с этим возникает вопрос: как в таком случае решается вопрос об обязанности доказывания виновности обвиняемого?
Обязанность доказывания виновности должна быть реализована, когда прокурор убежден в виновности подсудимого. Если же в результате судебного следствия он придет к убеждению, что подсудимый невиновен или что вина его сомнительна, то возложенная на него в силу презумпции невиновности обязанность доказывания виновности трансформируется в свою противоположность — обязанность доказывания невиновности подсудимого. Об этом говорит закон: ведь слова обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа фактически означают, что прокурор должен просить суд признать. подсудимого невиновным и доказывать правильность этого своего вывода. В то же время отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от дальнейшего рассмотрения дела (ст. 39 УПК РК).
Однако все эти вопросы возникают лишь в случае отказа прокурора от обвинения. Если же на основе судебного следствия он утвердился в своем выводе о виновности, он излагает его в своей речи. После выступлений прокурора, гражданского истца слово предоставляется защитнику. В своей речи защитник обосновывает тезис о невиновности подсудимого или же ограничивается указанием на обстоятельства, смягчающие обвинение, либо акцентирует внимание на недосказанности доводов обвинителя.
В некоторых случаях может иметь место расхождение мнений защитника и, подсудимого: 1) когда подсудимый признает себя виновным, а защитник считает его невиновным; 2) когда подсудимый не считает себя виновным, а защитник уверен в его виновности. В первом случае все ясно: защитник обязан продолжать защищать подсудимого. А как поступить защитнику во втором случае? И. Д. Перлов писал, что в такой ситуации, не скрывая своей позиции защитнику надо честно и прямо сказать это подзащитному, и, если он не согласен с мнением адвоката, пусть осуществляет свое право отказа от защитника. Другими словами, защитник фактически должен вынудить подсудимого отказаться от его услуг. ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
