Крайняя необходимость и необходимая оборона в уголовном праве Республики Казахстан: понятие, условия правомерности и ответственность за превышение пределов

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 36 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. . 3

Глава 1. Понятие НЕОБХОДИМой самоОБОРОНы. 5

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ………11

ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ. …16

3. 1 Общее понятие правомерности крайней необходимости. 16

3. 2. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса………. . 17

3. 3. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности. …. 22

ГЛАВА 4. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЁ. . 27

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 29 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. . 32

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. С 16 июля 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс Республики Казахстан Этот Уголовный Кодекс - четвертый по счету. УК 1960 пришел на смену репрессивному Сталинскому законодательству 30-40-х годов и был в сравнение с ним прогрессивней и демократичней. Однако и он был порожден административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.

Для норм УК Казахской ССР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма.

Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Казахстан пережили ряд крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни Казахстан пытался совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру требовались столетия.

На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались недостатки в законодательстве Казахстана. Основная причина необходимой коренной реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного казахстанского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.

Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс, которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от преступности.

Однако жизнь внесла свои коррективы. В современном Казахстане проблема преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным, политическим и криминологическим потребностям казахстанского общества.

В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если ваши действия на предотвращения большего ущерба (напр. жизнь человека) привели к намного меньшим потерям (ущерб собственности) . В данной работе рассматривается достаточно подробно роль и место крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. В работе также уделено внимание понятию и основаниям превышения крайней необходимости и ответственности за неё.

Таким образом, актуальность данной темы заключается в её востребованности в обществе, которое решает задачу демократизации и гуманизации всей правоохранительной системы государства.

Цель и задачи исследования : В настоящей работе, посвященной проблеме крайней необходимости в казахстанском уголовном праве, ставится цель раскрыть основные положения закона о крайней необходимости, её понятии и границах применения. Исходя из цели, в исследовании ставятся следующие задачи:

Дать понятие и значение крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;
раскрыть условия и границы применения состояния крайней необходимости по Уголовному законодательству РК;
рассмотреть условия уголовной ответственности в случае превышения пределов крайней необходимости;
обозначить место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Степень изученности проблемы: Проблемы, связанные обстоятельствами, приводящие к состоянию крайней необходимости достаточно хорошо раскрываются в советской и российской литературе1. Как правило, этот вопрос рассматривается вместе с другим обстоятельством, исключающим уголовную ответственность - необходимой обороной2. Этой проблеме посвятили свои работы И. Слуцкий, В. Зуев и другие авторы3. К сожалению, в казахстанской литературе специально этот вопрос не рассматривается. Только в работах известных юристов данные проблемы освещаются среди прочих4.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Работа основывается прежде всего на Уголовный кодекс Республики Казахстан, как основного источника определения данной проблемы, а также на произведения известных казахстанских юристов, правительственные документы, посвящённые правовой реформе, труды и выступления Президента РК.

Структура работы

Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объём работы составляет 50 машинописных страниц.

Глава 1. Понятие НЕОБХОДИМой самоОБОРОНы.

Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозгла-шает в пункте первом: “Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необ-ходимую оборону”, в соответствии с чем статья 32 УК устанав-ливает, что:

“1. Не является преступлением причинение вреда посягаю-щему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых за-коном интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вре-да, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специаль-ной подготовки и служебного положения. Это право принад-лежит лицу независимо от возможности избежать обществен-но опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти”.

Таким образом, под необходимой обороной понимается пра-вомерная защита от общественно опасного посягательства пу-тем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому чело-веку от рождения права на защиту себя от любого посягатель-ства. Эти действия хотя формально и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности яв-ляются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может яв-ляться моральной обязанностью, общественным долгом граж-данина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязан-

ность обороняться от возникшего нападения. Таким правом обладают сотрудники подразделений правоохранительных орга-нов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, на-логовой инспекции и др. ) . Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом.

Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.

Так, в соответствии с условиями правомерности, относящи-мися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (ре-альным) .

Под общественно опасным посягательством, защита от ко-торого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Осо-бенной частью уголовного закона, независимо от того, при-влечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответствен-ности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответствен-ности или по другим основаниям.

Не может признаваться находящимся в состоянии необхо-димой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содер-жащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уго-ловным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности обществен-ной опасности.

Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления ви-новности посягающего, ни достижения им определенного воз-раста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, доста-точно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нель-зя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что “лицу, подверг-шемуся нападанию, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают”5.

Например. Бежавший из психиатрической больницы Демин, преследуя гражданку Петрову, пытался нанести ей железным пру-том удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происше-ствия сотрудник милиции Васин предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Деми-на, хотя он и был невменяемым, представляли реальную опас-ность для человека. Чтобы ее устранить, Васин с полным ос-нованием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь Петровой.

Таким образом, оборону следует считать правомерной лишь в том случае, когда причинение вреда было средством для пре-сечения посягательства.

Необходимая оборона допустима и против незаконных дей-ствий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граж-дан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных про-тивоправных действиях представителей власти и других долж-ностных лиц. При этом имеется в виду совершение должност-ным лицом действий, входящих в его служебную компетен-цию, но совершенных с превышением служебных полномо-чий. Если же должностное лицо совершает общественно опас-ные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо.

Например, Поздним летним вечером сотрудник милиции То-марбеков, одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там Ибраева и его знако-мую Гульжан М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Томарбеков сказал, что он работник милиции, и спросил, что они здесь делают. Ибраев u M., испугавшись, броси-лись бежать, но Томарбеков схватил девушку за руку. Затем он предложил Ибраеву идти домой, а на его просьбу отпустить де-вушку ответил, что с нею он еще поговорит. Заподозрив нелад-ное, Ибраев побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что Гульжан обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Поскольку Томарбеков продолжал удерживать М., Ибраев подбе-жал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения, что вызвало расстройство здоровья. Иб-раев был осужден Шымкентским областным судом за посяга-тельство на жизнь работника милиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без измене-ния. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту замести-теля Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда указал, что поскольку Ибраев и М. общест-венный порядок не нарушали, у работника >шлиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у Ибрае-

ва подозрение, что он не является сотрудником милиции (удос-товерение он не показывал) и что М. угрожает опасность, по-этому Ибраев и вступился за нее. Приговор по делу был отме-нен за отсутствием в действиях Ибраева состава преступления.

Конечно, необходимая оборона допустима лишь против та-ких действий должностного лица, в противоправности кото-рых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превы-шение должностным лицом власти или служебных полномо-чий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т. п. Если действия должностного лица по форме внешне соответ-ствуют законным требованиям, то насильственное сопротивле-ние, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных дейст-вий должностных лиц в равной мере осуществляется в отно-шении любого лица, не обладающего таким статусом.

На практике не исключена возможность, когда необходи-мая оборона может оказаться вынужденной мерой против об-щественно опасного посягательства со стороны, как было от-мечено, заведомо невменяемого. Однако учитывая его личност-ные особенности, если есть такая возможность, то следует ук-лониться от применения физического отпора, как необходи-мой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т. д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы лока-лизовать посягательство минимальным вредом для нападаю-щего.

Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или не-посредственная угроза осуществления которого настолько оче-видна, что посягательство может тотчас же, немедленно насту-пить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ста-вит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.

Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фак-тического окончания общественно опасного посягательства яв-ляется конечным моментом необходимой обороны.

При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредствен-ную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное воспри-ятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посяга-тельство уже началось либо угрожает немедленным началом.

Например. Глубокой ночью семидесятилетний Орехов и его сожительница Карева, проживавшие в одном из районов Ураль-ской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник Каревой некий Усачев. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. Уса-чев был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически пьянствовал, нарушал общественный порядок, избивал свою пре-старелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав Усачева, Орехов отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда Усачев стал требовать, чтобы Орехов дал ему 50 тенге. Получив отказ, Усачев, угрожая Орехову убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу Каре-вой пощадить их, Усачев заявил: “Тебя не трону, а деда убью!”. После неоднократного предупреждения отойти от окна, не во-зымевшего на Усачева никакого действия, Орехов произвел в него выстрел из охотничьего ружья и убил его.

Исходя из того, что действия Усачева, угрожавшего Орехо-ву убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создава-ли непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что Орехов действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти Усачеву производством прекратила. Этот вывод под-тверждается объективными данными, собранными по делу.

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент факти-ческого окончания общественно опасного посягательства яв-ляется конечным моментом необходимой обороны.

Третьим условием правомерности необходимой обороны яв-ляется действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.

Признак действительности посягательства позволяет про-вести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображае-мого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосто-рожность, то устраняется и уголовная ответственность за дей-ствия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) - невиновное причи-нение вреда. Таким образом, надо различать состояние необ-ходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует ре-альное общественно опасное посягательство и лицо лишь оши-бочно предполагает наличие такого посягательства. В тех слу-чаях, когда обстановка происшествия давала основание пола-гать, что совершается реальное посягательство, и лицо, приме-нившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рас-сматривать как совершенные в состоянии необходимой оборо-ны;

2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мни-мому посягателю, не сознавало, что в действительности пося-гательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложив-шейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред на-ступает как за неосторожное преступление.

В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно пред-положило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных осно-ваний опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ни-чем не оправданной подозрительности виновного.

Что касается условий правомерности необходимой оборо-ны, относящихся к защите, то их тоже три.

Первое условие - защищать можно только законные инте-ресы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, укло-ниться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.

Допускается защита не только собственных интересов обо-роняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства.

Защита не должна превышать пределов необходимости.

Вред при необходимой обороне может быть причинен толь-ко посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.