ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3
Глава 1. Понятие НЕОБХОДИМой самоОБОРОНы ... ... ... ... ... ... .5
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ... ... .11
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ...16
3.1 Общее понятие правомерности крайней необходимости ... ... ... ... 16
3.2. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса ... ... ...17
3.3. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...2 2
ГЛАВА 4. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЁ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..32
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. С 16 июля 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс Республики Казахстан Этот Уголовный Кодекс – четвертый по счету. УК 1960 пришел на смену репрессивному Сталинскому законодательству 30-40-х годов и был в сравнение с ним прогрессивней и демократичней. Однако и он был порожден административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.
Для норм УК Казахской ССР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма.
Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Казахстан пережили ряд крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни Казахстан пытался совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру требовались столетия.
На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались недостатки в законодательстве Казахстана. Основная причина необходимой коренной реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного казахстанского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.
Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс, которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от преступности.
Однако жизнь внесла свои коррективы. В современном Казахстане проблема преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным, политическим и криминологическим потребностям казахстанского общества.
В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если ваши действия на предотвращения большего ущерба (напр. жизнь человека) привели к намного меньшим потерям (ущерб собственности). В данной работе рассматривается достаточно подробно роль и место крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. В работе также уделено внимание понятию и основаниям превышения крайней необходимости и ответственности за неё.
Таким образом, актуальность данной темы заключается в её востребованности в обществе, которое решает задачу демократизации и гуманизации всей правоохранительной системы государства.
Цель и задачи исследования: В настоящей работе, посвященной проблеме крайней необходимости в казахстанском уголовном праве, ставится цель раскрыть основные положения закона о крайней необходимости, её понятии и границах применения. Исходя из цели, в исследовании ставятся следующие задачи:
1. Дать понятие и значение крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;
2. раскрыть условия и границы применения состояния крайней необходимости по Уголовному законодательству РК;
3. рассмотреть условия уголовной ответственности в случае превышения пределов крайней необходимости;
4. обозначить место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Степень изученности проблемы: Проблемы, связанные обстоятельствами, приводящие к состоянию крайней необходимости достаточно хорошо раскрываются в советской и российской литературе1. Как правило, этот вопрос рассматривается вместе с другим обстоятельством, исключающим уголовную ответственность – необходимой обороной2. Этой проблеме посвятили свои работы И. Слуцкий, В. Зуев и другие авторы3. К сожалению, в казахстанской литературе специально этот вопрос не рассматривается. Только в работах известных юристов данные проблемы освещаются среди прочих4.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Работа основывается прежде всего на Уголовный кодекс Республики Казахстан, как основного источника определения данной проблемы, а также на произведения известных казахстанских юристов, правительственные документы, посвящённые правовой реформе, труды и выступления Президента РК.
Структура работы
Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объём работы составляет 50 машинописных страниц.
Глава 1. Понятие НЕОБХОДИМой самоОБОРОНы.
Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозглашает в пункте первом: “Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону”, в соответствии с чем статья 32 УК устанавливает, что:
“1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти”.
Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого посягательства. Эти действия хотя формально и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязан-
ность обороняться от возникшего нападения. Таким правом обладают сотрудники подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом.
Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.
Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).
Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.
Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что “лицу, подвергшемуся нападанию, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают”5.
Например. Бежавший из психиатрической больницы Демин, преследуя гражданку Петрову, пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник милиции Васин предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Демина, хотя он и был невменяемым, представляли реальную опасность для человека. Чтобы ее устранить, Васин с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь Петровой.
Таким образом, оборону следует считать правомерной лишь в том случае, когда причинение вреда было средством для пресечения посягательства.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо.
Например, Поздним летним вечером сотрудник милиции То-марбеков, одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там Ибраева и его знакомую Гульжан М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Томарбеков сказал, что он работник милиции, и спросил, что они здесь делают. Ибраев u M., испугавшись, бросились бежать, но Томарбеков схватил девушку за руку. Затем он предложил Ибраеву идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Заподозрив неладное, Ибраев побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что Гульжан обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Поскольку Томарбеков продолжал удерживать М., Ибраев подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения, что вызвало расстройство здоровья. Ибраев был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника милиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда указал, что поскольку Ибраев и М. общественный порядок не нарушали, у работника шлиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у Ибрае-
ва подозрение, что он не является сотрудником милиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому Ибраев и вступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях Ибраева состава преступления.
Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.
На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство минимальным вредом для нападающего.
Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.
Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредственную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное восприятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо угрожает немедленным началом.
Например. Глубокой ночью семидесятилетний Орехов и его сожительница Карева, проживавшие в одном из районов Уральской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник Каревой некий Усачев. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. Усачев был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически пьянствовал, нарушал общественный порядок, избивал свою престарелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав Усачева, Орехов отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда Усачев стал требовать, чтобы Орехов дал ему 50 тенге. Получив отказ, Усачев, угрожая Орехову убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу Каревой пощадить их, Усачев заявил: “Тебя не трону, а деда убью!”. После неоднократного предупреждения отойти от окна, не возымевшего на Усачева никакого действия, Орехов произвел в него выстрел из охотничьего ружья и убил его.
Исходя из того, что действия Усачева, угрожавшего Орехову убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создавали непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что Орехов действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти Усачеву производством прекратила. Этот вывод подтверждается объективными данными, собранными по делу.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.
Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) — невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны;
2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.
Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.
Первое условие — защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.
Допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.
Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы он действовал активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан гласит “...право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам”.
Характерным примером для данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной из геологоразведочных партий. Бурмастер Баранов по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время группа рабочих по инициативе некоего Блондина, ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Баранов попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие Блондина, который стал угрожать ему убийством. Когда Баранов сел за руль машины, Блондин, вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечу. Защищаясь, Баранов схватил охотничье ружье и произвел выстрел поверх головы Блондина, но это не возымело действия. Бросив монтировку, Блондин переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Тогда Баранов выстрелил в него в упор.
Приговором районного суда Баранов был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Баранов якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке надзора, признал ошибочной такую квалификацию. Отменив приговор и прекратив за отсутствием состава преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Баранов был вправе активно защищаться, так как его жизни угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства не было.
Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство — в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, — в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.
В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать характер и степень опасности.
Следовательно, для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. Поэтому в судебной практике правомерной считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения избрал посягающий. При этом следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение посягающего и обороняющихся (число посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.
Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.34 УК РК гласит: “ Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Анализ данной статьи кодекса показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных, командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был выполнен, и жизнь остальным спасена. Действия Н. были продиктованы состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной ответственности.
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.
Итак, крайняя необходимость представляет собой весьма специфическое средство поддержания устоев жизни. Действия по спасению одних благ осуществляются за счет ущемления других безвинных интересов и прав. Иного не дано. При столкновении двух интересов “один – менеё важный – приносится в жертву другому – более важному”6.
Это обусловлено жестокостью конкретной жизненной ситуации.
Автор акта крайней необходимости делает трудный выбор, переносит опасность с одного правоохраняемого объекта на другой. Его поступок никем не заказывается и, за неимением времени и возможностей, никем не утверждается. Его поведение вынужденно: опасность не устранима другими способами – бегством, призывами о помощи, уклонением от грозящего вреда. Необходимость идти на крайний шаг (причинять вред) оправдывается целью спасения более ценного интереса.
Акт крайней необходимости есть разрешенный законом способ устранения противостояния или коллизии право охраняемых благ.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает уголовную ответственность. Лицо, осуществляющее акт крайней необходимости, может действовать не только в целях сохранения своего личного блага, но и для защиты чужого интереса. Экстремальность обстановки не дает времени на уведомление о своих намерениях владельца блага, подлежащего сохранению за счет других интересов.
ГК РК не исключает обязанности лица, правомерно действовавшего в состоянии крайней необходимости, возместить причиненный вред, в том числе солидарно с владельцем спасенного блага. Рёшение этого вопроса находится в компетенции гражданского суда. Лицо, воспользовавшееся правом действовать в состоянии крайней необходимости, может надеяться и на возмещение собственных убытков, и на вознаграждение со стороны обладателя сохраненного блага. Для этого действия в чужих интересах без поручения (в данном случае в обстановке крайней необходимости) должны осуществляться с необходимой заботливостью и осмотрительностью и преследовать очевидную пользу или выгоду заинтересованного лица.
Действия в состоянии крайней необходимости – право граждан, ибо закон не может требовать героизма от поведения обыкновенных людей (обывателей), понуждать их рисковать, устранять созданные жизнью неприглядные ситуации, работать в интересах третьих лиц. Граждане могут беспоследственно для себя отказаться от попытки спасти чужую жизнь или чужое имущество в критической обстановке. Лишь в редких случаях отказ действовать, в том числе по правилам о крайней необходимости, невозможен для частного лица – иначе наступит уголовная ответственность (составы оставления в опасности и поставления в опасность – ст. 125 УК).
Напротив, военнослужащие, работники пожарной охраны, милиции, служб по борьбе с чрезвычайными ситуациями по своему профессиональному статусу должны защищать права и законные интересы других людей, в том числе и чаще всего в обстановке крайней необходимости, иногда с риском для собственной жизни и здоровья. Их действия имеют обязательный характер в силу специальной подготовки, экипировки, служебного положения. Указанные лица не могут уклоняться от выполнения своих обязанностей и со ссылкой на крайнюю необходимость оправдывать бездействие опасностью для собствен- ной жизни или здоровья.
Крайняя необходимость чаще всего выполняется в виде активных действий. Возможно и бездействие – например, невыполнение своей обязанности (врач вынужденно отказывается от посещения больного на дому ради оказания срочной хирургической помощи другому пациенту).
В связи с вынужденным причинением вреда невинным интересам, находящимся под охраной закона, естественны и разумны ограничения или требования к состоянию крайней необходимости. В ст. 44 УК названы два таких условия: неустранимость грозящей опасности иными средствами и запрет на превышение пределов крайней необходимости. В теории и сложившейся практике эти условия конкретизируются и дополняются, а все вместе группируются по двум разделам: характеристика грозящей опасности, понуждающей употребить крайние средства, и характеристика действий, ликвидирующих эту опасность.
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устраняемой опасности, характеризуют ее
а) источник или носитель;
б) характер;
в) наличность;
г) действительность;
д) возможности ее нейтрализации.
В отличие от необходимой обороны, порождаемой исключительно общественно опасными действиями человека, обстановка крайней необходимости создается разнообразными причинами: стихией (обвалы, паводки, оползни, землетрясения и т. д.), нападениями животных, практикой использования источников повышенной опасности (в первую очередь транспортных средств), биологическими инстинктами и физиологическими потребностями лиц, совершающих акты крайней необходимости (болезнь, случаи самовольного потребления чужих съестных припасов для спасения от голодной смерти), поступками других людей (выполнение преступления общественно опасным способом), коллизией обязанностей (например, одновременный вызов в суд и к больному).
Опасность, порождающая право на акт крайней необходимости, характеризуется очень высокой вероятностью причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам личности, общества и государства. В противном случае (угроза причинения незначительного вреда) крайняя необходимость исключается – она определяется через причинение менее значительного вреда интересам, охраняемым именно уголовным законом (а объектом уголовно-правовой охраны, как известно, избираются наиболее значимые блага).
Опасность, созданная действием одного из перечисленных выше источников, характеризуется невозможностью ее устранения или локализации без издержек, без причинения вреда другим интересам. В этом проявляется крайность положения, и присуща она именно грозящей опасности, а не действиям по ее нейтрализации. Обстановка диктует спасателю крайние меры, нелегкий выбор между благами. Водитель автомашины, причинивший вред при автотранспортном происшествии в состоянии крайней необходимости, не подлежит уголовной ответственности '.
Деятельность граждан по устранению грозящей опасности в судебно-следственной практике оценивается по нескольким признакам.
Во-первых, актом крайней необходимости может быть предотвращено причинение вреда любым право охраняемым благам (личным, чужим – коллективным, индивидуальным, общественным, государственным). Защита противозаконных интересов исключает ссылку на состояние крайней необходимости.
Во-вторых, вред в обстановке крайней необходимости причиняется так называемым третьим лицам; имеет место вторжение в сферу их прав, хотя их вины в создавшемся противостоянии интересов нет. По буквальному предписанию ст. 44 УК терпят ущерб интересы, охраняемые именно уголовным законом. К таковым относятся непосредственные объекты посягательств, предусмотренные статьями Особенной части УК.
Наибольшую трудность вызывает понимание требований закона о соблюдении пределов крайней необходимости. Выход за дозволенные рамки поведения именуется превышением пределов крайней необходимости и может влечь ответственность. Часть 2 ст. 44 УК, регулирующая этот вопрос, – новелла в отечественном законодательстве. Ее применение в практике, надо полагать, должно способствовать стимулированию законопослушного поведения и активной жизненной позиции у граждан.
По закону эксцесс крайней необходимости зависит от двух обстоятельств, и оба они связаны с оценкой допустимости причиненного вреда. Он должен соотноситься, во-первых, с угрожавшей опасностью и обстановкой (возможностями) ее устранения, а во-вторых, соизмеряться со спасенным благом.
Первую зависимость нельзя понимать как упущенную возможность вообще обойтись без нарушения интересов третьих лиц. Ведь тогда автоматически исчезнет сама основа для рассуждений и о крайней необходимости, и о ее пределах. Эксцесс здесь выражается в причинении значительного вреда в относительно благоприятной обстановке (например, уничтожение надворных построек соседей из-за боязни распространения огня в условиях работы на месте пожара нескольких пожарных команд) или в силу переоценки надвигающейся опасности (допустим, устройство заградительных сооружений из чужих строительных материалов после сообщения метеорологического прогноза обобщенного свойства о возможности быстрого таяния снегов).
Закон учитывает особое психическое состояние лица, принимавшего решение в экстремальной для него обстановке. Поэтому превышение пределов крайней необходимости будет иметь место лишь в случаях явного, т. е, очевидного, доступного для осмысления даже при чрезвычайных обстоятельствах несоответствия между причиненным вредом, устраняемой опасностью и обстановкой ее предотвращения.
Другое обстоятельство эксцесса обозначено законодателем более жестко, категоричным образом: причиненный вред равен или более значителен, чем вред предотвращенный. Равенство или несоответствие благ устанавливается всякий раз индивидуально и представляет известную трудность как для действующих лиц, так и для юристов. Вызвано это необходимостью соизмерять ценность различных благ (личные – имущественные, индивидуальные – корпоративные), рассчитывать вероятную перспективу или последствия поведения лиц в состоянии крайней необходимости (фактически причиняемый вред с вероятностно предотвращенным). Метод сравнения количественных параметров двух видов вреда здесь не подходит; субъект крайней необходимости, а вслед за ним и юристы должны знать иерархию ценностей в обществе, руководствоваться социально-политическим содержанием интересов личности, общества, и государства.
Категоричность конкурирующих в обстановке крайней необходимости интересов в первую очередь определяется по структуре Особенной части УК (которая, предположительно, согласуется с нравственностью большинства населения) расположением объектов уголовно-правовой охраны. Одного взгляда на оглавление УК достаточно, чтобы убедиться: права и свободы человека и гражданина имеют первостепенное значение в современном казахстанском обществе, а среди непосредственных (конкретных) интересов личности (жизнь, здоровье, честь, достоинство, конституционные, личные, имущественные и прочие права и свободы) наивысшую ценность представляет жизнь
Вот и самый простой рецепт: недопустима защита низшего права за счет высшего.
В более сложных ситуациях, при осуществлении нелегкого выбора между повреждаемым и спасаемым интересом, гражданам следует проявлять свое правосознание, знание важнейших принципов и идеалов юриспруденции и уголовного права, демонстрировать особо щадящее отношение к несовершеннолетним, престарелым, беременным женщинам, инвалидам, попечителям многодетных семей и т. д.
Возможны ситуации, когда угроза право охраняемым интересам создается усилиями именно того лица, которое впоследствии пытается исправить положение по правилам о крайней необходимости. Если субъект намеренно создал угрозу для интересов третьих лиц с целью последующего посягательства на другой право охраняемый интерес под видом крайней необходимости, имеет место провокация крайней необходимости. В соответствии с характером и размером причиненного ущерба лицо будет отвечать за умышленное преступление. Если же субъект ставит в опасность чужой интерес по неосторожности, а затем спасает его путем причинением меньшего вреда третьим лицам, ответственность (при отсутствии эксцесса крайней необходимости) исключается. Особый интерес представляют случаи так называемой неудавшейся крайней необходимости, когда правомерное состояние или даже эксцесс не были достигнуты вообще. Лицо стремилось устранить грозящий вред посредством нанесения вреда меньшего, но цели своей не достигло: больший вред не предотвратило, а малый все-таки причинило. При добросовестном заблуждении (лицо не должно и не могло предвидеть неуспех своей операции) ответственность исключается, поскольку отсутствует признак виновности. Доказанная небрежность или легкомыслие в расчетах влекут ответственность за неосторожное причинение вреда. Институт крайней необходимости отличается от необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление. При крайней необходимости закон предъявляет к гражданам более жесткие требования. Причина, очевидно, в том, что вред причиняется не посягателю или задерживаемому, т. е. виновным, а интересам третьих лиц (непричастных, невиновных и пострадавших). Основное различие выражается:
а) в источниках, порождающих право на причинение вреда (действие любых факторов при крайней необходимости или только человека, совершившего общественно опасное деяние, – при необходимой обороне и задержании);
б) вариантах воздействия на ситуацию (только причинением вреда при крайней необходимости и множество способов при обороне и задержании);
в) соотношении полезного эффекта с издержками (допустимость некоторого несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом в пользу первого при обороне и задержании и, напротив, жесткое в своей однозначности требование при крайней необходимости);
г) адресности причиненного вреда (только виновному при обороне и задержании, третьим лицам – при крайней необходимости);
д) гражданско-правовых последствиях (вред, причиненный правомерными необходимой обороной и задержанием, возмещению не подлежит, а при крайней необходимости такая обязанность наступает.
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
3.1 Общее понятие правомерности крайней необходимости
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
1) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2) быть наличной;
3) быть действительной (реальной);
наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.
Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.
Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3
Глава 1. Понятие НЕОБХОДИМой самоОБОРОНы ... ... ... ... ... ... .5
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ... ... .11
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ...16
3.1 Общее понятие правомерности крайней необходимости ... ... ... ... 16
3.2. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального интереса ... ... ...17
3.3. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...2 2
ГЛАВА 4. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЁ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..32
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. С 16 июля 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс Республики Казахстан Этот Уголовный Кодекс – четвертый по счету. УК 1960 пришел на смену репрессивному Сталинскому законодательству 30-40-х годов и был в сравнение с ним прогрессивней и демократичней. Однако и он был порожден административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.
Для норм УК Казахской ССР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма.
Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Казахстан пережили ряд крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни Казахстан пытался совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру требовались столетия.
На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались недостатки в законодательстве Казахстана. Основная причина необходимой коренной реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного казахстанского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.
Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс, которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от преступности.
Однако жизнь внесла свои коррективы. В современном Казахстане проблема преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным, политическим и криминологическим потребностям казахстанского общества.
В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если ваши действия на предотвращения большего ущерба (напр. жизнь человека) привели к намного меньшим потерям (ущерб собственности). В данной работе рассматривается достаточно подробно роль и место крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. В работе также уделено внимание понятию и основаниям превышения крайней необходимости и ответственности за неё.
Таким образом, актуальность данной темы заключается в её востребованности в обществе, которое решает задачу демократизации и гуманизации всей правоохранительной системы государства.
Цель и задачи исследования: В настоящей работе, посвященной проблеме крайней необходимости в казахстанском уголовном праве, ставится цель раскрыть основные положения закона о крайней необходимости, её понятии и границах применения. Исходя из цели, в исследовании ставятся следующие задачи:
1. Дать понятие и значение крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;
2. раскрыть условия и границы применения состояния крайней необходимости по Уголовному законодательству РК;
3. рассмотреть условия уголовной ответственности в случае превышения пределов крайней необходимости;
4. обозначить место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Степень изученности проблемы: Проблемы, связанные обстоятельствами, приводящие к состоянию крайней необходимости достаточно хорошо раскрываются в советской и российской литературе1. Как правило, этот вопрос рассматривается вместе с другим обстоятельством, исключающим уголовную ответственность – необходимой обороной2. Этой проблеме посвятили свои работы И. Слуцкий, В. Зуев и другие авторы3. К сожалению, в казахстанской литературе специально этот вопрос не рассматривается. Только в работах известных юристов данные проблемы освещаются среди прочих4.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Работа основывается прежде всего на Уголовный кодекс Республики Казахстан, как основного источника определения данной проблемы, а также на произведения известных казахстанских юристов, правительственные документы, посвящённые правовой реформе, труды и выступления Президента РК.
Структура работы
Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объём работы составляет 50 машинописных страниц.
Глава 1. Понятие НЕОБХОДИМой самоОБОРОНы.
Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозглашает в пункте первом: “Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону”, в соответствии с чем статья 32 УК устанавливает, что:
“1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти”.
Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого посягательства. Эти действия хотя формально и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязан-
ность обороняться от возникшего нападения. Таким правом обладают сотрудники подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом.
Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.
Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).
Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.
Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что “лицу, подвергшемуся нападанию, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают”5.
Например. Бежавший из психиатрической больницы Демин, преследуя гражданку Петрову, пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник милиции Васин предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Демина, хотя он и был невменяемым, представляли реальную опасность для человека. Чтобы ее устранить, Васин с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь Петровой.
Таким образом, оборону следует считать правомерной лишь в том случае, когда причинение вреда было средством для пресечения посягательства.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо.
Например, Поздним летним вечером сотрудник милиции То-марбеков, одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там Ибраева и его знакомую Гульжан М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Томарбеков сказал, что он работник милиции, и спросил, что они здесь делают. Ибраев u M., испугавшись, бросились бежать, но Томарбеков схватил девушку за руку. Затем он предложил Ибраеву идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Заподозрив неладное, Ибраев побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что Гульжан обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Поскольку Томарбеков продолжал удерживать М., Ибраев подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения, что вызвало расстройство здоровья. Ибраев был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника милиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда указал, что поскольку Ибраев и М. общественный порядок не нарушали, у работника шлиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у Ибрае-
ва подозрение, что он не является сотрудником милиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому Ибраев и вступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях Ибраева состава преступления.
Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.
На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство минимальным вредом для нападающего.
Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.
Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредственную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное восприятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо угрожает немедленным началом.
Например. Глубокой ночью семидесятилетний Орехов и его сожительница Карева, проживавшие в одном из районов Уральской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник Каревой некий Усачев. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. Усачев был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически пьянствовал, нарушал общественный порядок, избивал свою престарелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав Усачева, Орехов отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда Усачев стал требовать, чтобы Орехов дал ему 50 тенге. Получив отказ, Усачев, угрожая Орехову убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу Каревой пощадить их, Усачев заявил: “Тебя не трону, а деда убью!”. После неоднократного предупреждения отойти от окна, не возымевшего на Усачева никакого действия, Орехов произвел в него выстрел из охотничьего ружья и убил его.
Исходя из того, что действия Усачева, угрожавшего Орехову убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создавали непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что Орехов действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти Усачеву производством прекратила. Этот вывод подтверждается объективными данными, собранными по делу.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.
Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) — невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны;
2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.
Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.
Первое условие — защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.
Допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.
Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы он действовал активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан гласит “...право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам”.
Характерным примером для данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной из геологоразведочных партий. Бурмастер Баранов по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время группа рабочих по инициативе некоего Блондина, ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Баранов попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие Блондина, который стал угрожать ему убийством. Когда Баранов сел за руль машины, Блондин, вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечу. Защищаясь, Баранов схватил охотничье ружье и произвел выстрел поверх головы Блондина, но это не возымело действия. Бросив монтировку, Блондин переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Тогда Баранов выстрелил в него в упор.
Приговором районного суда Баранов был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Баранов якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке надзора, признал ошибочной такую квалификацию. Отменив приговор и прекратив за отсутствием состава преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Баранов был вправе активно защищаться, так как его жизни угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства не было.
Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство — в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, — в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.
В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать характер и степень опасности.
Следовательно, для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. Поэтому в судебной практике правомерной считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения избрал посягающий. При этом следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение посягающего и обороняющихся (число посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.
Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.34 УК РК гласит: “ Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Анализ данной статьи кодекса показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных, командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был выполнен, и жизнь остальным спасена. Действия Н. были продиктованы состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной ответственности.
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.
Итак, крайняя необходимость представляет собой весьма специфическое средство поддержания устоев жизни. Действия по спасению одних благ осуществляются за счет ущемления других безвинных интересов и прав. Иного не дано. При столкновении двух интересов “один – менеё важный – приносится в жертву другому – более важному”6.
Это обусловлено жестокостью конкретной жизненной ситуации.
Автор акта крайней необходимости делает трудный выбор, переносит опасность с одного правоохраняемого объекта на другой. Его поступок никем не заказывается и, за неимением времени и возможностей, никем не утверждается. Его поведение вынужденно: опасность не устранима другими способами – бегством, призывами о помощи, уклонением от грозящего вреда. Необходимость идти на крайний шаг (причинять вред) оправдывается целью спасения более ценного интереса.
Акт крайней необходимости есть разрешенный законом способ устранения противостояния или коллизии право охраняемых благ.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает уголовную ответственность. Лицо, осуществляющее акт крайней необходимости, может действовать не только в целях сохранения своего личного блага, но и для защиты чужого интереса. Экстремальность обстановки не дает времени на уведомление о своих намерениях владельца блага, подлежащего сохранению за счет других интересов.
ГК РК не исключает обязанности лица, правомерно действовавшего в состоянии крайней необходимости, возместить причиненный вред, в том числе солидарно с владельцем спасенного блага. Рёшение этого вопроса находится в компетенции гражданского суда. Лицо, воспользовавшееся правом действовать в состоянии крайней необходимости, может надеяться и на возмещение собственных убытков, и на вознаграждение со стороны обладателя сохраненного блага. Для этого действия в чужих интересах без поручения (в данном случае в обстановке крайней необходимости) должны осуществляться с необходимой заботливостью и осмотрительностью и преследовать очевидную пользу или выгоду заинтересованного лица.
Действия в состоянии крайней необходимости – право граждан, ибо закон не может требовать героизма от поведения обыкновенных людей (обывателей), понуждать их рисковать, устранять созданные жизнью неприглядные ситуации, работать в интересах третьих лиц. Граждане могут беспоследственно для себя отказаться от попытки спасти чужую жизнь или чужое имущество в критической обстановке. Лишь в редких случаях отказ действовать, в том числе по правилам о крайней необходимости, невозможен для частного лица – иначе наступит уголовная ответственность (составы оставления в опасности и поставления в опасность – ст. 125 УК).
Напротив, военнослужащие, работники пожарной охраны, милиции, служб по борьбе с чрезвычайными ситуациями по своему профессиональному статусу должны защищать права и законные интересы других людей, в том числе и чаще всего в обстановке крайней необходимости, иногда с риском для собственной жизни и здоровья. Их действия имеют обязательный характер в силу специальной подготовки, экипировки, служебного положения. Указанные лица не могут уклоняться от выполнения своих обязанностей и со ссылкой на крайнюю необходимость оправдывать бездействие опасностью для собствен- ной жизни или здоровья.
Крайняя необходимость чаще всего выполняется в виде активных действий. Возможно и бездействие – например, невыполнение своей обязанности (врач вынужденно отказывается от посещения больного на дому ради оказания срочной хирургической помощи другому пациенту).
В связи с вынужденным причинением вреда невинным интересам, находящимся под охраной закона, естественны и разумны ограничения или требования к состоянию крайней необходимости. В ст. 44 УК названы два таких условия: неустранимость грозящей опасности иными средствами и запрет на превышение пределов крайней необходимости. В теории и сложившейся практике эти условия конкретизируются и дополняются, а все вместе группируются по двум разделам: характеристика грозящей опасности, понуждающей употребить крайние средства, и характеристика действий, ликвидирующих эту опасность.
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устраняемой опасности, характеризуют ее
а) источник или носитель;
б) характер;
в) наличность;
г) действительность;
д) возможности ее нейтрализации.
В отличие от необходимой обороны, порождаемой исключительно общественно опасными действиями человека, обстановка крайней необходимости создается разнообразными причинами: стихией (обвалы, паводки, оползни, землетрясения и т. д.), нападениями животных, практикой использования источников повышенной опасности (в первую очередь транспортных средств), биологическими инстинктами и физиологическими потребностями лиц, совершающих акты крайней необходимости (болезнь, случаи самовольного потребления чужих съестных припасов для спасения от голодной смерти), поступками других людей (выполнение преступления общественно опасным способом), коллизией обязанностей (например, одновременный вызов в суд и к больному).
Опасность, порождающая право на акт крайней необходимости, характеризуется очень высокой вероятностью причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам личности, общества и государства. В противном случае (угроза причинения незначительного вреда) крайняя необходимость исключается – она определяется через причинение менее значительного вреда интересам, охраняемым именно уголовным законом (а объектом уголовно-правовой охраны, как известно, избираются наиболее значимые блага).
Опасность, созданная действием одного из перечисленных выше источников, характеризуется невозможностью ее устранения или локализации без издержек, без причинения вреда другим интересам. В этом проявляется крайность положения, и присуща она именно грозящей опасности, а не действиям по ее нейтрализации. Обстановка диктует спасателю крайние меры, нелегкий выбор между благами. Водитель автомашины, причинивший вред при автотранспортном происшествии в состоянии крайней необходимости, не подлежит уголовной ответственности '.
Деятельность граждан по устранению грозящей опасности в судебно-следственной практике оценивается по нескольким признакам.
Во-первых, актом крайней необходимости может быть предотвращено причинение вреда любым право охраняемым благам (личным, чужим – коллективным, индивидуальным, общественным, государственным). Защита противозаконных интересов исключает ссылку на состояние крайней необходимости.
Во-вторых, вред в обстановке крайней необходимости причиняется так называемым третьим лицам; имеет место вторжение в сферу их прав, хотя их вины в создавшемся противостоянии интересов нет. По буквальному предписанию ст. 44 УК терпят ущерб интересы, охраняемые именно уголовным законом. К таковым относятся непосредственные объекты посягательств, предусмотренные статьями Особенной части УК.
Наибольшую трудность вызывает понимание требований закона о соблюдении пределов крайней необходимости. Выход за дозволенные рамки поведения именуется превышением пределов крайней необходимости и может влечь ответственность. Часть 2 ст. 44 УК, регулирующая этот вопрос, – новелла в отечественном законодательстве. Ее применение в практике, надо полагать, должно способствовать стимулированию законопослушного поведения и активной жизненной позиции у граждан.
По закону эксцесс крайней необходимости зависит от двух обстоятельств, и оба они связаны с оценкой допустимости причиненного вреда. Он должен соотноситься, во-первых, с угрожавшей опасностью и обстановкой (возможностями) ее устранения, а во-вторых, соизмеряться со спасенным благом.
Первую зависимость нельзя понимать как упущенную возможность вообще обойтись без нарушения интересов третьих лиц. Ведь тогда автоматически исчезнет сама основа для рассуждений и о крайней необходимости, и о ее пределах. Эксцесс здесь выражается в причинении значительного вреда в относительно благоприятной обстановке (например, уничтожение надворных построек соседей из-за боязни распространения огня в условиях работы на месте пожара нескольких пожарных команд) или в силу переоценки надвигающейся опасности (допустим, устройство заградительных сооружений из чужих строительных материалов после сообщения метеорологического прогноза обобщенного свойства о возможности быстрого таяния снегов).
Закон учитывает особое психическое состояние лица, принимавшего решение в экстремальной для него обстановке. Поэтому превышение пределов крайней необходимости будет иметь место лишь в случаях явного, т. е, очевидного, доступного для осмысления даже при чрезвычайных обстоятельствах несоответствия между причиненным вредом, устраняемой опасностью и обстановкой ее предотвращения.
Другое обстоятельство эксцесса обозначено законодателем более жестко, категоричным образом: причиненный вред равен или более значителен, чем вред предотвращенный. Равенство или несоответствие благ устанавливается всякий раз индивидуально и представляет известную трудность как для действующих лиц, так и для юристов. Вызвано это необходимостью соизмерять ценность различных благ (личные – имущественные, индивидуальные – корпоративные), рассчитывать вероятную перспективу или последствия поведения лиц в состоянии крайней необходимости (фактически причиняемый вред с вероятностно предотвращенным). Метод сравнения количественных параметров двух видов вреда здесь не подходит; субъект крайней необходимости, а вслед за ним и юристы должны знать иерархию ценностей в обществе, руководствоваться социально-политическим содержанием интересов личности, общества, и государства.
Категоричность конкурирующих в обстановке крайней необходимости интересов в первую очередь определяется по структуре Особенной части УК (которая, предположительно, согласуется с нравственностью большинства населения) расположением объектов уголовно-правовой охраны. Одного взгляда на оглавление УК достаточно, чтобы убедиться: права и свободы человека и гражданина имеют первостепенное значение в современном казахстанском обществе, а среди непосредственных (конкретных) интересов личности (жизнь, здоровье, честь, достоинство, конституционные, личные, имущественные и прочие права и свободы) наивысшую ценность представляет жизнь
Вот и самый простой рецепт: недопустима защита низшего права за счет высшего.
В более сложных ситуациях, при осуществлении нелегкого выбора между повреждаемым и спасаемым интересом, гражданам следует проявлять свое правосознание, знание важнейших принципов и идеалов юриспруденции и уголовного права, демонстрировать особо щадящее отношение к несовершеннолетним, престарелым, беременным женщинам, инвалидам, попечителям многодетных семей и т. д.
Возможны ситуации, когда угроза право охраняемым интересам создается усилиями именно того лица, которое впоследствии пытается исправить положение по правилам о крайней необходимости. Если субъект намеренно создал угрозу для интересов третьих лиц с целью последующего посягательства на другой право охраняемый интерес под видом крайней необходимости, имеет место провокация крайней необходимости. В соответствии с характером и размером причиненного ущерба лицо будет отвечать за умышленное преступление. Если же субъект ставит в опасность чужой интерес по неосторожности, а затем спасает его путем причинением меньшего вреда третьим лицам, ответственность (при отсутствии эксцесса крайней необходимости) исключается. Особый интерес представляют случаи так называемой неудавшейся крайней необходимости, когда правомерное состояние или даже эксцесс не были достигнуты вообще. Лицо стремилось устранить грозящий вред посредством нанесения вреда меньшего, но цели своей не достигло: больший вред не предотвратило, а малый все-таки причинило. При добросовестном заблуждении (лицо не должно и не могло предвидеть неуспех своей операции) ответственность исключается, поскольку отсутствует признак виновности. Доказанная небрежность или легкомыслие в расчетах влекут ответственность за неосторожное причинение вреда. Институт крайней необходимости отличается от необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление. При крайней необходимости закон предъявляет к гражданам более жесткие требования. Причина, очевидно, в том, что вред причиняется не посягателю или задерживаемому, т. е. виновным, а интересам третьих лиц (непричастных, невиновных и пострадавших). Основное различие выражается:
а) в источниках, порождающих право на причинение вреда (действие любых факторов при крайней необходимости или только человека, совершившего общественно опасное деяние, – при необходимой обороне и задержании);
б) вариантах воздействия на ситуацию (только причинением вреда при крайней необходимости и множество способов при обороне и задержании);
в) соотношении полезного эффекта с издержками (допустимость некоторого несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом в пользу первого при обороне и задержании и, напротив, жесткое в своей однозначности требование при крайней необходимости);
г) адресности причиненного вреда (только виновному при обороне и задержании, третьим лицам – при крайней необходимости);
д) гражданско-правовых последствиях (вред, причиненный правомерными необходимой обороной и задержанием, возмещению не подлежит, а при крайней необходимости такая обязанность наступает.
ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
3.1 Общее понятие правомерности крайней необходимости
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
1) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2) быть наличной;
3) быть действительной (реальной);
наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.
Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.
Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
