ПОНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 28 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ ... ... ... ...5

ГЛАВА 2. ПРИРОДА И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТЕРЕОТИПА КАК ФАКТОРА ИЗМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..15

ГЛАВА 3. СТЕРЕОТИПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..21

ГЛАВА 4. ФАКТОРЫ ВЛИЯЮЩИЕ НА ОБРАЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3 2

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... 34
ВВЕДЕНИЕ

Цель написания данной работы заключается в определении основных факторов экономического мышления.
В целях достижения поставленной цели определяю следующие задачи:
• раскрытие понятия экономического мышления
• описание особенностей функционирования социального стериотипа
• характеристика стериотпов экономического сознания в нашем обществе
Поиск новых знаний и их материализация, т.е. создание новых объектов техники, значительно усложнились в условиях возросших темпов обновления технических средств и быстрого роста научно-технической информации.
В силу этого, как у нас в стране так и за рубежом возникли разработки теоретических основ и методических средств активизации творческого мышления и поиска новых технических решений.
Развитие научных основ технического творчества, разработка методик активизации творческого процесса, обучение основам творчества, создание в научных, проектно-конструкторских и технологических организациях, на предприятиях и в вузах благоприятных условий для творчества стало в настоящее время настоятельной необходимостью.
Ускорение научно-технического прогресса экстенсивными методами - путем роста численности кадров научных работников и научно-вспомогательного персонала не может отвечать целям сегодняшнего дня. Чтобы ускорить процесс получения новых знаний, создания высокоэффективной техники на базе изобретений необходимо иметь средства для активизации творческого мышления. Специфичность этих средств связана с тем, что "логика научного открытия (изобретения) далека от логики формальной, а обстоятельства, сопутствующие прорыву на более высокую ступень познания, далеко не всегда соответствуют важности момента. Скрытая работа мысли происходит не только в тиши кабинета, у чертежной доски и в рабочее время, но и казалось бы в самой неподходящей обстановке, и малейшего толчка извне иногда бывает достаточно, чтобы сумерки ожидания осветилась яркой вспышкой мгновенного озарения и разрозненные фрагменты загадочной мозаики сложились в единую картину".
Изучение эвристических приемов и методов активизации творческого мышления приближают момент "озарения", а также развивают способности личности в творчестве.
Овладение теорией творчества, приемами и методами поиска новых технических решений помогает осознать социальную значимость творчества, его общественную необходимость, полнее раскрыть свои творческие возможности.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Даже без проведения контент-анализа социальной информации в газетах, публицистических статьях, теле и радиопередачах периода, называемого перестройкой можно заметить частое употребление таких терминов как социальный стереотип, стереотипы сознания мышления и поведения. Очевидно, что через проблему социального стереотипа, эффекта стереотипизации массового сознания общество пытается решить одну из главных трудностей перестроечного периода. Эту трудность можно сформулировать следующим образом: чтобы по-другому работать, по-другому действовать, нужно начать по-другому думать.
К сожалению, исследований проблемы социального стереотипа в советском обществе практически не проводилось. Это связано с тем, что манипулирование массовым сознанием для достижения социального контроля со стороны правящей элиты целиком приписывалось буржуазному обшеству. На самом же деле именно в советском обществе массовому сознанию десятилетиями навязывалась и пропагандировалась система взглядов и идей в форме догм, мифов и стереотипов, не имеющих ничего общего с реальной действительностью. В истории человечества имели место подобные явления, но то, что происходило в плане манипуляции общественным сознанием в советском обществе, ни по масштабам, ни по изощренности методов воздействия не имеет себе аналогов. Поэтому проблема социального стереотипа, факторов, способствующих формированию, поддержанию и воспроизводству социальных стереотипов, весьма актуальна и нуждается в глубоком изучении.
В выработке определения понятия социальный стереотип выделяют два основных подхода. Первый берет начало от исследований американского социолога У. Липмана, который ассоциирует социальный стереотип с позитивным или негативным эмоциональным восприятием объекта стереотипизации, делая акцент на ложности образов и представлений о тех или иных объектах социальной действительности. Последователями У. Липмана социальная обусловленность стереотипов нивелируется, а их зарождение и развитие объясняется свойствами человеческой психики. При этом упускаются из ввду когнитивные аспекты соци-ального стереотипа, его способность к обобщенному, концентрированному представлению той реальности, которая находится за пределами практической деятельности.
Так, по мнению американского психолога Олпорта, стереотип выступает рационализацией бессознательных импульсов, лежащих в основе избирательной концепции, разграничивающей референтные группы мы и они и позволяющей воссоздать обобщенный образ контрагента коммуникации как хорошего или плохого. Немецкий социальный философ Т. Адорпо считает, что стереотипы как форма мышления выполняют функцию респрессантов, позволяющих подавить индивидуальные негативные стремления, приписывая эти стремления представителям враждебных групп. Бельгийский социальный психолог Е. Вайиекс определяет стереотип как эмоционально окрашенные системы понятий, с позитивными и негативными функциями служащие для организации практической деятельности. Английские социологи М. Робер и Ф. Тилъман определяют стереотипы как готовые представления, которыми оперируют без всякого объективного основания: они детерминированы потребностью людей в некоем обобщении и классификации того, о чем они думают и что они чувствуют.
Второй подход допускает такую трактовку роли и действия стереотипа, согласно которой совокупность стереотипов, принадлежащих обществу и реализуемых при формировании личности, жестко отражает объективную реальность. Подобный подход упускает из виду то, что психика личности формируется в процессе ее деятельности, а эта деятельность, по сути, является и отношением субъекта к действительности. Стереотипы, согласно данному подходу, порождаются общественной практикой, отраженной в языковом сознании.
Очевидно, что социальный стереотип, как и интерес, не может быть понят только как порождение общественной практики или только как рационализация бессознательных импульсов, лежащих в основе избирательной перцепции. Он есть единство того и другого, единство объективного и субъекгивного, может выступать как в объективной, так и в субъективной форме. Социальное значение стереотипа в том, что он выступает определенным средством экономии мышления, позволяющим последнему широко пользоваться готовыми формулами и шаблонами.
В отечественной литературе социальный стереотип трактуется как схематичное, стандартизованное и устойчиво выражаемое (фиксированное) представление о социальном объекте или явлении, как правило, эмоционально окрашенного, имеет в качестве физиологической основы свойства головного мозга формировать определенный зафиксированный порядок условно-рефлекторных действий человека — динамический стереотип. Его социально-психологическая основа — формирование социальной установки, ценностно-значимой для данной личности в ее деятельности и общении, субъективно существующей в виде устойчивого образа, нормы поведения. Социальный стереотип выражает привычное, закрепленное в сознании и поступках человека, его отношение к различным явлениям общественной жизни, другим людям и их общностям. Он аккумулирует предшествующий опыт индивида и различных социальных групп, сложившийся под влиянием социально-экономических условий, других компонентов социальной среды в своеобразный алгоритм отношения к соответствующему объекту. Он является конечным продуктом стереотипизации — восприятия, классификации и оценки социальных объектов (фактов, событий и т. п.) на основе определенных устойчивых установок и представлений.
В изложенном определении (как и в других, меньшей степени общности и менее универсальных) просматриваются, по крайней мере, два компонента социального стереотипа: когнитивный образ, который обеспечивает предрасположенность субъекта к восприятию информации, и инструментальнопрагматическая установка, создающая контекст оценивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям.
Благодаря первому компоненту (когнитивному образу) использование стереотипов позволяет сократить процесс познания того или иного социального объекта, хотя и не всегда может гарантировать адекватность этого познания. Вместе с тем если первый компонент начинает превалировать над вторым, т. е. индивид (социальная группа, общество) воспринимает только то, что может или хочет восприниматъ из прошлого опыта, то создается ситуация, когда истина становится неотделимой от лжи, а убеждение перерастает в предубеждение.
Второй комнент — инструментально-прагматическая установка, создающая контекст оценивания и готовности субъекта к определенному типу действий, исходит прежде всего из стремления человека к социальной устойчивости, константности, что является обычным свойством любой сложной системы. Но если второй компонент начинает превалировать над первым, то индивид (социальная группа), руководствуясь стремлением к социальной устойчивости, предпочитает не воспринимать новое, оставаться в плену догм, формировать нетворческое, неаналитическое мышление. Проблема гармонии этих компонентов становится, таким образом, важнейшей социалъно-психологической проблемой, определяющей и тип мышления (пассивный или активный, нетворческий или творческий), и тип социальной общности (тоталитарный или демократический).
Таким образом, социальный стереотип, являясь прежде всего реальным, имманентно присущим общественному сознанию, мышлению и поведению феноменом, представляет собой динамическое равновесие: когнитивного образа, обеспечивающего предрасположенность субъекга к восприятию массовой информации, и инструменталъно-прагматической установки, создающей контекст оцснивания информации и внутренней готовности субъекта к последующим действиям. Что касается формирования стереотипа, то он возникает в контексте отражения объективной действительности и процессе коммуникаций: именно здесь заложены гносеологические и инструментальные возможности манипулирования массовым сознанием. Поэтому социологический анализ срдержания стереотипа с необходимостью предполагает его соотнесение с объективным интересом действующего субъекта, включенного в систему общественных отношений.
Социологи, экономисты, психологи в конце 1980-х годов очень много говорили о перестройке экономического сознания, особенно не задумываясь, в какой мере это возможно (и возможно ли вообще) и каким образом это можно осуществить. Между тем рассмотрение экономического мышления как формы проявления экономического сознания в конкретной общественной ситуации позволяет традиционную проблему перестройки экономического сознания перевести в плоскость проблемы влияния изменений в экономическом мышлении на те или иные аспекты экономического сознания; выяснить, в какой мере эти изменения затрагивают глубинную сущность экономического сознания. Ведь в конкретном социологическом исследовании мы можем измерить не более чем уровень (состояние) экономического мышления и выяснить в социальных показателях степень его рациональности, определяемую эмоциональным и противоречивым восприятием изменений в укладе и образе жизни.
Неразвитое экономическое сознание обусловливает противоречивое, эмоциональное по своей природе экономическое мышление. И в свою очередь противоречивое экономическое мышление эмоционального характера практически не влияет на развитие (перестройку) экономического сознания. Последнее, представляя собой мощный пласт общественного сознания, формируется совсем иным, нежели экономическое мышление, знанием (познанием научных основ действия социально-экономических законов) и в нынешних условиях объективной основы для своей перестройки пока что не имеет.
В то же время противоречивое экономическое мышление не формирует и активного экономического поведения, не создает предпосылок для развития инициативы, творчества, деловитости, предприимчивости. Оно начало освобождаться от старых иллюзий, но не приобрело новые стимулы своего развития. Люди осознают свою истинную роль (или отсутствие таковой) в развитии экономических отношений, но их готовность к свободному и ответственному преодолению экономических трудностей выражена очень слабо. Например, люди готовы использовать (на словах) возможности, предоставляемые хозяйственным развитием, но менее 5% из них согласны идти на хозяйственный риск.1
Предлагаемый методологический подход дает возможность формировать теоретическую концепцию экономического сознания, исходя из анализа того, в какой мере оно отражает существующие экономические отношения и направлено на познание и сознательное использование социально-экономических законов. В значительной мере это обусловлено полнотой проявления экономических законов в обществе: чем эффективнее эти законы функционируют, тем активнее и восприимчивее экономическое сознание. Данный подход позволяет также объяснить противоречивость экономического мышления не из него самого, а из состояния экономического сознания, обусловившего эту противоречивость.
Экономическое сознание в нашем обществе сложилось в период, когда закон конкуренции был редуцирован до его частного проявления — закона социалистического соревнования, а действие остальных экономических законов деформировано и заменено декларированием этапов экономического развития. С углублением этого процесса экономическое сознание, как мы выяснили, становилось все более косным образованием, пассивно настроенным на восприятие тех или иных догматов и не испытывающим потребности изменяться.
Можно говорить о двух главных критериях, которые характеризуют состояние экономического сознания, а именно о его научности и об отражении в нем современных реалий — своеобразия новых, изменившихся условий развития общественного производства. Учет в экономическом сознании особенностей функционирования объективных экономических законов — непременное условие научного подхода к управлению общественным производством, исключающего недооценку объективных законов, субъективизм в действиях. Учет современных реальностей, качественно новых условий развития экономики и определение на этой основе линии практического поведения и способа действий -второй критерий развитости экономического сознания. Ориентация на качество, эффективность и интенсификацию должна пронизывать весь строй экономического сознания, определять сам образ мысли и поведения. Это важно и в проектировании новой техники, и в организации научно-исследовательской работы, и при оценке хозяйственной деятельности, и в выработке направлений творческого поиска резервов производства. Качество и эффективность должны стать своеобразной установкой, ориентиром, определяющим направленность мысли и позволяющим оценить достигнутое.
Наиболее подвижным элементом в этой системе является установка, воздействовать на которую можно по-разному с одной стороны, она, как губка, вбирает в себя все увиденное и услышанное и трансформирует это в когнитивные образы (процесс информатизации сознания). С другой стороны, происходит целенаправленное идеологическое воздействие извне, что с неизбежностью ведет к манипулированию массовым сознанием. В случае же неопределенности экономической и политической ситуации происходит постепенное отчуждение сознания от самого себя, утеря всяких ориентиров поведения личности и, как следствие, формирование обезличенной и готовой к манипуляции массы.
Свособразие социального стереотипа заключается еще и в том, что сго природная двойственность (когнитивный образ и инструментально-прагматическая установка) находится в состоянии подвижного равновесия, которое способно нарушаться в момент стихийных дисгармоний. Обычно это приводит к доминированию установки, биполярной с точки зрения мотивов социального действия. В ней присутствуют момент ориентированности субъекта на референтную группу и момент личностной самодостаточности (получается, что социальный стереотип отражает не общезначимость должного, а скорее направленность желаемого).
Итак, природа социального стереотипа амбивалентна (двойственна) и противоречива: в ней сосуществуют дифференциация иинтеграция одновременно, причем в период социальных дисгармоний момент дифференциации превалирует. Это зачастую выражается во все возрастающем разрыве между самооценкой и реальным положением вещей, когда социальная незащищенность индивида вносит элемент социальной покорности и безразличия в бытие субъекта.
Многоликость и одновременно безличность манипулятора, социальная незащищенность, потеря собственной точки опоры — все это обусловливает крайности и, казалось бы, необъяснимые противоречия в поведении индивида. С одной стороны, он целиком за новшества, перемены в экономической и политической жизни; с другой — он консервативен, насторожен, подвержен влиянию уже сложившихся стереотипов мышления и поведения. Эти различия в диспозициях личности и содержании стереотипов, когда человек может высказывать отрицательную оценку и иметь положительную установку (и наоборот) по отношению к тем или иньш реалиям, говорят о столкновении двух систем сознания: нормативно-общезначимой и индивидуально-прагматической. Подобное столкновение нередко заканчивается образованием диспропорций в системе сознания, что ведет к возникновению девиаций (отклонений) в поведении человека.
ГЛАВА 2. ПРИРОДА И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО СТЕРЕОТИПА КАК ФАКТОРА ИЗМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Социальные стереотипы как факт аккумуляции прежнего опыта самоценны и присущи каждому типу общества. Но каждый тип общества имеет свой опыт развития и функционирования стереотипного мышления, свои особенности гармонии (или дисгармонии) нормативно-значимых и индивидуально-прагматических начал в каждый момент развития. Мера гармонии обоих начал в стереотипе обусловливает их гибкость, совместимость с творческим мышлением, их роль в процессах реструктурирования экономики. Если, например, в США или Японии (при всей разнице в природе их функционирования) стереотипы вплетаются в процессы перманентной научно-технической революции, каждодневных изменений (представляя собой алгоритмы целесообразных действий как основу инноваций), то в отечественной экономике они не настроены на изменения и не способствуют этим изменениям. Это происходит в силу определенных свойств стереотипов, исходящих из психологии индивида, получившего минимум экономического существования взамен свободы выбора и экономической активности в условиях типичного тоталитарного общества (разновидностью которого был СССР).
Принципы функционщювания тоталитарного общества формируют социальные стереотипы индивидов и групп в соответствии с жесткими идеологическими установками. Важное место в формировании социальных стереотипов занимает контроль над сознанием человека, его мыслями, помыслами, внутренним миром. Тоталитарцзм, - писал Дж. Оруэлл в 1941 году, — посягнул на свободу мысли так, как никогда прежде не могли и вообразить. При этом контроль над мыслью преследует цели не только запретительные, но и конструктивные. He просто возбраняется выразить — даже допускать — определенные мысли, но диктуется, что именно надлежит думать, создаётся идеология, которая должна быть принята личностью, норовит управлять ее эмоциями и навязывать ей образ мысли и поведения. Она изолируется, насколько возможно, от внешнего мира, чтобы замкнуть ее в искусственной среде, лишив возможностей и сопоставлений.
Характерная черта тоталитарного общества, как известно, в том, что оно подчиняет все ресурсы одной конечной цели и отказывается признавать какие-либо сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной ценностью. Социальные цели и общественные задачи, определяющие направление общественного развития, расплывчато именуются общественным благом, всеобщим благосостоянием, всеобщим интересом и не содержат ни необходимого, ни достаточного обоснования конкретного образа действий. Такая ситуация создает стереотипы, которые можно назвать подконтрольными. Люди в своем болышшстве избавлены от обязанности решать собственные экономические проблемы, а заодно и связанные с ними проблемы выбора. Индивиды с подконтрольными стереотипами становятся запрограммированными на определенные мифы, которым они должны слепо верить. Так, они верят, что экономические проблемы можно решитъ раз и навсегда. Они доверчиво воспринимают обещания потенциального изобилия, которое, если бы оно вдруг возникло, и в самом деле избавило бы их от необходимости выбирать. С другой стороны, когда становится очевидным, что положение индивида в обществе определяется не балансом конкурентных отношений, но сознательными решениями властных структур, отношение людей к своему положению, к своим трудовым обязанностям неизбежно меняется. Безработица или сокращение доходов, неизбежные в любом обществе, менее унизительны, когда они выступают как результат стихийных процессов, а не сознательного действия властей. Уязвимость, недовольство человека своей долей возрастает многократно от сознания, что его судьба зависит от действий других.
Если общество поставлено выше, чем индивид, и имеет свои цели, не зависящие от индиввдуальных целей и подчиняющие их себе, тогда прокладывают себе дорогу только те стереотипы, которые совпадают со стереотипами, присущими данному обществу. Из этого неизбежно следует, что сознание человека стереотипизируется лишь как сознание члена группы (общества) и лишь постольку, поскольку эти стереотипы способствуют достижению общепризнанных целей. Этим, а не тем, что он человек со своей индивидуальной психикой и уникальными данными, определяется его человеческое достоинство. Поэтому гуманистические ценности, будучи продуктом индивидуализма, являются в природе стереотипизации чужеродным телом.
Природа социальных стереотипов в тоталитарном государстве опрсделяется отсутствием экономической свободы индиввда, которая должна быть сопряжена с индиввдуальной экономической ответственностью. Там же, где нет разнообразия и многообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора, формируется социальный стереотип, основанный скоpee на незнании экономических свобод и экономических прав и связанный с иждивенческими настроениями. Экономически этот стереотип основан на психологии наемного работника, не имеющего какого-либо с экономического выбора; социально это нулевой вариант в осмыслении эйэномических преобразований.
Стереотипы, сформированные тоталитарным обществом, имеют соответственную природу. В новых условиях старые стереотипы, ссли не создано достаточных условий для их изменения, могут привести (и приводят) к демократии как тоталитаризму наизнанку. В данной общественной ситуации аккумулированный опыт не дает ничего другого, как применение старых стереотипов к новой ситуации.
Итак, нормативно ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.