Социология марксизма: диалектический материализм, классовая борьба и теория революции

Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 7 страниц
В избранное:

Министерство образования РК

Казахский национальный педагогический университет им. Абая

Реферат

«Социология Марксизма»

СОСТАВИЛА: Студентка 2 курса

МО, 1 гр.

Будько Кристина

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

Жаниабулов Тимур Адильевиь

Алматы 2005

Социология марксизма - это теория социаль-ного развития общества, созданная К. Марксом (1818- 1883) и ФЭнгельсом (1820-1895) в середине - второй по-ловине XIX в. Ее место и роль в истории социологической мысли определяются тем, что функционирование обще-ства, сознание и поведение живущих в нем людей анализируются, прежде всего, через призму материальных усло-вий их жизни, через противоречия и конфликты в реально существующем способе производства.

Следует прежде всего отметить два принципиаль-ных соображения.

Первое. Их идеи рассматриваются в контексте социокультурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Поэтому неправомерно отождествлять их воззрения с ленинизмом, сталинизмом, троцкизмом, маоизмом и т. д., где используются авторитет и отдельно взя-тые идеи марксизма как средство привести в жизнь полити-ческие идеи самого разного толка. Словом, есть социология марксизма и множество постмарксистских течений, школ, которые называются марксистскими.

Второе. Маркс и Энгельс одними из первых стали ис-пользовать эмпирические социологические исследования в своих теоретических работах - «Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др

Диалектический материализм и социология.

Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, - это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества.

Маркс выдвинул и обосновал ту незави-симую переменную, которая, по его мнению, играет реша-ющую роль, -способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по от-ношению к общественному сознанию не в смысле появле-ния во времени сначала первого, а затем второго, а в пла-не признания решающей роли первого в процессе взаимо-действия. Отправным пунктом анализа всех обществ для Маркса являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отно-шений между людьми. Идеи же, субъективные чаяния лю-дей отражение прежде всего этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, решающего фак-тора общественных перемен. «Способ производства мате-риальной жизни, - отмечал Маркс в работе «К критике политической экономии (Предисловие) », - обусловлива-ет социальный, политический и духовный процессы жиз-ни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их созна-ние».

Пожалуй, никакое другое положение, как это (ив про-шлом, и ныне), не подвергается самой интенсивной крити-ке, что Маркс исходит из экономического детерминизма, т. е. объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, политических и культурных инс-титутов всецело из тенденции экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на эко-номику, на характер реального производства.

Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, од-нако очевидно, что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общества. Следует заметить, что многие со-ветские и другие последователи марксизма столь абсолю-тизировали эту марксову мысль, что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей. Вместе с тем в высказываниях самого Маркса, никак не про-сматривается стремление свести действие всех факторов общественной жизни лишь к одному - экономическому, не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески открещивался от экономического де-терминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономиче-скую необходимость так, будто лишь она является актив-ным фактором, а все остальное - лишь пассивное следст-вие.

Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную саморазвивающуюся реальность. Источником этого саморазвития являются противо-речия и конфликты прежде всего в материальной жизни. «На известной ступени своего развития, - пишет он, - ма-териальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными от-ношениями, или - что является только юридическим вы-ражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм раз-вития производительных сил эти отношения превращают-ся в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной револю-ции . . . Сознание надо объяснять из противоречий матери-альной жизни, из существующего конфликта между обще-ственными производительными силами и производствен-ными отношениями».

Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой развития общества вы-ступает противоречие между производительными сила-ми и производственными отношениями. Социальная ре-волюция - есть не политическая случайность, а зако-номерное проявление исторической необходимости. Со-знание людей отражает реальные жизненные противо-речия. Иными словами, независимо от субъективных же-ланий отдельных людей, правящих верхов массы думают и действуют в зависимости от характера противоречий прежде всего в материальной жизни. Изменяются проти-воречия и конфликты - соответственно изменяются фор-мы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то воз-никает революционное сознание, приводящее массы в движение, и через социальную революцию происходит ра-дикальное изменение, качественное обновление обще-ственных отношений.

Такой взгляд на общество вошел в историю обществен-ной мысли как диалектический материализм. Он был при-менен Марксом к конкретному анализу капитализма его времени . «Буржуазные производственные отно-шения, - отмечал он, - являются последней антагонисти-ческой формой общественного процесса производства, анта-гонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных ус-ловий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной форма-цией завершается предыстория человеческого общества».

Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительных сил буржуазные отношения становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в результате социальной революции. Вместе с тем, в по-следние годы жизни Маркс искал и альтернативные вари-анты, имеющие прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистического строя. Так» в третьем томе «Капитала» он отмечал серьез-ные трансформации в самом способе производства капита-листического общества. Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки, которые так и не были подвергнуты серьезному научному анализу в догма-тических версиях марксизма. «Образование акционерных обществ. Благодаря этому: 1. Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капиталиста. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. 2. Ка-питал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и •предполагает концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь не-посредственную форму общественного капитала (капита-ла непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприя-тия выступают как общественные предприятия в противо-положность частным предприятиям. Это - упразднение капитала как частной собственности в рамках самого ка-питалистического способа производства. 3. Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами . . . »

Проблемы эти Маркс успел лишь наметить. Но даже одно их упоминание свидетельствует, что социолог осоз-нал возникновение качественно нового общества, к кото-рому нельзя некритически применять характеристики традиционного капитализма. Отнюдь не случайно уже по-сле смерти Маркса Энгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не те или иные отдель-но взятые положения, а диалектико-материалистический - подход к анализу общества. ) ) ) ) )

Социология классов и классовой борьбы.

Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены прежде всего экономическими отношениями. Во всех из-вестных ему обществах характер этих отношений был та-ков, что социальное положение подавляющего большинст-ва индивидов довольно жестко регламентировалось от мо-мента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социаль-ную мобильность. Но она ограничивалась лишь отдельны-ми индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приво-дило к тому, что одни группы людей благодаря своему со-циальному положению имели материальные, политиче-ские и иные привилегии, другие, напротив, лишались не-обходимого для существования и выживания. В социаль-ной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы. Таким об-разом, по Марксу, люди являются продуктом общества и прежде всего объективного положения в процессе произ-водства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно коррек-тировался сообразно изменению социальных реалий.

В работах начального периода Маркс акцентирует жест-кую социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы - угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина историче-ского процесса. С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как обще-ство антагонистическое - буржуазия и пролетариат явля-ются основными силами, которые вступают в непримири-мую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в ка-питалистическом обществе есть еще много промежуточных групп - ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.

В последующих работах - «Классовая борьба во Фран-ции» «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» - Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянст-во, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вво-дит уточняющие критерии класса, отмечая не только от-ношение к средствам производства, но и общность дея-тельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, - осознание принадлежности к социальному единству, ощу-щение отличных интересов от интересов других групп, на-личие воли к совместным действиям. Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъек-тивного мышления индивидов, а из их объективного поло-жения в обществе и прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих действиях.

Социология революции.

Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движе-ния, но считал, что реформистская борьба, по крайней ме-ре, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению от-чуждения трудящихся от средств производства. Карди-нальное решение проблемы он усматривал в социальной революции.

Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволю-ция до сих пор глубоко не проанализированы и не изуче-ны. Широко известны его слова «революции - локомотивы истории» и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало по-хожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что «во всякой революции неиз-бежно делается множество глупостей».

Главным вопросом революции Маркс считал вопрос о власти. Это очень многогранная проблема, которая от-нюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролета-риата, как это представлялось в «советском» марксизме. Прежде всего следует коснуться того, какие элементы политиче-ской реальности марксистская социология относит к вла-сти. В ранних ра-ботах Маркс и Энгельс -жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как «истинный очаг и арену всей истории». А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а вто-рое - как форма: «По крайней мере в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отноше-ний, - решающим элементом. По старому взгляду на го-сударство . . . оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество - определяемым элементом».

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.