Процесс доказывания в уголовном процессе РК
Министерство образования и науки
Инновационный Евразийский университет
Кафедра: Право
КУРСОВАЯ РАБОТА
Дисциплина: Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан
Ф.И.О. студента, группа: Сериков Алихан Куатович, Ю19(c)-202
Тема курсовой работы : Процесс доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан:
Название специальности: 6B04201 Юриспруденция
№ и дата регистрации на кафедре: 27 декабря 2020г.
Проверил: Борецкий Алексей Владимирович
Павлодар, 2020 г.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3-4
I Что представляет собой доказательсвта по уголовному делу ... ... ... ... ... 5-6
1.1 Правовая природа средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...7-8
1.2 Понятие средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9-13
II Допустимость - одно из необходимых свойств доказывания ... ... ... ... 14-18
2.1 Классификация доказательств ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..19-20
2.2 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе...21-25
III Виды источников доказательств в уголовном процессе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...26-28
3.1 Обеспечение полноты и достоверности доказательств
- показаний свидетелей и потерпевших, особенности их оценки
- показаний обвиняемых и подозреваемых, особенности их оценки ... ... ... 28-35
3.2 Источники доказательств ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..35-36
Заключение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37-38
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... .39-40
Введение:
Теория доказательств является важной составной частью уголовного процесса и раскрывает вопросы, связанные с собиранием, фиксацией, представлением, использованием и оценкой доказательств.
К основным проблемным вопросам в теории доказательств относятся:
1)понятие доказательства;
2)классификация (виды) доказательств;
3)что подлежит доказыванию по делу;
4)объективная истина, как цель доказывания;
5)кто обязан доказывать (собирать, фиксировать, представлять доказательства);
6)как должен осуществляться процесс доказывания;
7)оценка доказательств;
Полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении лиц, определение им справедливого наказания возможно лишь при условии установления со всей достоверностью события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, необходимых для правильной юридической оценки содеянного и принятия законного решения по делу. Средством установления этих данных являются доказательства, собранные в ходе дознания, предварительного следствия и представленные во время судебного разбирательства. Исключительно только на основе всей совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, лицо, производящее дознание, следователь, а также прокурор, проверяющий материалы дела, выражающий согласие с обвинительным заключением и предающий обвиняемого суду, и, наконец, суд при вынесении приговора приходят к выводу о доказанности или недоказанности события преступления,, виновности обвиняемого в его совершении, о наличии других обстоятельств, без выяснения, которых невозможно правильно разрешить дело. Об установлении истины по делу законодатель упоминает в ст. 24 УПК, когда указывает о независимости суда от мнения сторон и его праве по собственной инициативе устанавливать истину по делу. Истина в уголовно-процессуальном смысле должна пониматься не только как достоверные факты, образующие преступление, но и его юридическая квалификация, ибо деяние может быть признано преступлением только тогда, когда его юридическая оценка дана в УК. Таким образом, следует констатировать, что деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда в ходе расследования уголовных дел и судебного разбирательства напрямую связана с использованием доказательств. О значении доказательств много писалось зарубежными и советскими авторами в научной литературе прошлых лет. Придавая большое значение доказательствам по уголовному делу, английский юрист Бентам И. писал, что искусство судопроизводства, в сущности, есть ни что иное, как искусство пользоваться доказательствами1. Русский профессор Спасович о теории доказательств писал, что она ...составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало, движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства. Этот вопрос не перестает быть актуальным на современном этапе, о чем свидетельствуют многочисленные публикации. Востребованность темы курсовой работы обусловлена тем, что с первых дней автономности в Республике Казахстан началось строительство основ правового государства. Принятая 30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан закрепила основные приоритеты и ценности, касающиеся прав человека и гражданина в обществе и государстве. За восемнадцать лет автономности в Казахстане идет процесс создания новых правовых университетов, обеспечивающих просвещенный законодательный процесс, которые создают предпосылки для последующего становления демократических основ функционирования государственного агрегата, укрепления охраны прав и интересов граждан, социальной безопасности. Улучшение уголовно-процессуального права - актуальнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами страны. Уголовный процесс всецело основывается на праве, которое определяют ее цели, оглавление, пределы и обеспечивают на практике достижение особенно результативных итогов в борьбе с преступностью. Курсовая работа состоит из содержания, введение, вступления, 3 -х разделов, заключения, списка использованных источников, приложения.
I Что представляет собой доказательсвта по уголовному делу
При формулировании определения доказательств по уголовному делу отдельные авторы в своих научных трудах включали в это понятие не только само определение доказательств, но и цели и задачи, достигаемые или решаемые с помощью доказательств, способ установления доказательств и т.п. И это понятно, поскольку указанные вопросы находятся в тесной связи между собой.
Например, А.Я.Вышинский указывал, что доказательствами являются ...обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов.
М. Л. Якуб определял доказательствами предусмотренные законом процессуальные источники, посредством которых устанавливаются факты, имеющие значение для дела и доказательственные факты, то есть факты, устанавливающие обстоятельства преступления.
Строгович М.С. давал такое определение доказательствам: Доказательствами являются фактические данные, которые в предусмотренных законом процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к ответственности лиц и устанавливают степень их виновности.
Таким образом, ученые считали, что факты, явления, фактические данные всегда существуют в обыденной жизни сами по себе, но становятся они доказательствами по уголовному делу только тогда, когда в предусмотренных законом случаях и в соответствующих процессуальных формах включаются в орбиту уголовного процесса, служат средством установления обстоятельств, составляющих основу предмета доказывания. Не имело существенных отличий от этого и законодательное определение понятия доказательств. Так, в статье 16 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указано: Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Аналогичное понятие доказательствам было сформулировано и в УПК Каз. ССР. Не оригинален в этом смысле и законодатель Республики Казахстан. Давая понятие доказательств по уголовному делу в статье 115 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), законодатель признает доказательствами законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Какой вывод может сделать для себя на основе этого законодательного определения понятия доказательств?
Первое. Доказательство - это фактические данные, т.е реально существующие в природе, а не искусственно созданные, придуманные кем-то факты и явления.Не могут быть признаны фактическими данными чьи бы то ни было предположения, мнения, суждения, мысли об их существовании.
Второе. Эти фактические данные могут быть доказательствами только тогда, когда они получены законно. Как это следует понимать? Прежде всего, законно полученными фактическими данными следует признавать только такие, которые получены в связи с производством по уголовному делу. Производством по уголовному делу согласно пункту 27) ст. 7 УПК признается совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда. Следовательно, фактические данные, существующие вне рамок уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами. Все, что устанавливается в ходе расследования уголовного дела, органами, ведущими уголовный процесс, накапливается и образует материалы дела. Материалы дела - это документы и предметы, являющиеся составной частью дела или представленные для приобщения к нему; сообщения, а также документы и предметы, которые могут иметь значение для установления обстоятельств по делу, - разъясняет пункт 29) статьи 7 УПК. Законно полученными фактические данные могут быть признаны только тогда, когда в рамках уголовного дела строго соблюдался один из принципов уголовного процесса - законность. Только при этом условии фактические данные могут быть признаны доказательствами. Принцип законности закреплен в ст. 10 УПК. Согласно данному принципу суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны при производстве по уголовному делу точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, Уголовно-процессуального кодекса РК, иных нормативных правовых актов, указанных в части 1 ст. 1 УПК, определяющих порядок уголовного судопроизводства. Таким образом, при формировании материалов уголовного дела дознаватель, следователь должны строго соблюдать требования вышеуказанных законов и иных нормативных правовых актов, обеспечивая законность судопроизводства по делу в целом и законность доказательств. Несоблюдение принципа законности влечет определенные процессуально-правовые последствия. Согласно статье 9 УПК нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу может повлечь признание собранных материалов не имеющими силы доказательств. При проверке судами соблюдения принципа законности в стадии дознания или предварительного следствия необходимо тщательно рассматривать, как были совершены процессуальные действия дознавателем или следователем, сопоставлять совершение ими всех процессуальных действий с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими совершение таких действий, и убеждаться в том, что они совершены в строгом соответствии с законом. В ходе дознания или предварительного следствия возникает необходимость принятия процессуальных решений. Согласно пункту 32) УПК процессуальными решениями признаются акты применения уголовно-процессуального права, выносимые органами, ведущими уголовный процесс в пределах их компетенции, и выраженные в форме, установленной Уголовно-процессуальным кодексом для такого решения (приговоры, постановления, заключения, представления, санкции). Если судья при рассмотрении дела правильно определит, был ли соблюден принцип законности сбора материалов дела и установления обстоятельств, необходимых для его разрешения, то это является уже некоторой гарантией избежания судебных ошибок при принятии решения по делу. Законодатель связывает доказательства с предметом доказывания, поскольку признает доказательствами не всякие фактические данные, а только те, на основе которых по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, составляющие предмет доказывания.
1.1 Правовая природа средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан
В вступлениях, фактически, ко каждым изысканиям, посвященным загвоздке доказательств в уголовном процессе, указывается на научную и фактическую значимость разрешения этой задачи, потому как представление доказательства принадлежит к числу основных, начальных в теории доказательств и доказательственном праве не одно изыскание не обходится и без указания на бесчисленные и разноречивые суждения по этому поводу. Объективная трудность доказательства, многогранность его оглавления не могли не вызвать разноречивости суждений, высказанных по этой загвоздке; представляется, абсолютно правомерным что до сего времени нет какой - либо одной общепризнанной доктрины, которая давала бы удовлетворительное изложение всех сторон этого трудного явления. Ст. 115 Представление доказательств Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (дальше УПК РК) определяет: 1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают присутствие либо неимение деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение либо несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для положительного разрешения дела. Фактические данные, имеющие значение для положительного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; завершением специалиста; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами. Изучая подтверждение, множество экспертов характеризуют его как состоящий из определенных компонентов оглавления (данные либо умение), как имеющий некоторые неотделимые, имманентно присущие ему свойства (достоверность, относимость и допустимость), как возникающий и прогрессирующий определенным образом (отраженный в следах правонарушения и воспринятый субъектом), и как специфически организованный, построенный (состоящий из элементов - формы и оглавления). Тем самым подтверждение подвергается изысканию со стороны его оглавления, свойств (признаков), становления (генезиса) и конструкции, соответственно, к нему используются и надлежащие типы изыскания - обстоятельный, атрибутивный, генетический и структурный. В постижении доказательства в науке уголовного процесса различными авторами упор делается на тот либо другой тип изыскания, не раз использовался и синтез всех названых типов изыскания. Нашей задачей ставим изучать подтверждение со стороны его источников и оглавления. Изыскание оглавления доказательства неминуемо будет связано с обнаружением свойств доказательства, вернее, напротив, дабы выявить оглавление доказательства нужно вначале выявить его свойства, т.е. атрибутивный обзор будет нужный предпосылкой для обстоятельного обзора. Несмотря на все разнообразие точек зрения о представлении доказательства, их дозволено свести (классифицировать) к нескольким доктринам. Основой классификации выступит обстоятельный тип изыскания. С точки зрения оглавления, вкладываемого в представление подтверждение, доктрины дозволено условно поделить на те, которые ограничивают оглавление только одним однородным компонентом , которые вкладывают в оглавление доказательства два разнородных компонента. Гомогенные доктрины. Гомогенные доктрины вкладывают в оглавление доказательства только один однородный компонент. Это либо информация либо факт. Уголовно-процессуальной науке знамениты две доктрины, определяющие оглавление доказательства через факт, при этом последнему дают разное толкование.
1.2 Понятие средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства
Одна из этих доктрин трактует доказательства как обыкновенные факты реальной реальности , какими могут быть всякие факты, события, явления, вещи , не зависящие от свободы людей. Со временем выявилась несостоятельность этой доктрины. Доводы критиков этой точки зрения базировались на достижениях теории отражения. Во - первых, в мышлении процессуальных субъектов существуют не настоящие явления, события реальности, а их образы. Во - вторых, процесс образования доказательств (факты относятся к прошлому) предопределяет опосредованность их установления. В текущее время, в литературе не встречаются сходственные взоры на подтверждение. Иная доктрина, определяющая подтверждение в уголовном процессе через факт, придает самому термину факт иное толкование. Факт это не настоящие явления, вещи, события, а подлинное умение о них - как познанный отрезок реальности. Невзирая на то, что эта доктрина разрешала говорить о доказательстве как об образе вещи, явления в мышлении процессуального субъекта, она, также как и предшествующая, была подвергнута критике. Определение доказательства через факт применимо лишь к косвенным доказательствам, где познания об одних обстоятельствах правонарушения служат доказательствами существования (несуществования) других. В случае с прямыми доказательствами, мы сталкиваемся с уподоблением доказательства с обстоятельствами исследуемого события (предмет доказывания). Помимо того, подтверждение - факт раскрывает лишь логическую сторону процесса доказывания. Подтверждение - факт, будучи подлинным умением, выступает в роли довода, подтверждающего либо отрицающего определенный принцип. Впрочем логическую сторону процесса доказывания предваряет фактическая сторона, выражающаяся в процессуальной деятельности по собиранию доказательств. При приобретении доказательств следователь, прокурор и суд не могут заблаговременно определить их достоверность, это допустимо лишь на основе общности доказательств при вынесении итоговых процессуальных решений, следственно доказательства невозможно характеризовать как подлинные на момент приобретения, т.е. как факты. Больше того, если доказательства это подлинные познания, то невозможно говорить об их проверке и оценке, от того что эта действие теряет любой толк. Доказательства - факты непредвзято подлинны, их незачем проверять и оценивать. Информационная доктрина. На основе обзора процесса образования доказательства появилась так называемая информационная доктрина доказательства. Подтверждение в уголовном процессе - будучи отражением объекта, структурно ничем не отличается от сигнала. Он также как всякий сигнал, имеет оглавление - фактические данные, т.е. информацию, данные о фактах, подлежащих установлению по делу. Эта доктрина опирается на теорию отражения. Согласно этой теории, правонарушение, в момент совершения, взаимодействуя с окружающей реальностью, изменяет ее. Метаморфозы запечатлевается в виде физических (предметы, телесные повреждения, место происшествия) и безукоризненных (сохранение в памяти людей) следов. Снятый следователем, судом, след становится информацией, которая и выступает средством знания обстоятельств правонарушения, т.е. доказательством. От того что допустимо искажение информации как в момент отображения в следах, так и в момент воспринятия следов, то информация о правонарушении может быть подлинной либо недостоверной, следственно, ее дозволено проверять и оценивать. Минусом этой доктрины, является игнорирование доказательственными фактами как средствами знания. Доказательствами по уголовному делу невозможно считать доказательственные факты. Они имеют твердо другую природу, чем доказательства. Доказательствами в уголовном процессе является только информация о фактах, имеющая в своей основе взаимодействие и отражение 2-х физических объектов . Таким образом, и эта доктрина имеет односторонний нрав, она описывает только информационную сторону процесса знания (когда получается информация непринужденно об устанавливаемом факте), всецело пренебрегая логической стороной доказывания. Между тем информационный путь знания не неизменно оказывается допустимым.
Гетерогенные доктрины. К числу этих доктрин дозволено причислить только одну. Она является так сказать компромиссной, объединяющей в оглавлении доказательства два независимых, целостных, но разнородных компонента - данные об обстоятельствах правонарушения и доказательственные факты. От того что логика доказывания нужно полагает установление и обоснование доказываемых мнений при помощи других теснее подтвержденных, постольку не только данные о фактах, но и установленные факты служат средствами знания желанных, еще не установленных . Эта доктрина снимает недочеты предшествующих, дозволяя познавать обстоятельства правонарушения логическим и информационным методом. Впрочем превосходство этой доктрины становится единовременно и ее пороком. В оглавление доказательства включаются два разнородных компонента - данные об обстоятельстве правонарушения и доказательственный факт. В таких условиях употребление слова подтверждение требует каждый раз делать оговорки о терминологии, что определенно воспринимается в данном случае - подтверждение - данные либо подтверждение - факт. Пытаясь объяснить разнородность оглавления доказательства (данные и умение), последователи этой доктрины разбивают процесс доказывания на два яруса либо статуса - эмпирический и теоретический. На эмпирическом ярусе доказывания осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств - сведений о фактах в целях подлинного установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Для доказательств - сведений, полученных на эмпирическом ярусе, свойственно то, что они являются итогом непосредственного контакта с живой действительностью в слежении либо эксперименте. На этом ярусе процессуальный субъект получает информацию о событии правонарушения, выявляет свойства волнующих его объектов либо процессов, фиксирует эти свойства в процессуальных актах. Способ слежения лежит в основе таких следственных действий как, предъявление для опознания, осмотр, освидетельствование и др. Способ эксперимента лежит в основе следственного эксперимента. Теоретический ярус доказывания, строится с очевидной направленностью на трактование явлений, недостижимых чувственных воспринятию . Тут доказывание состоит в оперировании доводами, доказательственными фактами в целях построения логически обоснованных итогов об желанных фактах, т.е. о предмете доказывания . Все вышеупомянутые доктрины опирались на уголовно - процессуальное право, действовавшее во время их появления, и, отчасти, появлялись как итог его толкования. Ни один законодательный акт об уголовном судопроизводстве Русской Империи, а потом и Советского Союза, вплотную до принятия Основ 1958 года, не содержал определения доказательства. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства, впервой определившая подтверждение как фактические данные, буквально была воспроизведена в ст. 69 УПК Каз ССР и других союзных республик. На эту дефинитивную норму ссылались последователи всех вышеприведенных доктрин. Включение в законодательное определение доказательства слова фактические служило подтверждением трактовки доказательства как факта для одних, в то время как для других слово данные в том же определении свидетельствовало об информационной природе доказательства. УПК РК, в скорректированной редакции, воспроизвел текст ч.1 ст. 69 УПК Каз. ССР. Доказательствами являются не фактические данные, как раньше, а всякие данные, на основе которых процессуальными субъектами устанавливается присутствие либо неимение подлежащих доказыванию обстоятельств. Дозволено утверждать, что законодатель воспринял информационную трактовку доказательств, положив конец дискуссиям по поводу истолкования термина фактические данные. Впрочем, сразу же, позже принятия УПК Каз. ССР и других союзных республик в литературе стали подмечать, что термин фактические данные гораздо больше обширный по своей смысловой нагрузке, вернее и глубже отражает толк термина подтверждение, следовало бы также рассматривать значение термина фактический, тот, что истолковывается как отражающий действительное состояние чего-нибудь, а также как соответствующий фактам . Напомним, что длинное время в уголовно-процессуальной науке именно термин фактические, являлся стержневой поводом для критики определения доказательства . Замена терминов фактические данные на всякие данные обозначает, что доказательствами являются не только те данные, достоверность которых теснее установлена, а все те данные, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде . Таким образом, даже законодательное определение доказательств как всяких сведений не прекратило полемики по поводу оглавления доказательства. Некоторые авторы по-бывшему отстаивают суждение, что доказательства - это факты, на основе которых процессуальными субъектами устанавливаются присутствие либо неимение обстоятельств из предмета доказывания . Представляется, что оба термина - и данные и факт - характеризуют подтверждение применительно лишь к отдельным моментам процесса знания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все оглавление доказательства. В процессе собирания, проверки и оценки процессуальный субъект оперирует доказательствами - сведениями. Оценочные мнения процессуального субъекта о свойствах отдельных доказательств в данный момент знания по уголовному делу носит заблаговременный нрав. Следственно когда мы говорим о собирании доказательств, их проверке либо оценке, то неизменно с определенной долей условности, имея в виду потенциальные доказательства . Лишь с приобретением определенной общности доказательств, нужной для принятия решения, где всякое из находящихся в целом доказательств подтверждает юридические свойства других, следователь, прокурор и суд могут дать им окончательную оценку. Только позже окончательной оценки доказательства могут выступать в качестве доводов для построения логически обоснованных итогов о предмете доказывания. Взаимопроверенные доказательства, опираясь на которые суд приходит к подлинным итогам о совершении правонарушения определенным лицом, являются ничем другим, как фактами, т.е. подлинным умением. Принципиальная разнородность компонентов оглавления доказательства (данные и факт) не значит, что их невозможно связать в цельное целое - оглавление доказательства и дать ему цельное и отчетливое определение, разрешающее отграничить подтверждение от других представлений теории доказательств. Категории - данные и факт могут быть охвачены цельным представлением доказательства, а их непреодолимая разноранговость - быть абсолютно преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые умения (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается присутствие либо неимение подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение дозволяет характеризовать подтверждение применительно ко каждому процессу знания по уголовному делу, всецело охватывая оглавление доказательства. Как теснее было подмечено, обнаружение свойств доказательства является нужной предпосылкой для определения его оглавления. Законодатель объединяет представление доказательства с наличием у него непременных свойств - относимости, достоверности и допустимости. При этом первые два свойства связаны с оглавлением доказательства, а качество допустимости с процессуальной формой доказательства, т.е. со методом приобретения и формой его фиксации. Если отвлекаться от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательства, то его оглавление неукоснительно должно быть относимым и подлинным. Достоверность и относимость свидетельствуют о внутренней доброкачественности доказательства, потому что устанавливают истинность доказательственной информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Именно с этими свойствами связана обосновывающая способность доказательства, т.е. его способность служить доводом для построения логически обоснованного (подлинного) итога о совершении правонарушения определенном лицом, она является несобственной, приобретенной извне колляцией.
II Допустимость - одно из необходимых свойств доказывания
Конституционные расположения о признании человека, его прав и воль высшей ценностью, об обязанности государства признавать, соблюдать и охранять права и воли человека и гражданина поставили перед необходимостью закрепить в отраслевом праве добавочные ручательства и инструменты охраны фигуры, взглянуть на многие привычные тезисы, университеты, нормы права в аспекте обеспечения прав и воль граждан. В итоге правило юридического равенства вылился в тезис равноправия сторон в судопроизводстве, претерпел метаморфозы и правило законности, фундаментальной основой которого неизменно были интересы государства, стоявшего над фигурой и обществом. Суть современного понимания законности сводится, раньше каждого, к обеспечению и охране прав и воль граждан государственными органами и должностными лицами, к ограничению власти, которая не вправе выйти за конституционные рамки. Во всех процессуальных кодексах как основная ручательство правосудия и инструмент охраны фигуры закреплен отвергаемый ранее правило состязательности. Все большее распространение получают взоры на уголовный процесс как на систему гарантий прав и воль фигуры от произвола органов государственной власти. Уголовный процесс - это теснее не элемент механизма репрессий, а государственно-правовой механизм охраны человека, его прав и воль от правонарушений и злоупотреблений властью. Впрочем оказалось, что привести право в соответствии с Конституцией неудовлетворительно, нужно одолеть многие стереотипы, сложившиеся в другой общественной и правовой действительности, отказаться от применения некоторых теоретических представлений, препятствующих результативному правоприменению, либо наполнить их другим оглавлением. Одним из таких представлений в уголовно - процессуальной науке является представление допустимости. Допустимость - неотделимое качество доказательства - столь знакомый в прошлом постулат теснее не является неоспоримым в условиях состязательности и равноправия сторон. В процессуальной литературе допустимость объединяют с одним из элементов конструкции доказательства, его формой, следственно дабы установить обоснованность последующего применения этого представления нужно провести обзор конструкции доказательства и определить функции всего из элементов доказательства в процессе доказывания. Задача этого обзора заключается в определении элементов конструкции доказательства и метода их связи между собой. Провести обзор конструкции доказательства в изоляции от функций всего из элементов конструкции немыслимо, следственно мы будем обращаться и к функциональному обзору. С точки зрения конструкции, все разнообразие точек зрения о представлении доказательства путем классификации дозволено свести к двум группам доктрин: первая выделяет в структуре доказательства один элемент, вторая - два элемента.
1. Одноэлементные доктрины. Данная доктрина выделяет в структуре доказательства только один элемент - оглавление. Уголовно - судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются[25, С.145], роль оснований, на которых суд, следователь делает определенные итоги, исполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники представляют собой то, в чем содержатся доказательства [26, С. 7]. Как видим, в этой доктрины оглавление доказательства является исключительным элементом конструкции доказательства. Именно с этим элементом её авторы объединяют обосновывающую способность доказательства, т.е. его способность служить доводом для построения следователем и судом логически обоснованных и подлинных итогов при производстве по уголовному делу. Процессуальная форма (источник) не укладывается в конструкцию доказательства и не является непременным его элементом.
2. Двухэлементные доктрины выделяют в структуре доказательства оглавление (ст. 115) и форму (ст. 119). Отличие этих доктрин заключается в методе связи элементов конструкции доказательства.
Первая из этих таких доктрин рассматривает подтверждение как неразрывное солидарность оглавления (фактические данные, т.е. данные о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, завершения специалистов, вещественные доказательства и документы) [27, С. 35]. Последователи этой точки зрения считают, что данные, предусмотренные ст. 115 УПК РК, могут применяться по уголовному делу только в том случае, если они облечены в надлежащую процессуальную форму в виде показаний, завершения специалиста, вещественных доказательств и документов - ч. 2 ст. 115 УПК РК. Неимение нужной процессуальной формы лишает данные их доказательственного значения. При этом приводятся следующие доводы:
- в любом явлении, объекте соотношение оглавления и формы выражается в их единстве, оглавление не существует без формы, а форма есть выражение оглавления;
- исключение процессуальной формы из представления доказательства может обозначать, что доказательством выступает любая информация, хранящаяся в следах правонарушения, само-стоятельно от того. извлечена ли она процессуальными субъектами либо нет;
- подтверждение может отвечать требованию допустимости только в неразрывном единстве оглавления и формы.
Дозволено утверждать, что на данный момент эта доктрина поддерживается безусловным множеством процессуалистов. Вторая доктрина, выделяющая в структуре доказательства два элемента, вошла в ученый обиход под наименованием противоречивой . Согласно противоречивой доктрины, доказательства - это, во - первых, те факты, на основе которых устанавливается правонарушение либо его отсутствие... либо иные обстоятельства дела..., во - вторых, те предусмотренные законном источники, из которых следствие и суд получают данные об имеющих значение для дела данных . Отличительная специфика этой доктрины заключается в методе связи элементов доказательства - их оглавление и форма рассматриваются как независимые доказательства. От того что данная доктрина охватывает представлением доказательства не только оглавление, но и форму его закрепления (источники), то абсолютно закономерно предъявлять доказательству требование допустимости. Впрочем эта доктрина признает независимыми доказательствами не только те данные, которые облечены в надлежащую процессуальную форму - показаний, завершения специалиста и т.д., но и сами данные об обстоятельствах предмета доказывания. В различие от предшествующей, действующая норма (ст. 115 УПК РК). Из оглавления ряда статей (ст. 119, ст. 120) УПК РК следует, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста и эксперта являются данные, извещенные ими на допросе, проведенном в соответствии с требованиями закона. Если показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста и эксперта определены как данные, а изменением части 1 статьи 115 подчеркивается что эти данные не устанавливаются из показаний указанных участников процесса, как раньше, а допускаются в качестве таковых, то не значит ли это, что законодатель тяготился: во-первых, к уподоблению данные и их процессуальные форм; а во-вторых, к противоречивому пониманию доказательств как всяких сведений и сведений, облеченных в процессуальные формы, перечисленных в части 2-й ст. 115. Следственно, требование допустимости может быть предъявлено к доказательствам - любым сведениям (ч.1 ст. 115) и доказательствам - сведениям, облеченным в процессуальную форму (ч. 2 ст. 115). Как вестимо, термин допустимость принят в ученый обиход довольно давным-давно. Не имея, изначально, правового регламентирования, университет допустимости доказательств исследовался в науке. С ним связаны давнишние дискуссии, участники которых вкладывали в представление допустимости значительно разные по объему и оглавлению смыслы. Одни считали, что под допустимостью нужно понимать пригодность источника доказательства служить средством процессуального доказывания . Другие понимали под допустимостью пригодность доказательства с точки зрения законности не только источников, но и способов и приемов приобретения сведений. По словам третьих, качество допустимости характеризует подтверждение с точки зрения источников, методов приобретения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами. Последняя точка зрения является, вероятно, самой распространенной. Несложно подметить, что выполнение требований надлежащего субъекта, порядка собирания и закрепления доказательств дозволено ждать только от субъектов, действующих на стороне обвинения. Оставался неопределенным также вопрос о правовой природе университета допустимости - считать его наравне с относимостью и достоверностью неотделимым свойством доказательства либо правовым требованием к деятельности органов расследования по собиранию и фиксации доказательств, невыполнение которого влечет санкцию в виде признания доказательств недопустимыми. Такая же неясность была и в оглавлении оценки доказательства с точки зрения допустимости: является предметом оценки только процедура производства следственного либо другого процессуального действия, либо оценка распространяется также на обоснованность процессуальных решений о проведении тех действий, в ходе которых были получены доказательства?
УПК РК причислил к недопустимым доказательствам: 1. Фактические данные обязаны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований подлинного Кодекса, которые путем лишения либо стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании либо судебном разбирательстве дела повлияли либо могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:
1) с использованием пытки, насилия, угроз, подлога, а равно иных нелегальных действий; 2) с применением заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, касательно своих прав и обязанностей, возникшего в итоге неразъяснения, неполного либо неправильного ему их разъяснения;
3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;
4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;
5) с значительным нарушением порядка производства процессуального действия;
6) от неведомого источника либо от источника, тот, что не может быть установлен в судебном заседании;
7) с использованием в ходе доказывания способов, противоречащих современным научным познаниям.
Не сложно увидеть, что именно процессуальная форма, в которую обязаны быть облечены доказательства, служит основанием для распределения сведений, признаваемых и не признаваемых доказательствами, а под процессуальной формы доказательства, по сути, скрывается процессуальная форма их собирания органом расследования. Формой доказательства становится теснее не примитивно показания свидетеля, завершение специалиста и вещественное подтверждение, а каждый процесс приобретения сведений, то есть сами следственные и иные процессуальные действия органа расследования. Таким образом, уподобление формы доказательства с процессуальной формой собирания и закрепления доказательств имеет своим следствием включение процедуры следственного действия (являющегося, как вестимо, основным методом собирания доказательств) в представление доказательства. Отсель получается, что колляция одного из допустимых методов поступления доказательств в уголовный процесс, то есть процессуальной деятельности органов расследования, стала непременным знаком самого доказательства, а соответственно, всякое иное подтверждение (то есть поступившее в итоге деятельности неофициальных участников процесса), рассматриваемое через призму понимаемой таким образом допустимости, доказательством не сознается.
2.1 Классификация доказательств
В теории права доказательства по уголовному делу принято классифицировать, т.е. подразделять их на отдельные группы.В зависимости от того, откуда происходит необходимая по делу информация и сам процесс информации о чем-либо, характер этой информации (знаковой или предметно-пространственный) доказательства подразделяются на личные и вещественные. Если между источником информации и самим процессом информации нет промежуточного носителя информации, то такие доказательства признаются первоначальными (прямыми), если же информация о факте по делу исходит от источника, который это информацию получил не сам непосредственно, а из другого источника, то такие доказательства признаются вторичными или производными. Например, показания очевидца преступления являются прямым доказательством, поскольку данный очевидец непосредственно сам стал обладателем воспринятой им лично информации, которую сообщает в ходе допроса. Если же свидетель сообщает о факте, который он сам не наблюдал и не воспринимал лично, а информацию о нем получил из какого-либо источника, например, от очевидца, то показания такого свидетеля будут производным доказательством. Здесь необходимо обратить внимание на пункт 6) части 1 ст. 116 УПК, согласно которому не могут быть признаны доказательствами данные, полученные от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании. Эту норму следует понимать так, что если, например, свидетель сообщает, что сведения о преступлении или иных относящихся к преступлению обстоятельствах ему стали известны по слухам, разговорам, но свидетель не может точно указать от кого конкретно, и в этой связи ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Инновационный Евразийский университет
Кафедра: Право
КУРСОВАЯ РАБОТА
Дисциплина: Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан
Ф.И.О. студента, группа: Сериков Алихан Куатович, Ю19(c)-202
Тема курсовой работы : Процесс доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан:
Название специальности: 6B04201 Юриспруденция
№ и дата регистрации на кафедре: 27 декабря 2020г.
Проверил: Борецкий Алексей Владимирович
Павлодар, 2020 г.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3-4
I Что представляет собой доказательсвта по уголовному делу ... ... ... ... ... 5-6
1.1 Правовая природа средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...7-8
1.2 Понятие средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9-13
II Допустимость - одно из необходимых свойств доказывания ... ... ... ... 14-18
2.1 Классификация доказательств ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..19-20
2.2 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе...21-25
III Виды источников доказательств в уголовном процессе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...26-28
3.1 Обеспечение полноты и достоверности доказательств
- показаний свидетелей и потерпевших, особенности их оценки
- показаний обвиняемых и подозреваемых, особенности их оценки ... ... ... 28-35
3.2 Источники доказательств ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..35-36
Заключение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37-38
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... .39-40
Введение:
Теория доказательств является важной составной частью уголовного процесса и раскрывает вопросы, связанные с собиранием, фиксацией, представлением, использованием и оценкой доказательств.
К основным проблемным вопросам в теории доказательств относятся:
1)понятие доказательства;
2)классификация (виды) доказательств;
3)что подлежит доказыванию по делу;
4)объективная истина, как цель доказывания;
5)кто обязан доказывать (собирать, фиксировать, представлять доказательства);
6)как должен осуществляться процесс доказывания;
7)оценка доказательств;
Полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в их совершении лиц, определение им справедливого наказания возможно лишь при условии установления со всей достоверностью события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, необходимых для правильной юридической оценки содеянного и принятия законного решения по делу. Средством установления этих данных являются доказательства, собранные в ходе дознания, предварительного следствия и представленные во время судебного разбирательства. Исключительно только на основе всей совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, лицо, производящее дознание, следователь, а также прокурор, проверяющий материалы дела, выражающий согласие с обвинительным заключением и предающий обвиняемого суду, и, наконец, суд при вынесении приговора приходят к выводу о доказанности или недоказанности события преступления,, виновности обвиняемого в его совершении, о наличии других обстоятельств, без выяснения, которых невозможно правильно разрешить дело. Об установлении истины по делу законодатель упоминает в ст. 24 УПК, когда указывает о независимости суда от мнения сторон и его праве по собственной инициативе устанавливать истину по делу. Истина в уголовно-процессуальном смысле должна пониматься не только как достоверные факты, образующие преступление, но и его юридическая квалификация, ибо деяние может быть признано преступлением только тогда, когда его юридическая оценка дана в УК. Таким образом, следует констатировать, что деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуроров и суда в ходе расследования уголовных дел и судебного разбирательства напрямую связана с использованием доказательств. О значении доказательств много писалось зарубежными и советскими авторами в научной литературе прошлых лет. Придавая большое значение доказательствам по уголовному делу, английский юрист Бентам И. писал, что искусство судопроизводства, в сущности, есть ни что иное, как искусство пользоваться доказательствами1. Русский профессор Спасович о теории доказательств писал, что она ...составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало, движущее, образующее статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства. Этот вопрос не перестает быть актуальным на современном этапе, о чем свидетельствуют многочисленные публикации. Востребованность темы курсовой работы обусловлена тем, что с первых дней автономности в Республике Казахстан началось строительство основ правового государства. Принятая 30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан закрепила основные приоритеты и ценности, касающиеся прав человека и гражданина в обществе и государстве. За восемнадцать лет автономности в Казахстане идет процесс создания новых правовых университетов, обеспечивающих просвещенный законодательный процесс, которые создают предпосылки для последующего становления демократических основ функционирования государственного агрегата, укрепления охраны прав и интересов граждан, социальной безопасности. Улучшение уголовно-процессуального права - актуальнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами страны. Уголовный процесс всецело основывается на праве, которое определяют ее цели, оглавление, пределы и обеспечивают на практике достижение особенно результативных итогов в борьбе с преступностью. Курсовая работа состоит из содержания, введение, вступления, 3 -х разделов, заключения, списка использованных источников, приложения.
I Что представляет собой доказательсвта по уголовному делу
При формулировании определения доказательств по уголовному делу отдельные авторы в своих научных трудах включали в это понятие не только само определение доказательств, но и цели и задачи, достигаемые или решаемые с помощью доказательств, способ установления доказательств и т.п. И это понятно, поскольку указанные вопросы находятся в тесной связи между собой.
Например, А.Я.Вышинский указывал, что доказательствами являются ...обычные факты, те же совершающиеся в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством установления интересующих суд и следствие обстоятельств, для решения интересующих суд и следствие вопросов.
М. Л. Якуб определял доказательствами предусмотренные законом процессуальные источники, посредством которых устанавливаются факты, имеющие значение для дела и доказательственные факты, то есть факты, устанавливающие обстоятельства преступления.
Строгович М.С. давал такое определение доказательствам: Доказательствами являются фактические данные, которые в предусмотренных законом процессуальных формах устанавливают или опровергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченных к ответственности лиц и устанавливают степень их виновности.
Таким образом, ученые считали, что факты, явления, фактические данные всегда существуют в обыденной жизни сами по себе, но становятся они доказательствами по уголовному делу только тогда, когда в предусмотренных законом случаях и в соответствующих процессуальных формах включаются в орбиту уголовного процесса, служат средством установления обстоятельств, составляющих основу предмета доказывания. Не имело существенных отличий от этого и законодательное определение понятия доказательств. Так, в статье 16 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик указано: Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Аналогичное понятие доказательствам было сформулировано и в УПК Каз. ССР. Не оригинален в этом смысле и законодатель Республики Казахстан. Давая понятие доказательств по уголовному делу в статье 115 Уголовно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - УПК), законодатель признает доказательствами законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым, виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Какой вывод может сделать для себя на основе этого законодательного определения понятия доказательств?
Первое. Доказательство - это фактические данные, т.е реально существующие в природе, а не искусственно созданные, придуманные кем-то факты и явления.Не могут быть признаны фактическими данными чьи бы то ни было предположения, мнения, суждения, мысли об их существовании.
Второе. Эти фактические данные могут быть доказательствами только тогда, когда они получены законно. Как это следует понимать? Прежде всего, законно полученными фактическими данными следует признавать только такие, которые получены в связи с производством по уголовному делу. Производством по уголовному делу согласно пункту 27) ст. 7 УПК признается совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения, досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда. Следовательно, фактические данные, существующие вне рамок уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами. Все, что устанавливается в ходе расследования уголовного дела, органами, ведущими уголовный процесс, накапливается и образует материалы дела. Материалы дела - это документы и предметы, являющиеся составной частью дела или представленные для приобщения к нему; сообщения, а также документы и предметы, которые могут иметь значение для установления обстоятельств по делу, - разъясняет пункт 29) статьи 7 УПК. Законно полученными фактические данные могут быть признаны только тогда, когда в рамках уголовного дела строго соблюдался один из принципов уголовного процесса - законность. Только при этом условии фактические данные могут быть признаны доказательствами. Принцип законности закреплен в ст. 10 УПК. Согласно данному принципу суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны при производстве по уголовному делу точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, Уголовно-процессуального кодекса РК, иных нормативных правовых актов, указанных в части 1 ст. 1 УПК, определяющих порядок уголовного судопроизводства. Таким образом, при формировании материалов уголовного дела дознаватель, следователь должны строго соблюдать требования вышеуказанных законов и иных нормативных правовых актов, обеспечивая законность судопроизводства по делу в целом и законность доказательств. Несоблюдение принципа законности влечет определенные процессуально-правовые последствия. Согласно статье 9 УПК нарушение принципа законности при производстве по уголовному делу может повлечь признание собранных материалов не имеющими силы доказательств. При проверке судами соблюдения принципа законности в стадии дознания или предварительного следствия необходимо тщательно рассматривать, как были совершены процессуальные действия дознавателем или следователем, сопоставлять совершение ими всех процессуальных действий с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими совершение таких действий, и убеждаться в том, что они совершены в строгом соответствии с законом. В ходе дознания или предварительного следствия возникает необходимость принятия процессуальных решений. Согласно пункту 32) УПК процессуальными решениями признаются акты применения уголовно-процессуального права, выносимые органами, ведущими уголовный процесс в пределах их компетенции, и выраженные в форме, установленной Уголовно-процессуальным кодексом для такого решения (приговоры, постановления, заключения, представления, санкции). Если судья при рассмотрении дела правильно определит, был ли соблюден принцип законности сбора материалов дела и установления обстоятельств, необходимых для его разрешения, то это является уже некоторой гарантией избежания судебных ошибок при принятии решения по делу. Законодатель связывает доказательства с предметом доказывания, поскольку признает доказательствами не всякие фактические данные, а только те, на основе которых по уголовному делу устанавливаются обстоятельства, составляющие предмет доказывания.
1.1 Правовая природа средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан
В вступлениях, фактически, ко каждым изысканиям, посвященным загвоздке доказательств в уголовном процессе, указывается на научную и фактическую значимость разрешения этой задачи, потому как представление доказательства принадлежит к числу основных, начальных в теории доказательств и доказательственном праве не одно изыскание не обходится и без указания на бесчисленные и разноречивые суждения по этому поводу. Объективная трудность доказательства, многогранность его оглавления не могли не вызвать разноречивости суждений, высказанных по этой загвоздке; представляется, абсолютно правомерным что до сего времени нет какой - либо одной общепризнанной доктрины, которая давала бы удовлетворительное изложение всех сторон этого трудного явления. Ст. 115 Представление доказательств Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (дальше УПК РК) определяет: 1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают присутствие либо неимение деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение либо несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для положительного разрешения дела. Фактические данные, имеющие значение для положительного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; завершением специалиста; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами. Изучая подтверждение, множество экспертов характеризуют его как состоящий из определенных компонентов оглавления (данные либо умение), как имеющий некоторые неотделимые, имманентно присущие ему свойства (достоверность, относимость и допустимость), как возникающий и прогрессирующий определенным образом (отраженный в следах правонарушения и воспринятый субъектом), и как специфически организованный, построенный (состоящий из элементов - формы и оглавления). Тем самым подтверждение подвергается изысканию со стороны его оглавления, свойств (признаков), становления (генезиса) и конструкции, соответственно, к нему используются и надлежащие типы изыскания - обстоятельный, атрибутивный, генетический и структурный. В постижении доказательства в науке уголовного процесса различными авторами упор делается на тот либо другой тип изыскания, не раз использовался и синтез всех названых типов изыскания. Нашей задачей ставим изучать подтверждение со стороны его источников и оглавления. Изыскание оглавления доказательства неминуемо будет связано с обнаружением свойств доказательства, вернее, напротив, дабы выявить оглавление доказательства нужно вначале выявить его свойства, т.е. атрибутивный обзор будет нужный предпосылкой для обстоятельного обзора. Несмотря на все разнообразие точек зрения о представлении доказательства, их дозволено свести (классифицировать) к нескольким доктринам. Основой классификации выступит обстоятельный тип изыскания. С точки зрения оглавления, вкладываемого в представление подтверждение, доктрины дозволено условно поделить на те, которые ограничивают оглавление только одним однородным компонентом , которые вкладывают в оглавление доказательства два разнородных компонента. Гомогенные доктрины. Гомогенные доктрины вкладывают в оглавление доказательства только один однородный компонент. Это либо информация либо факт. Уголовно-процессуальной науке знамениты две доктрины, определяющие оглавление доказательства через факт, при этом последнему дают разное толкование.
1.2 Понятие средств доказывания в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства
Одна из этих доктрин трактует доказательства как обыкновенные факты реальной реальности , какими могут быть всякие факты, события, явления, вещи , не зависящие от свободы людей. Со временем выявилась несостоятельность этой доктрины. Доводы критиков этой точки зрения базировались на достижениях теории отражения. Во - первых, в мышлении процессуальных субъектов существуют не настоящие явления, события реальности, а их образы. Во - вторых, процесс образования доказательств (факты относятся к прошлому) предопределяет опосредованность их установления. В текущее время, в литературе не встречаются сходственные взоры на подтверждение. Иная доктрина, определяющая подтверждение в уголовном процессе через факт, придает самому термину факт иное толкование. Факт это не настоящие явления, вещи, события, а подлинное умение о них - как познанный отрезок реальности. Невзирая на то, что эта доктрина разрешала говорить о доказательстве как об образе вещи, явления в мышлении процессуального субъекта, она, также как и предшествующая, была подвергнута критике. Определение доказательства через факт применимо лишь к косвенным доказательствам, где познания об одних обстоятельствах правонарушения служат доказательствами существования (несуществования) других. В случае с прямыми доказательствами, мы сталкиваемся с уподоблением доказательства с обстоятельствами исследуемого события (предмет доказывания). Помимо того, подтверждение - факт раскрывает лишь логическую сторону процесса доказывания. Подтверждение - факт, будучи подлинным умением, выступает в роли довода, подтверждающего либо отрицающего определенный принцип. Впрочем логическую сторону процесса доказывания предваряет фактическая сторона, выражающаяся в процессуальной деятельности по собиранию доказательств. При приобретении доказательств следователь, прокурор и суд не могут заблаговременно определить их достоверность, это допустимо лишь на основе общности доказательств при вынесении итоговых процессуальных решений, следственно доказательства невозможно характеризовать как подлинные на момент приобретения, т.е. как факты. Больше того, если доказательства это подлинные познания, то невозможно говорить об их проверке и оценке, от того что эта действие теряет любой толк. Доказательства - факты непредвзято подлинны, их незачем проверять и оценивать. Информационная доктрина. На основе обзора процесса образования доказательства появилась так называемая информационная доктрина доказательства. Подтверждение в уголовном процессе - будучи отражением объекта, структурно ничем не отличается от сигнала. Он также как всякий сигнал, имеет оглавление - фактические данные, т.е. информацию, данные о фактах, подлежащих установлению по делу. Эта доктрина опирается на теорию отражения. Согласно этой теории, правонарушение, в момент совершения, взаимодействуя с окружающей реальностью, изменяет ее. Метаморфозы запечатлевается в виде физических (предметы, телесные повреждения, место происшествия) и безукоризненных (сохранение в памяти людей) следов. Снятый следователем, судом, след становится информацией, которая и выступает средством знания обстоятельств правонарушения, т.е. доказательством. От того что допустимо искажение информации как в момент отображения в следах, так и в момент воспринятия следов, то информация о правонарушении может быть подлинной либо недостоверной, следственно, ее дозволено проверять и оценивать. Минусом этой доктрины, является игнорирование доказательственными фактами как средствами знания. Доказательствами по уголовному делу невозможно считать доказательственные факты. Они имеют твердо другую природу, чем доказательства. Доказательствами в уголовном процессе является только информация о фактах, имеющая в своей основе взаимодействие и отражение 2-х физических объектов . Таким образом, и эта доктрина имеет односторонний нрав, она описывает только информационную сторону процесса знания (когда получается информация непринужденно об устанавливаемом факте), всецело пренебрегая логической стороной доказывания. Между тем информационный путь знания не неизменно оказывается допустимым.
Гетерогенные доктрины. К числу этих доктрин дозволено причислить только одну. Она является так сказать компромиссной, объединяющей в оглавлении доказательства два независимых, целостных, но разнородных компонента - данные об обстоятельствах правонарушения и доказательственные факты. От того что логика доказывания нужно полагает установление и обоснование доказываемых мнений при помощи других теснее подтвержденных, постольку не только данные о фактах, но и установленные факты служат средствами знания желанных, еще не установленных . Эта доктрина снимает недочеты предшествующих, дозволяя познавать обстоятельства правонарушения логическим и информационным методом. Впрочем превосходство этой доктрины становится единовременно и ее пороком. В оглавление доказательства включаются два разнородных компонента - данные об обстоятельстве правонарушения и доказательственный факт. В таких условиях употребление слова подтверждение требует каждый раз делать оговорки о терминологии, что определенно воспринимается в данном случае - подтверждение - данные либо подтверждение - факт. Пытаясь объяснить разнородность оглавления доказательства (данные и умение), последователи этой доктрины разбивают процесс доказывания на два яруса либо статуса - эмпирический и теоретический. На эмпирическом ярусе доказывания осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств - сведений о фактах в целях подлинного установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Для доказательств - сведений, полученных на эмпирическом ярусе, свойственно то, что они являются итогом непосредственного контакта с живой действительностью в слежении либо эксперименте. На этом ярусе процессуальный субъект получает информацию о событии правонарушения, выявляет свойства волнующих его объектов либо процессов, фиксирует эти свойства в процессуальных актах. Способ слежения лежит в основе таких следственных действий как, предъявление для опознания, осмотр, освидетельствование и др. Способ эксперимента лежит в основе следственного эксперимента. Теоретический ярус доказывания, строится с очевидной направленностью на трактование явлений, недостижимых чувственных воспринятию . Тут доказывание состоит в оперировании доводами, доказательственными фактами в целях построения логически обоснованных итогов об желанных фактах, т.е. о предмете доказывания . Все вышеупомянутые доктрины опирались на уголовно - процессуальное право, действовавшее во время их появления, и, отчасти, появлялись как итог его толкования. Ни один законодательный акт об уголовном судопроизводстве Русской Империи, а потом и Советского Союза, вплотную до принятия Основ 1958 года, не содержал определения доказательства. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства, впервой определившая подтверждение как фактические данные, буквально была воспроизведена в ст. 69 УПК Каз ССР и других союзных республик. На эту дефинитивную норму ссылались последователи всех вышеприведенных доктрин. Включение в законодательное определение доказательства слова фактические служило подтверждением трактовки доказательства как факта для одних, в то время как для других слово данные в том же определении свидетельствовало об информационной природе доказательства. УПК РК, в скорректированной редакции, воспроизвел текст ч.1 ст. 69 УПК Каз. ССР. Доказательствами являются не фактические данные, как раньше, а всякие данные, на основе которых процессуальными субъектами устанавливается присутствие либо неимение подлежащих доказыванию обстоятельств. Дозволено утверждать, что законодатель воспринял информационную трактовку доказательств, положив конец дискуссиям по поводу истолкования термина фактические данные. Впрочем, сразу же, позже принятия УПК Каз. ССР и других союзных республик в литературе стали подмечать, что термин фактические данные гораздо больше обширный по своей смысловой нагрузке, вернее и глубже отражает толк термина подтверждение, следовало бы также рассматривать значение термина фактический, тот, что истолковывается как отражающий действительное состояние чего-нибудь, а также как соответствующий фактам . Напомним, что длинное время в уголовно-процессуальной науке именно термин фактические, являлся стержневой поводом для критики определения доказательства . Замена терминов фактические данные на всякие данные обозначает, что доказательствами являются не только те данные, достоверность которых теснее установлена, а все те данные, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде . Таким образом, даже законодательное определение доказательств как всяких сведений не прекратило полемики по поводу оглавления доказательства. Некоторые авторы по-бывшему отстаивают суждение, что доказательства - это факты, на основе которых процессуальными субъектами устанавливаются присутствие либо неимение обстоятельств из предмета доказывания . Представляется, что оба термина - и данные и факт - характеризуют подтверждение применительно лишь к отдельным моментам процесса знания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все оглавление доказательства. В процессе собирания, проверки и оценки процессуальный субъект оперирует доказательствами - сведениями. Оценочные мнения процессуального субъекта о свойствах отдельных доказательств в данный момент знания по уголовному делу носит заблаговременный нрав. Следственно когда мы говорим о собирании доказательств, их проверке либо оценке, то неизменно с определенной долей условности, имея в виду потенциальные доказательства . Лишь с приобретением определенной общности доказательств, нужной для принятия решения, где всякое из находящихся в целом доказательств подтверждает юридические свойства других, следователь, прокурор и суд могут дать им окончательную оценку. Только позже окончательной оценки доказательства могут выступать в качестве доводов для построения логически обоснованных итогов о предмете доказывания. Взаимопроверенные доказательства, опираясь на которые суд приходит к подлинным итогам о совершении правонарушения определенным лицом, являются ничем другим, как фактами, т.е. подлинным умением. Принципиальная разнородность компонентов оглавления доказательства (данные и факт) не значит, что их невозможно связать в цельное целое - оглавление доказательства и дать ему цельное и отчетливое определение, разрешающее отграничить подтверждение от других представлений теории доказательств. Категории - данные и факт могут быть охвачены цельным представлением доказательства, а их непреодолимая разноранговость - быть абсолютно преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые умения (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается присутствие либо неимение подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение дозволяет характеризовать подтверждение применительно ко каждому процессу знания по уголовному делу, всецело охватывая оглавление доказательства. Как теснее было подмечено, обнаружение свойств доказательства является нужной предпосылкой для определения его оглавления. Законодатель объединяет представление доказательства с наличием у него непременных свойств - относимости, достоверности и допустимости. При этом первые два свойства связаны с оглавлением доказательства, а качество допустимости с процессуальной формой доказательства, т.е. со методом приобретения и формой его фиксации. Если отвлекаться от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательства, то его оглавление неукоснительно должно быть относимым и подлинным. Достоверность и относимость свидетельствуют о внутренней доброкачественности доказательства, потому что устанавливают истинность доказательственной информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Именно с этими свойствами связана обосновывающая способность доказательства, т.е. его способность служить доводом для построения логически обоснованного (подлинного) итога о совершении правонарушения определенном лицом, она является несобственной, приобретенной извне колляцией.
II Допустимость - одно из необходимых свойств доказывания
Конституционные расположения о признании человека, его прав и воль высшей ценностью, об обязанности государства признавать, соблюдать и охранять права и воли человека и гражданина поставили перед необходимостью закрепить в отраслевом праве добавочные ручательства и инструменты охраны фигуры, взглянуть на многие привычные тезисы, университеты, нормы права в аспекте обеспечения прав и воль граждан. В итоге правило юридического равенства вылился в тезис равноправия сторон в судопроизводстве, претерпел метаморфозы и правило законности, фундаментальной основой которого неизменно были интересы государства, стоявшего над фигурой и обществом. Суть современного понимания законности сводится, раньше каждого, к обеспечению и охране прав и воль граждан государственными органами и должностными лицами, к ограничению власти, которая не вправе выйти за конституционные рамки. Во всех процессуальных кодексах как основная ручательство правосудия и инструмент охраны фигуры закреплен отвергаемый ранее правило состязательности. Все большее распространение получают взоры на уголовный процесс как на систему гарантий прав и воль фигуры от произвола органов государственной власти. Уголовный процесс - это теснее не элемент механизма репрессий, а государственно-правовой механизм охраны человека, его прав и воль от правонарушений и злоупотреблений властью. Впрочем оказалось, что привести право в соответствии с Конституцией неудовлетворительно, нужно одолеть многие стереотипы, сложившиеся в другой общественной и правовой действительности, отказаться от применения некоторых теоретических представлений, препятствующих результативному правоприменению, либо наполнить их другим оглавлением. Одним из таких представлений в уголовно - процессуальной науке является представление допустимости. Допустимость - неотделимое качество доказательства - столь знакомый в прошлом постулат теснее не является неоспоримым в условиях состязательности и равноправия сторон. В процессуальной литературе допустимость объединяют с одним из элементов конструкции доказательства, его формой, следственно дабы установить обоснованность последующего применения этого представления нужно провести обзор конструкции доказательства и определить функции всего из элементов доказательства в процессе доказывания. Задача этого обзора заключается в определении элементов конструкции доказательства и метода их связи между собой. Провести обзор конструкции доказательства в изоляции от функций всего из элементов конструкции немыслимо, следственно мы будем обращаться и к функциональному обзору. С точки зрения конструкции, все разнообразие точек зрения о представлении доказательства путем классификации дозволено свести к двум группам доктрин: первая выделяет в структуре доказательства один элемент, вторая - два элемента.
1. Одноэлементные доктрины. Данная доктрина выделяет в структуре доказательства только один элемент - оглавление. Уголовно - судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются[25, С.145], роль оснований, на которых суд, следователь делает определенные итоги, исполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники представляют собой то, в чем содержатся доказательства [26, С. 7]. Как видим, в этой доктрины оглавление доказательства является исключительным элементом конструкции доказательства. Именно с этим элементом её авторы объединяют обосновывающую способность доказательства, т.е. его способность служить доводом для построения следователем и судом логически обоснованных и подлинных итогов при производстве по уголовному делу. Процессуальная форма (источник) не укладывается в конструкцию доказательства и не является непременным его элементом.
2. Двухэлементные доктрины выделяют в структуре доказательства оглавление (ст. 115) и форму (ст. 119). Отличие этих доктрин заключается в методе связи элементов конструкции доказательства.
Первая из этих таких доктрин рассматривает подтверждение как неразрывное солидарность оглавления (фактические данные, т.е. данные о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, завершения специалистов, вещественные доказательства и документы) [27, С. 35]. Последователи этой точки зрения считают, что данные, предусмотренные ст. 115 УПК РК, могут применяться по уголовному делу только в том случае, если они облечены в надлежащую процессуальную форму в виде показаний, завершения специалиста, вещественных доказательств и документов - ч. 2 ст. 115 УПК РК. Неимение нужной процессуальной формы лишает данные их доказательственного значения. При этом приводятся следующие доводы:
- в любом явлении, объекте соотношение оглавления и формы выражается в их единстве, оглавление не существует без формы, а форма есть выражение оглавления;
- исключение процессуальной формы из представления доказательства может обозначать, что доказательством выступает любая информация, хранящаяся в следах правонарушения, само-стоятельно от того. извлечена ли она процессуальными субъектами либо нет;
- подтверждение может отвечать требованию допустимости только в неразрывном единстве оглавления и формы.
Дозволено утверждать, что на данный момент эта доктрина поддерживается безусловным множеством процессуалистов. Вторая доктрина, выделяющая в структуре доказательства два элемента, вошла в ученый обиход под наименованием противоречивой . Согласно противоречивой доктрины, доказательства - это, во - первых, те факты, на основе которых устанавливается правонарушение либо его отсутствие... либо иные обстоятельства дела..., во - вторых, те предусмотренные законном источники, из которых следствие и суд получают данные об имеющих значение для дела данных . Отличительная специфика этой доктрины заключается в методе связи элементов доказательства - их оглавление и форма рассматриваются как независимые доказательства. От того что данная доктрина охватывает представлением доказательства не только оглавление, но и форму его закрепления (источники), то абсолютно закономерно предъявлять доказательству требование допустимости. Впрочем эта доктрина признает независимыми доказательствами не только те данные, которые облечены в надлежащую процессуальную форму - показаний, завершения специалиста и т.д., но и сами данные об обстоятельствах предмета доказывания. В различие от предшествующей, действующая норма (ст. 115 УПК РК). Из оглавления ряда статей (ст. 119, ст. 120) УПК РК следует, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста и эксперта являются данные, извещенные ими на допросе, проведенном в соответствии с требованиями закона. Если показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, специалиста и эксперта определены как данные, а изменением части 1 статьи 115 подчеркивается что эти данные не устанавливаются из показаний указанных участников процесса, как раньше, а допускаются в качестве таковых, то не значит ли это, что законодатель тяготился: во-первых, к уподоблению данные и их процессуальные форм; а во-вторых, к противоречивому пониманию доказательств как всяких сведений и сведений, облеченных в процессуальные формы, перечисленных в части 2-й ст. 115. Следственно, требование допустимости может быть предъявлено к доказательствам - любым сведениям (ч.1 ст. 115) и доказательствам - сведениям, облеченным в процессуальную форму (ч. 2 ст. 115). Как вестимо, термин допустимость принят в ученый обиход довольно давным-давно. Не имея, изначально, правового регламентирования, университет допустимости доказательств исследовался в науке. С ним связаны давнишние дискуссии, участники которых вкладывали в представление допустимости значительно разные по объему и оглавлению смыслы. Одни считали, что под допустимостью нужно понимать пригодность источника доказательства служить средством процессуального доказывания . Другие понимали под допустимостью пригодность доказательства с точки зрения законности не только источников, но и способов и приемов приобретения сведений. По словам третьих, качество допустимости характеризует подтверждение с точки зрения источников, методов приобретения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами. Последняя точка зрения является, вероятно, самой распространенной. Несложно подметить, что выполнение требований надлежащего субъекта, порядка собирания и закрепления доказательств дозволено ждать только от субъектов, действующих на стороне обвинения. Оставался неопределенным также вопрос о правовой природе университета допустимости - считать его наравне с относимостью и достоверностью неотделимым свойством доказательства либо правовым требованием к деятельности органов расследования по собиранию и фиксации доказательств, невыполнение которого влечет санкцию в виде признания доказательств недопустимыми. Такая же неясность была и в оглавлении оценки доказательства с точки зрения допустимости: является предметом оценки только процедура производства следственного либо другого процессуального действия, либо оценка распространяется также на обоснованность процессуальных решений о проведении тех действий, в ходе которых были получены доказательства?
УПК РК причислил к недопустимым доказательствам: 1. Фактические данные обязаны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований подлинного Кодекса, которые путем лишения либо стеснения гарантированных законом прав участников процесса либо нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании либо судебном разбирательстве дела повлияли либо могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:
1) с использованием пытки, насилия, угроз, подлога, а равно иных нелегальных действий; 2) с применением заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, касательно своих прав и обязанностей, возникшего в итоге неразъяснения, неполного либо неправильного ему их разъяснения;
3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;
4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;
5) с значительным нарушением порядка производства процессуального действия;
6) от неведомого источника либо от источника, тот, что не может быть установлен в судебном заседании;
7) с использованием в ходе доказывания способов, противоречащих современным научным познаниям.
Не сложно увидеть, что именно процессуальная форма, в которую обязаны быть облечены доказательства, служит основанием для распределения сведений, признаваемых и не признаваемых доказательствами, а под процессуальной формы доказательства, по сути, скрывается процессуальная форма их собирания органом расследования. Формой доказательства становится теснее не примитивно показания свидетеля, завершение специалиста и вещественное подтверждение, а каждый процесс приобретения сведений, то есть сами следственные и иные процессуальные действия органа расследования. Таким образом, уподобление формы доказательства с процессуальной формой собирания и закрепления доказательств имеет своим следствием включение процедуры следственного действия (являющегося, как вестимо, основным методом собирания доказательств) в представление доказательства. Отсель получается, что колляция одного из допустимых методов поступления доказательств в уголовный процесс, то есть процессуальной деятельности органов расследования, стала непременным знаком самого доказательства, а соответственно, всякое иное подтверждение (то есть поступившее в итоге деятельности неофициальных участников процесса), рассматриваемое через призму понимаемой таким образом допустимости, доказательством не сознается.
2.1 Классификация доказательств
В теории права доказательства по уголовному делу принято классифицировать, т.е. подразделять их на отдельные группы.В зависимости от того, откуда происходит необходимая по делу информация и сам процесс информации о чем-либо, характер этой информации (знаковой или предметно-пространственный) доказательства подразделяются на личные и вещественные. Если между источником информации и самим процессом информации нет промежуточного носителя информации, то такие доказательства признаются первоначальными (прямыми), если же информация о факте по делу исходит от источника, который это информацию получил не сам непосредственно, а из другого источника, то такие доказательства признаются вторичными или производными. Например, показания очевидца преступления являются прямым доказательством, поскольку данный очевидец непосредственно сам стал обладателем воспринятой им лично информации, которую сообщает в ходе допроса. Если же свидетель сообщает о факте, который он сам не наблюдал и не воспринимал лично, а информацию о нем получил из какого-либо источника, например, от очевидца, то показания такого свидетеля будут производным доказательством. Здесь необходимо обратить внимание на пункт 6) части 1 ст. 116 УПК, согласно которому не могут быть признаны доказательствами данные, полученные от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании. Эту норму следует понимать так, что если, например, свидетель сообщает, что сведения о преступлении или иных относящихся к преступлению обстоятельствах ему стали известны по слухам, разговорам, но свидетель не может точно указать от кого конкретно, и в этой связи ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
