Проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве Казахстана
Тақырып: Қазақстанның қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның құқығын
қамтамасыз ету мәселелері
Тема: Проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве
Казахстана
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ..
Глава 1. Общие вопросы обеспечения прав личности в уголовном
судопроизводстве ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ...
1.1. Концепция прав личности в уголовном судопроизводстве ... ... ... ... ... .
1.2. Международно – правовые стандарты в вопросах обеспечения прав личности
в уголовном судопроизводстве Казахстана ... ... ... ... ... ... ... ... .
Глава 2. Отдельные процессуальные средства обеспечения прав подозреваемого
(обвиняемого) в уголовном судопроизводстве ... ... ... ...
2.1. Участие адвоката – защитника в обеспечении прав подозреваемого
(обвиняемого) по уголовному делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.2. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве, как процессуальное
средство обеспечения прав подозреваемого (обвиняемого) по уголовному
делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
2.3. Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного подозреваемому
(обвиняемому) по уголовному делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Глава 3. Вопросы обеспечение прав отдельных участников уголовного
судопроизводства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ...
3.1. Обеспечение прав потерпевшего (гражданского истца) по уголовному
делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
3.2. Обеспечение прав свидетелей по уголовному делу ... ... ... ... ... ... ...
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Конституция Республики Казахстан в 1995 году
провозгласила нашу страну демократическим правовым государством, а
человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - в настоящее время обязанность
государства, предназначенная определить все возможные направления и формы
его деятельности.
Уголовное судопроизводство является сферой государственной
деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо.) Здесь
возможно применение различных мер уголовно-процессуального принуждения,
решается вопрос о судьбе лица, обвиняемого в совершении преступления, ею
свободе и даже жизни. В уголовном процессе существенно затрагиваются
интересы пострадавших от преступлений и других граждан. Вес они обладают
правами, которые нуждаются в надлежащем обеспечении в соответствии с
современными требованиями.
Необходимость осуществления судебно-правовой реформы, создания
качественно иного, отвечающего представлениям о высшей ценности
человеческой личности, уголовного судопроизводства обусловливает
потребность разработки проблемы обеспечения прав личности как в уголовном
процессе в целом, так и в отдельных его стадиях.
Особою внимания заслуживает обеспечение прав личности в стадии
предварительного расследования. Как правило, именно в данной стадии
начинается вовлечение граждан в орбиту уголовно-процессуальной деятельности
в качестве различных участников процесса. Обеспечение их прав вследствие
дефицита сведений об обстоятельствах совершения преступления, особенно на
начальном этапе расследования, ограниченного проявления-гласности, тесного
соприкосновения уголовно —процессуальной деятельности с
оперативно—розыскной и других особенностей обладает существенной спецификой
в сравнении с производством в суде. Меры процессуального принуждения
применяются в период расследования наиболее интенсивно. Его результаты
способны окапывать значительное влияние на принятие судом итоговых решений
по уголовному делу.
Формирование надлежащих условий для личности в расследовании
предполагает не просто создание новых или дополнительных гарантий прав лиц,
принимающих в нем участие, но и определение оптимальных с точки зрения
обеспечения прав конструкции и форм расследования. Указанные обстоятельства
способствовали иыГюру томы диссертации.
Состояние разработанности проблемы Вопросы обеспечения
прав личности в уголовном процессе, в том числе к стадии рассле
дования, неоднократно подвергались исследованиям в отечествен
ной науке уголовного процесса как при существовании советского
государства. так и в дореволюционной период.
Им уделено немало внимания в трудах Ю. Н. Белозерова, В. П. Божьева,
А. Д. Бойкова. М. М. Выдри, Т. Н. Добровольской. Н. Я. Калашниковой, В. А.
Каминской, Л. Д. Кокорева, В. М Кор — нукова, Э. ф. Куцовой, А. М. Ларина,
В. 3. Лукашевича. П. А. Лу— пинской, П- И. Люблинского. В. А. Михайлова, И.
В. Михайловского, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, Н. И. Полянского, Р. Д.
Рахунова, II. Н. Розина, В. М. Савицкого. Ю. И. Стецов-ского, М. С.
Строговича, И. Я. Фойницкого, А. Л. Цыпкина, А. А. Чунилева, С А. Шейфера,
В. В. Шиманонского. С. П. Щербы, Н. А. Якубович и др. Вместе с тем,
согласно установлениям действующего Основного закона, в настоящее время
требуется применение принципиально новых подходов, переоценка ранее
достигнутых результатов с учетом положения личности в демократическом
правовом государстве. Современной проблематике прав личности о уголовном
процессе в последние годы посвящен ряд разносторонних, в том числе
достаточно крупных исследований. Ощутимый вклад в разработку существующих
проблем внесли монографии Ю. А. Ляхова[1], И. Ф. Демидова[2]. В них в
развернутом виде дана общая характеристика действующего уголовного
процесса, рассмотрены мотивы и возможные пути его реформирования, изложены
определяющие данное реформирование основы концепции прав человека в
уголовном судопроизводстве.
Дальнейшие исследования в указанном направлении предполагают
разработку вопросов о правах личности в условиях перевода их из области
теории в сферу прикладных знаний. Всеобъемлющие конструктивные рассуждения
и выводы установочного характера предполагают переход к конкретике.
При этом аспект обеспечения прав представляется важнейшим среди других
аспектов положения личности в уголовном процессе, поскольку если права
должным образом не гарантированы, они превращаются в декларацию.
Конкретизированные проблемные вопросы обеспечения прав человека и
гражданина в уголовном судопроизводстве получили сравнительно обстоятельное
рассмотрение и развитие в работах А. М. Ларина, в частности, в
подготовленном им разделе коллективной монографии "Общая теория прав
человека" (М., 1996). Следующим этапом исследований в данной области
следует считать разработку проблем обеспечения прав личности применительно
к отдельным стадиям уголовного процесса, среди которых расследованию
преступлений отводится значительная роль. Несмотря на существующие острые,
животрепещущие вопросы уже происходящего и ожидаемого в ближайшем будущем
реформирования стадии расследования, в том числе связанные с гораздо более
ранним, чем прежде, допуском защитника к участию в расследовании, введением
элементов судебного контроля за применением следователями и органами
дознания мер процессуального принуждения и т. д., специальное
монографическое исследование обеспечения прав личности при расследовании в
современных условиях до настоящего времени не проводилось.
Объект исследования — положение личности и условия осуществления ее
прав в уголовном судопроизводстве, включая поня — тие, взаимоотношения
личности с государством, а также средства и формы обеспечения прав
участников процесса.
Предмет исследования — обеспечение прав участников рас -следования,
заинтересованных в исходе дела, т. е. обвиняемого, подозреваемого,
потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.
Под обеспечением прав личности при расследовании преступле — ний в
широком смысле может подразумеваться обеспечение прав всех участвующих в
расследовании лиц, включая следователей, прокуроров, дознавателей.
Содержание правового статуса государственных органов и должностных лиц,
ведущих уголовный процесс, а также условий его реализации имеет свою
специфику и представляет собой самостоятельную проблему. Настоящая работа
посвящена вопросам обеспечения прав граждан, вовлекаемых в производство
расследовании по уголовному делу.
Среди них в первую очередь заслуживают внимания участники процесса,
чьи интересы существенно затрагиваются производством по уголовному делу, а
именно обвиняемые, потерпевшие и т. д. Общие подходы к обеспечению прав
личности, выработанные относительно названных участников, могут быть
распространены на всех других граждан, в том или ином качестве принимающих
участие н расследовании.
В условиях происходящих значительных изменений в отношениях личности и
государства каждому из участников процесса может быть посвящена отдельная
крупная работа с углубленным изучением всех оказывающихся в поло зрения
деталей и тонкостей. В одной монографии или диссертации достичь подобного
исчерпывающего результата в отношении всех, вовлекаемых в производство по
уголовному делу, невозможно. Поэтому в данном исследовании внимание
уделяется основным, представляющимся наиболее важными,
уголовно—процессуальным вопросам содержания, осуществления и гарантий прав
граждан, отстаивающих в стадии расследования свои интересы.
Кардинальное улучшение обеспечения прав участников расследования
невозможно без правильного определения и. если требуется, создания
соответствующей среды, в достаточной мере благо препятствующей современному
положению личности, т. е. самого расследования, его содержания и характера.
В то же время задача реформирования стадии расследования согласно имеющейся
концепции судебно-правовой реформы обусловливается главным образом именно
необходимостью повысить обеспечение прав личности в расследовании до уровня
существующих конституционных требований.
Собственно расследование и обеспечение прав его участников неразрывно
связаны и взаимозависимы, что предопределяет включение актуальных вопросов
реформирования расследования в предмет диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в
обосновании современной концепции обеспечения прав личности при
расследовании преступлений и обусловленных ею позиций относительно
сущности, содержания и форм расследования, степени и условий обеспечения
прав его участников, прежде всего тех, кто заинтересован в исходе дела.
Целью определяются следующие задачи:
— установление концептуальных положений обеспечения прав
граждан, вовлекаемых в производство расследования, на основе
универсальной концепции прав человека, трансформированной в
общую концепцию прав человека в уголовном судопроизводстве;
— уточнение понятий "личность", "права личности" и
"обеспечение прав личности";
выяснение характера отношений между личностью и государством,
представляющими его органами расследования в уголовном процессе с учетом
новой методологии отечественной общей теории права, основанной на
естественно — правовой доктрине;
формирование представлений о сущности, назначении и содержании стадии
расследования в условиях приоритета прав и свобод человека и гражданина;
оценка существующего состояния обеспечения прав личности при
расследовании преступлений с учетом исторических особенностей развития
отечественного уголовного процесса и действующих в настоящее время
международных стандартов в области прав человека;
- подготовка предложений по реформированию уголовного
процесса, совершенствованию итогового проекта УПК, находящегося на
рассмотрении Государственной Думы, в связи с необходимостью привести
обеспечение прав личности при расследовании преступлений в соответствие с
конституционными требованиями;
— разработка рекомендаций по совершенствованию следствен
ной практики в направлении более надежного и качественного
обеспечения прав личности.
Методологические основы и методика исследования, достоверность
результатов. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в
области философии, общей теории прав человека, теории государства и права,
международного права, уголовного права и процесса, криминалистики, теории
оперативно—розыскной деятельности. Использованы общие и частные методы
исследования, в том числе анализ и синтез, индукция и дедукция, системный
подход, исторический, сравнительно-правовой, конкретно —социологический и
др.
Результаты исследования основываются также на изучении многих
нормативных источников, включая международные правовые акты о правах
человека, российской Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Конституцию
США, Уголовно-процессуальные кодексы Франции. Германии и т. д.
Для проверки и обоснования полученных выводов, обеспечения должной
репрезентативности по теме исследования собраны разноаспектные эмпирические
данные. Диссертантом лично и под его руководством в 1994—1996 гг. проведен
анкетный опрос более 500 I следственных работников из различных регионов
страны, более 100 адвокатов, около 200 (186) задержанных либо арестованных
подозреваемых и заключенных под стражу в стадии расследования обвиняемых.
Изучено более 200 уголовных дел.
Кроме того, использовались данные статистики, итоги мониторинга
общественного мнения, проведенного в Волгоградской области о заказу и
методике ВНИИ МВД России в марте 1995 г. по вопросам безопасности населения
и обеспечения прав пострадавших от преступлений, а также опубликованные
результаты социологических исследований других авторов и следственно-
судебная практика. Учитывался восьмилетний опыт следственной и прокурорской
работы диссертанта.
Научная новизна исследования Заключается в том, что в развитие общей
концепции прав человека в уголовном процессе определяются концептуальные
положения обеспечения прав личности при расследовании преступлений,
отвечающие конституционным требованиям о признании человека, его прав и
свобод высшей ценностью. На их основе впервые комплексно, с использованием
методов анализа и синтеза исследуются как взаимосвязанные и взаимозависимые
вопросы обеспечения прав личности и содержания, характера, форм стадии
расследования. В итоге достигается получение существенных теоретических
выводов и практических предложений, направленных на решение научной
проблемы, имеющей важное государственно—правовое, социальное и политическое
значение.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Концептуальные положения обеспечения прав личности при
расследовании преступлений.
2. Тезис о необходимости более существенного обеспечения прав
участвующих в расследовании граждан в сравнении с уровнем
обеспечения, зафиксированном не только в действующем УПК, но и в проекте
УПК, находящемся на рассмотрении Государственной Думы.
3. Вывод о том, что режиму надлежащего обеспечения прав личности в
расследовании с учетом отечественного дореволюционного
и современного зарубежного опыта в качестве вполне оправданного и наиболее
перспективного варианта соответствует организация и процессуальная
регламентация расследования по типу
прокурорского дознания при наличии в нем относительно развитых
элементов состязательности, включая выравнивание возможностей
лиц с противоположивши интересами на участие в доказывании и
создание для них условий беспрепятственного обращения в суд с
жалобами на действия и решения органов расследования, ущемляющие их права
Обоснование возможности и целесообразности сохранить в целом конструкцию и
формы расследования, предусмотренные действующим УПК, включая дознание как
самостоятельную форму расследования наряду с предварительным следствием,
ввиду фактического соответствия уголовно - процессуальной деятельности по
расследованию преступлений в существующем российском уголовном процессе
признакам прокурорского дознания.
Аргументация против установления чрезмерной, не вызываемой необходимостью с
точки зрения должного обеспечения прав личности, состязательности в
расследовании, посредством введения "параллельного расследования",
осуществляемого защитником обвиняемого (подозреваемого), и наделения
представителя суда в стадии расследования (следственного судьи) правом
производства следственных действий по ходатайствам сторон.
6. Вывод о необходимости считать в современных условиях
единственно допустимым для отнесения тех или иных действий органов
расследования к числу мер процессуального принуждения так называемый
правоограничительной критерий, подразумевающий признание процессуального
действия принудительным, если оно объективно содержит ограничения прав
граждан, независимо от их согласия подвергнуться правоограничению.
7. Утверждение о несоответствии существующим требованиям по
обеспечению прав личности научных идей и представлений практических
работников органов расследования о допустимости применения процессуального
принуждения на основании данных, не обладающих свойствами доказательств.
8. Предложение установить в уголовно—процессуальном законе
запрет подавлять свободу воли и волеизъявления обвиняемого
(подозреваемого) путем жесткого обращения, изнурения, физического
воздействия, введения в организм специальных препаратов или гипноза, а
также запрет на угрозы применения недопустимых законом мер, обещания не
предусмотренных законом выгод и другие ухищрения, направленные на получение
признания в совершении преступления.
9. Обоснование отказа от распространенного в теории уголовного
процесса и судебно—следственной практике отождествления понятий
"привлечение в качестве обвиняемого" и "привлечение к
уголовной ответственности" как не способствующих) осуществлению принципов
презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на
защиту в их современном
значении.
10. Новое определение понятия "потерпевший", отвечающее
конституционным требованиям об обеспечении потерпевшим от
преступлений доступа к правосудию и охватывающее как лиц.
признаваемых потерпевшими согласно нормам действующего УПК, так и граждан,
обращающихся в органы расследования с заявлениями—жалобами о совершении в
отношении них преступных действий.
11. Комплекс предложений по расширению и большему обеспечению прав
обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и
гражданского ответчика.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные
обобщения и выводы в своей совокупности образуют конституционно
предопределенные теоретические основы для установления надлежащих условий
обеспечения прав участвующих в расследовании граждан, имеющие значение как
для разработки конкретных уголовно-процессуальных гарантий личности, так и
для формирования благоприятствующих их полноценной реализации характера и
содержания расследования.
Результаты исследования играют роль отправных для последующего
изучения и совершенствования стадии расследования, поскольку без
предварительного разрешения проблем обеспечения прав личности при
расследовании в соответствии с концепцией прав человека, выражающей
сущность современной методологии общей теории права и всех отраслей
отечественной юридической науки, включая науку уголовного процесса, в
настоящее время нельзя плодотворно двигаться дальше в развитии
расследования.
Практическое значение исследования выражается в разработке комплекса
конкретных предложений относительно регламентации и практики расследования.
Предложения диссертанта могут быть использованы в нормо — творческой
деятельности по созданию современного уголовно-процессуального
законодательства, прежде всего нового Уголовно -процессуального кодекса.
Поэтому большинство разработанных предложений направлено
непосредственно на совершенствование проекта УПК, находящегося на
рассмотрении Государственной Думы, с целью доведения предусматриваемой
им регламентации обеспечения прав личности до кондиции, соответствующей
требо — • ваниям Конституции.
Достигнутые результаты могут использоваться в практической
деятельности органов расследования, а также служить исходным материалом для
создания учебников и учебных пособий, реализоваться в преподавании
уголовного процесса в юридических вузах.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты
отражены в опубликованных работах, включая монографию, учебные и
научно—практические пособия, статьи в центральных юридических журналах.
Комментарий УПК РСФСР (М., 1966), подготовленный с участием автора,
является одним из ориентиров современной следственно —судебной практики.
Основные положения исследования неоднократно докладывались
диссертантом и обсуждались на научных конференциях и семина — рах. Среди
них состоявшиеся в последние годы: научно-практическая конференция
"Проблемы реформы уголовно — процессуального законодательства в проектах
УПК РФ", Москва, 1994; международный семинар "Права человека и
правоохранительная деятельность". Волгоград, 1995; международная научно-
практическая конференция "Проблемы прокурорской и следственной деятельности
в сфере борьбы с преступностью в современных условиях", Санкт-Петербург,
1996; межвузовская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы
деятельности органов внутренних дел по уголовно-процессуальной защите прав
и свобод граждан", Ростов-на—Дону, 1996.
Полученные в процессе исследования данные, основанные на них выводы и
рекомендации, в 1986-1996 гг. регулярно внедрялись в практику работы
следователей органов внутренних дел Волгоградской области. В 1989 г.
подготовленное с участием диссертанта научно-практическое пособие с
изложенными в нем конкретными методическими рекомендациями по соблюдению
законности в деятельности следственного аппарата, в том числе при
обеспечении прав личности, по решению руководства МВД было направлено для
практического использования во все следственные подразделения органов
внутренних дел страны. Результаты исследования диссертант периодически
использовал также в докладах на зональных семинарах следователей
прокуратуры Волгоградской области.
С 1996 г. в Волгоградском юридическом институте МВД России преподается
разработанный автором диссертации спецкурс "Обеспечение прав участников
предварительного расследования в объеме 16 учебных часов (лекции,
семинарские и практические занятия) с обязательным принятием зачета,
предназначенный для подготовки выпускников названного вуза к практической
работе в современных условиях повышенных требований к обеспечению прав
личности при расследовании преступлений.
Структура диссертации обусловливается внутренней логикой изложения
проблемы. Работа открывается введением и состоит из четырех глав Первая
глава является своего рода общей частью по отношению к остальным, при этом
в двух последующих главах, посвященных участникам расследования с
противоположными интересами, также в начало изложения внесены вопросы
обобщающего характера. Завершается работа заключением и библиографией.
ГЛАВА 1
ПРАВА ЛИЧНОСТИ
И ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ)
1. ПРАВА ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАК ОБЪЕКТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
а) Личность: понятие, значение, отношения с государством
Понятие личности может рассматриваться в различных аспектах —
философском, социологическом, психологическом, этическом. правовом.
В философии и социологии преобладает мнение о личности как о человеке
в совокупности его социальных качеств; индивидууме, обладающем свойствами
разумности, духовности, ответственности перед обществом и т.д.[3] По мнению
Н. А. Бердяева, личность — категория религиозно—духовная... Личность
вырабатывается длительным процессом, выбором, вытеснением всего того, что
во мне не есть мое "я"[4].
В психологии также принято считать, что не всякий человек — личность,
хотя всякая личность — человек. Личность появляется с момента осознания
человеком своего "я" и в своем развитии проходит путь от "минимума личности
" до своей социальной зрелости.
Подобные взгляды находят отклик и в правоведении: "Человеком
рождаются, личностью становятся. Чтобы родившийся человек стал личностью,
он должен пройти соответствующие стадии природного и социального развития,
не только достигнуть определенного уровня физического и умственного
развития, но и приобрести необходимый социальный опыт в процессе общения с
другими людьми". В результате делается вывод что, например, дети или
душевнобольные не могут считаться личностями. Однако правильной
представляется иная точка зрения на правовое понятие личности, согласно
которой личность — это любой человек.
В юриспруденцию нельзя некритически переносить психологические
концепции личности, хотя без использования категорий "сознание", "воля"
невозможно обойтись и здесь. В правовых отношениях обычно участвуют люди,
обладающие разумом и волевыми качествами. Однако отсутствие у возможных
участников правового общения таких качеств вследствие возрастных
особенностей или психических заболеваний не дает никаких оснований отрицать
за ними личностные (в правовом смысле слова) свойства вообще, поскольку они
не утрачивают правосубъектности ни при каких обстоятельствах. Недопустимо
отождествлять с правовым также нормативное социологическое понятие
"личность" I личность — образец, недостижимый идеал), поскольку оно
вступает в противоречие с принципом равенства граждан перед законом и
судом. Анализ использования понятия "личность" в различных отраслях права,
в том числе в конституционном, уголовном, уголовно—процессуальном,
свидетельствует о его применении в самом широком смысле как синонима
понятия "человек".
В действующей Конституции России утверждается: 1. Достоинство
личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться
пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему челове
ческое достоинство обращению или наказанию" (ст. 21). Приве
денные формулировки не оставляют сомнений в том, что под
термином "никто" подразумевается любой человек, независимо от
его возраста, состояния интеллекта и других характеризующих
данных. Каждый оказывающийся в сфере действия Основного За —
кона человек рассматривается в качестве личности, достоинство
которой принимается под охрану непосредственно государством.
При этом специально оговорено, что права, предусмотренные в
рассматриваемой статье, не подлежат ограничению ни при каких
обстоятельствах (ст. 56).
Справед\иво замечено: конституционное понятие "личность", будучи самой
обобщенной по уровню абстракции категорией, должно охватывать все
разнообразие индивидуумов, чтобы обеспечить надежную защиту их прав и
интересов9. Понятия ".личность" и "человек" отличаются друг от друга именно
лишь как научные абстракции, причем проводимая между ними грань
исключительна условна, "ибо характеризует с разных сторон единый
(расщепляемый лишь в абстракции с целью более глубокого его изучения)
объект — человеческую личность, человека".
Человек в своем развитии может совершенствоваться как личность.
возвышаться в собственном представлении о себе и во мнении окружающих, но
может под влиянием различных обстоя — те\ьств опускаться, деградировать.
Однако даже при совершении аморального поступка или противоправного деяния
он не перестает быть личностью11, и ему нельзя отказать в праве считаться
таковой. Еще в дореволюционной русской юридической литературе отмечались,
что "даже карая и взыскивая, суд бережет человека, не угнетает и не
уничтожает его"12. В приведенном высказывании имеется в виду, конечно, не
физическое уничтожение человека. Очевидно, речь идет о том, что, признавая
человека виновным в преступлении, суд не перестает считать его личностью и
не лишает его права на достоинство даже в случае применения к нему самого
сурового наказания.
Сказанное в отношении суда касается всех органов и должностных лиц,
ведущих уголовный процесс, — судьи, следователя, начальника следственного
отделения, прокурора, органа дознания и лица, производящего дознание.
Производя следственные действия и привлекая к участию в их производстве
граждан13, они обязаны обращаться с ними как с личностями. Действующий
уголовно-процессуальный закон в ряде случаев прямо запрещает унижать их
честь и достоинство (ст. 181, 183 УПК РСФСР) ,4.
В едином проекте УПК Российской Федерации, подготовленном на основе
или с учетом проектов ряда заинтересованных ведомств страны (главным
образом Министерства юстиции России) и представленном на рассмотрение
Государственной Думы, установлен запрет уже на все действия и решения при
производстве по уголовному делу, "унижающие честь и умаляющие достоинство
либо создающие опасность для жизни и здоровья лиц, участвующих в уголовном
процессе" (ст. 10). Подобная новелла совершенно оправдана, поскольку "все
люди, привлекающиеся к участию в судопроизводстве, — личности, обладающие
чувством человеческого достоинства".
Уголовно-процессуальный закон для обозначения участвующих и
производстве по уголовному делу граждан обычно использует термин "лицо". По
буквальному смыслу слово "лицо" относится именно к личности", хотя широко
известно и словосочетание "юридические лица", под которыми подразумеваются
различные организации, учреждения, предприятия. Не вдаваясь в подробный
анализ данных понятий, сразу согласимся с мнением, что "лицо" и "человек"-
это одно и то же (за исключением юридических лиц).
В теории уголовного процесса участвующие в судопроизводстве
лица именуются по разному-"участники уголовного процесса",
"субъекты уголовного процесса', "участники уголовно-
процессуальной деятельности", "участники уголовно-процессуальных
отношений". Для обоснования правомерности того или иного наименования
используются различные доводы с учетом процессуального положения лиц, их
роли в уголовном процессе, заинтересованности в исходе дела и т.п. Наиболее
приемлемой и оправданной представляется точка зрения о возможности о&ьеди —
нить все приведенные наименования под одним общим понятием — "участники
уголовного процесса", поскольку, участвуя в уголовном процессе, лицо не
может не быть субъектом уголовно-процессуальных прав и обязанностей, всегда
совершает уголовно-процессуальные действия или принимает в них участие,
вступает в уголовно-процессуальные отношения. Речь может идти лишь об
особенностях участия.
Итак, любой участвующий в уголовном процессе гражданин, независимо от
его процессуального положения, является личностью — человеком, обладающим
конституционным правом на признание и охрану его достоинства со стороны
государства- Поскольку именно обладание достоинством предопределяет
отношение к участнику уголовного процесса как к личности, представляется
необходимым уточнить, что же под ним подразумевается.
С понятием "достоинство" обычно связывается осознание человеком факта,
что он обладает значимыми для него нравственными и интеллектуальными
качествами. Одновременно под достоинством понимается и совокупность
объективных качеств человека, определяющих его репутацию в обществе,
включая разумность, моральные &йнные, уровень знаний, достойный образ жизни
и т. д.
То есть в понятии достоинства различаются объективный и субъективный
моменты, в своей совокупности образующие единое целое. Объективный момент
характеризуется следующими аспектами: 1) человеческое достоинство, ценность
человека вообще независимо от конкретных качеств и особенностей; 2) личное
достоинство как ценность конкретного индивида в обладании им по —
ложительными духовными и физическими качествами; 3) достоинство, связанное
с принадлежностью к определенной социальной общности, группе — достоинство
ученого, национальное достоинство, достоинство женщины и т. и. Субъективный
момент достоинства выражается в осознании индивидом своей ценности как
человека вообще, как конкретной личности, как представителя определенной
социальной группы. Именно следование идее человеческого достоинства ведет к
признанию человека высшей ценностью, что в настоящее время и получило свое
закрепление в ст. 2 Конституции России.
Человека нельзя лишить достоинства, которым он обладает. Поэтому не
совсем точно говорить об умалении достоинства, о защите достоинства.
Объектом посягательства является не достоинство, а чувство достоинства.
Посягательство на чувство личного достоинства — акция открытого неуважения
к человеку, выражающаяся в активных действиях, направленных в адрес
потерпевшего и игнорирующих ценность личности.
Отношение государства к личности, ее достоинству, интересам, правам
имеет важнейшее значение для уголовного процесса. Оно заключается в том,
что, с одной стороны, характер и содержание уголовного процесса зависит от
положения личности в государстве. С другой — "построение уголовного
процесса оказывает глубокое влияние на права и положение личности в
государстве. Очевидно поэтому, что уголовный процесс имеет высокое
политическое значение. Положение личности в уголовном процессе обоснованно
рассматривается как пробный камень гуманности существующего политического
режима.
Политический режим России времен советской власти не очень жаловал
личность, что не могло не отразиться на направленности и содержании
уголовного процесса. Сформировавшийся в те годы уголовный процесс еще во
многом сохранил себя в действующем уголовно —процессуальном
законодательстве и практике его применения20.
В теории нашего уголовного процесса до недавнего времени доминировало
возведенное в принцип мнение, что. хотя следует стремиться к одновременному
удовлетворению личных и общественных интересов, при необходимости выбора
между ними предпочтение должно безусловно отдаваться последним. Подобная
позиция находила непосредственное выражение как в действующем
уголовно—процессуальном законодательстве, так и практике его применения. По
общему правилу, личные интересы признавались заслуживающими удовлетворения
и поэтому закреплялись в уголовно-процессуальном законе в виде так или
иначе гарантируемых субъективных прав, если они соответствовали
общественным интересам или не противоречили им. Иные личные интересы
законом не признавались и, соответственно, никакой защитой со стороны
государства не обеспечивались.
В юридической литературе давались, например, такие разъяснения:
"Законность интересов обвиняемого, совпадающих с задачами судопроизводства,
несомненна. Критерием законности интересов, расходящихся с этими задачами,
является возможность удовлетворить их не в ущерб общественным".
Данное положение предопределялось сложившимися в общей теории права
представлениями о том, что при возникновении кол-линий между общественными
и личными интересами действует "юридический приоритет общественных
интересов"30. При этом следует иметь в виду, что в подобных рассуждениях
под общественными интересами на самом деле подразумевались государственные.
Поскольку гражданского общества не существовало, оно было поглощено
государством и нарождается только сейчас.
Для государства, в условиях которого сформировался действующий — с
некоторыми внесенными в последнее время коррективами демократического
характера — уголовный процесс, вполне подходит следующая характеристика:
"Всякая граница между сферой индивидуальной свободы и государственного
вмешательства стирается; важному для государства приносится в жертву
необходимое для индивидуума"31. Но это же давно сформулированное
определение полицейского государства. Оно же — в другой его ипостаси —
тоталитарное.
Метко заметил философ—публицист А. Ахутин: "Дух тоталитаризма лучше
всего передается словами "монолитное единство". Основная задача
тоталитарной власти — превращение граждан в однородную бесправную массу,
которую идеология называет народом. От имени народа, выполнением "воли
народа" можно оправдать что угодно. Совершенно прав А. Д. Бойков, говоря,
что интересами народа оправдывались любые, подчас нелепые и
противоположные, решения. За собирательным понятием "народ" человек
перестал прослеживаться, как за лесом — отдельные деревья.
Не только ученые, но и юристы — практики обратили внимание на
небезупречность всего построения уголовного судопроизводства и общего
состояния правоприменительной практики, легко меняющейся в зависимости от
позиции органов государственной власти _и_цравоохранительных ведомств.
Подобное возможно по — тому, что вся уголовно - процессуальная система
ориентирована на удовлетворение государственно—политического интереса. В ее
основе лежит преобладающее публичное начало.
Действительно, воплощением общественных интересов, представляемых
государством в уголовном процессе, является принцип публичности. Он
выражает ответственность государственных правоохранительных органов за
обеспечение безопасности общества и их обязанность реагировать на каждый
случаи преступления возбуждением уголовных дел, принятием всех
предусмотренных законом мер к установлению и наказанию виновных. Образно
говоря, стержнем принципа публичности в его традиционном понимании,
является нее еще пронизывающее существующий российский уголовный процесс
(за исключением производства в суде присяжных) требование неотвратимости
уголовной ответственности.
Отсюда вполне логичен сделанный в прошлом вывод: цель уголовного
процесса — наказание виновного в преступлении лица.
"Назначение уголовного судопроизводства не в констатации виновности
или невиновности тех или других лиц, или каких —либо иных обстоятельств, а
в правильном применении мер государственного принуждения к преступникам".
Симптоматично, что столь категорическое суждение основывается на
результатах исследования, посвященного демократическим основам процесса.
В указанной связи неудивительно, что в науке и практике уголовное
процесса распространился взгляд на уголовное судопро-изводство как на
своеобразное орудие борьбы с преступностью. При таком подходе, как бы не
учитывался двуединый характер задач уголовного процесса — изобличение и
заслуженное наказание виновных и одновременно ограждение невиновных от
привлечения к уголовной ответственности и осуждения, — на первый план все
же выходит первая из названных задач.
В уголовно - процессуальном законе (ст. 2 УПК) говорится именно о
задачах уголовного процесса, хотя понятие "цели уголовного процесса" давно
введено в терминологический оборот науки. На соотношение указанных понятий
в юридической литературе высказаны различные взгляды'*'. По мнению П. С.
Элькинд, они имеют одинаковое содержание и различие между ними можно
усматривать лишь в том, что "цель" — категория философская, а категория
"задача" имеет более практическое, житейское употребление. Учитывая
сходство этимологического значения рассматриваемых понятий, с данным
суждением можно согласиться. Но когда а ученых трудах речь заходит о цели
уголовного процесса в единственном числе, то, видимо, подразумевается
сущностное выражение всей совокупности имеющихся в уголовном процессе целей
(задач), приведение их к "единому знаменателю" для выделения основного,
главного и определяющего.
Лейтмотивом деятельности по уголовным делам в советский период
российского уголовного процесса была, конечно, защита интересов государства
путем использования уголовного процесса в качестве "особого государственно-
правового института, специально созданного для борьбы с преступностью".
Усиление публичного начала в уголовном процессе являлось не —
отъемлемым атрибутом тоталитарной системы, которая держалась на насилии и
подавляла личность. Корни отмеченного явления глубоко уходят в политику и
идеологию прежней государственности, неразрывно связаны с общим состоянием
отношений между государством и личностью. Выдвигавшиеся государством
высокие цели постоянно диктовали необходимость пойти на какие—то жертвы,
непосредственно касающиеся личности отдельного человека. Среди прочих жертв
оказалась и гуманизация уголовного процесса. История данного вопроса уже
достаточно исследована, описана41.
Справедливости ради следует отметить, что наука в лице наиболее
прогрессивных ее представителей и во времена советской власти никогда не
оставляла попыток создать более демократичный и гуманный уголовный процесс.
В прошлом высказано немало соображений, в настоящее время вполне
импонирующих идеям правового государства и составляющих своего рода
"золотой фонд", позволяющий сейчас обеспечить преемственность развития
отечественной теории уголовного процесса. Однако идеологический аппарат
государства пристально следил за подобными усилиями и беззастенчиво
вмешивался в научное творчество, если усматривал малейшую угрозу "высшим
интересам народа" или "проводимой линии". Достаточно вспомнить известный
пример с изданием в 1968 г. первого тома "Курса уголовного процесса" М. С.
Строгови — ча, когда автора уже после изготовления тиража книги вынудили
отказаться от предложения включить презумпцию невиновности в качестве
принципа в уголовно —процессуальное законодательство, заменив страницу во
всех 13 000 экземплярах тиража.
Разумеется, было бы опрометчиво огульно отказываться от всех положений
существующего уголовного процесса — многие из них содержат немало полезного
и рационального . Но в целом, концептуально нынешний уголовный процесс не
соответствует требованиям правового государства и прежде всего в отношении
правовой защищенности личности, включая как обвиняемого, так и
потерпевшего, а также иных участников судопроизводства.
Именно идеи первоочередной защиты личности в уголовном процессе легли
в основу новой концепции уголовно-процессуального законодательства,
предлагающей генеральную реконструкцию уголовно —процессуального закона в
направлении создания качественно иного уголовного процесса — охранительного
типа, являющегося по своему социальному предназначению гарантом личности от
произвола карательных органов государства.
Еще М Робеспьер в своей речи "Об организации уголовного правосудия"
отмечал: "Уголовное судопроизводство является вообще не чем иным, как
мерами предосторожности, принимаемыми законом против слабостей и страстей
судей". Сейчас представляется очевидным, что быстрое и полное раскрытие
преступлений и изобличение лиц, его совершивших. — вовсе не та задача, ради
которой функционирует правоохранительная система. Идет активный пересмотр
целей уголовного процесса. Открыто признается, что утопия: "не допустить,
чтобы ни один невиновный не избежал ответственности", реальность: "ни один
невиновный не должен понести наказание". Главной целью уголовного
судопроизводства должно быть требование не осудить того, в виновности кого
не уверен суд. Для этого суд в соответствии с современным пониманием
принципа состязательности и предназначением судебной власти исключается из
числа органов государства, ведущих борьбу с преступностью, что не может не
влиять на характер уголовного процесса в целом, поскольку правосудие
является его сердцевиной, центральной и определяющей частью-Действующая
Конституция Российской Федерации впервые провозгласила, что в России —
демократическом правовом государстве — человек, его права и свободы
являются высшей ценностью (ст. 2). "Правовое государство, — подчеркивается
в Документе Копенгагенского Совещания ао человеческому измерению СБСЕ (1990
г.), — означает ... справедливость, основанную на признании и полном
принятии высшей ценности человеческой личности". Изменение характера
взаимоотношений государства и личности приводит к формированию одной из
основных черт правового государства, которая может быть раскрыта в
совокупности следующих условий: не только граждане несут ответственность
перед государством, но и государство отвечает перед гражданами за обес —
печение свободы, неприкосновенности личности и личной жизни, за соблюдение
всех прав граждан; исключен произвол власти н отношении граждан; обеспечена
правовая защита личности.
Кардинальное изменение на конституционном уровне отношения государства
к личности неизбежно влечет существенное изменение направленности и
содержания уголовного процесса. Развитие уголовно — процессуальное
законодательства всегда в значительной степени проистекает из необходимости
обеспечить должное соотношение общественных и личных интересов. Тем более
такая необходимость проявляется сейчас. Вовлеченный в орбиту производства
по уголовному делу человек вправе надеяться и требовать, чтобы никакие
самые большие цели не имели преимущества перед его, пусть маленькими, но
кровными интересами.
Справедливо замечено, что в уголовном процессе в ряде случаев
охраняемый законом личный интерес оказывается дороже даже такой важной
социальной ценности, как обнаружение истины. Например, при совершении
изнасилования без квалифицирующих признаков, когда в интересах общества для
достижения цели общей и частной превенции желательно раскрыть преступление
и достойно наказать виновного, однако потерпевшая по каким—то личным
соображениям не желает подавать заявление, необходимое для возбуждения
уголовного дела. И нет, как представляется, необходимости оговаривать
верное в принципе суждение, что в этих и подобных случаях охраняемый
законом личный интерес возводится в ранг интереса публичного и
расценивается как более значительный. В современных условиях интерес
личности, взятый под охрану законом, не нуждается в присвоении ему титула
публичного интереса. Он сам по себе представляет высокую ценность, и она в
любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность
общественного интереса.
Приведение уголовно — процессуального законодательства в соответствие
с конституционными установлениями, предопределяющими формирование новых
отношений между государством и личностью, имеет существенное значение для
упрочения демократии. Как отмечалось в докладе посетившей нашу страну
миссии Отделения Организации Объединенных Наций в Вене по борьбе с
преступностью и уголовному правосудию, "судебная реформа составляет важный
элемент общего процесса демократизации в России", а суть, ядро судебной
реформы — на что не без оснований обращают внимание юристы — заключается в
реформировании процессуального законодательства.
Задача государства по формированию современного уголовно-
процессуального законодательства состоит не только в том, чтобы
гармонизировать в нем общественные и личные интересы, но и в том, чтобы
добиться этого в процессе его реализации, в надлежащем осуществлении прав и
обязанностей участников правоотношений, для чего необходимо создать
стабильное, легитимное законодательство, не только модернизированное с
точки зрения принципов демократического правового государства, но и
морально приемлемое обществом и гражданами.
Чтобы провозглашенные прекрасные демократические идеи не постигла
печальная участь красиво звучащих деклараций, на что население России
успело вволю насмотреться в прошлом, необхо — димо учитывать возможность
создания условий их реализуемости, возможно, с расчетом на ближайшую и
сравнительно отдаленную перспективу. При всем желании как можно скорее и
полнее осуществить в новом уголовно—процессуальном законодательстве
конституционный тезис о высшей ценности человека, видимо, не обойтись без
осмотрительности и некоторой сдержанности. Иначе, как показывает опыт
прогрессивной судебной реформы в России прошлого века, можно ожидать и
контрреформ.
Однако во всяком случае основы принципиально нового отношения к
личности в уголовном процессе правового государства должны быть заложены
уже сейчас. В соответствии с Конституцией России приоритет общественных
интересов подлежит замене на приоритет прав и свобод личности. Последний же
означает верховенство индивида над государством в том смысле, что права и
свободы ставят пределы для государственной власти. Таким образом, начинает
действовать новая концепция взаимоотношений личности и государства,
соответствующая принципам гражданского общества.
Отечественная общая теория права, являющаяся методологической основой
для отраслевых ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
қамтамасыз ету мәселелері
Тема: Проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве
Казахстана
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ..
Глава 1. Общие вопросы обеспечения прав личности в уголовном
судопроизводстве ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ...
1.1. Концепция прав личности в уголовном судопроизводстве ... ... ... ... ... .
1.2. Международно – правовые стандарты в вопросах обеспечения прав личности
в уголовном судопроизводстве Казахстана ... ... ... ... ... ... ... ... .
Глава 2. Отдельные процессуальные средства обеспечения прав подозреваемого
(обвиняемого) в уголовном судопроизводстве ... ... ... ...
2.1. Участие адвоката – защитника в обеспечении прав подозреваемого
(обвиняемого) по уголовному делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.2. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве, как процессуальное
средство обеспечения прав подозреваемого (обвиняемого) по уголовному
делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
2.3. Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного подозреваемому
(обвиняемому) по уголовному делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Глава 3. Вопросы обеспечение прав отдельных участников уголовного
судопроизводства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ...
3.1. Обеспечение прав потерпевшего (гражданского истца) по уголовному
делу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
3.2. Обеспечение прав свидетелей по уголовному делу ... ... ... ... ... ... ...
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Конституция Республики Казахстан в 1995 году
провозгласила нашу страну демократическим правовым государством, а
человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина - в настоящее время обязанность
государства, предназначенная определить все возможные направления и формы
его деятельности.
Уголовное судопроизводство является сферой государственной
деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо.) Здесь
возможно применение различных мер уголовно-процессуального принуждения,
решается вопрос о судьбе лица, обвиняемого в совершении преступления, ею
свободе и даже жизни. В уголовном процессе существенно затрагиваются
интересы пострадавших от преступлений и других граждан. Вес они обладают
правами, которые нуждаются в надлежащем обеспечении в соответствии с
современными требованиями.
Необходимость осуществления судебно-правовой реформы, создания
качественно иного, отвечающего представлениям о высшей ценности
человеческой личности, уголовного судопроизводства обусловливает
потребность разработки проблемы обеспечения прав личности как в уголовном
процессе в целом, так и в отдельных его стадиях.
Особою внимания заслуживает обеспечение прав личности в стадии
предварительного расследования. Как правило, именно в данной стадии
начинается вовлечение граждан в орбиту уголовно-процессуальной деятельности
в качестве различных участников процесса. Обеспечение их прав вследствие
дефицита сведений об обстоятельствах совершения преступления, особенно на
начальном этапе расследования, ограниченного проявления-гласности, тесного
соприкосновения уголовно —процессуальной деятельности с
оперативно—розыскной и других особенностей обладает существенной спецификой
в сравнении с производством в суде. Меры процессуального принуждения
применяются в период расследования наиболее интенсивно. Его результаты
способны окапывать значительное влияние на принятие судом итоговых решений
по уголовному делу.
Формирование надлежащих условий для личности в расследовании
предполагает не просто создание новых или дополнительных гарантий прав лиц,
принимающих в нем участие, но и определение оптимальных с точки зрения
обеспечения прав конструкции и форм расследования. Указанные обстоятельства
способствовали иыГюру томы диссертации.
Состояние разработанности проблемы Вопросы обеспечения
прав личности в уголовном процессе, в том числе к стадии рассле
дования, неоднократно подвергались исследованиям в отечествен
ной науке уголовного процесса как при существовании советского
государства. так и в дореволюционной период.
Им уделено немало внимания в трудах Ю. Н. Белозерова, В. П. Божьева,
А. Д. Бойкова. М. М. Выдри, Т. Н. Добровольской. Н. Я. Калашниковой, В. А.
Каминской, Л. Д. Кокорева, В. М Кор — нукова, Э. ф. Куцовой, А. М. Ларина,
В. 3. Лукашевича. П. А. Лу— пинской, П- И. Люблинского. В. А. Михайлова, И.
В. Михайловского, И. Д. Перлова, И. Л. Петрухина, Н. И. Полянского, Р. Д.
Рахунова, II. Н. Розина, В. М. Савицкого. Ю. И. Стецов-ского, М. С.
Строговича, И. Я. Фойницкого, А. Л. Цыпкина, А. А. Чунилева, С А. Шейфера,
В. В. Шиманонского. С. П. Щербы, Н. А. Якубович и др. Вместе с тем,
согласно установлениям действующего Основного закона, в настоящее время
требуется применение принципиально новых подходов, переоценка ранее
достигнутых результатов с учетом положения личности в демократическом
правовом государстве. Современной проблематике прав личности о уголовном
процессе в последние годы посвящен ряд разносторонних, в том числе
достаточно крупных исследований. Ощутимый вклад в разработку существующих
проблем внесли монографии Ю. А. Ляхова[1], И. Ф. Демидова[2]. В них в
развернутом виде дана общая характеристика действующего уголовного
процесса, рассмотрены мотивы и возможные пути его реформирования, изложены
определяющие данное реформирование основы концепции прав человека в
уголовном судопроизводстве.
Дальнейшие исследования в указанном направлении предполагают
разработку вопросов о правах личности в условиях перевода их из области
теории в сферу прикладных знаний. Всеобъемлющие конструктивные рассуждения
и выводы установочного характера предполагают переход к конкретике.
При этом аспект обеспечения прав представляется важнейшим среди других
аспектов положения личности в уголовном процессе, поскольку если права
должным образом не гарантированы, они превращаются в декларацию.
Конкретизированные проблемные вопросы обеспечения прав человека и
гражданина в уголовном судопроизводстве получили сравнительно обстоятельное
рассмотрение и развитие в работах А. М. Ларина, в частности, в
подготовленном им разделе коллективной монографии "Общая теория прав
человека" (М., 1996). Следующим этапом исследований в данной области
следует считать разработку проблем обеспечения прав личности применительно
к отдельным стадиям уголовного процесса, среди которых расследованию
преступлений отводится значительная роль. Несмотря на существующие острые,
животрепещущие вопросы уже происходящего и ожидаемого в ближайшем будущем
реформирования стадии расследования, в том числе связанные с гораздо более
ранним, чем прежде, допуском защитника к участию в расследовании, введением
элементов судебного контроля за применением следователями и органами
дознания мер процессуального принуждения и т. д., специальное
монографическое исследование обеспечения прав личности при расследовании в
современных условиях до настоящего времени не проводилось.
Объект исследования — положение личности и условия осуществления ее
прав в уголовном судопроизводстве, включая поня — тие, взаимоотношения
личности с государством, а также средства и формы обеспечения прав
участников процесса.
Предмет исследования — обеспечение прав участников рас -следования,
заинтересованных в исходе дела, т. е. обвиняемого, подозреваемого,
потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.
Под обеспечением прав личности при расследовании преступле — ний в
широком смысле может подразумеваться обеспечение прав всех участвующих в
расследовании лиц, включая следователей, прокуроров, дознавателей.
Содержание правового статуса государственных органов и должностных лиц,
ведущих уголовный процесс, а также условий его реализации имеет свою
специфику и представляет собой самостоятельную проблему. Настоящая работа
посвящена вопросам обеспечения прав граждан, вовлекаемых в производство
расследовании по уголовному делу.
Среди них в первую очередь заслуживают внимания участники процесса,
чьи интересы существенно затрагиваются производством по уголовному делу, а
именно обвиняемые, потерпевшие и т. д. Общие подходы к обеспечению прав
личности, выработанные относительно названных участников, могут быть
распространены на всех других граждан, в том или ином качестве принимающих
участие н расследовании.
В условиях происходящих значительных изменений в отношениях личности и
государства каждому из участников процесса может быть посвящена отдельная
крупная работа с углубленным изучением всех оказывающихся в поло зрения
деталей и тонкостей. В одной монографии или диссертации достичь подобного
исчерпывающего результата в отношении всех, вовлекаемых в производство по
уголовному делу, невозможно. Поэтому в данном исследовании внимание
уделяется основным, представляющимся наиболее важными,
уголовно—процессуальным вопросам содержания, осуществления и гарантий прав
граждан, отстаивающих в стадии расследования свои интересы.
Кардинальное улучшение обеспечения прав участников расследования
невозможно без правильного определения и. если требуется, создания
соответствующей среды, в достаточной мере благо препятствующей современному
положению личности, т. е. самого расследования, его содержания и характера.
В то же время задача реформирования стадии расследования согласно имеющейся
концепции судебно-правовой реформы обусловливается главным образом именно
необходимостью повысить обеспечение прав личности в расследовании до уровня
существующих конституционных требований.
Собственно расследование и обеспечение прав его участников неразрывно
связаны и взаимозависимы, что предопределяет включение актуальных вопросов
реформирования расследования в предмет диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в
обосновании современной концепции обеспечения прав личности при
расследовании преступлений и обусловленных ею позиций относительно
сущности, содержания и форм расследования, степени и условий обеспечения
прав его участников, прежде всего тех, кто заинтересован в исходе дела.
Целью определяются следующие задачи:
— установление концептуальных положений обеспечения прав
граждан, вовлекаемых в производство расследования, на основе
универсальной концепции прав человека, трансформированной в
общую концепцию прав человека в уголовном судопроизводстве;
— уточнение понятий "личность", "права личности" и
"обеспечение прав личности";
выяснение характера отношений между личностью и государством,
представляющими его органами расследования в уголовном процессе с учетом
новой методологии отечественной общей теории права, основанной на
естественно — правовой доктрине;
формирование представлений о сущности, назначении и содержании стадии
расследования в условиях приоритета прав и свобод человека и гражданина;
оценка существующего состояния обеспечения прав личности при
расследовании преступлений с учетом исторических особенностей развития
отечественного уголовного процесса и действующих в настоящее время
международных стандартов в области прав человека;
- подготовка предложений по реформированию уголовного
процесса, совершенствованию итогового проекта УПК, находящегося на
рассмотрении Государственной Думы, в связи с необходимостью привести
обеспечение прав личности при расследовании преступлений в соответствие с
конституционными требованиями;
— разработка рекомендаций по совершенствованию следствен
ной практики в направлении более надежного и качественного
обеспечения прав личности.
Методологические основы и методика исследования, достоверность
результатов. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в
области философии, общей теории прав человека, теории государства и права,
международного права, уголовного права и процесса, криминалистики, теории
оперативно—розыскной деятельности. Использованы общие и частные методы
исследования, в том числе анализ и синтез, индукция и дедукция, системный
подход, исторический, сравнительно-правовой, конкретно —социологический и
др.
Результаты исследования основываются также на изучении многих
нормативных источников, включая международные правовые акты о правах
человека, российской Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Конституцию
США, Уголовно-процессуальные кодексы Франции. Германии и т. д.
Для проверки и обоснования полученных выводов, обеспечения должной
репрезентативности по теме исследования собраны разноаспектные эмпирические
данные. Диссертантом лично и под его руководством в 1994—1996 гг. проведен
анкетный опрос более 500 I следственных работников из различных регионов
страны, более 100 адвокатов, около 200 (186) задержанных либо арестованных
подозреваемых и заключенных под стражу в стадии расследования обвиняемых.
Изучено более 200 уголовных дел.
Кроме того, использовались данные статистики, итоги мониторинга
общественного мнения, проведенного в Волгоградской области о заказу и
методике ВНИИ МВД России в марте 1995 г. по вопросам безопасности населения
и обеспечения прав пострадавших от преступлений, а также опубликованные
результаты социологических исследований других авторов и следственно-
судебная практика. Учитывался восьмилетний опыт следственной и прокурорской
работы диссертанта.
Научная новизна исследования Заключается в том, что в развитие общей
концепции прав человека в уголовном процессе определяются концептуальные
положения обеспечения прав личности при расследовании преступлений,
отвечающие конституционным требованиям о признании человека, его прав и
свобод высшей ценностью. На их основе впервые комплексно, с использованием
методов анализа и синтеза исследуются как взаимосвязанные и взаимозависимые
вопросы обеспечения прав личности и содержания, характера, форм стадии
расследования. В итоге достигается получение существенных теоретических
выводов и практических предложений, направленных на решение научной
проблемы, имеющей важное государственно—правовое, социальное и политическое
значение.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Концептуальные положения обеспечения прав личности при
расследовании преступлений.
2. Тезис о необходимости более существенного обеспечения прав
участвующих в расследовании граждан в сравнении с уровнем
обеспечения, зафиксированном не только в действующем УПК, но и в проекте
УПК, находящемся на рассмотрении Государственной Думы.
3. Вывод о том, что режиму надлежащего обеспечения прав личности в
расследовании с учетом отечественного дореволюционного
и современного зарубежного опыта в качестве вполне оправданного и наиболее
перспективного варианта соответствует организация и процессуальная
регламентация расследования по типу
прокурорского дознания при наличии в нем относительно развитых
элементов состязательности, включая выравнивание возможностей
лиц с противоположивши интересами на участие в доказывании и
создание для них условий беспрепятственного обращения в суд с
жалобами на действия и решения органов расследования, ущемляющие их права
Обоснование возможности и целесообразности сохранить в целом конструкцию и
формы расследования, предусмотренные действующим УПК, включая дознание как
самостоятельную форму расследования наряду с предварительным следствием,
ввиду фактического соответствия уголовно - процессуальной деятельности по
расследованию преступлений в существующем российском уголовном процессе
признакам прокурорского дознания.
Аргументация против установления чрезмерной, не вызываемой необходимостью с
точки зрения должного обеспечения прав личности, состязательности в
расследовании, посредством введения "параллельного расследования",
осуществляемого защитником обвиняемого (подозреваемого), и наделения
представителя суда в стадии расследования (следственного судьи) правом
производства следственных действий по ходатайствам сторон.
6. Вывод о необходимости считать в современных условиях
единственно допустимым для отнесения тех или иных действий органов
расследования к числу мер процессуального принуждения так называемый
правоограничительной критерий, подразумевающий признание процессуального
действия принудительным, если оно объективно содержит ограничения прав
граждан, независимо от их согласия подвергнуться правоограничению.
7. Утверждение о несоответствии существующим требованиям по
обеспечению прав личности научных идей и представлений практических
работников органов расследования о допустимости применения процессуального
принуждения на основании данных, не обладающих свойствами доказательств.
8. Предложение установить в уголовно—процессуальном законе
запрет подавлять свободу воли и волеизъявления обвиняемого
(подозреваемого) путем жесткого обращения, изнурения, физического
воздействия, введения в организм специальных препаратов или гипноза, а
также запрет на угрозы применения недопустимых законом мер, обещания не
предусмотренных законом выгод и другие ухищрения, направленные на получение
признания в совершении преступления.
9. Обоснование отказа от распространенного в теории уголовного
процесса и судебно—следственной практике отождествления понятий
"привлечение в качестве обвиняемого" и "привлечение к
уголовной ответственности" как не способствующих) осуществлению принципов
презумпции невиновности и обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на
защиту в их современном
значении.
10. Новое определение понятия "потерпевший", отвечающее
конституционным требованиям об обеспечении потерпевшим от
преступлений доступа к правосудию и охватывающее как лиц.
признаваемых потерпевшими согласно нормам действующего УПК, так и граждан,
обращающихся в органы расследования с заявлениями—жалобами о совершении в
отношении них преступных действий.
11. Комплекс предложений по расширению и большему обеспечению прав
обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и
гражданского ответчика.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что полученные
обобщения и выводы в своей совокупности образуют конституционно
предопределенные теоретические основы для установления надлежащих условий
обеспечения прав участвующих в расследовании граждан, имеющие значение как
для разработки конкретных уголовно-процессуальных гарантий личности, так и
для формирования благоприятствующих их полноценной реализации характера и
содержания расследования.
Результаты исследования играют роль отправных для последующего
изучения и совершенствования стадии расследования, поскольку без
предварительного разрешения проблем обеспечения прав личности при
расследовании в соответствии с концепцией прав человека, выражающей
сущность современной методологии общей теории права и всех отраслей
отечественной юридической науки, включая науку уголовного процесса, в
настоящее время нельзя плодотворно двигаться дальше в развитии
расследования.
Практическое значение исследования выражается в разработке комплекса
конкретных предложений относительно регламентации и практики расследования.
Предложения диссертанта могут быть использованы в нормо — творческой
деятельности по созданию современного уголовно-процессуального
законодательства, прежде всего нового Уголовно -процессуального кодекса.
Поэтому большинство разработанных предложений направлено
непосредственно на совершенствование проекта УПК, находящегося на
рассмотрении Государственной Думы, с целью доведения предусматриваемой
им регламентации обеспечения прав личности до кондиции, соответствующей
требо — • ваниям Конституции.
Достигнутые результаты могут использоваться в практической
деятельности органов расследования, а также служить исходным материалом для
создания учебников и учебных пособий, реализоваться в преподавании
уголовного процесса в юридических вузах.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты
отражены в опубликованных работах, включая монографию, учебные и
научно—практические пособия, статьи в центральных юридических журналах.
Комментарий УПК РСФСР (М., 1966), подготовленный с участием автора,
является одним из ориентиров современной следственно —судебной практики.
Основные положения исследования неоднократно докладывались
диссертантом и обсуждались на научных конференциях и семина — рах. Среди
них состоявшиеся в последние годы: научно-практическая конференция
"Проблемы реформы уголовно — процессуального законодательства в проектах
УПК РФ", Москва, 1994; международный семинар "Права человека и
правоохранительная деятельность". Волгоград, 1995; международная научно-
практическая конференция "Проблемы прокурорской и следственной деятельности
в сфере борьбы с преступностью в современных условиях", Санкт-Петербург,
1996; межвузовская научно-практическая конференция "Актуальные проблемы
деятельности органов внутренних дел по уголовно-процессуальной защите прав
и свобод граждан", Ростов-на—Дону, 1996.
Полученные в процессе исследования данные, основанные на них выводы и
рекомендации, в 1986-1996 гг. регулярно внедрялись в практику работы
следователей органов внутренних дел Волгоградской области. В 1989 г.
подготовленное с участием диссертанта научно-практическое пособие с
изложенными в нем конкретными методическими рекомендациями по соблюдению
законности в деятельности следственного аппарата, в том числе при
обеспечении прав личности, по решению руководства МВД было направлено для
практического использования во все следственные подразделения органов
внутренних дел страны. Результаты исследования диссертант периодически
использовал также в докладах на зональных семинарах следователей
прокуратуры Волгоградской области.
С 1996 г. в Волгоградском юридическом институте МВД России преподается
разработанный автором диссертации спецкурс "Обеспечение прав участников
предварительного расследования в объеме 16 учебных часов (лекции,
семинарские и практические занятия) с обязательным принятием зачета,
предназначенный для подготовки выпускников названного вуза к практической
работе в современных условиях повышенных требований к обеспечению прав
личности при расследовании преступлений.
Структура диссертации обусловливается внутренней логикой изложения
проблемы. Работа открывается введением и состоит из четырех глав Первая
глава является своего рода общей частью по отношению к остальным, при этом
в двух последующих главах, посвященных участникам расследования с
противоположными интересами, также в начало изложения внесены вопросы
обобщающего характера. Завершается работа заключением и библиографией.
ГЛАВА 1
ПРАВА ЛИЧНОСТИ
И ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ)
1. ПРАВА ЛИЧНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАК ОБЪЕКТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ
а) Личность: понятие, значение, отношения с государством
Понятие личности может рассматриваться в различных аспектах —
философском, социологическом, психологическом, этическом. правовом.
В философии и социологии преобладает мнение о личности как о человеке
в совокупности его социальных качеств; индивидууме, обладающем свойствами
разумности, духовности, ответственности перед обществом и т.д.[3] По мнению
Н. А. Бердяева, личность — категория религиозно—духовная... Личность
вырабатывается длительным процессом, выбором, вытеснением всего того, что
во мне не есть мое "я"[4].
В психологии также принято считать, что не всякий человек — личность,
хотя всякая личность — человек. Личность появляется с момента осознания
человеком своего "я" и в своем развитии проходит путь от "минимума личности
" до своей социальной зрелости.
Подобные взгляды находят отклик и в правоведении: "Человеком
рождаются, личностью становятся. Чтобы родившийся человек стал личностью,
он должен пройти соответствующие стадии природного и социального развития,
не только достигнуть определенного уровня физического и умственного
развития, но и приобрести необходимый социальный опыт в процессе общения с
другими людьми". В результате делается вывод что, например, дети или
душевнобольные не могут считаться личностями. Однако правильной
представляется иная точка зрения на правовое понятие личности, согласно
которой личность — это любой человек.
В юриспруденцию нельзя некритически переносить психологические
концепции личности, хотя без использования категорий "сознание", "воля"
невозможно обойтись и здесь. В правовых отношениях обычно участвуют люди,
обладающие разумом и волевыми качествами. Однако отсутствие у возможных
участников правового общения таких качеств вследствие возрастных
особенностей или психических заболеваний не дает никаких оснований отрицать
за ними личностные (в правовом смысле слова) свойства вообще, поскольку они
не утрачивают правосубъектности ни при каких обстоятельствах. Недопустимо
отождествлять с правовым также нормативное социологическое понятие
"личность" I личность — образец, недостижимый идеал), поскольку оно
вступает в противоречие с принципом равенства граждан перед законом и
судом. Анализ использования понятия "личность" в различных отраслях права,
в том числе в конституционном, уголовном, уголовно—процессуальном,
свидетельствует о его применении в самом широком смысле как синонима
понятия "человек".
В действующей Конституции России утверждается: 1. Достоинство
личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления. 2. Никто не должен подвергаться
пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему челове
ческое достоинство обращению или наказанию" (ст. 21). Приве
денные формулировки не оставляют сомнений в том, что под
термином "никто" подразумевается любой человек, независимо от
его возраста, состояния интеллекта и других характеризующих
данных. Каждый оказывающийся в сфере действия Основного За —
кона человек рассматривается в качестве личности, достоинство
которой принимается под охрану непосредственно государством.
При этом специально оговорено, что права, предусмотренные в
рассматриваемой статье, не подлежат ограничению ни при каких
обстоятельствах (ст. 56).
Справед\иво замечено: конституционное понятие "личность", будучи самой
обобщенной по уровню абстракции категорией, должно охватывать все
разнообразие индивидуумов, чтобы обеспечить надежную защиту их прав и
интересов9. Понятия ".личность" и "человек" отличаются друг от друга именно
лишь как научные абстракции, причем проводимая между ними грань
исключительна условна, "ибо характеризует с разных сторон единый
(расщепляемый лишь в абстракции с целью более глубокого его изучения)
объект — человеческую личность, человека".
Человек в своем развитии может совершенствоваться как личность.
возвышаться в собственном представлении о себе и во мнении окружающих, но
может под влиянием различных обстоя — те\ьств опускаться, деградировать.
Однако даже при совершении аморального поступка или противоправного деяния
он не перестает быть личностью11, и ему нельзя отказать в праве считаться
таковой. Еще в дореволюционной русской юридической литературе отмечались,
что "даже карая и взыскивая, суд бережет человека, не угнетает и не
уничтожает его"12. В приведенном высказывании имеется в виду, конечно, не
физическое уничтожение человека. Очевидно, речь идет о том, что, признавая
человека виновным в преступлении, суд не перестает считать его личностью и
не лишает его права на достоинство даже в случае применения к нему самого
сурового наказания.
Сказанное в отношении суда касается всех органов и должностных лиц,
ведущих уголовный процесс, — судьи, следователя, начальника следственного
отделения, прокурора, органа дознания и лица, производящего дознание.
Производя следственные действия и привлекая к участию в их производстве
граждан13, они обязаны обращаться с ними как с личностями. Действующий
уголовно-процессуальный закон в ряде случаев прямо запрещает унижать их
честь и достоинство (ст. 181, 183 УПК РСФСР) ,4.
В едином проекте УПК Российской Федерации, подготовленном на основе
или с учетом проектов ряда заинтересованных ведомств страны (главным
образом Министерства юстиции России) и представленном на рассмотрение
Государственной Думы, установлен запрет уже на все действия и решения при
производстве по уголовному делу, "унижающие честь и умаляющие достоинство
либо создающие опасность для жизни и здоровья лиц, участвующих в уголовном
процессе" (ст. 10). Подобная новелла совершенно оправдана, поскольку "все
люди, привлекающиеся к участию в судопроизводстве, — личности, обладающие
чувством человеческого достоинства".
Уголовно-процессуальный закон для обозначения участвующих и
производстве по уголовному делу граждан обычно использует термин "лицо". По
буквальному смыслу слово "лицо" относится именно к личности", хотя широко
известно и словосочетание "юридические лица", под которыми подразумеваются
различные организации, учреждения, предприятия. Не вдаваясь в подробный
анализ данных понятий, сразу согласимся с мнением, что "лицо" и "человек"-
это одно и то же (за исключением юридических лиц).
В теории уголовного процесса участвующие в судопроизводстве
лица именуются по разному-"участники уголовного процесса",
"субъекты уголовного процесса', "участники уголовно-
процессуальной деятельности", "участники уголовно-процессуальных
отношений". Для обоснования правомерности того или иного наименования
используются различные доводы с учетом процессуального положения лиц, их
роли в уголовном процессе, заинтересованности в исходе дела и т.п. Наиболее
приемлемой и оправданной представляется точка зрения о возможности о&ьеди —
нить все приведенные наименования под одним общим понятием — "участники
уголовного процесса", поскольку, участвуя в уголовном процессе, лицо не
может не быть субъектом уголовно-процессуальных прав и обязанностей, всегда
совершает уголовно-процессуальные действия или принимает в них участие,
вступает в уголовно-процессуальные отношения. Речь может идти лишь об
особенностях участия.
Итак, любой участвующий в уголовном процессе гражданин, независимо от
его процессуального положения, является личностью — человеком, обладающим
конституционным правом на признание и охрану его достоинства со стороны
государства- Поскольку именно обладание достоинством предопределяет
отношение к участнику уголовного процесса как к личности, представляется
необходимым уточнить, что же под ним подразумевается.
С понятием "достоинство" обычно связывается осознание человеком факта,
что он обладает значимыми для него нравственными и интеллектуальными
качествами. Одновременно под достоинством понимается и совокупность
объективных качеств человека, определяющих его репутацию в обществе,
включая разумность, моральные &йнные, уровень знаний, достойный образ жизни
и т. д.
То есть в понятии достоинства различаются объективный и субъективный
моменты, в своей совокупности образующие единое целое. Объективный момент
характеризуется следующими аспектами: 1) человеческое достоинство, ценность
человека вообще независимо от конкретных качеств и особенностей; 2) личное
достоинство как ценность конкретного индивида в обладании им по —
ложительными духовными и физическими качествами; 3) достоинство, связанное
с принадлежностью к определенной социальной общности, группе — достоинство
ученого, национальное достоинство, достоинство женщины и т. и. Субъективный
момент достоинства выражается в осознании индивидом своей ценности как
человека вообще, как конкретной личности, как представителя определенной
социальной группы. Именно следование идее человеческого достоинства ведет к
признанию человека высшей ценностью, что в настоящее время и получило свое
закрепление в ст. 2 Конституции России.
Человека нельзя лишить достоинства, которым он обладает. Поэтому не
совсем точно говорить об умалении достоинства, о защите достоинства.
Объектом посягательства является не достоинство, а чувство достоинства.
Посягательство на чувство личного достоинства — акция открытого неуважения
к человеку, выражающаяся в активных действиях, направленных в адрес
потерпевшего и игнорирующих ценность личности.
Отношение государства к личности, ее достоинству, интересам, правам
имеет важнейшее значение для уголовного процесса. Оно заключается в том,
что, с одной стороны, характер и содержание уголовного процесса зависит от
положения личности в государстве. С другой — "построение уголовного
процесса оказывает глубокое влияние на права и положение личности в
государстве. Очевидно поэтому, что уголовный процесс имеет высокое
политическое значение. Положение личности в уголовном процессе обоснованно
рассматривается как пробный камень гуманности существующего политического
режима.
Политический режим России времен советской власти не очень жаловал
личность, что не могло не отразиться на направленности и содержании
уголовного процесса. Сформировавшийся в те годы уголовный процесс еще во
многом сохранил себя в действующем уголовно —процессуальном
законодательстве и практике его применения20.
В теории нашего уголовного процесса до недавнего времени доминировало
возведенное в принцип мнение, что. хотя следует стремиться к одновременному
удовлетворению личных и общественных интересов, при необходимости выбора
между ними предпочтение должно безусловно отдаваться последним. Подобная
позиция находила непосредственное выражение как в действующем
уголовно—процессуальном законодательстве, так и практике его применения. По
общему правилу, личные интересы признавались заслуживающими удовлетворения
и поэтому закреплялись в уголовно-процессуальном законе в виде так или
иначе гарантируемых субъективных прав, если они соответствовали
общественным интересам или не противоречили им. Иные личные интересы
законом не признавались и, соответственно, никакой защитой со стороны
государства не обеспечивались.
В юридической литературе давались, например, такие разъяснения:
"Законность интересов обвиняемого, совпадающих с задачами судопроизводства,
несомненна. Критерием законности интересов, расходящихся с этими задачами,
является возможность удовлетворить их не в ущерб общественным".
Данное положение предопределялось сложившимися в общей теории права
представлениями о том, что при возникновении кол-линий между общественными
и личными интересами действует "юридический приоритет общественных
интересов"30. При этом следует иметь в виду, что в подобных рассуждениях
под общественными интересами на самом деле подразумевались государственные.
Поскольку гражданского общества не существовало, оно было поглощено
государством и нарождается только сейчас.
Для государства, в условиях которого сформировался действующий — с
некоторыми внесенными в последнее время коррективами демократического
характера — уголовный процесс, вполне подходит следующая характеристика:
"Всякая граница между сферой индивидуальной свободы и государственного
вмешательства стирается; важному для государства приносится в жертву
необходимое для индивидуума"31. Но это же давно сформулированное
определение полицейского государства. Оно же — в другой его ипостаси —
тоталитарное.
Метко заметил философ—публицист А. Ахутин: "Дух тоталитаризма лучше
всего передается словами "монолитное единство". Основная задача
тоталитарной власти — превращение граждан в однородную бесправную массу,
которую идеология называет народом. От имени народа, выполнением "воли
народа" можно оправдать что угодно. Совершенно прав А. Д. Бойков, говоря,
что интересами народа оправдывались любые, подчас нелепые и
противоположные, решения. За собирательным понятием "народ" человек
перестал прослеживаться, как за лесом — отдельные деревья.
Не только ученые, но и юристы — практики обратили внимание на
небезупречность всего построения уголовного судопроизводства и общего
состояния правоприменительной практики, легко меняющейся в зависимости от
позиции органов государственной власти _и_цравоохранительных ведомств.
Подобное возможно по — тому, что вся уголовно - процессуальная система
ориентирована на удовлетворение государственно—политического интереса. В ее
основе лежит преобладающее публичное начало.
Действительно, воплощением общественных интересов, представляемых
государством в уголовном процессе, является принцип публичности. Он
выражает ответственность государственных правоохранительных органов за
обеспечение безопасности общества и их обязанность реагировать на каждый
случаи преступления возбуждением уголовных дел, принятием всех
предусмотренных законом мер к установлению и наказанию виновных. Образно
говоря, стержнем принципа публичности в его традиционном понимании,
является нее еще пронизывающее существующий российский уголовный процесс
(за исключением производства в суде присяжных) требование неотвратимости
уголовной ответственности.
Отсюда вполне логичен сделанный в прошлом вывод: цель уголовного
процесса — наказание виновного в преступлении лица.
"Назначение уголовного судопроизводства не в констатации виновности
или невиновности тех или других лиц, или каких —либо иных обстоятельств, а
в правильном применении мер государственного принуждения к преступникам".
Симптоматично, что столь категорическое суждение основывается на
результатах исследования, посвященного демократическим основам процесса.
В указанной связи неудивительно, что в науке и практике уголовное
процесса распространился взгляд на уголовное судопро-изводство как на
своеобразное орудие борьбы с преступностью. При таком подходе, как бы не
учитывался двуединый характер задач уголовного процесса — изобличение и
заслуженное наказание виновных и одновременно ограждение невиновных от
привлечения к уголовной ответственности и осуждения, — на первый план все
же выходит первая из названных задач.
В уголовно - процессуальном законе (ст. 2 УПК) говорится именно о
задачах уголовного процесса, хотя понятие "цели уголовного процесса" давно
введено в терминологический оборот науки. На соотношение указанных понятий
в юридической литературе высказаны различные взгляды'*'. По мнению П. С.
Элькинд, они имеют одинаковое содержание и различие между ними можно
усматривать лишь в том, что "цель" — категория философская, а категория
"задача" имеет более практическое, житейское употребление. Учитывая
сходство этимологического значения рассматриваемых понятий, с данным
суждением можно согласиться. Но когда а ученых трудах речь заходит о цели
уголовного процесса в единственном числе, то, видимо, подразумевается
сущностное выражение всей совокупности имеющихся в уголовном процессе целей
(задач), приведение их к "единому знаменателю" для выделения основного,
главного и определяющего.
Лейтмотивом деятельности по уголовным делам в советский период
российского уголовного процесса была, конечно, защита интересов государства
путем использования уголовного процесса в качестве "особого государственно-
правового института, специально созданного для борьбы с преступностью".
Усиление публичного начала в уголовном процессе являлось не —
отъемлемым атрибутом тоталитарной системы, которая держалась на насилии и
подавляла личность. Корни отмеченного явления глубоко уходят в политику и
идеологию прежней государственности, неразрывно связаны с общим состоянием
отношений между государством и личностью. Выдвигавшиеся государством
высокие цели постоянно диктовали необходимость пойти на какие—то жертвы,
непосредственно касающиеся личности отдельного человека. Среди прочих жертв
оказалась и гуманизация уголовного процесса. История данного вопроса уже
достаточно исследована, описана41.
Справедливости ради следует отметить, что наука в лице наиболее
прогрессивных ее представителей и во времена советской власти никогда не
оставляла попыток создать более демократичный и гуманный уголовный процесс.
В прошлом высказано немало соображений, в настоящее время вполне
импонирующих идеям правового государства и составляющих своего рода
"золотой фонд", позволяющий сейчас обеспечить преемственность развития
отечественной теории уголовного процесса. Однако идеологический аппарат
государства пристально следил за подобными усилиями и беззастенчиво
вмешивался в научное творчество, если усматривал малейшую угрозу "высшим
интересам народа" или "проводимой линии". Достаточно вспомнить известный
пример с изданием в 1968 г. первого тома "Курса уголовного процесса" М. С.
Строгови — ча, когда автора уже после изготовления тиража книги вынудили
отказаться от предложения включить презумпцию невиновности в качестве
принципа в уголовно —процессуальное законодательство, заменив страницу во
всех 13 000 экземплярах тиража.
Разумеется, было бы опрометчиво огульно отказываться от всех положений
существующего уголовного процесса — многие из них содержат немало полезного
и рационального . Но в целом, концептуально нынешний уголовный процесс не
соответствует требованиям правового государства и прежде всего в отношении
правовой защищенности личности, включая как обвиняемого, так и
потерпевшего, а также иных участников судопроизводства.
Именно идеи первоочередной защиты личности в уголовном процессе легли
в основу новой концепции уголовно-процессуального законодательства,
предлагающей генеральную реконструкцию уголовно —процессуального закона в
направлении создания качественно иного уголовного процесса — охранительного
типа, являющегося по своему социальному предназначению гарантом личности от
произвола карательных органов государства.
Еще М Робеспьер в своей речи "Об организации уголовного правосудия"
отмечал: "Уголовное судопроизводство является вообще не чем иным, как
мерами предосторожности, принимаемыми законом против слабостей и страстей
судей". Сейчас представляется очевидным, что быстрое и полное раскрытие
преступлений и изобличение лиц, его совершивших. — вовсе не та задача, ради
которой функционирует правоохранительная система. Идет активный пересмотр
целей уголовного процесса. Открыто признается, что утопия: "не допустить,
чтобы ни один невиновный не избежал ответственности", реальность: "ни один
невиновный не должен понести наказание". Главной целью уголовного
судопроизводства должно быть требование не осудить того, в виновности кого
не уверен суд. Для этого суд в соответствии с современным пониманием
принципа состязательности и предназначением судебной власти исключается из
числа органов государства, ведущих борьбу с преступностью, что не может не
влиять на характер уголовного процесса в целом, поскольку правосудие
является его сердцевиной, центральной и определяющей частью-Действующая
Конституция Российской Федерации впервые провозгласила, что в России —
демократическом правовом государстве — человек, его права и свободы
являются высшей ценностью (ст. 2). "Правовое государство, — подчеркивается
в Документе Копенгагенского Совещания ао человеческому измерению СБСЕ (1990
г.), — означает ... справедливость, основанную на признании и полном
принятии высшей ценности человеческой личности". Изменение характера
взаимоотношений государства и личности приводит к формированию одной из
основных черт правового государства, которая может быть раскрыта в
совокупности следующих условий: не только граждане несут ответственность
перед государством, но и государство отвечает перед гражданами за обес —
печение свободы, неприкосновенности личности и личной жизни, за соблюдение
всех прав граждан; исключен произвол власти н отношении граждан; обеспечена
правовая защита личности.
Кардинальное изменение на конституционном уровне отношения государства
к личности неизбежно влечет существенное изменение направленности и
содержания уголовного процесса. Развитие уголовно — процессуальное
законодательства всегда в значительной степени проистекает из необходимости
обеспечить должное соотношение общественных и личных интересов. Тем более
такая необходимость проявляется сейчас. Вовлеченный в орбиту производства
по уголовному делу человек вправе надеяться и требовать, чтобы никакие
самые большие цели не имели преимущества перед его, пусть маленькими, но
кровными интересами.
Справедливо замечено, что в уголовном процессе в ряде случаев
охраняемый законом личный интерес оказывается дороже даже такой важной
социальной ценности, как обнаружение истины. Например, при совершении
изнасилования без квалифицирующих признаков, когда в интересах общества для
достижения цели общей и частной превенции желательно раскрыть преступление
и достойно наказать виновного, однако потерпевшая по каким—то личным
соображениям не желает подавать заявление, необходимое для возбуждения
уголовного дела. И нет, как представляется, необходимости оговаривать
верное в принципе суждение, что в этих и подобных случаях охраняемый
законом личный интерес возводится в ранг интереса публичного и
расценивается как более значительный. В современных условиях интерес
личности, взятый под охрану законом, не нуждается в присвоении ему титула
публичного интереса. Он сам по себе представляет высокую ценность, и она в
любом случае должна рассматриваться как отнюдь не меньшая, чем ценность
общественного интереса.
Приведение уголовно — процессуального законодательства в соответствие
с конституционными установлениями, предопределяющими формирование новых
отношений между государством и личностью, имеет существенное значение для
упрочения демократии. Как отмечалось в докладе посетившей нашу страну
миссии Отделения Организации Объединенных Наций в Вене по борьбе с
преступностью и уголовному правосудию, "судебная реформа составляет важный
элемент общего процесса демократизации в России", а суть, ядро судебной
реформы — на что не без оснований обращают внимание юристы — заключается в
реформировании процессуального законодательства.
Задача государства по формированию современного уголовно-
процессуального законодательства состоит не только в том, чтобы
гармонизировать в нем общественные и личные интересы, но и в том, чтобы
добиться этого в процессе его реализации, в надлежащем осуществлении прав и
обязанностей участников правоотношений, для чего необходимо создать
стабильное, легитимное законодательство, не только модернизированное с
точки зрения принципов демократического правового государства, но и
морально приемлемое обществом и гражданами.
Чтобы провозглашенные прекрасные демократические идеи не постигла
печальная участь красиво звучащих деклараций, на что население России
успело вволю насмотреться в прошлом, необхо — димо учитывать возможность
создания условий их реализуемости, возможно, с расчетом на ближайшую и
сравнительно отдаленную перспективу. При всем желании как можно скорее и
полнее осуществить в новом уголовно—процессуальном законодательстве
конституционный тезис о высшей ценности человека, видимо, не обойтись без
осмотрительности и некоторой сдержанности. Иначе, как показывает опыт
прогрессивной судебной реформы в России прошлого века, можно ожидать и
контрреформ.
Однако во всяком случае основы принципиально нового отношения к
личности в уголовном процессе правового государства должны быть заложены
уже сейчас. В соответствии с Конституцией России приоритет общественных
интересов подлежит замене на приоритет прав и свобод личности. Последний же
означает верховенство индивида над государством в том смысле, что права и
свободы ставят пределы для государственной власти. Таким образом, начинает
действовать новая концепция взаимоотношений личности и государства,
соответствующая принципам гражданского общества.
Отечественная общая теория права, являющаяся методологической основой
для отраслевых ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
