Процессуальные аспекты суда с участием присяжных заседателей
СОДЕРЖАНИЕ
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...3
ГЛАВА 1. МИРОВОЙ ОПЫТ СУДОВ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ..5
1.1 Суд с участием присяжных заседателей в англосаксонской системе
права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
1.2 Суд с участием заседателей присяжных в континентальной системе
права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10
1.3 История суда с участием народных представителей в
Казахстане ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
ГЛАВА 2. КАЗАХСТАНСКАЯ МОДЕЛЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ
ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24
2.1 Законодательство Республики Казахстан о присяжных заседателях ... ...24
2.2 Проблемные вопросы суда с участием присяжных заседателей ... ... ... .47
2.3 Казахстанский опыт суда с участием присяжных заседателей ... ... ... ...57
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .67
Список нормативных источников и литература ... ... ... ... ... ... ... ... 59
ВВЕДЕНИЕ
Представленная дипломная работа посвящена теме: Суд с участием
присяжных заседателей в Республике Казахстан. Данное исследование носит
актуальный характер в современных условиях, о чем свидетельствует частое
обсуждение поднятых вопросов. Традиционно основную роль суда с участием
присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении
права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по
решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан это
важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства.
Судами с участием присяжных заседателей наработан значительный массив
практики, в которой отразилась спорность и неоднозначность трактовок судами
некоторых норм действующего уголовно-процессуального законодательства,
регулирующего данную деятельность судов. Кроме того, результаты
рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных вызывают как среди
практиков, так и среди теоретиков уголовного процесса неоднозначную оценку.
Высказываются критические замечания и в отношении законодательства,
регламентирующего работу присяжных заседателей. (1(
Такое положение в значительной мере обусловлено тем, что институт суда
с участием присяжных заседателей является достаточно новым для
казахстанского уголовного процесса, и соответственно, основывается на новых
принципах, таких как, например, принцип состязательности, до последнего
времени неизвестный нашему уголовно-процессуальному законодательству.
Часть практических работников, действуя по образу и подобию правил,
применяемых при следственной форме уголовного судопроизводства, не
учитывают новелл уголовно-процессуального законодательства, посвященных
судопроизводству с участием коллегии присяжных заседателей, нарушая тем
самым ряд норм закона. Институт суда присяжных основывается на принципах и
постулатах, которые до последнего времени либо считались чуждыми нашему
уголовному процессу, как, например, определение функции суда как арбитра, а
не активного участника процесса доказывания, обязанного осуществлять
собирание доказательств по своей инициативе, либо трактовались в несколько
ином свете, как, например, тот же принцип состязательности. Новизна по
сравнению с тем периодом и законодательством, когда суд относили к
правоохранительным органам, и ему ставилась в обязанность борьба с
преступностью, проявляется и в трактовке такого вопроса, как разграничение
функции вынесения решения, функций обвинения и защиты. В рамках
производства в суде с участием присяжных заседателей появились и совершенно
новые, связанные с особенностями оценки доказательств коллегией присяжных
заседателей, подинституты, такие как - напутственное слово
председательствующего и институт формирования вопросного листа. Каких же
либо более-менее фундаментальных теоретических разработок, охватывающих в
совокупности основную часть этих и других спорных и неоднозначных вопросов,
на настоящий момент сделано не было.
Всё вышерассмотренное предопределяет теоретическую и чисто практическую
актуальность вопросов, затронутых в настоящей работе.
Цель дипломной работы: рассмотреть процессуальные аспекты суда с
участием присяжных заседателей.
Задачи:
✓ Изучить мировой опыт суда с участием присяжных – англосаксонской и
континентальной системы права.
✓ Рассмотреть историю суда с участием народных представителей,
современную модель уголовного судопроизводства и законодательство
Республики Казахстан о присяжных заседателях.
✓ Раскрыть проблемы и перспективы суда с участием присяжных
заседателей.
Суд с участием присяжных заседателей существует во многих государствах
уже столетиями. И поэтому при анализе данной темы значительный интерес
представляет опыт других государств в данной области. Здесь можно назвать
как монографии написанные учеными этих государств: У. Бернэм “Суд присяжных
заседателей”, так и работы, написанные российскими авторами: Н.Н. Полянский
“Уголовное право и уголовный суд Англии”, С.В. Боботов “Буржуазная
юстиция, состояние и перспективы развития”, М. Михеенко “Уголовно-
процессуальное право Англии, США, Франции”. Теоретической и
методологической основой проведения исследования явились законодательные
акты, нормативные документы по теме работы.
Дипломная работа структурно состоит из введения, двух разделов, шести
подразделов и заключения.
Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и
задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники
информации.
В первом разделе: раскрыт мировой опыт введения суда с участием
присяжных заседателей, рассматривается суд с участием присяжных в
англосаксонской и континентальной системе права, а также история суда с
участием народных представителей.
Во втором разделе рассмотрена казахстанская модель уголовного
судопроизводства с участием присяжных заседателей, ее особенности,
проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел, а также
казахстанский опыт ведения суда с участием присяжных заседателей.
ГЛАВА 1. МИРОВОЙ ОПЫТ СУДОВ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
1.1 Суд с участием присяжных заседателей в англосаксонской системе
права
Становление и развитие англосаксонского права связано со множеством
исторических, географических, национальных, политических, экономических и
других факторов. С исторической точки зрения, эпохальным для Англии и
англосаксонского права является период нормандского завоевания. До этого
времени в стране действовали разрозненные местные акты, приказы королей,
регулирующие отдельные вопросы общественной жизни. Римляне, правившие в
Британии почти пять столетий, не смогли оказать определяющего воздействия
на ее дальнейшее правовое развитие. Римское право не прижилось и вскоре
было вытеснено местными нормами.
Общее для всей Англии право возникает после ее захвата Вильгельмом 1
Завоевателем (1066 г.). В этот период формируется централизованная судебная
система, появляются (в период правления Генриха II) королевские разъездные
судьи, которые решают дела с выездом на места от имени Короны.
Первоначально группа дел, относимых к ведению этих судей, была ограничена,
но постепенно она расширялась. Вырабатываемые судьями решения брались за
основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. Так
стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии,
получившая название common Law (общее право). В решении судебных споров
принимали участие присяжные — свободные граждане из числа местных жителей,
которые чаще всего не знали прецедентов и актов королей, но знали свои
обычаи и традиции. Воздействие обычных норм существенно сказывалось на
содержании выносимых судебных решений. В этом смысле общее право Англии —
обычное, традиционное право.
В XIV в. система общего права достигла расцвета, но постепенно, с
возрастанием числа прецедентов в ней стала обнаруживаться тенденция к
консерватизму и формализации, что к XV в. подготовило почву для качественно
нового этапа ее развития, связанного с появлением права справедливости и
его противостоянием общему праву. Нарождающиеся рыночные отношения не
находили должного выражения в старых правовых формах, и постепенно стал
складываться особый порядок апелляции к монарху рассмотреть дело по
совести, по справедливости, а не по прецедентам. Такая апелляция обычно
осуществлялась через лорда-канцлера, который решал вопрос о передаче жалобы
королю. Вскоре сама функция разбирательства дела по существу переходит к
лорду-канцлеру, и он становится самостоятельным судьей.
В Англии, таким образом, сложились две самостоятельные системы права:
общего прецедентного и права справедливости. Последнее постепенно
претерпело существенные изменения. Оно стало реализоваться на основе ранее
рассмотренных казусов, а, следовательно, лорд-канцлер лишился возможности
по собственному усмотрению, по своему чувству справедливости решать спор
при наличии готовых решений по аналогичным делам. Право справедливости тоже
стало правом прецедентным, различия между двумя системами оказались
непринципиальными, хотя до 1875 г. сохранялся суд канцлера,
руководствовавшийся только правом справедливости. После 1875 г. нормы
общего права и права справедливости стали применяться одними и теми же
судьями, а прецеденты права справедливости составили органическую часть
одного прецедентного права Англии.
Современный период развития англосаксонского права — период
кардинальной правовой реформы, суть которой состоит в активизации
законодательной деятельности, унификации искового производства, слиянии
судов общего права и права справедливости. В данный период существенно
повысилась роль законодательного регулирования, возросло значение закона
среди других источников права. Законодательное наступление привело к
модификации структуры и содержания права, а также самого юридического
мышления, правовой доктрины и образования. Если раньше английские юристы
обучались главным образом на практике, то в настоящее время приоритет
получило университетское образование. При выработке законопроектов
учитывается опыт зарубежных стран, в том числе относящихся к романо-
германской семье нрава, идут заимствование и унификация других правовых
ценностей. Таким образом, наблюдается постепенное сближение названных
правовых систем.
Прецедентное право Англии существенно повлияло на правовое развитие
многих стран мира. В сферу его воздействия попали США, Канада, Австралия,
Индия, Новая Зеландия, другие страны. Однако в самой Великобритании
господство общего права не повсеместно. Оно применяется лишь в Англии и
Уэльсе. В Шотландии и Северной Ирландии, а также ряде островных территорий
оно не получило распространения. В рамках стран англосаксонской системы
издавна идет конструктивное правовое сотрудничество, многие прецеденты,
выработанные английскими судами, стали достоянием других государств либо
учитывались их судьями, и наоборот.
Вместе с тем в последнее время несколько стран (в том числе Канада и
Австралия) заявили о своей правовой автономии. В Соединенных же Штатах
Америки правовой суверенитет начал складываться гораздо раньше — еще в
XVIII в., со времен борьбы за независимость. Но сам по себе процесс
правовой суверенизации Государств, входящих в систему англосаксонского
права, еще не означает их ухода из сложившейся правовой семьи, так как
влияние английского права не ограничивается прецедентами, оно обусловливает
общий тип юридического мышления, характер и особенности правовой
деятельности, используемые категории, понятия, конструкции и другие
юридические элементы.
В англосаксонском праве существует два вида норм: законодательные и
прецедентные. Законодательные представляют собой (как и в романо-германской
системе) правила поведения общего характера. Прецедентные — определенная
часть судебного решения по конкретному делу. Английские юристы относят к
прецедентной норме (ratio decidendi), во-первых, юридическое заключение
по делу и, во-вторых, аргументацию, мотивировку решения. Эти два элемента
составляют сущность решения. Остальная его часть есть попутно сказанное
(obiter dictum). Она имеет лишь убеждающий характер и не является
обязательной для других судов. На практике весьма трудно отличить obiter
dictum от ratio decidendi. Для этого выработано множество методов, приемов
их различения, но все они недостаточно эффективны.
Подчеркнем, что ratio decidendi лишь с большой степенью условности
можно назвать нормой права. Англичане вообще предпочитают не формулировать
в своих судебных решениях правила общего характера, у них существует
презумпция неприменения широких правовых принципов. В отличие от
континентальных юристов их тип правового сознания скорее индуктивный, чем
дедуктивный. В основе суждений, заключений по делу лежит анализ частного
случая, казуса. Судья примеривает конкретный случай не к уже готовой
норме, а к ранее происшедшему казусу, имеющему правовое значение случаю, и
устанавливает их сходство, подобие, после чего выносит заключение об
относимости прецедента к рассматриваемому им делу или их несовпадении.
Такой механизм лишь с большой натяжкой можно назвать нормоприменительным.
Описание прецедентного урегулирования через модель норма — ее реализация
является данью романо-германской правовой традиции, которая в нормативности
видит обязательный элемент права.
Наиболее важным источником англосаксонского права (с точки зрения
процесса его формирования) является, как уже отмечалось, судебный
прецедент. Именно он долгое время был главной формой выражения и
закрепления английского права, которое поэтому было и остается
прецедентным. Прецеденты создаются в Англии только высшими судебными
инстанциями: Палатой лордов, Судебным комитетом Тайного Совета (по делам
государств — членов Содружества), Апелляционным судом и Высоким судом.
Нижестоящие суды прецеденты не создают. Английское правило прецедента
гласят: решать так, как было решено ранее (правило stare decisis). Оно
имеет императивный характер, т. е. каждая судебная инстанция обязана
следовать прецедентам, выработанным вышестоящим судом, а также созданным ею
самой.
Исключение из жесткого правила прецедента все же существует. В 1966 г.
Палата лордов сделала заявление по вопросам практики, в котором допускала
возможность отступить от ранее созданных ею прецедентов в случае
установленной необходимости. Полномочие Палаты лордов отвергать свои
прежние решения было закреплено Парламентом в Законе 1966 г. об отправлении
правосудия.
Другим источником англосаксонского права является закон (статут). Он
появился гораздо позднее прецедента, но постепенно приобрел весьма важное
значение в правовом регулировании общественных отношений.
Английские законодательные акты классифицируются по разным основаниям.
По сфере действия они делятся на публичные, распространяющиеся на
неопределенный круг субъектов и действующие на всей территории
Великобритании, и частные, распространяющиеся на отдельных лиц и
территории.
Нередко Парламент делегирует свои полномочия по принятию нормативных
актов другим субъектам (королеве, правительству, министерствам).
Совокупность этих актов составляет делегированное законодательство.
Юридическая сила такого рода актов определяется передачей части
законотворческих функций Парламента соответствующему органу. Поэтому их
решения считаются частью закона и обязательны к исполнению всеми
гражданами. Высшей формой осуществления делегированного правотворчества
является приказ в Совете, формально представляющий собой приказ Тайного
совета (монарха и тайных советников), а фактически — правительства.
Кроме того, выделяется автономное законодательство — акты местных
органов власти, действующие на соответствующей территории, некоторых
учреждений, организаций (англиканской церкви, профсоюзов, железнодорожных,
строительных, транспортных, газовых компаний, Юридического общества и т.
п.). Они принимают решения, которые обязательны для их членов,
пользователей их услуг. Юридическая сила таких актов уступает силе актов
Парламента и делегированного законодательства. По иерархии они приближаются
к актам правоприменительных органов.
Статут имеет приоритет перед прецедентом в том смысле, что может
отменить его. Однако это не означает, что прецедент производен от закона,
вторичен по характеру. Своеобразие англосаксонского права состоит в том,
что закон в нем реализуется не самостоятельно, а через прецеденты,
посредством их. Прежде чем стать действующим актом, он должен обрасти
конкретизирующими его обязательными судебными решениями. Английская
судебная практика знает немало случаев, когда принятые статуты оставались
мертворожденными, игнорировались судами либо их смысл и значение
интерпретировались иначе. Отсюда английский статут нельзя рассматривать как
источник, разрушающий или нивелирующий систему прецедентов, как инородную
форму права, скорее, наоборот, он сам стал придатком этой системы,
дополняющим и совершенствующим ее.
Древним источником англосаксонского права является обычай. Сегодня его
роль среди других источников права непрерывно уменьшается. Однако в
содержательном плане, для становления и развития англосаксонского права
обычай имел весьма важное значение. Дело в том, что присяжные заседатели по
сравнению с профессиональными судьями не обладают теми знаниями о нормах,
ранее принятых судебных решениях, которые необходимы для точной юридической
квалификации поступков. Для них ориентиром при оценке конкретных событий,
фактов выступают те традиции, обычаи, нормы поведения, которые сложились в
Англии, отдельных графствах. С учетом этих норм и вырабатывается общее
мнение, позиция присяжных по конкретному делу.
Разделение труда между судьями и присяжными произошло не сразу и не в
полной мере, причем присяжные неизбежно участвовали в рассмотрении вопросов
не только факта, но и собственно права. Поэтому надо признать логичным
тезис английских юристов о том, что общее право — право обычное, что в его
основе лежит обычай, традиция. Что касается древних обычаев, то они попали
в ткань английского права более прямым путем. По действующему правилу
старинные обычаи (до XIII в.) должны учитываться при решении судьями
конкретных дел. Так, в Англии испокон веков существовал обычай, допускающий
развешивание рыбацких сетей на чужом берегу вне зависимости от согласия
собственника береговой полосы. Он до сих пор юридически значим и признается
судами.
Многие вопросы парламентской процедуры, взаимоотношений высших
государственных должностных лиц, ритуально-этические нормы поведения
монарха, членов его семьи также регулируются в обычно-правовом порядке.
Здесь обычай заполняет ниши в праве, которые образовались из-за отсутствия
писаной конституции и других конституционных актов.
Особое место среди источников англосаксонского права занимает
юридическая доктрина (наука). Если в романо-германской правовой системе она
не является самостоятельной формой выражения и закрепления юридических
норм, хотя и играет в ней определяющую роль, то в англосаксонском праве
некоторые литературные источники имеют повсеместное признание и
используются при решении конкретных дел. К таким источникам относятся
старинные руководства по общему праву, написанные наиболее авторитетными
английскими юристами, чаще всего судьями. Значение этих источников
заключается не столько в теоретических суждениях авторов, сколько в
представленных в них обязательных прецедентах, приводимых и анализируемых
учеными. Например, наиболее авторитетный источник — Институция Кока, как
признают сами английские юристы, цитируется в судах чаще, чем любой другой
сборник прецедентов. Современные же научные руководства в качестве
первичных источников англосаксонского права не выступают, они имеют лишь
убеждающее значение при решении судебных дел.
Таким образом, под английской доктриной как источником права следует
понимать не собственно юридическую науку, теоретические представления,
идеи, конструкции, а судебные комментарии, описания прецедентной практики,
призванные выполнять роль практического руководства для юристов.
В английском праве нет классического деления на публичное и частное.
Вместо этого исторически сложилось его подразделение на общее право и право
справедливости, которое до сих пор определяет всю правовую архитектонику.
Такое различие в структурном делении двух основных правовых семей (романо-
германской и англосаксонской) имеет не исторически случайный, а глубоко
закономерный характер, обусловленный тем, что одна возникает рациональным
путем, другая — эволюционным, путем исторического генезиса, постепенного
оформления сложившихся отношений. Отсюда различия в структуре романо-
германского и англосаксонского права заключаются в разных основаниях их
построения, а следовательно, в разной логике их развития.
Структурные особенности англосаксонского права проявляются не только на
макроуровне, но и на уровне юридической нормы.
Прецедентные нормы представляют собой казусы, которым присущи свои
структура и особое содержание. И связь этих первоначальных элементов
(микроклеток) англосаксонского права в силу некоторых обстоятельств имеет
часто не логический, рациональный, а традиционно-исторический характер.
Так, естественно-эволюционным путем в сферу действия права справедливости
попали споры о недвижимости, отношения доверительной собственности, дела о
торговых товариществах, о банкротстве, наследовании. К предмету общего
права отошли уголовно-правовые дела, договорное право, институты гражданско-
правовой ответственности и некоторые другие. Однако жесткого водораздела
здесь нет, и в настоящее время отдельные понятия, институты перекочевывают
из одной сферы в другую либо являются общими для обеих, что связано прежде
всего с применением прецедентов общего права и прецедентов права
справедливости одними и теми же судьями, которые заинтересованы в их
сближении и унификации их понятий.
1.2 Суд с участием присяжных заседателей в континентальной системе
права
Как альтернатива классической английской модели суда с участием
присяжных заседателей в конце XVI века в Европе была создана особая,
существенно отличающаяся от первоисточника, модель суда. Исторически
первая форма континентального суда присяжных возникла во Франции, где она
впервые была закреплена в годы революции декретом 1790 г. и в окончательном
варианте — в Кодексе уголовного следствия 1808 г. Хотя первоосновой для
континентальной модели стала английская модель, однако она была существенно
переработана, что позволяет говорить о возникновении новой модели суда
присяжных и, соответственно, судебного следствия. Возникшая первой,
французская модель стала основным, классическим вариантом континентальной
модели судебного следствия в суде присяжных. Обусловлено это тем, что
именно французская модель суда присяжных и судебного следствия была введена
на территориях, завоеванных Наполеоном государств. С восстановлением своего
суверенитета эти государства после некоторого периода отказа от
насильственно введенных инноваций вновь закрепили в своем уголовно-
процессуальном законодательстве французскую модель суда присяжных и
судебного следствия. Так, начиная с первой половины XIX века, суд присяжных
(французская модель) был вновь введен в Бельгии, в Швейцарии (1842–1863
гг.), Италии (1859 г.), Испании. С 1842 г. по 1852 г. французская модель
суда присяжных была введена во многих государствах Германского союза
(Пруссии, Баварии и т.д.). После объединения Германии в 1871 г. французская
модель суда присяжных и судебного следствия была закреплена в УПК Германии
1877 г. Континентальная модель судебного следствия просуществовала в своем
классическом варианте более века. В 1924 г. в Веймарской Германии,
вследствие объединения судебных коллегий, суд присяжных был фактически
упразднен. В 1940 г. ордонансом Петена был таким же способом ликвидирован
суд присяжных во Франции. Такая же судьба постигла суд присяжных в Италии
(1931 г.), Испании (1939 г.) и в других европейских странах. Является ли
континентальная модель действующей в настоящее время? На данный вопрос
следует ответить утвердительно, поскольку УПК Австрии 1975 г.,
предусматривающий производство в суде присяжных, допускает раздельное
разрешение вопросов права и факта председательствующим и присяжными, что
позволяет говорить о существовании суда присяжных в данном случае, а
особенности этого производства указывают на близкое сходство судебного
следствия с классической французской моделью.
Характерной чертой континентальной модели суда присяжных, отмечаемой
большинством авторов, являлось то, что в отличие от англо-американской
модели ей не было присуще достаточно четкое деление обстоятельств на
исследуемые с участием и без участия присяжных. По этой причине судебное
следствие данной модели приобрело следующие особенности предмета и
пределов:
1) В предмет судебного следствия здесь входят обстоятельства
заявленного гражданского иска, т.к. континентальной модели присущ так
называемый соединенный процесс. Хотя присяжные и не наделялись правом
разрешения гражданского иска (этот вопрос решался коронным судом после
вердикта), обстоятельства причинения ущерба, доказательства, подтверждающие
исковые требования, исследовались до вынесения вердикта, с участием
присяжных. Гражданский истец наделялся полномочиями присоединенной
стороны (partie joite) и имел право в ходе судебного следствия представлять
доказательства, с разрешения председательствующего участвовать в допросах;
2) Более широкие, чем в англо-американской модели, пределы судебного
следствия (первой его части, проводимой с участием присяжных). Еще
B.K.Случевский отмечал, что судебное следствие континентальной модели
отличается широкой постановкой пределов исследования. Эта отличительная
особенность судебного следствия, относящаяся скорее к его первой части (до
вердикта), обусловлена двумя обстоятельствами:
во-первых, на пределы судебного следствия континентальной модели суда
присяжных оказала сильное влияние континентальная доктрина относимости
доказательств. В отличие от англо-американского учения континентальная
доктрина считает вопрос относимости всецело вопросом конкретным,
подлежащим решению по каждому отдельному делу, и оказывается от попытки
установления здесь не только твердых правил, но и общих руководящих
оснований (2(.
во-вторых, на расширение пределов судебного следствия сильное
воздействие оказало розыскное начало, выражавшееся в дискреционных
полномочиях председательствующего использовать все средства для отыскания
истины. Это также позволяло неограниченно расширять границы судебного
следствия. Данные особенности предмета и пределов судебного следствия
континентальной модели обусловили максимально широкое, не ограниченное
никакими процессуальными рамками исследование (с участием присяжных) данных
о личности подсудимого. Как писал по этому поводу Стифен, во Франции судьи
считают своим долгом подвергать нравственной цензуре всякого, кто попал под
суд, разыскивать, а подчас и клеймить позором каждый отдельный эпизод из
жизни подсудимого
Перед присяжными исследовалась вся жизнь подсудимого, начиная с
рождения и кончая моментом совершения преступления, из нее выкапывались
все обстоятельства, мало-мальски обвиняющие его, из которых как из зародыша
развилось преступное намерение (3(.
Данные о личности подсудимого становились известны присяжным прежде
всего из оглашавшегося в их присутствии обвинительного акта, поскольку ст.
214 КУС Франции не запрещала включение этих сведений в указанный
процессуальный документ и не устанавливала возможность частичного его
оглашения. Значительную часть данных о личности подсудимого присяжные
узнавали в ходе его допроса, а также в ходе допроса свидетелей, среди
которых была даже особая категория — свидетели репутации подсудимого. Эти
свидетели, показания которых посвящались исключительно оценке нравственных
качеств подсудимого, не давали присяги, что, по мнению законодателей,
должно было несколько ослабить возможность негативного воздействия их на
присяжных. Отрицая ценность этой процессуальной гарантии (как и самого
допроса таких свидетелей), К.Миттермайер писал: Жестоко ошибается
законодатель, воображая, что присяжные будут смотреть на показания таких
свидетелей иными глазами, чем на показания остальных. Отголоски этого
правила сохранились и в действующем УПК Франции, согласно статье 331
которого свидетели дают показания только по поводу деяний, вменяемых в
вину обвиняемому, или о его личности и нравственности (4(.
Широкое исследование данных о личности подсудимых в какой-то степени
может быть обосновано тем, что в отличие от англо-американской модели,
практикующей постановку только одного вопроса присяжным (виновен или
невиновен), континентальная модель допускает возможность постановки
присяжным вопросов о таких фактических обстоятельствах, которые на этапе
вынесения приговора судом могли оцениваться как отягчающие либо смягчающие
наказание подсудимому. Так, например, п. 316 УПК Австрии допускает
постановку перед присяжными так называемых переносных дополнительных
вопросов о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. На наш взгляд, излишне
широкие предмет и пределы континентальной модели судебного следствия не
совсем соотносятся с сущностью суда присяжных, поскольку эта особенность
порождает объективную опасность возникновения предубеждения у присяжных,
затрудняет вынесение ими справедливого вердикта. В отличие от англо-
американской модели, допускающей изменение (сокращение) пределов судебного
следствия в зависимости от позиции сторон, континентальная модель,
базирующаяся на принципе достижения материальной истины, не приемлет такого
правила. Поэтому и признание подсудимым своей вины, и отказ прокурора от
обвинения не влекут сокращения судебного следствия, т.е. изменения его
пределов.
Уровень реализации состязательных начал судебного следствия Республики
Казахстан, как и многие другие страны, отличаются от англо-американской
модели судебного следствия континентального типа, оглашением секретаря
суда, членами суда (ассизами) или председательствующим обвинительного акта.
Такое начало судебного следствия трудно назвать состязательным, поскольку
обвинительный акт представляет собой исключительно позицию публичного
обвинения, изложенную пристрастно и односторонне. По этой причине прочтение
обвинительного акта участниками процесса, олицетворяющими в сознании
присяжных правосудие, — судьей либо секретарем — является явным смешением
процессуальных функций в судебном следствии, порождает процессуальное
неравноправие сторон. После оглашения обвинительного акта следует
вступительная речь прокурора (expose), а председатель обращается к
защитнику с предупреждением, что он не должен говорить ничего противного
его совести и закону. Большинство авторов отмечают, что и в этом моменте
проявляется отступление континентального судебного следствия от
состязательных начал, т.к. сторон на представление присяжным своей позиции
по делу. Миттермайер так писал про expose прокурора: Все здесь
предоставляется произволу прокурора... кассационный суд не воспрещает ему
приводить в этой речи свидетельские показания, данные на предварительном
следствии, не воспрещается прочитывать из этих свидетельских показаний
только то, что ему желается... позволяется даже выставлять поведение
подсудимого в... невыгодном свете. При слушании expose ловкого, с большим
искусством планирующего материалы прокурора у присяжных невольно создается
впечатление о виновности подсудимого.
После вступительного слова прокурора и обращения судьи начинается
исследование доказательств, и судья приступает к допросу подсудимого,
обладая при этом правом задавать ему дискредитирующие и уличающие вопросы.
Согласно УПК Австрии (п. 245) если подсудимый не желает давать показаний,
председательствующий разъясняет ему, что дача им показаний поможет суду
выяснить обстоятельства дела. В случае дальнейшего отказа
председательствующий выясняет, подтверждает ли подсудимый ранее данные им
показания, после чего могут быть оглашены все его показания, данные в...
ходе следствия [5].
После председательствующего судьи подсудимого допрашивают ассесоры,
присяжные и прокурор. В отличие от прокурора защитник может задавать
вопросы подсудимому и свидетелям только через судью. Это правило
сохранилось в ст. 312 УПК Франции 1958 г.: Прокурор может непосредственно
задавать вопросы обвиняемым и свидетелям. Обвиняемый и его защитник могут
через посредство председателя задавать вопросы другим обвиняемым и
свидетелю. После допроса подсудимого председательствующий определяет
порядок исследования других доказательств, причем мнение сторон по этому
вопросу для него не является обязательным. Для континентальной модели
судебного следствия не характерно присущее англо-американскому процессу
деление этого этапа на две части (обвинительную и часть защиты),
поскольку порядок исследования доказательств является общим и не изменяется
в зависимости от их содержания, а кроме того, считается, что следствие
проводят не стороны, а суд. В Австрии по общему правилу вначале
представляются и исследуются доказательства со стороны обвинения, однако
процедура их исследования ничем не отличается от процедуры исследования
доказательств со стороны защиты. (6(
Существенное ограничение состязательных начал прослеживается и в
процедуре отдельных процессуальных действий судебного следствия, прежде
всего, в процедуре допроса свидетелей. В отличие от правил дачи показаний в
англо-американской модели свидетель после сообщения суду своих анкетных
данных был обязан перед ответом на вопросы изложить в форме свободного
рассказа свои сведения об обстоятельствах дела, причем во время
свободного рассказа свидетеля запрещалось прерывать. Свободный рассказ
излагался суду, и именно суд (в лице председательствующего) первым
приступал к допросу свидетеля. После судьи вопросы свидетелю могли задавать
ассесоры, присяжные и прокурор. Защитник всегда приступал к допросу
последним и мог задавать вопросы только с разрешения председательствующего.
Отказ законодателя от более широкой реализации состязательных начал в
судебном следствии поставил стороны в неравноправное положение. Одним из
важнейших признаков континентальной модели судебного следствия являлось
неравное положение защитника по сравнению с прокурором, которому
принадлежит статус главной стороны (partie pricipale) в уголовном деле.
Такое положение прокурора объяснялось во французской процессуальной науке
тем, что прокурор является одновременно и обвинителем, и органом надзора
за законностью. Практически все процессуальные преимущества прокурора
перед защитником были обусловлены именно таким пониманием его статуса: и
право на expose, и право на непосредственный допрос подсудимого, любого
свидетеля и эксперта сразу после судьи, и право в любой момент судебного
заседания выступить с заявлением, характеризующим доказательства. Защитник
не обладал ни одним из перечисленных прав, что резко ограничивало его
возможности оказания равного воздействия на присяжных по сравнению с
обвинителем. (7(
Процессуальному неравноправию сторон в судебном следствии сопутствовало
особое, отличное от англо-американской модели, процессуальное положение
председательствующего (президента). Во время судебного следствия
председательствующему принадлежит так называемая дискреционная
(неограниченная) власть (le pouvoir discretioaire), которая в соответствии
со ст. 268 КУС дает ему возможность употреблять все способы и средства,
какие ему покажутся полезными для открытия истины. Благодаря этой власти
президент мог, независимо от волеизъявления сторон, назначить любую
экспертизу, вызвать любых новых свидетелей, назначить местный осмотр,
провести очную ставку между ранее допрошенными лицами, огласить показания
не явившихся свидетелей и т.д. Однако дискреционная власть предоставляла
председательствующему не только широчайшие полномочия по сбору
доказательств, но и позволяла произвольно ограничивать права защиты,
реализация которых согласно КУС зависела от усмотрения
председательствующего (например, право допроса). С учетом отсутствия четких
законодательных ограничений власти председательствующего оспорить подобные
нарушения было практически невозможно. Так, K.Миттермайер писал по этому
поводу: Кассационный суд жалобы на произвол президента оставляет почти
постоянно без внимания на том основании, что считает за президентом право
распоряжаться по своему усмотрению и что поступки его... никто не может
контролировать, кроме его собственной чести и совести. Наличие таких
полномочий у председательствующего и их реализация на практике фактически
превращала судью во второго обвинителя, права которого даже несопоставимы с
правами защиты. Можно полностью согласиться с К.К.Арсеньевым в том, что
дискреционная власть судьи всегда становится оружием против подсудимого.
Пристрастие французских председательствующих, их обвинительный уклон не раз
критиковались в процессуальной литературе.
О познавательной доступности судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей, прежде всего, свидетельствуют ясность процедуры
этого этапа судебного разбирательства для присяжных заседателей. В этом
аспекте процедуру судебного следствия континентальной модели можно считать
доступной и понятной присяжным. В отличие от англо-американской модели
процедура судебного следствия континентального типа не предусматривала
сложной регламентации порядка и последовательности допросов, исследования
других доказательств в отсутствие присяжных, что в некоторой степени
облегчало присяжным уяснение правил игры. В отличие от судебного
следствия англо-американского типа континентальная модель судебного
следствия обладает рядом процессуальных особенностей, определяющих уровень
доступности присяжным исследуемых доказательств дела. На этот уровень, в
первую очередь, оказывают влияние розыскные начала континентального
процесса, провозгласившего своей целью поиск объективной истины и
ограничившего в связи с этим состязательные начала. Розыскное начало
судебного следствия обусловило высокую степень доступности присяжным
исследуемых обстоятельств, так как оно исключало так называемое господство
сторон над фактами, обеспечивало максимальное исследование всех
доказательств дела независимо от воли сторон. Именно розыскные начала
обусловили особенности процедуры исследования доказательств, нацеленные на
установление судом истины по делу. Так, например, в отличие от англо-
американской модели допрос свидетеля в континентальном судебном следствии
начинался со свободного рассказа, что должно было обеспечить получение
судом более полной и целостной картины событий, воспринятых свидетелем.
Ориентация на поиск истины предопределила активную разъяснительную
деятельность председательствующего в судебном следствии, который, первым
допрашивая свидетеля и экспертов, стремился с максимальной полнотой довести
до присяжных содержание их показаний. Таким образом, континентальная модель
судебного следствия обеспечивала достаточно высокий уровень познавательной
доступности исследуемых доказательств для присяжных. Однако процессуальное
неравноправие сторон и обвинительный уклон председательствующих нередко
делали разъяснения обстоятельств дела односторонними.
Второй особенностью континентальной модели судебного следствия,
оказавшей воздействие на уровень его познавательной доступности для
присяжных, является отделение этапа представления и проверки доказательств
(собственно судебного следствия) от этапа их оценки сторонами (прений
сторон). Это объясняется тем, что судебное следствие ведется здесь не
сторонами, а судом... его нужно было поставить раньше речей и отделить от
них. Разделение судебного следствия и прений сторон объективно
предопределило запрещение сторонам допускать оценочные суждения по поводу
исследованных доказательств в ходе судебного следствия. Данное правило,
закрепившее временной разрыв между представлением, исследованием
доказательства и его оценкой, создавало присяжным определенные препятствия
для более полного уяснения ими существа исследуемых доказательств и позиций
сторон именно на этом этапе судебного разбирательства. Однако и здесь
проявилось неравноправие сторон, обусловленное тем, что прокурор в отличие
от защиты все же обладал некоторыми правами, позволявшими ему довести до
присяжных свою оценку доказательств на данном этапе (право на вступительное
заявление, право на дачу заключений по возникающим сложным ситуациям,
преимущественные права при допросе свидетелей и т.д.). Таким образом,
процессуальное неравноправие сторон создавало предпосылки одностороннего
разъяснения обстоятельств дела в ходе судебного следствия.(8(
На познавательную доступность судебного следствия континентальной
модели существенное воздействие оказал объем прав, позволяющих судьям факта
непосредственно участвовать в исследовании доказательств. В континентальной
модели судебного следствия присяжные обладают широкими правами на участие в
исследовании доказательств. Так, согласно ст. 311 КУС Франции 1808 г.
присяжные наделялись правом непосредственно допрашивать свидетелей,
участвующих в осмотрах. В соответствии с п. 309 УПК Австрии помимо
перечисленных прав, присяжные могут требовать дополнения судебного
следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей.
Широкие права присяжных на участие в доказывании обусловили
нехарактерный для англо-американской модели институт возобновления
судебного следствия по требованию присяжных. На наш взгляд, наличие этого
процессуального института является наиболее весомой гарантией
континентальной модели обеспечения уяснения присяжными всех обстоятельств
дела. Дополнительной гарантией такого уяснения в континентальной модели
(так же, как и в англо-американской) выступает процессуальное правило,
позволяющее передавать присяжным в совещательную комнату некоторые
материалы судебного следствия. Так, по КУС Франции, при удалении судей
факта в совещательную комнату ...президент дает присяжным письменные вопросы
с приложением обвинительного акта, протоколов и прочих документов... за
исключением свидетельских показаний. Согласно п. 322 УПК Австрии в
совещательную комнату доставляют вещественные доказательства и документы,
исследованные в судебном разбирательстве. (9(
Эти правила, на наш взгляд, в какой-то мере компенсировали возможную
недостаточность разъяснения присяжным материалов дела. Иные особенности
процедуры судебного следствия в отличие от англо-американской модели
континентальное судебное следствие не предусматривало особых процедур
исследования каких-либо доказательств дела. Все доказательства
исследовались с участием присяжных, даже те сведения, которые не могли
считаться доказательствами по КУС (свидетели, вызываемые
председательствующим). Возникающие правовые вопросы решались
председательствующим с отстранением присяжных de jure, т.е. также без
удаления их из зала заседания. Такой подход континентальной модели, с одной
стороны, обеспечивал непрерывность судебного следствия и целостность
восприятия присяжными всех доказательств. Но, с другой стороны, такой
порядок создает серьезную угрозу возникновения предубеждения у присяжных и
вынесения ими неправосудного вердикта. В этом существенный недостаток
континентальной модели. Обобщая все вышесказанное о континентальной модели
судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, следует
подчеркнуть, что, несмотря на целый ряд присущих ей свойств, не совсем
соответствующих сущности суда с участием присяжных. Некоторые из
рассмотренных признаков, после соответствующей адаптации, вполне могут быть
использованы и в казахстанском судебном следствии. Вместе с тем наблюдаемая
в настоящее время в практике казахстанского суда с участием присяжных
тенденция развития отдельных институтов в направлении континентальной
модели, не будет способствовать преодолению проблемных ситуаций на этом
этапе. Пример континентальной модели, ликвидированной практически во всех
странах, где она была закреплена в процессуальном законодательстве,
свидетельствует об этом.
1.3. История суда с участием народных представителей.
В мире, в его культурных пластах немало явлений значительным по
историческим меркам, но остающихся несмотря на это неоткрытыми для широкого
обозрения человечества, а следовательно, неопознанными и не оцененными по
достоинству.
Одно из таких культурных ценностей, затерявшихся в пластах истории,
является казахское право. Казахское право, основанное на культурных и
демократических традициях обычно – правовой системы, пережило и переросло
свою эпоху, его породившую. Оно продолжало сохранять свою регулятивную
жизнеспособность до XIX века, отчасти до начала ХХ века. Долговечность
казахского права можно объяснить двумя факторами.
Во – первых, тем, что хозяйственно – бытовые, мировоззренческие основы
кочевой цивилизации на обширной земле Казахии сохранились вплоть до
новейшего времени.
А во – вторых, и это главное, тем что казахское право было максимально
приближенное к самому народу, к логике его жизни и в значительной степени
выражало извечную духовную суть человека и его устремлений независимо от
стадии его совершенства и развития.
Казахское право имеет тысячелетнюю историю, и пик утверждения его
условно относится к XIV – XVIII векам. Три фактора играли первостепенную
роль в сложении и системном развитии казахского права.
Во – первых, это обширность пространства обитания праказахов и казахов
на Евро – азиатском континенте.
Во – вторых, в ходе перемещения и великого переселения кочевых и
полукочевых обществ и объединений, пути которого пролегали через эту
Евроазиатскую степь или начинались с нее, привнося в нее свои естественно –
культурные, обычно – правовые демократические традиции.
В – третьих, на этом обширном островке степного пространства дух вражды
и войны относительно рано сменился мирным устремлениями, а завоевательные
походы уступили место идеям самоутверждения и самозащиты в этнокультурных
границах.
Во всем правовом пол средневекового казахского общества определяющей
властью была власть степного закона, а его носителем, хранителем,
реформатором и реализующей силой была узкая категория людей, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...3
ГЛАВА 1. МИРОВОЙ ОПЫТ СУДОВ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ..5
1.1 Суд с участием присяжных заседателей в англосаксонской системе
права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
1.2 Суд с участием заседателей присяжных в континентальной системе
права ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 10
1.3 История суда с участием народных представителей в
Казахстане ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
ГЛАВА 2. КАЗАХСТАНСКАЯ МОДЕЛЬ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА С УЧАСТИЕМ
ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24
2.1 Законодательство Республики Казахстан о присяжных заседателях ... ...24
2.2 Проблемные вопросы суда с участием присяжных заседателей ... ... ... .47
2.3 Казахстанский опыт суда с участием присяжных заседателей ... ... ... ...57
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .67
Список нормативных источников и литература ... ... ... ... ... ... ... ... 59
ВВЕДЕНИЕ
Представленная дипломная работа посвящена теме: Суд с участием
присяжных заседателей в Республике Казахстан. Данное исследование носит
актуальный характер в современных условиях, о чем свидетельствует частое
обсуждение поднятых вопросов. Традиционно основную роль суда с участием
присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве видят в обеспечении
права человека быть признанным виновным в преступлении не иначе как по
решению равных обвиняемому людей, народных представителей. Для граждан это
важная гарантия от необоснованной репрессии со стороны государства.
Судами с участием присяжных заседателей наработан значительный массив
практики, в которой отразилась спорность и неоднозначность трактовок судами
некоторых норм действующего уголовно-процессуального законодательства,
регулирующего данную деятельность судов. Кроме того, результаты
рассмотрения уголовных дел судами с участием присяжных вызывают как среди
практиков, так и среди теоретиков уголовного процесса неоднозначную оценку.
Высказываются критические замечания и в отношении законодательства,
регламентирующего работу присяжных заседателей. (1(
Такое положение в значительной мере обусловлено тем, что институт суда
с участием присяжных заседателей является достаточно новым для
казахстанского уголовного процесса, и соответственно, основывается на новых
принципах, таких как, например, принцип состязательности, до последнего
времени неизвестный нашему уголовно-процессуальному законодательству.
Часть практических работников, действуя по образу и подобию правил,
применяемых при следственной форме уголовного судопроизводства, не
учитывают новелл уголовно-процессуального законодательства, посвященных
судопроизводству с участием коллегии присяжных заседателей, нарушая тем
самым ряд норм закона. Институт суда присяжных основывается на принципах и
постулатах, которые до последнего времени либо считались чуждыми нашему
уголовному процессу, как, например, определение функции суда как арбитра, а
не активного участника процесса доказывания, обязанного осуществлять
собирание доказательств по своей инициативе, либо трактовались в несколько
ином свете, как, например, тот же принцип состязательности. Новизна по
сравнению с тем периодом и законодательством, когда суд относили к
правоохранительным органам, и ему ставилась в обязанность борьба с
преступностью, проявляется и в трактовке такого вопроса, как разграничение
функции вынесения решения, функций обвинения и защиты. В рамках
производства в суде с участием присяжных заседателей появились и совершенно
новые, связанные с особенностями оценки доказательств коллегией присяжных
заседателей, подинституты, такие как - напутственное слово
председательствующего и институт формирования вопросного листа. Каких же
либо более-менее фундаментальных теоретических разработок, охватывающих в
совокупности основную часть этих и других спорных и неоднозначных вопросов,
на настоящий момент сделано не было.
Всё вышерассмотренное предопределяет теоретическую и чисто практическую
актуальность вопросов, затронутых в настоящей работе.
Цель дипломной работы: рассмотреть процессуальные аспекты суда с
участием присяжных заседателей.
Задачи:
✓ Изучить мировой опыт суда с участием присяжных – англосаксонской и
континентальной системы права.
✓ Рассмотреть историю суда с участием народных представителей,
современную модель уголовного судопроизводства и законодательство
Республики Казахстан о присяжных заседателях.
✓ Раскрыть проблемы и перспективы суда с участием присяжных
заседателей.
Суд с участием присяжных заседателей существует во многих государствах
уже столетиями. И поэтому при анализе данной темы значительный интерес
представляет опыт других государств в данной области. Здесь можно назвать
как монографии написанные учеными этих государств: У. Бернэм “Суд присяжных
заседателей”, так и работы, написанные российскими авторами: Н.Н. Полянский
“Уголовное право и уголовный суд Англии”, С.В. Боботов “Буржуазная
юстиция, состояние и перспективы развития”, М. Михеенко “Уголовно-
процессуальное право Англии, США, Франции”. Теоретической и
методологической основой проведения исследования явились законодательные
акты, нормативные документы по теме работы.
Дипломная работа структурно состоит из введения, двух разделов, шести
подразделов и заключения.
Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и
задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники
информации.
В первом разделе: раскрыт мировой опыт введения суда с участием
присяжных заседателей, рассматривается суд с участием присяжных в
англосаксонской и континентальной системе права, а также история суда с
участием народных представителей.
Во втором разделе рассмотрена казахстанская модель уголовного
судопроизводства с участием присяжных заседателей, ее особенности,
проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел, а также
казахстанский опыт ведения суда с участием присяжных заседателей.
ГЛАВА 1. МИРОВОЙ ОПЫТ СУДОВ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
1.1 Суд с участием присяжных заседателей в англосаксонской системе
права
Становление и развитие англосаксонского права связано со множеством
исторических, географических, национальных, политических, экономических и
других факторов. С исторической точки зрения, эпохальным для Англии и
англосаксонского права является период нормандского завоевания. До этого
времени в стране действовали разрозненные местные акты, приказы королей,
регулирующие отдельные вопросы общественной жизни. Римляне, правившие в
Британии почти пять столетий, не смогли оказать определяющего воздействия
на ее дальнейшее правовое развитие. Римское право не прижилось и вскоре
было вытеснено местными нормами.
Общее для всей Англии право возникает после ее захвата Вильгельмом 1
Завоевателем (1066 г.). В этот период формируется централизованная судебная
система, появляются (в период правления Генриха II) королевские разъездные
судьи, которые решают дела с выездом на места от имени Короны.
Первоначально группа дел, относимых к ведению этих судей, была ограничена,
но постепенно она расширялась. Вырабатываемые судьями решения брались за
основу другими судебными инстанциями при рассмотрении аналогичных дел. Так
стала складываться единая система прецедентов, общая для всей Англии,
получившая название common Law (общее право). В решении судебных споров
принимали участие присяжные — свободные граждане из числа местных жителей,
которые чаще всего не знали прецедентов и актов королей, но знали свои
обычаи и традиции. Воздействие обычных норм существенно сказывалось на
содержании выносимых судебных решений. В этом смысле общее право Англии —
обычное, традиционное право.
В XIV в. система общего права достигла расцвета, но постепенно, с
возрастанием числа прецедентов в ней стала обнаруживаться тенденция к
консерватизму и формализации, что к XV в. подготовило почву для качественно
нового этапа ее развития, связанного с появлением права справедливости и
его противостоянием общему праву. Нарождающиеся рыночные отношения не
находили должного выражения в старых правовых формах, и постепенно стал
складываться особый порядок апелляции к монарху рассмотреть дело по
совести, по справедливости, а не по прецедентам. Такая апелляция обычно
осуществлялась через лорда-канцлера, который решал вопрос о передаче жалобы
королю. Вскоре сама функция разбирательства дела по существу переходит к
лорду-канцлеру, и он становится самостоятельным судьей.
В Англии, таким образом, сложились две самостоятельные системы права:
общего прецедентного и права справедливости. Последнее постепенно
претерпело существенные изменения. Оно стало реализоваться на основе ранее
рассмотренных казусов, а, следовательно, лорд-канцлер лишился возможности
по собственному усмотрению, по своему чувству справедливости решать спор
при наличии готовых решений по аналогичным делам. Право справедливости тоже
стало правом прецедентным, различия между двумя системами оказались
непринципиальными, хотя до 1875 г. сохранялся суд канцлера,
руководствовавшийся только правом справедливости. После 1875 г. нормы
общего права и права справедливости стали применяться одними и теми же
судьями, а прецеденты права справедливости составили органическую часть
одного прецедентного права Англии.
Современный период развития англосаксонского права — период
кардинальной правовой реформы, суть которой состоит в активизации
законодательной деятельности, унификации искового производства, слиянии
судов общего права и права справедливости. В данный период существенно
повысилась роль законодательного регулирования, возросло значение закона
среди других источников права. Законодательное наступление привело к
модификации структуры и содержания права, а также самого юридического
мышления, правовой доктрины и образования. Если раньше английские юристы
обучались главным образом на практике, то в настоящее время приоритет
получило университетское образование. При выработке законопроектов
учитывается опыт зарубежных стран, в том числе относящихся к романо-
германской семье нрава, идут заимствование и унификация других правовых
ценностей. Таким образом, наблюдается постепенное сближение названных
правовых систем.
Прецедентное право Англии существенно повлияло на правовое развитие
многих стран мира. В сферу его воздействия попали США, Канада, Австралия,
Индия, Новая Зеландия, другие страны. Однако в самой Великобритании
господство общего права не повсеместно. Оно применяется лишь в Англии и
Уэльсе. В Шотландии и Северной Ирландии, а также ряде островных территорий
оно не получило распространения. В рамках стран англосаксонской системы
издавна идет конструктивное правовое сотрудничество, многие прецеденты,
выработанные английскими судами, стали достоянием других государств либо
учитывались их судьями, и наоборот.
Вместе с тем в последнее время несколько стран (в том числе Канада и
Австралия) заявили о своей правовой автономии. В Соединенных же Штатах
Америки правовой суверенитет начал складываться гораздо раньше — еще в
XVIII в., со времен борьбы за независимость. Но сам по себе процесс
правовой суверенизации Государств, входящих в систему англосаксонского
права, еще не означает их ухода из сложившейся правовой семьи, так как
влияние английского права не ограничивается прецедентами, оно обусловливает
общий тип юридического мышления, характер и особенности правовой
деятельности, используемые категории, понятия, конструкции и другие
юридические элементы.
В англосаксонском праве существует два вида норм: законодательные и
прецедентные. Законодательные представляют собой (как и в романо-германской
системе) правила поведения общего характера. Прецедентные — определенная
часть судебного решения по конкретному делу. Английские юристы относят к
прецедентной норме (ratio decidendi), во-первых, юридическое заключение
по делу и, во-вторых, аргументацию, мотивировку решения. Эти два элемента
составляют сущность решения. Остальная его часть есть попутно сказанное
(obiter dictum). Она имеет лишь убеждающий характер и не является
обязательной для других судов. На практике весьма трудно отличить obiter
dictum от ratio decidendi. Для этого выработано множество методов, приемов
их различения, но все они недостаточно эффективны.
Подчеркнем, что ratio decidendi лишь с большой степенью условности
можно назвать нормой права. Англичане вообще предпочитают не формулировать
в своих судебных решениях правила общего характера, у них существует
презумпция неприменения широких правовых принципов. В отличие от
континентальных юристов их тип правового сознания скорее индуктивный, чем
дедуктивный. В основе суждений, заключений по делу лежит анализ частного
случая, казуса. Судья примеривает конкретный случай не к уже готовой
норме, а к ранее происшедшему казусу, имеющему правовое значение случаю, и
устанавливает их сходство, подобие, после чего выносит заключение об
относимости прецедента к рассматриваемому им делу или их несовпадении.
Такой механизм лишь с большой натяжкой можно назвать нормоприменительным.
Описание прецедентного урегулирования через модель норма — ее реализация
является данью романо-германской правовой традиции, которая в нормативности
видит обязательный элемент права.
Наиболее важным источником англосаксонского права (с точки зрения
процесса его формирования) является, как уже отмечалось, судебный
прецедент. Именно он долгое время был главной формой выражения и
закрепления английского права, которое поэтому было и остается
прецедентным. Прецеденты создаются в Англии только высшими судебными
инстанциями: Палатой лордов, Судебным комитетом Тайного Совета (по делам
государств — членов Содружества), Апелляционным судом и Высоким судом.
Нижестоящие суды прецеденты не создают. Английское правило прецедента
гласят: решать так, как было решено ранее (правило stare decisis). Оно
имеет императивный характер, т. е. каждая судебная инстанция обязана
следовать прецедентам, выработанным вышестоящим судом, а также созданным ею
самой.
Исключение из жесткого правила прецедента все же существует. В 1966 г.
Палата лордов сделала заявление по вопросам практики, в котором допускала
возможность отступить от ранее созданных ею прецедентов в случае
установленной необходимости. Полномочие Палаты лордов отвергать свои
прежние решения было закреплено Парламентом в Законе 1966 г. об отправлении
правосудия.
Другим источником англосаксонского права является закон (статут). Он
появился гораздо позднее прецедента, но постепенно приобрел весьма важное
значение в правовом регулировании общественных отношений.
Английские законодательные акты классифицируются по разным основаниям.
По сфере действия они делятся на публичные, распространяющиеся на
неопределенный круг субъектов и действующие на всей территории
Великобритании, и частные, распространяющиеся на отдельных лиц и
территории.
Нередко Парламент делегирует свои полномочия по принятию нормативных
актов другим субъектам (королеве, правительству, министерствам).
Совокупность этих актов составляет делегированное законодательство.
Юридическая сила такого рода актов определяется передачей части
законотворческих функций Парламента соответствующему органу. Поэтому их
решения считаются частью закона и обязательны к исполнению всеми
гражданами. Высшей формой осуществления делегированного правотворчества
является приказ в Совете, формально представляющий собой приказ Тайного
совета (монарха и тайных советников), а фактически — правительства.
Кроме того, выделяется автономное законодательство — акты местных
органов власти, действующие на соответствующей территории, некоторых
учреждений, организаций (англиканской церкви, профсоюзов, железнодорожных,
строительных, транспортных, газовых компаний, Юридического общества и т.
п.). Они принимают решения, которые обязательны для их членов,
пользователей их услуг. Юридическая сила таких актов уступает силе актов
Парламента и делегированного законодательства. По иерархии они приближаются
к актам правоприменительных органов.
Статут имеет приоритет перед прецедентом в том смысле, что может
отменить его. Однако это не означает, что прецедент производен от закона,
вторичен по характеру. Своеобразие англосаксонского права состоит в том,
что закон в нем реализуется не самостоятельно, а через прецеденты,
посредством их. Прежде чем стать действующим актом, он должен обрасти
конкретизирующими его обязательными судебными решениями. Английская
судебная практика знает немало случаев, когда принятые статуты оставались
мертворожденными, игнорировались судами либо их смысл и значение
интерпретировались иначе. Отсюда английский статут нельзя рассматривать как
источник, разрушающий или нивелирующий систему прецедентов, как инородную
форму права, скорее, наоборот, он сам стал придатком этой системы,
дополняющим и совершенствующим ее.
Древним источником англосаксонского права является обычай. Сегодня его
роль среди других источников права непрерывно уменьшается. Однако в
содержательном плане, для становления и развития англосаксонского права
обычай имел весьма важное значение. Дело в том, что присяжные заседатели по
сравнению с профессиональными судьями не обладают теми знаниями о нормах,
ранее принятых судебных решениях, которые необходимы для точной юридической
квалификации поступков. Для них ориентиром при оценке конкретных событий,
фактов выступают те традиции, обычаи, нормы поведения, которые сложились в
Англии, отдельных графствах. С учетом этих норм и вырабатывается общее
мнение, позиция присяжных по конкретному делу.
Разделение труда между судьями и присяжными произошло не сразу и не в
полной мере, причем присяжные неизбежно участвовали в рассмотрении вопросов
не только факта, но и собственно права. Поэтому надо признать логичным
тезис английских юристов о том, что общее право — право обычное, что в его
основе лежит обычай, традиция. Что касается древних обычаев, то они попали
в ткань английского права более прямым путем. По действующему правилу
старинные обычаи (до XIII в.) должны учитываться при решении судьями
конкретных дел. Так, в Англии испокон веков существовал обычай, допускающий
развешивание рыбацких сетей на чужом берегу вне зависимости от согласия
собственника береговой полосы. Он до сих пор юридически значим и признается
судами.
Многие вопросы парламентской процедуры, взаимоотношений высших
государственных должностных лиц, ритуально-этические нормы поведения
монарха, членов его семьи также регулируются в обычно-правовом порядке.
Здесь обычай заполняет ниши в праве, которые образовались из-за отсутствия
писаной конституции и других конституционных актов.
Особое место среди источников англосаксонского права занимает
юридическая доктрина (наука). Если в романо-германской правовой системе она
не является самостоятельной формой выражения и закрепления юридических
норм, хотя и играет в ней определяющую роль, то в англосаксонском праве
некоторые литературные источники имеют повсеместное признание и
используются при решении конкретных дел. К таким источникам относятся
старинные руководства по общему праву, написанные наиболее авторитетными
английскими юристами, чаще всего судьями. Значение этих источников
заключается не столько в теоретических суждениях авторов, сколько в
представленных в них обязательных прецедентах, приводимых и анализируемых
учеными. Например, наиболее авторитетный источник — Институция Кока, как
признают сами английские юристы, цитируется в судах чаще, чем любой другой
сборник прецедентов. Современные же научные руководства в качестве
первичных источников англосаксонского права не выступают, они имеют лишь
убеждающее значение при решении судебных дел.
Таким образом, под английской доктриной как источником права следует
понимать не собственно юридическую науку, теоретические представления,
идеи, конструкции, а судебные комментарии, описания прецедентной практики,
призванные выполнять роль практического руководства для юристов.
В английском праве нет классического деления на публичное и частное.
Вместо этого исторически сложилось его подразделение на общее право и право
справедливости, которое до сих пор определяет всю правовую архитектонику.
Такое различие в структурном делении двух основных правовых семей (романо-
германской и англосаксонской) имеет не исторически случайный, а глубоко
закономерный характер, обусловленный тем, что одна возникает рациональным
путем, другая — эволюционным, путем исторического генезиса, постепенного
оформления сложившихся отношений. Отсюда различия в структуре романо-
германского и англосаксонского права заключаются в разных основаниях их
построения, а следовательно, в разной логике их развития.
Структурные особенности англосаксонского права проявляются не только на
макроуровне, но и на уровне юридической нормы.
Прецедентные нормы представляют собой казусы, которым присущи свои
структура и особое содержание. И связь этих первоначальных элементов
(микроклеток) англосаксонского права в силу некоторых обстоятельств имеет
часто не логический, рациональный, а традиционно-исторический характер.
Так, естественно-эволюционным путем в сферу действия права справедливости
попали споры о недвижимости, отношения доверительной собственности, дела о
торговых товариществах, о банкротстве, наследовании. К предмету общего
права отошли уголовно-правовые дела, договорное право, институты гражданско-
правовой ответственности и некоторые другие. Однако жесткого водораздела
здесь нет, и в настоящее время отдельные понятия, институты перекочевывают
из одной сферы в другую либо являются общими для обеих, что связано прежде
всего с применением прецедентов общего права и прецедентов права
справедливости одними и теми же судьями, которые заинтересованы в их
сближении и унификации их понятий.
1.2 Суд с участием присяжных заседателей в континентальной системе
права
Как альтернатива классической английской модели суда с участием
присяжных заседателей в конце XVI века в Европе была создана особая,
существенно отличающаяся от первоисточника, модель суда. Исторически
первая форма континентального суда присяжных возникла во Франции, где она
впервые была закреплена в годы революции декретом 1790 г. и в окончательном
варианте — в Кодексе уголовного следствия 1808 г. Хотя первоосновой для
континентальной модели стала английская модель, однако она была существенно
переработана, что позволяет говорить о возникновении новой модели суда
присяжных и, соответственно, судебного следствия. Возникшая первой,
французская модель стала основным, классическим вариантом континентальной
модели судебного следствия в суде присяжных. Обусловлено это тем, что
именно французская модель суда присяжных и судебного следствия была введена
на территориях, завоеванных Наполеоном государств. С восстановлением своего
суверенитета эти государства после некоторого периода отказа от
насильственно введенных инноваций вновь закрепили в своем уголовно-
процессуальном законодательстве французскую модель суда присяжных и
судебного следствия. Так, начиная с первой половины XIX века, суд присяжных
(французская модель) был вновь введен в Бельгии, в Швейцарии (1842–1863
гг.), Италии (1859 г.), Испании. С 1842 г. по 1852 г. французская модель
суда присяжных была введена во многих государствах Германского союза
(Пруссии, Баварии и т.д.). После объединения Германии в 1871 г. французская
модель суда присяжных и судебного следствия была закреплена в УПК Германии
1877 г. Континентальная модель судебного следствия просуществовала в своем
классическом варианте более века. В 1924 г. в Веймарской Германии,
вследствие объединения судебных коллегий, суд присяжных был фактически
упразднен. В 1940 г. ордонансом Петена был таким же способом ликвидирован
суд присяжных во Франции. Такая же судьба постигла суд присяжных в Италии
(1931 г.), Испании (1939 г.) и в других европейских странах. Является ли
континентальная модель действующей в настоящее время? На данный вопрос
следует ответить утвердительно, поскольку УПК Австрии 1975 г.,
предусматривающий производство в суде присяжных, допускает раздельное
разрешение вопросов права и факта председательствующим и присяжными, что
позволяет говорить о существовании суда присяжных в данном случае, а
особенности этого производства указывают на близкое сходство судебного
следствия с классической французской моделью.
Характерной чертой континентальной модели суда присяжных, отмечаемой
большинством авторов, являлось то, что в отличие от англо-американской
модели ей не было присуще достаточно четкое деление обстоятельств на
исследуемые с участием и без участия присяжных. По этой причине судебное
следствие данной модели приобрело следующие особенности предмета и
пределов:
1) В предмет судебного следствия здесь входят обстоятельства
заявленного гражданского иска, т.к. континентальной модели присущ так
называемый соединенный процесс. Хотя присяжные и не наделялись правом
разрешения гражданского иска (этот вопрос решался коронным судом после
вердикта), обстоятельства причинения ущерба, доказательства, подтверждающие
исковые требования, исследовались до вынесения вердикта, с участием
присяжных. Гражданский истец наделялся полномочиями присоединенной
стороны (partie joite) и имел право в ходе судебного следствия представлять
доказательства, с разрешения председательствующего участвовать в допросах;
2) Более широкие, чем в англо-американской модели, пределы судебного
следствия (первой его части, проводимой с участием присяжных). Еще
B.K.Случевский отмечал, что судебное следствие континентальной модели
отличается широкой постановкой пределов исследования. Эта отличительная
особенность судебного следствия, относящаяся скорее к его первой части (до
вердикта), обусловлена двумя обстоятельствами:
во-первых, на пределы судебного следствия континентальной модели суда
присяжных оказала сильное влияние континентальная доктрина относимости
доказательств. В отличие от англо-американского учения континентальная
доктрина считает вопрос относимости всецело вопросом конкретным,
подлежащим решению по каждому отдельному делу, и оказывается от попытки
установления здесь не только твердых правил, но и общих руководящих
оснований (2(.
во-вторых, на расширение пределов судебного следствия сильное
воздействие оказало розыскное начало, выражавшееся в дискреционных
полномочиях председательствующего использовать все средства для отыскания
истины. Это также позволяло неограниченно расширять границы судебного
следствия. Данные особенности предмета и пределов судебного следствия
континентальной модели обусловили максимально широкое, не ограниченное
никакими процессуальными рамками исследование (с участием присяжных) данных
о личности подсудимого. Как писал по этому поводу Стифен, во Франции судьи
считают своим долгом подвергать нравственной цензуре всякого, кто попал под
суд, разыскивать, а подчас и клеймить позором каждый отдельный эпизод из
жизни подсудимого
Перед присяжными исследовалась вся жизнь подсудимого, начиная с
рождения и кончая моментом совершения преступления, из нее выкапывались
все обстоятельства, мало-мальски обвиняющие его, из которых как из зародыша
развилось преступное намерение (3(.
Данные о личности подсудимого становились известны присяжным прежде
всего из оглашавшегося в их присутствии обвинительного акта, поскольку ст.
214 КУС Франции не запрещала включение этих сведений в указанный
процессуальный документ и не устанавливала возможность частичного его
оглашения. Значительную часть данных о личности подсудимого присяжные
узнавали в ходе его допроса, а также в ходе допроса свидетелей, среди
которых была даже особая категория — свидетели репутации подсудимого. Эти
свидетели, показания которых посвящались исключительно оценке нравственных
качеств подсудимого, не давали присяги, что, по мнению законодателей,
должно было несколько ослабить возможность негативного воздействия их на
присяжных. Отрицая ценность этой процессуальной гарантии (как и самого
допроса таких свидетелей), К.Миттермайер писал: Жестоко ошибается
законодатель, воображая, что присяжные будут смотреть на показания таких
свидетелей иными глазами, чем на показания остальных. Отголоски этого
правила сохранились и в действующем УПК Франции, согласно статье 331
которого свидетели дают показания только по поводу деяний, вменяемых в
вину обвиняемому, или о его личности и нравственности (4(.
Широкое исследование данных о личности подсудимых в какой-то степени
может быть обосновано тем, что в отличие от англо-американской модели,
практикующей постановку только одного вопроса присяжным (виновен или
невиновен), континентальная модель допускает возможность постановки
присяжным вопросов о таких фактических обстоятельствах, которые на этапе
вынесения приговора судом могли оцениваться как отягчающие либо смягчающие
наказание подсудимому. Так, например, п. 316 УПК Австрии допускает
постановку перед присяжными так называемых переносных дополнительных
вопросов о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. На наш взгляд, излишне
широкие предмет и пределы континентальной модели судебного следствия не
совсем соотносятся с сущностью суда присяжных, поскольку эта особенность
порождает объективную опасность возникновения предубеждения у присяжных,
затрудняет вынесение ими справедливого вердикта. В отличие от англо-
американской модели, допускающей изменение (сокращение) пределов судебного
следствия в зависимости от позиции сторон, континентальная модель,
базирующаяся на принципе достижения материальной истины, не приемлет такого
правила. Поэтому и признание подсудимым своей вины, и отказ прокурора от
обвинения не влекут сокращения судебного следствия, т.е. изменения его
пределов.
Уровень реализации состязательных начал судебного следствия Республики
Казахстан, как и многие другие страны, отличаются от англо-американской
модели судебного следствия континентального типа, оглашением секретаря
суда, членами суда (ассизами) или председательствующим обвинительного акта.
Такое начало судебного следствия трудно назвать состязательным, поскольку
обвинительный акт представляет собой исключительно позицию публичного
обвинения, изложенную пристрастно и односторонне. По этой причине прочтение
обвинительного акта участниками процесса, олицетворяющими в сознании
присяжных правосудие, — судьей либо секретарем — является явным смешением
процессуальных функций в судебном следствии, порождает процессуальное
неравноправие сторон. После оглашения обвинительного акта следует
вступительная речь прокурора (expose), а председатель обращается к
защитнику с предупреждением, что он не должен говорить ничего противного
его совести и закону. Большинство авторов отмечают, что и в этом моменте
проявляется отступление континентального судебного следствия от
состязательных начал, т.к. сторон на представление присяжным своей позиции
по делу. Миттермайер так писал про expose прокурора: Все здесь
предоставляется произволу прокурора... кассационный суд не воспрещает ему
приводить в этой речи свидетельские показания, данные на предварительном
следствии, не воспрещается прочитывать из этих свидетельских показаний
только то, что ему желается... позволяется даже выставлять поведение
подсудимого в... невыгодном свете. При слушании expose ловкого, с большим
искусством планирующего материалы прокурора у присяжных невольно создается
впечатление о виновности подсудимого.
После вступительного слова прокурора и обращения судьи начинается
исследование доказательств, и судья приступает к допросу подсудимого,
обладая при этом правом задавать ему дискредитирующие и уличающие вопросы.
Согласно УПК Австрии (п. 245) если подсудимый не желает давать показаний,
председательствующий разъясняет ему, что дача им показаний поможет суду
выяснить обстоятельства дела. В случае дальнейшего отказа
председательствующий выясняет, подтверждает ли подсудимый ранее данные им
показания, после чего могут быть оглашены все его показания, данные в...
ходе следствия [5].
После председательствующего судьи подсудимого допрашивают ассесоры,
присяжные и прокурор. В отличие от прокурора защитник может задавать
вопросы подсудимому и свидетелям только через судью. Это правило
сохранилось в ст. 312 УПК Франции 1958 г.: Прокурор может непосредственно
задавать вопросы обвиняемым и свидетелям. Обвиняемый и его защитник могут
через посредство председателя задавать вопросы другим обвиняемым и
свидетелю. После допроса подсудимого председательствующий определяет
порядок исследования других доказательств, причем мнение сторон по этому
вопросу для него не является обязательным. Для континентальной модели
судебного следствия не характерно присущее англо-американскому процессу
деление этого этапа на две части (обвинительную и часть защиты),
поскольку порядок исследования доказательств является общим и не изменяется
в зависимости от их содержания, а кроме того, считается, что следствие
проводят не стороны, а суд. В Австрии по общему правилу вначале
представляются и исследуются доказательства со стороны обвинения, однако
процедура их исследования ничем не отличается от процедуры исследования
доказательств со стороны защиты. (6(
Существенное ограничение состязательных начал прослеживается и в
процедуре отдельных процессуальных действий судебного следствия, прежде
всего, в процедуре допроса свидетелей. В отличие от правил дачи показаний в
англо-американской модели свидетель после сообщения суду своих анкетных
данных был обязан перед ответом на вопросы изложить в форме свободного
рассказа свои сведения об обстоятельствах дела, причем во время
свободного рассказа свидетеля запрещалось прерывать. Свободный рассказ
излагался суду, и именно суд (в лице председательствующего) первым
приступал к допросу свидетеля. После судьи вопросы свидетелю могли задавать
ассесоры, присяжные и прокурор. Защитник всегда приступал к допросу
последним и мог задавать вопросы только с разрешения председательствующего.
Отказ законодателя от более широкой реализации состязательных начал в
судебном следствии поставил стороны в неравноправное положение. Одним из
важнейших признаков континентальной модели судебного следствия являлось
неравное положение защитника по сравнению с прокурором, которому
принадлежит статус главной стороны (partie pricipale) в уголовном деле.
Такое положение прокурора объяснялось во французской процессуальной науке
тем, что прокурор является одновременно и обвинителем, и органом надзора
за законностью. Практически все процессуальные преимущества прокурора
перед защитником были обусловлены именно таким пониманием его статуса: и
право на expose, и право на непосредственный допрос подсудимого, любого
свидетеля и эксперта сразу после судьи, и право в любой момент судебного
заседания выступить с заявлением, характеризующим доказательства. Защитник
не обладал ни одним из перечисленных прав, что резко ограничивало его
возможности оказания равного воздействия на присяжных по сравнению с
обвинителем. (7(
Процессуальному неравноправию сторон в судебном следствии сопутствовало
особое, отличное от англо-американской модели, процессуальное положение
председательствующего (президента). Во время судебного следствия
председательствующему принадлежит так называемая дискреционная
(неограниченная) власть (le pouvoir discretioaire), которая в соответствии
со ст. 268 КУС дает ему возможность употреблять все способы и средства,
какие ему покажутся полезными для открытия истины. Благодаря этой власти
президент мог, независимо от волеизъявления сторон, назначить любую
экспертизу, вызвать любых новых свидетелей, назначить местный осмотр,
провести очную ставку между ранее допрошенными лицами, огласить показания
не явившихся свидетелей и т.д. Однако дискреционная власть предоставляла
председательствующему не только широчайшие полномочия по сбору
доказательств, но и позволяла произвольно ограничивать права защиты,
реализация которых согласно КУС зависела от усмотрения
председательствующего (например, право допроса). С учетом отсутствия четких
законодательных ограничений власти председательствующего оспорить подобные
нарушения было практически невозможно. Так, K.Миттермайер писал по этому
поводу: Кассационный суд жалобы на произвол президента оставляет почти
постоянно без внимания на том основании, что считает за президентом право
распоряжаться по своему усмотрению и что поступки его... никто не может
контролировать, кроме его собственной чести и совести. Наличие таких
полномочий у председательствующего и их реализация на практике фактически
превращала судью во второго обвинителя, права которого даже несопоставимы с
правами защиты. Можно полностью согласиться с К.К.Арсеньевым в том, что
дискреционная власть судьи всегда становится оружием против подсудимого.
Пристрастие французских председательствующих, их обвинительный уклон не раз
критиковались в процессуальной литературе.
О познавательной доступности судебного следствия в суде с участием
присяжных заседателей, прежде всего, свидетельствуют ясность процедуры
этого этапа судебного разбирательства для присяжных заседателей. В этом
аспекте процедуру судебного следствия континентальной модели можно считать
доступной и понятной присяжным. В отличие от англо-американской модели
процедура судебного следствия континентального типа не предусматривала
сложной регламентации порядка и последовательности допросов, исследования
других доказательств в отсутствие присяжных, что в некоторой степени
облегчало присяжным уяснение правил игры. В отличие от судебного
следствия англо-американского типа континентальная модель судебного
следствия обладает рядом процессуальных особенностей, определяющих уровень
доступности присяжным исследуемых доказательств дела. На этот уровень, в
первую очередь, оказывают влияние розыскные начала континентального
процесса, провозгласившего своей целью поиск объективной истины и
ограничившего в связи с этим состязательные начала. Розыскное начало
судебного следствия обусловило высокую степень доступности присяжным
исследуемых обстоятельств, так как оно исключало так называемое господство
сторон над фактами, обеспечивало максимальное исследование всех
доказательств дела независимо от воли сторон. Именно розыскные начала
обусловили особенности процедуры исследования доказательств, нацеленные на
установление судом истины по делу. Так, например, в отличие от англо-
американской модели допрос свидетеля в континентальном судебном следствии
начинался со свободного рассказа, что должно было обеспечить получение
судом более полной и целостной картины событий, воспринятых свидетелем.
Ориентация на поиск истины предопределила активную разъяснительную
деятельность председательствующего в судебном следствии, который, первым
допрашивая свидетеля и экспертов, стремился с максимальной полнотой довести
до присяжных содержание их показаний. Таким образом, континентальная модель
судебного следствия обеспечивала достаточно высокий уровень познавательной
доступности исследуемых доказательств для присяжных. Однако процессуальное
неравноправие сторон и обвинительный уклон председательствующих нередко
делали разъяснения обстоятельств дела односторонними.
Второй особенностью континентальной модели судебного следствия,
оказавшей воздействие на уровень его познавательной доступности для
присяжных, является отделение этапа представления и проверки доказательств
(собственно судебного следствия) от этапа их оценки сторонами (прений
сторон). Это объясняется тем, что судебное следствие ведется здесь не
сторонами, а судом... его нужно было поставить раньше речей и отделить от
них. Разделение судебного следствия и прений сторон объективно
предопределило запрещение сторонам допускать оценочные суждения по поводу
исследованных доказательств в ходе судебного следствия. Данное правило,
закрепившее временной разрыв между представлением, исследованием
доказательства и его оценкой, создавало присяжным определенные препятствия
для более полного уяснения ими существа исследуемых доказательств и позиций
сторон именно на этом этапе судебного разбирательства. Однако и здесь
проявилось неравноправие сторон, обусловленное тем, что прокурор в отличие
от защиты все же обладал некоторыми правами, позволявшими ему довести до
присяжных свою оценку доказательств на данном этапе (право на вступительное
заявление, право на дачу заключений по возникающим сложным ситуациям,
преимущественные права при допросе свидетелей и т.д.). Таким образом,
процессуальное неравноправие сторон создавало предпосылки одностороннего
разъяснения обстоятельств дела в ходе судебного следствия.(8(
На познавательную доступность судебного следствия континентальной
модели существенное воздействие оказал объем прав, позволяющих судьям факта
непосредственно участвовать в исследовании доказательств. В континентальной
модели судебного следствия присяжные обладают широкими правами на участие в
исследовании доказательств. Так, согласно ст. 311 КУС Франции 1808 г.
присяжные наделялись правом непосредственно допрашивать свидетелей,
участвующих в осмотрах. В соответствии с п. 309 УПК Австрии помимо
перечисленных прав, присяжные могут требовать дополнения судебного
следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей.
Широкие права присяжных на участие в доказывании обусловили
нехарактерный для англо-американской модели институт возобновления
судебного следствия по требованию присяжных. На наш взгляд, наличие этого
процессуального института является наиболее весомой гарантией
континентальной модели обеспечения уяснения присяжными всех обстоятельств
дела. Дополнительной гарантией такого уяснения в континентальной модели
(так же, как и в англо-американской) выступает процессуальное правило,
позволяющее передавать присяжным в совещательную комнату некоторые
материалы судебного следствия. Так, по КУС Франции, при удалении судей
факта в совещательную комнату ...президент дает присяжным письменные вопросы
с приложением обвинительного акта, протоколов и прочих документов... за
исключением свидетельских показаний. Согласно п. 322 УПК Австрии в
совещательную комнату доставляют вещественные доказательства и документы,
исследованные в судебном разбирательстве. (9(
Эти правила, на наш взгляд, в какой-то мере компенсировали возможную
недостаточность разъяснения присяжным материалов дела. Иные особенности
процедуры судебного следствия в отличие от англо-американской модели
континентальное судебное следствие не предусматривало особых процедур
исследования каких-либо доказательств дела. Все доказательства
исследовались с участием присяжных, даже те сведения, которые не могли
считаться доказательствами по КУС (свидетели, вызываемые
председательствующим). Возникающие правовые вопросы решались
председательствующим с отстранением присяжных de jure, т.е. также без
удаления их из зала заседания. Такой подход континентальной модели, с одной
стороны, обеспечивал непрерывность судебного следствия и целостность
восприятия присяжными всех доказательств. Но, с другой стороны, такой
порядок создает серьезную угрозу возникновения предубеждения у присяжных и
вынесения ими неправосудного вердикта. В этом существенный недостаток
континентальной модели. Обобщая все вышесказанное о континентальной модели
судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, следует
подчеркнуть, что, несмотря на целый ряд присущих ей свойств, не совсем
соответствующих сущности суда с участием присяжных. Некоторые из
рассмотренных признаков, после соответствующей адаптации, вполне могут быть
использованы и в казахстанском судебном следствии. Вместе с тем наблюдаемая
в настоящее время в практике казахстанского суда с участием присяжных
тенденция развития отдельных институтов в направлении континентальной
модели, не будет способствовать преодолению проблемных ситуаций на этом
этапе. Пример континентальной модели, ликвидированной практически во всех
странах, где она была закреплена в процессуальном законодательстве,
свидетельствует об этом.
1.3. История суда с участием народных представителей.
В мире, в его культурных пластах немало явлений значительным по
историческим меркам, но остающихся несмотря на это неоткрытыми для широкого
обозрения человечества, а следовательно, неопознанными и не оцененными по
достоинству.
Одно из таких культурных ценностей, затерявшихся в пластах истории,
является казахское право. Казахское право, основанное на культурных и
демократических традициях обычно – правовой системы, пережило и переросло
свою эпоху, его породившую. Оно продолжало сохранять свою регулятивную
жизнеспособность до XIX века, отчасти до начала ХХ века. Долговечность
казахского права можно объяснить двумя факторами.
Во – первых, тем, что хозяйственно – бытовые, мировоззренческие основы
кочевой цивилизации на обширной земле Казахии сохранились вплоть до
новейшего времени.
А во – вторых, и это главное, тем что казахское право было максимально
приближенное к самому народу, к логике его жизни и в значительной степени
выражало извечную духовную суть человека и его устремлений независимо от
стадии его совершенства и развития.
Казахское право имеет тысячелетнюю историю, и пик утверждения его
условно относится к XIV – XVIII векам. Три фактора играли первостепенную
роль в сложении и системном развитии казахского права.
Во – первых, это обширность пространства обитания праказахов и казахов
на Евро – азиатском континенте.
Во – вторых, в ходе перемещения и великого переселения кочевых и
полукочевых обществ и объединений, пути которого пролегали через эту
Евроазиатскую степь или начинались с нее, привнося в нее свои естественно –
культурные, обычно – правовые демократические традиции.
В – третьих, на этом обширном островке степного пространства дух вражды
и войны относительно рано сменился мирным устремлениями, а завоевательные
походы уступили место идеям самоутверждения и самозащиты в этнокультурных
границах.
Во всем правовом пол средневекового казахского общества определяющей
властью была власть степного закона, а его носителем, хранителем,
реформатором и реализующей силой была узкая категория людей, ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/