Проблемы применения ареста в свете последних изменений в законодательстве Республики Казахстан

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 68 страниц
В избранное:

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава I Понятие и сущность ареста как меры пресечения
1.1.История возникновения и развития ареста
как меры пресечения ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
1.2.Понятие и сущность ареста как меры пресечения ... ... ... ... .10
Глава II Условия, основания и процессуальный порядок применения
меры пресечения в виде ареста.
2.1. Условия заключения под стражу ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..19
2.2. Основания применения заключения под
стражу ... ... ... ... ... 25
2.3. Процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в
виде ареста ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .35

Глава III Проблемы применения ареста в свете последних изменений в
законодательстве Республики Казахстан.
3.1. Особенности применения ареста в отношении подозреваемых и
несовершеннолетних обвиняемых ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .45
3.2. Проблема соблюдения прав личности при
применении ареста ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 52
3.3. Проблемы реализации изменений и дополнений в уголовно-
процессуальное законодательство связанные с передачей
санкционирования ареста суду ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .59
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6 7
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ..72

Введение

Проблема оптимального соотношения конституционных прав и
свобод личности и мер пресечения, применяемых к обвиняемому,
подозреваемому, всегда являлась одним из важнейших критериев
сущности уголовного судопроизводства. Как правило, для обвиняемого,
подозреваемого, законность и обоснованность применяемой к нему меры
пресечения ассоциируется со справедливостью уголовного
преследования.
Проблемам соблюдения прав и свобод личности, в отношении
которой избирается мера пресечения, уделяли внимание такие
дореволюционные правоведы, как П.И. Люблинский, И.В. Михайловский,
И.Я. Фойницкий. В своих трудах они отмечали, что характерной чертой
мер пресечения должно являться их применение только судом и только
суду может быть предоставлено право лишения благ.
Следует заметить, что у нас в республике законодатель
предпринял ряд шагов, направленных на закрепление основных видов
судебного контроля за решением органов расследования. Сделаны
первые шаги, направленные на утверждение механизма, гарантирующего
и защищающего права и свободы человека.
В казахстанскую правоприменительную практику вошли такие
основные принципы судебной защиты прав и свобод, как судебное
обжалование обоснованности и незаконности санкций прокурора на
арест и продление срока ареста подозреваемого, обвиняемого,
судебное обжалование прокурора на принудительное помещение
подозреваемого, обвиняемого в медицинское учреждение (ст.ст. 110,
111 УПК РК).
При более глубоком исследовании и осмыслении этой проблемы в
контексте защиты прав и законных интересов граждан видна
необходимость реагирующего контроля суда за предварительным
расследованием.
Практика показывает, что, несмотря, на осуществление
прокурорского надзора за предварительным следствием, судебный
контроль в этой сфере необходим.
Президент Республики Казахстан Назарбаев Н.А. в свое время
отметил, что чрезмерное расширение полномочий прокуратуры ведет к
неоправданному вмешательству государства в экономику. В этой связи
глава государства дал поручение в сжатые сроки завершить процесс
передачи санкционирования арестов, как меры пресечения, в
компетенцию судов и подготовить соответствующий законопроект,
который, в то же время сохранял бы за прокуратурой право
санкционирования в предусмотренных законами случаях ареста на
краткие сроки.
На наш взгляд, актуальность выбранной темы на современном
этапе осуществления правовой реформы в Республике Казахстан
очевидна. Поэтому целью данной работы является исследование
института ареста в свете последних изменений в законодательстве.
Предметом настоящей работы явились наиболее существенные
вопросы, связанные с применением ареста как меры пресечения. Целью
исследования является анализ различных аспектов применения ареста.

Нормативно-правовую базу исследования составил широкий
спектр нормативно-правовых актов. Изучены международные нормативно-
правовые акты, нормативно-правовые акты Республики Казахстан

Глава I. Понятие и сущность ареста как меры пресечения

1.1.История возникновения и развития ареста как меры пресечения

Казахстан до 1917 г. находился в патриархально-феодальной
стадии развития, не имел своего единого, писаного права. Обычное
казахское право – адат устно передавалось из поколения в поколение.
В некоторых, особенно южных областях Казахстана, сильное влияние на
нормы адата оказывали мусульманское право – шариат, а также право
соседних народов. Поэтому обычаи отдельных волостей и даже аулов
досоветского Казахстана сильно отличались от адата других более
отдаленных от них волостей, чему способствовали кочевой образ жизни,
слабость централизованной власти, сохранение патриархально-родовых
пережитков и, главное, отсутствие писаного права. Но самое главное,
ни нормы обычного права казахов, ни нормы шариата не содержали таких
понятий как арест или лишение свободы. К тому же основанный на
Коране шариат не подлежал дальнейшим изменениям и во многих
отношениях представлял собою более реакционную систему права, чем
обычное право.
Несмотря на то, что дореволюционное русское право в отношении
угнетенных народов являлось мощным орудием царизма в деле
осуществления его колониальной политики, тем не менее, оно имело
значительное прогрессивное влияние на правовые отношения в
Казахстане.
Присоединение Казахстана к царской России впоследствии
способствовало развитию отдельных новых правовых институтов,
появление которых было вызвано изменением в экономических
отношениях, и бесспорно, являлось прогрессивным в развитии
современной правовой системы Казахстана.
Введение русской письменности и развитие грамотности
содействовало приведению норм обычного казахского права в известную
систему. Усилились элементы государственности в казахском праве.
Введение в дореволюционном Казахстане единой системы права
Российской империи содействовало изменению казахского адата. Так,
исполнение судебных решений биев было возложено на волостных
управителей, появилась возможность обжалования судебных решений
биев.
Поэтому развитие отечественного законодательства в части
применения ареста как меры пресечения в связи с производством
предварительного расследования по уголовным делам, неразрывно
связано с развитием уголовного судопроизводства в России, а затем в
СССР.
Некоторые правовые институты своими корнями уходят в далекое
прошлое. Это относится и к мерам пресечения. Институт мер пресечения
в России выдержал длительный исторический путь.
В целом, институт обеспечения присутствия обвиняемого при
следствии и суде, как отмечают учёные-историки права, является одним
из старейших в русском уголовном процессе. Возникновение института
судебного участия в применении мер пресечения в России следует
относить к периоду судебной реформы 1864г. До этого времени не
приходится говорить даже о судебной системе в современном понимании.
Набор мер пресечения дореформенной России не отличался
разнообразием. В древнерусском праве (IX-XIVв.в), как отмечает И.Я.
Фойницкий, меры пресечения отличались мягким характером[1].
Наиболее распространённой мерой пресечения было поручительство, или
простая отдача на словах благонадежному человеку, лишение же свободы
считалось мерой исключительной. Позднее (в XV-XVI
в.в.) меры пресечения принимают более суровый характер: эти меры
сводятся к обильному применению отдачи за пристава, содержанию в
оковах и лишь весьма редкому применению старорусской формы
понуждения - порук. Заключение под стражу занимает первое место,
другие меры отходят на задний план.
К эпохе действия Соборного Уложения 1649г. взятие на поруки
почти совершенно исчезает, как исчезает и отдача за пристава, и
главнейшей мерой пресечения остается заключение в тюрьме; об этой
мере многократно говорит Уложение, и применяется она весьма широко -
не только по отношению к обвиняемому, но и по отношению к его
близким.
Исторический анализ источников российского права показывает,
что в период с VIII в. до начала XIX в. российское уголовное
судопроизводство претерпело несколько административно-судебных
реформ, в результате которых суд приобрел к началу XIX в. некую
самостоятельность. Также появляются предпосылки для наделения суда
контрольными полномочиями по проверке законности применения к лицам,
вовлеченным в уголовное судопроизводство (обвиняемым, подсудимым)
мер процессуального принуждения, а именно задержания (заключения под
стражу).
В результате судебной реформы 1864 г. в России была учреждена
относительно самостоятельная, более или менее независимая судебная
власть. Появились судебные следователи, которые вместе с судьями
получили сравнительно широкую возможность контролировать законность
действий полиции, осуществлявшей функции дознания и полицейского
уголовного сыска. Что, по всей видимости, и давало дореволюционным
российским правоведам основание характеризовать меры процессуального
принуждения в пореформенном российском уголовном процессе как меры
судебного принуждения. В число названных мер было принято включать
три их разновидности:
1. Меры получения доказательств (привод, допрос, осмотр,
обыск и выемка).
2. Меры обеспечения явки обвиняемых (призыв и привод
обвиняемого и меры пресечения обвиняемому способов уклониться от
следствия и суда).
3. Меры обеспечения судебного разбора, т.е. меры, имеющие
целью обеспечивать поддержание должного порядка в ходе судебного
разбирательства.[2]
В системе органов, применяющих меры пресечения, в
рассматриваемое время суд занимал центральное место. По общему
правилу, именно суд применял все меры пресечения. Несудебные органы
могли применять либо когда они выполняли судебные функции (в
качестве примера можно указать судебных следователей), либо по
прямому указанию закона (как в случае с казёнными управлениями или
начальством обвиняемого должностного лица).
Такое активное участие суда в применении мер пресечения, на
наш взгляд, позволяло достаточно эффективно достигать цели
правосудия, равно как и обеспечивать права обвиняемого.
Первыми кодифицированными актами советского уголовно-
процессуального законодательства были Уголовно-процессуальный кодекс
РСФСР 1922г. и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г.
Меры пресечения по УПК РСФСР 1923г. применялись только к
обвиняемым. Заключение под стражу в качестве меры пресечения могло
применяться лишь по делам о преступлениях, за которые, согласно
Уголовному кодексу, в качестве меры наказания может быть назначено
лишение свободы на срок свыше одного года и притом лишь в одном из
следующих случаев:
а) при наличии определенных данных для опасения, что
обвиняемый скроется от следствия и суда, или что обвиняемый,
находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины;
б) по делам о преступлениях контрреволюционных, особо опасных
против порядка управления и наиболее опасных должностных,
хозяйственных, против личности, имущественных и воинских, применение
заключения под стражу допускается, если орган, принимающий меру
пресечения, признает, что обвиняемый, являясь лицом социально-
опасным, не может быть оставлен на свободе. То есть советский
уголовный процесс рассматриваемого периода воспринял теорию
социальной опасности в качестве основы уголовной политики.
Естественно, что эта теория способствовала существенному нарушению
прав человека.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных
республик предоставляют право лицу, производящему дознание,
следователю, прокурору и суду при наличии оснований, предусмотренных
в законе, применить к обвиняемому одну из следующих мер пресечения:
подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство
общественных организаций, заключение под стражу и иные меры
пресечения, которые могут быть определены законодательством союзной
республики.
Согласно ст.127 Конституции СССР никто не мог быть подвергнут
аресту иначе, как по постановлению суда или с санкции прокурора.
Отсюда следует, что любое постановление органа дознания или
следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под
стражу должно быть санкционировано прокурором.
В соответствии со ст.6 УПК Казахской ССР 1959 года никто не
мог быть подвергнут аресту иначе как по постановлению суда или
санкции прокурора. Прокурор обязан немедленно освободить всякого
незаконно лишенного свободы или содержащегося под стражей свыше
срока, предусмотренного законом или судебным приговором.
В УПК Казахской ССР 1959г. были конкретизированы основания и
порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по
делам о преступлениях, за которые законом было предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. В
исключительных случаях эта мера пресечения могла быть применена по
делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы и на срок не свыше одного года.
Ссылаясь на тексты Конституции СССР 1936 г. (ст. 127) и
Конституции СССР 1977 г. (ст.54)[3], учёные-процессуалисты
единодушно отмечали, что заключение под стражу может применяться или
с санкции прокурора или по решению суда. Однако доминирующей стала
форма в виде санкционирования прокурором постановления следователя о
заключении под стражу. Суд же в применении заключения под стражу на
стадии предварительного следствия реально не участвовал.
Действующая система мер пресечения в России и в Республике
Казахстан восприняла во многом правовой опыт дореволюционной России
и Советского государства.

1.2.Понятие и сущность ареста как меры пресечения

Историческое значение ареста - судебное
постановление, приговор. Со временем понятие ареста стало
ассоциироваться не со всякими судебными постановлениями, а только с
теми из них, которые налагали запрет, означали задержание либо
приостановление чего-либо. Современная юридическая наука разделяет
два типа ареста: личный и имущественный. Причем первый тип получил
наибольшее значение и развитие.
Семантическое значение личного ареста - это законное лишение
личной свободы, физическое изолирование конкретного лица от
общества, ограничение его передвижения путем запрета добровольного
оставления места содержания, постоянное наблюдение и контроль.
Личный арест охватывает все виды законного помещения и содержания в
неволе. Применение ареста может преследовать различные цели и
занимать по времени неодинаковые промежутки: от нескольких часов до
нескольких десятков лет. Первый фактор - цель определяет второй
фактор - срок. Вместе они порождают виды личных арестов.
Имущественный арест, как правовое средство, имеют в своем
арсенале лишь две отрасли права - уголовное и гражданское
судопроизводство. Отсюда и 2 вида имущественного ареста: уголовно-
процессуальный имущественный арест и гражданско-процессуальный
имущественный арест.
Представляется, что наличие законодательно установленных
различных равноправных (не поглощающих друг друга) видов,
предъявляет особое требование к языку закона: ни одна из отраслей
права не может монополизировать термин (слово) арест без
употребления вместе с ним дополнительных (определительных,
уточняющих) слов. Любое использование понятия арест без каких-либо
определений автоматически дает понять, что речь идет о всех видах
законных арестов или, по крайней мере, обо всех видах личного
ареста, что, в принципе, допустимо, исходя из того, что основным
значением ареста все-таки является помещение и содержание в
неволе. Качество же правовой регламентации, помимо прочего,
предполагает четкость, конкретность и ясность правовых предписаний,
их связь между собой и недопустимость использования неясных,
многозначных и нечетких терминов.
С одной стороны, понятие ареста шире понятия мер пресечения,
так как существуют и другие виды арестов, кроме уголовно-
процессуального (административный, дисциплинарный и т.д.), с другой,
понятие мер пресечения шире уголовно-процессуального ареста, так как
помимо него существуют и другие подобные меры (залог, поручительство
и т.д.). Поэтому применительно к уголовному процессу использование
термина арест представляется нецелесообразным.
От формы (названия) перейдем к содержанию (сущности) данной
меры пресечения.
Сущность рассматриваемой меры пресечения заключается в том,
что при заключении под стражу гражданин лишается свободы до
окончательного решения вопроса судом о его виновности при условии,
что эта мера не будет изменена или отменена. Таким образом, можно
сказать, что рассматриваемое превентивное средство уголовно-
процессуального принуждения заключается в физическом изолировании
обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления лица и
содержании его под охраной местах и условиях, определенных законом
до окончательного решения вопроса судом о его виновности при
условии, что эта мера не будет изменена или отменена.
При заключении под стражу обвиняемый (подозреваемый) терпит
многочисленные ограничения личного и имущественного характера.
Утрачивается возможность распоряжаться своим личным временем,
действовать по своему усмотрению, ограничивается свобода
передвижения, общения, переписки; заключенный ограничивается в праве
заниматься трудовой деятельностью, а зачастую и вовсе лишается
работы. Ограничивается возможность основательно подготовиться к
защите, регулярно встречаться с родственниками. Заключенный,
состоящий в общественной организации или религиозной конфессии, не
может осуществлять ряд своих членских прав. Такие права, как
свободный выбор лечащего врача и получение информации, также не
могут быть реализованы в полном объеме. Нахождение под стражей
оказывает определенное влияние и на избирательные, гражданские и
социальные права. Имущественные лишения проявляются в ограничении
права пользоваться и распоряжаться имуществом, потере прибыли из-за
невозможности заниматься трудовой, предпринимательской деятельностью
и т.д.
Строгость данной меры пресечения характеризуется не только
обширным объемом ограничиваемых прав и длительными сроками своего
действия. Человек, заключенный под стражу на время проведения
следствия и суда, практически выпадает из общества, кардинально
меняется его статус, условия быта, сфера деятельности, круг общения,
он лишается целого ряда социальных благ. Негативные последствия
заключения не исчезают полностью и после его возвращения на свободу.

Кроме того, не всегда лишение свободы, даже только на срок
следствия и суда, действует отрезвляюще на лиц, совершивших
преступление, вызывая у них решимость встать на путь исправления.
Известны случаи, когда пребывание в СИЗО и общение с соответствующим
контингентом, наоборот, формируют у них решимость мешать ходу
расследования и продолжать преступную деятельность. Особенно пагубно
сказываются аресты на несовершеннолетних. Попав в следственный
изолятор и стремясь адаптироваться в экстремальной ситуации,
несовершеннолетние очень быстро обучаются тюремным традициям и
нравам, усваивают жаргон, стараются походить на бывалых
преступников и линию поведения выбирают нередко под воздействием
сокамерников. При этом, перенимая опыт преступного мира, они
обучаются различным приемам противодействия не только администрации,
но и расследованию. Так что из тюрем и СИЗО общество чаще всего
получает озлобленных и готовых к новым преступлениям людей, у
которых отнято самое главное - здоровье и вера в справедливость.
Острой остается проблема жестокого обращения с арестованными
с целью добиться признаний. Об этом свидетельствуют многочисленные
факты. В подавляющем большинстве жалоб на приговоры судов имеются
сведения о том, что на стадии дознания либо предварительного
следствия с целью получения показаний о признании вины по отношению
к задержанным применялось физическое или психологическое насилие,
сотрудниками милиции допускались нарушения уголовно-процессуального
законодательства. По-прежнему без достаточных оснований граждане
помещаются в ИВС и СИЗО, где путем угроз, шантажа задержанных
вынуждают к даче показаний, чаще всего к самооговору.
Как отмечают процессуалисты, среди лиц, осужденных к лишению
свободы за одинаковые преступления, значительно больше тех, кто до
суда находился под стражей. Стремясь подтвердить содержание под
стражей, номинально независимый судья назначает наказание в виде
лишения свободы, хотя подсудимый не виновен или не столько виновен.
Существует мнение, что при рассмотрении уголовных дел в судах
судьями учитывается, помимо других обстоятельств, и избранная на
следствии мера пресечения. Если подследственный к моменту судебного
разбирательства находился под стражей, то в отношении него, как
правило, и приговор бывает более жестким, чем в отношении тех, у
кого была отобрана подписка о невыезде.
Помимо прочего, содержание под стражей обеспечивает
возможность помещения обвиняемого (подозреваемого) в медицинский и
психиатрический стационар для производства экспертизы без
специального на то решения.
В связи с тем, что заключение под стражу настолько серьезно
ограничивает права личности, данная мера пресечения засчитывается в
срок назначенного судом наказания. Тюремное заключение, лишая
человека свободы, уже само по себе является наказанием (п.64
Европейских пенитенциарных правил).
Все вышесказанное свидетельствует о возможности применения
заключения под стражу лишь в исключительных случаях. В общее понятие
исключительности вкладывается смысл, согласно которому заключение
под стражу используется в судопроизводстве как крайняя мера при
условии должного учета интересов расследования предполагаемого
преступления и защиты общества и жертвы.
Хотелось бы остановиться на некоторых международных
требованиях, предъявляемых к заключению под стражу. В своей
Рекомендации № 1257 (1995) по вопросу об условиях содержания под
стражей в государствах-членах Совета Европы, Парламентская Ассамблея
подчеркнула необходимость сужать сферу применения тюремного
заключения и сокращать его сроки с учетом явного ухудшения условий
содержания в тюрьмах по причине их перенаселенности. Аналогичным
образом, в Рекомендации № 1245 (1994), касающейся досудебного
содержания под стражей, Ассамблея подчеркнула, что превентивное
содержание под стражей должно применяться лишь в силу острой
необходимости, что оно должно быть предметом ограничений и что
лицам, содержащимся под стражей до суда, должны предоставляться
гарантии. Статья 5 ч.3 Европейской конвенции о защите прав человека
и основных свобод предусматривает возможность освобождения из-под
стражи до суда в зависимости от предоставления гарантии явки в суд.
Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена,
то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне
суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше
пресекаться законом. Такое правило содержится, например, в ст.9
французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Согласно
п.5 Основных принципов обращения с заключенными, за исключением тех
ограничений, необходимость которых явно обусловлена фактом
заключения в тюрьму, все заключенные пользуются правами человека и
фундаментальными свободами, изложенными во Всеобщей декларации прав
человека, Международном пакте об экономических, социальных и
культурных правах, Международном пакте о гражданских и политических
правах и Факультативном протоколе к нему, а также такими другими
правами, которые изложены в других пактах ООН.
Мера пресечения - арест, существенно отличаясь от наказания,
в определенном смысле примыкает к нему, так как срок
предварительного заключения под стражу засчитывается в срок отбытого
наказания, определяемого приговором суда (ст. 62 УК РК).
Арест является наиболее тяжким из всех мер пресечения, так
как состоит в лишении свободы подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого или осужденного до окончательного решения вопроса о его
виновности. С одной стороны арест существенно ограничивает
конституционные права и свободы человека, который в силу презумпции
невиновности до вынесения обвинительного приговора, вступившего в
законную силу, считается не виновным, а с другой стороны арест
является наиболее эффективной мерой пресечения, так как при его
применении реально достигаются все цели мер пресечения. Из этого
следует, что в уголовном процессе применение ареста в качестве меры
пресечения должно осуществляться на твердых началах законности при
наличии системы гарантий, исключающих незаконные и необоснованные
аресты граждан.
Нормативное постановление №15 Верховного суда РК от 19
октября 2001 г. О некоторых вопросах назначения наказания в виде
лишения свободы указывает, что при назначении лишения свободы
вопросы о его сроках должны решаться с точки зрения его
достаточности для достижения целей наказания. Применение меры
пресечения в виде ареста не должно учитываться судами при назначении
наказания и служить поводом к обязательному применению лишения
свободы[4].
Однако Руднев В. отмечает, что: Заключение под стражу
(арест) превратилось у нас в средство раскрытия преступлений,
удобное для органов следствия и дознания... Широкое применение
арестов в ходе предварительного расследования существенно влияет на
вынесение судами обвинительных приговоров с назначением наказания
именно в виде лишения свободы. И если в суд поступает уголовное
дело, по которому лицо содержится под стражей, то он фактически
ставится перед необходимостью применения наказания в виде лишения
свободы. Подобное положение должно привлечь внимание органов
законодательной, исполнительной и судебной власти, которые обязаны
принять меры к тому, чтобы изменить ситуацию к лучшему, в первую
очередь, в отношении лиц, находящихся под стражей[5].
В свою очередь Насыров Г.Х. указывает, что: У нас пока сам
процесс ареста (заключение под стражу) носит явно нецивилизованный
характер и, к сожалению, введение судебного ареста откладывается на
неопределенное время. Санкцию на арест по-прежнему дает прокурор -
представитель органов уголовного преследования - по постановлению
представителя других органов уголовного преследования - следователя,
дознавателя. Органы предварительного расследования и дознания в
целях получения санкции на арест в постановлениях об избрании меры
пресечения приводят различные, даже необоснованные, надуманные
мотивы, которые не проверяются... Так, за 1998 – 2000 гг. согласно
статистическим отчетам следственных органов в среднем по республике
арест как мера пресечения применялся в отношении 88,5% задержанных
лиц по подозрению в совершении преступления. В Жамбылской,
Кызылординской, Павлодарской областях, в г. Алматы и в Целинном УВД
этот показатель доходит от 91,0 до 95,0%, т.е. фактически
арестовывается каждый задержанный по подозрению в совершении
преступления[6].
По данным статистической отчетности о преступности,
коррупционных правонарушениях и результатах деятельности
правоохранительных органов и судов РК за 12 месяцев 2003 г.
следственными органами, в среднем по республике, арест как мера
пресечения, применялся в отношении 90,0% задержанных лиц по
подозрению в совершении преступления. В органах внутренних дел этот
показатель составил - 90,5%, в военно-следственном департаменте -
88,2%, в комитете национальной безопасности - 76,0%, органах
финансовой полиции - 62,5% [7].
Эффективность - ареста (ст. 150 УПК РК) как исключительной
меры пресечения не вызывает сомнений. Основания и процессуальный
порядок его применения в юридической литературе достаточно
разработаны и раскрыты[8].
В практическом применении закона часты случаи, когда лица,
обвиняемые в совершении незначительных преступлений, содержатся под
стражей длительные сроки. Об этом свидетельствуют данные
проведенного нами эмпирического исследования, о продлении сроков
содержания под стражей на один месяц - 15,2% случаев, на два месяца
- 22,3% случаев и свыше двух месяцев - 34,8% случаев. В связи с этим
предлагается дифференцировать сроки содержания обвиняемых под
стражей в зависимости от предельных сроков уголовно-правовой санкции
совершенного обвиняемым преступления.
Государственная программа правовой реформы в Республике
Казахстан нацеливает на совершенствование уголовно-процессуального
законодательства путем создания новых правовых институтов, ревизии
законодательства, изменения и коррекции сложившейся
правоприменительной практики.
Взаимосвязь системы принципов уголовного судопроизводства с
институтом мер уголовно-процессуального пресечения объективно
вызывает необходимость формирования предложений организационно-
правового характера, при условии и посредством которых должна
осуществляться правоприменительная деятельность.
Выработка и формирование юридических гарантий направлены на
упорядочение применения принудительных мер в целях повышения
эффективности деятельности правоохранительных органов,
единообразного понимания, толкования, реализации мер досудебного
лишения свободы и обеспечения прав и свобод личности.

Глава II Условия, основания и процессуальный порядок применения
меры пресечения в виде ареста.

2.1. Условия заключения под стражу.

Закон в качестве общего условия указывает, что арест в
качестве меры пресечения применяется только с санкции прокурора либо
по решению суда и лишь в отношении обвиняемого (подозреваемого) в
совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше двух лет. В исключительных случаях эта
мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого
(подозреваемого) по делам о преступлениях, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет, если:
1) он не имеет постоянного места жительства на территории
Республики Казахстан;
2) не установлена его личность;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного
преследования или от суда.
К инвалидам, лицам с физическими и психическими недостатками,
престарелым (от 65 лет), тяжело больным, беременным женщинам,
кормящим и одиноким материям, многодетным родителям (усыновителям,
попечителям) арест, как правило, не применяется по мотивам
гуманности, сострадания и нецелесообразности изоляции их от семьи и
общества.
Таким образом, арест применяется не по всем расследуемым
преступлениям, и если в санкции соответствующей статьи уголовного
закона мера наказания в виде лишения свободы указана альтернативно,
то согласно принципу презумпции невиновности, данная мера пресечения
не должна применяться.
На основании требований ст. 139 УПК РК, вправе избирать меры
пресечения орган, ведущий уголовной процесс. Согласно п. 10 ст. 7
УПК РК к органу, ведущему уголовный процесс относятся - суд, а
также при досудебном производстве по уголовному делу прокурор,
следователь, орган дознания и дознаватель. Реализовать свое право на
избрание меры пресечения указанные лица, за исключением прокурора,
могут только по делам находящимся в их производстве. Прокурор вправе
избрать, изменить либо отменить меру пресечения по любому делу,
находящемуся в производстве органа дознания и предварительного
следствия, за которым он осуществляет надзор, кроме дел находящихся
в суде.
Нормативное постановление №15 Верховного суда РК от 19
октября 2001 г. О некоторых вопросах назначения наказания в виде
лишения свободы указывает, что при назначении лишения свободы
вопросы о его сроках должны решаться с точки зрения его
достаточности для достижения целей наказания. Применение меры
пресечения в виде ареста не должно учитываться судами при назначении
наказания и служить поводом к обязательному применению лишения
свободы [9].
Генеральный Прокурор РК неоднократно подчеркивал, что арест в
качестве меры пресечения допустим лишь тогда, когда по характеру и
обстоятельствам преступления арест действительно необходим, а также
учитывая тяжесть преступления и данные, характеризующие личность
обвиняемого (судимость, дерзость совершенного преступления,
отсутствие постоянного местожительства и т.п.). А по смыслу закона
критерий необходимости ареста — наличие законных оснований и особых
обстоятельств, подтверждающих, что в конкретном случае это
единственно возможная мера пресечения [10].
С учетом этого, лишь в исключительных случаях при наличии
оснований, предусмотренных ст. 139 УПК РК, и с учетом обстоятельств,
указанных в ст. 141 УПК РК мера пресечения может быть применена в
отношении подозреваемого. Но при этом требуется большая
осторожность, так как в деле отсутствуют фактические данные для
предъявления обвинения, а лишь имеются сведения о причастности лица
к совершенному преступлению.
В отношении некоторых категорий лиц выбор ее требует еще
большей осторожности. В частности по делам несовершеннолетних. Так,
арест несовершеннолетнего допустим лишь при совокупности условий,
предусмотренных ст. 491 УПК РК (тяжесть содеянного и другие
обстоятельства по делу).
Таким образом, под исключительными случаями применения меры
пресечения в отношении подозреваемого понимаются
дифференцированность и совокупность признаков при ситуации, когда по
характеру совершенного преступления (особая тяжесть совершенного
преступления, реальная угроза продолжения преступной деятельности,
уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы и т.д.) или
по характеру поведения подозреваемого (совершение психического либо
физического воздействия на участников уголовного процесса, нарушение
условий ранее избранной меры пресечения и т.д.) или иным
обстоятельствам (гражданин другого государства, житель другой
области, неоднократная судимость, систематическое антиобщественное
поведение и т.д.) налицо реальная опасность уклонения подозреваемого
от органов, осуществляющих уголовное преследование либо его
ненадлежащее поведение.
Обязательным условием применения меры пресечения к
подозреваемому является то, что в этом случае обвинение должно быть
предъявлено ему не позднее десяти суток с момента применения меры
пресечения, а если подозреваемый был задержан, то в тот же указанный
срок с момента задержания. Если в десятидневный срок обвинение
подозреваемому не будет предъявлено, мера пресечения незамедлительно
отменяется.
Это законодательное ограничение гарантирует более полное
осуществление права подозреваемого на защиту. Так как применение
меры пресечения после предъявления обвинения позволяет следователю
или дознавателю более правильно оценить собранные по делу
доказательства, проанализировать показания обвиняемого, собрать
более подробные данные о личности. Отсюда меньше вероятности
совершить ошибку и меньше возможности необоснованного ареста.
Арест в качестве меры пресечения, а также задержание могут
применяться к несовершеннолетним при наличии оснований, указанных с
ст.ст. 132, 150 УПК РК, лишь в исключительных случаях при совершении
тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в силу ч. 4 ст. 491
УПК РК срок содержания несовершеннолетнего под стражей на стадии
предварительного расследования, установленный ст. 153 УПК РК, не
должен превышать шести месяцев.
Нормативное постановления Верховного суда РК №1 О судебном
обжаловании санкции прокурора на арест, домашний арест
подозреваемого, обвиняемого или продление срока ареста, домашнего
ареста обращает внимание судов на то, что при привлечении лиц к
уголовной ответственности по статье уголовного закона, санкция
которой не предусматривает лишение свободы, а также впервые
совершившим преступление небольшой тяжести в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет и преступление средней тяжести в
возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, избрание мер пресечения
в виде ареста, домашнего ареста не допускается. Это положение с
нашей точки зрения необходимо распространить и к помещению
несовершеннолетнего в специальное детское учреждение [11].
В качестве одного из общих оснований для заключения
обвиняемого под стражу закон называет опасения, что обвиняемый
скроется от дознания, следствия или суда. Вероятным или достоверным
должно быть знание лица, производящего дознание, следователя,
прокурора, судей о таком опасении? В теории и практике по этому
вопросу имеется два противоположных суждения. Одни считают, что
такие знания должны быть приблизительными, вероятными и в то же
время достаточными для решения вопроса об аресте[12]. Другие
полагают, что эти знания должны быть достоверными[13]. Мы разделяем
вторую точку зрения. Профессор М.С. Строгович по этому поводу
указывал: Опасение, что обвиняемый скроется от следствия и суда,
как основание для заключения под стражу, должно вытекать из
обстоятельств данного дела, из поведения обвиняемого, из его образа
жизни и других характеризующих его данных, а не из общих и
абстрактных соображений, что всякий обвиняемый может скрыться[14].
О том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда,
обычно свидетельствуют разнообразные обстоятельства, в том числе:
- отсутствие постоянного места жительства у обвиняемого,
семьи, прочных родственных связей, производственных, общественных
связей и контактов, бродяжничество время от времени, и тем более,
когда оно стало потребностью, образом жизни обвиняемого;
- привычка не работать, но жить не по средствам,
удовлетворять свои потребности неправомерными путями и средствами, в
том числе преступными;
- наличие стойких установок на совершении е противоправных
деяний, в том числе преступлений;
- профессионализм преступного поведения, постоянные
конфликты обвиняемого с законом, конфронтация с обществом,
государством и правоохранительными органами.
Чтобы выводы органов расследования, прокурора, суда о наличии
оснований для заключения под стражу были достоверными, а не
умозрительными, при планировании расследования, выдвижении версий и
проверке их следственным и оперативно-розыскным путем следует также
отработать и версии о возможных попытках или намерениях обвиняемого
уклониться от уголовного преследования, уйти от уголовной
ответственности, в том числе скрыться от следствия и суда.
Подлежат обязательной проверке также версии противоположного
характера, т.е. о нежелании, об отсутствии склонности обвиняемого к
побегу или иному уклонению от следствия и суда. Об этом могут
свидетельствовать разнообразные обстоятельства, в том числе:
- наличие у обвиняемого более или менее веских оснований
полагать, что уголовное дело будет прекращено, либо суд вынесет
оправдательный приговор, либо хотя и обвинительный приговор, но с
освобождением подсудимого от уголовного наказания;
- в отношении обвиняемого отсутствуют отягчающие его
ответственность обстоятельства и обстоятельства, отрицательно
характеризующие его личность, поэтому сомнительно полагать, что,
пытаясь скрыться или иным образом уклониться от уголовного
преследования, обвиняемый искусственно создает отрицательные для
себя обстоятельства, ухудшающие его положение;
- готовность обвиняемого психологически выдерживать
длительные стрессовые перегрузки при возможном побеге или ином
активном уклонении от уголовного преследования; не всякий обвиняемый
с учетом мягкости его характера решиться скрыться, иным образом
активно уклоняться от органов расследования, суда и тем самым
подвергать себя дополнительным психологическим перегрузкам;
- наличие сопутствующих преступлению ситуаций,
свидетельствующих не столько о закономерном, сколько о случайном для
данного обвиняемого характере совершенных им преступных действий;
- проявление со стороны обвиняемого нетерпения к судебной
развязке, свидетельствующего о стремлении обвиняемого найти
успокоение и выйти из состояния ожидания результатов решения своей
участи; подобные обстоятельства обычно свидетельствуют о стойком
нежелании обвиняемого не только скрываться от уголовного
преследования, но и вообще как-то отрицательно проявить себя по
отношению к органам уголовного судопроизводства[15].
Как показывают исследования, абсолютное большинство
следователей, работников дознания не планируют и не проверяют
специально версии по указанным вопросам, считая ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.