Уголовно-правовая характеристика современного состояния взяточничества в Казахстане

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 52 страниц
В избранное:

Содержание

Введение. ……… . . . 3

1 Общая характеристика взяточничества

1. 1 Генезис коррупции (исторический аспект) . . . ………. 8

1. 2 Взяточничество - как один из видов коррупционных преступлений. . … . . . 18

Уголовно-правовая характеристика современного состояния взяточничества в дачи взятки . . . . 32Характеристика получения взятки . ………. 37

2. 3 Характеристика посредничества во взяточничестве. . 49

Меры по устранению причин и условий, способствующих взяточничествуПричины, способствующие взяточничеству . . . 54Предупреждение взяточничества……. . . …. . …61

Заключение . . . …. 68

Список использованных источников. . ……. . 75

Введение

Современный Казахстан находится на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации, что требует, прежде всего, создания правовых институтов, позволяющих наиболее полно защитить интересы всех слоев общества. Особое место при этом занимают органы государственной власти и управления, состояние которых и происходящие в них процессы во многом определяют не только экономическую, но и политическую стабильность общества, позволяют сохранить проводимые в стране социально-экономические, политические и правовые преобразования.

В этой связи особенно опасны и недопустимы преступные проявления среди работников государственной власти и управления, в первую очередь - коррупция и взяточничество, как одни из самых разрушающих и деструктурирующих правовые основы демократического общества.

Как известно, преступные деяния, совершенные должностными лицами, отнесены к главе 13 Уголовного Кодекса Республики Казахстан «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления». Преступления данной группы являются общественно опасными деяниями (действиями или бездействием), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы. Коррупционные преступления наносят существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления, либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда.

Преступления этой группы отличаются от других преступных посягательств следующими специальными признаками:

- их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц через использование служебных полномочий;

- они нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

В настоящей дипломной работе подробно рассматриваются различные аспекты одного из видов преступлений данной группы - взяточничества, которое представляется наиболее злободневной и актуальной проблемой, требующей незамедлительного решения на всех уровнях государственной власти и общественной жизни.

Общеизвестно, что взяточничество, являясь наиболее типичным проявлением коррупции - опаснейшего криминального явления, наносит серьезные урон основам государственной власти и управления, дискредитирует и подрывает авторитет власти в глазах населения, часто напрямую затрагивает законные права и интересы граждан.

К сожалению, приходится констатировать факт «активного» проникновения коррупции в различные сферы жизни современного казахстанского общества, в связи с чем, опасность этого явления значительно возрастает. Взяточничество, как социальное и криминальное явление подрывает авторитет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципов социальной справедливости.

Принятый в 1997 году Уголовный Кодекс Республики Казахстан, предусматривает три самостоятельных вида преступления: получение взятки (ст. 311 Уголовного Кодекса Республики Казахстан), дача взятки (ст. 312 Уголовного Кодекса Республики Казахстан) и посредничество во взяточничестве (ст. 313 Уголовного Кодекса Республики Казахстан) .

Негативные социально-общественные последствия получения и дачи взятки обусловлены и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: организованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имущества, приобретенных незаконным путем.

С учетом изложенного представляется, что изучение социальных аспектов, обстоятельств дачи и получения взяток в целом и социальных последствий данного вида преступлений на формирование личного уважения и соблюдения правовых норм каждым, в частности, а также анализ имеющихся юридических и правовых обстоятельств уголовных дел составляют важное направление развития уголовно-правовой теории, призванной обеспечить знание и неукоснительное соблюдение правовых норм поведения и последствий их нарушения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, отметим, что тема настоящего дипломного проекта, как никогда актуальна и требует тщательного исследования.

Целью исследования является отражение недостатков и пробелов в законодательстве, свидетельством этому служит то, что до сих пор так и не выработана государственная стратегия противодействия этому масштабному явлению, не принят ряд важнейших антикоррупционных законов и иных общественно значимых документов, а меры, которыми сегодня пытаются оказать на нее воздействие, оцениваются профессионалами в большей степени как имитация государственной активности, поскольку они изначально малоэффективны. Уголовные дела в отношении почти половины должностных лиц, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество, не доходят до стадии судебного рассмотрения. В отдельных случаях страдает и качество судебных решений по этой категории дел.

В связи с этим, также не менее значимыми являются раскрытие следующих проблем :

- исследование явления взяточничества, как социального поведенческого феномена;

- анализ проблем, возникающих при борьбе с этим злом.

Объектом исследования является взяточничество - как один из видов коррупционных преступлений.

Данная цель достигается решением ряда задач . В первой главе работы дается понятие и общая характеристика взяточничества, а также рассматривается характеристика посредничества при взяточничестве. Кроме того, представлен исторический ракурс появления различных видов и форм взяточничества на протяжении существования человеческого общества. Вторая глава посвящена раскрытию уголовно-правовой характеристики взятки как явления (отдельно рассматриваются дача взятки, получение и посредничество во взятке) . В третьей главе проанализированы проблемы, возникающие в процессе борьбы с взяточничеством, выделены наиболее приемлемые пути для эффективной борьбы со взяточничеством в современном казахстанском обществе. В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы и предложения автора, выделяются вопросы имеющие наибольшую ценность для деятельности юридических органов, задействованных в сфере борьбы с коррупцией и сопровождающей ее организованной преступностью. Рассматриваются вопросы укрепления законности и правопорядка, осуществления эффективного метода борьбы с указанным злом.

При написании дипломной работы в качестве основных источников используются: Конституция Республики Казахстан и Уголовный кодекс Республики Казахстан. При подготовке к написанию представленной работы был исследован объем нормативных документов. Среди них как конституционные законы, так и иные документы (указы, постановления, приказы и др. ) .

Проблемам изучения обозначенной темы были посвящены научно-исследовательские видных ученых-правоведов М. О. Нукенова «Коррупционные преступления: криминологический и уголовно-правовой анализ», А. Г. Агыбаева « Ответственность должностных лиц за служебные преступления», Б. В. Волженкина «Служебные преступления», Г. С. Мауленова «Основные характеристики преступности в Республике Казахстан»; учебники по уголовному праву под редакцией И. Рогова, И. Ш. Борчашвили, С. М. Рахметова, Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова, И. Я. Козаченко, З. В. Незнамова, Б. В. Здравомыслова и др.

В качестве исходных методологических принципов при написании дипломной работы были использованы анализ, синтез и сравнение.

Учитывая актуальность исследуемой проблемы, в пределах данной дипломной работы мы коснемся только наиболее актуальных тем данной проблемы, вызывающей так много дискуссий, полемики и откровенных негативных высказываний на страницах периодической печати, в средствах массовой информации. Приводимые в работе материалы уголовных дел по Семипалатинскому региону являются наглядной иллюстрацией и фактическим подтверждением некоторых статистических данных, приводимых в работе.

Вместе с тем, хочется надеяться, что обсуждение такой актуальной проблемы, как борьба со взяточничеством, даже в формате дипломной работы, поиски решения проблем борьбы со взяточничеством и устранения взятки как юридического явления, непременно должны принести свои результаты.

Глава 1 Общая характеристика взяточничества

1. 1 Генезис коррупции (исторический аспект)

История взяточничества не уступает по древности истории человеческой цивилизации как таковой. С явлением коррупции история знакома уже очень давно. Еще Аристотель говорил: «Самое главное при всяком государственном строе - это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться».

Ш. Монтескье отмечал: « . . . известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела». Соответственно проявления коррупции обнаруживаются как в государствах с тоталитарным, так и демократическим режимом, в экономически и политически слаборазвитых странах и супердержавах. В принципе нет таких стран, которые могли бы претендовать на исключительное целомудрие.

Многие известные западные мыслители уделяли исследованию проявлений коррупции немало внимания. Как представляется, весьма и всесторонне в этом смысле исследовал ее истоки Николо Макиавелли. Характерно, что многие его воззрения на эту проблему весьма актуальны и сегодня. Достаточно вспомнить его образное сравнение коррупции с чахоткой, которую вначале трудно распознать, но легче лечить, а если она запущена, то «хотя ее легко распознать, но излечить трудно». Казалось бы, простая истина, но как она современна для оценки сегодняшней ситуации с распространением коррупции в мире и Казахстане.

Применительно к истории развития общества на территории стран СНГ, к числу которых относится и Казахстан, что обусловливает некоторую закономерность и историческую общность становления некоторых юридических институтов, следует в первую очередь отметить тот факт, что Октябрьская революция 1917 г. привела к слому старого государственного механизма и отмене всего дореволюционного законодательства. Но, обращаясь и к декретам советской власти, и к первым советским уголовным кодексам, нетрудно заметить, что идеи дореволюционных правоведов отнюдь не были преданы абсолютному забвению. И поныне сохраняют научную ценность исследования самой сути преступлений по службе государственной и общественной, и конкретных видов этих преступлений (например, взяточничества), тонкий юридический анализ различий между отдельными видами служебных преступлений, в том числе взяточничества и других корыстных служебных преступлений, дифференциация различных видов взяточничества и др. В исследованиях юристов и в законопроектных работах того времени привлекают внимание основательность, всесторонность и глубина юридического анализа, широкое использование памятников истории права, современного и зарубежного законодательства и литературы, четкость изложения мысли.

Идею об ответственности за взятку-благодарность активно отстаивал В. Н. Ширяев, подчеркивавший, что и в подобном случае нарушается начало безмездности служебного действия, являющегося объектом взяточничества, как одно из существенных условий государственной и общественной службы. Так же рассуждал и А. Я. Эстрин: «Государство, которое давно уже объявлено неблагополучным по взяточничеству, должно заботиться, главным образом о том, как бы не оставить никаких лазеек для угрожающей опасности. Если принять наш критерий и согласиться, что во взяточничестве должно караться обнаружение порочного отношения к самой порученной служащему должности, то подведение разбираемых случаев под понятие взяточничества не представит затруднений».

Одновременно А. Я. Эстрин выступал за воспрещение служащим под угрозой наказания «всякого принятия подарков от лиц, соприкасающихся более или менее тесно с их служебной деятельностью, хотя бы подарки эти и не сопровождались указанием желательного для дарителя образа действия и не были вознаграждением за совершенное уже». Определенное отражение эта ситуация нашла в ст. 658 Уголовного уложения, где предусмотрена ответственность служащего за установление и взимание в свою пользу незаконных поборов. В отличие от взяточничества, имеющего в виду конкретные деяния служащего, поборы взимались в связи с занимаемым служебным положением вообще1.

Закон от 31 января 1916 г. не признавал преступлением вручение подарка должностному лицу в порядке благодарности, без предварительной о том договоренности за совершенное деяние без нарушения должностным лицом служебных обязанностей. Однако получение служащим-мздоимцем такого подарка по-прежнему считалось преступлением. Каких-либо специальных оснований освобождения лиходателя от ответственности Закон от 31 января 1916 г. не предусматривал2.

Уже в первых декретах Советской власти нередко встречается упоминание о преступлениях должностных лиц и называются отдельные их виды.

В Инструкции Народного комиссариата юстиции от 19 декабря 1917 г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» при определении подсудности революционного трибунала отмечались дела лиц, «которые пользуются своим положением по государственной или общественной службе, чтобы нарушить или затруднить правильный ход работ в учреждении или предприятии, в котором они состоят или состояли на службе (саботаж, сокрытие или уничтожение документов или имущества и т. п. ) », и лиц, «которые, пользуясь своим общественным или административным положением, злоупотребляют властью, предоставляемой им революционным народом». Важно отметить, что в этом нормативном акте в известной мере определен объект служебных преступлений - «правильный ход работ в учреждении или предприятии».

Весьма важную роль в становлении законодательства об ответственности за служебные преступления сыграл Декрет Совета Народных Комиссаров от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве».

В этом Декрете впервые в советском законодательстве появилось понятие «должностные лица». В Декрете, прежде всего, определялся круг лиц, несущих ответственность за получение взятки. Таковыми признавались лица, «состоящие на государственной или общественной службе»: должностные лица правительства, члены фабрично-заводских комитетов, домовых комитетов, правлений кооперативов и профессиональных союзов и тому подобных учреждений и организаций или служащие в таковых. Декрет, таким образом, довольно широко определил субъекта получения взятки, допуская им любого служащего.

Суть получения взятки была определена как принятие взятки за выполнение действия, входящего в круг обязанностей субъекта, или за содействие в выполнении действия, составляющего обязанность должностного лица другого ведомства.

Наряду с получателями взятки, наказанию подлежали также лица, виновные в даче взятки, подстрекатели, пособники и все прикосновенные к даче взятки служащие. В качестве обстоятельств, усиливающих меру наказания взяткополучателя, декрет устанавливал: а) особые полномочия служащего, б) нарушение служащим своих обязанностей, в) вымогательство взятки. Одновременно подчеркивалось, что если преступление совершено лицом, принадлежащим к имущему классу, которое пользуется взяткой для сохранения или приобретения привилегий, связанных с правом собственности, то оно приговаривается «к наиболее тяжелым, неприятным и принудительным работам, и все его имущество подлежит конфискации».

Декрет «О взяточничестве» имел обратную силу, однако согласно ст. 6 от уголовного преследования освобождались те, кто дал взятку до издания декрета, но в течение трех месяцев со дня его издания заявили судебным властям об этом преступлении.

Данное положение было одной из первых поощрительных норм в советском уголовном праве и получило дальнейшее развитие в последующем Декрете СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством», внесшим некоторые изменения в Декрет от 8 мая 1918 г. В статье 4 Декрета от 16 августа 1921 г., устанавливалось, что «лицо, давшее взятку, не наказывается, если оно своевременно заявит о вымогательстве взятки или окажет содействие раскрытию дела о взяточничестве»3.

Одновременно Декрет уточнил некоторые признаки состава получения взятки. Взятка могла быть получена «в каком бы то ни было виде» не только лично, но и через посредника за выполнение действий, входящих в круг служебных обязанностей лиц, состоящих на государственной, союзной или общественной службе, в интересах дающего взятку. Впервые в законе упоминается об ответственности за посредничество в получении взятки.

Первый Уголовный кодекс РСФСР был введен в действие с 1 июля 1922 г. Глава вторая Особенной части Кодекса, помещенная вслед за главой «Государственные преступления», называлась «Должностные (служебные) преступления» и включала в себя 14 статей, содержащих) развернутое описание признаков таких преступлений:

злоупотребление властью (ст. 105),

превышение власти (ст. 106),

бездействие власти (ст. 107),

халатное отношение к службе (ст. 108),

дискредитирование власти (ст. 109),

постановление неправосудного приговора (ст. 111),

незаконное задержание, незаконный привод, принуждение к даче показаний при допросе (ст. 112),

присвоение денег или иных ценностей (ст. 113),

получение взятки (ст. 114),

провокация взятки, (ст. 115),

служебный подлог (ст. 116),

разглашение сведений, не подлежащих оглашению (ст. 117),

непредставление в срок необходимых сведений, справок, отчетов и т. п. (ст. 118) .

Объективная сторона получения взятки определялась как получение лицом, состоящим на государственной, союзной или общественной службе, «в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, входящего, : в круг служебных обязанностей этого должностного лица». Отягчающим обстоятельством получения взятки считались: 1) особые полномочия принявшего взятку должностного лица, 2) нарушение им обязанностей службы, или 3) допущение им вымогательства или шантажа.

Помимо получения взятки ст. 114 УК РСФСР 1922 г. предусматривала ответственность за посредничество в получении взятки, укрывательство взяточничества и за дачу взятки. Лицо, давшее взятку, не наказывалось лишь в том случае, «если своевременно заявило о вымогательстве взятки или оказало содействие раскрытию дела о взяточничестве».

Провокация взятки - заведомое создание должностным лицом обстановки и условий, вызывающих предложение взятки, в целях последующего изобличения дающего взятку (ст. 115) наказывалась особо и весьма сурово, как и получение взятки при отягчающих обстоятельствах.

В период перехода от политики военного коммунизма к нэпу «Взяточничество охватило, как будто тисками, все наши хозяйственные учреждения, - писал один из руководящих работников советской юстиции И. Славин. - Словно дьяволы, взяточники снуют везде и всюду, внося разложение и смрад гниения». В этих условиях Народный комиссариат юстиции за подписью Н. В. Крыленко направляет циркуляр от 25 сентября 1922 г. № 86, которым объявляет судебно-карательную компанию по борьбе со взяточничеством.

10 октября 1922 г. началась ударная компания по борьбе со взяточничеством, а непосредственно этому предшествовало принятие декрета ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. «Об изменении текста ст. 114 УК», которому была придана обратная сила. Декрет усилил ответственность за получение взятки без отягчающих обстоятельств. Одновременно значительно повышалась ответственность за дачу взятки, посредничество во взяточничестве, оказание какого-либо содействия или непринятие мер противодействия взяточничеству, размеры ответственности за дачу взятки приравнивались к ответственности за получение взятки.

Изменения были внесены в перечень обстоятельств, отягчающих ответственность за получение взятки. Таковыми признавались: 1) ответственное положение должностного лица, принявшего взятку, 2) нанесение или возможность нанесения государству материального ущерба в результате взятки, 3) наличие прежней судимости за взятку или неоднократность получения взятки, 4) вымогательство взятки4.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.