Назначение наказании по совокупности преступлений и приговоров

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 72 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Совокупность преступлений и ее значение в системе множественности преступлений . . . 4

Уголовно-правовые свойства множественности преступлений …. 4
Формы множественности преступлений и их соотносимость . . . 13
Понятие совокупности преступлений и ее значение в системе

множественности . . . 21

Правовое регулирования назначения наказаний по совокупности

преступлений и приговоров……. . 33

Понятие и структура правового регулирования назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров . . . 33
Назначения наказаний по совокупности преступленийи приговоров. . . . . 45
Критерий назначения наказаний по совокупности преступлений иприговоров . . 58

Заключение 68

Список использованных источников 71

ВВЕДЕНИЕ

Как справедливо отметил Президент нашей Республики Нурсултан Назарбаев в своем выступлении на расширенном совещании руководителей правоохранительных структур в марте 2002 года, «не определив общих стратегических направлений развития государства и права, нельзя ждать разрешения частных вопросов». Для этого нам нужна единая «Концепция правовой политики», приоритетной задачей которой должна стать защита законопослушных граждан, их прав, свобод и законных интересов.

Одним из путей создания таких предпосылок построения правового государства является совершенствование действующего законодательства, приведение его в соответствие с требованиями времени. Поэтому каждый сознательный гражданин обязан внести свой посильный вклад в дело укрепления законности и, в частности, в нормотворческий процесс. В связи с этим актуален как никогда призыв лидера движения «За правовой Казахстан» Нарикбаева М. С. «оказать максимальное содействие государству в проведении правовой реформы».

Нынешнее законодательство существенно изменило подходы к проблемам квалификации множественных преступлений, общих правил назначения наказаний, установления пределов уголовной ответственности, определения способов назначения наказаний и т. п. Вместе с тем, ряд вопросов остался без внимания, например, о механизме и критериях назначения наказаний, обнажились новые проблемы (о применении способов назначения наказаний и др. ) .

Изучены помимо названных труды и отдельные публикации российских теоретиков Астемирова З. А., Галиакбарова P. P., Карпец И. И., Кригера Г. А. Несомненно, каждый из них внес значительный вклад в развитие теории назначения наказаний, представил свое понимание проблем соотношения преступлений и уголовной ответственности. Вместе с тем, законы диалектического развития явлений требуют новых подходов, свежих идей и концепций, стимулируют стремление к совершенствованию ранее познанного. Некоторые положения имеющихся трудов устарели и требуют дальнейшего исследования. Кроме того, большинство из них традиционны в подходе, не рассматривают назначение наказаний как динамично развивающийся процесс. Многие научные определения раскрыты по-другому, с чем не согласен соискатель и хотел бы попытаться их оспорить. В работах отсутствуют имеющиеся у автора аналитические выкладки, необходимые для изменения действующего законодательства. На сегодняшний день, к сожалению, нет фундаментальных казахстанских источников по вопросам назначения наказаний при совокупности преступлений и приговоров, эта проблема в Республике отдельно не исследовалась. В имеющихся публикациях упор делается в основном на вопросах общей квалификации преступлений, индивидуализации уголовной ответственности и наказания, а также на природе наказания, нежели собственно на проблеме назначения наказаний.

1 СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ В СИСТЕМЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. 1 Уголовно-правовые свойства множественности преступлений

Нет абсолютно одинаковых преступлений, как и нет абсолютно одинаковых объяснений поступкам людей. Каждое из них по-своему уникально (индивидуально) . Преступления обладают признаками и свойствами, отличающими их от других правонарушений, а также друг от друга, что позволяет группировать общественно-опасные деяния по различным видам, типам и категориям. Такое разграничение помогает определить оптимальное, наиболее подходящее и правильное наказание за совершенное преступление. Одним из факторов, напрямую влияющих на степень ответственности и, следовательно, наказания, является множественность совершенных преступлений.

Множественность - понятие, означающее наличие у какого-либо явления особых свойств, обычно связываемых с изменением количественных показателей. Однако это не совсем так, ибо простое увеличение количества не всегда влияет на качественное состояние. Достаточно вспомнить диалектический закон перехода количественных изменений в качественные - лишь достигнув определенной пороговой величины (меры), количественные изменения объекта приводят к перестройке его структуры, в результате чего образуется качественно новая система со своими закономерностями развития и обновленной структурой. Именно качественное обновление структуры в результате количественных изменений свидетельствует о появлении множественности. Поэтому, на наш взгляд, под множественностью следует понимать именно такое состояние, когда любые количественные изменения в структуре явлений (действий, бездействия, лиц, объектов, умысла, цели и т. п. ) приводят к изменению их качественного содержания (повышению степени общественной опасности, усугублению вреда, правовых последствий и т. п. ) . Отсюда вывод, множественность - это не только «количественность», но и «качественность». Поэтому, когда мы используем это понятие применительно к преступлениям, то имеем в виду как раз такое их состояние, которое создает эффект прогрессии за счет роста числа деяний и увеличения объема их негативных признаков. Отсюда не совсем точными выглядят в целом, казалось бы, правильные определения некоторых авторов. Например, Баландюк В. Н. под множественностью преступлений понимает совершение одним и тем же лицом одновременно или последовательно нескольких (двух и более) преступлений, если хотя бы по двум из них сохраняются уголовно-правовые последствия /1, С. 31/. Для Килибаева Р. А. множественность преступлений - это случаи, когда виновное лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет несколько видов преступлений /2, С. 2-5/.

Примечательна позиция японских правоведов, в частности Ито, которые, отмечая важность изучения проблем, связанных с множественностью преступлений, указывают, что: «Существует проблема, одно или несколько преступлений совершило лицо, и проблема, как наказать его в случае совершения им не

скольких преступлений». Используя для обозначения множественности термин «дзайсу», что в произвольном переводе означает «число (количество) преступлений», Ито так описывает ситуацию кажущейся множественности: «Даже если в качестве примера привести случай явно единичного преступления убийства, когда лицо произвело выстрел в направлении потерпевшего и последний погиб, после аналитического и теоретического размышления становится ясно, что в рамках произошедшего образуются различные преступления. Говоря конкретно, речь идет о следующем: на стадии подготовки оружия образуется приготовление к убийству, в момент наведения оружия на цель - покушение на убийство, когда пуля вылетела из ствола, приблизилась к телу потерпевшего и создалась опасность - преступление насильственного действия, когда пуля пробила отверстие в одежде потерпевшего - преступление разрушения утвари, в момент касания пулей тела - преступление нанесения телесных повреждений, наконец, в момент смерти потерпевшего - законченное преступление убийства. Вот так в результате всего лишь одного выстрела образуются преступления приготовления к убийству, покушение на убийство, насильственного действия, разрушения утвари, нанесения телесных повреждений и законченное преступление убийства. Однако обычно все они в конце концов считаются одним преступлением - законченным преступлением убийства. Таким образом, картина выглядит так, будто образуется несколько преступлений, однако при определении количества преступлений делается заключение, в котором они все признаются одним преступлением - законченным преступлением убийства». Подводя резюме сказанному, Ито предлагает в качестве критерия определения множественности рассматривать «количество соответствий составам преступления» /3, С. 445/. Как видим, аргументация японского юриста в чем-то схожа с позицией наших ученых.

Слишком широко, на наш взгляд, трактуют понятие множественности Мельникова Ю. и Алиев Н., определяя ее как «правовое понятие, сущность которого выражается в том, что лицо совершило два, три и более преступлений. При этом не имеет значения, привлекался ли виновный к уголовной ответственности за ранее совершенные деяния или нет» /4, С. 27/.

Еще более запутанным выглядит определение Караева Т. Э., трактующего множественность преступлений как «сочетание двух и более преступлений в действиях одного и того же лица, которые, обладая существенными особенностями, нашедшими отражение в уголовном законодательстве, послужили основанием для классификации их в науке уголовного права» /5, С. 24/.

По мнению Кудрявцева В. Н. множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено, с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний /6, С. 284/. Такое утверждение, как нам кажется, не раскрывает сути множественности преступлений. Кроме того, оно не учитывает существование идеальной совокупности преступлений.

Галиакбаров P. P. называет множественность преступных деяний «стечением нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в поведении одного и того же лица. Причем каждый из актов общественного поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления и сохранять свою юридическую значимость» /7, С. 21/. Думается, что стечение правонарушений - неудачно примененное словосочетание, по смыслу означающее их случайное совпадение, тогда как множественность преступлений характеризуется общей виновностью конкретного лица.

Предпочтительней выглядит позиция Куринова Б. А., полагающего, что множественность преступлений охватывает все случаи совершения лицом нескольких преступлений при условии, если за них не была погашена судимость, и не истекли сроки давности уголовного преследования /8, С. 161/. И действительно, погашение или снятие судимости либо истечение сроков давности уголовного преследования свидетельствуют об утрате уголовно-правового значения деяния как преступления. Исчезает, так называемое, состояние опасности. Названное определение позволяет в какой-то мере отделить множественные преступления от единичных и, следовательно, продемонстрировать разное отношение к ним со стороны государства с точки зрения характера и степени общественной опасности.

Вместе с тем, на наш взгляд, все названные определения не раскрывают до конца правовой сущности этого многогранного явления. Полагаем необходимым выработать в уголовно-правовой науке единый подход к пониманию множественности преступлений, поскольку этот институт является системообразующим (лежит в основе определения и разграничения совокупности преступлений, неоднократности, рецидива, сложных составов и др. ) и используется при квалификации многих преступлений, а также при назначении наказаний. Для этого требуется детально исследовать ее признаки, структуру, свойства и состояния.

Для начала вспомним обязательные признаки преступления, определенные теорией и уголовным законом (ст. 9 УК РК) : общественная опасность и противоправность деяния, виновность лица и наказуемость и проследим, как они проявляются во множественных преступлениях.

Общественная опасность множественных преступлений заключается, как правило, в большей степени их вредоносности по сравнению с единичными. Множественные преступления охватывают больший круг охраняемых общественных отношений. Чаще от них страдает большее количество жертв, им присущи большее количество деяний, объектов и целей посягательств и др. Характер вреда у них также другой как по объему, так и по содержанию. Когда преступление совершается впервые и ограничивается одним актом противоправного деяния, не исключается полностью вероятность присутствия в нем какого-либо случайного фактора. Оно могло быть совершено под воздействием сиюминутных побудительных мотивов, вызвано роковым стечением обстоятельств. Множественные преступления в основном значительно негативнее характеризуют личность лица, совершившего преступления, вызывают к ней больше недоверия.

Противоправность множественных преступлений заключается в специальном запрещении уголовным законом многократной причастности к преступной деятельности. При этом форма уголовно-правового запрета для них выражена более сложно, чем для единичных преступлений. Некоторые формы множественности преступлений законодатель называет конкретно (неоднократность, совокупность и рецидив) и предусматривает для них квалифицированные составы или наделяет их свойствами отягчающих обстоятельств. Другие возможные множественные состояния (простая повторность) не регулируются специальными нормами, однако также находятся под правовым запретом и учитываются при назначении наказания.

Виновность, как признак множественных преступлений, характеризуется некоей общностью по отношению ко всем компонентам множественности. Она отражает психическое отношение субъекта ко всем совершенным им множественным преступлениям. Воля и контроль сознания субъекта распространяются на всю множественность преступлений. Если одно из нескольких деяний или последствий одного деяния не охватываются виной субъекта, то рассматриваемые элементы не образуют состояние множественности. В то же время общая виновность характеризуется множественной виной, то есть каждый преступный результат охватывается самостоятельными умыслом или неосторожностью. Прогрессия множественности вины выражается в том, что совершение нового преступления либо сразу, либо по прошествии некоторого количества времени, чаще свидетельствует об определенной дерзости, чувстве вседозволенности, безнаказанности лица, о его сложившейся антиобщественной ориентации.

Наказуемость множественных преступлений характеризуется усилением режима уголовной ответственности, которое выражается в более широком применении различных правовых средств воздействия на преступника, например, в повышении минимальных пределов наказания (ч. 2 ст. 59 УК РК), повышении максимальных пределов наказания (ст. 5 8 и 60 УК РК), установлении более суровых санкций в квалифицированных составах (неоднократные преступления, рецидив), учете отягчающих обстоятельств (неоднократность и рецидив), ограничении возможности освобождения от уголовной ответственности, применения условного осуждения и др. Одним словом, законодатель стоит на более жестких позициях по отношению к множественным преступлениям и предоставляет судам более широкие возможности для усиления уголовной ответственности за них.

Теперь, исходя из названных признаков, попытаемся раскрыть структуру множественных преступлений и назвать их неотъемлемые свойства.

Во-первых, множественность преступлений, как и множественность любых других явлений, например, множественность лиц, состоит из ряда компонентов (более одного), обладающих неотъемлемыми качествами: самостоятельностью и неделимостью. Такими компонентами являются единичные преступления (другие виды правонарушений множественность преступлений не образуют) . Их самостоятельность выражается в том, что каждое из них может получить независимую правовую оценку и в случае разрыва множественности не потеряет своего значения. При этом возможность независимой правовой оценки не означает ее обязательность. Иногда законодатель и правоприменитель объединяют их общей квалификацией - одним составом. Например, неоднократные тождественные преступления. Скажем, две кражи квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК. Каждая из них может быть оценена как самостоятельное преступление в случае оправдания за другое деяние.

Неделимость компонентов выражается не в том, что они не имеют собственной структуры (как раз наоборот, единичные преступления могут состоять из отдельных эпизодов, деяний), а в том, что эти элементы объединены между собой логической связью, внутренним единством и в целом составляют одно, единичное преступление. Элементы единичного преступления не могут получить независимую правовую оценку и как самостоятельные не рассматриваются, так как искусственно законодателем объединены в единый состав. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшему (ч. З ст. 103 УК РК) или грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РК) . В тех случаях, когда конструктивная связь отсутствует, элементы получают самостоятельную оценку. Например, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате сопротивления при преследовании и задержании после совершения ограбления квалифицируется по совокупности преступлений.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.