Назначение наказании по совокупности преступлений и приговоров

СОДЕРЖАНИЕ
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..3

1 Совокупность преступлений и ее значение в системе множественности преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .4
1.1 Уголовно.правовые свойства множественности преступлений ... ... ... ... ... ... ...4
1.2 Формы множественности преступлений и их соотносимость ... ... ... ... ... ... ... 13
1.3 Понятие совокупности преступлений и ее значение в системе
множественности.. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21

2 Правовое регулирования назначения наказаний по совокупности
преступлений и приговоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 33
2.1 Понятие и структура правового регулирования назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...33
2.2 Назначения наказаний по совокупности преступлений
и приговоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...45
2.3 Критерий назначения наказаний по совокупности преступлений и
приговоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .58

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 68
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .71

ВВЕДЕНИЕ
Как справедливо отметил Президент нашей Республики Нурсултан Назарбаев в своем выступле¬нии на расширенном совещании руководителей правоохранительных структур в марте 2002 года, «не определив общих стратегических направлений развития государства и права, нельзя ждать разрешения частных вопросов». Для этого нам нужна единая «Концепция правовой политики», приоритетной задачей ко¬торой должна стать защита законопослушных граждан, их прав, свобод и за¬конных интересов.
Одним из путей создания таких предпосылок построения правового госу¬дарства является совершенствование действующего законодательства, приве¬дение его в соответствие с требованиями времени. Поэтому каждый сознатель¬ный гражданин обязан внести свой посильный вклад в дело укрепления закон¬ности и, в частности, в нормотворческий процесс. В связи с этим актуален как никогда призыв лидера движения «За правовой Казахстан» Нарикбаева М.С. «оказать максимальное содействие государству в проведении правовой рефор¬мы».
Нынешнее законодательство существенно изменило подходы к пробле-мам квалификации множественных преступлений, общих правил назначения наказаний, установления пределов уголовной ответственности, определения способов назначения наказаний и т.п. Вместе с тем, ряд вопросов остался без внимания, например, о механизме и критериях назначения наказаний, обнажи¬лись новые проблемы (о применении способов назначения наказаний и др.).

1. Баландюк В.Н. Учение о преступлении. - Омск, 1990. - 123 с.
2. Килибаев Р.А. Комментарий к Уголовному кодексу РК. Общая часть. Раздел II. Преступление (ст.10-15) // Предприниматель и право. - 1998. -М4.-С.125.
3. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. / Под ред. проф. Козочкина И.Д. - М.: Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова, 2001. - 576 с.
4. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений // Со¬ветская юстиция. - 1981. - № 12. - С.123; Алиев Н. Множественность пре¬ступлений // Социалистическая законность. - 1981. - № 6. - С.127.
5. Караев Т.Э. Повторность преступлений. - М., Юридическая литература, 1983.-164 с.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юри¬дическая литература, 1972. - 352 с.
7. Галиакбаров P.P. Нетрадиционные аспекты множественности в уголов¬ном праве // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью / Межвузовский сборник научных трудов. - Омск, 1983. - С.221.
8. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Изда¬тельство Московского университета, 1984. - 184 с.
9. Уголовное дело № 1-150 за 2000 г. (архив суда Казыбекбийского района г.Караганды).
10. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливо¬сти наказания / Учебное пособие. - Ярославль: Ярославский госунивер¬ситет, 1986.-71 с.
11. Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размер наказания / Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красно¬ярск, 1986.-150 с.
12. Яковлев A.M. Совокупность преступлений. - М: Юриздат, 1960. - 125 с.
13. Дагель П.С. Множественность преступлений. - Владивосток, 1969. - 154с.
14. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. -1967.-№2.-С.115.
15. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юри¬дическая литература, 1972. - 352 с.
16. Малков В.П. Совокупность преступлений. - Казань: Казанский универси¬тет, 1974. - 289 с; Множественность преступлений и ее формы по совет¬скому уголовному праву. - Казань: Казанский университет, 1982. - 174 с.
17. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Бек, 1996. - 560 с.
18. Апелляционное производство № 22-53 за 2001 год (архив Карагандин¬ского областного суда).
19. Становский М.Н. Назначение наказания при совокупности преступлений: Автореф.дис.канд. - Санкт-Петербург, 1995.-24с.
20. Поленов Г.Ф. Уголовное право РК. Общая часть. - Алма-Ата: Адилет-Пресс, 1997. - 184 с; Становский М.Н. Назначение наказания при сово¬купности преступлений: Автореф.дис.канд.- Санкт-Петербург, 1995.-24с.
21. Учебник уголовного права. Общая часть. / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. - М.: Спарк, 1996. - 412 с; Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направление изучения советского уголовного права // Советское уголовное право. - 1981. - № 7. - С.112
22. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государ¬ство и право. - 1974. - № 8. - СИ.
23. Тельнов П.Ф. Совокупность и повторность преступлений // Советская юстиция. - 1974. -№ П. - С. 116.
24. Коробков Г.Д. К вопросу о понятии совокупности как виде множествен¬ности преступлений в российском уголовном праве // Вестник ВолГУ. Серия 3: Экономика. Право / Вып.2. -1997. - С.125
25. Анашкин Г. Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам // Советская юстиция. - 1982. - № 2. - С. 114
26. Бородин С.С. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. - М.: Юридическая литература, 1994. - 253 с.
27. Воронин А.И. О некоторых проблемах назначения наказания по совокуп¬ности преступлений и приговоров / Юридическая наука Сибири. - Кеме¬рово, 1997. - С.466.
28. Губаева Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступле¬ний // Российская юстиция. - 1998. - № 6. - С.1128.
29. Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // Советская юстиция. - 1981. - № 1. - С.25-26; Анашкин Г. Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам // Советская юс¬тиция. - 1982. - № 2. - С. 14-15; Попрас В. Назначение наказания по сово¬купности преступлений и приговоров / Бизнес-информ. - Харьков, 1997. -№16.-С.22-26.
30. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная? // За¬конность. - 1998. - № 4. - С.26-27.
31. Молчанов Д.М. Совокупность преступлений: Автореф.дис.канд. - М., 2000.-С.19-20.
32. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М.: Изда¬тельство Московского университета, 1984. - 184 с.
33. Бекбергенов Н.А. Уголовно-правовые свойства множественных преступ¬лений и их значение при назначении наказаний // Право и современность / Материалы первого международного коллоквиума правоведов Украины, Казахстана и России. - Караганда: Болашак-Баспа, 2001. - С.258.
34. Теория государства и права. Курс лекций. / Под редакцией Матузова Н.И., Малько А.В. - М.Юристъ, 1997. - 672 с.
35. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовно¬му праву. - М., 1958. - 112 с; Меньшагин В.Д. Основные принципы при¬менения наказания по советскому уголовному праву / Применение нака¬зания по советскому уголовному праву. - М., 1958. - 120 с.
36. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред.Здравомыслова Б.В. - М., 1996. - 512 с;
37. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев: Высшая школа, 1980. - 216 с.
38. Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 1981. - Т.1. - С.98; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Бек, 1996. - 560 с.ъ
39. Бекбергенов Н.А., Дулатбеков Н.О. Концептуальные основы назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров // Тураби. - 2001. -№1.- С. 156
40. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств / Учебное пособие. - М.: Новый юрист, 1998. - 128 с.
41. Марогулова И.Л. Назначение наказания при совокупности преступлений / Комментарий судебной практики за 1985 г. - М., 1986. - 220 с.
42. Пысина Г. Совокупность преступлений: реальная или идеальная // Закон¬ность. - 1998. - № 4. - С.26-27.
43. Попрас В. Назначение наказания по совокупности преступлений и приго¬воров // Бизнес-информ. - Харьков, 1997. - N 16. - С.22-26.; Малыхин В.И. Назначение наказания при совокупности преступлений. - Самара, 1991. -93 с; Анашкин Г. Назначение наказания за несколько преступлений и по двум и более приговорам // Советская юстиция. - 1982. - № 2. - С.14-15.; Уголовное право. Общая часть / Учебник под ред. Козаченко И.Я. и Не-знамовой З.А. - М., 1998. - 524 с.
44. УК Франции / Научное редактирование Головко Л.В., Крыловой Н.Е. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.
45. Уголовное дело № 1-82 за 2002 год (архив Балхашского городского суда).
46. Горелик А.С. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров. - Томск, 1991. - 134 с.
47. Бекбергенов Н.А., Дулатбеков Н.О. Принципы назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров // Актуальные проблемы со¬временности / Международный сборник научных трудов. - Караганда: Болашак-Баспа, 2002. - С.208-220.
48. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголов¬ному праву / Учебное пособие. - Иркутск: Университет им.А.А.Жданова, 1976.-99 с.
49. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1982.-1600 с.
50. Бекбергенов Н.А., Дулатбеков Н.О. Назначение наказания по совокупно¬сти преступлений. - Караганда: Болашак-Баспа, 2002. - 200 с; Бекберге-нов Н.А., Дулатбеков Н.О. Принципы назначения наказаний по совокуп¬ности преступлений и приговоров // Актуальные проблемы современно¬сти / Международный сборник научных трудов. - Караганда: Болашак-Баспа, 2002. - С.208-220.
51. Кругликов Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливо¬сти наказания / Учебное пособие. - Ярославль: Ярославский госунивер¬ситет, 1986.-71 с.
52. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. - Л., 1976. - 257 с.
53. Конституция Республики Казахстан, Алматы ТОО Телеу 2002 С. 38
54. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. - 144 с.
55. Ной И.С. Спорные вопросы общих начал назначения наказания / Сбор¬ник: Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. - Саратов, 1982.-С.83.
56. Ласточкнина Р.Н. О критериях индивидуализации наказания как гаран¬тии интересов личности и правосудия / Сборник: Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. - Иваново, 1980, - С. 234.
57. Марогулова И.Л. Назначение наказания при совокупности преступле¬ний / Комментарий судебной практики за 1985 год. - М., 1986. - С.208.
58. Комментарий к УК РФ. Под ред. Наумова А.В. - М.: Юристъ, 1997. -824 с.
59. Горелик А.С. Взаимоотношение обстоятельств, влияющих на размернаказания / Вопросы уголовной ответственности и наказания. - Красно¬ярск, 1986.-150 с.
60. Поленов Г.Ф. Уголовное право РК. Общая часть. - Алма-Ата: Адилет-
Пресс, 1997.-184 с.

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 72 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

1. Совокупность преступлений и ее значение в системе множественности
преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
... 4
1. Уголовно-правовые свойства множественности преступлений ... 4
2. Формы множественности преступлений и их соотносимость ...13
3. Понятие совокупности преступлений и ее значение в системе
множественности.. ...21

2. Правовое регулирования назначения наказаний по совокупности
преступлений и приговоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 33
1. Понятие и структура правового регулирования назначения наказаний по
совокупности преступлений и приговоров ... ... ... ... ... ... 3 3
2. Назначения наказаний по совокупности преступлений
и приговоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 45
3. Критерий назначения наказаний по совокупности преступлений и
приговоров ..58

Заключение 68
Список использованных источников 71

ВВЕДЕНИЕ

Как справедливо отметил Президент нашей Республики Нурсултан Назарбаев
в своем выступлении на расширенном совещании руководителей
правоохранительных структур в марте 2002 года, не определив общих
стратегических направлений развития государства и права, нельзя ждать
разрешения частных вопросов. Для этого нам нужна единая Концепция
правовой политики, приоритетной задачей которой должна стать защита
законопослушных граждан, их прав, свобод и законных интересов.
Одним из путей создания таких предпосылок построения правового
государства является совершенствование действующего законодательства,
приведение его в соответствие с требованиями времени. Поэтому каждый
сознательный гражданин обязан внести свой посильный вклад в дело укрепления
законности и, в частности, в нормотворческий процесс. В связи с этим
актуален как никогда призыв лидера движения За правовой Казахстан
Нарикбаева М.С. оказать максимальное содействие государству в проведении
правовой реформы.
Нынешнее законодательство существенно изменило подходы к проблемам
квалификации множественных преступлений, общих правил назначения наказаний,
установления пределов уголовной ответственности, определения способов
назначения наказаний и т.п. Вместе с тем, ряд вопросов остался без
внимания, например, о механизме и критериях назначения наказаний,
обнажились новые проблемы (о применении способов назначения наказаний и
др.).
Изучены помимо названных труды и отдельные публикации российских
теоретиков Астемирова З.А., Галиакбарова P.P., Карпец И.И., Кригера
Г.А.Несомненно, каждый из них внес значительный вклад в развитие теории
назначения наказаний, представил свое понимание проблем соотношения
преступлений и уголовной ответственности. Вместе с тем, законы
диалектического развития явлений требуют новых подходов, свежих идей и
концепций, стимулируют стремление к совершенствованию ранее познанного.
Некоторые положения имеющихся трудов устарели и требуют дальнейшего
исследования. Кроме того, большинство из них традиционны в подходе, не
рассматривают назначение наказаний как динамично развивающийся процесс.
Многие научные определения раскрыты по-другому, с чем не согласен
соискатель и хотел бы попытаться их оспорить. В работах отсутствуют
имеющиеся у автора аналитические выкладки, необходимые для изменения
действующего законодательства. На сегодняшний день, к сожалению, нет
фундаментальных казахстанских источников по вопросам назначения наказаний
при совокупности преступлений и приговоров, эта проблема в Республике
отдельно не исследовалась. В имеющихся публикациях упор делается в основном
на вопросах общей квалификации преступлений, индивидуализации уголовной
ответственности и наказания, а также на природе наказания, нежели
собственно на проблеме назначения наказаний.
*
* 1 СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ В СИСТЕМЕ МНОЖЕСТВЕННОСТИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1 Уголовно-правовые свойства множественности преступлений

Нет абсолютно одинаковых преступлений, как и нет абсолютно одинаковых
объяснений поступкам людей. Каждое из них по-своему уникально
(индивидуально). Преступления обладают признаками и свойствами, отличающими
их от других правонарушений, а также друг от друга, что позволяет
группировать общественно-опасные деяния по различным видам, типам и
категориям. Такое разграничение помогает определить оптимальное, наиболее
подходящее и правильное наказание за совершенное преступление. Одним из
факторов, напрямую влияющих на степень ответственности и, следовательно,
наказания, является множественность совершенных преступлений.
Множественность - понятие, означающее наличие у какого-либо явления
особых свойств, обычно связываемых с изменением количественных показателей.
Однако это не совсем так, ибо простое увеличение количества не всегда
влияет на качественное состояние. Достаточно вспомнить диалектический закон
перехода количественных изменений в качественные - лишь достигнув
определенной пороговой величины (меры), количественные изменения объекта
приводят к перестройке его структуры, в результате чего образуется
качественно новая система со своими закономерностями развития и обновленной
структурой. Именно качественное обновление структуры в результате
количественных изменений свидетельствует о появлении множественности.
Поэтому, на наш взгляд, под множественностью следует понимать именно такое
состояние, когда любые количественные изменения в структуре явлений
(действий, бездействия, лиц, объектов, умысла, цели и т.п.) приводят к
изменению их качественного содержания (повышению степени общественной
опасности, усугублению вреда, правовых последствий и т.п.). Отсюда вывод,
множественность - это не только количественность, но и качественность.
Поэтому, когда мы используем это понятие применительно к преступлениям, то
имеем в виду как раз такое их состояние, которое создает эффект прогрессии
за счет роста числа деяний и увеличения объема их негативных признаков.
Отсюда не совсем точными выглядят в целом, казалось бы, правильные
определения некоторых авторов. Например, Баландюк В.Н. под множественностью
преступлений понимает совершение одним и тем же лицом одновременно или
последовательно нескольких (двух и более) преступлений, если хотя бы по
двум из них сохраняются уголовно-правовые последствия 1, С.31. Для
Килибаева Р.А. множественность преступлений - это случаи, когда виновное
лицо одним или несколькими последовательно совершенными деяниями выполняет
несколько видов преступлений 2, С.2-5.
Примечательна позиция японских правоведов, в частности Ито, которые,
отмечая важность изучения проблем, связанных с множественностью
преступлений, указывают, что: Существует проблема, одно или несколько
преступлений совершило лицо, и проблема, как наказать его в случае
совершения им не
скольких преступлений. Используя для обозначения множественности термин
дзайсу, что в произвольном переводе означает число (количество)
преступлений, Ито так описывает ситуацию кажущейся множественности: Даже
если в качестве примера привести случай явно единичного преступления
убийства, когда лицо произвело выстрел в направлении потерпевшего и
последний погиб, после аналитического и теоретического размышления
становится ясно, что в рамках произошедшего образуются различные
преступления. Говоря конкретно, речь идет о следующем: на стадии подготовки
оружия образуется приготовление к убийству, в момент наведения оружия на
цель - покушение на убийство, когда пуля вылетела из ствола, приблизилась к
телу потерпевшего и создалась опасность - преступление насильственного
действия, когда пуля пробила отверстие в одежде потерпевшего - преступление
разрушения утвари, в момент касания пулей тела - преступление нанесения
телесных повреждений, наконец, в момент смерти потерпевшего - законченное
преступление убийства. Вот так в результате всего лишь одного выстрела
образуются преступления приготовления к убийству, покушение на убийство,
насильственного действия, разрушения утвари, нанесения телесных повреждений
и законченное преступление убийства. Однако обычно все они в конце концов
считаются одним преступлением - законченным преступлением убийства. Таким
образом, картина выглядит так, будто образуется несколько преступлений,
однако при определении количества преступлений делается заключение, в
котором они все признаются одним преступлением - законченным преступлением
убийства. Подводя резюме сказанному, Ито предлагает в качестве критерия
определения множественности рассматривать количество соответствий составам
преступления 3, С.445. Как видим, аргументация японского юриста в чем-то
схожа с позицией наших ученых.
Слишком широко, на наш взгляд, трактуют понятие множественности
Мельникова Ю. и Алиев Н., определяя ее как правовое понятие, сущность
которого выражается в том, что лицо совершило два, три и более
преступлений. При этом не имеет значения, привлекался ли виновный к
уголовной ответственности за ранее совершенные деяния или нет 4, С.27.
Еще более запутанным выглядит определение Караева Т.Э., трактующего
множественность преступлений как сочетание двух и более преступлений в
действиях одного и того же лица, которые, обладая существенными
особенностями, нашедшими отражение в уголовном законодательстве, послужили
основанием для классификации их в науке уголовного права 5, С.24.
По мнению Кудрявцева В.Н. множественность преступлений
характеризуется тем, что все совершенное одним лицом может быть расчленено,
с юридической точки зрения, на несколько самостоятельных преступных деяний
6, С.284. Такое утверждение, как нам кажется, не раскрывает сути
множественности преступлений. Кроме того, оно не учитывает существование
идеальной совокупности преступлений.
Галиакбаров P.P. называет множественность преступных деяний
стечением нескольких правонарушений, предусмотренных уголовным законом, в
поведении одного и того же лица. Причем каждый из актов общественного
поведения должен представлять собой самостоятельный состав преступления и
сохранять свою юридическую значимость 7, С.21. Думается, что стечение
правонарушений - неудачно примененное словосочетание, по смыслу означающее
их случайное совпадение, тогда как множественность преступлений
характеризуется общей виновностью конкретного лица.
Предпочтительней выглядит позиция Куринова Б.А., полагающего, что
множественность преступлений охватывает все случаи совершения лицом
нескольких преступлений при условии, если за них не была погашена
судимость, и не истекли сроки давности уголовного преследования 8, С.
161. И действительно, погашение или снятие судимости либо истечение сроков
давности уголовного преследования свидетельствуют об утрате уголовно-
правового значения деяния как преступления. Исчезает, так называемое,
состояние опасности. Названное определение позволяет в какой-то мере
отделить множественные преступления от единичных и, следовательно,
продемонстрировать разное отношение к ним со стороны государства с точки
зрения характера и степени общественной опасности.
Вместе с тем, на наш взгляд, все названные определения не раскрывают
до конца правовой сущности этого многогранного явления. Полагаем
необходимым выработать в уголовно-правовой науке единый подход к пониманию
множественности преступлений, поскольку этот институт является
системообразующим (лежит в основе определения и разграничения совокупности
преступлений, неоднократности, рецидива, сложных составов и др.) и
используется при квалификации многих преступлений, а также при назначении
наказаний. Для этого требуется детально исследовать ее признаки, структуру,
свойства и состояния.
Для начала вспомним обязательные признаки преступления, определенные
теорией и уголовным законом (ст.9 УК РК): общественная опасность и
противоправность деяния, виновность лица и наказуемость и проследим, как
они проявляются во множественных преступлениях.
Общественная опасность множественных преступлений заключается, как
правило, в большей степени их вредоносности по сравнению с единичными.
Множественные преступления охватывают больший круг охраняемых общественных
отношений. Чаще от них страдает большее количество жертв, им присущи
большее количество деяний, объектов и целей посягательств и др. Характер
вреда у них также другой как по объему, так и по содержанию. Когда
преступление совершается впервые и ограничивается одним актом
противоправного деяния, не исключается полностью вероятность присутствия в
нем какого-либо случайного фактора. Оно могло быть совершено под
воздействием сиюминутных побудительных мотивов, вызвано роковым стечением
обстоятельств. Множественные преступления в основном значительно негативнее
характеризуют личность лица, совершившего преступления, вызывают к ней
больше недоверия.
Противоправность множественных преступлений заключается в специальном
запрещении уголовным законом многократной причастности к преступной
деятельности. При этом форма уголовно-правового запрета для них выражена
более сложно, чем для единичных преступлений. Некоторые формы
множественности преступлений законодатель называет конкретно
(неоднократность, совокупность и рецидив) и предусматривает для них
квалифицированные составы или наделяет их свойствами отягчающих
обстоятельств. Другие возможные множественные состояния (простая
повторность) не регулируются специальными нормами, однако также находятся
под правовым запретом и учитываются при назначении наказания.
Виновность, как признак множественных преступлений, характеризуется
некоей общностью по отношению ко всем компонентам множественности. Она
отражает психическое отношение субъекта ко всем совершенным им
множественным преступлениям. Воля и контроль сознания субъекта
распространяются на всю множественность преступлений. Если одно из
нескольких деяний или последствий одного деяния не охватываются виной
субъекта, то рассматриваемые элементы не образуют состояние
множественности. В то же время общая виновность характеризуется
множественной виной, то есть каждый преступный результат охватывается
самостоятельными умыслом или неосторожностью. Прогрессия множественности
вины выражается в том, что совершение нового преступления либо сразу, либо
по прошествии некоторого количества времени, чаще свидетельствует об
определенной дерзости, чувстве вседозволенности, безнаказанности лица, о
его сложившейся антиобщественной ориентации.
Наказуемость множественных преступлений характеризуется усилением
режима уголовной ответственности, которое выражается в более широком
применении различных правовых средств воздействия на преступника, например,
в повышении минимальных пределов наказания (ч.2 ст.59 УК РК), повышении
максимальных пределов наказания (ст. 5 8 и 60 УК РК), установлении более
суровых санкций в квалифицированных составах (неоднократные преступления,
рецидив), учете отягчающих обстоятельств (неоднократность и рецидив),
ограничении возможности освобождения от уголовной ответственности,
применения условного осуждения и др. Одним словом, законодатель стоит на
более жестких позициях по отношению к множественным преступлениям и
предоставляет судам более широкие возможности для усиления уголовной
ответственности за них.
Теперь, исходя из названных признаков, попытаемся раскрыть структуру
множественных преступлений и назвать их неотъемлемые свойства.
Во-первых, множественность преступлений, как и множественность любых
других явлений, например, множественность лиц, состоит из ряда компонентов
(более одного), обладающих неотъемлемыми качествами: самостоятельностью и
неделимостью. Такими компонентами являются единичные преступления (другие
виды правонарушений множественность преступлений не образуют). Их
самостоятельность выражается в том, что каждое из них может получить
независимую правовую оценку и в случае разрыва множественности не потеряет
своего значения. При этом возможность независимой правовой оценки не
означает ее обязательность. Иногда законодатель и правоприменитель
объединяют их общей квалификацией - одним составом. Например, неоднократные
тождественные преступления. Скажем, две кражи квалифицируются по п. б ч.2
ст. 175 УК РК. Каждая из них может быть оценена как самостоятельное
преступление в случае оправдания за другое деяние.
Неделимость компонентов выражается не в том, что они не имеют
собственной структуры (как раз наоборот, единичные преступления могут
состоять из отдельных эпизодов, деяний), а в том, что эти элементы
объединены между собой логической связью, внутренним единством и в целом
составляют одно, единичное преступление. Элементы единичного преступления
не могут получить независимую правовую оценку и как самостоятельные не
рассматриваются, так как искусственно законодателем объединены в единый
состав. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее
по неосторожности смерть потерпевшему (ч.З ст. 103 УК РК) или грабеж с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья (п. а ч.2 ст. 178 УК
РК). В тех случаях, когда конструктивная связь отсутствует, элементы
получают самостоятельную оценку. Например, причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего в результате сопротивления при преследовании и
задержании после совершения ограбления квалифицируется по совокупности
преступлений.
Во-вторых, уголовный закон придает множественным преступлениям
отличный от единичных правовой статус и называет их конкретно
(неоднократность, совокупность и рецидив) либо учитывает при назначении
наказания (см. ч.1ст.77УКРК).
Статус неучтенной в законе многократности совершения преступлений,
также являющейся множественностью, заключается в том, что она имеет
самостоятельное правовое значение и вызывает юридические последствия.
Например, лицо ранее было осуждено за преступление, не влекущее
впоследствии в случае совершения любого другого деяния признание
неоднократности или рецидива, скажем, за неосторожное преступление. Хотя
нигде в законе такая ситуация не оговаривается и законодателем не
рассматривается в качестве обстоятельства безусловно влекущего правовые
последствия ухудшения положения виновного лица, здесь налицо
множественность преступлений, так как каждое из совершенных преступлений
имеет самостоятельное правовое значение.
Судимости за преступления, не порождающие неоднократность и рецидив,
не учитываются законом в качестве квалифицирующих признаков и отягчающих
обстоятельств, однако учитываются при назначении наказания. В связи с этим
проблемным представляется вопрос о том, как суды должны рассматривать их в
качестве обстоятельств, влияющих на наказание. Фактически судебные
инстанции их учитывают однообразно - всегда в сторону усиления
ответственности. Полагаю, что такая практика является неправильной.
К сожалению, на этот счет нет соответствующих разъяснений Верховного
Суда Республики Казахстан. На наш взгляд, ошибки в практике связаны с
отсутствием четких рекомендаций по совокупной оценке всех обстоятельств,
влияющих на уголовную ответственность и наказание (обычных, отягчающих и
смягчающих). До сих пор не ясно, по какому принципу влияют друг на друга
различные по содержанию факторы, и что лежит в основе их обобщения. Также
много нареканий вызывает нежелание судов детализировать обоснование
применяемых мер ответственности. Отсутствие должной мотивации наказаний
присуще большинству приговоров и постановлений апелляционных инстанций.
Почти ни в одном из них нет ничего, кроме простого перечисления выявленных
обстоятельств без их четкого и подробного анализа.
В-третьих, все преступления, образующие множественность, в момент
правоприменения должны сохранять свое правовое значение. В случае если они
утратили это свойство, множественность не сохраняется. Например, совершение
нового преступления после того, как судимости за прежние преступления были
погашены или сняты либо лицо в установленном порядке было освобождено от
уголовной ответственности за них. Кажется, совершено новое преступление,
лицо, не оправдало надежд на его исправление, вновь встало на преступный
путь и поэтому к нему необходимо применить более строгие меры
ответственности. На самом деле, с точки зрения закона, оно перестало быть
общественно-опасным после снятия или погашения судимости, его личность была
на некоторое время декриминализирована. Новое преступление следует
рассматривать как единичное - как бы жизнь, начатую с чистого листа.
Поэтому суды не имеют права применять более строгие меры, решать вопросы
уголовной ответственности с более жестких позиций.
В-четвертых, множественным преступлениям характерно единство их
субъекта. Для квалификации и назначения наказания по принципу
множественности необходимо, чтобы все преступления, входящие в нее, были
совершены одним и тем же лицом. Присоединение нового участника к деянию
отдельного индивида порождает соучастие, то есть множественность лиц.
Например, действия соисполнителей, направленные на похищение человека.
Вместе с тем, множественность субъектов может сочетаться с разными формами
множественности преступлений.
В-пятых, множественные преступления в отличие от единичных имеют
множественную вину, которая помимо качественного наполнения отличается
количественностью. Каждое деяние и преступное последствие охватываются
самостоятельной виной, тогда как в единичных преступлениях вина всегда
является единой. Это утверждение касается также составных преступлений и
преступлений с альтернативными действиями, где вина является сложной,
однако единой в силу конструктивных особенностей моделируемых законодателем
составов.
В-шестых, для признания множественности преступлений необходимо
отсутствие каких-либо препятствий для их уголовного преследования.
Например, по делам частного и частно-публичного обвинения уголовное
производство возможно лишь при наличии заявления (жалобы) потерпевшего лица
(за исключением отдельных случаев возбуждения дела по инициативе
прокурора). Если одно из преступлений, образующих множественность,
оказалось из этого разряда, то от его судьбы зависит в целом существование
такого качественного состояния.
В-седьмых, множественность преступлений предполагает наличие
процессуальной формы. Использование понятия множественности преступлений
имеет практический смысл лишь в связи с необходимостью официального
признания этого состояния при квалификации преступлений и назначении
наказаний. При квалификации применима процессуальная форма в виде актов
органов уголовного преследования и суда, при назначении наказания - в виде
судебных актов. Позиция обвиняемого, его защитника, мнение потерпевшего,
высказывания других лиц, не наделенных полномочиями принимать
процессуальные решения (журналистов, ученых и др.), могут повлиять на
позицию официальных органов, однако не устанавливают наличие или отсутствие
юридических фактов и соответственно не порождают правовые последствия.
Установление и признание множественности преступлений, как и других,
юридически значимых явлений, является прерогативой государственных органов,
наделенных полномочиями применения уголовно-процессуального принуждения.
При этом процессуальная форма органов уголовного преследования носит
предварительный характер, имеет правовое значение для привлечения
обвиняемого лица к уголовной ответственности. Окончательный характер
множественности (ее наличие или отсутствие, а также состояние) определяется
вступившим в законную силу приговором и судебными актами апелляционной и
надзорной инстанций.
Таким образом, мы определились с признаками, свойствами и структурой
множественных преступлений, что позволяет в значительной мере облегчить
разграничение реальной и так называемой мнимой (кажущейся) множественности
преступлений.
Существуют различные случаи единичных преступлений, которые находятся
в пограничном состоянии с множественными, например, продолжаемые, длящиеся,
составные деяния и т.п.
Под продолжаемым преступлением ч.4 ст. 11 УК РК понимает
преступление, состоящее из ряда одинаковых деяний, которые охватываются
едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление. Например,
нельзя расценивать как неоднократное преступление кражу, совершенную с
многократным проникновением в одно и то же жилище тем же лицом. Здесь по
существу усматривается только одно преступление, объединенное единством
умысла, цели, способов преступления, субъекта и т.п. Каждый эпизод такого
многократного проникновения формально содержит все необходимые элементы
одного состава преступления, причем все элементы одинаковы и взаимосвязаны
-имеют ту же юридическую природу. Поэтому это лицо будет привлечено к
ответственности по п. в ч.2 ст. 175 УК РК на любой стадии прекращения его
деяний.
Именно идентичность и взаимозависимость элементов единичного
преступления позволяет группировать их в качестве несамостоятельных единиц,
рассматривать как отдельные эпизоды одного большого преступления.
Тождественность или однородность элементов превращает их в самостоятельные
компоненты множественного преступления - независимые преступления. В этом
случае возникает неоднократность, предусмотренная ч.ч.1 и 2 ст. 11 УК РК.
Например, приговором Советского районного суда г.Караганды от
14.02.00 г. осужден С. по ч.1 ст.259 УК РК за то, что в двух эпизодах
08.12.99 г. и 11.12.99 г. у неустановленного лица незаконно приобрел и
хранил без цели сбыта опий: в первом случае весом 1,14 г и во втором - 0,73
г. Казалось бы, оба деяния являются одинаковыми и поэтому продолжаемыми -
они формально совпадают элементами состава преступления. На деле же эти
эпизоды представляют собой самостоятельные преступления, так как имеются
различия в их содержании. Второе преступление совершено независимо от
первого и существует автономно. После приобретения наркотических средств
08.12.99 г. С. в тот же день был задержан и отпущен на свободу, однако
должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное деяние.
Конструктивно оба преступления объединены в один состав, так как, по сути,
являются тождественными. Здесь в действиях виновного лица усматривается
множественность в форме неоднократности, которая расценивается как
отягчающее обстоятельство 9, .
Вообще, как нам кажется, в законе (в ч.4 ст. 11 УК РК) не следовало
указывать на одинаковые преступные деяния, так как продолжаемое
преступление может состоять из ряда неуголовно-противоправных действий или
бездействий (например, из административных проступков), которые, лишь
объединившись в целое, образуют состав оконченного преступления. Скажем,
растрата, совершенная путем присвоения вверенных денег мелкими суммами. В
зависимости от характера умысла (единый на весь предмет хищения или
возобновляемый по частям) отдельные эпизоды хищения могут рассматриваться
как покушения на преступление или оконченные составы административных
проступков. В связи с этим в ч.4 ст. 11 УК РК следовало бы внести
изменения, изложив ее в такой редакции: Не признается неоднократным
продолжаемое преступление, то есть преступление, состоящее из ряда
одинаковых преступных или административно-наказуемых деяний, которые
охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно преступление.
Ситуацию, когда совершаются несколько деяний и каждое из них выглядит
самостоятельным, подпадающим под определенный состав преступления, но при
этом все они, будучи объединены и оценены с точки зрения единого состава
преступления, признаются за одно преступление, уголовный кодекс Японии
называет обобщенным единичным преступлением (сокацутэки итидзай). Разъясняя
этот случай, Ито приводит такой пример: Например, в случае, когда лицо с
целью убийства нанесло потерпевшему три удара ножом и привело таким образом
к смерти потерпевшего, дело не обстоит так, будто первые два удара были
покушением на убийство, а только третий удар явился законченным
преступлением убийства: все три деяния вместе образуют одно законченное
преступление убийства. Если лицо, руководствуясь одним преступным умыслом,
трижды в течение одного вечера похитило из одного и того же склада
несколько мешков с рисом, все это образует одно обобщенное преступление
кражи 10, С.445.
Длящееся преступление заключается в деянии, сопряженном с последующим
длительным непрерывным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного
законом под угрозой уголовного преследования. Его окончание связывается с
моментом пресечения бездействия (самим субъектом или правоохранительными
органами). Например, злостное уклонение от погашения кредиторской
задолженности (ст. 195 УК РК), уклонение гражданина от уплаты налога (ч.1
ст.221 УК РК), уклонение от военной службы (ст.326 УК РК) и др.
Длящееся преступление единично по своей сути и не является
множественным, поскольку не содержит компоненты, обладающие самостоятельным
правовым значением. Оно характеризуется непрерывностью деяния, которое
может быть начато как активно (действием), так и пассивно (бездействием). В
случае прерывания деяния и последующего возобновления длящееся преступление
изменяет свое содержание и становится либо продолжаемым (если характер
деяния не изменился), либо порождает совокупность преступлений (если
характер деяния перестал быть тождественным или однородным).
Составное преступление по своему содержанию наиболее близко к
множественным, так как складывается в основном из нескольких деяний, каждое
из которых содержит признаки отдельных составов. Однако в силу внутреннего
единства и взаимообусловленности законодателем эти составы объединяются в
один, общий для всех. Например, умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч.З ст. 103 УК РК) своей
конструкцией объединяет два деяния - умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью и причинение смерти по неосторожности. Такую ситуацию уголовный
кодекс Японии называет конкуренцией статей закона (ходзё кёго), когда одно
деяние выглядит, на первый взгляд, подпадающим под несколько составов
преступления (под несколько статей закона), но в действительности подпадает
лишь под одно из них, и поэтому применение остальных составов исключается.
Например, если лицо, совершая убийство, повредило одежду потерпевшего,
преступление повреждения утвари поглощается преступлением убийства и
образуется только последнее 11, С.446.
Составное преступление является единичным, так как любая ее часть,
формально содержащая необходимые признаки самостоятельного преступления,
одновременно с другими частями независимо существовать не может. Единство
логической обусловленности не позволяет разорвать связь элементов состава.
Например, лицо, обвиняемое в разбойном нападении, не может быть осуждено по
совокупности ее формально выраженных составных частей - преступлений
грабежа (открытого завладения чужим имуществом) и причинения вреда или
угрозы причинения вреда здоровью потерпевшего. Обе части связаны между
собой единством и объединены в единый состав, ни одна из них не имеет
самостоятельного правового значения.

1.2 Формы множественности преступлений и их соотносимость

Социальное значение использования института множественности
заключается в необходимости пресечения привычки совершать преступления.
Эта привычка реализуется в разных формах, но всех их объединяет одно
свойство - систематичность, регулярность, методичность, повторяемость или
скажем одним словом злостность. Злостное игнорирование уголовно-правового
запрета подталкивает законодателя к желанию усилить в таких случаях
юридическую ответственность, и он это делает путем применения особых
правовых средств через квалификацию и назначение наказаний.
Нынешний уголовный кодекс в отличие от прежнего в разделе о
преступлениях специально называет три случая, имеющих прямое отношение к
множественности преступлений, - неоднократность, совокупность и рецидив.
Заметим, что все три понятия, используемые при применении множественности
преступлений, характеризуют это многоплановое явление с разных позиций.
Поэтому их нельзя рассматривать как полнородных братьев и сестер,
происходящих от общих родителей, как однородные и равноправные составные
компоненты единого целого. Каждая из названных категорий в своей основе
имеет собственный критерий, отграничивающий их от единичных деяний и других
форм множественных преступлений.
Так, в соответствии со ст. 11 УК РК под неоднократностью понимается
совершение двух или более деяний, предусмотренных одной и той же статьей
или частью статьи Особенной части УК, а также совершение двух или более
преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК в
специально указанных случаях. Это значит, что под данное определение
подпадают все случаи совершения нескольких тождественных или однородных
преступлений вне зависимости от таких обстоятельств, как наличие или
отсутствие прежней судимости, факта привлечения к уголовной ответственности
или осуждения и др. Единственным критерием, определяющим неоднократность,
является однородность или тождество совершенных деяний и квалифицируемых
составов.
По смыслу ст. 12 УК РК под совокупностью преступлений признается
совершение любого количества деяний, содержащих признаки различных статей
или частей статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено или не
было освобождено от уголовной ответственности. При этом уголовная
ответственность наступает за каждое преступление по соответствующим статьям
или частям статьи УК, если признаки этих деяний не охватываются нормой,
предусматривающей более строгое наказание. Отсюда видно, что критериями,
определяющими совокупность преступлений, являются: во-первых, наличие
разных непоглощаемых составов, во-вторых, отсутствие по ним процессуальных
решений, связанных с осуждением или освобождением от уголовной
ответственности.
И третий случай множественности преступлений описан в ст. 13 УК РК,
согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного
преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное
преступление. Кроме того, закон выделяет еще два специальных случая
рецидива в зависимости от прежних судимостей - опасный и особо опасный. В
этом случае критериями множественности являются:
а) наличие действующей судимости;
б) повторное совершение после осуждения умышленного преступления,
указанного в законе.
Как видим, все три случая, имеющие отношение к множественности
преступлений, тесно переплетены между собой и не всегда взамоисключают друг
друга. Например, совершение грабежа после кражи лицом, имеющим судимость за
разбойное нападение, содержит одновременно неоднократность, рецидив и
совокупность преступлений. Эти свойства множественности можно
охарактеризовать как его качественные состояния. Иногда они не совпадают и
в зависимости от примененного критерия позволяют разграничивать ситуации
множественности преступлений. Например, совершение впервые нескольких
деяний, содержащих разные составы, образует совокупность преступлений, а
тождественные деяния, квалифицируемые по одной статье УК (при условии
отсутствия признаков продолжаемых деяний, возможности поглощения составов)
рассматриваются как неоднократные преступления.
Таким образом, законодатель не дифференцирует множественность
преступлений по видам или группам, не имея цели классифицировать их по типу
(подобию) категоризации преступлений. Он рассматривает лишь те их свойства,
качественные состояния, которые влияют на способы квалификации преступлений
и приемы назначения наказаний.
Так, Яковлев A.M. 12, С.5 и Дагель П.С. 13, С.З в понятие
множественности включают повторность, совокупность преступлений и рецидив.
Галиак-баров Р., Ефимов М, Фролов Е. рассматривают повторность и
совокупность преступлений 14, С.5. Кудрявцев В.Н. выделяет совокупность
преступлений, неоднократность, повторность и рецидив 15, С.284. Малков
В.П. разграничивает множественность преступлений на две формы - повторность
и идеальную совокупность 16, С.44-45. Наумов А.В., соглашаясь с ним,
предлагает три разновидности повторности - неоднократность, реальную
совокупность и рецидив 17 С.319-325. И так далее.
Безусловно, каждый предлагаемый вариант классификации множественности
преступлений имеет под собой логическое обоснование и может быть оправдан
необходимостью. Вместе с тем, их бесконечное множество создает определенные
трудности в правоприменительной практике. Особенно большую путаницу вносит
смешивание понятий повторность и неоднократность.
Третий вид множественных преступлений, разнородные преступления,
представляют собой общественно опасные деяния, не относящиеся к
тождественным и однородным, существенно отличающиеся друг от друга
конструктивными особенностями их составов.
Вопрос о правильном разграничении понятий тождественных и однородных
преступлений является важным не только из теоретических соображений, но и с
практической точки зрения. Так, достаточно распространенным явлением в
следственной практике является избыточное обвинение по материалам о
неоднократных преступлениях, когда органы уголовного преследования из-за
опасения получить на дополнительное расследование уголовные дела
предпочитают излишнее вменение по совокупности преступлений нескольких
статей УК РК. В дальнейшем в суде это приводит к переквалификации деяний и
снижению объема предъявленного обвинения. При надлежащем умении и навыках
разграничивать формы множественности преступлений и их пограничные
состояния можно было избежать таких недостатков уже на стадии
предварительного расследования. В некоторых случаях сказанное могло
существенно повлиять на более лояльный подход при выборе мер пресечения в
отношении обвиняемых. Из 364 изученных нами уголовных дел по обвинению в
неоднократных хищениях чужого имущества по 127 действия подсудимых были
переквалифицированы с совокупности преступлений на квалифицированные
составы тождественных преступлений. Из них по 46 делам, на наш взгляд, не
было необходимости применять арест на следствии (в дальнейшем в суде по ним
были применены условные меры или виды наказания, не связанные с лишением
свободы).
Множественные преступления отличаются друг от друга также по признаку
наличия судимости - преступления совершены впервые или после осуждения.
Этот признак с учетом ранее предложенного позволяет дополнительно
разграничить преступления на:
а) совершенные впервые
1) тождественные преступления;
2) однородные преступления;
3) разнородные преступления;
б) совершенные после осуждения
1) тождественные преступления;
2) однородные преступления;
3) разнородные преступления.
Как увидим дальше, такое разграничение позволит лучше выявить
взаимодействие форм множественности преступлений.
Во-вторых, считаем важным установить, все ли возможные формы
множественности преступлений прямо изложены в законе, то есть,
ограничивается ли законодатель только тремя их состояниями -
неоднократностью, совокупностью и рецидивом.
В соответствии с ч.1 ст.77 УК РК при назначении наказания наряду с
неоднократностью и рецидивом преступлений учитывается судимость. Судимость
по Наумову А.В. означает уголовно-правовое последствие, определяющее
особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении
преступления и осужденного к уголовному наказанию 17, С.481. При
совершении вновь преступления аналогичного прошлому судимость за умышленные
преступления порождает рецидив (см.ч.1 ст. 13 УК РК), а за тождественные
или однородные - неоднократность (см.ч.ч.1 и 2 ст. 11 УК РК). Преступление,
совершенное ранее судимым лицом, которое хотя и не является неоднократным
или рецидивным, также относится к разряду множественных. Однако названное
состояние множественности нигде в законе в качестве квалифицирующего или
отягчающего обстоятельства не названо - оно учитывается только при
назначении наказания. Поэтому мы предлагаем выделить две основные группы
множественных состояний (имеется в виду множественность преступлений, а не
личности) - множественность, учтенную в законе и неучтенную. Первая, как
уже было сказано, влияет на квалификацию или рассматривается как отягчающее
обстоятельство, вторая - не влияет и не рассматривается. Неучтенная в
законе множественность характеризует общественную опасность деяний и
личности виновного, она рассматривается как дополнительное обстоятельство,
влияющее на определение меры наказания.
О том, что такая форма множественности существует, свидетельствует,
например, такой факт. Приговором суда Советского района г.Караганды от
16.11.00 г. осужден 3. по п. б ч.2 ст. 175 УК РК к 3 годам лишения
свободы с применением ст. 60 УК РК, в соответствии с которой окончательное
наказание определено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы путем
частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущему приговору.
Установлено, что 3. ранее был признан виновным в неосторожном преступлении
и поэтому рецидив в его действиях отсутствовал. Поскольку оба названных
преступления не относятся к тождественным или однородным и являются
разнородными, такая форма множественности как неоднократность здесь
отсутствует. Деяния 3. не образуют и совокупность преступлений. Таким
образом, имевшая место совокупность приговоров явилась способом соединения
наказаний той формы множественности преступлений, которая не учтена
законом, а именно, простой (без признаков рецидива) повторности 18.
Следует отметить, что понятия учтенная и неучтенная множественность
преступлений применяются в науке несколько под другим углом зрения. Так,
Становский М.Н. под учтенной в законе фактически понимает ту
множественность, которая закреплена квалифицированными составами или
рассматривается в качестве отягчающих обстоятельств, а под неучтенной -
совокупность преступлений, лишенную этих качеств 19, С. 16. Полагаем, что
такая трактовка не совсем точно отражает отношение законодателя к форме
изложения своей оценки множественных преступлений. По Становскому факт
учета законом означает, каким количеством составов представлена
множественность преступлений. Нам же кажется, что отсутствие специальной
нормы, оговаривающей форму множественности, характеризует скорее
своеобразие правовой оценки законом. Последняя выражается в том, что
совершение нового преступления после осуждения за предыдущее, не
относящееся к случаям рецидива или неоднократности, не допускает
значительного усиления уголовной ответственности. Оно не рассматривается в
качестве отягчающего или квалифицирующего обстоятельства. Такое поведение
лица суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами. И, наоборот,
специальный учет законом отдельных форм множественности преступлений
предоставляет судам возможность в случае необходимости существенно усилить
уголовную ответственность виновного лица.
В-третьих, как нам кажется, немаловажный момент, ключ к пониманию
разнообразия множественности преступлений - как законодатель расставляет
акценты в системе множественности, и какие их признаки он выделяет для
решения тех или иных специфических задач.
Представляется, что законодатель в основу дифференциации
множественности преступлений берет три совершенно разных критерия:
а) наличие у виновного лица криминального опыта;
б) наличие у него криминальной специализации;
в) широту криминальных интересов.
Наличие криминального опыта характеризует множественность с точки
зрения возобновления преступной деятельности после осуждения. Криминальная
специализация свидетельствует об устойчивости и единстве устремлений
преступника. Неопределенный разброс криминальных интересов лица
представляет потенциальную опасность расширения круга объектов
посягательств, отпугивает потенциальной готовностью совершить любое
преступление.
Наличие криминального опыта, иначе любой действующей судимости,
разграничивает все преступления на впервые совершенные и совершенные после
осуждения. Второе преступление после осуждения за первое внешне выглядит,
хотя и не всегда является, более опасным, так как реализуется по принципу
несмотря на . . . повторно. К сожалению, законодатель отказался от
применения термина повторности, заменив его нетождественным понятием
неоднократности, тем самым, сместив акценты приоритетов общественной
опасности в системе множественности преступлений.
В понимании повторности в теории уголовного права нет единства. Одни
(Поленов Г.Ф., Становский М.Н.) рассматривают ее как разновидность
неоднократности 20, С.87; С. 13, другие (Яковлев A.M., Загородников Н.И.,
Стручков Н.А.) наоборот 21, С.212; С.54, третьи считают их синонимами.
Все они вкладывают в содержание повторности и неоднократности разный смысл.
Нам представляется, что повторность означает совершение нового
преступления после осуждения за предыдущее. Здесь следует исходить из
семантики слова. Повторить - значит сделать что-либо ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.