Коррупция как общественное явление

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 75 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ . . . 3

1 Уголовно-правовая характеристика коррупционных преступлений . . . 7

1. 1 Понятие коррупции, виды и формы ее проявлений . . . 7

1. 2 Объективные и субъективные признаки коррупционных преступлений . . . 21

2 Криминологическая характеристика коррупционных преступлений . . . 36

2. 1 Состояние, структура и динамика коррупционных преступлений . . . 36

2. 2 Причины и условия, способствующие совершению коррупционных преступлений . . . 40

2. 3 Личность преступника коррупционера . . . 47

2. 4 Меры предупреждения коррупционных преступлений . . . 58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . 67

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ . . . 70

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Одна из глобальных политико-правовых задач, стоящих перед Казахстаном в XXI веке, - эффективное противодействие коррупционным преступлениям и иным правонарушениям.

В соответствии со ст. 1 Конституции РК одними из основополагающих принципов деятельности Республики являются: политическая стабильность и экономическое развитие на благо всего народа [1, с. 106] .

В настоящее время Республика Казахстан переходит от фрагментарных, несистемных попыток противодействия коррупции к комплексной антикоррупционной политике. В Концепции правовой политики с 2010 по 2020 г. подчеркивается, что формирование и усовершенствование целостной совокупности мер по снижению уровня коррумпированности общественных отношений является одним из приоритетных направлений государственной политики [2] .

Вопрос борьбы с коррупцией освещается и ежегодных Посланиях Президента РК, в которых Глава государства четко указывает на бескомпромиссную борьбу с коррупцией в государственных органах на всех уровнях. Послание Президента Республики Казахстан Н. А. Назарбаева народу Казахстана от 28. 01. 2011 г. «Построим будущее вместе!» в качестве одной из задач определено принимать конкретные меры по противодействию коррупции, активизировать работу в этом направлении, решительно и беспощадно бороться со всеми ее проявлениями [3, с. 106] .

В Законе Республики Казахстан от 02 июля 1998 г. «О борьбе с коррупцией» в п. 1 статьи 1. определено «Настоящий Закон направлен на защиту прав и свобод граждан, обеспечение национальной безопасности Республики Казахстан от угроз, вытекающих из проявлений коррупции, обеспечение эффективной деятельности государственных органов, должностных и других лиц, выполняющих государственные функции, а также лиц, приравненных к ним, путем предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия правонарушений, связанных с коррупцией, устранения их последствий и привлечения виновных к ответственности, определяет основные принципы борьбы с коррупцией, устанавливает виды правонарушений, связанных с коррупцией, а также условия наступления ответственности» [4, с. 106] .

Сегодня уголовным законом 14 составов преступлений отнесены к коррупционным, перечень которых предусмотрен в примечании к ст. 307 УК РК. За них предусмотрены наиболее строгие виды уголовного наказания [5, с. 106] .

Неблагоприятное развитие криминальной ситуации в Казахстане наряду с иными качественными изменениями преступности характеризуется возрастающими масштабами коррупции. Коррупция поразила практически все структуры государственной власти, в том числе и правоохранительные органы. Распространенность коррупции такова, что она представляет угрозу национальной безопасности страны, ставит под сомнение успех социально-экономических преобразований.

Международное сообщество, озабоченное проблемами повышения эффективности предупреждения коррупции в мире, формулирует правовые рекомендации, однако их реализация в Казахстане предполагает учёт её исторических традиций и сложившейся правовой системы. Анализ мер противодействия на различных этапах развития политических и социально-экономических отношений в Казахстане, позволяет оценить их достоинства и недостатки, а также возможность использования в современных условиях.

Коррупция - сложное криминальное явление, детерминированное множеством факторов самой различной природы (культурно-исторических, экономических, политических, организационно-управленческих, социально- психологических, идеологических и др. ) . Соответственно, антикоррупционная политика должна носить комплексный характер и реализовываться с помощью разнообразных общественных механизмов и правовых средств различной отраслевой принадлежности. При этом приоритет следует отдать первым, ибо основные детерминанты коррупции находятся в области функционирования экономических и политических институтов, в социальной и культурной сферах. Антикоррупционная стратегия должна строиться на применении упреждающих мер и отдавать первостепенное значение общепревентивным подходам.

Сложность борьбы с этим социальным явлением состоит в том, что коррупция имеет не только скрытый, но и согласительный характер совершения. В большинстве случаев она не влечет за собой жалоб, так как обе стороны получают выгоду от незаконной сделки. Даже о вымогательстве взятки не всегда известно, поскольку люди нередко не испытывают должного доверия к лицам и органам, ведущим борьбу с этим негативным явлением. И этому имеются вполне обоснованные основания как объективного, так и субъективного характера. Сложность выявления коррупционных действий также объясняется тем, что они совершаются в очень сложных специфических и конфиденциальных видах государственной деятельности, где непрофессионалу разобраться весьма трудно. Коррупция характеризуется высокой степенью адаптации к различным условиям. Она непрерывно видоизменяется и совершенствуется, и поэтому ее основная особенность - латентность.

Вышеизложенное подтверждает, что углубленный теоретический анализ проблем юридической природы, социальной обусловленности всей совокупности уголовно-правовых норм об ответственности за коррупционные преступления, а также практики их применения представляется актуальным. А проведенное исследование позволит выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголовного закона и разъяснений высшей судебной инстанции относительно практики его применения, а также выработке мер по предупреждению их.

При этом следует отметить, что освещению проблем коррупционных преступлений уделялось внимание в трудах таких ученых, как Н. М. Абдиров, А. Н. Агыбаев, С. С. Акылбеков, А. А. Аникин, А. Я. Аснис, И. Ш. Борчашвили, Б. В. Волженкин, Е. В. Курбатов, Д. В. Курбатов, Г. С. Мауленов, С. В. Максимов, М. О. Нукенов, Е. З. Тургумбаев, П. С. Яни и другие.

В конечном итоге названные обстоятельства обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением тех или иных видов коррупционных преступлений и ее криминологическая характеристика.

Предметом исследования являются нормы ранее действовавшего и современного уголовного законодательства, регламентирующие вопросы ответственности за коррупционные преступления и иные коррупционные правонарушения; положения международно-правовых документов о противодействии коррупции; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за совершение коррупционных преступлений и практики его применения; учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является решение вопросов, связанных с основанием и дифференциацией ответственности за коррупционные преступления; научная разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления и практики его применения; выработка конкретных мер и предложений по ограничению проявления коррупционной преступности.

Поставленная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

- определение и соотношение понятий коррупции как криминологической и правовой категории в целях преодоления как широкого, так и чрезмерно узкого подходов к пониманию этого социально-правового феномена;

- уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков коррупционных преступлений с целью выработки авторского определения этого понятия в уголовном праве;

- разработка и обоснование предложений как по совершенствованию отдельных положений уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления, так и практики применения уголовно-правовых норм о противодействии коррупции;

- исследование феномена коррупционных преступлений с позиций криминологической теории;

- определение перспективных направлений антикоррупционной деятельности с учетом возможностей криминологического и уголовно-правового предупреждения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. Настоящая работа опирается на диалектический, исторический, системно-структурный, социологический, формально- логический и сравнительно-правовой методы исследования.

Научная и практическая значимость исследования заключаются в том, что отдельные положения и выводы, содержащиеся в работе, могут способствовать успешному решению теоретических и практических задач, стоящих перед наукой уголовного права и криминологии, а также правоприменительной практикой.

Научная новизна исследования . Автором предложены определения коррупции; представлены результаты криминологического анализа явления коррупции, также систематизированы основные подходы к уголовно- правовым и криминологическим причинам возникновения и распространения коррупции, и предложены меры по ее предупреждению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Под коррупционными преступлениями предлагается понимать умышленное общественно-опасное деяние, основным или дополнительным объектом которого являются интересы государственной службы и государственного управления, совершенное лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, равно приравненным к нему лицом, сопряженное с использованием своего положения для получения имущественных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление имущественных благ и преимуществ другим лицам.

2. Криминологическое исследование субъектов, совершивших коррупционные преступления, позволило автору в зависимости от глубины, стойкости и интенсивности антисоциальной направленности выделить типы преступников коррупционеров: ситуативный и злостный.

Ситуативному типу относятся лица, впервые совершившие коррупционные преступления, а также лица, совершающие их периодически в силу стечения обстоятельств. Здесь определяющую роль играет конкретная жизненная ситуация.

Злостному типу следует отнести лиц, регулярно совершающих данные преступления, что является их основным источником благополучия. Данным лицам, свойственны устремления, корыстно- потребительские взгляды на жизнь, что порождает иждивенческие настроения, приводит к игнорированию основополагающего принципа распределения материальных благ по труду.

3. В целях усиления эффективности противодействия коррупции, предлагается система мер экономического, правового и политического характера, направленных на противодействие коррупции в органах государственной власти и управления.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного научного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации докладывались на научно-теоретических и научно-практических конференциях. Основные положения диссертации опубликованы в 2-х статьях.

Структура и объем исследования обусловлены характером работы, уровнем ее разработки, а также задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух разделов, включающие шесть подразделов, заключения, списка использованных источников.

1 Уголовно-правовая характеристика коррупционных преступлений

1. 1 Историческое развитие законодательства об ответственности за коррупционные преступления

Изменение социально-экономического положения любого государства неизменным образом ведет к реформированию и правовой сферы.

Обретение Республикой Казахстан независимости, провозглашение суверенного государства и, как следствие этого, отказ от командно-административной системы управления в сфере экономики; переход к рыночной экономике; приоритет личности человека и гражданина явились основанием принятия нового Уголовного кодекса РК. Так, 16 июля 1997 г. был принят первый Уголовный кодекс Республики Казахстан. При этом следует признать, что нормы дореволюционного и советского уголовного права имеют немаловажное значение для современного законодательства.

Основные принципы и положения уголовного законодательства Республики Казахстан основываются как на нормах обычного права казахов, так и на опыте советского и дореволюционного Российского уголовного права. В этой связи, говоря об истории развития уголовного законодательства Казахстана по вопросам коррупционных преступлений, мы не можем не остановиться на исторических этапах развития Российского законодательства царской эпохи.

Подкуп государственных чиновников всегда считался социальным злом. Псковская судная грамота (ст. 4) осуждала принятие «тайных посулов», но ответственность за такие действия еще не была установлена. Запреты «сулить и имать посулы» содержались и в ст. ст. 1, 33, 67 Судебника 1497 г., но о санкциях за нарушения этих запретов ничего не было сказано. Но уже в ст. 3 Судебника 1550 г. и в ст. ст. 5-9 Соборного Уложения 1649 г. была предусмотрена ответственность за получение взяток судьями, а также за мнимое посредничество: штраф, торговая казнь, тюремное заключение [6, с. 30] .

Нормы, предусматривающие меры предупреждения достигшего небывалых размеров взяточничества и наказания за него, содержались в актах эпохи Петра I (в Указе о фискалах и об их должности и действии 1714 г. ; Указе о хранении прав гражданских 1722 г. ) . Ужесточение ответственности вплоть до смертной казни было призвано укрепить государственный аппарат, увеличить доходы казны. В XVII в. стала признаваться преступным деянием и дача взятки (ст. ст. 209-210, 251-252 Устава благочиния 1782 г. ) . В уголовно-правовых нормах отсутствовали четко сформулированные диспозиции, неэффективным было и их применение. Коррупция стала почти легальной, так как чиновникам не платили жалованье, что было вызвано тяжелым финансовым положением России [7, с. 106] .

Для законодательства XIX - начала XX вв. характерны дифференцированный подход к установлению видов коррупции и сравнительная мягкость санкций за эти преступления. Степень общественной опасности взяточничества ставилась в зависимость от того, передан (получен) ли предмет взятки за совершение законных или незаконных действий, до или после них (ст. ст. 401, 402 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 845 г. ) ; имело ли место вымогательство взятки или нет (ст. ст. 406, 412 Уложения ) ; действовал ли взяткодатель «по неразумению и незнанию своих обязанностей» (ст. 411) либо со знанием дела; проявил ли он «противозаконную уступчивость» (ч. 1 ст. 412) либо настойчивость (ч. 5 ст. 412) .

Особо квалифицированным видом подкупа считалось лиходательство с целью совершения чиновником подлога (ст. 413) . Получивший взятку не подвергался наказанию в случае возвращения подарка «немедленно» или «не позднее как чрез три дня» (ст. 401) . Раскаяние мздоимца, не выполнившего обещанные за взятку действия, считалось смягчающим ответственность обстоятельством (ч. 2 ст. 402 Уложения) . В Уложении 1845 г. статьи, устанавливающие ответственность за взяточничество, впервые были объединены в специальную главу [8, с. 281-283] .

Несмотря на некоторую казуистичность норм, столь неоднозначный подход к оценке деяний лиходателя и чиновника, получающего незаконную выгоду, следует считать достижением.

Взяточничество рассматривалось как оконченное преступление с того времени, когда взятка была обещана (или было предъявлено требование о ее передаче) . Уложение 1845 г. содержало статьи (ст. ст. 421, 514-517), направленные на предупреждение коррупции в скрытых формах. Так, в ст. 421 предусматривалась ответственность за одновременное назначение чиновника на несколько должностей с выплатой жалованья вопреки запретам, имеющимся в «особенных уставах» или «учреждениях тех мест или ведомств», в ст. 514 говорилось о наказуемости должностных лиц, которые «вопреки запрещению вступят по сим предприятиям в торги и обязательства с казною под собственным именем или от имени жены, детей или чрез другие подставные лица». Существовала норма об ответственности должностных лиц за бездействие власти при необходимости «предупредить или остановить какое-либо злоупотребление или беспорядок (ст. 368 Уложения) . Таким злоупотреблением или «беспорядком» вполне могло быть взяточничество, и непринятие управомоченным субъектом мер по предупреждению или пресечению этого преступления влекло уголовную ответственность.

В казахском феодальном обществе ответственность за деяния, совершенные должностными лицами с использованием своих должностных полномочий в интересах других лиц с целью незаконного получения от них имущественных благ и преимуществ как лично для себя, так и для других лиц, не предусматривалась. Объясняется это тем, что высшая государственная власть в Казахстане к моменту его присоединения к России принадлежала хану. Хан имел и судебную власть. Так, судебные функции в Казахстане на тот период исполнялись ханами, султанами и биями (родоначальниками) на основании казахского обычного права. Ханы и султаны совместно с влиятельными биями разбирали дела наиболее важных категорий, связанные со взаимоотношениями казахских жузов или нескольких родов; рассматривали дела, связанные с убийствами представителей феодально-родовой знати. Судебное разбирательство хана рассматривалось как последняя судебная инстанция. Эту функцию он осуществлял, разъезжая по степи. За судебное разбирательство хан получал определенную сумму вознаграждения, называемую «ханлык». Хан судил на основании обычного права, заменяя пробел в нем своей правотворческой деятельности. В таком случае судебное решение хана становилось важным дополнением обычного права и приводило к созданию новых норм права.

Специальным органом, разбиравшим уголовные и гражданские дела основных категорий, был так называемый суд биев. Происхождение биев, как социальной категории, относится к древним временам, оно уходит своими корнями в далекую историю казахского народа. Звание биев хотя и не было строго наследственным, однако бийское происхождение имело весьма важное значение для его приобретения. Ч. Валиханов в 1864 г. в «Записке о судебной реформе киргиз сибирского ведомства» приводил убедительные примеры о потомственном приобретении звания биев в казахском обществе. В частности он указывал на то, что в Кара-кесекском роде Среднего жуза в конце 18 века был известный бий Казбек, потомство которого до сих пор носит звание биев [9, с. 62] .

Судебная реформа 1867 и 1868 гг. содействовала развитию новых форм хозяйства, разложению патриархальных отношений, она значительно подорвала потомственное начало в судебном управлении, ограничила самопроизвольные действия суда биев, поставила их под строгий контроль царской администрации.

После присоединения Казахстана к царской России на его территории стали действовать законы Российской Империи, в том числе и уголовные. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1866 г., ст. 411 и ст. 412 были исключены, так как они оказались «мертвыми» нормами и изобличить виновных в совершении коррупционных деяний было практически невозможно. Однако оценка коррупции как социально опасного явления не изменилась - законодатель оказался от столь детальной регламентации только по процессуальным мотивам.

Разнообразными были и наказания, назначавшиеся за различные виды подкупа - от денежных взысканий и строгого выговора до тюремного заключения.

Общее понятие взяточничества было к тому времени выработано, но не являлось достаточно четким, хотя и нашло отражение не только в теоретических трудах, но и в законе. Получение взятки определялось в основном через разъяснение видовых понятий мздоимства и лихоимства. Но если сущность взяточничества понималась в целом одинаково, то описания его видов иногда были противоречивыми.

Я. Г. Северский полагал, что под мздоимством в широком смысле «разумеется извлечение (получение) выгоды из действия по службе безмездного» [10, с. 162] . Можно предположить, что автор имел в виду вообще взяточничество. Но в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1817 г. в редакции 1866 г. ) «всякие неправомерные денежные поборы или вымогательства . . . за такую услугу, которую силою закона или по лежащим на нем обязанностям» чиновник должен оказывать даром, именовалась лихоимством [11, с. 237] .

В Комментарии к Уголовному уложению 1903 г. лихоимство и взяточничество трактуются как самостоятельные виды злоупотреблений по службе: первое - как своего рода мошенничество (взимание платы «под видом исполнения обязанностей службы»), второе - как получение вознаграждения «именно в виде дара». Пожалуй, наиболее ясным было разграничение мздоимства и лихоимства, предложенное Л. Е. Владимировым. Мздоимством этот автор называл получение взятки за действие, не нарушающее обязанностей службы, лихоимством - получение взятки для учинения или допущения чего-либо противоправного обязанностям службы [12, с. 270] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.