Правовое регулирование деятельности специалиста в уголовном процессе

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 70 страниц
В избранное:

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Правовое регулирование деятельности специалиста в уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ

1. Процессуальное положение специалиста в уголовном процессе и формы применения специальных знаний в уголовном процессе

1. 1 Понятие специальных знаний и формы их использования в судопроизводстве

1. 2 Процессуальное положение специалиста

1. 3 Виды участия специалиста в производстве следственных действий

1. 4 Участие специалиста в производстве осмотра места происшествия

2 Заключение и показания эксперта и специалиста, как источник доказательств в уголовном судопроизводстве

2. 1 Заключение и показания эксперта и специалиста

2. 2 Доказательственная оценка заключений и показаний
эксперта и специалиста в уголовном процессе

2. 3. Совершенствование законодательства об использовании знаний специалиста в стадии возбуждения уголовного дела

2. 4 Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой темы. Термин специалист достаточно давно употребляется в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями и навыками, которые участвовали в осмотрах, допрашивались для разъяснения научных положений, имеющих значение для дела. В работе органов дознания и следователей необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного дела. Находясь на передовой линии борьбы с преступностью, дознаватели и следователи первыми включаются в работу по обнаружению и раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях остро стоит задача совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений. Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена также тем, что возрастают число и доля организованных и хорошо замаскированных преступлений; расширяются коррумпированные связи преступных групп с должностными лицами, в преступных целях все больше применяются достижения науки и техники. В этих условиях важно, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью. Одним из направлений решения этой задачи является более полное использование следователями знаний специалистов. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей доказывания по уголовному делу достижений научно-технического прогресса, специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в Концепции судебной реформы в РК применение специальных (неюридических) познаний в целях реализации уголовного закона признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.

В работе правоохранительных органов и судов постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование института использования знаний сведущих лиц представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости. Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах целого ряда процессуалистов и криминалистов. Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Во многих работах, как правило, анализировались отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз.

В своей работе мы рассматривали термин специалист, который употребляется в УПК РК. Согласно ст. 84 УПК РК специалист вызывается для участия в производстве следственного действия. В отличие от эксперта он не дает заключения и вообще не формулирует никаких выводов, имеющих доказательственное значение по делу. Вся его деятельность протекает в рамках того следственного действия, в котором он участвует.

В ходе написания дипломной работы нами были проанализированы современные представления о специальных знаниях и специалистах, их значении в расследовании, и на этой основе определено отношение к основным положениям темы, сделаны выводы и разработаны предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний специалистов, рассмотрены формы использования знаний специалистов с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведущих лиц. При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы устранения.

В данной работе проанализированы все формы использования знаний специалистов, применяемые в процессе доказывания по уголовным делам; единые требования к использованию знаний специалистов во всех формах: правовые, тактические и организационные; вопросы использования знаний специалистов не только в стадии предварительного расследования, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Дана система рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний специалистов в строгом соответствии с законом. На основе проведенного анализа разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства об использовании знаний специалистов на предварительном следствии в существующих и новых формах.

Касаясь степени разработанности темы, можно сказать, что в разное время исследованиями вопросов участия специалистов в производстве следственных действий занимались многие ученые, такие как В. Н. Махов, Г. И. Грамович, А. В. Гусев, А. А. Закатов, П. П. Ищенко, С. Д. Оспанов, А. П. Резван, А. Д. Мусиенко, Б. Я. Петелин, Н. И. Кулагин, Б. Х. Толеубекова, Р. С. Белкин, В. Д. Арсеньев, А. И. Винберг, А. И. Дворкин, Е. И. Зуев и другие.

Цель исследования состоит в повышении эффективности расследования преступлений за счет оптимизации правового регулирования использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и разработки практических рекомендаций по участию специалиста при производстве следственных действий.

Задачи исследования: Обобщить и проанализировать порядок участия специалиста в производстве следственных действий.

Методология исследования . Общетеоретические, уголовно - правовые, уголовно - процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. В ходе исследования применялись современные методы научного познания: историко-генетический метод анализа, методы логического анализа, сравнительно - правовой, конкретно -социологический, статистический и системный.

1 ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ И ФОРМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. 1 Понятие специальных знаний и формы их использования в судопроизводстве

В теории уголовно-процессуального права отсутствует упоминание о самостоятельном институте - относительно обособленной совокупности юридических норм, которые регулируют сферу отношений, связанных с применением всех форм специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, в научных исследованиях отдельных авторов в качестве самостоятельного института уголовно-процессуального права рассматриваются особенности такой формы применения специальных знаний, как судебная экспертиза1. "Институтом специальных знаний" С. Ф. Бычковой назван научно-практический комментарий к нормам УПК, регламентирующим их применение в уголовном процессе. Кроме того, в комментарий включен Закон РК "О судебной экспертизе", иные нормативные правовые акты по вопросам судебной экспертизы"

Однако наряду с судебной экспертизой существуют и другие различные процессуальные и не процессуальные формы применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве, необходимость комплексного объединения которых путем институционального подхода диктуется следующими обстоятельствами:

- необходимостью обеспечения органов (лиц), ведущих уголовный процесс, полной информацией о современных возможностях законодательного регулирования особенностей применения специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел;

- выполнением требований об ознакомлении участников процесса, защищающих свои или представляемые права и интересы, с их процессуальными правами и обязанностями, связанными с привлечением специальных знаний при производстве следственных и судебных действий;

- выяснением возможности самостоятельного использования специальных знаний участниками процесса, защищающими свои или представляемые права и интересы, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- четким разграничением компетенции лиц, обладающих специальными знаниями, в случаях привлечения их к выполнению процессуальных функций эксперта, специалиста и переводчика, а также необходимостью ознакомления с особенностями процессуальной регламентации их прав, обязанностей и характера правовых последствий, наступающих в результате применения ими специальных знаний для решения поставленных задач;

- потребностями в изучении реальной практики применения различных форм специальных знаний при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, что позволяет выявить проблемные вопросы законодательного регулирования этой сферы отношений и послужит возможности дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального права.

Особенности процессуального регулирования отношений, связанных с применением различных форм специальных знаний в уголовном судопроизводстве, представляют значительный как научный, так и практический интерес с точки зрения создания стройной, логически непротиворечивой юридической конструкции, строго соответствующей понятию института уголовно-процессуального права.

Понятие правового института определяется как совокупность правовых норм, составляющих часть отрасли права, регулирующих вид или определенную сторону однородных общественных отношений2, Как отмечается в теории права, именно некоторая специфичность одной группы общественных отношений по сравнению с другими служит причиной возникновения соответствующих нормативно-правовых институтов3.

Возможность обособления в уголовно-процессуальном праве совокупности правовых норм в качестве относительно самостоятельного института специальных знаний диктуется особенностями регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением не общеизвестных (специальных) знаний для решения задач уголовного судопроизводства. Эти отношения представляют собой сложный комплекс процессуальной и познавательной деятельности, осуществляемой органами (лицами), ведущими расследование и судебное рассмотрение дела, лицами, защищающими свои или представляемые права и интересы, и лицами, привлекаемыми для выполнения процессуальных функций эксперта, специалиста и переводчика. Специфичностью указанных отношений является применение в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при осуществлении познавательной деятельности знаний, относящихся к не общеизвестным, не общедоступным, которыми обладают лишь лица, получившие профессиональную подготовку.

Юридическими критериями обособления той или иной совокупности норм в конкретный процессуальный институт являются следующие ⁵ ;

- единство содержания группы норм и их общей направленности в рамках регулируемых отношений;

- завершенность, целостность регулирования конкретной сферы процессуальных отношений;

- наличие принципов, специфических процессуальных методов и средств, применяемых для урегулирования именно этих отношений;

- внешнее, структурное обособление норм в пределах нормативноправового акта в виде главы, раздела либо в виде частей, размещенных в ряде статей.

Единство содержательной стороны правовых норм, регулирующих отношения, связанные с применением специальных знаний, обеспечивается общностью их понятийной базы, включающей совокупность таких закрепленных уголовно-процессуальным законом понятий, как "специальные знания", "научно-технические средства", "эксперт", "специалист", "переводчик". Общая направленность группы правовых норм, регламентирующих применение специальных знаний, диктуется необходимостью решения задач Уголовного процесса4 в соответствии с его концептуальными положениями и общеотраслевыми принципами, в частности, принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 24 УПК) .

Завершенность, полнота регулирования процессуальных отношений, связанных с применением специальных знаний, обеспечивается наличием различных видов правовых норм: дефинитивных, управомочивающих, обязывающих, запрещающих и иных, содержащих в комплексе все аспекты правового регулирования этого вида отношений. Так, в уголовно-процессуальном законе посредством дефинитивных норм закреплены следующие основные определения понятийной базы:

- научно-технические средства (п. 40 СТ. 7 УПК) ;

- специальные знания (п. 41 СТ. 7 УПК) ;

- эксперт (ч. l СТ. 83 УПК) ;

- специалист (ч. l СТ. 84 УПК) ;

- переводчик (ч. l СТ. 85 УПК) ;

- объекты экспертизы (ст. 248 УПК) ;

- единоличная и комиссионная экспертиза (ст. 249 УПК) ;

- комплексная экспертиза (ст. 250 УПК) ;

- дополнительная и повторная экспертиза (ст. 255 УПК) .

Посредством регулятивных норм (управомочивающих, обязывающих, запрещающих) конкретизируются процессуальные права и обязанности лиц, наделенных законом специальными знаниями: эксперта, специалиста, переводчика, а также порядок их привлечения при производстве следственных и судебных действий. При этом нормы императивного характера содержат строгое предписание закона об обязательности привлечения специальных знаний, рекомендательные нормы предусматривают привлечение специальных знаний в зависимости от решения органа (лица), ведущего уголовный процесс. Так, например, в необходимых случаях для участия в производстве осмотра и выемки почтово-телеграфных отправлений следователь вправе вызвать соответствующего специалиста (ч. 4 СТ. 235 УПК) .

Совокупность различных видов правовых норм позволяет урегулировать все аспекты уголовно-процессуальных отношений, связанных с применением специальных знаний.

Следующим критерием процессуального института является наличие принципов, специфических процессуальных методов и средств, применяемых для урегулирования именно этих отношений.

Уголовно-процессуальные отношения, связанные с при влечением специальных знаний при производстве следственных и судебных действий, прежде всего строятся на основе общеотраслевых принципов. К ним относятся "обусловленные общественным и государственным строем и закрепленные действующим законодательством основные, исходные положения, определяющие сущность организации и деятельности государственных органов по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу, а также положения, направляющие уголовно-процессуальную деятельность на достижение целей и задач, поставленных государством перед уголовным судопроизводством'", Необходимость строгой реализации принципов уголовного процесса в случаях привлечения специальных знаний для решения задач уголовного судопроизводства диктуется конституционным принципом законности, закрепленным в ст. 34 Конституции РК.

Наряду с этим, для урегулирования отношений, связанных с привлечением специальных знаний, могут быть выделены и другие принципиальные положения. Например, по мнению А. В. Кудрявцевой, принципами судебной экспертизы как института уголовно-процессуального права являются: принцип обеспечения прав личности при назначении и проведении экспертизы; доступность заключения эксперта; публичность судебной экспертизы; независимость и автономия эксперта при проведении экспертизы; "состязательность" судебной экспертизы; обоснованность и своевременность назначения и проведения экспертизы?

Отношения, возникающие в случаях привлечения специальных знаний, характеризуются особенностями метода правового регулирования. Согласно определению, "метод правового регулирования _ совокупность приемов, способов, средств воздействия права на определенную сферу общественных отношений'". К основным характеристикам метода относятся:

- юридическое положение участников правоотношений, характер и распределение их взаимных прав и обязанностей;

- порядок, основания возникновения взаимных субъективных прав и обязанностей участников правового общения (т. е. юридические факты, необходимые для возникновения правоотношений) ;

- характер юридических последствий, наступающих за противоправное поведение, за невыполнение субъективных обязанностей, за нарушение субъективных прав (виды мер государственного принуждения за нарушение требований правовых норм и порядок их применения) .

Юридическое положение участников правоотношений, связанных с привлечением специальных знаний для решения задач уголовного судопроизводства, определяется, в первую очередь, особенностями уголовно-процессуальных отношений.

Спецификой правоотношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом, является то, что одним из субъектов всегда выступает орган государства (должностное лицо), наделенный властными полномочиями, который при наличии определенного юридического факта обязан совершить предписанные ему законом действия, реализовать свои полномочия5.

В указанную группу субъектов входят органы государства и должностные лица: суд (судья), прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и лицо, про изводящее дознание (дознаватель), осуществляющие производство по делу. Действуя в пределах своих полномочий, они применяют нормы права, вынося решение о начале производства по делу, его направлении и разрешении дела по существу. Им предоставлено право также применять нормы, регламентирующие случаи, условия, формы и порядок привлечения специальных знаний. Результаты привлечения специальных знаний отражаются в деле в соответствующих процессуальных документах и служат для последующего принятия каких-либо решений. Таким образом, осуществление правоприменительной деятельности данными субъектами распространяется и на нормы, регламентирующие привлечение специальных знаний. Осуществляя правоприменительную деятельность, эти субъекты могут непосредственно применять собственные специальные знания, либо в случаях, установленных законом, привлекать лиц, обладающих специальными знаниями, для выполнения процессуальных функций эксперта, специалиста, переводчика. В отличие от остальных групп субъектов, на них лежит обязанность доказывания - только они правомочны принимать решение по делу и подводить итоги доказывания: признавать факты доказанными или недоказанными, в том числе и полученные путем применения специальных знаний.

Другую группу субъектов образуют участники уголовного процесса - подозреваемый, обвиняемый, их защитники, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, которые:

а) отстаивают в деле охраняемый законом личный, защищаемый или представляемый интерес, связанный с исходом дела;

б) наделены широкими процессуальными правами (с возложением соответствующих обязанностей), позволяющими активно участвовать в процессе и влиять на движение и исход дела;

в) допускаются и привлекаются к участию в деле особым актом государственного органа (должностного лица) ".

Участвуя в уголовно-процессуальных отношениях, они реализуют свои права посредством управомочивающих норм, в частности, используя нормы, предоставляющие им определенные права при назначении и производстве судебной экспертизы (ст. 244 УПП РК) . Основными формами их участия в доказывании являются представление доказательств, заявление ходатайств и участие в производстве следственных и судебных действий. Субъекты второй группы не несут обязанности доказывания, кроме защитника, который обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты, в частности, собирать и представлять предметы, документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи (ст. 74 УПК) . Они могут быть отнесены к субъектам опосредствованного использования специальных знаний, поскольку законом им предоставлено право использовать специальные знания либо через защитника, либо через следователя (суд) .

Третья группа субъектов уголовного процесса объединяет лиц, которые привлекаются для содействия органам государства (должностным лицам) в выполнении задач судопроизводства и гражданам в защите их прав. Это свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятые, секретарь судебного заседания. В этой группе имеются субъекты, наделенные в соответствии с законом специальными знаниями: эксперт, специалист и переводчик, которые в процесс е своей деятельности должны соблюдать, исполнять и использовать правовые нормы, регламентирующие привлечение их специальных знаний для решения задач уголовного судопроизводства. Участие эксперта и специалиста в доказывании осуществляется на познавательном и удостоверительном уровнях. В оценке доказательств, формулировании выводов по делу и в их обосновании они не участвуют.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.