Проблемы Евразийской интеграции

Дисциплина: Международные отношения
Тип работы: Материал
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 6 страниц
В избранное:

ПРОБЛЕМЫ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Главная проблема евразийской интеграции видится в том, что предлагаемые на протяжении 15 лет евразийские политические институты СНГ не выполняли своей цели, в силу того, что преобладали дезинтеграционные тенденции.

Среди политических элит наших стран возобладали двухсторонние договорные процессы, которые не увязывались с общеевразийским контекстом. Более того, многие государства стали видеть себя вне СНГ и создали свои политические союзы, например, ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдова), которые как и СНГ работали больше формально. О кризисе евразийской интеграции свидетельствует и то, что внутри СНГ стали появляться идеи двойного стандарта, что привело к попыткам появления Союза славянских государств и как ответная реакция попытка, предпринятая Н. Назарбаевым политически продекларировать в различных формах союз постсоветских центральноазиатских государств.

Здесь следует отметить следующие факторы, влияющие на ход евразийской интеграции:

1. Некоторые государства, такие как Грузия, Украина, Молдова избрали для себя иной не евразийский вектор интеграции. Эти страны объективно тяготеют к ЕС и свои надежды связывают с европейской интеграцией, рассматривая наши страны в качестве своих энергетических доноров и объектов сбыта своей продукции. Кроме того, Грузия и Украина хотят заработать на транзите этих энергетических ресурсов через трубопроводы, которые проходят или возможно пройдут по их территории. Для них главное сохранить с нами хорошие отношения при ориентации на ЕС и, особенно, на США, которые и финансируют основные затратные проекты по прокладке новых трубопроводных магистралей. Кроме того, после «оранжевой» революции Украина, Грузия образовали союз, который направлен на создание демократических институтов на пространстве евразийских государств.

2. Узбекистан в недалёком прошлом стремился опереться на США, что привело к созданию американской военной базы в Ханабаде. Кроме того, США активно финансировали различные проекты Узбекистана. Сырьевые ресурсы Узбекистана (хлопок, золото, газ) позволяют этой стране, содержать крупнейшую в Средней Азии армию. И. Каримова проводя свою независимую политику, не хотел связывать себя обязательствами с евразийскими интеграционными процессами. Однако, события в Андижане резко изменили ситуацию, что привело к бегству И. Каримова в состав ШОС и стремлением опереться на Россию и Китай, чтобы стать лидером среди государств Центральной Азии.

3. Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и, несмотря на периодические трения между лидерами двух стран, Беларусь по-прежнему, традиционно ориентируются на Россию. Результатом этой экономической интеграции стал рост товарооборота между, например, Казахстаном и Россией до 6 миллиардов долларов США. Однако и здесь существуют конфликтные моменты, которые могут быть устранены. Это, в первую очередь, тарифы на грузоперевозки по железной дороге между Казахстаном и Россией, это интересы российских производителей кондитерских изделий, которые облагаются высокими налогами. Можно сделать вывод, что процесс интеграции набирает обороты, но встаёт вопрос, будет ли эта экономическая интеграция выгодной Казахстану. Суть вопроса в том, что в Казахстане слабо работает тяжёлая и лёгкая промышленность, это касается и перерабатывающей промышленности, политическая элита сделала упор на сырьедобывающем секторе, что приводит к притоку иностранной продукции из Китая, России и других стран, а это «вымывает» денежные потоки из Казахстана. В результате «сидение на нефтяной игле» в ближайшем будущем закончится, а с ним и экономическое процветание Казахстана.

4. В культурной области Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Беларусь фактически остаются в зоне влияния России. Мировоззрение этих стран во многом формируется российскими средствами массовой информации со всеми отсюда вытекающими плюсами и минусами. Мы как и 100 лет назад несмотря на Интернет прямые связи, представительства и посольства западных стран продолжаем смотреть на мир пророссийским взглядом. Однако встаёт вопрос, что делает Россия, чтобы у нас сохранялось это культурное влияние? Дело в том, что на протяжении 15 лет Россия не имела чёткой политики по сохранению своего геополитического и культурного влияния в евразийском регионе, кроме разочарованной реакции на уход бывших сателлитов, ныне независимых государств. Результатом этой политики, а так как Россия ранее определяла политический вектор жизни этих государств явилось нежизнеспособность СНГ и любых евразийских начинаний, инициатором которых был именно наш президент Н. Назарбаев. В таком виде этот союз, устраивает Казахстан, так как он станет на один уровень с Россией по отношению к остальным участникам этого процесса.

Можно сделать вывод, что в ближайшем будущем дезинтеграционные процессы постепенно сменятся на возможный союз России, Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана и Беларуси.

Теперь мне бы хотелось рассмотреть евразийскую идею через призму казахстанской действительности.

Главная цель, стоящая перед евразийскими государствами - это попытка совершить модернизацию с сохранением центральных ценностей, практик и институтов родной культуры общества. Этот выбор, по понятным причинам, был самым популярным среди не-западных элит. В Японии 19 века таким стал девиз «японский дух и западная техника» (Хан-2003, 105) . К данной модели приближается и казахстанское общество.

С. Хантингтон в книге «Столкновение цивилизаций» отмечает, что «общества, объединенные идеологией, но в силу исторических обстоятельств разделенные культурами, распадаются, как это случилось с Советским Союзом» (Хантингтон-2003, 25) . Существенную роль сыграло то, что данная интеграция проводилась имперскими способами, в духе Римской, Германской или Российской империи, когда создателями и «хозяевами» таких крупномасштабных сообществ выступал один народ или одна нация.

Идеологизация культуры и ее «интернационализация» сделали невозможной историко-культурную преемственность как стержневой основы существования национальных культур. Говоря о последствиях политики советского государства для казахского народа, А. Кодар пишет: «Советский период поистине пересотворил казахов. Из народа кочевого и свободного они превратились в народ подневольно-бюрократический. Огромные «достижения» в науке и технике, промышленности и сельском хозяйстве привели к нигилистическому отношению к своему национальному достоянию, ко все большей эрозии национального языка» (Кодар-1, 66) .

Советская идеология на протяжении 70 с лишним лет пропагандировала создание новой исторической общности - советского народа. Как пишут А. Алексеенко, Н. Масанов, Коммунистическая партия создавала апартеидную государственную систему в сфере межэтнических отношений, основанную на этноцентризме и дискриминации народов по «национальному» признаку (Масанов, Абылхожин, 379) .

Современный Казахстан состоит из 2 культур. Первая, где есть два центра - Алматы и Астана, плюс областные центры, где формируется культура «детей асфальта».

Вторая группа - «дети степи», которые выросли в сельскохозяйственных районов. Между ними происходит процесс отчуждения. Попадая друг к другу, они ощущают свою маргинальность. И те и другие имеют разные тексты культур. Алматы и Астана как информационные центры играют роль «мировых городов» (по Шпенглеру) . Мы фиксируем четкое противопоставление «центр-периферия», где у представителей сельских регионов происходит, с одной стороны, идеализация города, стремление покинуть свое закрытое пространство, совершить бегство из него, с другой же стороны, боязнь окунуться в город в силу разных культурных текстов. Возникает линия разлома культурного несоответствия. На это накладывается и противопоставление «бедный аул и деревня - богатый мировой город».

Люди степи - носители аграрной волны. Люди степи соответствуют первой, аграрной волне, по Тоффлеру. Дети асфальта - второй (индустриальной) и третьей (информационной) волне. Поэтому в основе линии разлома в казахстанском обществе является не конфессиональная принадлежность, а социально-культурные различия, которые являются не репрезентативными в силу единообразной внутренней культурной политики казахстанской власти, которая унифицирует этнокультурное сознание казахстанцев.

В Казахстане политическая власть присваивает людям национальные и прочие идентичности, которые не реализуются в силу проведения властью политики умиротворения.

Наличие двух численно доминирующих этносов, казахского и русского с преобладанием первого, приводит к сохранению статуса-кво, где внутренняя политика власти стремится удовлетворить потребности различных этносоциальных групп, для которых на первое место выходит комфортность существования. С другой стороны, возможно в ближайшем будущем будет происходить обострение межнациональных отношений, если не будет актуализирована и наполнена содержанием евразийская доктрина. Линия разлома лежит, во-первых, в признании государственными институтами казахской нации в качестве коренной и системообразующей, что приводит к осознанию остальными этносами себя как вторичными. Кроме того, для многих представителей титульной нации быть казахами намного престижнее, чем быть казахстанцами.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.