Общие основания обязательств вследствие причинения вреда

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..2
Глава 1. Общие основания обязательств вследствие причинения вреда
1.1. Понятие и значение деликтных обязательств ... ... ... ... ... ... 5
1.2. Условия возникновения деликтных обязательств ... ... ... ... ..11
1.3. Источники правового регулирования ... ... ... ... ... ... ... ... .19
Глава 2. Гражданско.правовая ответственность по отдельным видам деликтных обязательств
2.1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и неедеспособными ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..24
2.2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..29
2.3. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37
2.4. Ответственность за вред, причиненный вследствии недостатков товаров, работ или услуг ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...54

2.5. Ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 58
2.6. Ответственность за причинение морального вреда ... ... ... ..64

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 70
Список использованных источников: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..73

Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.
Правовое государство призвано развить не только высшие социальные ценности общества в целом: демократию, гуманизм, справедливость, но и стать практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения.
Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.
Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и свобод человека, это Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских правах, Конституция РК раздел 2 - ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает в числе прочего, эффективную охрану и защиту этих прав. Весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем, важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения причиненного вреда.

1. Ащеулов А.Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением против личности. (Монография). – Алматы: КазГЮУ, 2000.
2. Болдинов В.М. Ответственность за причинения вреда источником повышенной опасности: - СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2002
3. Гражданское право. Часть 3. Учеб.// Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: «Проспект», 1999.
4. Гражданское право. Том 3. Учебник // Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. – А.: 2004.
5. Динь Ван Тхань. Объем ответственности в деликтных обязательствах: Автореф. дис./ СПб, 1993.
6. Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству.: М., Юрид. лит., 1990.
7. Комментарий к гражданскому кодексу Республики Казахстан. (Особенная часть). Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина – Алматы, 2006.
8. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М.: Юрид. лит., 1965.
9. Малеин Н.С. О моральном вреде. / Хозяйство и право.№3.- М., 1993
10. Меерманова Ж.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями органов, ведущих уголовный процесс: Автореф. дис./КазГЮУ-Астна, 2007.
11. Ответственность в гражданском праве: Материалы международной научно-практической конференции. Под ред. М. К. Сулейменова. - Алматы, 2006.
12. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учеб. Пособие: 1983.
13. Т.Т. Шиктыбаев. Конституционные основы благ и свобод человека и проблемы из защиты в деликтном праве РК: Учеб.- практ. Пособие. – Алматы МВД РК, 2005.
Другие источники:
1. Гражданское законодательство республики Казахстан – толкование и комментирование. Вып. 5. – Алматы: ТОО «Баспа», 1998.
2. Гражданское законодательство республики Казахстан – толкование и комментирование. Вып. 9. – Алматы: ТОО «Баспа», 2000.
3. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 12. – Алматы: Академия юриспруденции – ВШП «Әділет» 2001.
4. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 15. – Алматы: Юрист, 2003.
5. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17. – Алматы: Юрист, 2003.
6. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 19. – Алматы: Юрист, 2004.
7. Казахстанская правда от 26 марта 2002г.

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 69 страниц
В избранное:

План

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..2
Глава 1. Общие основания обязательств вследствие причинения вреда
1.1. Понятие и значение деликтных обязательств ... ... ... ... ... ... 5
1.2. Условия возникновения деликтных обязательств ... ... ... ... ..11
1.3. Источники правового регулирования ... ... ... ... ... ... ... ... .19
Глава 2. Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам деликтных
обязательств
2.1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и
неедеспособными ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..24
2.2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной
опасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 29
2.3. Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью
гражданина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .37
2.4. Ответственность за вред, причиненный вследствии недостатков
товаров, работ или услуг ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...54

2.5. Ответственность за вред, причиненный государственными органами и
их должностными лицами ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 58
2.6. Ответственность за причинение морального вреда ... ... ... ..64

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .70
Список использованных источников: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..73

Введение
Формирование правового государства включает в себя сложный и достаточно
длительный процесс утверждения законности и правопорядка, роста и
совершенствования правосознания всех граждан нашей страны.
Правовое государство призвано развить не только высшие социальные
ценности общества в целом: демократию, гуманизм, справедливость, но и стать
практическим инструментом, обеспечивающим реализацию организациями и
гражданами своих прав, а также их защиту в случае нарушения.
Одной из общепризнанных черт правового государства является уровень
обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих
ценностей.
Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихся прав и
свобод человека, это Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт
о гражданских правах, Конституция РК раздел 2 - ставит право на жизнь,
здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав
личности, что предполагает в числе прочего, эффективную охрану и защиту
этих прав. Весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с чем,
важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого,
быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещения
причиненного вреда.
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, именуемые
деликтными обязательствами, являются одним из наиболее сложных и важных
разделов гражданского права. Сложность этих обязательств обусловлена тем,
что:
1) они охватывают большой круг вопросов, разрешение которых отличается
существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в
области договорных обязательств;
2) в них концентрируются наиболее сложные проблемы не только
цивилистической, но и других отраслевых юридических дисциплин, а
также общей теории права (например, понятия правосубъектности,
состав правонарушения, ответственности, ее основания и условий,
вреда и убытков).
Также, современное положение дел позволяет утверждать, что причинение
вреда (ущерба) от различного рода правонарушений (среди них и преступлений)
- наиболее распространенный случай нарушения имущественных и личных прав
организаций и граждан.
Ежегодно в несколько раз увеличивается ущерб от правонарушений,
направленных против имущества и личности граждан, и, в частности причинение
телесных повреждений различной тяжести.
Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю
трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде
утраченного заработка или дополнительных расходов. Немалые расходы вызывают
бытовые травмы, в частности, на улицах городов и населенных пунктов.
Постоянно увеличивается доля работников, подвергающихся воздействию
вредных и опасных производственных факторов.
В ходе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов
гражданского права их имущественным и личным нематериальным благам может
быть нанесен ущерб. Это может произойти случайно, быть совершено по умыслу,
оплошности или же вследствие непреодолимого воздействия сил природы. При
возникновении ущерба появляется необходимость определить, кто должен нести
его последствия: потерпевший (лицо, понесшее ущерб), причинитель (лицо, его
причинившее), или какое – то третье лицо, которое не было ни потерпевшим,
ни причинителем.
Обычно последствия причинения вреда не могут быть устранены или
компенсированы с помощью какого-то одного правового института (страхования
или пенсионного обеспечения). В достижении максимального социального
эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательства из
причинения вреда, деликтные обязательства.
Деликтные обязательства являются наиболее детально урегулированными
гражданским законодательством. Ей посвящено в общей сложности 36 статей
главы 27 ГК РК, включающей в себя 4 параграфов.
Деликтные обязательства принадлежат к числу тех правовых институтов,
в которых сложные теоретические проблемы имеют прямой выход в практику. От
их решения непосредственно зависит охрана жизненных интересов многих
граждан и организаций.
Тема выбранной мной дипломной является достаточно часто встречающейся
на практике работы судов и иных государственных органов, регулируемые ею
отношения чрезвычайно разнообразны и требуют в связи с этим наиболее
полного учета всех особенностей, присущих различным видам деликтных
обязательств. Поэтому я считаю ее актуальной и необходимой.
Все названные и другие обстоятельства дают мне цель для рассмотрения
проблемы компенсации имущественных потерь и компенсации морального вреда в
свете задачи построения правового государства.

Глава 1. Общие основания обязательств вследствие

причинения вреда

1.1. Понятие и значение обязательств, возникающих вследствие причинения
вреда.

Успешное, поступательное развитие экономики и нормальное
функционирование складывающихся при этом имущественных отношений могут
осуществляться лишь при условии, что права участников этих отношений не
будут нарушаться, а в случае нарушения им будут гарантированы защита и
восстановление[1].
Гражданско-правовые обязательства, по общему правилу, возникают из
договора и иных правомерных действий. Но есть группа так называемых
охранительных обязательств, основаниями, возникновения которых выступает
иные, чаще всего неправомерные действия[2]. К их числу относятся
обязательства из причинения вреда, как их иначе называют, деликтными
обязательствами (от лат. delictum – правонарушение). Этот термин введен для
характеристики данных обязательств как возникающих в силу нарушения
принципа воздержания от причинения вреда другим лицам (принцип генерального
деликта). Они являются одним из важнейших правовых средств охраны прав
граждан и организаций, обеспечивающих восстановление имущественной сферы
потерпевшего - при ее нарушении.
Деликтное обязательство, содержание которого слагается из обязанности
делинквента возместить причиненный имущественный ущерб и право потерпевшего
на возмещение, есть форма гражданско-правовой ответственности.
Участниками обязательства из причинения вреда могут быть граждане,
юридические лица и государство, причем каждый из указанных субъектов может
выступать в качестве причинителя вреда (делинквент) или потерпевшего. По
существу обязательства из причинения вреда направлены на борьбу с
правонарушениями, на ликвидацию их последствий. Поэтому правила, касающиеся
оснований возникновения обязательств из причинения вреда направлены на
борьбу с правонарушениями, на ликвидацию их последствий. Поэтому правила,
касающиеся оснований возникновения обязательств из причинения вреда, объема
и порядка его возникновения носят императивный характер.
Напомню, что обязательства как бы из деликта (obligations quasi ex
delicto) существовали еще в Римском праве. Так как правонарушение
первоначально возникло как деяние, причинившее вред другому лицу, то и
деликтная ответственность связывалась тогда с простым фактом причинения
вреда. Ни в какие вопросы виновности примитивное право не входило, поэтому
желал ли правонарушитель причинить вред или не желал, сознавал ли он
вредоносность своего деяния или не сознавал, - все это было для древнего
права безразлично, этим моментам не придавалось абсолютно никакого
значения. Следовательно, к деликтной ответственности (как и уголовной)
привлекались даже лица невменяемые (безумные) или малолетние. Главным здесь
был внешний факт причинения вреда, внутреннее отношение лица к своему
деянию оставалось вне поля интересов права[3]. Существовал иск о положенном
и подвешенном (action de positis et suspensis), носивший публичный
характер. Каждый римский гражданин мог предъявить к хозяину дома иск
обязательства из причинения вреда устранении грозящей опасности и
обязательства из причинения вреда уплате штрафа, который взыскивался в
пользу истца. Иск этот не рассматривался как деликтный, поскольку ущерба
еще нет. Также существовал иск о приостановлении или прекращении
деятельности, которая может причинить вред[4].
В последующем в определении понятия правонарушение центр
тяжести постепенно переносится на внутреннее (психическое) отношение
причинителя вред к своему поведению. Уже не причинение вреда само по себе
вызывает ответственность, а лишь виновное причинение вреда в форме умысла
или небрежности (неосторожности). Деяние, которое не может быть вменено в
вину, рассматривается как несчастный случай, за который никто не отвечает.
Соответственно, в отличие от прежнего порядка, от ответственности
освобождаются лица невменяемые и лица, случайно (невиновно) ставшие
причинителями вреда[5].
Основанием возникновения деликтных обязательств является факт причинения
вреда одним лицом другому лицу. Если обязательства, возникающие из
договоров и примыкающих к ним юридических фактов, называют договорными, то
обязательства из причинения вреда относятся к категории внедоговорных
обязательств[6]. Тем самым подчеркивается, что обязательства из причинения
вреда возникают между субъектами, не связанными до этого какими-либо
договорными отношениями.
Если установления из фактов правомерной, дозволенной деятельности
(например, договоров) не только разрешается, но и поощряется, то
возникновения обязательств из причинения вреда является нежелательным, но
вынужденным. Из-за такого свойства обязательства из причинения вреда могут
быть приравнены к тем дополнительным обязательствам, которые возникают
между кредитором и должником уже существующего основного обязательства в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своей
вытекающей из договора обязанности. Другими словами, если в обязательствах,
возникающих из договора или плана, ответственность наступает лишь в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, уже лежащих на
сторонах, в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда,
ответственность всегда имеет место, поскольку обязанность возместить вред
представляет в сущности ответственность за его причинение. В связи с этой
особенностью нередко говорят не обязательстве как таковом, а об
ответственности за причинения вреда, об ответственности за причинения вреда
личности и т.д.
Субъектами обязательств из причинения вреда являются потерпевший
(кредитор) и лицо, ответственное за причинения вреда (должник). Реализация
обязанности по возмещению вреда происходит в рамках охранительного
правоотношения. Кредитор в обязательстве из причинения вреда имеет право
требовать возмещения, причиненного ему вреда, а должник обязан этот вред
возместить.
Содержание обязательства составляет право потерпевшего требовать
восстановления прежнего состояния либо возмещения убытков и обязанность
лица, ответственное за причинения вреда, удовлетворить предъявленное
требование.
Предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия
должника, обеспечивающие полное восстановление материальных и личных
нематериальных благ кредитора, которым причинен вред. Как и в других
гражданских обязательствах, должник обязан совершить действия по возмещению
вреда независимо от обращения потерпевшего в соответствующие органы за
защитой своего права. Стороны также вправе заключить соглашение о порядке и
сроках возмещения причиненного ущерба, что однако не исключает возможности
принудительного осуществления потерпевшим своего права[7].
Субъектный состав обязательств из причинения вреда в процессе их
развития может претерпеть существенные изменения. В нем может произойти
замена, как должника, так и кредитора. В частности такая замена имеет место
при суброгации и регрессе. При суброгации к страховщику переходят права
кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая, т.е.
страховщик, заступает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда
(полностью или в части).
Вред, причиненный незаконными действиями органов власти или актами
власти (ст.ст. 923, 922 ГК РК), должен быть возмещен полностью или в части
государственной казне.
Нередко обязательства по возмещению вреда возникают с множественностью
лиц, которая может иметь место на стороне, как должника, так и кредитора.
Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед
потерпевшим[8].
Замена кредитора и должника в обязательствах по возмещению вреда может
иметь место и в других случаях, в том числе при наследственном
правопреемстве. Так, если имуществу гражданина был причинен вред, причем
как потерпевший, так и причинитель умерли, а вред остался не возмещенным,
то в обязательстве по возмещению вреда место кредитора и должника заступают
их наследники[9].
Значение обязательств из причинения вреда определяется тем, что они
позволяют восстанавливать материальные блага, а также здоровье граждан и их
трудоспособность, нарушенные противоправными действиями других лиц за счет
виновных. Если следствием вредоносных действий является смерть
потерпевшего, то обязательства из причинения вреда служат одним из средств
обеспечения лиц, состоявших на иждивении умершего.
На практике нередко вред причиняется действием, являющемся
преступлением. В таких случаях уголовная ответственность сочетается с
гражданской ответственностью за вред. При этом возможны случаи, когда
гражданская ответственность за вред, причиненный наказуемым действием,
несет не лицо, совершившее такое действие, а другое лицо, по закону
ответственное за вред[10].
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регулируются ст. 917-
952 Гражданского Кодекса Республики Казахстан. Нормы, регулирующие
обязательства из причинения вреда, содержаться также в уголовном
законодательстве, административном и страховом законодательстве и др.
В действующем гражданском законодательстве предусмотрены следующие
специальные деликты:
1) причинение вреда незаконными действиями государственными органами,
органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов
(актами власти) (ст. 922 ГК РК);
2) причинение вреда действием источника повышенной для окружающих
опасности (ст. 931 ГК РК);
3) причинение вреда работником организации (ст. 921 ГК РК);
4) причинение вреда несовершеннолетними и лицами, признанными
недееспособными (ст. 925, 926, 928, ГК РК);
5) причинение вреда незаконными действиями органами дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 923 ГК РК);
6) причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 920 ГК РК);
7) причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 919 ГК РК);
8) причинение вреда, вследствие недостатков товаров, работ или услуг
(ст. 947 ГК РК).
Можно согласиться с существующим в юридической литературе определением
обязательств из причинения вреда как внедоговорных обязательств,
возникающих вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных
прав потерпевшего, которые носят абсолютный характер, призванных обеспечить
наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за
счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Если по советскому законодательству деликтная ответственность – это вид
ретроспективной и негативной ответственности, где под ретроспективным
смыслом понимается ответственность за прошлые поступки, противоречащие
определенным социальным нормам[11]. Под негативным видом понимается
принудительная форма реализации ответственности в общесоциологическом
понятии[12]. То на сегодняшний момент деликтные обязательства представляют
собой один из специальных способов защиты гражданских прав, поскольку по
существу они обеспечивают восстановление имущественного положения,
существовавшего до нарушения права, взыскание убытков, компенсацию
морального вреда в тех случаях, когда ущерб причинен деликтом[13].

1.2. Условия возникновения обязательств из причинения вреда

Условия возникновения обязательств из причинения вреда обычно
подразделяются на две группы – общие и специальные. К общим условиям
относятся такие, наличие которых необходимо во всех случаях, когда законом
не предусмотрено иное. Если же закон изменяет, ограничивает или расширяет
круг условий, установленных в качестве общих, говорят о специальных
условиях.
Из ст. 917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан вытекает, что
общими условиями возникновения обязательств из причинения вреда являются:
1) вред (имущественный и (или) неимущественный);
2) противоправность (неправомерность) поведения причинителя вреда;

3) причинная связь между противоправным поведением и вредом;
4) вина причинителя вреда.
Условием возникновения обязательств из причинения вреда ст. 917
Гражданского Кодекса Республики Казахстан называет наличие вреда. Если нет
вреда, т.е. нарушения или умаления какого-либо имущественного права или
нематериального блага, то возникновение указанных обязательств нельзя
говорить уже потому, что вред не причинен, а, следовательно, и возмещать
нечего. Если нет указания закона о возмещении вреда, причиненного
конкретным поведением, то точно так же нельзя говорить о возникновении
деликтных обязательств, поскольку такой вред не подлежит возмещению в силу
его правомерности или невиновного причинения[14].
Вред может выражаться в уничтожении или повреждении наличного
имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего
к труду, смерти кормильца, дополнительных расходов, призванных обеспечить
жизнедеятельность потерпевшего как полноценной личности (расходы по уходу,
протезирование, приобретение чего-нибудь и т.д.), причинении физических или
нравственных страданий. Вред – это не только потеря или уменьшение того,
что есть, но и неполучение того, что могло прирасти к имуществу, духовно
обогатить личность, повысить ее общеобразовательный и профессиональный
уровень и т.д.[15].
В отличие от убытков как результат неисполнения или ненадлежащего
исполнения договорного обязательства, которые всегда затрагивают
имущественную сферу кредитора (независимо от того, идет ли речь о
гражданине или организации), вред, причиняемый гражданину, может
затрагивать как имущественную, так и личную сферу потерпевшего. В свою
очередь вред, причиненный личности, подразделяется на моральный и
имущественный.
Под моральным вредом понимается неимущественный вред, выражающийся в
причинении потерпевшему нравственных или физических страданий, в умалении
его чести, достоинства и т.д. Моральный вред возникает, как правило, в
каждом случае повреждения здоровья или причинения смерти. Полученное увечье
не только причиняет физические страдания, но и тяжело поражает моральный
мир человека. Смерть человека является также горем для его близких.
Моральный вред может заключаться в умалении чести гражданина, в умалении
уважения к нему со стороны окружающих под влиянием распространенных о нем
порочащих сведений, не соответствующих действительности[16].
Имущественный вред личности проявляется при повреждении здоровья в том,
что у потерпевшего снижается трудоспособность и, соответственно, трудовой
доход, а также он производит расходы на лечение, протезирование,
дополнительное питание и др. При причинении смерти имущественный вред
возникает у лиц, находящихся на иждивении умершего или имевших право на
получение от него содержания.
В законе предусмотрены случаи изъятия из принципа полного возмещения
вреда и в сторону его уменьшения. В частности, это может иметь место в
случаях причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ч.2 ст.920
Гражданского Кодекса; при этом возможно даже полное освобождение от
обязанности возмещения вреда); в случаях необходимой обороны (ст.919
Гражданского Кодекса); при учете вины потерпевшего и имущественного
положения причинителя вреда (ст.935 Гражданского Кодекса). Впрочем, если в
случаях грубой неосторожности или умысла потерпевшего размер возмещения
вреда подлежит уменьшению либо в его возмещении отказывают (ч.1 ч. 2 ст.
935 Гражданского Кодекса), то едва ли может идти речь об изъятиях из
принципа полного возмещения вреда, поскольку вред находится в причинно-
следственной зависимости и с поведением самого потерпевшего.
Наличие вреда является обязательным и главным условием, которое
необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения
вреда.
Об объеме и одновременно о способах возмещения имущественного вреда
говорится в ст. 934 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, в
соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд
сообразно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за вред,
полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и
т.п.).
Из содержания ст. 934 Гражданского Кодекса Республики Казахстан
вытекает, что по своему способу возмещение вреда может быть натуральным и
компенсационным.
Возместить вред в натуре – это значит вместо уничтоженного или
поврежденного имущества предоставить потерпевшему вещь того же рода и
качества или исправить поврежденную вещь.
Компенсировать причиненный вред – это, значит, возместить причиненные
убытки, иначе говоря, выплатить денежную компенсацию причиненного вреда.
Вопрос о выборе того или другого из указанных способов возмещения должен
решаться в зависимости от обстоятельств дела.
Как было сказано выше, что вред, возникший вследствие умысла
потерпевшего, возмещению не подлежит, то при грубой неосторожности самого
потерпевшего и в этом случае в зависимости от степени его вины и
причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен (п. 2 ст. 935
Гражданского кодекса).
При характеристике противоправности поведения должника как условия
гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств к
нарушению нормы права приравнивается нарушение конкретных условий договора.
В обязательствах из причинения вреда такой дополнительный критерий не может
быть использован. Но чтобы не допускать излишне узкой трактовки
противоправности, здесь под противоправным нужно понимать любое вредоносное
поведение, за исключением правомерного (совершение которого в прямой форме
разрешено)[17]. Такое понимание противоправности вытекает из содержания ст.
917 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, согласно которой не
возмещается лишь вред (как общее правило), причиненный правомерными
действиями. Значит, вред, причиненный всякими иными действиями, подлежит
возмещению. Но такое понимание противоправности допустимо только в
отношении действия, но не в отношении бездействия. Для признания
противоправным бездействия необходимо, чтобы на причинителе лежала
обязанность совершения соответствующего положительного действия. Тогда
бездействие означает нарушение этой обязанности и потому может
рассматриваться как противоправное.
Типичный пример – дела, связанные с производственным травматизмом,
когда увечье или иное повреждение здоровья работника являются следствием
бездействия администрации предприятия.
Обязанность совершения действий, способных предотвратить причинение
вреда, может вытекать из прямого указания закона, из трудовых отношений и
т.д.
Третье условие возникновения обязательств из причинения вреда – наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
наступившим результатом – в обязательствах из причинения вреда не
приобретает специфических черт. Как одно из объективных условий
ответственности причинная связь выполняет функцию определителя границы
ответственности за вредные последствия противоправного поведения[18]. Ее
отсутствие исключает ответственность причинителя, так как означает, что
вред явился следствием не его противоправного поведения, а вызван иными
причинами. В связи с этим при выяснении наличия данного условия необходимо
исходить из тех положений о месте причинной связи, которые характерны
условиям гражданско-правовой ответственности в целом.
Нередко возникает необходимость установления не одного, а двух звеньев
причинной связи. Так, при повреждении здоровья необходимо установить
наличие причинной связи:
а) между противоправным поведением и увечьем,
б) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности
Обязанность возмещения вреда не относится к мерам ответственности, в
основе возникновения указанной обязанности лежат иные условия, которые
состава правонарушения не образуют. В частности, в соответствии с
действующим законодательством, к мерам гражданско-правовой ответственности
нельзя отнести обязанность возмещения вреда, причиненного правомерным
действием, независимо от того, возлагается ли эта обязанность на
причинителя вреда или на какое-то другое лицо (ст. 920 Гражданского
Кодекса).
В тех случаях, когда обязанность возмещения вреда является мерой
ответственности, в ее основе лежит состав правонарушения (полный или
усеченный).
Полный состав правонарушения включает помимо вреда, вину,
противоправность и причинную связь. Пример, за вред, причиненный малолетним
или недееспособным, отвечают лица, обязанные осуществлять за ним надзор
(ст. ст. 925, 928 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Усеченный состав правонарушения включает помимо вреда, лишь
противоправность и причинную связь. Пример, основание ответственности за
вред, причиненный деятельностью, которая создает повышенную опасность для
окружающих (ст. 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Говоря о вине как о четвертом общем условии возникновения обязательств
из причинения вреда, ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан
устанавливает, что причинивший вред освобождается от его возмещения, если
докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев,
предусмотренных Гражданским кодексом Республики Казахстан. Таким образом,
ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан одной фразой определяет
одновременно и принцип виновной ответственности, и презумпцию виновности
причинителя вреда. Вместе с тем ст. 917 Гражданского Кодекса Республики
Казахстан, в отличие от ранее действовавшей ст. 443 Гражданского Кодекса
КазССР, указывает и на возможность исключений из принципа виновной
ответственности.
Как субъективное условие деликтной ответственности вина представляет
собой психологическое отношение лица к своему противоправному поведению и
его результатам. Для признания лица виновным в причинении вреда правам и
свободам человека необходимо осознание им того, что он своим действием
(бездействием) причиняет вред правоохраняемым интересам граждан[19].
Определение понятия вины в гражданском праве в последнее время претерпело
существенные изменения. Так, статья 359 ГК кроме психологического отношения
причинителя вреда к своему противоправному поведению (умысла и
неосторожности) в понятие вины включает еще и поведенческую категорию:
нарушитель не принял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить
нарушение обязательства[20]. Это означает, что невиновным причинитель
вреда признается только в то случае, если его вредоносное поведение вызвано
не умыслом и не осторожностью и если он в достаточной степени заботливости
и осмотрительности, которые необходимы для каждого конкретного случая,
принял все меры для предотвращения причинения вреда правоохранительным
ценностям.
Вина как условие деликтной ответственности присуща не только
физическому лицу, но и юридическим лицам[21].
Таким образом, вина – это важнейшая правовая категория, которая
позволяет в правоприменительной практике найти то лицо (лиц), которое и
должно понести имущественные обременения, вызванные деликтом, достичь
социальной и правовой справедливости[22].
Таковы общие условия возникновения обязательств из причинения вреда.
Если хотя бы одно из них условий отсутствует, то обязательство из
причинения вреда, по общему правилу, не возникает. Вместе с тем закон
предусматривает отдельные случаи исключений, когда обязательство из
причинения вреда может возникнуть при отсутствии того или другого из
рассмотренных общих условий. В частности действующим законодательством
(Гражданским Кодексом и иными законодательными актами) предусмотрены
случаи, когда возмещению подлежит вред, причиненный правомерными действиями
(т.е. при отсутствии второго общего условия – противоправности поведения
причинителя), и вред, причиненный случайно (т.е. невиновно).

1.3. Источники правового регулирования
Указанные обязательства никогда не были обойдены вниманием
законодателя. И это понятно, поскольку от того, как они урегулированы, во
многом зависит жизнеобеспечение миллионов людей. Особенно важно, что
обязательства из причинения вреда в основных чертах урегулированы в
кодификационных законодательных актах.
Происходит усиление гарантий прав и интересов граждан и организаций,
которые понесли имущественный или иной урон вследствие причинения вреда.
Эта тенденция наиболее отчетливо прослеживается в случаях повреждения
здоровья потерпевших или причинение им смерти.
В интересах потерпевших возрастает роль договорных начал в
регулировании последствий причинения вреда, особенно когда идет речь о
возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью (ст. 936
Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Под источниками права понимают, как правило, совокупность нормативных
актов, содержащих общеобязательные правила поведения (так называемое
объективное право). Источники права делятся на определенные виды и прежде
всего на законы и подзаконные акты.
В институте обязательств из причинения вреда центральное место занимает
нормы Гражданского кодекса – в первую очередь нормы, которые сосредоточены
в главе 47 Обязательства вследствие причинения вреда. Это глава
подразделяется на четыре параграфа. В первом параграфе систематизированы
общие положения о возмещении вреда. Во втором речь идет о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, в третьем – о возмещении вреда,
причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, наконец, в
четвертом параграфе о возмещении морального вреда. Эта систематизация не
безупречна, она, несомненно, облегчает усвоение обширного нормативного
материала, относящегося к обязательствам из причинения вреда. Нередко для
ответа на возникающие вопросы приходится обращаться и ко многим другим
нормам, расположенных в самых различных разделах и главах Гражданского
кодекса Республики Казахстан.
На следующее место в числе источников правового регулирования следует
поставить Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями
всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем
либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых
обязанностей – утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики
Казахстан от 17 марта 1993 г. № 201
Немало норм, относящихся к обязательствам из причинения вреда,
сосредоточено в транспортном законодательстве; в пенсионном
законодательстве; актах, предусматривающих компенсационные выплаты лицам,
пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС.
Целый ряд норм можно найти в ст. 9, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 18. п. 4
ст. 20. Закона О защите прав потребителей; в Законе Республики Казахстан
О страховой деятельности, п.п. 14, 15, 16 п. 3 ст. 6; п. 12 ст. 7;
В Законе О средствах массовой информации ст. 25 , в Законе Об
обязательном социальном страховании от 25 апреля 2003 г., а также в
других законах.
Немаловажную роль как источник регулирования деликтных обязательств
играют:
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 09
июля 1999 г. № 9 О некоторых вопросах применения судами республики
законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью;
- Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21
июня 2001 г. № 3 О применении судами законодательства о возмещении
морального вреда.
Можно также отметить, что деликтные правоотношения имеют место и в
международной сфере. И возникающие по ним коллизионные вопросы решаются
двусторонними и многосторонними соглашениями заключаемые с Казахстаном, а
также международными договорами[23].

Глава 2. Гражданско-правовая ответственность по отдельным видам деликтных
обязательств

Предисловие
На деликтные обязательства как категория внедоговорных обязательств
полностью распространяется трехчленное деление вины в гражданском праве:
умысел, неосторожность и грубая неосторожность. При этом мерой
ответственности, по общему правилу, служит не степень вины, а сам
вредоносный результат. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах
из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения
причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Под умыслом потерпевшего следует понимать такие действия, которые
свидетельствуют об умышленном нарушении потерпевшим правил безопасного
обращения с источником повышенной опасности (травля собак и других домашних
животных; нарушение безопасного обращения с огнеопасными, взрывчатыми и
другими опасными для жизни и здоровья человека предметами и веществами),
которые способствовали причинению потерпевшему морального вреда[24].
Что же касается грубой неосторожности потерпевшего, то если причинитель
отвечает только за вину, вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, в
зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя, влечет уменьшение
ответственности причинителя вреда[25]. Когда же причинитель отвечает
независимо от вины, то при отсутствии его вины и наличии грубой
неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен либо в
возмещении вреда может быть отказано.
Вина организации выражается в виновном поведении ее работников (членов,
участников) и не сводится к вине лиц, выполняющих властно-распорядительные
функции.
Обязательным условием ответственности является юридически значимая
причинная связь между поведением причинителя (в форме действия или
бездействия) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться
юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность
наступления вредоносного результата в действительность. Если же поведение
причинителя обусловило лишь возможность наступления вреда, то юридически
значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда
требуется с помощью указанных критериев установить наличие необходимой
причинной связи между поведением причинителя и вредом.
Наконец, обязательным условием наступления ответственности за
причинение вреда является противоправность, под которой следует понимать
нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Если
вред причинен случайно, то противоправность налицо, но ответственность, по
общему правилу, не наступит ввиду отсутствия вины, которая необходима для
полного состава правонарушения.
Договорная и внедоговорная гражданско-правовая ответственность имеют свои
особенности. Так, например:
1.В договорных обязательствах вред - лишь условие ответственности, для
внедоговорных обязательств вред - и условие возникновения обязательства, и
условие ответственности.
2.Исполнение обязанности возмещения ущерба по общему правилу прекращает
внедоговорное обязательство; возмещение убытков по договорному
обязательству, напротив, не освобождает должника от обязанности исполнить
обязательство в натуре.
3.Внедоговорная ответственность опирается на императивные нормы;
договорные обязательства в ряде случаев допускают установление мер
ответственности по усмотрению сторон.
4.В договорных обязательствах размер ответственности может превышать
действительные потери кредитора, в обязательствах внедоговорных вред
возмещается в объеме причиненного ущерба.
5.Внедоговорные обязательства знают ответственность лишь в форме
возмещения ущерба и не знают такой формы ответственности, присущей
договорным обязательствам, как штрафные санкции.
6.В договорных обязательствах учитывается любая форма и степень вины
кредитора, во внедоговорных учету подлежит лишь грубая неосторожность
потерпевшего.

2.1. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним и
недееспособным

Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица,
способные руководствоваться своими действиями и правильно оценивать их
возможные последствия[26]. Такая способность появляется у граждан с
четырнадцати лет в соответствии с гражданским законодательством. Лица, не
достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом
неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется
малолетними, подлежит возмещению.
Статьи 925-930 Гражданского Кодекса Республики Казахстан,
регламентирующие особенности возмещения вреда, причиненного
несовершеннолетними и недееспособными, воспроизводят правила, имевшие в ГК
КазССР, и содержат ряд новелл. Согласно прежнему ГК частичную
дееспособность несовершеннолетние приобретали по достижении 15 лет, и
соответственно этому нормы о деликтной ответственности конструировались
отдельно для несовершеннолетних, не достигших 15 лет (так называемых
малолетних), и отдельно для тех, кто достиг 15 лет, (так называемых
подростков). В новом Гражданском кодексе этот рубеж составляет 14 лет,
что получает отражение и в гл. 47, причем об ответственности каждой из
названных возрастных групп говорится в самостоятельной статье.
В соответствии с п. 1 ст. 925 Гражданского Кодекса Республики
Казахстан за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет
(малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не
докажут, что вред возник не по их вине. Статья 925 Гражданского Кодекса
Республики Казахстан в качестве опекунов малолетнего рассматривает и
соответствующие воспитательные и лечебные учреждения, учреждения социальной
защиты населения или другие аналогичные учреждения, в которых находятся
малолетние, нуждающиеся в опеке. Если же малолетний причинил вред в то
время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного,
лечебного или иного учреждения, которое не является его опекуном, но
обязано осуществлять за ним надзор (школы, гимназии, лицеи, детские сады),
то ответственность возлагается на это учреждение, если оно не докажет, что
вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Такую же
ответственность п. 3 ст. 925 ГК возлагает на лиц, которые осуществляют
надзор за малолетним на основании договора (няня, гувернантка и т.д.).
Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и
иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда,
является их собственное противоправное виновное поведение[27].
Противоправность поведения родителей (усыновителей), опекунов состоит в
том, что они проявили безответственное отношение (действие или бездействие)
при воспитании детей, выразившееся в попустительстве или поощрение
озорства, хулиганских действий, безнадзорности, применения насилия или иных
незаконных методов воспитания, а также отсутствие или ненадлежащее
осуществление надзора за этими детьми[28].
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут оба
родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка.
Также статьей 927 Гражданского Кодекса Республики Казахстан
установлено, что на родителя, лишенного родительских прав, суд может
возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетними
детьми в течение трех лет после лишения родительских прав, если будет
установлено, что поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось
следствием ненадлежащего осуществления им обязанностей по воспитанию
ребенка. Статья может применяться как в отношении родителей, чьи дети
причинили вред в возрасте до 14 лет, так и в отношении родителей
подростков (несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет).
Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц,
осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их
собственное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного
малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или
получения им имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4 ст. 925
Гражданского Кодекса).
Несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет Гражданского Кодекса
Республики Казахстан признает деликтоспособными и потому ответственность за
вред, причиненный ими, возлагается на них самих. Для случаев, когда у
несовершеннолетнего в указанном возрасте нет имущества или иных источников
доходов, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен
полностью или в н6едостающей части его родителями (усыновителями) или
попечителем, если последние не докажут, что вред возник не по их вине.
Новеллой является то, что подобная дополнительная (субсидиарная)
ответственность возлагается и на воспитательные, лечебные учреждения,
учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения,
являющиеся попечителем несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в
ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми.
Как было сказано выше, главной особенностью данного деликта является
то, что обязанность родителей (опекунов, усыновителей), попечителей и
соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении
причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, получения им имущества,
достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения
совершеннолетия приобрел дееспособность.
Судебная практика еще в период действия прежнего ГК выработала
следующее положение: если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то
организации и граждане, на которые возлагается ответственность за этот
вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это
положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за
причиненный вред не отвечают, так и в случаях, когда они сами отвечают за
причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 926 ГК РК, возлагается
субсидиарная (дополнительная) ответственность[29]
Ответственность за вред, причиненный гражданами, признанными
недееспособными или ограниченно дееспособными, а также гражданином, не
способным понимать значение своих действий, наступает по правилам, которые
в своей основе совпадают с правилами прежнего Гражданского Кодекса.
Граждане, признанные в установленном законом порядке недееспособными,
не только не могут самостоятельно совершать никаких гражданско-правовых
сделок, но и быть субъектами гражданско-правовой ответственности в случае
причинения внедоговорного вреда.
Причиненный ими вред возмещается их опекунами или организациями,
обязаны осуществлять за ними надзор, если они не докажут, что вред возник
не по их вине.
Вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным
вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими
веществами, возмещается самим причинителем на общих основаниях (ст. 929
Гражданского Кодекса).
Иногда вред причиняется полностью, частично или ограниченно
дееспособными гражданами, которые в момент причинения вреда находились в
таком состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий или
руководить ими. Это может быть вызвано внезапной потерей сознания,
обмороком, состоянием аффекта и т.д. В гражданском праве таких лиц одни
авторы называют адееспособными[30], другие невменяемыми[31]. Согласно ст.
930 Гражданского кодекса, причинение вреда в состоянии невменяемости,
служит основанием для освобождения причинителя от ответственности. Но,
существуют несколько условий:
1) Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если он
сам привел себя в такое состояние, в котором не мог понимать
значение своих действий или руководить ими, употреблением
спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
2) Ответственность может быть возложена на супругов, ближайших
родственников (родителей, совершеннолетние дети) причинителя,
если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но
не ставили своевременно вопрос о признании его недееспособным.

Одной из принципиальных новелл, закрепляемых в рассматриваемых статьях,
является то, что при определенных обстоятельствах допускается возмещение
вреда за счет имущества причинителя вреда, который на момент причинения
вреда не рассматривается в качестве субъекта ответственности (ч.2 п. 4 ст.
925, п. 3 ст. 928, ч. 2 п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса Республики
Казахстан).

2.2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

В случае причинения вреда источником повышенной опасности механизм
причинения вреда и условия возникновения деликтного обязательства
существенно отличается от общих правил, что и объясняет необходимость
выделения деликтных обязательств в особую разновидность. ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.