Правосубъктность юридических лиц
Введение
История и современность
Правосубъектность
Понятие правосубъектности.
Возникновение и прекращение правоспособности юридического лица.
Ограничение правоспособности юридического лица.
Заключение
Список литературы
История и современность
Правосубъектность
Понятие правосубъектности.
Возникновение и прекращение правоспособности юридического лица.
Ограничение правоспособности юридического лица.
Заключение
Список литературы
Правосубъектность юридических лиц, не является новой темой. Как только появилось само юридическое лицо, так и появилась необходимость в разработке этой темы. Несмотря на то, что уже прошло более 100лет с момента легального закрепления за юридическим лицом статуса субъекта права, внимание к его правосубъектности лишь возросло. Такая ситуация объясняется тем, что на протяжении всей истории, на каждом её новом этапе, правосубъектность юридического лица, меняясь наполнялась новым содержанием. С 1991 года наступил новый этап, для всех государств, входивших в СССР. В этот период, появилась необходимость выделения того рационального, что было уже накоплено правовой наукой. Каким должно быть юридическое лицо? Какая правосубъектность ему необходима? Вот одни из вопросов, которые и стояли и стоят по настоящее время. Безусловно, дать на них окончательный ответ, будет не правильно. Каждый период времени, каждая форма государства требует свои ответы на эти вопросы. Но нам как раз и необходимо найти те ответы, которые бы были единственно правильными на данный период времени. На сегодняшний день рано подводить итоги, мнения авторов далеки от единой позиции, каждое из них заслуживает внимание и имеет как сильные, так и слабые стороны. В связи с такой разноголосицей на тему, правосубъектность юридического лица, разгорелась дискуссия. Следуя поговорке: в споре рождается истина, в данной работе мы лишь попытаемся стать его участниками.
На основании вышеупомянутого перед настоящей работой будут поставлены следующие задачи:
В главе № 1: проанализировать историю, а также теории о правосубъектности организаций с позиции настоящего времени, и состояния законодательства Республики Казахстан.
На основании вышеупомянутого перед настоящей работой будут поставлены следующие задачи:
В главе № 1: проанализировать историю, а также теории о правосубъектности организаций с позиции настоящего времени, и состояния законодательства Республики Казахстан.
1. Конституции РК 1995 года
2. Гражданский Кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. с изменениями и дополнениями от 20.05.03 г. N 417-II
3. Кодекса об административных правонарушениях.от 30 января 2001года
4. Закон Республики Казахстан от г.от 16 января 1991года «О некоммерческих организациях»
5. Закон Республики Казахстан от19 января 2001 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности»
6. Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответсвенностью»
7. Закон Республики Казахстан от 4 июля 1992 г. «О защите и поддержке частного предпринимательства»
8. Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 г. N 2200 «О лицензировании»
9. Закон РК от, 13 мая 2003 года № 415-II ЗРК «Об акционерных обществах»
10. Постановление Правительства от 11.1.2000 г. № 48 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов РК»
11. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. - С.114.
12. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. - С.49.
13. Толковый словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой
14. Климкин.С.И.Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения.-Алматы:ТОО «Баспа», 2001. Стр 35
15. Комментарий к ГК КазССР/Под ред.Ю.Г.Басина, Р.С.Тазутдинова.-Алма-Ата: «Казахстан», 1990.С.64.
16. Гражданский Кодекс РК (общая часть). Комментарий (постатейный).В двух книгах. Книга 1.-2 изд., испр.и доп.,с использованием судебной практики/Ответсвенные редакторы:М.К.Сулейменов,Ю.Г.Басин - Алматы: Жеты Жаргы, 2003
17. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч.1 Л.:Изд-во Ленингр. Ун-та, 1975.
18. Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс) /Отв.ред.М.К.Сулейменов, Ю.Г.Басин-Алматы: Изд-во КазГЮА, 200.С112.
19. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методчическое пособие-3изд., -М.: Юристь, 2001. Словарь
20. Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией Н.И.Матузова и А.В.Малько.- М.:Юристь,1999.-С.488.
21. Басин Ю. Г. № 6 журнал «Правоведение» за 1967 г.
22. Басин Ю.Г., 1996. ВШП. исправленное и дополненное "Эдiлет", 2000 – С.12
23. Климкин.С.И.Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения.-Алматы:ТОО «Баспа», 2001.120с
24. Лаптев В.В. К совершенствованию хозяйственного законодательства. - № 7 Советское государство и право, 1967, , с. 96.
25. Хозяйственное право (Учебное пособие для юридических вузов под ред. В. В. Лаптева). М., 1970, с. 45
26. Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов. - Правоведение, 1965, № 4, с. 59
27. Пушкин А. А. Правовые формы управления промышленностью в СССР. Автореф. докт. дис. Харьков, 1964, с. 10 - 11.
28. Гражданское право. Т1. Учебник для вузов /От вред М.К.Сулейменов,Ю.Г.Басин.-Алматы:Изд-во КазГЮА,2000.С.119.
29. Гражданское право РК.Учебное пособие (часть общая).2-е изд., доп.и. изм. /Отв.ред. Г.И. Тулеугалиев, К.С. Мауленов.- Алматы: «Даникер», 1999.С.133
30. Гражданское право: В 2-х т.Том 1:Учебник/Отв.ред.Е.А.Суханов.-2-е изд., перераб.и доп.-М.: «БЕК», 1998.С.189-190.
31. Сборник Гражданское законодательство № 4 Казахстан как субъект гражданских правоотношений с участием иностранных граждан, лиц без гражданства.
32. Сборник Гражданское законодательство № 6 Ответственность участников товарищества с ограниченной ответственностью
33. Сборник Гражданское законодательство № 7 Новый закон РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственности»
34. Сборник Гражданское законодательство № 9 Действие принципа равной защиты государственной и частной собственности в отношении государства и частных учреждений
35. Сборник Гражданское законодательство № 9 О возможности зачёта взаимных обязательств между группами юридических лиц
36. Сборник Гражданское законодательство № 9 Защита интересов кредиторов при универсальном правопреемстве юридических лиц в коммерческих отношениях
2. Гражданский Кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 г. с изменениями и дополнениями от 20.05.03 г. N 417-II
3. Кодекса об административных правонарушениях.от 30 января 2001года
4. Закон Республики Казахстан от г.от 16 января 1991года «О некоммерческих организациях»
5. Закон Республики Казахстан от19 января 2001 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности»
6. Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответсвенностью»
7. Закон Республики Казахстан от 4 июля 1992 г. «О защите и поддержке частного предпринимательства»
8. Закон Республики Казахстан от 17 апреля 1995 г. N 2200 «О лицензировании»
9. Закон РК от, 13 мая 2003 года № 415-II ЗРК «Об акционерных обществах»
10. Постановление Правительства от 11.1.2000 г. № 48 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов РК»
11. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. - С.114.
12. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. - С.49.
13. Толковый словарь С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой
14. Климкин.С.И.Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения.-Алматы:ТОО «Баспа», 2001. Стр 35
15. Комментарий к ГК КазССР/Под ред.Ю.Г.Басина, Р.С.Тазутдинова.-Алма-Ата: «Казахстан», 1990.С.64.
16. Гражданский Кодекс РК (общая часть). Комментарий (постатейный).В двух книгах. Книга 1.-2 изд., испр.и доп.,с использованием судебной практики/Ответсвенные редакторы:М.К.Сулейменов,Ю.Г.Басин - Алматы: Жеты Жаргы, 2003
17. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч.1 Л.:Изд-во Ленингр. Ун-та, 1975.
18. Гражданское право. Том 1. Учебник для вузов (академический курс) /Отв.ред.М.К.Сулейменов, Ю.Г.Басин-Алматы: Изд-во КазГЮА, 200.С112.
19. Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах: Учебно-методчическое пособие-3изд., -М.: Юристь, 2001. Словарь
20. Теория государства и права. Курс лекций / Под редакцией Н.И.Матузова и А.В.Малько.- М.:Юристь,1999.-С.488.
21. Басин Ю. Г. № 6 журнал «Правоведение» за 1967 г.
22. Басин Ю.Г., 1996. ВШП. исправленное и дополненное "Эдiлет", 2000 – С.12
23. Климкин.С.И.Юридические лица по законодательству Республики Казахстан. Общие положения.-Алматы:ТОО «Баспа», 2001.120с
24. Лаптев В.В. К совершенствованию хозяйственного законодательства. - № 7 Советское государство и право, 1967, , с. 96.
25. Хозяйственное право (Учебное пособие для юридических вузов под ред. В. В. Лаптева). М., 1970, с. 45
26. Мамутов В. К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов. - Правоведение, 1965, № 4, с. 59
27. Пушкин А. А. Правовые формы управления промышленностью в СССР. Автореф. докт. дис. Харьков, 1964, с. 10 - 11.
28. Гражданское право. Т1. Учебник для вузов /От вред М.К.Сулейменов,Ю.Г.Басин.-Алматы:Изд-во КазГЮА,2000.С.119.
29. Гражданское право РК.Учебное пособие (часть общая).2-е изд., доп.и. изм. /Отв.ред. Г.И. Тулеугалиев, К.С. Мауленов.- Алматы: «Даникер», 1999.С.133
30. Гражданское право: В 2-х т.Том 1:Учебник/Отв.ред.Е.А.Суханов.-2-е изд., перераб.и доп.-М.: «БЕК», 1998.С.189-190.
31. Сборник Гражданское законодательство № 4 Казахстан как субъект гражданских правоотношений с участием иностранных граждан, лиц без гражданства.
32. Сборник Гражданское законодательство № 6 Ответственность участников товарищества с ограниченной ответственностью
33. Сборник Гражданское законодательство № 7 Новый закон РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственности»
34. Сборник Гражданское законодательство № 9 Действие принципа равной защиты государственной и частной собственности в отношении государства и частных учреждений
35. Сборник Гражданское законодательство № 9 О возможности зачёта взаимных обязательств между группами юридических лиц
36. Сборник Гражданское законодательство № 9 Защита интересов кредиторов при универсальном правопреемстве юридических лиц в коммерческих отношениях
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 50 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 50 страниц
В избранное:
КАЗАХСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
на ТЕМУ:
ПРАВОСУБЪКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Выполнил:
Ткаченко Роман
Группа: ПП 101 ВО
Проверил:
к.ю.н. Братусь Д.А.
Алматы-2003.г.
План
Тема: Правосубъектность юридических лиц
Введение
глава 1 История и современность 5
глава 2 Правосубъектность 20
§ 1 Понятие правосубъектности. 20
§ 2 Возникновение и прекращение правоспособности юридического 30
лица.
§ 3 Ограничение правоспособности юридического лица. 37
Заключение
Список литературы
Введение
Правосубъектность юридических лиц, не является новой темой. Как только
появилось само юридическое лицо, так и появилась необходимость в
разработке этой темы. Несмотря на то, что уже прошло более 100лет с момента
легального закрепления за юридическим лицом статуса субъекта права,
внимание к его правосубъектности лишь возросло. Такая ситуация объясняется
тем, что на протяжении всей истории, на каждом её новом этапе,
правосубъектность юридического лица, меняясь наполнялась новым
содержанием. С 1991 года наступил новый этап, для всех государств,
входивших в СССР. В этот период, появилась необходимость выделения того
рационального, что было уже накоплено правовой наукой. Каким должно быть
юридическое лицо? Какая правосубъектность ему необходима? Вот одни из
вопросов, которые и стояли и стоят по настоящее время. Безусловно, дать на
них окончательный ответ, будет не правильно. Каждый период времени, каждая
форма государства требует свои ответы на эти вопросы. Но нам как раз и
необходимо найти те ответы, которые бы были единственно правильными на
данный период времени. На сегодняшний день рано подводить итоги, мнения
авторов далеки от единой позиции, каждое из них заслуживает внимание и
имеет как сильные, так и слабые стороны. В связи с такой разноголосицей
на тему, правосубъектность[1] юридического лица, разгорелась дискуссия.
Следуя поговорке: в споре рождается истина, в данной работе мы лишь
попытаемся стать его участниками.
На основании вышеупомянутого перед настоящей работой будут поставлены
следующие задачи:
В главе № 1: проанализировать историю, а также теории о
правосубъектности организаций[2] с позиции настоящего времени, и
состояния законодательства Республики Казахстан.
В главе № 2:
1) Раскрыть: понятие правосубъектности и его элементов
а) насколько оправдано употребление самого термина
правосубъектность
б) насколько важно при рассмотрении правосубъектности юридического
лица обращать внимание на его элементы
2) Определить момент возникновения и прекращения правосубъектности
юридического лица.
3) Рассмотреть ограничение правоспособности юридического лица.
а) перечислить имеющиеся ограничения правоспособности и раскрыть
их содержание
б) раскрыть проблему общей и специальной правоспособности,
в) определить:
• в чём необходимость разделения правоспособности на общую и
специальную
• основание разделения правоспособности на общую и специальную
История и современность
Легального определения правосубъектности, как и самого термина, в
Гражданском Кодексе нет. Под правосубъектностью в Теории Государства и
права понимается признаваемая и обеспечиваемая государством способность
лица иметь субъективные права и юридические обязанности, а также лично
своими действиями осуществлять их в правоотношении[3].
В окружающем нас мире, правосубъектность выражается в действиях лица
по реализации имеющихся прав и обязанностей. Если исключить лицо, не будет
ни прав и обязанностей, ни действий по их приобретению и осуществлению.
Поэтому рассмотрение правосубъектности возможно лишь при тесном
рассмотрении самого лица. В настоящей работе таким лицом является
юридическое лицо, учение о котором уже развивается вторую тысячу лет. За
этот период происходила эволюция взглядов на юридическое лицо, каторая в
настоящее время отражается в законодательстве стран мира. Положения
отдельных теорий угадываются и в Гражданском законодательстве Республики
Казахстан. При необходимости в урегулировании, новых общественных
отношений, при совершенствовании законодательства необходимо обращать
внимание на уже имеющиеся рациональные идеи. Так как, всегда актуально
высказывание Новое это хорошо забытое старое. В связи с этим при изучении
такого правового явления как правосубъектность юридического лица, было бы
верным обратиться к его истории.
В разные исторические периоды содержание правосубъектности, ее
наполнение было различным (неодинаковым).
В II—I в. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея
существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным
имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском
обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в
принципе не зависит от изменений в составе их участников. Само понятие
“юридическое лицо” было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не
исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет
особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.
Термин "корпорация" происходит от латинского выражения "corpus habere",
обозначающего права юридической личности. Такие права стали признаваться за
частными союзами в Римской империи в императорский период (начиная со 160-х
годов н.э.)[4] однако окончательного признания гражданско-правовых союзов
как равных с физическими лицами субъектов права в Риме так и не произошло.
Первоначально в Риме частные корпорации, религиозные общины[5] и
профессиональные союзы ремесленников[6] представляли собой не юридические
лица, а объединения, напоминающие простые товарищества. Отношения третьих
лиц строились не с корпорацией в целом, а с каждым участником, общее же
имущество корпораций рассматривалось как принадлежащее каждому из его
участников в определенной доле либо как принадлежащее одному из участников
казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами.
Лишь в императорское время идея о самостоятельности общины по отношению к
членам, в нее входящим, стала доминирующей. Имущество профессиональных
союзов ремесленников и религиозных общин было обособлено от личного
имущества их членов. Однако данная процедура имела значение лишь во
внутренних отношениях союза с его членами, поскольку "для третьих лиц
существовал не союз как целое, а физические лица, участники союза" уже
тогда выделялись различия между римскими союзами (universitas) и гражданско-
правовыми товариществами (societas). Так например существование союза,
являющегося центром принадлежности прав, не зависело от смерти или выхода
отдельных членов или от вступления новых, тогда как societas уничтожался
при этих событиях. Другой отличительной чертой союза выступающего в обороте
в качестве особого центра принадлежности прав было то, что отдельные его
члены не являлись субъектами прав, группирующимися около союза как центра
принадлежности прав. Члены союза могли сами вступать в договоры со всем
союзом, предъявлять иски к союзу, не отвечали своим имуществом за долги
союза и не имели права требования по обязательствам, в которые вступал
союз. Все эти особенности были не характерны для товарищества (societas).
Организации, подобные юридическим лицам существовали и в средние века.
Города[7], коллегии, цеха, товарищества и подобные им организованности в
соответствии с особыми актами монархов, парламентов и правительств
становились субъектами общественных правоотношений. Этим образованиям
даровались права и привилегии, набор и состав которых были весьма
разнообразными. Общего понятия и единого содержания правоспособности не
было, как впрочем, и понятие юридическое лицо.
И в течение достаточно долгого времени термин "корпорация" служил
синонимом термина "юридическое лицо"[8]. Во многом это было связано с тем,
что вплоть до Савиньи цивилистике не было известно понятие учреждения; все
образования, трактовались как universitas, или корпорация. Лишь вследствие
разработки германскими цивилистами понятия "учреждение" (Stiftung) понятие
"корпорация" приобрело более современное значение юридическое лицо,
основанное на членстве, участии.
Трактовка корпорации как союза, под которым долгое время
подразумевалось юридическое лицо, привела к появлению так называемой
корпоративной теории учреждения, в соответствии с которой учреждение
рассматривалось не как иная, противоположная корпорации организационная
форма, но как корпорация с неопределенным числом участников, В то же время
германские цивилисты проводили различие между римскими universitas и
немецкими союзами (Genossenschaften). Они отмечали, что римская корпорация
это лицо, отличное от индивидов, его составляющих, между тем как германские
союзы объединения, в которых переплетены интересы союзной личности и ее
членов таким образом, что права членства не противопоставляются интересам
союзной личности.
Период развития промышленности ознаменовался повышением внимания к
теории юридического лица. Основная научная проблема, вызывающая наибольшие
дискуссии,— это вопрос о том, кто или что является носителем свойств
юридической личности, т.е. субстратом[9] юридического лица. В зависимости
от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица,
различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы:
концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со
свойствами юридической личности.
концепции, признающие существование носителя свойств юридической
личности
К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из
первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название
“теории фикции[10]”. По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права
(сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Юридическое
лицо не создаётся природой. Однако законодатель в практических целях
признает за юридическими лицами свойства человеческой личности,
олицетворяет их. Таким образом юридическое лицо создаётся правопорядком..
Законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта
права, на которого распространяется юридическая способность правообладания.
Возможность такого распростраения зависит всецело от воли государства. На
оснвоании этого, основоположники данной теории считают, что юридическое
лицо должно создаваться в строго разрешительном порядке. Более того, раз
государство по сути создаёт юридическое лицо, оно же вправе по собственному
усмотрению их упразднять[11]. Нашедшим своё отражение в современном
законодательстве является положение теории о том, что юридические лица,
лишённые воли, не могут быть субъектом уголовной ответственности[12], но
они способны быть субъектом гражданской ответственности[13].Однако
предлагаемая теорией фикции солидарная ответственность участников
Юридического Лица в действующем законодательстве закрепление не получила.
В настоящее время если участник, собственник имущества Ю.Л. и несёт
ответственность, то она имеет субсидиарный характер[14].Хотя необходимо
отметить, что в отдельных статьях ГКРК предусматривается солидарная
ответственность участников: п1. Ст 59 Учредители (участники) товарищества
в течение пяти лет с момента
такой оценки несут солидарную ответственность перед
кредиторами
товарищества в пределах суммы, на которую завышена оценка вклада или
Ст 77.
Участники товарищества с ограниченной ответственностью, не
полностью
внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам
в
пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников. Но
солидарная ответственность участников юридического лица по его
обязательствам, в настоящем законодательстве, является исключением, нежели
общим правилом, и закрепляется применительно к конкретным ситуациям.
Также к первой группе концепций можно отнести
Теорию“персонифицированной цели”. Она была предложена Бринцем, и схожа с
“теорией фикции” в том, что отрицает существование реального субъекта,
обладающего свойствами юридического лица. В соответствие с этой идеей
Юридическое Лицо – личность бессубъектная. Оно представляет собой
имущество, принадлежащее не какому – либо субъекту[15], а своему
собственному предназначению-цели, ради достижения которой определённый
имущественный комплекс был подвергнут соответствующему правовому
обособлению. Данная теория нашла своё применение и в настоящем
законодательстве, в частности в ГК РК, применительно к некоммерческим
юридическим лицам. Так например в п 1 ст 107 ГКРК закреплено: Общественным
фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация,
учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных
имущественных взносов, преследующая социальные,
благотворительные, культурные, образовательные и
иные
общественно-полезные цели. Данное определение по существу повторяет
содержание определения юридического лица, как обособленного имущества
предназначенного для определённой цели.
Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности
существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных
образований.
К этой группе относится “органической теория”, её основоположник Гирке
уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некий
социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. При этом
юридическое лицо имело такие формы[16] как корпорация и учреждение, котрые
в свою очередь по аналогии с живым организмом состояли из души[17] и
тела[18]...Данные положения закреплены в ГК РК. Так в соответствии со Ст92.
высшим органом АО является общее собрание акционеров. Рассматривая
компетенцию этого органа видно, что именно он из совокупности воль
акционеров, формирует единую волю АО, которая впоследствии находит своё
выражение, в том числе и через другие органы АО (совет директоров,
исполнительны органы...). Что же касается учреждения, то оно ...распоряжается
своими средствами на основе сметы, утверждённой собственником[19] что,
говорит о подчинении учреждения воли учредителя. Подтверждением этого
касательно государственных учреждений, является их правосубъектность
которая ограничена в том числе положениями[20], где закреплены действия,
совершения которых ожидает субъект, создавший учреждение. В связи, с чем
положения можно назвать формой выражения воли учредителя.
Важным моментом органической теории является способ создания
юридического лица. Не разрешение, а простое признание со стороны
государства сообщает объединению как реальному организму правовое качество
Юридического Лица. При сравнении данного положения с действующим
законодательством, необходимо отметить что в РК существует 2 способа
создания: первый - разрешительный, второй - нормативно-явочный[21].
Последний по содержанию близок к обозначенному в органической теории
признанию - ...регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации
создаваемой организацией при отсутствии нарушений установленных
требований[22].
Разработанная Саллейлем, Мишу “реалистическая теория” юридического лица
признавала реальность существования юридических лиц как особых субъектов
права, несводимых к сумме индивидов. Данная теория поддерживала
органическую теорию со следующей оговоркой: юридическое лицо не
биологическая, а социальная реальность. В связи с чем, авторы данной теории
сумели избежать биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.
Интересным является определению воли юридического лица: ...многочисленные
воли формируются в единое целое благодоря её органам.Данный механизм
выражения воль, можно проследить в деятельности коллегиальных органов
современных юридических лиц[23].
Интерес представляет и разработанная Гельдером теория органа в
соответсвии с которой подлинными носителями правосубъектности юридических
лиц должны считаться возглавляющие его должностные лица. Данная теория
актуальна и в настоящее время. Так в ст37ГК закреплено: Юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только
через свои органы, действующие в соответствии с
законодательными актами и учредительными документами.
Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция Иеринга
полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не
существует. Это — не более, чем юридический курьез[24]. В корпорации не
юридическое лицо как таковое, а отдельные её члены являются действительными
субъектами права, поскольку создание корпорации связано с удовлетворением
их интересов. Иоффе. О.С. описывал теорию следующим образом: ...Поскольку
право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает
правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как
единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права[25].
Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица
с признанием реальности стоящих за ним групп людей.
Данный подход, интересен и также находит выражение в современном
гражданском законодательстве. То что описывал Иеринг несколько похоже на
простое товарищество (договор о совместной деятельности) . Ст 228.
По договору простого
товарищества стороны обязуются совместно действовать для
получения
доходов или достижения иной, не противоречащей закону цели. При этом
само Простое товарищество не является юридическим лицом, что является одним
из отличий его, от полного товарищества. В соответствии со Ст 229 Ведение
общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется
по их общему согласию. По соглашению между собой они могут поручить
руководство совместной деятельностью и ведение общих дел одному из
участников, действующему в этом случае на основании доверенности,
выданной остальными участниками договора. Данная статься позволяет сделать
вывод, что участники договора о совместной деятельности по существу
выступают как единое целое. Но есть в договоре и отступления, так
например участниками простого товарищества могут быть и юридические лица,
тогда как в теории Иеринга члены объединения люди. На основании этого можно
сделать вывод, что данная теория несколько отошла от рассмотрения
юридического лица, к рассмотрению взаимодействия субъектов на основе права.
Тем не менее, её разработки нашли своё место в действующем гражданском
законодательстве.
Также обособленно стоит теория коллективной собственности, в
соответсвии с которой Юридическое лицо это способ управления имуществом,
принадлежащим коллективу. Нужно подчеркнуть слово способ, которое позволяет
сомневаться в признании автором данной теории – Планиолем, за юридическим
лицом правосубъектности. Разве способ может иметь права и осуществлять
обязанности, быть исцом и ответчиком в суде? Может ли способ обладать
имущественной обособленностью? Если нет, в чём необходимость создания
такого способа - юридического лица?
Интерес вызывают мысли Дювернуа о моменте создания юридического лица и
его правосубъектности: Когда мы обособляем правоспособность союза от
правоспособности членов, разъединяем сферы их прав и обязанности – мы
создаём Юридическое лицо [26] или Юридическое лицо-центр приурочения
прав, технический приём их объективной по месту и времени
распознаваемости. Сказать, что либо больше юриспруденция и не должна и не
может. Возможно, последнее выражение относилось к учёным юристам того
времени, которые излишне теоретизировали[27] учение о юридическом лице,
тогда как в связи с высоким развитием промышленности, финансовых
организаций существовала необходимость урегулирования отношений стороной
которых, фактически выступала организация. Уже при принятии Гражданского
кодекса наполеона 1804года шли обсуждения о легализации юридических лиц, но
официального признание за юридическим лицом правосубъектности было
закреплено лишь в Германском Гражданском Уложении, которое вступило в силу
с 1900 года. В соответствии с этим нормативно правовым актом, в книге
первой, вторая глава первого раздела посвящена Юридическим лицам.
Юридические лица – общества делились на те которые имеют целью ведение
хозяйственного предприятия и общества которое не имеет целью ведение
хозяйственного предприятия приобретало правосубъектность, через концессию
от правительства. Используемые при регистрации, способы напоминали
действующие в настоящее время в нашей Республике – в первом случае
приобретали правоспособность через внесение в реестр обществ при подлежащем
суде (нормативно-явочный), во втором - приобретение правосубъектности,
через концессию от правительства (разрешительный).
В главе предусматривались основания лишения правоспособности общества:
по объявлении его не состоятельным, а также, если вследствие
противозаконного постановления общего собрания или благодаря
противозаконному образу действий правления оно угрожает общественным
интересам. В Немецкой доктрине правоспособность отождествлялась с
правосубъектностью. Так как юридическое лицо существует, поскольку за ним
сохраняется правосубъектность можно предположить, что в данных положениях
закреплены основания его ликвидации. В связи с чем можно отметить, что в ГК
РК содержатся положения, схожие с выше рассмотренными: ст 49 пункт 2 по
решению суда юридическое лицо ликвидируется в случаях : 1) подпункт 1
банкротства[28] 2) подпункт 4 осуществления деятельности без надлежащего
разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законодательными
актами, либо с
неоднократным или грубым нарушением законодательства ... .
В Германском гражданском уложении содержатся и другие нормы, которые,
несмотря на прошедшее столетие, остаются в законодательстве стран мира.
Таким образом можно отметить, что в Новое время круг организованностей,
способных стать субъектами гражданских отношений, значительно расширился. В
отличие от средних веков для получения статуса акт высшей власти уже не
требовался — во всяком случае, в обязательном порядке, в качестве правила.
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, о том, что впервые
содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и
закреплено в законодательных актах европейских стран в XIX — начале XX
веков. При изучении законодательства того времени, можно видеть, что оно
строго ограничивало сферы деятельности и виды сделок, разрешенных
юридическим лицам. Действия, прямо не разрешенные (не предусмотренные)
законом, как правило, запрещались[29].
Представление о правосубъектности юридического лица, эволюционировало
за пониманием сущности самого юридического лица. Данной проблемой
занимались не только в капиталистических странах, пристальное внимание на
неё было обращено и Советскими юристами. Сущностью юридического лица как
субъекта гражданского права занимался такой учёного как С.Н. Братусь. В
своих работах[30] он заявил себя как решительный сторонник теории
юридического лица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива.
Братусь называл себя последователем и единомышленником А.В. Венедиктова.
Вслед за А.В. Венедиктовым и С.Н. Братусем. теорию коллектива довольно
успешно развивали, главным образом применительно к вопросам юридической
ответственности такие ученые, как О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.К. Райхер,
В.А. Мусин. В. П. Грибанов и ряд др. “Теория коллектива”, изначально
предложенная академиком А. В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями
правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив
рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив,
организованный в социалистическое государство. Тема коллектива, с приходом
советской власти была популярна в те годы, однако упоминание в качестве
носителя правосубъектности государственного юридического лица всенародный
коллектив, организованный в социалистическое государства с позиции нашего
времени,, кажется некоторым перегибом. Что касается государства, то оно
не является юридическим лицом[31], хотя как особый субъект обладает всеми
правами субъекта гражданских правоотношений, но не на основании
существования какого либо всенародного коллектива. Существование самого
термина всенародный коллектив в настоящий момент является сомнительным
так как в современном понимании термина коллектив, люди являющиеся его
членами объединяются на основе общественно полезной деятельности (работа,
учёба). Что же касается всенародного колелктива, то здесь вряд ли возможно
объединение на основе общеполезной цели всех членов. Так например можно ли
назвать совершающих преступление членами данного коллектива? Более того в
настоящее время, при употреблении термина коллектив имеется в виду
ограниченное число людей между которыми сложились отношения определённого
уровня. В связи с чем при применении Теории коллектива, было бы более
верным более осторожно подходить к самому термину коллектив. Возвращаясь к
рассмотрению самой теории нужно отметить, что А.В. Венедиктов и С.Н.
Братусь разрабатывали теорию коллектива применительно к государственным
юридическим лицам, т.е. применительно к государственным предприятиям и
государственным учреждениям. На тот момент, разработка теории была как
никогда актуальна и сложна. В то время велись поиски волеобразующего и
волеизъявляющего субстрата[32] таких юридических лиц. Поиски осложнялись
тем, что государственное предприятие и учреждение не выступало в качестве
собственника закрепленного за ним государственного имущества[33].Выход, по
мнению авторов теории коллектива, состоял в том, чтобы признать
государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством
ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который
государство возложило выполнение определенных задач и которому выделило для
выполнения этих задач в оперативное управление соответствующую часть
единого фонда государственной собственности. Такой подход, по мнению
ученых, достигал сразу нескольких целей. Во-первых, оставался незыблемым
принцип единоначалия в управлении государственной собственностью,
независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или
государственных учреждениях. Во-вторых, сохранялся в неприкосновенности
принцип единства фонда государственной собственности как всенародного
достояния, поскольку соответствующая часть государственного имущества
выделялась государственному юридическому лицу не в собственность, а в
оперативное управление. В-третьих, юридическое значение придавалось волевым
актам всего коллектива рабочих и служащих, так как без этих актов задачи,
возложенные государством на данное юридическое лицо, не могли бы быть
выполнены.
Что же касается других видов юридических лиц, в первую очередь
кооперативных и общественных организаций, то поскольку они могут быть
отнесены к такому структурному типу юридических лиц как корпорации и
строятся на началах членства, выявление их людского субстрата, как полагали
А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь, особых трудностей не представляет. Это не
коллектив рабочих и служащих, а именно коллектив членов, который
вырабатывает и осуществляет волю данного юридического лица.
Большее внимание А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь уделяли обоснованию
юридической личности союзов кооперативных и общественных организаций,
поскольку не могли не обратить внимание на то, что в таких союзах решающее
значение нередко придавалось волевым актам не членов коллективов, которые
объединял союз и которые находились где-то на периферии, а тех же рабочих и
служащих, которые состояли с соответствующим союзом не в отношениях
членства, а в трудовых отношениях и как раз выполняли оперативно-
хозяйственные функции, возложенные на данное юридическое лицо. Теория
достаточно эффективно определяла природу юридического лица на примере
госудраственных предприятий и учреждений, но применение её в определении
сущности коммерческих юридических лиц, проблематично. На настоящий момент
отдельные юридические лица могут состоять из одного человека. Например в
соответсвии с ст 58 п.1 ГКРК Х озяйственное товарищество может быть
создано одним лицом, которое становится его единственным участником. В
соответствии со ст 60 ГКРК этот же единственный участник может осуществлять
полномочия общего собрания и возглавлять исполнительный орган, при этом
выполняя те или иные действия направленные на получение прибыли.
Получается весь коллектив - одно лицо. Но здесь при употреблении терминов,
как уже упоминалось выше, нужно быть осторожным, коллектив это группа лиц,
объединённых общей работой[34]..., а значит один человек не может быть
коллективом[35].
Теория коллектива, хотя и занимала в отечественной цивилистической
науке 50-х и последующих годов, XX столетия лидирующие позиции, которые
особенно усилились после проведения в первой половине 60-х гг. второй по
счету общей кодификации советского гражданского законодательства, отнюдь не
была единственной. В творческом соревновании с нею, а то и в противовес ей
выдвигались другие концепции. В рамках общепринятого понимания юридического
лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в
советской цивилистике на ряду с вышеупомянутой выделились и другие теории.
Теорией коллектива имеет общую идею с “Теорией директора” о наличии
людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице
“Теория директора” или “Теория администрации” наиболее полно
исследованная в работах Н.Г. Александровa, М.В. Гордон, Ю.К. Толстого,
исходит из того, что главная цель наделения организации правами
юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском
обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в
сфере гражданского оборота, поэтому он, и является основным носителем
юридической личности государственного юридического лица. Если заменить
слово администрация, словом орган юридического лица, то можно будет
сказать, что и в настоящее время данная теория актуальна и отражена в
законодательстве. Так например в хозяйственных товариществах собрание
представителей, в производственном кооперативе общее собрание его членов, в
акционерном обществе – общее собрание акционеров, являются органами которые
по существу и определяют участие юридического лица в гражданском обороте,
как непосредственно, так и опосредованно через создание других органов,
которые уже в последствии могут выступать от имени юридического лица. Здесь
же, можно упомянуть пункт 1 ст 37 Юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на
себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии
с
законодательными актами и учредительными документами. В связи с этим
нужно отметить, что именно высшие органы юридического лица могут изменять
устав, являющийся наряду с учредительным договором составной частью
учредительных документов, и который имеет приоритет над последним для
отношений юридического лица с третьими лицами[36]. По существу один орган
юридического лица, может определять правосубъектность лица, например
закрепив цели и предмет его деятельности, а значит закреплять будет
юридическое лицо иметь специальную или общую правосубъектность.
Кроме предусмотренных выше взглялов на юридическое лицо и его
правосубъктность, возможны, и принципиально иные трактовки его сущности.
Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение “теория
персонифицированного (целевого) имущества”[37]. Ее сторонники считали
главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый
комплекс и управление этим имущественным комплексом. Таким образом,
обособленное имущество это основа юридического лица. В связи, с чем
законодатель его персонифицирует, наделяя владельца имущества правами
юридического лица. Данная теория несколько отошла от теории целевого
имущества разработанной Бренцем. Так если последний писал о том что
имущество юридического лица не принадлежит какмоу либо стороннему субъекту,
то в соответствии с данной теории имущество юридического лица имело
собственника. Здесь же нужно отметить, что как в первом случае в положение
Бернца нашло своё отражение в законодательстве так и во втором случае
положение разработанное советскими учёными нашло применение в
законодательстве РК применительно к Государственным предприятиям и
Учреждениям[38].
Наибольший интерес вызывает положение теории об обособленном имуществе
как его основе. В настоящий момент, имущественная обособленность является
одним из определяющих признаков[39] который закреплён в определении
юридического лица, данном в ст 33: Юридическим лицом признается
организация, которая имеет на праве
собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления
обособленное имущество ... Более того как уже упоминалось выше возможность
создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная
многими современными законодательствами возвращает актуальность теории
персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных
корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав
участников и организационная структура нескольких юридических лиц
идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их
различения.
В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила
теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что
юридическое лицо — это социальная реальность. В сущности её авторы
отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в
цивилистической науке как теория социальной реальности юридических лиц. Ее
придерживались, в частности, Д.М. Генкин, О.А. Красавчиков, Б.И. Пугинский,
В.А Рахмилович, Б.Б. Черепахин. Противники этой теории не без оснований
указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить
специфические признаки юридического лица как социальной реальности,
поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо.
В советский период существовала и “Теория государства”, разработанная
С. И. Аскназием. Она основывается на положении о том, что за каждым
государственным предприятием стоит собственник его имущества — само
государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя
сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное
юридическое лицо — это само государство, действующее на определенном
участке системы хозяйственных отношений.
Справедливо нужно отметить, что существовали и другие теории среди
которых есть как те, след которых можно заметить в законодательстве РК, так
и те которые в связи с излишней теоретичностью[40] послужили лишь делу
раскрытия многогранности правосубьектности и содержании[41] юридического
лица.
Правосубъектность юридических лиц
§1. Понятие правосубъектности.
Определение термина правосубъектность уже было дано выше. Но следует
отметить, что подход к его содержанию, в частности к элементам, из которых
он состоит, в научной литературе не однозначен.
Отдельные авторы не стараются дать определение правосубъектности, лишь
отмечая, что она является собирательной категорией. Есть авторы, которые в
своих работах стараются не упоминать данный термин. Анализ источников, где
упоминается о правосубъектности даёт, возможность сделать вывод, что
содержание правосубъектности зависит от элементов, которые разные авторы
считают составной частью данного термина.
В связи с этим, существует две позиции. В соответствии с первой,
правосубъектность включает в себя два элемента – правоспособность[42] и
дееспособность. Под первой понимается признаваемая государством возможность
иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их
носителем[43].При этом различают общую, отраслевую и специальную
правоспособность[44]
Общая, представляет собой принципиальную возможность лица иметь любые
права и обязанности из числа предусмотренных действующим законодательством,
хотя фактическое обладание теми или иными правами может наступить лишь при
определённых условиях.
Отраслевая даёт возможность приобретать права в тех или иных отраслях
права[45].
Специальная правоспособность, определяется целями и задачами их
деятельности, зафиксированными в соответствующих уставах и положениях[46].
Под дееспособностью понимается способность осуществлять права и
обязанности своими личными действиями, отвечать за последствия, быть
участником правовых отношений[47]. Важно подчеркнуть, что данным
определением охватывается также и деликтоспособность.
Вторую позицию защищают авторы, настаивающие на том, что кроме
правоспособности и дееспособности в правосвбъктность входят и другие
элементы. Здесь обычно предлагается или наиболее распространённый трёх
элементный состав (правоспособность, дееспособность,
деликтоспособность[48]) или четырёх элементный (правоспособность,
дееспособность, диликтоспособность, вменяемость[49]). Последний в отношении
юридических лиц не применим, так как получил распространение лишь в
Уголовном праве в связи с чем, для темы настоящей работы интереса не
представляет. Касательно первого состава, при рассмотрении его содержания
можно заметить, что на самом деле никакого нового элемента нет, просто
авторы, которые его придерживаются из дееспособности выделили
деликтоспособность[50].
Думается второй подход в последнее время становится более рациональным.
Так как усложнение и развитие общественных отношений может привести к
образованию субъектов гражданского права, которые обладая правоспособностью
и дееспособностью возможно не будут обладать деликтоспособностью[51]. Так
например, уже на сегодняшний день можно сомневаться в полной
деликтоспособности отдельных видов юридических лиц. Деликтоспособность
учреждений[52], казённых предприятий[53], а также полного и коммандитного
товарищества можно назвать частичной. Для обеспечения ответственности по их
обязательствам привлекаются учредитли. При этом в зависимости от
имеющегося у них имущества, их можно разделить на те, которые несут
ответственность всем своим имуществом (полное и коммандитное товарищества)
и те которые несут её в рамках находящихся в распоряжении денег (Учреждения
и Казённое предприятие).
Если касаться применения самого термина правосубъктность в отношении
юридического лица, то некоторые авторы в его использовании проявляют
осторожность. На основании вышерассмотренного, можно было бы предположить,
что это происходит из-за дефектности одного из элементов правосубъектности
(деликтоспособсности) у отдельных видов юридических лиц, но это не так.
Дефектность деликтоспособности у рассмотренных субъектах в литературе не
упоминается[54]. Можно сделать другое предположение. Авторы осторожны в
употреблении термина так как он не содержится в гражданском кодексе. В
Главе второй параграфе втором который называется юридические лица, в
отличие от параграфа, посвящённого физическим лицам, не упоминается о
дееспособности. Нет упоминания и о термине деликтоспособность. Единственный
элемент правосубъектности который применяется к юридическим лицам –
правоспособность. Видимо в связи с этим при раскрытии правосубъектности
юридического лица ряд казахстанских авторов использует термин
правоспособность[55], хотя, например оглавление своих работ термином
правосубъектность у О.С.Иоффе и .И.П. Грешникова никаких сложностей не
вызывало.
Думается позиция последних более устойчива, так как они могут называть
определения своими терминами, не идя на компромисс, пытаясь объяснить это
недочётом законодательства. Так например Грешников определяет
правосубъектность как: право- и дееспособность организации, которую можно
охарактеризовать набором видов деятельности, кругом сделок, а также
комплексом личных прав, которые могут организацией осуществляться,
совершаться и ей принадлежать.
Также автор пишет: правоспособность — это обеспеченная правом
возможность (для физических лиц и организаций со статусом юридического
лица) иметь права и приобретать обязанности. Для реализации своих прав и
несения обязанностей, осуществления какой-либо деятельности как
юридическое, так и физическое лицо должно быть дееспособным.
Весьма, чётко и ясно описывается момент возникновения право-
дееспосоности: Организация, в отличие от человека, право- и дееспособна с
момента приобретения статуса юридического лица, то есть с ее
государственной или иной регистрации. Данные описанные положения ясны,
точны и не противоречат Теории права.
Несколько по другому пути пошёл Ю.Г.Басин. Он попытался связать теорию
права с действующим законодательством. Гражданская правоспособность-
понятие традиционное в цивелистике. Под ней понимают способность лица иметь
гражданские права и нести обязанности. Но в отличие от физических, говоря
об организациях, закон не упоминает какой-либо их дееспособности. Это
вызвано самой сущьностью юридических лиц, которые становятся
дееспособными, то есть способными своими действиями приобретать и
осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности
и исполнять их, с момента государственной регистрации. Поэтому, в свете
стати 35 ГК, термин правоспособность подлежит расширительному толкованию,
поскольку в его содержание входият все элементы дееспособности[56]
Результат такой попытке был запечатлён в своей работе[57] и проанализирован
С.И.Климкиным.: Вряд ли верным является комментарий Ю.Г.Басина к статье
35Кодекса, Ге автор допускает смешение Понтий правоспособность и
дееспособность применительно к физическим лицам. Столь категоричное
осуждение Ю.Г. Басина несколько не оправдано. Во первых он рассматривал
смешение понятий прменительно к юридическим а не физическим лицам. Во
вторых он допускал первое лишь в качестве необходимой меры, для
использования расширительного[58] вида толкования. Поэтому неверно
профессора Ю.Г.Басина упрекать в не умении разграничивать дееспособность от
правоспособности[59]. Более того, не нарушая общепринятого понятия
правоспособности устоявшегося в Тоерии права, последний в сравнении с
другими авторами наиболее ясен и последователен в его описании: Поскольку
же гражданские права и обязанности возникают в результате юридических
фактов, прежде всего имущественных сделок, совершаемых юридическими лицами,
содержание и границы правоспособности во многом определяются кругом сделок,
какие вправе совершать юридические лица[60].
Возвращаясь к книге С.И.Климкина Юридические Лица[61], можно
сказать, что в отношении его позиции при определении правоспособности,
дееспособности и правосубъектности, больше вопросов, нежели ответов. Так,
по сути, излагая о правосубъектности в 3 главе, он её называет: о
правоспособности юридического лица[62]. Более того, заметив, в литературе
правоспособность организаций называют ещё их правосубъектностью[63] он не
только оставил данную дефиницию без комментария, но и не высказал своего
отношения к правосубъектности и её элементам.
Заканчивая рассмотрение вопроса о понимании правосубъектности,
правоспособности, дееспособности, деликтоспособности их соотношения друг с
другом в отношении юридического лица. Можно отметить, что отход от термина
правосубъектность не оправдан. Важно также подчеркнуть, что лишь
правоспособность, дееспособность деликтоспособность могут наиболее полным
образом охарактеризовать юридическое лицо как субъекта права, и лишь
правосубъектность включает все эти три элемента. В связи с чем было бы
верным восстановить термины и их определения в их значениях употребляемых в
теории права, во избежание разночтений и как их следствие - путаницы.
Но вышеуказанными положениями дискуссии о правосубъектности юридических
лиц не исчерпываются. Во вторую половину 20 века широкое распространение
получил термин компетенция юридического лица. В обсуждении, что из себя
представляет данное понятие, приняли участие одни из сильнейших цивилистов
того времени: А. Б. Годес В. В, Лаптев, В. К. Мамутова, А. А. Пушкин, А. В.
Бенедиктов, Ю. Г. Басин В. Ф. Яковлева. Термин был выдвинут сторонником
хозяйственного права Лаптевым. Он полагал, что, поскольку юридическое лицо
- носитель гражданских прав и обязанностей, хозяйственно-правовая трактовка
правосубъектности несовместима с понятием юридического лица и вообще не
испытывает в этом понятии какой-либо надобности. По его мнению, гораздо
существенней тот факт, что, помимо предприятий, есть вышестоящие звенья
хозяйственной системы, имеющие с предприятиями в сфере правосубъектности то
общее, что они наделены определенной компетенцией, хоти бы ни теоретически,
ни легально не признавались юридическими лицами. Не юридическое лицо, а
правосубъектный хозорган как носитель соответствующей компетенции - вот что
стоит в центре хозяйственного права как особой отрасли советского
права[64].
При дальнейшем исследовании другими цивилистами правосубъектности,
отрицание категории юридического лица не встретило поддержки даже со
стороны приверженцев хозяйственно-правовой концепции, но понятие
компетенции привлекло к себе значительное внимание и получило многообразное
освещение. При этом его разработка велась не ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
КУРСОВАЯ РАБОТА
на ТЕМУ:
ПРАВОСУБЪКТНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Выполнил:
Ткаченко Роман
Группа: ПП 101 ВО
Проверил:
к.ю.н. Братусь Д.А.
Алматы-2003.г.
План
Тема: Правосубъектность юридических лиц
Введение
глава 1 История и современность 5
глава 2 Правосубъектность 20
§ 1 Понятие правосубъектности. 20
§ 2 Возникновение и прекращение правоспособности юридического 30
лица.
§ 3 Ограничение правоспособности юридического лица. 37
Заключение
Список литературы
Введение
Правосубъектность юридических лиц, не является новой темой. Как только
появилось само юридическое лицо, так и появилась необходимость в
разработке этой темы. Несмотря на то, что уже прошло более 100лет с момента
легального закрепления за юридическим лицом статуса субъекта права,
внимание к его правосубъектности лишь возросло. Такая ситуация объясняется
тем, что на протяжении всей истории, на каждом её новом этапе,
правосубъектность юридического лица, меняясь наполнялась новым
содержанием. С 1991 года наступил новый этап, для всех государств,
входивших в СССР. В этот период, появилась необходимость выделения того
рационального, что было уже накоплено правовой наукой. Каким должно быть
юридическое лицо? Какая правосубъектность ему необходима? Вот одни из
вопросов, которые и стояли и стоят по настоящее время. Безусловно, дать на
них окончательный ответ, будет не правильно. Каждый период времени, каждая
форма государства требует свои ответы на эти вопросы. Но нам как раз и
необходимо найти те ответы, которые бы были единственно правильными на
данный период времени. На сегодняшний день рано подводить итоги, мнения
авторов далеки от единой позиции, каждое из них заслуживает внимание и
имеет как сильные, так и слабые стороны. В связи с такой разноголосицей
на тему, правосубъектность[1] юридического лица, разгорелась дискуссия.
Следуя поговорке: в споре рождается истина, в данной работе мы лишь
попытаемся стать его участниками.
На основании вышеупомянутого перед настоящей работой будут поставлены
следующие задачи:
В главе № 1: проанализировать историю, а также теории о
правосубъектности организаций[2] с позиции настоящего времени, и
состояния законодательства Республики Казахстан.
В главе № 2:
1) Раскрыть: понятие правосубъектности и его элементов
а) насколько оправдано употребление самого термина
правосубъектность
б) насколько важно при рассмотрении правосубъектности юридического
лица обращать внимание на его элементы
2) Определить момент возникновения и прекращения правосубъектности
юридического лица.
3) Рассмотреть ограничение правоспособности юридического лица.
а) перечислить имеющиеся ограничения правоспособности и раскрыть
их содержание
б) раскрыть проблему общей и специальной правоспособности,
в) определить:
• в чём необходимость разделения правоспособности на общую и
специальную
• основание разделения правоспособности на общую и специальную
История и современность
Легального определения правосубъектности, как и самого термина, в
Гражданском Кодексе нет. Под правосубъектностью в Теории Государства и
права понимается признаваемая и обеспечиваемая государством способность
лица иметь субъективные права и юридические обязанности, а также лично
своими действиями осуществлять их в правоотношении[3].
В окружающем нас мире, правосубъектность выражается в действиях лица
по реализации имеющихся прав и обязанностей. Если исключить лицо, не будет
ни прав и обязанностей, ни действий по их приобретению и осуществлению.
Поэтому рассмотрение правосубъектности возможно лишь при тесном
рассмотрении самого лица. В настоящей работе таким лицом является
юридическое лицо, учение о котором уже развивается вторую тысячу лет. За
этот период происходила эволюция взглядов на юридическое лицо, каторая в
настоящее время отражается в законодательстве стран мира. Положения
отдельных теорий угадываются и в Гражданском законодательстве Республики
Казахстан. При необходимости в урегулировании, новых общественных
отношений, при совершенствовании законодательства необходимо обращать
внимание на уже имеющиеся рациональные идеи. Так как, всегда актуально
высказывание Новое это хорошо забытое старое. В связи с этим при изучении
такого правового явления как правосубъектность юридического лица, было бы
верным обратиться к его истории.
В разные исторические периоды содержание правосубъектности, ее
наполнение было различным (неодинаковым).
В II—I в. до н.э. юристами Римской республики обсуждалась идея
существования организаций (союзов), обладающих нераздельным, обособленным
имуществом (частные корпорации: коллегии), выступающих в гражданском
обороте от собственного имени (городские общины), существование которых в
принципе не зависит от изменений в составе их участников. Само понятие
“юридическое лицо” было неизвестно римским юристам, и его сущность ими не
исследовалась, но идеей расширить круг субъектов частного права за счет
особых организаций, союзов граждан мы, несомненно, обязаны римскому праву.
Термин "корпорация" происходит от латинского выражения "corpus habere",
обозначающего права юридической личности. Такие права стали признаваться за
частными союзами в Римской империи в императорский период (начиная со 160-х
годов н.э.)[4] однако окончательного признания гражданско-правовых союзов
как равных с физическими лицами субъектов права в Риме так и не произошло.
Первоначально в Риме частные корпорации, религиозные общины[5] и
профессиональные союзы ремесленников[6] представляли собой не юридические
лица, а объединения, напоминающие простые товарищества. Отношения третьих
лиц строились не с корпорацией в целом, а с каждым участником, общее же
имущество корпораций рассматривалось как принадлежащее каждому из его
участников в определенной доле либо как принадлежащее одному из участников
казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами.
Лишь в императорское время идея о самостоятельности общины по отношению к
членам, в нее входящим, стала доминирующей. Имущество профессиональных
союзов ремесленников и религиозных общин было обособлено от личного
имущества их членов. Однако данная процедура имела значение лишь во
внутренних отношениях союза с его членами, поскольку "для третьих лиц
существовал не союз как целое, а физические лица, участники союза" уже
тогда выделялись различия между римскими союзами (universitas) и гражданско-
правовыми товариществами (societas). Так например существование союза,
являющегося центром принадлежности прав, не зависело от смерти или выхода
отдельных членов или от вступления новых, тогда как societas уничтожался
при этих событиях. Другой отличительной чертой союза выступающего в обороте
в качестве особого центра принадлежности прав было то, что отдельные его
члены не являлись субъектами прав, группирующимися около союза как центра
принадлежности прав. Члены союза могли сами вступать в договоры со всем
союзом, предъявлять иски к союзу, не отвечали своим имуществом за долги
союза и не имели права требования по обязательствам, в которые вступал
союз. Все эти особенности были не характерны для товарищества (societas).
Организации, подобные юридическим лицам существовали и в средние века.
Города[7], коллегии, цеха, товарищества и подобные им организованности в
соответствии с особыми актами монархов, парламентов и правительств
становились субъектами общественных правоотношений. Этим образованиям
даровались права и привилегии, набор и состав которых были весьма
разнообразными. Общего понятия и единого содержания правоспособности не
было, как впрочем, и понятие юридическое лицо.
И в течение достаточно долгого времени термин "корпорация" служил
синонимом термина "юридическое лицо"[8]. Во многом это было связано с тем,
что вплоть до Савиньи цивилистике не было известно понятие учреждения; все
образования, трактовались как universitas, или корпорация. Лишь вследствие
разработки германскими цивилистами понятия "учреждение" (Stiftung) понятие
"корпорация" приобрело более современное значение юридическое лицо,
основанное на членстве, участии.
Трактовка корпорации как союза, под которым долгое время
подразумевалось юридическое лицо, привела к появлению так называемой
корпоративной теории учреждения, в соответствии с которой учреждение
рассматривалось не как иная, противоположная корпорации организационная
форма, но как корпорация с неопределенным числом участников, В то же время
германские цивилисты проводили различие между римскими universitas и
немецкими союзами (Genossenschaften). Они отмечали, что римская корпорация
это лицо, отличное от индивидов, его составляющих, между тем как германские
союзы объединения, в которых переплетены интересы союзной личности и ее
членов таким образом, что права членства не противопоставляются интересам
союзной личности.
Период развития промышленности ознаменовался повышением внимания к
теории юридического лица. Основная научная проблема, вызывающая наибольшие
дискуссии,— это вопрос о том, кто или что является носителем свойств
юридической личности, т.е. субстратом[9] юридического лица. В зависимости
от ответа на вопрос о том, что стоит за понятием юридического лица,
различные теории юридического лица можно разделить на две большие группы:
концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со
свойствами юридической личности.
концепции, признающие существование носителя свойств юридической
личности
К первой группе теорий относится концепция Савиньи, ставшая одной из
первых фундаментальных теорий юридического лица и получившая название
“теории фикции[10]”. По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права
(сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Юридическое
лицо не создаётся природой. Однако законодатель в практических целях
признает за юридическими лицами свойства человеческой личности,
олицетворяет их. Таким образом юридическое лицо создаётся правопорядком..
Законодатель, прибегая к юридической фикции, создает вымышленного субъекта
права, на которого распространяется юридическая способность правообладания.
Возможность такого распростраения зависит всецело от воли государства. На
оснвоании этого, основоположники данной теории считают, что юридическое
лицо должно создаваться в строго разрешительном порядке. Более того, раз
государство по сути создаёт юридическое лицо, оно же вправе по собственному
усмотрению их упразднять[11]. Нашедшим своё отражение в современном
законодательстве является положение теории о том, что юридические лица,
лишённые воли, не могут быть субъектом уголовной ответственности[12], но
они способны быть субъектом гражданской ответственности[13].Однако
предлагаемая теорией фикции солидарная ответственность участников
Юридического Лица в действующем законодательстве закрепление не получила.
В настоящее время если участник, собственник имущества Ю.Л. и несёт
ответственность, то она имеет субсидиарный характер[14].Хотя необходимо
отметить, что в отдельных статьях ГКРК предусматривается солидарная
ответственность участников: п1. Ст 59 Учредители (участники) товарищества
в течение пяти лет с момента
такой оценки несут солидарную ответственность перед
кредиторами
товарищества в пределах суммы, на которую завышена оценка вклада или
Ст 77.
Участники товарищества с ограниченной ответственностью, не
полностью
внесшие вклады, несут солидарную ответственность по его обязательствам
в
пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников. Но
солидарная ответственность участников юридического лица по его
обязательствам, в настоящем законодательстве, является исключением, нежели
общим правилом, и закрепляется применительно к конкретным ситуациям.
Также к первой группе концепций можно отнести
Теорию“персонифицированной цели”. Она была предложена Бринцем, и схожа с
“теорией фикции” в том, что отрицает существование реального субъекта,
обладающего свойствами юридического лица. В соответствие с этой идеей
Юридическое Лицо – личность бессубъектная. Оно представляет собой
имущество, принадлежащее не какому – либо субъекту[15], а своему
собственному предназначению-цели, ради достижения которой определённый
имущественный комплекс был подвергнут соответствующему правовому
обособлению. Данная теория нашла своё применение и в настоящем
законодательстве, в частности в ГК РК, применительно к некоммерческим
юридическим лицам. Так например в п 1 ст 107 ГКРК закреплено: Общественным
фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация,
учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных
имущественных взносов, преследующая социальные,
благотворительные, культурные, образовательные и
иные
общественно-полезные цели. Данное определение по существу повторяет
содержание определения юридического лица, как обособленного имущества
предназначенного для определённой цели.
Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности
существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных
образований.
К этой группе относится “органической теория”, её основоположник Гирке
уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некий
социальный организм, отличный от суммы участвующих в союзе людей. При этом
юридическое лицо имело такие формы[16] как корпорация и учреждение, котрые
в свою очередь по аналогии с живым организмом состояли из души[17] и
тела[18]...Данные положения закреплены в ГК РК. Так в соответствии со Ст92.
высшим органом АО является общее собрание акционеров. Рассматривая
компетенцию этого органа видно, что именно он из совокупности воль
акционеров, формирует единую волю АО, которая впоследствии находит своё
выражение, в том числе и через другие органы АО (совет директоров,
исполнительны органы...). Что же касается учреждения, то оно ...распоряжается
своими средствами на основе сметы, утверждённой собственником[19] что,
говорит о подчинении учреждения воли учредителя. Подтверждением этого
касательно государственных учреждений, является их правосубъектность
которая ограничена в том числе положениями[20], где закреплены действия,
совершения которых ожидает субъект, создавший учреждение. В связи, с чем
положения можно назвать формой выражения воли учредителя.
Важным моментом органической теории является способ создания
юридического лица. Не разрешение, а простое признание со стороны
государства сообщает объединению как реальному организму правовое качество
Юридического Лица. При сравнении данного положения с действующим
законодательством, необходимо отметить что в РК существует 2 способа
создания: первый - разрешительный, второй - нормативно-явочный[21].
Последний по содержанию близок к обозначенному в органической теории
признанию - ...регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации
создаваемой организацией при отсутствии нарушений установленных
требований[22].
Разработанная Саллейлем, Мишу “реалистическая теория” юридического лица
признавала реальность существования юридических лиц как особых субъектов
права, несводимых к сумме индивидов. Данная теория поддерживала
органическую теорию со следующей оговоркой: юридическое лицо не
биологическая, а социальная реальность. В связи с чем, авторы данной теории
сумели избежать биологизации юридических лиц, присущей взглядам Гирке.
Интересным является определению воли юридического лица: ...многочисленные
воли формируются в единое целое благодоря её органам.Данный механизм
выражения воль, можно проследить в деятельности коллегиальных органов
современных юридических лиц[23].
Интерес представляет и разработанная Гельдером теория органа в
соответсвии с которой подлинными носителями правосубъектности юридических
лиц должны считаться возглавляющие его должностные лица. Данная теория
актуальна и в настоящее время. Так в ст37ГК закреплено: Юридическое лицо
приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только
через свои органы, действующие в соответствии с
законодательными актами и учредительными документами.
Особняком в ряду теорий юридических лиц стоит концепция Иеринга
полагавшего, что юридическое лицо, как таковое, в действительности не
существует. Это — не более, чем юридический курьез[24]. В корпорации не
юридическое лицо как таковое, а отдельные её члены являются действительными
субъектами права, поскольку создание корпорации связано с удовлетворением
их интересов. Иоффе. О.С. описывал теорию следующим образом: ...Поскольку
право — это система защищенных законом интересов, то законодатель дает
правовую защиту отдельным группам людей, позволяя им выступать вовне как
единое целое, что, однако, не означает создания нового субъекта права[25].
Таким образом, Иеринг сочетал тезис о фиктивности самого юридического лица
с признанием реальности стоящих за ним групп людей.
Данный подход, интересен и также находит выражение в современном
гражданском законодательстве. То что описывал Иеринг несколько похоже на
простое товарищество (договор о совместной деятельности) . Ст 228.
По договору простого
товарищества стороны обязуются совместно действовать для
получения
доходов или достижения иной, не противоречащей закону цели. При этом
само Простое товарищество не является юридическим лицом, что является одним
из отличий его, от полного товарищества. В соответствии со Ст 229 Ведение
общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется
по их общему согласию. По соглашению между собой они могут поручить
руководство совместной деятельностью и ведение общих дел одному из
участников, действующему в этом случае на основании доверенности,
выданной остальными участниками договора. Данная статься позволяет сделать
вывод, что участники договора о совместной деятельности по существу
выступают как единое целое. Но есть в договоре и отступления, так
например участниками простого товарищества могут быть и юридические лица,
тогда как в теории Иеринга члены объединения люди. На основании этого можно
сделать вывод, что данная теория несколько отошла от рассмотрения
юридического лица, к рассмотрению взаимодействия субъектов на основе права.
Тем не менее, её разработки нашли своё место в действующем гражданском
законодательстве.
Также обособленно стоит теория коллективной собственности, в
соответсвии с которой Юридическое лицо это способ управления имуществом,
принадлежащим коллективу. Нужно подчеркнуть слово способ, которое позволяет
сомневаться в признании автором данной теории – Планиолем, за юридическим
лицом правосубъектности. Разве способ может иметь права и осуществлять
обязанности, быть исцом и ответчиком в суде? Может ли способ обладать
имущественной обособленностью? Если нет, в чём необходимость создания
такого способа - юридического лица?
Интерес вызывают мысли Дювернуа о моменте создания юридического лица и
его правосубъектности: Когда мы обособляем правоспособность союза от
правоспособности членов, разъединяем сферы их прав и обязанности – мы
создаём Юридическое лицо [26] или Юридическое лицо-центр приурочения
прав, технический приём их объективной по месту и времени
распознаваемости. Сказать, что либо больше юриспруденция и не должна и не
может. Возможно, последнее выражение относилось к учёным юристам того
времени, которые излишне теоретизировали[27] учение о юридическом лице,
тогда как в связи с высоким развитием промышленности, финансовых
организаций существовала необходимость урегулирования отношений стороной
которых, фактически выступала организация. Уже при принятии Гражданского
кодекса наполеона 1804года шли обсуждения о легализации юридических лиц, но
официального признание за юридическим лицом правосубъектности было
закреплено лишь в Германском Гражданском Уложении, которое вступило в силу
с 1900 года. В соответствии с этим нормативно правовым актом, в книге
первой, вторая глава первого раздела посвящена Юридическим лицам.
Юридические лица – общества делились на те которые имеют целью ведение
хозяйственного предприятия и общества которое не имеет целью ведение
хозяйственного предприятия приобретало правосубъектность, через концессию
от правительства. Используемые при регистрации, способы напоминали
действующие в настоящее время в нашей Республике – в первом случае
приобретали правоспособность через внесение в реестр обществ при подлежащем
суде (нормативно-явочный), во втором - приобретение правосубъектности,
через концессию от правительства (разрешительный).
В главе предусматривались основания лишения правоспособности общества:
по объявлении его не состоятельным, а также, если вследствие
противозаконного постановления общего собрания или благодаря
противозаконному образу действий правления оно угрожает общественным
интересам. В Немецкой доктрине правоспособность отождествлялась с
правосубъектностью. Так как юридическое лицо существует, поскольку за ним
сохраняется правосубъектность можно предположить, что в данных положениях
закреплены основания его ликвидации. В связи с чем можно отметить, что в ГК
РК содержатся положения, схожие с выше рассмотренными: ст 49 пункт 2 по
решению суда юридическое лицо ликвидируется в случаях : 1) подпункт 1
банкротства[28] 2) подпункт 4 осуществления деятельности без надлежащего
разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законодательными
актами, либо с
неоднократным или грубым нарушением законодательства ... .
В Германском гражданском уложении содержатся и другие нормы, которые,
несмотря на прошедшее столетие, остаются в законодательстве стран мира.
Таким образом можно отметить, что в Новое время круг организованностей,
способных стать субъектами гражданских отношений, значительно расширился. В
отличие от средних веков для получения статуса акт высшей власти уже не
требовался — во всяком случае, в обязательном порядке, в качестве правила.
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод, о том, что впервые
содержание правоспособности в достаточно полной мере было определено и
закреплено в законодательных актах европейских стран в XIX — начале XX
веков. При изучении законодательства того времени, можно видеть, что оно
строго ограничивало сферы деятельности и виды сделок, разрешенных
юридическим лицам. Действия, прямо не разрешенные (не предусмотренные)
законом, как правило, запрещались[29].
Представление о правосубъектности юридического лица, эволюционировало
за пониманием сущности самого юридического лица. Данной проблемой
занимались не только в капиталистических странах, пристальное внимание на
неё было обращено и Советскими юристами. Сущностью юридического лица как
субъекта гражданского права занимался такой учёного как С.Н. Братусь. В
своих работах[30] он заявил себя как решительный сторонник теории
юридического лица, впоследствии кратко обозначенной как теория коллектива.
Братусь называл себя последователем и единомышленником А.В. Венедиктова.
Вслед за А.В. Венедиктовым и С.Н. Братусем. теорию коллектива довольно
успешно развивали, главным образом применительно к вопросам юридической
ответственности такие ученые, как О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, В.К. Райхер,
В.А. Мусин. В. П. Грибанов и ряд др. “Теория коллектива”, изначально
предложенная академиком А. В. Венедиктовым, исходит из того, что носителями
правосубъектности государственного юридического лица являются коллектив
рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив,
организованный в социалистическое государство. Тема коллектива, с приходом
советской власти была популярна в те годы, однако упоминание в качестве
носителя правосубъектности государственного юридического лица всенародный
коллектив, организованный в социалистическое государства с позиции нашего
времени,, кажется некоторым перегибом. Что касается государства, то оно
не является юридическим лицом[31], хотя как особый субъект обладает всеми
правами субъекта гражданских правоотношений, но не на основании
существования какого либо всенародного коллектива. Существование самого
термина всенародный коллектив в настоящий момент является сомнительным
так как в современном понимании термина коллектив, люди являющиеся его
членами объединяются на основе общественно полезной деятельности (работа,
учёба). Что же касается всенародного колелктива, то здесь вряд ли возможно
объединение на основе общеполезной цели всех членов. Так например можно ли
назвать совершающих преступление членами данного коллектива? Более того в
настоящее время, при употреблении термина коллектив имеется в виду
ограниченное число людей между которыми сложились отношения определённого
уровня. В связи с чем при применении Теории коллектива, было бы более
верным более осторожно подходить к самому термину коллектив. Возвращаясь к
рассмотрению самой теории нужно отметить, что А.В. Венедиктов и С.Н.
Братусь разрабатывали теорию коллектива применительно к государственным
юридическим лицам, т.е. применительно к государственным предприятиям и
государственным учреждениям. На тот момент, разработка теории была как
никогда актуальна и сложна. В то время велись поиски волеобразующего и
волеизъявляющего субстрата[32] таких юридических лиц. Поиски осложнялись
тем, что государственное предприятие и учреждение не выступало в качестве
собственника закрепленного за ним государственного имущества[33].Выход, по
мнению авторов теории коллектива, состоял в том, чтобы признать
государственным юридическим лицом возглавляемый назначенным государством
ответственным руководителем коллектив рабочих и служащих, на который
государство возложило выполнение определенных задач и которому выделило для
выполнения этих задач в оперативное управление соответствующую часть
единого фонда государственной собственности. Такой подход, по мнению
ученых, достигал сразу нескольких целей. Во-первых, оставался незыблемым
принцип единоначалия в управлении государственной собственностью,
независимо от того, идет ли речь о государственных предприятиях или
государственных учреждениях. Во-вторых, сохранялся в неприкосновенности
принцип единства фонда государственной собственности как всенародного
достояния, поскольку соответствующая часть государственного имущества
выделялась государственному юридическому лицу не в собственность, а в
оперативное управление. В-третьих, юридическое значение придавалось волевым
актам всего коллектива рабочих и служащих, так как без этих актов задачи,
возложенные государством на данное юридическое лицо, не могли бы быть
выполнены.
Что же касается других видов юридических лиц, в первую очередь
кооперативных и общественных организаций, то поскольку они могут быть
отнесены к такому структурному типу юридических лиц как корпорации и
строятся на началах членства, выявление их людского субстрата, как полагали
А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь, особых трудностей не представляет. Это не
коллектив рабочих и служащих, а именно коллектив членов, который
вырабатывает и осуществляет волю данного юридического лица.
Большее внимание А.В. Венедиктов и С.Н. Братусь уделяли обоснованию
юридической личности союзов кооперативных и общественных организаций,
поскольку не могли не обратить внимание на то, что в таких союзах решающее
значение нередко придавалось волевым актам не членов коллективов, которые
объединял союз и которые находились где-то на периферии, а тех же рабочих и
служащих, которые состояли с соответствующим союзом не в отношениях
членства, а в трудовых отношениях и как раз выполняли оперативно-
хозяйственные функции, возложенные на данное юридическое лицо. Теория
достаточно эффективно определяла природу юридического лица на примере
госудраственных предприятий и учреждений, но применение её в определении
сущности коммерческих юридических лиц, проблематично. На настоящий момент
отдельные юридические лица могут состоять из одного человека. Например в
соответсвии с ст 58 п.1 ГКРК Х озяйственное товарищество может быть
создано одним лицом, которое становится его единственным участником. В
соответствии со ст 60 ГКРК этот же единственный участник может осуществлять
полномочия общего собрания и возглавлять исполнительный орган, при этом
выполняя те или иные действия направленные на получение прибыли.
Получается весь коллектив - одно лицо. Но здесь при употреблении терминов,
как уже упоминалось выше, нужно быть осторожным, коллектив это группа лиц,
объединённых общей работой[34]..., а значит один человек не может быть
коллективом[35].
Теория коллектива, хотя и занимала в отечественной цивилистической
науке 50-х и последующих годов, XX столетия лидирующие позиции, которые
особенно усилились после проведения в первой половине 60-х гг. второй по
счету общей кодификации советского гражданского законодательства, отнюдь не
была единственной. В творческом соревновании с нею, а то и в противовес ей
выдвигались другие концепции. В рамках общепринятого понимания юридического
лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в
советской цивилистике на ряду с вышеупомянутой выделились и другие теории.
Теорией коллектива имеет общую идею с “Теорией директора” о наличии
людского субстрата (лица или коллектива) в государственном юридическом лице
“Теория директора” или “Теория администрации” наиболее полно
исследованная в работах Н.Г. Александровa, М.В. Гордон, Ю.К. Толстого,
исходит из того, что главная цель наделения организации правами
юридического лица — это обеспечение возможности ее участия в гражданском
обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в
сфере гражданского оборота, поэтому он, и является основным носителем
юридической личности государственного юридического лица. Если заменить
слово администрация, словом орган юридического лица, то можно будет
сказать, что и в настоящее время данная теория актуальна и отражена в
законодательстве. Так например в хозяйственных товариществах собрание
представителей, в производственном кооперативе общее собрание его членов, в
акционерном обществе – общее собрание акционеров, являются органами которые
по существу и определяют участие юридического лица в гражданском обороте,
как непосредственно, так и опосредованно через создание других органов,
которые уже в последствии могут выступать от имени юридического лица. Здесь
же, можно упомянуть пункт 1 ст 37 Юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на
себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии
с
законодательными актами и учредительными документами. В связи с этим
нужно отметить, что именно высшие органы юридического лица могут изменять
устав, являющийся наряду с учредительным договором составной частью
учредительных документов, и который имеет приоритет над последним для
отношений юридического лица с третьими лицами[36]. По существу один орган
юридического лица, может определять правосубъектность лица, например
закрепив цели и предмет его деятельности, а значит закреплять будет
юридическое лицо иметь специальную или общую правосубъектность.
Кроме предусмотренных выше взглялов на юридическое лицо и его
правосубъктность, возможны, и принципиально иные трактовки его сущности.
Так, еще в 20-е годы в СССР получила значительное распространение “теория
персонифицированного (целевого) имущества”[37]. Ее сторонники считали
главной функцией юридического лица объединение различных имуществ в единый
комплекс и управление этим имущественным комплексом. Таким образом,
обособленное имущество это основа юридического лица. В связи, с чем
законодатель его персонифицирует, наделяя владельца имущества правами
юридического лица. Данная теория несколько отошла от теории целевого
имущества разработанной Бренцем. Так если последний писал о том что
имущество юридического лица не принадлежит какмоу либо стороннему субъекту,
то в соответствии с данной теории имущество юридического лица имело
собственника. Здесь же нужно отметить, что как в первом случае в положение
Бернца нашло своё отражение в законодательстве так и во втором случае
положение разработанное советскими учёными нашло применение в
законодательстве РК применительно к Государственным предприятиям и
Учреждениям[38].
Наибольший интерес вызывает положение теории об обособленном имуществе
как его основе. В настоящий момент, имущественная обособленность является
одним из определяющих признаков[39] который закреплён в определении
юридического лица, данном в ст 33: Юридическим лицом признается
организация, которая имеет на праве
собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления
обособленное имущество ... Более того как уже упоминалось выше возможность
создания юридического лица единственным учредителем, предусмотренная
многими современными законодательствами возвращает актуальность теории
персонифицированного имущества, ибо людской субстрат в одночленных
корпорациях не играет важной роли. В условиях, когда персональный состав
участников и организационная структура нескольких юридических лиц
идентичны, только имущественная обособленность может служить целям их
различения.
В пятидесятые и последующие годы известное распространение получила
теория, сторонники которой, ограничиваясь констатацией того, что
юридическое лицо — это социальная реальность. В сущности её авторы
отказываются от попыток выявить его людской субстрат. Эта теория известна в
цивилистической науке как теория социальной реальности юридических лиц. Ее
придерживались, в частности, Д.М. Генкин, О.А. Красавчиков, Б.И. Пугинский,
В.А Рахмилович, Б.Б. Черепахин. Противники этой теории не без оснований
указывали на то, что задача цивилистики состоит в том, чтобы выявить
специфические признаки юридического лица как социальной реальности,
поскольку не всякая социальная реальность есть юридическое лицо.
В советский период существовала и “Теория государства”, разработанная
С. И. Аскназием. Она основывается на положении о том, что за каждым
государственным предприятием стоит собственник его имущества — само
государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя
сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное
юридическое лицо — это само государство, действующее на определенном
участке системы хозяйственных отношений.
Справедливо нужно отметить, что существовали и другие теории среди
которых есть как те, след которых можно заметить в законодательстве РК, так
и те которые в связи с излишней теоретичностью[40] послужили лишь делу
раскрытия многогранности правосубьектности и содержании[41] юридического
лица.
Правосубъектность юридических лиц
§1. Понятие правосубъектности.
Определение термина правосубъектность уже было дано выше. Но следует
отметить, что подход к его содержанию, в частности к элементам, из которых
он состоит, в научной литературе не однозначен.
Отдельные авторы не стараются дать определение правосубъектности, лишь
отмечая, что она является собирательной категорией. Есть авторы, которые в
своих работах стараются не упоминать данный термин. Анализ источников, где
упоминается о правосубъектности даёт, возможность сделать вывод, что
содержание правосубъектности зависит от элементов, которые разные авторы
считают составной частью данного термина.
В связи с этим, существует две позиции. В соответствии с первой,
правосубъектность включает в себя два элемента – правоспособность[42] и
дееспособность. Под первой понимается признаваемая государством возможность
иметь предусмотренные законом права и обязанности, способность быть их
носителем[43].При этом различают общую, отраслевую и специальную
правоспособность[44]
Общая, представляет собой принципиальную возможность лица иметь любые
права и обязанности из числа предусмотренных действующим законодательством,
хотя фактическое обладание теми или иными правами может наступить лишь при
определённых условиях.
Отраслевая даёт возможность приобретать права в тех или иных отраслях
права[45].
Специальная правоспособность, определяется целями и задачами их
деятельности, зафиксированными в соответствующих уставах и положениях[46].
Под дееспособностью понимается способность осуществлять права и
обязанности своими личными действиями, отвечать за последствия, быть
участником правовых отношений[47]. Важно подчеркнуть, что данным
определением охватывается также и деликтоспособность.
Вторую позицию защищают авторы, настаивающие на том, что кроме
правоспособности и дееспособности в правосвбъктность входят и другие
элементы. Здесь обычно предлагается или наиболее распространённый трёх
элементный состав (правоспособность, дееспособность,
деликтоспособность[48]) или четырёх элементный (правоспособность,
дееспособность, диликтоспособность, вменяемость[49]). Последний в отношении
юридических лиц не применим, так как получил распространение лишь в
Уголовном праве в связи с чем, для темы настоящей работы интереса не
представляет. Касательно первого состава, при рассмотрении его содержания
можно заметить, что на самом деле никакого нового элемента нет, просто
авторы, которые его придерживаются из дееспособности выделили
деликтоспособность[50].
Думается второй подход в последнее время становится более рациональным.
Так как усложнение и развитие общественных отношений может привести к
образованию субъектов гражданского права, которые обладая правоспособностью
и дееспособностью возможно не будут обладать деликтоспособностью[51]. Так
например, уже на сегодняшний день можно сомневаться в полной
деликтоспособности отдельных видов юридических лиц. Деликтоспособность
учреждений[52], казённых предприятий[53], а также полного и коммандитного
товарищества можно назвать частичной. Для обеспечения ответственности по их
обязательствам привлекаются учредитли. При этом в зависимости от
имеющегося у них имущества, их можно разделить на те, которые несут
ответственность всем своим имуществом (полное и коммандитное товарищества)
и те которые несут её в рамках находящихся в распоряжении денег (Учреждения
и Казённое предприятие).
Если касаться применения самого термина правосубъктность в отношении
юридического лица, то некоторые авторы в его использовании проявляют
осторожность. На основании вышерассмотренного, можно было бы предположить,
что это происходит из-за дефектности одного из элементов правосубъектности
(деликтоспособсности) у отдельных видов юридических лиц, но это не так.
Дефектность деликтоспособности у рассмотренных субъектах в литературе не
упоминается[54]. Можно сделать другое предположение. Авторы осторожны в
употреблении термина так как он не содержится в гражданском кодексе. В
Главе второй параграфе втором который называется юридические лица, в
отличие от параграфа, посвящённого физическим лицам, не упоминается о
дееспособности. Нет упоминания и о термине деликтоспособность. Единственный
элемент правосубъектности который применяется к юридическим лицам –
правоспособность. Видимо в связи с этим при раскрытии правосубъектности
юридического лица ряд казахстанских авторов использует термин
правоспособность[55], хотя, например оглавление своих работ термином
правосубъектность у О.С.Иоффе и .И.П. Грешникова никаких сложностей не
вызывало.
Думается позиция последних более устойчива, так как они могут называть
определения своими терминами, не идя на компромисс, пытаясь объяснить это
недочётом законодательства. Так например Грешников определяет
правосубъектность как: право- и дееспособность организации, которую можно
охарактеризовать набором видов деятельности, кругом сделок, а также
комплексом личных прав, которые могут организацией осуществляться,
совершаться и ей принадлежать.
Также автор пишет: правоспособность — это обеспеченная правом
возможность (для физических лиц и организаций со статусом юридического
лица) иметь права и приобретать обязанности. Для реализации своих прав и
несения обязанностей, осуществления какой-либо деятельности как
юридическое, так и физическое лицо должно быть дееспособным.
Весьма, чётко и ясно описывается момент возникновения право-
дееспосоности: Организация, в отличие от человека, право- и дееспособна с
момента приобретения статуса юридического лица, то есть с ее
государственной или иной регистрации. Данные описанные положения ясны,
точны и не противоречат Теории права.
Несколько по другому пути пошёл Ю.Г.Басин. Он попытался связать теорию
права с действующим законодательством. Гражданская правоспособность-
понятие традиционное в цивелистике. Под ней понимают способность лица иметь
гражданские права и нести обязанности. Но в отличие от физических, говоря
об организациях, закон не упоминает какой-либо их дееспособности. Это
вызвано самой сущьностью юридических лиц, которые становятся
дееспособными, то есть способными своими действиями приобретать и
осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности
и исполнять их, с момента государственной регистрации. Поэтому, в свете
стати 35 ГК, термин правоспособность подлежит расширительному толкованию,
поскольку в его содержание входият все элементы дееспособности[56]
Результат такой попытке был запечатлён в своей работе[57] и проанализирован
С.И.Климкиным.: Вряд ли верным является комментарий Ю.Г.Басина к статье
35Кодекса, Ге автор допускает смешение Понтий правоспособность и
дееспособность применительно к физическим лицам. Столь категоричное
осуждение Ю.Г. Басина несколько не оправдано. Во первых он рассматривал
смешение понятий прменительно к юридическим а не физическим лицам. Во
вторых он допускал первое лишь в качестве необходимой меры, для
использования расширительного[58] вида толкования. Поэтому неверно
профессора Ю.Г.Басина упрекать в не умении разграничивать дееспособность от
правоспособности[59]. Более того, не нарушая общепринятого понятия
правоспособности устоявшегося в Тоерии права, последний в сравнении с
другими авторами наиболее ясен и последователен в его описании: Поскольку
же гражданские права и обязанности возникают в результате юридических
фактов, прежде всего имущественных сделок, совершаемых юридическими лицами,
содержание и границы правоспособности во многом определяются кругом сделок,
какие вправе совершать юридические лица[60].
Возвращаясь к книге С.И.Климкина Юридические Лица[61], можно
сказать, что в отношении его позиции при определении правоспособности,
дееспособности и правосубъектности, больше вопросов, нежели ответов. Так,
по сути, излагая о правосубъектности в 3 главе, он её называет: о
правоспособности юридического лица[62]. Более того, заметив, в литературе
правоспособность организаций называют ещё их правосубъектностью[63] он не
только оставил данную дефиницию без комментария, но и не высказал своего
отношения к правосубъектности и её элементам.
Заканчивая рассмотрение вопроса о понимании правосубъектности,
правоспособности, дееспособности, деликтоспособности их соотношения друг с
другом в отношении юридического лица. Можно отметить, что отход от термина
правосубъектность не оправдан. Важно также подчеркнуть, что лишь
правоспособность, дееспособность деликтоспособность могут наиболее полным
образом охарактеризовать юридическое лицо как субъекта права, и лишь
правосубъектность включает все эти три элемента. В связи с чем было бы
верным восстановить термины и их определения в их значениях употребляемых в
теории права, во избежание разночтений и как их следствие - путаницы.
Но вышеуказанными положениями дискуссии о правосубъектности юридических
лиц не исчерпываются. Во вторую половину 20 века широкое распространение
получил термин компетенция юридического лица. В обсуждении, что из себя
представляет данное понятие, приняли участие одни из сильнейших цивилистов
того времени: А. Б. Годес В. В, Лаптев, В. К. Мамутова, А. А. Пушкин, А. В.
Бенедиктов, Ю. Г. Басин В. Ф. Яковлева. Термин был выдвинут сторонником
хозяйственного права Лаптевым. Он полагал, что, поскольку юридическое лицо
- носитель гражданских прав и обязанностей, хозяйственно-правовая трактовка
правосубъектности несовместима с понятием юридического лица и вообще не
испытывает в этом понятии какой-либо надобности. По его мнению, гораздо
существенней тот факт, что, помимо предприятий, есть вышестоящие звенья
хозяйственной системы, имеющие с предприятиями в сфере правосубъектности то
общее, что они наделены определенной компетенцией, хоти бы ни теоретически,
ни легально не признавались юридическими лицами. Не юридическое лицо, а
правосубъектный хозорган как носитель соответствующей компетенции - вот что
стоит в центре хозяйственного права как особой отрасли советского
права[64].
При дальнейшем исследовании другими цивилистами правосубъектности,
отрицание категории юридического лица не встретило поддержки даже со
стороны приверженцев хозяйственно-правовой концепции, но понятие
компетенции привлекло к себе значительное внимание и получило многообразное
освещение. При этом его разработка велась не ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
