Приостановление производства по делу в уголовном процессе

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 72 страниц
В избранное:

РЕЦЕНЗИЯ

На дипломную работу студента 5-курса юридического факультета Алматинского университета имени Абая на тему: «Процессуальный порядок приостановления производства по уголовному делу»

Дипломная работа ., посвященная вопросам приостановления производства по делу, является весьма актуальной. В работе взаимосвязано рассматриваются такие важные вопросы как приостановление производства по делу и реализация процессуальных гарантий при приостановлении уголовных дел. Особенность нового уголовно-процессуального законодательства заключается именно в том, что во главу угла ставится проблема гарантий прав участников уголовного процесса. Поэтому при принятии любого решения в ходе расследования или судебного рассмотрения дела, в том числе и решения о приостановлении производства по делу, необходимо строго соблюдать права и законные интересы лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства.

Правовое регулирование института приостановления производства по уголовному делу по действующему уголовно-процессуальному законодательству далеко от совершенства. В практике применения положений закона о приостановлении производства по делу возникает множество неясностей и вопросов, требующих дальнейшего их разрешения, в том числе путем совершенствования законодательства.

На практике недооценивается значение оснований, условий, соблюдения установленного законом порядка приостановления производства по делу как гарантии законности и обоснованности принимаемых решений. В ряде случаев приостановление дела используется как способ прикрытия волокиты, бездеятельности, нарушения сроков производства по делу. Нарушения закона, допускаемые при приостановлении дела, отражаются на выполнении задач уголовного процесса. Поэтому предпринятый автором анализ оснований, условий и процессуального порядка приостановления уголовных дел имеет и большое практическое значение, и подчеркивает актуальность темы дипломной работы.

В дипломной работе развернуто рассмотрен вопрос о развитии института приостановления производства по уголовным делам. Кроме того, автор не только остановился на понятии приостановления производства по уголовному делу, но и отдельно рассмотрел вопрос о понятии института приостановления. Подробнейшим образом в дипломной работе рассмотрены все основания приостановления производства по делу.

Автором грамотно использован большой объем теоретического материала, нормативный материал.

В качестве замечания следует отметить слабое использование практического материала, который бы позволил подчеркнуть достоинства работы.

Однако, указанное замечание не влияет на общую оценку дипломной работы которая заслуживает высокой положительной оценки.

Отзыв на дипломную работу студента 5-курса юридического факультета Алматинского университета имени Абая на тему: «Процессуальный порядок приостановления производства по уголовному делу»

Развитие судебно-правовой реформы в Казахстане способствует созданию серьезной правовой базы для обеспечения законности в нашем государстве. Важное значение в связи с этим приобретает соблюдение законности в сфере уголовно-процессуальной деятельности.

В дипломной работе исследуются вопросы приостановления производства по уголовному делу. Ежегодно в среднем около 30% от общего числа зарегистрированных преступлений приостанавливается производством по различным основаниям. Такое решение, с одной стороны, отражается на выполнении задач уголовного процесса, с другой стороны, затрагивает интересы участников процесса, негативно отражаясь на обеспечении их прав. Поэтому изучение вопросов приостановления производства по уголовному делу является весьма важным и подтверждает актуальность темы исследования.

Актуальность проведенного исследования подчеркивает и анализ нового уголовно-процессуального законодательства, которым ряд вопросов приостановления производства по делу регулируются по-новому.

Автором исследованы теоретические и процессуальные основы приостановления производства по делу и обоснована его самостоятельность как института уголовно-процессуального права. Подробный анализ каждого основания приостановления дела, в том числе новых для нашего уголовно-процессуального законодательства оснований, подчеркивает теоретическую и практическую значимость работы.

При написании работы использован большой объем теоретического материала, проведен грамотный анализ норм уголовно-процессуального права, материал изложен в логической последовательности. Структура и объем диссертации соответствуют предъявляемым требованиям.

На основании изложенного считаю, что дипломная работа может быть допущена к защите и заслуживает высокой положительной оценки.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ

1 ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. 1 Развитие института приостановления процесса по уголовным делам

1. 2 Понятие института приостановления производства по уголовному делу

1. 3. Понятие приостановления производства по уголовному делу

2 ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

2. 1. Обстоятельства, препятствующие окончанию производства по делу как основания приостановления уголовного дела, и их классификация

2. 2 Основания приостановления производства по делу

связанные с невозможностью участия в деле обвиняемого

2. 3 Иные основания приостановления производства по делу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИССЛЕДУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение

Процедура уголовного процесса призвана предотвращать случаи необос-нованного обвинения и осуждения, ущемления прав и свобод гражданина, вос-питывать людей в духе уважительного отношения к закону. Требования закона должны строго соблюдаться и при решении вопроса о приостановлении произ-водства по уголовному делу, так как такое решение не только отражается на выполнении задач уголовного судопроизводства, но и затрагивает интересы участников процесса, в том числе их право на скорый суд.

Прерывание обычного хода процесса может привести к потере доказа-тельственного материала, волоките, которые не самым лучшим образом отра-жаются на осуществлении задач правосудия и существенно затрагивают права и интересы участников уголовного судопроизводства. Именно этим определя-ется необходимость изучения вопросов приостановления производства по уго-ловному делу.

Приостановление производства по делу на протяжении длительного вре-мени находится под пристальным вниманием ученых-процессуалистов. Изме-нившееся уголовно-процессуальное законодательство нашей республики пред-ставило этот институт в совершенно новом виде, существенно отличающим его от прежнего. Хотя не всегда изменения в законе проецируются на понятийном аппарате тех или иных институтов права. Изменились и основания приостанов-ления производства по делу. Вместо трех оснований, которые предусматрива-лись по прежнему закону, введено восемь оснований приостановления дела. Изменилось не только их количество, но и характер.

Нарушение закона, допускаемые при приостановлении дела, не только приводят к потере доказательственного материала, отражаются на выполнении задач уголовного процесса, но и служат основанием возникновения определен-ного напряжения в рамках расследуемого уголовного дела и негативного отно-шения к деятельности органов следствия и суда со стороны граждан.

Кроме того, правовое регулирование института приостановления произ-водства по уголовному делу вообще, и приостановления производства по делу в суде, в частности, по действующему уголовно-процессуальному законодатель-ству далеки от совершенства. В практике применения положений закона о при-остановлении производства по делу возникает множество неясностей и вопро-сов, требующих дальнейшего своего исследования в уголовно-процессуальной науке и разрешения, в том числе, путем совершенствования законодательства.

1 ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1. 1 Развитие института приостановления процесса по уголовным делам

Закрепленный в Конституции Республики Казахстан общеправовой принцип законности имеет непосредственное отношение к уголовному процес-су в качестве одного из основополагающих принципов /1/ .

Деятельность органов уголовного преследования и суда по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности строго регламентиро-вана законом и осуществляется в установленной процессуальной форме. Про-цессуальная форма служит важным правовым средством обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса и имеет большое воспита-тельное значение. В юридической литературе правильно подчеркивается, что «Процессуальная форма - это не пустая формальность, это необходимое усло-вие правильности расследования и разрешения уголовных дел. Процессуальная форма содействует меткости и безошибочности применения уголовной репрес-сии, успешности борьбы с преступлениями. Точность, четкость, организован-ность, планомерность расследования и разрешения уголовного дела требуют строжайшего соблюдения всех установленных процессуальным законом правил производства следственных и судебных действий, т. е. соблюдения процессу-альной формы» /Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М. : Изд-во «Наука», 1968. С. 52/, что «Фактическая обоснованность привлече-ния к уголовной ответственности не может рассматриваться изолированно от процессуальной формы» /Карнеева М. Привлечение к уголовной ответственно-сти. Законность и обоснованность. -М., 1971. С. 24/. Определяя установленный законом порядок и условия совершения процессуальных действий, закрепления хода и результатов этих действий, процессуальная форма является необходи-мым условием правильности и законности расследования и разрешения уголов-ных дел, а в конечном итоге - гарантией правосудия.

Определенному законом порядку подчиняется и деятельность по приос-тановлению производства по делу. Закон предусматривает, что приостановле-ние производства возможно не во всяком случае невозможности продолжения расследования или рассмотрения дела в суде, а только по основаниям, преду-смотренным уголовно-процессуальным законом, при соблюдении требований закона, которые необходимо выполнить при приостановлении дела.

Исследование вопросов приостановления производства по уголовным де-лам не даст должного результата, если мы не обратимся к истории возникнове-ния и развития этого института. Как правильно было отмечено Х. Ц. Рустамо-вым, «уголовно-процессуальная форма аккумулирует многолетний опыт не только стадии предварительного расследования, но и судоотправления. Поэто-му в уголовном производстве ей придавалось и придается большое значение, ибо она создает более благоприятные условия для достижения истины по делу, гарантирует от возможных ошибок . . . Вместе с тем процессуальная форма име-ет еще одну, не менее важную сторону, которая в последнее время привлекает все большее внимание специалистов, - обеспечение оптимальных путей дости-жения задач уголовного производства» /Рустамов Х. У. Уголовный процесс. Формы: Учебн. пособие для вузов. - М. : Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - С. 9/.

Изучение развития и становления института приостановления производ-ства по уголовным делам, его последовательное совершенствование с примене-нием достижений науки уголовного процесса может способствовать выявлению путей дальнейшего повышения эффективности практической деятельности правоохранительных органов и суда при осуществлении правосудия.

Исторически уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан в своих основных положениях берет начало из уголовно-процессуального законодательства России. Впервые институт приостановления производства по уголовному делу в Российском законодательстве появился в связи с принятием Судебного устава 1864 г. /Судебные уставы Императора Александра II. С комментариями и разъясненіями. Уставь уголовного судопроизводства. - Санкт Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1884. Конечно, приостановление производства по Уставу уголовного судопроизводства Российской империи (УУС) существенно отличается от института приостановления производства по делу, регламентированного в действующем Уголовно-процессуальном кодексе РК.

Во-первых, решение этого вопроса относилось к судебной юрисдикции. Ст. 276 Устава предусматривала, что судебный следователь не прекращает производство следствия, когда обвиняемый скрылся или нет подозреваемого в совершении преступления. Если же судебный следователь не находит основа-ний продолжить следствие, то в соответствии со ст. 277 Устава, приостановив производство, через прокурора испрашивает разрешение суда на прекращение дела. Решение о приостановлении производства в зависимости от подсудности принималось окружным судом или судебной палатой. Ст. 846 Устава преду-сматривала: «В случае неоткрытия местопребывания обвиняемого или побега его, суд по представлению судебного следователя, предложению прокурора или по собственному постановлению, смотря по тому, в каком положении дела скрылся обвиняемый, делает распоряжение касательно сыска его припечатани-ем о том статьи в сенатских объявлениях и в ведомостях обеих столиц и мест-ных губернских». Если в течении шести месяцев после публикации о сыске об-виняемый не явится и не будет отыскан, то в соответствии со ст. 8, 53 Устава суд откладывал суждение о нем впредь до явки и задержания.

В зависимости от подсудности решение о приостановлении дела могло приниматься как окружным судом, так и судебной палатой. Для рассмотрения дела о приостановлении следователь направлял его прокурору, который состав-лял по нему заключение и направлял заключение или дело прокурору судебной палаты или в окружной суд. Дело рассматривалось по докладу одного из членов судебной палаты, при этом излагался повод к возбуждению уголовного дела, в подлиннике зачитывались протоколы, имевшие наиболее существенное значе-ние для дела. После доклада члена судебной палаты прокурор судебной палаты зачитывал заключение местного прокурора и высказывал свое суждение по рас-сматриваемому вопросу. Затем в отсутствии прокурора члены судебной палаты обсуждали дело и принимали решение /Верещагина А. В. Реформа уголовной юстиции 1864 года и ее значение для преобразования уголовного процесса Рос-сийской Федерации. Диссертация кандидата юридических наук. - М, 1993. С. 147-148/.

В отличие от указанного порядка по действующему уголовно-процессуальному законодательству решение о приостановлении предваритель-ного следствия принимается непосредственно следователем. Во втором разделе настоящего исследования мы попытаемся обосновать необходимость передачи полномочий по решению вопроса о приостановлении предварительного следст-вия суду, который как независимый орган, как орган, не осуществляющий уго-ловного преследования сможет обеспечить принятие законного и обоснованно-го решения о приостановлении предварительного следствия.

Во-вторых, Устав не предусматривал такого разнообразия оснований приостановления производства по делу, какой мы видим в действующем уго-ловно-процессуальном законодательстве.

Авторы выделяют фактические и юридические причины приостановления уголовного преследования по Уставу 1864 г. /Патов Н. А. С. 18-20/ С. И. Викторский к фактическим причинам относит предусмотренные Уставом следующие причины:

1) неоткрытие местопребывания обвиняемого;

2) его побег;

3) безумие, сумасшествие или припадок болезни, приводящей в умоисступление или совершенное беспамятство, если при этом обвиняемый впал в такое болезненное состояние уже после совершения преступления или проступка.

К юридическим причинам приостановления уголовного преследования С. И. Викторский относит разного рода предсудимые и преюдициальные вопросы, от предварительного разрешения коих и зависит уже разрешение самого уголовного дела, и решать которые уполномочен не уголовный суд, а иные судебные или другие власти. /Викторский С. И. Русский уголовный процесс. - М., 1997. С. 242/. Так, ст. 27 УУС предусматривала, что «если определение преступности деяния зависит от определения в установленном порядке прав состояния, или собственности на недвижимое имущество, или же свойства несостоятельности обвиняемого, то преследование уголовным судом не возбуждается, а возбужденное приостанавливается до разрешения спорного предмета судом гражданским».

Действующим уголовно-процессуальным законодательством нашей рес-публики предусматриваются две такого рода «юридические причины», которые отличают его от законодательства советского периода:

1) отсутствие реальной возможности участия обвиняемого в деле в связи с решением вопроса о лишении обвиняемого иммунитета от уголовного пресле-дования либо о его выдаче иностранным государством;

2) обращение суда в Конституционный Совет Республики Казахстан с представлением о признании неконституционным подлежащего применению в данном уголовном деле закона или иного нормативного правового акта, ущем-ляющего закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина.

Возможность приостановления производства по делу по другим юриди-ческим основаниям нами будет рассмотрена в следующем подразделе.

Дальнейшее развитие институт приостановления производства по уго-ловным делам получил уже после революции 1917 года. Положение о военных следователях, утвержденное приказом Революционного военного Совета Рес-публики от 30 сентября 1919 года /История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры /Сб. материалов. -М., 1955. С. 104-110/, а также Инструкция о народных следователях по произ-водству предварительного следствия, принятая Наркоматом юстиции 21 октяб-ря 1920 года /Систематический сборник для судебных деятелей. Т. 1. /Под ред. Берсегянц О. Б. - Петроград: Изд. НКЮ РСФСР, 1922. С. 153-166/ регламенти-ровали вопросы приостановления производства по уголовным делам. Так, со-гласно Инструкции производство по делу могло быть приостановлено в двух случаях: а) когда обвиняемый заболел душевной болезнью; б) когда обвиняе-мый скрылся или не разыскан. Решение о приостановлении производством оформлялось путем вынесения постановления за подписью следователя.

УПК РСФСР 1922 года порядок приостановления производства регламентировал аналогичным образом /УПК РСФСР. - М., 1922. /. Порядку приоста-новления в стадии предварительного расследования был посвящен ряд статей. Кодекс предусматривал два основания приостановления - психическое заболе-вание обвиняемого и отсутствие обвиняемого. Так, в соответствии со ст. 200 УПК 1922 г. в случае, если собранными сведениями и проведенным освиде-тельствованием будет установлено невменяемое состояние обвиняемого во время совершения предписываемого ему преступления или возникшее после совершения преступления, следователь обязан был направить дело в суд со своим заключением о приостановлении дела или приостановлении вплоть до его выздоровления. Так же решался вопрос и в случаях побега обвиняемого или если место пребывания обвиняемого было неизвестно. В этих случаях следова-тель давал распоряжение о розыске. Если розыск оказывался безуспешным, следователь производил все необходимые следственные действия и представ-лял дело в суд для разрешения вопроса о дальнейшем его движении.

Отличительной особенностью УПК РСФСР 1922 года являлось то, что вопрос о приостановлении дела решался только судом. Такой порядок принци-пиально отличает его от действующего уголовно-процессуального законода-тельства, который решение вопроса о приостановлении производства по делу в стадии предварительного расследования относит к компетенции органов пред-варительного следствия. Выше нами рассматривался вопрос о том, что дейст-вующий порядок не является достаточной гарантией законности и обоснован-ности приостановления производства по уголовному делу в стадии предвари-тельного расследования и требует своего пересмотра путем отнесения его к су-дебной юрисдикции.

В УПК РСФСР 1923 года сохранялся порядок приостановления произ-водства, предусмотренный в УПК 1922 г. И только в редакции постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 года /СУ 1929 г. № 78. С. 756/ инсти-тут приостановления подвергся существенным изменениям. Глава XVII УПК 1923 г., предусматривавшая окончание предварительного следствия, была из-ложена в новой редакции и называлась «Приостановление и окончание предва-рительного следствия». Изменения касались как оснований, так и порядка приостановления предварительного расследования. В качестве оснований приоста-новления ст. 202 УПК предусматривала: а) неизвестность пребывания подслед-ственного; б) психическое расстройство или иное удостоверенное врачом, со-стоящим на государственной службе, тяжелое болезненное состояние. Таким образом, предусматривалась возможность приостановления не только в связи с психическим расстройством, но и в связи с иным тяжелым болезненным со-стоянием обвиняемого.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.