Уголовная ответственность за разбой

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 57 страниц
В избранное:

На тему: « Уголовная ответственность за разбой »

Оглавление

Введение. …стр. 3-6

Глава I. Юридический анализ состава разбойного нападения

§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое имущество. …. …стр. 7-12

§ 2. Объективная сторона состава разбойного нападения на чужое

имущество. . . стр. 13-22

§ 3. Субъективная сторона состава разбойного нападения на чужое

имущество . . . … стр. 23-27

§ 4. Субъект состава разбойного нападения на чужое

имущество. . . стр. 28-31

Глава II. Квалифицирующие признаки разбойного нападения на чужое

имущество.

§ 1. Разбойное нападение, совершенное при отягчающих

обстоятельствах . . . ……… . . . стр. 32-42

§ 2. Разбойное нападение при особо отягчающих обстоятельствах. . ……… . . . ……. стр. 43-46

Заключение. стр. 47-53

Судебная практика . . . стр. 54-55

Список использованной литературы . . . стр. 56-57

Введение

Прежде чем приступить к освещению проблем разбойного нападения необходимо рассмотреть вопросы истории борьбы с названной категорией преступлений.

Осуществляя важнейшие мероприятия по переустройство общества, Республика Казахстан, с первых месяцев своего существования, как суверенное государство, вело беспощадную борьбу с преступлениями, нарушающими общественный порядок. Выполняя указания Президента Республики Казахстан, правоохранительные органы беспощадно боролись с грабителями, чтобы беречь и охранять народную собственность, наше государство сурово карало воров, расхитителей общественного добра и преступников, посягающих на имущественные интересы граждан, подрывающих основу общественного правопорядка.

Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев в своем посланий1

народу Казахстана о борьбе с коррупцией и преступностью отметил, что Казахстан не на худшем счету в нашем регионе, и не только. Но синдром переходной экономики имеет свои издержки.

Прошло время, изменилась, и законодательство требует тщательного анализа и совершенствования. Должны быть пересмотрены все подзаконные акты, вольно или невольно создающие для антиобщественных действий.

Наш Президент поставил конкретные задачи перед правоохранительным органом для предупреждений и пресечений преступлений.

Впервые законодательные акты и понятия разбоя дано было в ст. 184 УК 1922 г, которая определяла его как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.

Часть II этой статьи устанавливала, ответственность за разбой, совершенный группой лиц.

Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал за него судовое наказание в виде лишение свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией.

Ответственность за разбой по УК 1922 г. не дифференцировалась в зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление - социалистическую или личную.

Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 г. было воспроизведено в первоначальной редакции УК РСФСР 1926 г. Однако постановлением ВЦИК от 26 августа 1929 г. определение разбоя было существенно изменено. Согласно новой реакции ст. 167 УК разбой определялся как «открытое с целью завладению чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего».

К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой, разбой, повлегший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и вооруженный разбой.

В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава разбоя за счет того, что законодатель, определяя его не упоминал о психическом насилии.

Изменения в санкциях выражались вы снижении размеров наказания. Если в УК 1922 г. наказания за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения свободы, то в УК 1926 г. за разбой определен лишь максимальный предел лишения свободы - не свыше 5 лет.

За квалифицированный разбой хотя и предусматривалось лишение свободы до 10 лет, однако, как и в ч. . 1 ст. 167 УК, минимальным размеров лишения свободы оставался низший предел, установленный уголовным законодательством для данного вида наказания, т. е. один год лишения свободы. В плане понятно, что такое смягчение наказание за разбой не могло обеспечить успеха в борьбе с этим опасным преступлением.

Непоследовательность УК 1926 г. в определении наказания за разбой находила проявление в том, что, согласно ч. 2 ст. 167 УК разбой, совершенный повторно или появлений за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, наказывался лишения свободы на срок до 10 лет.

Уголовный кодекс 1926 года, как и ранее действовавшие законодательство, объединял в одной статье ответственность за разбойные посягательства на личную собственность.

С изданием закона от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной собственности, предусматривающего ответственность за посягательства на собственность, независимо от способа преступных действий виновного, разбойные нападения с целью завладения чужим имуществом в крупных размерах должны квалифицироваться со ст. 167 УК РСФСР и по этому закону.

Существенные изменения в регулировании уголовной ответственности за хищения социалистического имущества и преступления, направленные против личной собственности граждан, были внесены указами президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан».

Указ «Об усилении охраны личной собственности граждан» определил разбой как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием или угрозой применения насилия.

Квалифицированным признавался разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжкими телесным повреждением, а рано совершенный шайкой либо повторно.

Указ от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» не содержал непосредственного указания на разбой как на одну из форм хищения социалистического имущества. Этот пробел закона восполнялся в судебной практике расширенным толкованием.

Пленум Верховного суда СССР неоднократно разъяснил судам в руководящих постановлениях, что хищение государственного или общественного имущества путем разбойного нападения на лиц, в ведении которых находится это имущества, или лиц, его охраняющих, должно рассматриваться как хищение, совершенное при отягчающих обстоятельствах, и квалифицироваться соответственно по ст. 4 и 4 Указа.

Указ от 4 июня 1947 г. установил для всех союзных республик единое понятие разбоя, существенно отличающиеся от прежнего законодательного определения этого преступления.

Основное изменение состояло в расширении понятия разбоя за счет отнесения к нему насильственных посягательств, рассматривающихся ранее действующим законодательством как грабеж.

Разбоем признавались любые насильственные действия с целью завладения чужим имуществом, в результате чего в одном составе преступления оказались объединенные действия, существенно отличающиеся друг от друга по степени общественной опасности.

Если в УК 1926 г. имела место недооценка уголовной репрессии в борьбе с разбойными посягательствами, проявлявшаяся в установлении сравнительно мягких санкции, то Указ от 4 июня 1947 г. предусматривал за совершение этого преступления чрезмерно суровое наказание.

Несмотря на четкое законодательное определение разбоя, вы судебной практике по применению норм об ответственности за разбой до сих пор допускаются ошибки. Суды иногда поверхностно проверяют материалы предварительного следствия и не устанавливают все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий виновного. Отдельные судебные ошибки являются следствием недостаточного понимания признаков разбоя, неумения ограничить его от грабежа, хулиганства, бандитизма и других смежных составов преступлений.

В целях устранения этих недостатков пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»2 дал судам важные разъяснения по вопросам борьбы с разбоями, обратил внимание судов на необходимость вести решительную борьбу с грабежами, разбоями, применяя предусмотренные законом строгие меры уголовного показания в отношении лиц совершивших эти преступление при отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц, вовлекших в совершение этих преступлении несовершеннолетних.

Степень общественной опасности преступления определяется в уголовном праве прежде всего важностью объекта, т. е. важностью тех общественных отношений, против которых направлено преступное посягательство.

Уголовное законодательство в целях дифференциации уголовной ответственности наряду с простым разбоем рассматривает квалифицированные виды этого преступления.

Глава 1. Юридический анализ состава разбойного нападения.

§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое имущество.

Важнейшие значения для уяснения хищения чужого имущества имеет правильное установление объекта этого преступления. Решение этого вопроса должно описываться на общих положениях относительно объекта преступления, весьма глубоко и обстоятельно разработанных в теории уголовного права.

В Советской уголовно-правовой теории объект преступления определялся на основе марксистского понимания сущности общественно-опасного посягательства на охраняемом уголовным законом общественные отношения. В одном из первых учебников уголовного права, изданном в 1924 года, А. А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступного деяния следует считать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно - правого принуждения. 3 А. Г. Трайнин указывал, что объектом преступления в понимании Советского уголовного права являются социалистические отношения. После таких высказываний двух видных правоведов эта точка зрения не ставилась под сомнение и в последующее время получила всеобщее признание.

Родовым объектом разбойного нападения на чужое имущество является собственность. Под собственностью как объектом в уголовном праве понимается не совокупность вещей, а общественные отношения между людьми по поводу производства и распределения, материальных благ в государстве. Социальная сущность хищения состоит в посягательстве на отношение собственности, на форму присвоения и принципы распределения общественного продукта по трудовому вкладу членов общества в общественное производство. Расхититель посягает не просто на имущественные интересы отдельных граждан, предприятий, учреждений, организаций, а прежде всего на экономические и связанные с ними социальные устои общества по производству и распределению общественного продукта. Данные экономические отношения и составляют родовой объект преступлений против собственности.

В условиях государства отношение собственности не существуют вне правовой оболочки, они урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на отношения собственности, виновный одновременно нарушает и право собственности как творческое выражение социально-экономических отношений.

Ученые правоведы едины в понимании сущности родового объекта круга его государственных или однородных общественных, охраняемых, по общему правилу, одним комплексом уголовно-правовых норм, тесно взаимосвязанных отношений и дополняющих друг-друга. Непосредственный объект - составная часть родового объекта. Он находится в одной плоскости с родовыми, между ними должно быть соотношение единичного и особенного. Поэтому нам представляется правильным считать непосредственным объектом разбою конкретную форму собственности ее экономических отношений и права собственности как их юридическое выражение.

Некоторые авторы при решении вопроса о родовом и непосредственном объекте при хищении утверждают, что при анализе общего понятия хищения как и всех других преступлений имеющих своим объектом собственность, нет необходимости подразделять объект преступного посягательства на родовой и непосредственный - в данном случае они совпадают4. Эти суждения лишены - философской и логической основы, противоречат общему учению об объекте. Их неубедительность становится очевидным при обращении к анализу насильственных посягательств на отношения собственности. Если исходить из позиции сторонников данной концепции, то для этих преступлений исчезает основной непосредственный объект, остается лишь один непосредственный объект, дополнительный - жизнь и здоровье человека. А таких преступлений не бывает.

Другие авторы понимают под непосредственным объектом отношение собственности, а имущества. Методический недостаток данной точки зрения состоит в том, что сны отражает имущества как предмет отношений, абсолютизирует его, превращая в самостоятельное явление стоящее вне связи с содержанием выражением которого она является. Уголовный закон охраняет не имущество, но вещи сами по себе, а отношения между людьми по поводу вещей. Имущество не может быть непосредственным объектом хищения, а является только предметом хищения.

В разбойном нападении на чужое имущество можно выделить основной объект. В уголовном праве под основным объектом те общественные отношение, тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, стремился поставить под охрану уголовного закона. В разбое основным объектом является государственная или частная собственность.

Под законодательным объектом в уголовном праве следует понимать такие общественные отношения, которая заслуживая в определенном аспекте самостоятельную охрану, применительно к целям и задачам издания данной нормы, защищаются уголовным правом лишь попутно, т. е. постольку, поскольку они неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной непосредственный объект.

Одно и тоже общественное отношение может быть в одних случаях основным непосредственным объектом, а в других - иметь значение только дополнительного объекта. Так, жизнь и здоровье человека выполняют роль основного объекта, если речь идет о таких преступлениях, как убийство или причинение телесных повреждений, родовым объектом строго является личность человека. Однако эти же блата являются лишь дополнительными объектами в разбойном нападений на чужое имущество, так как основным объектом разбоя является собственность.

Ошибочным представляется встречающее в юридической литературе утверждение, будто дополнительным непосредственным объектом разбоя является жизнь и здоровье человека. Жизнь человека объектом этого преступления не является, и реальное причинение смерти выходит из рамки разбойного нападения на чужое имущество и требует дополнительной квалификации. Лишение жизни как последствия выходит за пределы состава разбоя.

Нам представляется, что признания объектом разбоя жизни не основательно ставится в зависимость от последствия - смерти потерпевшего. Действительно в законе говорится о том, что при разбое насилие является опасным для жизни или здоровье. Означает ли это, что жизнь человека объектом разбоя не является? Мы полагаем, что преступник посягает на жизнь уже тогда, когда он угрожает смертью: целится из пистолета, замахивается ножом и т. д.

Такие действия полностью охватываются составом разбоя, но в юридической норме о разбое ничего не сказано, т. е. о смерти потерпевшего как возможном последствии этого преступления. Поэтому разбойное нападение, появлений убийство, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 96 и 179 УК РК.

Непосредственным объектом разбоя является отношение собственности в двух ее формах, предусмотренных Конст. РК.

В РК признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность. Юридическим выражением экономических отношении является право собственности.

Право собственности - эта признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Право владения - юридически обеспеченная возможность извлекать из имущества его полезные естественнее свойства, а также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приклада и в иных формах. Право распоряжения - юридическая обеспеченная возможность определять юридическую судьбу имущества. Пользования собственностью должно одновременно служить общественному блату.

Частная собственность должно одновременно служить общественному блату (выступает) в двух видах: 1) как собственность граждан и 2) собственность негосударственных юридических лиц и их объединение. В качестве особого вида частной собственности выступает собственность общественных, в том числе, религиозных объединений.

В частной собственности может находиться любое имущество за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законодательными актами не могут принадлежать гражданам или юридическим лицам количество и стоимость имущества, находящегося в частной собственности, не ограничивается.

Государственная собственность выступает в виде республиканской и коммунальной собственности.

Республиканская собственность состоит из республиканской казны имущества, закрепленного за государственными юридическими лицами в соответствии с законодательными актами. Средства республиканского бюджета, золото - валютный запас и алмазный фонд, объекты исключительно государственной собственности и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными юридическими лицами, составляет государственную казну РК.

Коммунальную собственность состоит из местной казны и имущества, закрепленного за коммунальными актами. Средства местного бюджета и иное коммунальное имущество, не закрепленное за государственно-юридическими лицами, составляют местную казну.

Имущества, находящегося в государственной собственности, может закрепляться за государственно-юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Непосредственным объектом разбоя является конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества, возникающего как предмет преступления: государственная, частная собственность, их виды.

Итак, объектом разбоя в соответствии со ст. 179 УК РК является конкретная форма собственности и личность (жизнь и здоровье лица, подвергающего нападению) .

Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета того преступления.

Объект и предмет преступления - понятия соотносительные, а не тождественные. Предметом являются те вещи, в связи с которыми или по поводу которых совершается разбой. В теории уголовного права под предметом посягательство понимаются такие предметы или вещи, которые служат материальным (вещественным) поводом, условием или свидетельством существования определенных общественных отношений и посредством изъятия, уничтожения, создания или видоизменение которых причиняется ущерб объекту преступлений. Определение предмета хищения дано в постановлении Пленума Верховного суда РК №9 ст. 25. 07. 96 г. «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества», предметом хищения является чужое, т. е. не находящиеся в собственности виновного имущества.

Единого определения понятия имущества в теории права нет. В Гражданском кодексе имущество определяется весьма различно: как совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определенному гражданину или юридическому лицу: как совокупность одних только имущественных прав или одних только вещей, реальных ценностей, принадлежащих определенному лицу. Какое же из этих определений может быть положено в основу определения имущества как предмета посягательства при хищении?

Как справедливо отмечалось в правовой литературе, первые два из приведенных определений имущества не раскрывают реального экономического содержания этого понятия и по сути дело ничего не дают «кроме почетного движения в область юридических отношений». Если «попытаться определить понятия имущества, отправляясь от не правовых, экономических позиций, - пишет С. С. Алексеев, - то наиболее приемлемым окажется определение, характеризующее имущество как материальное благо».

Именно в таком случае должно пониматься имущество как предмет посягательства при хищении в уголовном праве.

Никифорев В. С., рассматривая этот вопрос правильно исключает из понятия имущества, как предмета посягательства, «имущественные права» и помогает, что «в интересах ограничения объекта преступления - общественного отношения - от его предмета, общественным отношением не являющегося, представляется целесообразным понимать под имуществом именно совокупность вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира… обладающих свойствами экономической, хозяйственной полезности 5.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.