Уголовная ответственность за разбой
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.3.6
Глава I. Юридический анализ состава разбойного нападения
§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.7.12
§ 2. Объективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.13.22
§ 3. Субъективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр. 23.27
§ 4. Субъект состава разбойного нападения на чужое
имущество.. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .стр. 28.31
Глава II. Квалифицирующие признаки разбойного нападения на чужое имущество.
§ 1. Разбойное нападение, совершенное при отягчающих
обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр. 32.42
§ 2. Разбойное нападение при особо отягчающих обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...стр.43.46
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.47.53
Судебная практика ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..стр. 54.55
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ...стр. 56.57
Глава I. Юридический анализ состава разбойного нападения
§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.7.12
§ 2. Объективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.13.22
§ 3. Субъективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр. 23.27
§ 4. Субъект состава разбойного нападения на чужое
имущество.. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .стр. 28.31
Глава II. Квалифицирующие признаки разбойного нападения на чужое имущество.
§ 1. Разбойное нападение, совершенное при отягчающих
обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр. 32.42
§ 2. Разбойное нападение при особо отягчающих обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...стр.43.46
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.47.53
Судебная практика ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..стр. 54.55
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ...стр. 56.57
Прежде чем приступить к освещению проблем разбойного нападения необходимо рассмотреть вопросы истории борьбы с названной категорией преступлений.
Осуществляя важнейшие мероприятия по переустройство общества, Республика Казахстан, с первых месяцев своего существования, как суверенное государство, вело беспощадную борьбу с преступлениями, нарушающими общественный порядок. Выполняя указания Президента Республики Казахстан, правоохранительные органы беспощадно боролись с грабителями, чтобы беречь и охранять народную собственность, наше государство сурово карало воров, расхитителей общественного добра и преступников, посягающих на имущественные интересы граждан, подрывающих основу общественного правопорядка.
Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев в своем посланий
народу Казахстана о борьбе с коррупцией и преступностью отметил, что Казахстан не на худшем счету в нашем регионе, и не только. Но синдром переходной экономики имеет свои издержки.
Прошло время, изменилась, и законодательство требует тщательного анализа и совершенствования. Должны быть пересмотрены все подзаконные акты, вольно или невольно создающие для антиобщественных действий.
Наш Президент поставил конкретные задачи перед правоохранительным органом для предупреждений и пересечений преступлений.
Впервые законодательные акты и понятия разбоя дано было в ст. 184 УК 1922 г, которая определяла его как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.
Часть II этой статьи устанавливала, ответственность за разбой, совершенный группой лиц.
Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал за него судовое наказание в виде лишение свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией.
Ответственность за разбой по УК 1922 г. не дифференцировалась в зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление – социалистическую или личную.
Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 г. было воспроизведено в первоначальной редакции УК РСФСР 1926 г. Однако постановлением ВЦИК от 26 августа 1929 г. определение разбоя было существенно изменено. Согласно новой реакции ст. 167 УК разбой определялся как «открытое с целью завладению чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего».
К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой, разбой, повлегший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и вооруженный разбой.
В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава разбоя за счет того, что законодатель, определяя его не упоминал о психическом насилии.
Изменения в санкциях выражались вы снижении размеров наказания. Если в УК 1922 г. наказания за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения свободы, то в УК 1926 г. за разбой определен лишь максимальный предел лишения свободы - не свыше 5 лет.
Осуществляя важнейшие мероприятия по переустройство общества, Республика Казахстан, с первых месяцев своего существования, как суверенное государство, вело беспощадную борьбу с преступлениями, нарушающими общественный порядок. Выполняя указания Президента Республики Казахстан, правоохранительные органы беспощадно боролись с грабителями, чтобы беречь и охранять народную собственность, наше государство сурово карало воров, расхитителей общественного добра и преступников, посягающих на имущественные интересы граждан, подрывающих основу общественного правопорядка.
Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев в своем посланий
народу Казахстана о борьбе с коррупцией и преступностью отметил, что Казахстан не на худшем счету в нашем регионе, и не только. Но синдром переходной экономики имеет свои издержки.
Прошло время, изменилась, и законодательство требует тщательного анализа и совершенствования. Должны быть пересмотрены все подзаконные акты, вольно или невольно создающие для антиобщественных действий.
Наш Президент поставил конкретные задачи перед правоохранительным органом для предупреждений и пересечений преступлений.
Впервые законодательные акты и понятия разбоя дано было в ст. 184 УК 1922 г, которая определяла его как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.
Часть II этой статьи устанавливала, ответственность за разбой, совершенный группой лиц.
Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал за него судовое наказание в виде лишение свободы на срок не ниже трех лет со строгой изоляцией.
Ответственность за разбой по УК 1922 г. не дифференцировалась в зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление – социалистическую или личную.
Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 г. было воспроизведено в первоначальной редакции УК РСФСР 1926 г. Однако постановлением ВЦИК от 26 августа 1929 г. определение разбоя было существенно изменено. Согласно новой реакции ст. 167 УК разбой определялся как «открытое с целью завладению чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего».
К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой, разбой, повлегший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и вооруженный разбой.
В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава разбоя за счет того, что законодатель, определяя его не упоминал о психическом насилии.
Изменения в санкциях выражались вы снижении размеров наказания. Если в УК 1922 г. наказания за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения свободы, то в УК 1926 г. за разбой определен лишь максимальный предел лишения свободы - не свыше 5 лет.
Нормативные акты:
1. Конституция РК., Алматы 1995 г.
2. Уголовный кодекс РК. Алматы 2004 г.
3. Статистика за 2003 г. Закон РК «О национальной безопасности» с изменениями и дополнением от 05.05.2002 г.
4. Уголовный кодекс казахской ССР с изменениями и дополнениями на 01.03.97 г. Учебное пособие А. -97 г.
5. Гражданский кодекс РК. Общая часть. Алматы 1995 г.
6. Постановления Пленума Верховного суда РК «О некоторых вопросах квалификации хищении чужого имущества» №9 от 25.07.96 г.
Казахстанская правда 1996 г.
7. Государственная программа правовой реформы в РК. Каз. правда №24. 24.03.94 г.
8. Закон РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов
оружия» Советы Казахстана 1993 г.
9. Послание Президента РК Нурсултана Назарбаева народу Казахстана «об
основных направлениях внутренней и внешней политики»
Казахстанская правда №39. 19 февраля 2005 г.
10. Уголовное право РК, Алматы 1997 г.
11. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для Юридических Вузов.
М. 1995 г.
12. Уголовное право РК. Особенная часть. Алматы «Жеті жарғы» 2003 г.
Специальная литература:
1. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: некоторые вопросы общего понятия хищения и квалификации отдельных его форм. Ташкент – 1982 г.
2. Бабаев И.И. Кригер Г.А. На страже социалистической собственности Москва – 1981 г.
3. Булатов С.Я., Филимонова А.А. Ответственность за преступления против собственности по Уголовному кодексу Каз. ССР Алматы 1964 г.
4. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. И. 1974 г.
5. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против личной собственности. Алматы 1973 г.
6. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1974 г.
7. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. И. 1989 г.
8. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества. И. 1962 г.
9. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. И. 1974 г.
10. Владимиров В.А. Лягунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность И. 1986 г.
1. Конституция РК., Алматы 1995 г.
2. Уголовный кодекс РК. Алматы 2004 г.
3. Статистика за 2003 г. Закон РК «О национальной безопасности» с изменениями и дополнением от 05.05.2002 г.
4. Уголовный кодекс казахской ССР с изменениями и дополнениями на 01.03.97 г. Учебное пособие А. -97 г.
5. Гражданский кодекс РК. Общая часть. Алматы 1995 г.
6. Постановления Пленума Верховного суда РК «О некоторых вопросах квалификации хищении чужого имущества» №9 от 25.07.96 г.
Казахстанская правда 1996 г.
7. Государственная программа правовой реформы в РК. Каз. правда №24. 24.03.94 г.
8. Закон РК «О государственном контроле за оборотом отдельных видов
оружия» Советы Казахстана 1993 г.
9. Послание Президента РК Нурсултана Назарбаева народу Казахстана «об
основных направлениях внутренней и внешней политики»
Казахстанская правда №39. 19 февраля 2005 г.
10. Уголовное право РК, Алматы 1997 г.
11. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник для Юридических Вузов.
М. 1995 г.
12. Уголовное право РК. Особенная часть. Алматы «Жеті жарғы» 2003 г.
Специальная литература:
1. Аллабергенов А.П. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности: некоторые вопросы общего понятия хищения и квалификации отдельных его форм. Ташкент – 1982 г.
2. Бабаев И.И. Кригер Г.А. На страже социалистической собственности Москва – 1981 г.
3. Булатов С.Я., Филимонова А.А. Ответственность за преступления против собственности по Уголовному кодексу Каз. ССР Алматы 1964 г.
4. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. И. 1974 г.
5. Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против личной собственности. Алматы 1973 г.
6. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М. 1974 г.
7. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. И. 1989 г.
8. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за хищение государственного или общественного имущества. И. 1962 г.
9. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. И. 1974 г.
10. Владимиров В.А. Лягунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность И. 1986 г.
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 57 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 57 страниц
В избранное:
На тему: Уголовная ответственность за разбой
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.3 -6
Глава I. Юридический анализ состава разбойного нападения
§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ст р.7-12
§ 2. Объективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.13-22
§ 3. Субъективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр. 23-27
§ 4. Субъект состава разбойного нападения на чужое
имущество.. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .стр. 28-31
Глава II. Квалифицирующие признаки разбойного нападения на чужое
имущество.
§ 1. Разбойное нападение, совершенное при отягчающих
обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ..стр. 32-42
§ 2. Разбойное нападение при особо отягчающих
обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .стр.43-46
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр .47-53
Судебная практика ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..стр. 54-55
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ...стр. 56-57
Введение
Прежде чем приступить к освещению проблем разбойного нападения
необходимо рассмотреть вопросы истории борьбы с названной категорией
преступлений.
Осуществляя важнейшие мероприятия по переустройство общества,
Республика Казахстан, с первых месяцев своего существования, как суверенное
государство, вело беспощадную борьбу с преступлениями, нарушающими
общественный порядок. Выполняя указания Президента Республики Казахстан,
правоохранительные органы беспощадно боролись с грабителями, чтобы беречь и
охранять народную собственность, наше государство сурово карало воров,
расхитителей общественного добра и преступников, посягающих на
имущественные интересы граждан, подрывающих основу общественного
правопорядка.
Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев в своем посланий1
народу Казахстана о борьбе с коррупцией и преступностью отметил, что
Казахстан не на худшем счету в нашем регионе, и не только. Но синдром
переходной экономики имеет свои издержки.
Прошло время, изменилась, и законодательство требует тщательного
анализа и совершенствования. Должны быть пересмотрены все подзаконные акты,
вольно или невольно создающие для антиобщественных действий.
Наш Президент поставил конкретные задачи перед правоохранительным
органом для предупреждений и пресечений преступлений.
Впервые законодательные акты и понятия разбоя дано было в ст. 184 УК
1922 г, которая определяла его как открытое, с целью похищения имущества,
нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или
психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.
Часть II этой статьи устанавливала, ответственность за разбой,
совершенный группой лиц.
Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал
за него судовое наказание в виде лишение свободы на срок не ниже трех лет
со строгой изоляцией.
Ответственность за разбой по УК 1922 г. не дифференцировалась в
зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление –
социалистическую или личную.
Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 г. было воспроизведено в
первоначальной редакции УК РСФСР 1926 г. Однако постановлением ВЦИК от 26
августа 1929 г. определение разбоя было существенно изменено. Согласно
новой реакции ст. 167 УК разбой определялся как открытое с целью
завладению чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой,
разбой, повлегший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и
вооруженный разбой.
В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава
разбоя за счет того, что законодатель, определяя его не упоминал о
психическом насилии.
Изменения в санкциях выражались вы снижении размеров наказания. Если в
УК 1922 г. наказания за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения
свободы, то в УК 1926 г. за разбой определен лишь максимальный предел
лишения свободы - не свыше 5 лет.
За квалифицированный разбой хотя и предусматривалось лишение
свободы до 10 лет, однако, как и в ч..1 ст. 167 УК, минимальным размеров
лишения свободы оставался низший предел, установленный уголовным
законодательством для данного вида наказания, т.е. один год лишения
свободы. В плане понятно, что такое смягчение наказание за разбой не могло
обеспечить успеха в борьбе с этим опасным преступлением.
Непоследовательность УК 1926 г. в определении наказания за разбой
находила проявление в том, что, согласно ч. 2 ст. 167 УК разбой,
совершенный повторно или появлений за собой смерть или тяжкое увечье
потерпевшего, наказывался лишения свободы на срок до 10 лет.
Уголовный кодекс 1926 года, как и ранее действовавшие
законодательство, объединял в одной статье ответственность за разбойные
посягательства на личную собственность.
С изданием закона от 7 августа 1932 г. Об охране имущества
государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении
общественной собственности, предусматривающего ответственность за
посягательства на собственность, независимо от способа преступных действий
виновного, разбойные нападения с целью завладения чужим имуществом в
крупных размерах должны квалифицироваться со ст. 167 УК РСФСР и по этому
закону.
Существенные изменения в регулировании уголовной ответственности за
хищения социалистического имущества и преступления, направленные против
личной собственности граждан, были внесены указами президиума Верховного
Совета СССР от 4 июня 1947 г. Об уголовной ответственности за хищения
государственного и общественного имущества и Об усилении охраны личной
собственности граждан.
Указ Об усилении охраны личной собственности граждан определил
разбой как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием или угрозой применения насилия.
Квалифицированным признавался разбой, соединенный с насилием, опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжкими
телесным повреждением, а рано совершенный шайкой либо повторно.
Указ от 4 июня 1947 г. Об уголовной ответственности за хищение
государственного и общественного имущества не содержал непосредственного
указания на разбой как на одну из форм хищения социалистического имущества.
Этот пробел закона восполнялся в судебной практике расширенным
толкованием.
Пленум Верховного суда СССР неоднократно разъяснил судам в руководящих
постановлениях, что хищение государственного или общественного имущества
путем разбойного нападения на лиц, в ведении которых находится это
имущества, или лиц, его охраняющих, должно рассматриваться как хищение,
совершенное при отягчающих обстоятельствах, и квалифицироваться
соответственно по ст. 4 и 4 Указа.
Указ от 4 июня 1947 г. установил для всех союзных республик единое
понятие разбоя, существенно отличающиеся от прежнего законодательного
определения этого преступления.
Основное изменение состояло в расширении понятия разбоя за счет
отнесения к нему насильственных посягательств, рассматривающихся ранее
действующим законодательством как грабеж.
Разбоем признавались любые насильственные действия с целью завладения
чужим имуществом, в результате чего в одном составе преступления оказались
объединенные действия, существенно отличающиеся друг от друга по степени
общественной опасности.
Если в УК 1926 г. имела место недооценка уголовной репрессии в борьбе
с разбойными посягательствами, проявлявшаяся в установлении сравнительно
мягких санкции, то Указ от 4 июня 1947 г. предусматривал за совершение
этого преступления чрезмерно суровое наказание.
Несмотря на четкое законодательное определение разбоя, вы судебной
практике по применению норм об ответственности за разбой до сих пор
допускаются ошибки. Суды иногда поверхностно проверяют материалы
предварительного следствия и не устанавливают все обстоятельства, имеющие
значение для правильной квалификации действий виновного. Отдельные судебные
ошибки являются следствием недостаточного понимания признаков разбоя,
неумения ограничить его от грабежа, хулиганства, бандитизма и других
смежных составов преступлений.
В целях устранения этих недостатков пленум Верховного Суда РСФСР в
своем постановлении от 22 марта 1966 г. О судебной практике по делам о
грабеже и разбое[1] дал судам важные разъяснения по вопросам борьбы с
разбоями, обратил внимание судов на необходимость вести решительную борьбу
с грабежами, разбоями, применяя предусмотренные законом строгие меры
уголовного показания в отношении лиц совершивших эти преступление при
отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц,
вовлекших в совершение этих преступлении несовершеннолетних.
Степень общественной опасности преступления определяется в уголовном
праве прежде всего важностью объекта, т.е. важностью тех общественных
отношений, против которых направлено преступное посягательство.
Уголовное законодательство в целях дифференциации уголовной
ответственности наряду с простым разбоем рассматривает квалифицированные
виды этого преступления.
Глава 1.Юридический анализ состава разбойного нападения.
§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое имущество.
Важнейшие значения для уяснения хищения чужого имущества имеет
правильное установление объекта этого преступления. Решение этого вопроса
должно описываться на общих положениях относительно объекта преступления,
весьма глубоко и обстоятельно разработанных в теории уголовного права.
В Советской уголовно-правовой теории объект преступления определялся
на основе марксистского понимания сущности общественно-опасного
посягательства на охраняемом уголовным законом общественные отношения. В
одном из первых учебников уголовного права, изданном в 1924 года, А.А.
Пионтковский писал, что объектом всякого преступного деяния следует считать
общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно – правого
принуждения.[2] А.Г. Трайнин указывал, что объектом преступления в
понимании Советского уголовного права являются социалистические отношения.
После таких высказываний двух видных правоведов эта точка зрения не
ставилась под сомнение и в последующее время получила всеобщее признание.
Родовым объектом разбойного нападения на чужое имущество является
собственность. Под собственностью как объектом в уголовном праве понимается
не совокупность вещей, а общественные отношения между людьми по поводу
производства и распределения, материальных благ в государстве. Социальная
сущность хищения состоит в посягательстве на отношение собственности, на
форму присвоения и принципы распределения общественного продукта по
трудовому вкладу членов общества в общественное производство. Расхититель
посягает не просто на имущественные интересы отдельных граждан,
предприятий, учреждений, организаций, а прежде всего на экономические и
связанные с ними социальные устои общества по производству и распределению
общественного продукта. Данные экономические отношения и составляют родовой
объект преступлений против собственности.
В условиях государства отношение собственности не существуют вне
правовой оболочки, они урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на
отношения собственности, виновный одновременно нарушает и право
собственности как творческое выражение социально-экономических отношений.
Ученые правоведы едины в понимании сущности родового объекта круга
его государственных или однородных общественных, охраняемых, по общему
правилу, одним комплексом уголовно-правовых норм, тесно взаимосвязанных
отношений и дополняющих друг-друга. Непосредственный объект - составная
часть родового объекта. Он находится в одной плоскости с родовыми, между
ними должно быть соотношение единичного и особенного. Поэтому нам
представляется правильным считать непосредственным объектом разбою
конкретную форму собственности ее экономических отношений и права
собственности как их юридическое выражение.
Некоторые авторы при решении вопроса о родовом и непосредственном
объекте при хищении утверждают, что при анализе общего понятия хищения как
и всех других преступлений имеющих своим объектом собственность, нет
необходимости подразделять объект преступного посягательства на родовой и
непосредственный – в данном случае они совпадают[3]. Эти суждения лишены –
философской и логической основы, противоречат общему учению об объекте. Их
неубедительность становится очевидным при обращении к анализу
насильственных посягательств на отношения собственности. Если исходить из
позиции сторонников данной концепции, то для этих преступлений исчезает
основной непосредственный объект, остается лишь один непосредственный
объект, дополнительный – жизнь и здоровье человека. А таких преступлений не
бывает.
Другие авторы понимают под непосредственным объектом отношение
собственности, а имущества. Методический недостаток данной точки зрения
состоит в том, что сны отражает имущества как предмет отношений,
абсолютизирует его, превращая в самостоятельное явление стоящее вне связи с
содержанием выражением которого она является. Уголовный закон охраняет не
имущество, но вещи сами по себе, а отношения между людьми по поводу вещей.
Имущество не может быть непосредственным объектом хищения, а является
только предметом хищения.
В разбойном нападении на чужое имущество можно выделить основной
объект. В уголовном праве под основным объектом те общественные отношение,
тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, стремился
поставить под охрану уголовного закона. В разбое основным объектом является
государственная или частная собственность.
Под законодательным объектом в уголовном праве следует понимать
такие общественные отношения, которая заслуживая в определенном аспекте
самостоятельную охрану, применительно к целям и задачам издания данной
нормы, защищаются уголовным правом лишь попутно, т.е. постольку, поскольку
они неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении
посягательства на основной непосредственный объект.
Одно и тоже общественное отношение может быть в одних случаях
основным непосредственным объектом, а в других – иметь значение только
дополнительного объекта. Так, жизнь и здоровье человека выполняют роль
основного объекта, если речь идет о таких преступлениях, как убийство или
причинение телесных повреждений, родовым объектом строго является личность
человека. Однако эти же блата являются лишь дополнительными объектами в
разбойном нападений на чужое имущество, так как основным объектом разбоя
является собственность.
Ошибочным представляется встречающее в юридической литературе
утверждение, будто дополнительным непосредственным объектом разбоя является
жизнь и здоровье человека. Жизнь человека объектом этого преступления не
является, и реальное причинение смерти выходит из рамки разбойного
нападения на чужое имущество и требует дополнительной квалификации. Лишение
жизни как последствия выходит за пределы состава разбоя.
Нам представляется, что признания объектом разбоя жизни не
основательно ставится в зависимость от последствия – смерти потерпевшего.
Действительно в законе говорится о том, что при разбое насилие является
опасным для жизни или здоровье. Означает ли это, что жизнь человека
объектом разбоя не является? Мы полагаем, что преступник посягает на жизнь
уже тогда, когда он угрожает смертью: целится из пистолета, замахивается
ножом и т.д.
Такие действия полностью охватываются составом разбоя, но в
юридической норме о разбое ничего не сказано, т.е. о смерти потерпевшего
как возможном последствии этого преступления. Поэтому разбойное нападение,
появлений убийство, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 96 и 179 УК РК.
Непосредственным объектом разбоя является отношение собственности в
двух ее формах, предусмотренных Конст. РК.
В РК признаются и равным образом защищаются государственная и
частная собственность. Юридическим выражением экономических отношении
является право собственности.
Право собственности – эта признаваемое и охраняемое законодательными
актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и
распоряжаться своим имуществом. Право владения – юридически обеспеченная
возможность извлекать из имущества его полезные естественнее свойства, а
также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода,
приращения, плодов, приклада и в иных формах. Право распоряжения –
юридическая обеспеченная возможность определять юридическую судьбу
имущества. Пользования собственностью должно одновременно служить
общественному блату.
Частная собственность должно одновременно служить общественному
блату (выступает) в двух видах: 1) как собственность граждан и 2)
собственность негосударственных юридических лиц и их объединение. В
качестве особого вида частной собственности выступает собственность
общественных, в том числе, религиозных объединений.
В частной собственности может находиться любое имущество за
исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с
законодательными актами не могут принадлежать гражданам или юридическим
лицам количество и стоимость имущества, находящегося в частной
собственности, не ограничивается.
Государственная собственность выступает в виде республиканской и
коммунальной собственности.
Республиканская собственность состоит из республиканской казны
имущества, закрепленного за государственными юридическими лицами в
соответствии с законодательными актами. Средства республиканского бюджета,
золото - валютный запас и алмазный фонд, объекты исключительно
государственной собственности и иное государственное имущество, не
закрепленное за государственными юридическими лицами, составляет
государственную казну РК.
Коммунальную собственность состоит из местной казны и имущества,
закрепленного за коммунальными актами. Средства местного бюджета и иное
коммунальное имущество, не закрепленное за государственно-юридическими
лицами, составляют местную казну.
Имущества, находящегося в государственной собственности, может
закрепляться за государственно-юридическими лицами на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления.
Непосредственным объектом разбоя является конкретная форма
собственности, определяемая принадлежностью имущества, возникающего как
предмет преступления: государственная, частная собственность, их виды.
Итак, объектом разбоя в соответствии со ст. 179 УК РК является
конкретная форма собственности и личность (жизнь и здоровье лица,
подвергающего нападению).
Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета того
преступления.
Объект и предмет преступления – понятия соотносительные, а не
тождественные. Предметом являются те вещи, в связи с которыми или по поводу
которых совершается разбой. В теории уголовного права под предметом
посягательство понимаются такие предметы или вещи, которые служат
материальным (вещественным) поводом, условием или свидетельством
существования определенных общественных отношений и посредством изъятия,
уничтожения, создания или видоизменение которых причиняется ущерб объекту
преступлений. Определение предмета хищения дано в постановлении Пленума
Верховного суда РК №9 ст. 25.07.96 г. О некоторых вопросах квалификации
хищений чужого имущества, предметом хищения является чужое, т.е. не
находящиеся в собственности виновного имущества.
Единого определения понятия имущества в теории права нет. В
Гражданском кодексе имущество определяется весьма различно: как
совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определенному
гражданину или юридическому лицу: как совокупность одних только
имущественных прав или одних только вещей, реальных ценностей,
принадлежащих определенному лицу. Какое же из этих определений может быть
положено в основу определения имущества как предмета посягательства при
хищении?
Как справедливо отмечалось в правовой литературе, первые два из
приведенных определений имущества не раскрывают реального экономического
содержания этого понятия и по сути дело ничего не дают кроме почетного
движения в область юридических отношений. Если попытаться определить
понятия имущества, отправляясь от не правовых, экономических позиций, -
пишет С.С. Алексеев, - то наиболее приемлемым окажется определение,
характеризующее имущество как материальное благо.
Именно в таком случае должно пониматься имущество как предмет
посягательства при хищении в уголовном праве.
Никифорев В.С., рассматривая этот вопрос правильно исключает из
понятия имущества, как предмета посягательства, имущественные права и
помогает, что в интересах ограничения объекта преступления – общественного
отношения – от его предмета, общественным отношением не являющегося,
представляется целесообразным понимать под имуществом именно совокупность
вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира...
обладающих свойствами экономической, хозяйственной полезности [4].
Такими определениями мы пользовались постсоветское время. Т.О..,
имуществом в смысле предмета хищения, посягающего на собственность, могут
быть признаны вещи и предметы материального мира, способные удовлетворить
определенные материальные или культурные потребности человека. Сюда
относятся средства и орудия производства, а также продукты этого
производства. Продовольствие, одежда, различного рода товары и иные
предметы внешнего мира, имеющие объективно экономическую, хозяйственную
или культурную ценность.
В уголовном праве, опирающемся на материальные понятие преступление,
вопрос о минимальной стоимости имущества, явившегося предметом хищения, не
вызывает больших трудностей. Имущество должен иметь объективно определенную
хозяйственную ценность, а установление минимального размера последней
является всецело вопросом факта, ибо имущество может менять свою ценность в
зависимости от конкретных условий места, времени и других обстоятельств.
Следовательно, предметом разбоя смогут быть вещи и иные предметы
материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые
обладают объективной материальной и духовной ценностью, а также деньги и
ценные бумаги, служащие эквивалентом о вещественного человеческого труда.
В вышеуказанном постановлении отмечается также, что похищаемое
имущество в момент совершения преступления сможет находиться как во
владении самого собственника, так и во владении других лиц, которых это
имущество было вверено. Как хищения чужого имущества подлежат квалификации
действия виновных и в случаях к незаконном владении лица (похитившего его).
§ 2. Объективная сторона состава разбойного представляет собой
нападение на чужое имущество.
По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для
жизни или здоровье лица, подвергающегося нападению, или с угрозой
непосредственного такого насилия.
Определяя состав разбоя, закон в качестве основных его признаков
называет: а) нападение, б) применение физического насилия, опасного для
жизни или здоровье лица, подвергшегося нападению, или в) угрозу применения
такого насилия.
Понятие нападения как признака разбоя не находит единого подхода.
Одни авторы вообще не дают его определения, другие ставят знак равенства
между нападением и применением насилия, что, по меньшей мере, неточно, ибо
такое отождествление не выражает самой сущности нападения, представляющего
собой активное и неожиданное для потерпевшего агрессивного действия,
создающее реальное опасность немедленного и непосредственного применения
насилия над личностью, подвергшейся нападению. Таящаяся в нападении
опасность насилия реализуется путем непосредственного физического
воздействия на личность потерпевшего, т.е. оно должно сочетаться с таким
насилием, которое осуществляется либо мускульными усилиями, непосредственно
физической силой нападающего, либо путем использования орудия насилия,
высказанной устно, совершением конклюдентных действий путем демонстрации
оружия и др.
Обратим внимание и на такое характерное для нападения
обстоятельство, как его возможная протяженность во времени, а иногда и в
пространстве, когда между совершением нападения и его реализаций в форме
физического и психического насилия лежат, определенный промежуток времени.
Нападения – это процесс, накалом которого является момент создания
реальной опасности применения насилия, а совершением – полное овладение
имуществом с получением возможности распорядиться им по своему усмотрению,
в силу чего отпадает необходимость в примени насилия, Т.О., то того
момента, когда пока преступник не изъял имущество и не получил возможности
овладеть похищенным, видеть в нем свою собственность, не опасаясь более
противодействия, либо не отказался от совершения преступления, его действия
продолжают оставаться нападением, реально таят в себе опасность насилия.
Хотя юридически разбой рассматривается как оконченный состав преступления
уже в момент начала нападения, соединенного с опасным физическим или
психическим насилием. Фактически он длится до того момента, когда
преступник по его убеждению, окончательно приобрел господство над
похищенным имуществом, или охраняющих его, а также посторонних лиц.
Можно, таким образом, сказать, что нападение в составе разбоя – это
не одноактное действие, исчерпывающееся применением физического или
психического насилия, а процессе воздействие на потерпевшего, содержащий в
себе реальную опасность применения насилия в течение всего промежутка
времени, пока длится нападение. Поэтому нападение и Неразрывно с насилием,
не тождественное ему понятия. Именно по этой причине закон говорит о
нападении, соединенном с насилием.
Кроме того, изучение практики показывает, что нападению может
подвергнуться одно лицо, а насилию – другое. Если, например, нападающий
требует от сторон склада какие-то материальные ценности, угрожая
расправиться с его внуком, находящимся на месте нападения, такие действия,
несомненно, образуют разбой.
В юридической литературе продолжительная время встречалось довольно
часто, а потому было распространено мнение, что, разбой сможет быть
совершен только открыто[5]
Такой взгляд, которого придерживалась некоторые юристы, был основан
на редакционной неточности определения разбоя в УК РСФСР 1926 года. В нем
говорилось, что нападение при разбое должно быть открытым. В дальнейшем это
неточность была исправлена указом от 04.06.47 г. Об усилении охраны
личной собственности граждан. Указ, в частности, отказался от
характеристики разбойного нападения как открытого. Однако и после издания
этого указа теоретики еще продолжали неправильно понимать разбой как
открыться нападение, хотя судебная практика призвала разбойными деяния,
совершенные как открыть, так и тайно.
Так, И.И. Исаев писал: Объективная сторона при разбое заключается в
открытом нападении на личность в целях завладения имуществом. Об открытом
характере нападения писали Н.М. Брайнин, Н.Д. Шаргародский, А.А. Трайнин и
другие авторы. Но большинство исследователей все же правильно решили, что
разбой может быть совершен как открыто, так и тайно.
Трактовка разбоя как только скрытого нападения сужает его понятия.
Она составляет за собой этого состава те же деяния, то совершенное тайно.
При данном понимании разбоя такие случаи, как нападение
квалифицироваться не как разбой, а по статьям УК, предусматривающим
ответственность за другие преступления.
Действующие законодательство РК не содержит указания на открытый
нападения при разбое.
Признание разбойным лишь открытого нападения неправильно выражает
силу сущность разбоя. И может привести к ослаблению борьбы с этим опасным
преступлением. Поэтому, как правильно указывают авторы курса Советского
уголовного права, может быть признано разбойным и нападение, незаметное для
потерпевшего.
Следует отметить, что судебная практика РК поэтому вопросу занимают
правильную позицию. Разбойные действия, независимо от того, совершены ли
они открыто или тайно, судебно-следственные органы квалифицирует как
разбой.
Нападение, как признак разбоя неразрывно соединено с применением или
реальной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровье лица,
подвергшегося нападению. Насилие при разбое может быть применено не только
в отношении лиц, которым имуществом передано в ведение, распоряжение, или
под охрану, но также и в отношении лиц, случайно отказавшихся на месте
совершения преступления и пытающихся оказать сопротивление изъятию
имущества, составляющего государственную или частную собственность.
Физическое насилие в составе разбоя может оказаться, прежде всего,
опасным для жизни. Таковым признается насилие, которое направлено на
лишение жизни потерпевшего и состоит в его убийстве или покушении на
убийство. Однако опасность для жизни закон признает как насилие, объективно
способное повлечь смерть человека, хотя по субъектному содержанию оно
непосредственно и не направлено на убийство.
Таковым признается тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в
момент его причинение, даже если по причине благоприятного стечение
обстоятельств, экстренного оказания медицинской помощи оно не привело к
читальному исходу.
Опасным для здоровья является насилия, причинившее потерпевшему
тяжкие, средней тяжести или легкие телесные повреждения. Легкие телесные
повреждения должны повлечь кратковременное расстройство здоровье или
незначительную стойкую утрату трудоспособности.
При вытеснении опасности для жизни и здоровья жизненного необходимо
исходить не только из тяжести фактически причиненного вреда здоровью
потерпевшего, но и учитывать сам способ применения насилия, характер
воздействия на человека. В ряде случаев даже опасное даже для жизни в
момент его причинения насилие может и не вызвать причинения реального вреда
здоровью либо повлечь причинение легкого телесного повреждения без
расстройств здоровье.
Опасным для здоровья потерпевшего по способу их совершения могут
явиться и насильственные действия, выражающиеся в причинении потерпевшему
мучений истязаний, в сбрасывании с высоты или с движущегося транспортного
средства, натравливаний крупной злой собаки, в удушении и т.п.
По ч. 1 ст. 179 УК РК ( при отсутствии отягчающих разбой
обстоятельств) следует квалифицировать нападение с целью завладение чужим
имуществом, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без
расстройства здоровья либо вообще в момент применения насилия создавало
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Следовательно,
решающую роль для квалификации преступления как разбоя, играет характер
насилия, а не его фактические последствия.
Правильно поэтому, как нам представляется, квалифицированы действия
Рузенова и Зуева как разбой после совместного распития спиртных напитков.
Вступив в смертный сговор, направленный на завладение имуществом К., они
направились в квартиру К, взяв с собой строительный пистолет. Постучав в
дверь и решив, что в квартире никакого нет, так как никто не ответил на
стук, Рузенов и Зуев стали помогать двери квартиры. В это время вернулась
К. Преступники вошли в квартиру с потерпевшей и стали требовать деньги,
которая последняя отказалась дать. Тогда Зуев схватил К. за волосы и стал
бить ее руками и ногами в различные части тела. Рузенов же нанес
потерпевшей удар строительным ______ по голове. Действиями виновных
потерпевшей были причины легкие телесные повреждения, не повлекшее
расстройство здоровья. В данном случае в момент применения насилия
создавалось реальная угроза опасности для жизни и здоровья потерпевшей [6].
Весьма спорным с теоретической точки зрения является вопрос о
признании разбоем таких действий, когда потерпевшего спаивают спиртными
напитками или одурманивающими средствами, приводя, таким образом, жертву в
бессознательное состояние. Одни юристы здесь разбоя не усматривают. Другие
же такого рода деяния предполагают квалифицировать как разбой только те
случаи, когда преступники насильственно приводят потерпевшего в
бессознательное состояние, чтобы устранить возможность его сопротивления.
На наш взгляд, правильной следует признать последнюю точку зрения,
насильственное приведение потерпевшего в бессознательное состояние, по
существу, ничем не отличается от других способов физического насилия.
Поэтому такого рода действия следует считать разбоем в том, случае, если
они представляли опасность для жизни или здоровье потерпевшего.
Рассмотренное положение верно и тогда когда преступники для
облегчения своего замысла насильственного приводят свою жертву в состояние
сильного и глубокого опьянения. Такие действия должны расцениваться как
разбой. Не могут рассматриваться в качестве разбоя, как верно замечает
Г.А.Кригер, случай когда в результате угощения спиртными напитками лицо
проводится в бессознательное состояние, после чего, преступники совершают
хищения. Применение же сильнодействующих или ядовитых отправляющих веществ,
в тех же целях надлежит квалифицировать как разбой, т.к. данные вещества
могут причинить расстройство здоровья или смерть.
От насилия следует отличить случаи применения преступниками хитрости
или обмана, не связанных с применением, насилия, опасного для жизни ил
здоровья потерпевшего, но при помощи которых им удалось лишить жертву
возможности воспрепятствовать похищению у нее имущества. Например,
преступник хитро заманил пассажира в тамбур вагона поезда, запер его,
закрыв дверь на ключ, после чего похитил из купе чемодан с вещами. Такие
действия должны квалифицироваться не как разбой, а как кража или грабеж, в
зависимости от того, стал ли известен потерпевшему замысел преступника.
Признаком разбоя закон признает не только физическое насилие
психическое, т.е. угрозу применить к потерпевшему насилие, опасное для
жизни или здоровье. Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего, на
подавление его воли к сопротивлению, к отказу от сопротивления и передаче
имущества виновному. Поэтому угроза при разбое также, как и физическое
насилие является средством завладения чужим имуществом. Выступая как
средство изъятия имущества. Угроза по своему характеру должна быть таковой,
чтобы создать у потерпевшего убеждения в ее полной реальности и решимости
нападающего немедленно ее реализовать, если он встретит какое-либо
противодействия преступлению.
Разбой, соединенный с угрозой применения опасного для жизни или
здоровья насилия, представляют меньшую общественную опасность, нежели
разбой, соединенный с физическим насилием. В самом деле: если в первом
случае речь идет только о запугивании, то во втором случае физическое
насилие уже применено и нередко имеет своим последствием тяжкие, средней
тяжести телесные повреждения или смерть потерпевшего угроза насилием, даже
такими, как убийство, пишет.
Владимиров В.А, всегда рассматривается как простой вид разбоя[7].
Угроза при разбое должна быть действительной, а не мнимой, т.е.
представляться потерпевшему вполне реальной и восприниматься им как
равнозначная физическому насилию. Именно на этом и рассчитывает виновный,
прибегая к угрозе, как средству, чтобы принудить потерпевшего отказаться от
сопротивления под страхом насилия. Угроза должна быть непосредственной,
т.е. предполагать возможность применения опасного физического насилия не в
будущем, а в момент нападения личность.
Нападающий при разбое может угрожать только физическим насилием.
Угроза при которой исключается нападение на личность, состава
преступления не образует.
При оценке характере насилия, особенно в тех случаях , когда имело
место на физическое, а психическое насилие над личностью в форме угрозы,
нередко допускаются ошибки. Физическое насилие имеет последствием
причинение телесных повреждений, тяжесть которых определить сравнительно
нетрудно, т.к. здесь существуют объективные критерий. К тому же органам
следствия и суда в решении этого вопроса большую помощь оказывают
медицинские эксперты. Труднее определить опасность угрозы. Она в частности,
может быть направлена и выражена словами: убью, задушу, изувечу и т.д. А
также действием, когда преступник угрожает орудием или предметом, которым
можно причинить опасные для жизни и здоровье телесные повреждения или даже
смерть.
Характер угрозы словесной или действий может быть двоякий:
достаточно определенный, позволяющий сразу же судить о степени насилия, или
неопределенный, когда преступник, например, делает жесты или произносит
слова, которые свидетельствуют об угрозе применение насилия, но прямо не
выражает об угрозе характер этого насилия. В тех случаях, когда завладения
имуществом соединено с угрозой, применения насилия, носившей
непосредственный характер, вопрос о признании в действиях виновного разбоя
необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, числа преступников,
характера предметов, со старыми они угрожали потерпевшему. Таким образом,
чтобы решить, была ли угроза опасна для жизни или здоровья, или не являлась
таковой, необходимо учитывать не только проявленную виновным в той или иной
форме угрозу, но и всю обстановку совершения преступления.
В юридической литературе было высказано мнение, что гласным
материалом опасности, угрозы и прежде всего выраженной неопределенно,
должно служить ее субъективное восприятия потерпевшим. Однако такое мнение
представляется нам односторонним, а потому не всегда верным. Нельзя
отвлекаться от того обстоятельства, что потерпевшие зачастую склонны
переоценивать угрожающую им опасность. Поэтому вряд ли можно безоговорочно
согласиться с утверждением, что содержание и характер угрозы следует
оценивать в пределах опасений, возникших у потерпевшего - это утверждает
Г. Кострова. Возможны ведь и такие случаи, когда потерпевший не испугался и
занесенного над ним ножа, владея самозащиты и обладая мужеством и
хладнокровием, но не составляют редкости и случаев, когда человек готов
видеть опасность для своей жизни в довольно невинных ситуациях. Ведь
народная мудрость гаснет: У страха глаза велики.
А поэтому принципиально важно установить субъективное отношение к
угрозе самого попадающего.
В его сознании продемонстрированная, им угроза должна играть роль
такого средства устранения, которое реально способно парализовать
противодействие лица, которому угроза адресована, завладению имуществом.
Угроза огнестрельным или холодным оружием, а также другими
предметами, используемыми в качестве оружия, всегда дает основания
квалифицировать содеянное как разбой. Угроза огнестрельным оружием
(пистолет, самопал) или холодным (кинжал, кастет, фински нож) должна
рассматриваться как угроза смертью или тяжким телесным поврежденьем, т.к.
применение этого орудия создаст реальную опасность для жизни и здоровье
потерпевшего.
Следует иметь в виду, что оружие у нападающего еще не является
основанием для квалификации разбоя, если оружием никто из преступников не
грозил.
Однако в тех случаях, когда имела место молчаливая угроза оружием,
примененная в качестве средства принуждения к передаче имущества, все
совершенное следует рассматривать как разбой.
Теоретический и практический интерес представляет для юриспруденции
вопрос возможности перерастания кражи и грабежа в разбой.
Насилие при разбое служит средством для завладения чужим имуществом,
и поэтому оно по времени обычно предшествует завладению. Преступник в этих
случаях посредством насилия, опасного для жизни или здоровье, пытается
лишить возможности или желания противодействовать ему в хищении любого
лица, имеющего непосредственное отношение к имуществу, и даже гражданина,
случайно оказавшегося на месте преступления, учитывая эту особенность
разбоя преступления, учитывая эту особенность разбоя, законодатель признает
это преступление оконченным с момента совершения нападения независимо от
того, успел противник завладеть имуществом или нет.
Однако разбой, будучи формой хищения, включает и случаи, когда
преступник достигает желаемой цели и завладевает чужим имуществом. Поэтому
применения насилия в процессе начавшегося изъятия в целях его удержания
образует состав разбоя, т.к. завладения имуществом здесь еще не закончено,
и насилие применяется для достижения этой цели. Последнее не всегда в
данной мере учитывается судами, в результате чего действия виновных подчас
неправильно квалифицируется.
Большинство юристов – теоретиков считают, что кража и грабеж в
процессе из осуществления могут прирасти в разбойное нападение. Такого
взгляда придерживаются Я.М. Брайнин М.П., Михалков и другие ученые.
Правильность такой позиции подтверждается и судебной практикой. Действие
виновных, начатые как кража, при применение в дальнейшем насилие с целью
завладение имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия
следует квалифицировать как разбой.
Сходная ситуация возникает и в случаях, когда лиц изъяло имущество
на охраняемой территории, а при попытке вынести его, столкнувшись с
противодействием, применило насилие в целях завершения преступного
завладения чужим имуществом.
Содеянное представляет собой разбой.
Состав разбоя отсутствует тогда, когда виновный применяет насилие с
единственной целью избежать задержания либо после неудавшейся попытки
похитить чужое имущество, либо уже после завершения хищения, когда
имущество спрятано, передано соучастникам и т.п.
В этом случае будет совокупность преступлений: хищения или покушения
на него (в форме кражи, грабежа) и соответствующего преступления против
личности.
При разбое обычно вслед за насилием осуществляется и преступное
завладение чужим имуществом.
Однако состав разбоя и тогда, когда преступник, учинив насилие над
лицом, в ведении или под охраной которого находиться имущество, не сразу
вслед за этим, а лишь спустя некоторое время завладевает имуществом.
Например, преступник может днем посредством насилия завладеть ключами от
клада или магазина, а ночью при помощи этих ключей проникнуть в склад или
магазин и изъять имущество.
Нападение, соединенное с опасением, опасным для жизни или здоровья
потерпевшего или с угрозой применения такового насилия, в составе разбоя
выступает, разумеется, не как самоцель, а как средство завладения
имуществом, охраняемым потерпевшим или находившимися в его ведении.
Но исходя из особой опасности посягательств на личность, которыми
всегда сопровождается разбойное нападение законодатель сформулировал состав
разбоя по типу усеченного: разбой рассматривается как юридически
законченный уже в момент совершения нападения с целью завладения чужим
имуществом. Следовательно, уже в момент причинения ущерба личности как
физическим насилием, так и угрозой таким насилием юридически разбой
выполнен если даже по причинам, не зависимым от воли виновного, ему не
удалось завладеть чужим имуществом.
Тот факт, что закон признает разбой оконченным преступлением уже с
момента нападения.
С целью завладения чужим имуществом, некоторых авторов привел к
суждению что похищенное имущество лежит за пределами состава этого
преступления. Однако законодательная определение разбоя отнюдь не дает
оснований для такого вывода, хотя диспозиция ст. 179 УК РК указывает не на
завладение имуществом, а на нападение с такой целью, что вовсе не
означает, что похищение имущества, если оно состоялось, лежит где-то вне
состава разбоя. Такой вывод, если исходить из законов формальной логики,
должен был бы привести к утверждению, что фактическое завладение
имуществом, если оно не охватывается признаками разбоя, образует признак
какого-то иного хищения – кражи или грабежа. Однако законодатель, как
представляется, совершенно недвусмысленно исходит из того что в состав
разбоя включается не только нападение и насилие как средство завладения
чужим имуществом, но и само его завладение в результате этих насильственных
действий. Иное толкование закона поставило бы под сомнение отнесение разбоя
к системе законодательства к категории преступления против собственности.
Похищении чужого имущества, противоправное изъятие его составляет,
по мнению В.А. Владимирова и Ю.И. Лягунова, непременный конституционный
признак разбоя как формы хищения чужого имущества, но при этом необходимо
уточнить следующее: если разбойное нападение реально привело к завладению
имуществом, оно входит в состав разбоя как признак его объективной стороны:
если же нападение оказалось без результативным, завладение составит
признак субъективной стороны разбоя, коль скоро, как формулирует закон,
нападение и применение насилие ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.3 -6
Глава I. Юридический анализ состава разбойного нападения
§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ст р.7-12
§ 2. Объективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр.13-22
§ 3. Субъективная сторона состава разбойного нападения на чужое
имущество ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр. 23-27
§ 4. Субъект состава разбойного нападения на чужое
имущество.. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .стр. 28-31
Глава II. Квалифицирующие признаки разбойного нападения на чужое
имущество.
§ 1. Разбойное нападение, совершенное при отягчающих
обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ..стр. 32-42
§ 2. Разбойное нападение при особо отягчающих
обстоятельствах ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .стр.43-46
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стр .47-53
Судебная практика ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..стр. 54-55
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ...стр. 56-57
Введение
Прежде чем приступить к освещению проблем разбойного нападения
необходимо рассмотреть вопросы истории борьбы с названной категорией
преступлений.
Осуществляя важнейшие мероприятия по переустройство общества,
Республика Казахстан, с первых месяцев своего существования, как суверенное
государство, вело беспощадную борьбу с преступлениями, нарушающими
общественный порядок. Выполняя указания Президента Республики Казахстан,
правоохранительные органы беспощадно боролись с грабителями, чтобы беречь и
охранять народную собственность, наше государство сурово карало воров,
расхитителей общественного добра и преступников, посягающих на
имущественные интересы граждан, подрывающих основу общественного
правопорядка.
Президент Республики Казахстан Нурсултан Назарбаев в своем посланий1
народу Казахстана о борьбе с коррупцией и преступностью отметил, что
Казахстан не на худшем счету в нашем регионе, и не только. Но синдром
переходной экономики имеет свои издержки.
Прошло время, изменилась, и законодательство требует тщательного
анализа и совершенствования. Должны быть пересмотрены все подзаконные акты,
вольно или невольно создающие для антиобщественных действий.
Наш Президент поставил конкретные задачи перед правоохранительным
органом для предупреждений и пресечений преступлений.
Впервые законодательные акты и понятия разбоя дано было в ст. 184 УК
1922 г, которая определяла его как открытое, с целью похищения имущества,
нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или
психическим насилием, грозящим смертью или увечьем.
Часть II этой статьи устанавливала, ответственность за разбой,
совершенный группой лиц.
Учитывая повышенную опасность этого преступления, закон предусматривал
за него судовое наказание в виде лишение свободы на срок не ниже трех лет
со строгой изоляцией.
Ответственность за разбой по УК 1922 г. не дифференцировалась в
зависимости от того, на какую собственность посягало это преступление –
социалистическую или личную.
Определение разбоя, данное в УК РСФСР 1922 г. было воспроизведено в
первоначальной редакции УК РСФСР 1926 г. Однако постановлением ВЦИК от 26
августа 1929 г. определение разбоя было существенно изменено. Согласно
новой реакции ст. 167 УК разбой определялся как открытое с целью
завладению чужим имуществом нападение, соединенное с насилием, опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
К квалифицированным видам разбоя были отнесены повторный разбой,
разбой, повлегший за собой смерть или тяжкое увечье потерпевшего, и
вооруженный разбой.
В новой редакции ст. 167 УК имело место некоторое сужение состава
разбоя за счет того, что законодатель, определяя его не упоминал о
психическом насилии.
Изменения в санкциях выражались вы снижении размеров наказания. Если в
УК 1922 г. наказания за разбой могло быть определено не ниже 3 лет лишения
свободы, то в УК 1926 г. за разбой определен лишь максимальный предел
лишения свободы - не свыше 5 лет.
За квалифицированный разбой хотя и предусматривалось лишение
свободы до 10 лет, однако, как и в ч..1 ст. 167 УК, минимальным размеров
лишения свободы оставался низший предел, установленный уголовным
законодательством для данного вида наказания, т.е. один год лишения
свободы. В плане понятно, что такое смягчение наказание за разбой не могло
обеспечить успеха в борьбе с этим опасным преступлением.
Непоследовательность УК 1926 г. в определении наказания за разбой
находила проявление в том, что, согласно ч. 2 ст. 167 УК разбой,
совершенный повторно или появлений за собой смерть или тяжкое увечье
потерпевшего, наказывался лишения свободы на срок до 10 лет.
Уголовный кодекс 1926 года, как и ранее действовавшие
законодательство, объединял в одной статье ответственность за разбойные
посягательства на личную собственность.
С изданием закона от 7 августа 1932 г. Об охране имущества
государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении
общественной собственности, предусматривающего ответственность за
посягательства на собственность, независимо от способа преступных действий
виновного, разбойные нападения с целью завладения чужим имуществом в
крупных размерах должны квалифицироваться со ст. 167 УК РСФСР и по этому
закону.
Существенные изменения в регулировании уголовной ответственности за
хищения социалистического имущества и преступления, направленные против
личной собственности граждан, были внесены указами президиума Верховного
Совета СССР от 4 июня 1947 г. Об уголовной ответственности за хищения
государственного и общественного имущества и Об усилении охраны личной
собственности граждан.
Указ Об усилении охраны личной собственности граждан определил
разбой как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
насилием или угрозой применения насилия.
Квалифицированным признавался разбой, соединенный с насилием, опасным
для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжкими
телесным повреждением, а рано совершенный шайкой либо повторно.
Указ от 4 июня 1947 г. Об уголовной ответственности за хищение
государственного и общественного имущества не содержал непосредственного
указания на разбой как на одну из форм хищения социалистического имущества.
Этот пробел закона восполнялся в судебной практике расширенным
толкованием.
Пленум Верховного суда СССР неоднократно разъяснил судам в руководящих
постановлениях, что хищение государственного или общественного имущества
путем разбойного нападения на лиц, в ведении которых находится это
имущества, или лиц, его охраняющих, должно рассматриваться как хищение,
совершенное при отягчающих обстоятельствах, и квалифицироваться
соответственно по ст. 4 и 4 Указа.
Указ от 4 июня 1947 г. установил для всех союзных республик единое
понятие разбоя, существенно отличающиеся от прежнего законодательного
определения этого преступления.
Основное изменение состояло в расширении понятия разбоя за счет
отнесения к нему насильственных посягательств, рассматривающихся ранее
действующим законодательством как грабеж.
Разбоем признавались любые насильственные действия с целью завладения
чужим имуществом, в результате чего в одном составе преступления оказались
объединенные действия, существенно отличающиеся друг от друга по степени
общественной опасности.
Если в УК 1926 г. имела место недооценка уголовной репрессии в борьбе
с разбойными посягательствами, проявлявшаяся в установлении сравнительно
мягких санкции, то Указ от 4 июня 1947 г. предусматривал за совершение
этого преступления чрезмерно суровое наказание.
Несмотря на четкое законодательное определение разбоя, вы судебной
практике по применению норм об ответственности за разбой до сих пор
допускаются ошибки. Суды иногда поверхностно проверяют материалы
предварительного следствия и не устанавливают все обстоятельства, имеющие
значение для правильной квалификации действий виновного. Отдельные судебные
ошибки являются следствием недостаточного понимания признаков разбоя,
неумения ограничить его от грабежа, хулиганства, бандитизма и других
смежных составов преступлений.
В целях устранения этих недостатков пленум Верховного Суда РСФСР в
своем постановлении от 22 марта 1966 г. О судебной практике по делам о
грабеже и разбое[1] дал судам важные разъяснения по вопросам борьбы с
разбоями, обратил внимание судов на необходимость вести решительную борьбу
с грабежами, разбоями, применяя предусмотренные законом строгие меры
уголовного показания в отношении лиц совершивших эти преступление при
отягчающих обстоятельствах, а также организаторов преступления и лиц,
вовлекших в совершение этих преступлении несовершеннолетних.
Степень общественной опасности преступления определяется в уголовном
праве прежде всего важностью объекта, т.е. важностью тех общественных
отношений, против которых направлено преступное посягательство.
Уголовное законодательство в целях дифференциации уголовной
ответственности наряду с простым разбоем рассматривает квалифицированные
виды этого преступления.
Глава 1.Юридический анализ состава разбойного нападения.
§ 1. Объект состава разбойного нападения на чужое имущество.
Важнейшие значения для уяснения хищения чужого имущества имеет
правильное установление объекта этого преступления. Решение этого вопроса
должно описываться на общих положениях относительно объекта преступления,
весьма глубоко и обстоятельно разработанных в теории уголовного права.
В Советской уголовно-правовой теории объект преступления определялся
на основе марксистского понимания сущности общественно-опасного
посягательства на охраняемом уголовным законом общественные отношения. В
одном из первых учебников уголовного права, изданном в 1924 года, А.А.
Пионтковский писал, что объектом всякого преступного деяния следует считать
общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно – правого
принуждения.[2] А.Г. Трайнин указывал, что объектом преступления в
понимании Советского уголовного права являются социалистические отношения.
После таких высказываний двух видных правоведов эта точка зрения не
ставилась под сомнение и в последующее время получила всеобщее признание.
Родовым объектом разбойного нападения на чужое имущество является
собственность. Под собственностью как объектом в уголовном праве понимается
не совокупность вещей, а общественные отношения между людьми по поводу
производства и распределения, материальных благ в государстве. Социальная
сущность хищения состоит в посягательстве на отношение собственности, на
форму присвоения и принципы распределения общественного продукта по
трудовому вкладу членов общества в общественное производство. Расхититель
посягает не просто на имущественные интересы отдельных граждан,
предприятий, учреждений, организаций, а прежде всего на экономические и
связанные с ними социальные устои общества по производству и распределению
общественного продукта. Данные экономические отношения и составляют родовой
объект преступлений против собственности.
В условиях государства отношение собственности не существуют вне
правовой оболочки, они урегулированы нормами права. Поэтому, посягая на
отношения собственности, виновный одновременно нарушает и право
собственности как творческое выражение социально-экономических отношений.
Ученые правоведы едины в понимании сущности родового объекта круга
его государственных или однородных общественных, охраняемых, по общему
правилу, одним комплексом уголовно-правовых норм, тесно взаимосвязанных
отношений и дополняющих друг-друга. Непосредственный объект - составная
часть родового объекта. Он находится в одной плоскости с родовыми, между
ними должно быть соотношение единичного и особенного. Поэтому нам
представляется правильным считать непосредственным объектом разбою
конкретную форму собственности ее экономических отношений и права
собственности как их юридическое выражение.
Некоторые авторы при решении вопроса о родовом и непосредственном
объекте при хищении утверждают, что при анализе общего понятия хищения как
и всех других преступлений имеющих своим объектом собственность, нет
необходимости подразделять объект преступного посягательства на родовой и
непосредственный – в данном случае они совпадают[3]. Эти суждения лишены –
философской и логической основы, противоречат общему учению об объекте. Их
неубедительность становится очевидным при обращении к анализу
насильственных посягательств на отношения собственности. Если исходить из
позиции сторонников данной концепции, то для этих преступлений исчезает
основной непосредственный объект, остается лишь один непосредственный
объект, дополнительный – жизнь и здоровье человека. А таких преступлений не
бывает.
Другие авторы понимают под непосредственным объектом отношение
собственности, а имущества. Методический недостаток данной точки зрения
состоит в том, что сны отражает имущества как предмет отношений,
абсолютизирует его, превращая в самостоятельное явление стоящее вне связи с
содержанием выражением которого она является. Уголовный закон охраняет не
имущество, но вещи сами по себе, а отношения между людьми по поводу вещей.
Имущество не может быть непосредственным объектом хищения, а является
только предметом хищения.
В разбойном нападении на чужое имущество можно выделить основной
объект. В уголовном праве под основным объектом те общественные отношение,
тот интерес, который законодатель, создавая данную норму, стремился
поставить под охрану уголовного закона. В разбое основным объектом является
государственная или частная собственность.
Под законодательным объектом в уголовном праве следует понимать
такие общественные отношения, которая заслуживая в определенном аспекте
самостоятельную охрану, применительно к целям и задачам издания данной
нормы, защищаются уголовным правом лишь попутно, т.е. постольку, поскольку
они неизбежно ставятся в опасность причинения вреда при совершении
посягательства на основной непосредственный объект.
Одно и тоже общественное отношение может быть в одних случаях
основным непосредственным объектом, а в других – иметь значение только
дополнительного объекта. Так, жизнь и здоровье человека выполняют роль
основного объекта, если речь идет о таких преступлениях, как убийство или
причинение телесных повреждений, родовым объектом строго является личность
человека. Однако эти же блата являются лишь дополнительными объектами в
разбойном нападений на чужое имущество, так как основным объектом разбоя
является собственность.
Ошибочным представляется встречающее в юридической литературе
утверждение, будто дополнительным непосредственным объектом разбоя является
жизнь и здоровье человека. Жизнь человека объектом этого преступления не
является, и реальное причинение смерти выходит из рамки разбойного
нападения на чужое имущество и требует дополнительной квалификации. Лишение
жизни как последствия выходит за пределы состава разбоя.
Нам представляется, что признания объектом разбоя жизни не
основательно ставится в зависимость от последствия – смерти потерпевшего.
Действительно в законе говорится о том, что при разбое насилие является
опасным для жизни или здоровье. Означает ли это, что жизнь человека
объектом разбоя не является? Мы полагаем, что преступник посягает на жизнь
уже тогда, когда он угрожает смертью: целится из пистолета, замахивается
ножом и т.д.
Такие действия полностью охватываются составом разбоя, но в
юридической норме о разбое ничего не сказано, т.е. о смерти потерпевшего
как возможном последствии этого преступления. Поэтому разбойное нападение,
появлений убийство, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 96 и 179 УК РК.
Непосредственным объектом разбоя является отношение собственности в
двух ее формах, предусмотренных Конст. РК.
В РК признаются и равным образом защищаются государственная и
частная собственность. Юридическим выражением экономических отношении
является право собственности.
Право собственности – эта признаваемое и охраняемое законодательными
актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и
распоряжаться своим имуществом. Право владения – юридически обеспеченная
возможность извлекать из имущества его полезные естественнее свойства, а
также получать от него выгоду. Выгода может выступать в виде дохода,
приращения, плодов, приклада и в иных формах. Право распоряжения –
юридическая обеспеченная возможность определять юридическую судьбу
имущества. Пользования собственностью должно одновременно служить
общественному блату.
Частная собственность должно одновременно служить общественному
блату (выступает) в двух видах: 1) как собственность граждан и 2)
собственность негосударственных юридических лиц и их объединение. В
качестве особого вида частной собственности выступает собственность
общественных, в том числе, религиозных объединений.
В частной собственности может находиться любое имущество за
исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с
законодательными актами не могут принадлежать гражданам или юридическим
лицам количество и стоимость имущества, находящегося в частной
собственности, не ограничивается.
Государственная собственность выступает в виде республиканской и
коммунальной собственности.
Республиканская собственность состоит из республиканской казны
имущества, закрепленного за государственными юридическими лицами в
соответствии с законодательными актами. Средства республиканского бюджета,
золото - валютный запас и алмазный фонд, объекты исключительно
государственной собственности и иное государственное имущество, не
закрепленное за государственными юридическими лицами, составляет
государственную казну РК.
Коммунальную собственность состоит из местной казны и имущества,
закрепленного за коммунальными актами. Средства местного бюджета и иное
коммунальное имущество, не закрепленное за государственно-юридическими
лицами, составляют местную казну.
Имущества, находящегося в государственной собственности, может
закрепляться за государственно-юридическими лицами на праве хозяйственного
ведения или оперативного управления.
Непосредственным объектом разбоя является конкретная форма
собственности, определяемая принадлежностью имущества, возникающего как
предмет преступления: государственная, частная собственность, их виды.
Итак, объектом разбоя в соответствии со ст. 179 УК РК является
конкретная форма собственности и личность (жизнь и здоровье лица,
подвергающего нападению).
Определив объект разбоя, остановимся на характеристике предмета того
преступления.
Объект и предмет преступления – понятия соотносительные, а не
тождественные. Предметом являются те вещи, в связи с которыми или по поводу
которых совершается разбой. В теории уголовного права под предметом
посягательство понимаются такие предметы или вещи, которые служат
материальным (вещественным) поводом, условием или свидетельством
существования определенных общественных отношений и посредством изъятия,
уничтожения, создания или видоизменение которых причиняется ущерб объекту
преступлений. Определение предмета хищения дано в постановлении Пленума
Верховного суда РК №9 ст. 25.07.96 г. О некоторых вопросах квалификации
хищений чужого имущества, предметом хищения является чужое, т.е. не
находящиеся в собственности виновного имущества.
Единого определения понятия имущества в теории права нет. В
Гражданском кодексе имущество определяется весьма различно: как
совокупность имущественных прав и обязанностей, принадлежащих определенному
гражданину или юридическому лицу: как совокупность одних только
имущественных прав или одних только вещей, реальных ценностей,
принадлежащих определенному лицу. Какое же из этих определений может быть
положено в основу определения имущества как предмета посягательства при
хищении?
Как справедливо отмечалось в правовой литературе, первые два из
приведенных определений имущества не раскрывают реального экономического
содержания этого понятия и по сути дело ничего не дают кроме почетного
движения в область юридических отношений. Если попытаться определить
понятия имущества, отправляясь от не правовых, экономических позиций, -
пишет С.С. Алексеев, - то наиболее приемлемым окажется определение,
характеризующее имущество как материальное благо.
Именно в таком случае должно пониматься имущество как предмет
посягательства при хищении в уголовном праве.
Никифорев В.С., рассматривая этот вопрос правильно исключает из
понятия имущества, как предмета посягательства, имущественные права и
помогает, что в интересах ограничения объекта преступления – общественного
отношения – от его предмета, общественным отношением не являющегося,
представляется целесообразным понимать под имуществом именно совокупность
вещей, определенную совокупность материальных предметов внешнего мира...
обладающих свойствами экономической, хозяйственной полезности [4].
Такими определениями мы пользовались постсоветское время. Т.О..,
имуществом в смысле предмета хищения, посягающего на собственность, могут
быть признаны вещи и предметы материального мира, способные удовлетворить
определенные материальные или культурные потребности человека. Сюда
относятся средства и орудия производства, а также продукты этого
производства. Продовольствие, одежда, различного рода товары и иные
предметы внешнего мира, имеющие объективно экономическую, хозяйственную
или культурную ценность.
В уголовном праве, опирающемся на материальные понятие преступление,
вопрос о минимальной стоимости имущества, явившегося предметом хищения, не
вызывает больших трудностей. Имущество должен иметь объективно определенную
хозяйственную ценность, а установление минимального размера последней
является всецело вопросом факта, ибо имущество может менять свою ценность в
зависимости от конкретных условий места, времени и других обстоятельств.
Следовательно, предметом разбоя смогут быть вещи и иные предметы
материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые
обладают объективной материальной и духовной ценностью, а также деньги и
ценные бумаги, служащие эквивалентом о вещественного человеческого труда.
В вышеуказанном постановлении отмечается также, что похищаемое
имущество в момент совершения преступления сможет находиться как во
владении самого собственника, так и во владении других лиц, которых это
имущество было вверено. Как хищения чужого имущества подлежат квалификации
действия виновных и в случаях к незаконном владении лица (похитившего его).
§ 2. Объективная сторона состава разбойного представляет собой
нападение на чужое имущество.
По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для
жизни или здоровье лица, подвергающегося нападению, или с угрозой
непосредственного такого насилия.
Определяя состав разбоя, закон в качестве основных его признаков
называет: а) нападение, б) применение физического насилия, опасного для
жизни или здоровье лица, подвергшегося нападению, или в) угрозу применения
такого насилия.
Понятие нападения как признака разбоя не находит единого подхода.
Одни авторы вообще не дают его определения, другие ставят знак равенства
между нападением и применением насилия, что, по меньшей мере, неточно, ибо
такое отождествление не выражает самой сущности нападения, представляющего
собой активное и неожиданное для потерпевшего агрессивного действия,
создающее реальное опасность немедленного и непосредственного применения
насилия над личностью, подвергшейся нападению. Таящаяся в нападении
опасность насилия реализуется путем непосредственного физического
воздействия на личность потерпевшего, т.е. оно должно сочетаться с таким
насилием, которое осуществляется либо мускульными усилиями, непосредственно
физической силой нападающего, либо путем использования орудия насилия,
высказанной устно, совершением конклюдентных действий путем демонстрации
оружия и др.
Обратим внимание и на такое характерное для нападения
обстоятельство, как его возможная протяженность во времени, а иногда и в
пространстве, когда между совершением нападения и его реализаций в форме
физического и психического насилия лежат, определенный промежуток времени.
Нападения – это процесс, накалом которого является момент создания
реальной опасности применения насилия, а совершением – полное овладение
имуществом с получением возможности распорядиться им по своему усмотрению,
в силу чего отпадает необходимость в примени насилия, Т.О., то того
момента, когда пока преступник не изъял имущество и не получил возможности
овладеть похищенным, видеть в нем свою собственность, не опасаясь более
противодействия, либо не отказался от совершения преступления, его действия
продолжают оставаться нападением, реально таят в себе опасность насилия.
Хотя юридически разбой рассматривается как оконченный состав преступления
уже в момент начала нападения, соединенного с опасным физическим или
психическим насилием. Фактически он длится до того момента, когда
преступник по его убеждению, окончательно приобрел господство над
похищенным имуществом, или охраняющих его, а также посторонних лиц.
Можно, таким образом, сказать, что нападение в составе разбоя – это
не одноактное действие, исчерпывающееся применением физического или
психического насилия, а процессе воздействие на потерпевшего, содержащий в
себе реальную опасность применения насилия в течение всего промежутка
времени, пока длится нападение. Поэтому нападение и Неразрывно с насилием,
не тождественное ему понятия. Именно по этой причине закон говорит о
нападении, соединенном с насилием.
Кроме того, изучение практики показывает, что нападению может
подвергнуться одно лицо, а насилию – другое. Если, например, нападающий
требует от сторон склада какие-то материальные ценности, угрожая
расправиться с его внуком, находящимся на месте нападения, такие действия,
несомненно, образуют разбой.
В юридической литературе продолжительная время встречалось довольно
часто, а потому было распространено мнение, что, разбой сможет быть
совершен только открыто[5]
Такой взгляд, которого придерживалась некоторые юристы, был основан
на редакционной неточности определения разбоя в УК РСФСР 1926 года. В нем
говорилось, что нападение при разбое должно быть открытым. В дальнейшем это
неточность была исправлена указом от 04.06.47 г. Об усилении охраны
личной собственности граждан. Указ, в частности, отказался от
характеристики разбойного нападения как открытого. Однако и после издания
этого указа теоретики еще продолжали неправильно понимать разбой как
открыться нападение, хотя судебная практика призвала разбойными деяния,
совершенные как открыть, так и тайно.
Так, И.И. Исаев писал: Объективная сторона при разбое заключается в
открытом нападении на личность в целях завладения имуществом. Об открытом
характере нападения писали Н.М. Брайнин, Н.Д. Шаргародский, А.А. Трайнин и
другие авторы. Но большинство исследователей все же правильно решили, что
разбой может быть совершен как открыто, так и тайно.
Трактовка разбоя как только скрытого нападения сужает его понятия.
Она составляет за собой этого состава те же деяния, то совершенное тайно.
При данном понимании разбоя такие случаи, как нападение
квалифицироваться не как разбой, а по статьям УК, предусматривающим
ответственность за другие преступления.
Действующие законодательство РК не содержит указания на открытый
нападения при разбое.
Признание разбойным лишь открытого нападения неправильно выражает
силу сущность разбоя. И может привести к ослаблению борьбы с этим опасным
преступлением. Поэтому, как правильно указывают авторы курса Советского
уголовного права, может быть признано разбойным и нападение, незаметное для
потерпевшего.
Следует отметить, что судебная практика РК поэтому вопросу занимают
правильную позицию. Разбойные действия, независимо от того, совершены ли
они открыто или тайно, судебно-следственные органы квалифицирует как
разбой.
Нападение, как признак разбоя неразрывно соединено с применением или
реальной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровье лица,
подвергшегося нападению. Насилие при разбое может быть применено не только
в отношении лиц, которым имуществом передано в ведение, распоряжение, или
под охрану, но также и в отношении лиц, случайно отказавшихся на месте
совершения преступления и пытающихся оказать сопротивление изъятию
имущества, составляющего государственную или частную собственность.
Физическое насилие в составе разбоя может оказаться, прежде всего,
опасным для жизни. Таковым признается насилие, которое направлено на
лишение жизни потерпевшего и состоит в его убийстве или покушении на
убийство. Однако опасность для жизни закон признает как насилие, объективно
способное повлечь смерть человека, хотя по субъектному содержанию оно
непосредственно и не направлено на убийство.
Таковым признается тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в
момент его причинение, даже если по причине благоприятного стечение
обстоятельств, экстренного оказания медицинской помощи оно не привело к
читальному исходу.
Опасным для здоровья является насилия, причинившее потерпевшему
тяжкие, средней тяжести или легкие телесные повреждения. Легкие телесные
повреждения должны повлечь кратковременное расстройство здоровье или
незначительную стойкую утрату трудоспособности.
При вытеснении опасности для жизни и здоровья жизненного необходимо
исходить не только из тяжести фактически причиненного вреда здоровью
потерпевшего, но и учитывать сам способ применения насилия, характер
воздействия на человека. В ряде случаев даже опасное даже для жизни в
момент его причинения насилие может и не вызвать причинения реального вреда
здоровью либо повлечь причинение легкого телесного повреждения без
расстройств здоровье.
Опасным для здоровья потерпевшего по способу их совершения могут
явиться и насильственные действия, выражающиеся в причинении потерпевшему
мучений истязаний, в сбрасывании с высоты или с движущегося транспортного
средства, натравливаний крупной злой собаки, в удушении и т.п.
По ч. 1 ст. 179 УК РК ( при отсутствии отягчающих разбой
обстоятельств) следует квалифицировать нападение с целью завладение чужим
имуществом, которое причинило потерпевшему легкое телесное повреждение без
расстройства здоровья либо вообще в момент применения насилия создавало
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Следовательно,
решающую роль для квалификации преступления как разбоя, играет характер
насилия, а не его фактические последствия.
Правильно поэтому, как нам представляется, квалифицированы действия
Рузенова и Зуева как разбой после совместного распития спиртных напитков.
Вступив в смертный сговор, направленный на завладение имуществом К., они
направились в квартиру К, взяв с собой строительный пистолет. Постучав в
дверь и решив, что в квартире никакого нет, так как никто не ответил на
стук, Рузенов и Зуев стали помогать двери квартиры. В это время вернулась
К. Преступники вошли в квартиру с потерпевшей и стали требовать деньги,
которая последняя отказалась дать. Тогда Зуев схватил К. за волосы и стал
бить ее руками и ногами в различные части тела. Рузенов же нанес
потерпевшей удар строительным ______ по голове. Действиями виновных
потерпевшей были причины легкие телесные повреждения, не повлекшее
расстройство здоровья. В данном случае в момент применения насилия
создавалось реальная угроза опасности для жизни и здоровья потерпевшей [6].
Весьма спорным с теоретической точки зрения является вопрос о
признании разбоем таких действий, когда потерпевшего спаивают спиртными
напитками или одурманивающими средствами, приводя, таким образом, жертву в
бессознательное состояние. Одни юристы здесь разбоя не усматривают. Другие
же такого рода деяния предполагают квалифицировать как разбой только те
случаи, когда преступники насильственно приводят потерпевшего в
бессознательное состояние, чтобы устранить возможность его сопротивления.
На наш взгляд, правильной следует признать последнюю точку зрения,
насильственное приведение потерпевшего в бессознательное состояние, по
существу, ничем не отличается от других способов физического насилия.
Поэтому такого рода действия следует считать разбоем в том, случае, если
они представляли опасность для жизни или здоровье потерпевшего.
Рассмотренное положение верно и тогда когда преступники для
облегчения своего замысла насильственного приводят свою жертву в состояние
сильного и глубокого опьянения. Такие действия должны расцениваться как
разбой. Не могут рассматриваться в качестве разбоя, как верно замечает
Г.А.Кригер, случай когда в результате угощения спиртными напитками лицо
проводится в бессознательное состояние, после чего, преступники совершают
хищения. Применение же сильнодействующих или ядовитых отправляющих веществ,
в тех же целях надлежит квалифицировать как разбой, т.к. данные вещества
могут причинить расстройство здоровья или смерть.
От насилия следует отличить случаи применения преступниками хитрости
или обмана, не связанных с применением, насилия, опасного для жизни ил
здоровья потерпевшего, но при помощи которых им удалось лишить жертву
возможности воспрепятствовать похищению у нее имущества. Например,
преступник хитро заманил пассажира в тамбур вагона поезда, запер его,
закрыв дверь на ключ, после чего похитил из купе чемодан с вещами. Такие
действия должны квалифицироваться не как разбой, а как кража или грабеж, в
зависимости от того, стал ли известен потерпевшему замысел преступника.
Признаком разбоя закон признает не только физическое насилие
психическое, т.е. угрозу применить к потерпевшему насилие, опасное для
жизни или здоровье. Угроза рассчитана на запугивание потерпевшего, на
подавление его воли к сопротивлению, к отказу от сопротивления и передаче
имущества виновному. Поэтому угроза при разбое также, как и физическое
насилие является средством завладения чужим имуществом. Выступая как
средство изъятия имущества. Угроза по своему характеру должна быть таковой,
чтобы создать у потерпевшего убеждения в ее полной реальности и решимости
нападающего немедленно ее реализовать, если он встретит какое-либо
противодействия преступлению.
Разбой, соединенный с угрозой применения опасного для жизни или
здоровья насилия, представляют меньшую общественную опасность, нежели
разбой, соединенный с физическим насилием. В самом деле: если в первом
случае речь идет только о запугивании, то во втором случае физическое
насилие уже применено и нередко имеет своим последствием тяжкие, средней
тяжести телесные повреждения или смерть потерпевшего угроза насилием, даже
такими, как убийство, пишет.
Владимиров В.А, всегда рассматривается как простой вид разбоя[7].
Угроза при разбое должна быть действительной, а не мнимой, т.е.
представляться потерпевшему вполне реальной и восприниматься им как
равнозначная физическому насилию. Именно на этом и рассчитывает виновный,
прибегая к угрозе, как средству, чтобы принудить потерпевшего отказаться от
сопротивления под страхом насилия. Угроза должна быть непосредственной,
т.е. предполагать возможность применения опасного физического насилия не в
будущем, а в момент нападения личность.
Нападающий при разбое может угрожать только физическим насилием.
Угроза при которой исключается нападение на личность, состава
преступления не образует.
При оценке характере насилия, особенно в тех случаях , когда имело
место на физическое, а психическое насилие над личностью в форме угрозы,
нередко допускаются ошибки. Физическое насилие имеет последствием
причинение телесных повреждений, тяжесть которых определить сравнительно
нетрудно, т.к. здесь существуют объективные критерий. К тому же органам
следствия и суда в решении этого вопроса большую помощь оказывают
медицинские эксперты. Труднее определить опасность угрозы. Она в частности,
может быть направлена и выражена словами: убью, задушу, изувечу и т.д. А
также действием, когда преступник угрожает орудием или предметом, которым
можно причинить опасные для жизни и здоровье телесные повреждения или даже
смерть.
Характер угрозы словесной или действий может быть двоякий:
достаточно определенный, позволяющий сразу же судить о степени насилия, или
неопределенный, когда преступник, например, делает жесты или произносит
слова, которые свидетельствуют об угрозе применение насилия, но прямо не
выражает об угрозе характер этого насилия. В тех случаях, когда завладения
имуществом соединено с угрозой, применения насилия, носившей
непосредственный характер, вопрос о признании в действиях виновного разбоя
необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, числа преступников,
характера предметов, со старыми они угрожали потерпевшему. Таким образом,
чтобы решить, была ли угроза опасна для жизни или здоровья, или не являлась
таковой, необходимо учитывать не только проявленную виновным в той или иной
форме угрозу, но и всю обстановку совершения преступления.
В юридической литературе было высказано мнение, что гласным
материалом опасности, угрозы и прежде всего выраженной неопределенно,
должно служить ее субъективное восприятия потерпевшим. Однако такое мнение
представляется нам односторонним, а потому не всегда верным. Нельзя
отвлекаться от того обстоятельства, что потерпевшие зачастую склонны
переоценивать угрожающую им опасность. Поэтому вряд ли можно безоговорочно
согласиться с утверждением, что содержание и характер угрозы следует
оценивать в пределах опасений, возникших у потерпевшего - это утверждает
Г. Кострова. Возможны ведь и такие случаи, когда потерпевший не испугался и
занесенного над ним ножа, владея самозащиты и обладая мужеством и
хладнокровием, но не составляют редкости и случаев, когда человек готов
видеть опасность для своей жизни в довольно невинных ситуациях. Ведь
народная мудрость гаснет: У страха глаза велики.
А поэтому принципиально важно установить субъективное отношение к
угрозе самого попадающего.
В его сознании продемонстрированная, им угроза должна играть роль
такого средства устранения, которое реально способно парализовать
противодействие лица, которому угроза адресована, завладению имуществом.
Угроза огнестрельным или холодным оружием, а также другими
предметами, используемыми в качестве оружия, всегда дает основания
квалифицировать содеянное как разбой. Угроза огнестрельным оружием
(пистолет, самопал) или холодным (кинжал, кастет, фински нож) должна
рассматриваться как угроза смертью или тяжким телесным поврежденьем, т.к.
применение этого орудия создаст реальную опасность для жизни и здоровье
потерпевшего.
Следует иметь в виду, что оружие у нападающего еще не является
основанием для квалификации разбоя, если оружием никто из преступников не
грозил.
Однако в тех случаях, когда имела место молчаливая угроза оружием,
примененная в качестве средства принуждения к передаче имущества, все
совершенное следует рассматривать как разбой.
Теоретический и практический интерес представляет для юриспруденции
вопрос возможности перерастания кражи и грабежа в разбой.
Насилие при разбое служит средством для завладения чужим имуществом,
и поэтому оно по времени обычно предшествует завладению. Преступник в этих
случаях посредством насилия, опасного для жизни или здоровье, пытается
лишить возможности или желания противодействовать ему в хищении любого
лица, имеющего непосредственное отношение к имуществу, и даже гражданина,
случайно оказавшегося на месте преступления, учитывая эту особенность
разбоя преступления, учитывая эту особенность разбоя, законодатель признает
это преступление оконченным с момента совершения нападения независимо от
того, успел противник завладеть имуществом или нет.
Однако разбой, будучи формой хищения, включает и случаи, когда
преступник достигает желаемой цели и завладевает чужим имуществом. Поэтому
применения насилия в процессе начавшегося изъятия в целях его удержания
образует состав разбоя, т.к. завладения имуществом здесь еще не закончено,
и насилие применяется для достижения этой цели. Последнее не всегда в
данной мере учитывается судами, в результате чего действия виновных подчас
неправильно квалифицируется.
Большинство юристов – теоретиков считают, что кража и грабеж в
процессе из осуществления могут прирасти в разбойное нападение. Такого
взгляда придерживаются Я.М. Брайнин М.П., Михалков и другие ученые.
Правильность такой позиции подтверждается и судебной практикой. Действие
виновных, начатые как кража, при применение в дальнейшем насилие с целью
завладение имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия
следует квалифицировать как разбой.
Сходная ситуация возникает и в случаях, когда лиц изъяло имущество
на охраняемой территории, а при попытке вынести его, столкнувшись с
противодействием, применило насилие в целях завершения преступного
завладения чужим имуществом.
Содеянное представляет собой разбой.
Состав разбоя отсутствует тогда, когда виновный применяет насилие с
единственной целью избежать задержания либо после неудавшейся попытки
похитить чужое имущество, либо уже после завершения хищения, когда
имущество спрятано, передано соучастникам и т.п.
В этом случае будет совокупность преступлений: хищения или покушения
на него (в форме кражи, грабежа) и соответствующего преступления против
личности.
При разбое обычно вслед за насилием осуществляется и преступное
завладение чужим имуществом.
Однако состав разбоя и тогда, когда преступник, учинив насилие над
лицом, в ведении или под охраной которого находиться имущество, не сразу
вслед за этим, а лишь спустя некоторое время завладевает имуществом.
Например, преступник может днем посредством насилия завладеть ключами от
клада или магазина, а ночью при помощи этих ключей проникнуть в склад или
магазин и изъять имущество.
Нападение, соединенное с опасением, опасным для жизни или здоровья
потерпевшего или с угрозой применения такового насилия, в составе разбоя
выступает, разумеется, не как самоцель, а как средство завладения
имуществом, охраняемым потерпевшим или находившимися в его ведении.
Но исходя из особой опасности посягательств на личность, которыми
всегда сопровождается разбойное нападение законодатель сформулировал состав
разбоя по типу усеченного: разбой рассматривается как юридически
законченный уже в момент совершения нападения с целью завладения чужим
имуществом. Следовательно, уже в момент причинения ущерба личности как
физическим насилием, так и угрозой таким насилием юридически разбой
выполнен если даже по причинам, не зависимым от воли виновного, ему не
удалось завладеть чужим имуществом.
Тот факт, что закон признает разбой оконченным преступлением уже с
момента нападения.
С целью завладения чужим имуществом, некоторых авторов привел к
суждению что похищенное имущество лежит за пределами состава этого
преступления. Однако законодательная определение разбоя отнюдь не дает
оснований для такого вывода, хотя диспозиция ст. 179 УК РК указывает не на
завладение имуществом, а на нападение с такой целью, что вовсе не
означает, что похищение имущества, если оно состоялось, лежит где-то вне
состава разбоя. Такой вывод, если исходить из законов формальной логики,
должен был бы привести к утверждению, что фактическое завладение
имуществом, если оно не охватывается признаками разбоя, образует признак
какого-то иного хищения – кражи или грабежа. Однако законодатель, как
представляется, совершенно недвусмысленно исходит из того что в состав
разбоя включается не только нападение и насилие как средство завладения
чужим имуществом, но и само его завладение в результате этих насильственных
действий. Иное толкование закона поставило бы под сомнение отнесение разбоя
к системе законодательства к категории преступления против собственности.
Похищении чужого имущества, противоправное изъятие его составляет,
по мнению В.А. Владимирова и Ю.И. Лягунова, непременный конституционный
признак разбоя как формы хищения чужого имущества, но при этом необходимо
уточнить следующее: если разбойное нападение реально привело к завладению
имуществом, оно входит в состав разбоя как признак его объективной стороны:
если же нападение оказалось без результативным, завладение составит
признак субъективной стороны разбоя, коль скоро, как формулирует закон,
нападение и применение насилие ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
