Разграничение преступлений против общественного порядка от смежных составов

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 62 страниц
В избранное:

План: План

План:

: Стр.

План: ВВЕДЕНИЕ

: 3

План:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА

1. 1. Понятие и сущность общественного порядка

1. 2. Виды преступлений против общественного порядка

План: ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

План: 2. 1. Хулиганство

: 28

План: 2. 2. Вандализм

: 37

План: ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА

: 50

План: ЗАКЛЮЧЕНИЕ

: 56

План: СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

: 61

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Деятельность государства, принятие и реализация законов, обеспечение прав граждан, поддержание общественного порядка тесно связаны с положениями политико-правовой теории. Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений.

“Долгий научный путь осмысления проблемы преступности обязывает констатировать, что преступность есть явление присущее любой социально-экономической и политической системе, и в каждой из них, помимо общих для преступности "вечных" причин, есть свои, проистекающие из конкретно-исторических, экономических, политических, социальных и иных (в том числе индивидуальных для человека) условий жизни общества и его противоречий причины”. 1

Существенно изменившаяся в конце XX века ситуация в стране и в мире не только во многом обесценила теоретические наработки прошлого, но и одновременно активизировала сам процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка и безопасности. Более того, до сих пор отсутствует единый подход к определению данных категорий. Политика государства по поддержанию общественной безопасности и общественного порядка в значительной степени перестала быть эффективной. С другой стороны, дестабилизация правовых отношений создала угрозу процессам экономического, социально-политического и духовно-нравственного развития страны. Кроме того, произошел значительный рост опасных форм преступности (в особенности хулиганства) . Проблемы обеспечения безопасности в Казахстане затрагиваются лишь в последние годы, и разработка подходов к их решению зачастую носит разрозненный характер.

Отдельные аспекты этой криминологической и уголовно-правовой проблемы рассматривали в своих работах такие российские и казахстанские ученые, как: И. Ш. Борчашвили, С. М. Рахметова, Л. Д. Гаухман, А. И. Долгова, А. Э. Жалинский, И. И. Карпец, Н. Ф. Кузнецова, М. П. Киреев, С. Я. Лебедев, В. В. Лунеев, Ю. И. Ляпунов, Г. М. Миньковский, А. В. Наумов, В. А. Плешаков, Э. Ф. Побегайло, П. Г. Пономарев, B. C. Овчинский.

В течение последних десятилетий ряд казахстанских авторов не раз обращались к рассмотрению и исследованию вопросов обеспечения общественного порядка, но эта тема пока остается не достаточно разработанной, и в правоприменительной практике возникает еще много вопросов.

Формирование теоретических основ и практики квалификации преступлений против общественного порядка является в настоящее время особенно актуальным, в связи с увеличением роста числа совершаемых преступлений против общественного порядка, и требующих инновационного подхода к решению этой проблемы.

В этой связи, перед законодателем поставлена немаловажная задача совершенствования нормативной правовой базы в области обеспечения максимальной эффективности уголовного законодательства Республики Казахстан в борьбе с преступлениями против общественного порядка.

Действующим законодательством кардинально пересмотрены многие моменты, но, несмотря на предпринятые меры, требуется более детальное изучение основных положений, и выявление и устранение пробелов законодательства в этой области.

Мы считаем, что уполномоченным лицам и органам необходимо уделять особое внимание правильной квалификации преступлений против общественного порядка. Нормативные правовые акты Республики Казахстан содержат в себе ряд положений, которые не в полной мере соответствуют реалиям. Но вместе с тем, уголовное законодательство Казахстана содержит в себя ряд положений, значительно отличающихся от тех, которые применялись ранее и являются реальным отражением демократизации нашего общества, что есть - стремление сделать Республику Казахстан правовым государством и приблизить к современным стандартам цивилизованных государств.

Основной целью дипломной работы является ознакомление с научными основами применения норм уголовного права в правоприменительной деятельности. Квалификация преступлений против общественного порядка имеет важнейшее значение для практической деятельности работников правоохранительных органов, особенно для следователей, работников дознания, уголовного розыска органов внутренних дел и судей.

Также целью является установление причин и условий совершения преступлений в сфере общественной безопасности и общественного порядка в современный период на основе ее комплексного исследования, а также разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения рассматриваемых преступлений.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- провести анализ действующего уголовного законодательства в части его соответствия криминальной ситуации в сфере общественного порядка;

- осуществить сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства Казахстана и некоторых зарубежных стран;
- провести анализ причин и условий преступности в сфере общественного порядка;

- определить признаки личности преступника, посягающего на общественный порядок;

- выработать систему мер предупреждения рассматриваемого вида преступности;
- выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны общественного порядка.

Объектом исследования являются криминологические и уголовно-правовые аспекты общественных отношений в сфере общественного порядка. Предмет исследования составляют монографическая и специальная литература, посвященная рассматриваемой проблеме, правовые, криминологические аспекты предупреждения преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, нормы уголовного, уголовно-процессуального и административного права, причины и условия совершения рассматриваемых преступлений, а также особенности личности преступника этой категории.

В ходе изучения теоретических положений и норм уголовного права целесообразно уяснить понятие, сущность и значение квалификации преступлений против общественного порядка, виды и этапы квалификации данных преступлений.

Необходимо изучить значение объекта преступлений против общественного порядка для квалификации преступлений, также значение объективной стороны состава преступления для квалификации преступлений (деяние, последствие и причинную связь между деянием и последствием), понятие и значение субъекта преступления для квалификации преступлений, понятие и значение субъективной стороны состава преступления для квалификации преступлений (понятие вины, умысел и его виды, неосторожность и ее виды) .

Несмотря на значительное число работ, опубликованных ранее по вопросам преступности в сфере общественного порядка, в которых рассматривались многие аспекты данной проблемы, получены научные результаты, определяющие новизну представленной работы:

- определена уголовно-правовая характеристика преступлений против общественного порядка;

- дана криминологическая характеристика преступлений против общественного порядка;

- выработана классификация причин и условий преступлений против общественной безопасности и общественного порядка;

- предложены результаты анализа малоизученных до настоящего времени вопросов, связанных с эффективным обеспечением предупреждения преступности в сфере общественного порядка;

- разработаны меры предупреждения преступности в сфере общественного порядка в современных условиях;

- дано определение понятия «общественный порядок».

В дипломной работы использованы публикации по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии. По данной проблеме были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической печати, а также аналитические справки, обзоры и методические пособия правоохранительных органов.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА

1. 1. Понятие и сущность общественного порядка

Уяснение понятие и сущности общественного порядка невозможно без краткого экскурса в историю. На протяжении всей истории развития отечественного законодательства в нем существовали нормы, предусматривающие ответственность за различные нарушения общественного порядка, однако их развернутая система сложилась в конце XIX - начале XX века.

Нормы об ответственности за эти преступления получили значительное развитие в трех различных законодательных сборниках:

1) Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г. 1;

2) Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. 2;

3) Уголовном Уложении 1903 года.

Прежде всего, следует отметить, что в дореволюционном законодательстве: существовал целый ряд статей, регламентирующих ответственность за различные виды выступления толпы, протестующей против деятельности государства, его органов или должностных лиц, которые выливались в столкновения с силами охраны правопорядка. Эти нормы можно считать прообразом статьи о массовых беспорядках. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. отделении первом «О бунте против власти Верховной» главы второй раздела третьего «О преступлениях государственных» предусматривалась ответственность за восстание скопом и заговором против Государя и государства (ст. 249) . При этом равные меры наказания полагались как «главным в том виновным, так и их сообщникам, подговорщикам, подстрекателям, пособникам, попускателям, укрывателям и недоносителям». 2

В ст. 251 и 252 Уложения предусматривалось наказание для виновных в составлении и распространении воззваний к бунту или явному неповиновению власти Верховной.

Кроме того, в раздел четвертый «О преступлениях и проступках против порядка управления» были включены нормы, предусматривающие ответственность за групповые формы «сопротивления распоряжениям правительства и неповиновении установленным от оного властям». Так, в ст. 263 Уложения устанавливалось наказание за «явное против властей правительством установленных восстание с намерением или воспрепятствовать обнародованию Высочайших указов, манифестов, законов или других постановлений правительства, или не допустить их исполнение, или принудить эти власти к чему-либо несогласному с их долгом, если противодействие такого рода произведено вооруженными людьми или сопровождается насилием или беспорядками. Если противодействие такого рода совершено хотя невооруженными людьми, однако с явным насилием и беспорядками, или же напротив вооруженными, хотя и без явного с их стороны насилия», то ответственность наступала по ст. 264 Уложения.
По ст. 265 Уложения ответственность следовала, если это преступление было совершено «невооруженными людьми и без явных: насильственных с их стороны действий, но однако же, для восстановления порядка начальству было необходимо прибегнуть к необыкновенным мерам усмирения».
В ст. 266 устанавливалось важное правило, согласно которому: «наказаниям, предусмотренным в ст. 263-265 подвергались лишь главные виновные, когда преступление было совершено без предварительного на то участвовавших в нем согласия, или же зачинщики и подговорщики, когда на оное было предварительное соглашение. Участники их, сообщники и пособники подвергались наказаниям в случаях, означенных в ст. 263 и 264».
В главе второй «О проступках против порядка управления» Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, существовали нормы, которые регламентировали ответственность за нарушения общественного порядка многочисленной группой лиц. 3

Так, ч. 2 ст. 30 Устава предусматривала ответственность за ослушание законным требованиям полицейским или другим стражам, а также волостным или сельским начальникам, при отправлении ими должности при многочисленном стечении народа. В главе третьей Устава «О проступках против благочиния, порядка и спокойствия» предусматривалась ответственность за различные виды нарушения порядка во время священнослужения (отделение первое), за нарушение порядка и спокойствия в общественных местах (отделение второе) . Например, по ч. 1 ст. 38 Устава ответственность наступала за нарушение тишины, ссоры, драки и другого рода буйство в публичных местах. Если в этих нарушениях участвовала толпа людей, которая не разошлась по требованию полиции, то повышенная ответственность наступала по ч. 2 ст. 38, а если пришлось прекратить беспорядок силой, без применения оружия, то более строгое наказание устанавливалось ч. 3 ст. 38 Устава.

Особый интерес представляет статья 134 первого отделения главы одиннадцатой Устава, описывающая деяние, которое, выражаясь современным языком, было совершено из хулиганских побуждений. Эта норма карала за нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного.

В Уголовном Уложении от 22 марта 1903 г. существовали нормы, предусматривающие ответственность за преступления против общественного порядка, совершаемые как единолично, так и целой массой лиц (толпой) . Например, по статье 75 главы 2 «О нарушении ограждающих веру постановлений» привлекались к ответственности лица за совершение сходного правонарушения - непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или препятствующие отправлению общественного христианского богослужения. Статья 154 главы 6 «О неповиновении власти» предусматривала ответственность за оказание «неуважения к власти совершением явно неприличного поступка в правительственном или общественном установлении».

Статья 262 главы 12 «О нарушении постановлений, ограждающих общественное спокойствие» Уголовного Уложения предусматривала наказание для виновного «в учинении шума, крика или иного бесчинства в публичном месте или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением общественного спокойствия или порядка». В этой же статье была предусмотрена ответственность за квалифицированные виды данного преступления: учинение драки, совершение бесчинств во время торжественного или погребального шествия при участии толпы и т. п.
Статья 280 главы 13 «О нарушении постановлений о надзоре за общественной нравственностью» предусматривала наказание за публичное нарушение благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бесстыдных слов. 4

Помимо этого, в Уголовном Уложении 1903 г. в ст. 120 главы 5 «О смуте» устанавливалась ответственность для виновного в том, что он не оставил публичного скопища после того, как полицейские власти потребовали, чтобы это скопище разошлось. После революционных событий 1905 г. законодатель посчитал необходимым дополнить главу пятую «О смуте» Уголовного уложения 1903 г. рядом новелл. Так, по продолжению Свода законов 1909 г. ч. 1 статьи 121 наказывала виновного в «участии в публичном скопище, заведомо собравшемся с целью выразить неуважение Верховной власти или порицание установленных законами образа правления или порядка наследия Престола, или заявить сочувствие бунту или измене, или иному лицу, учинившему бунтовщическое или изменническое деяние или учению, стремящемуся к насильственному разрушению существующего в государстве общественного строя, или последователю такого учения».

Согласно предписаниям ч. 2 ст. 121 Уголовного Уложения карался «устроивший или подговоривший устроить такое скопище, а также участник его, им руководивший. Если же для рассеяния такого скопища была призвана вооруженная сила, то не оставивший его, после предъявленного, в присутствии вооруженной силы, требования разойтись» подвергался более строгому наказанию (ч. 3 ст. 121 Уголовного Уложения) . Статья 122 Уголовного Уложения по своему содержанию ближе всего к современной норме о массовых беспорядках. Согласно ч. 1 ст. 122 наказывался «виновный в участии в публичном скопище, которое, действуя соединенными силами участников, учинило: 5

1) насилие над личностью или похищение, или повреждение чужого имущества, или вторжение в чужие обитаемые здания или иное помещение, или покушение на эти деяния, вследствие побуждений, проистекших из вражды религиозной, племенной или сословной, или из экономических отношений, или вследствие нарушающих общественное спокойствие слухов;

2) сопротивление или принуждение, статьями 142 или 145 предусмотренное. В ч. 2 этой же нормы устанавливалась ответственность устроившего или подговорившего устроить такое скопище, а также участника, им руководившего при совершении предусмотренных этой статьей деяний, или подстрекавший к их совершению или продолжению, или употребивший при совершении оных оружие».

Статья 123 предусматривала более строгую ответственность виновных в участии в скопище, которое, действуя соединенными силами участников:

1) оказало насильственное противодействие вооруженной силе, призванной для рассеяния скопища, или произвело насильственное нападение на военный караул или часового;

2) захватило в свою власть, разграбило или разрушило: склад оружия или военных припасов, оружейный или орудийный завод, укрепленное место, военное судно, железную дорогу, служащие для общего или правительственного пользования телеграф или телефон, монетный двор, государственное казначейство или государственное, или основанное с разрешения правительства общественное или акционерное кредитное установление;

3) освободило арестантов из-под стражи посредством повреждения места заключения или посредством насилия, учиненного в отношении стражи;

4) употребило для совершения насильственных действий взрывчатые вещество или снаряд.

Согласно ч. 2 этой же нормы наказывался устроивший или подговоривший устроить такое скопище, а также участник, им руководивший при совершении предусмотренных этой статьей деяний, или подстрекавший к их совершению или продолжению, или употребивший при совершении их взрывчатые вещество или снаряд, или оружие. Несомненным достоинством этих норм было то, что в них дифференцировалась ответственность в зависимости от роли лица в совершении преступления.

Правовое государство - это суверенное государство, которое концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народностей, населяющих страну. Осуществляя верховенство, всеобщность, полноту и исключительность власти, такое государство обеспечивает свободу общественных отношений, основанных на началах справедливости, для всех без исключения граждан. Принуждение в правовом государстве осуществляется на основе права, ограниченно правом и исключает произвол и беззаконие. Государство применяет силу в правовых рамках и только в тех случаях, когда нарушается его суверенитет, интересы его граждан. Оно ограничивает свободу отдельного человека, если его поведение угрожает свободе других людей. 6

В системе правовых ценностей высшей формой выражения, организации и защиты свободы людей является закон. В законах государство устанавливает общеобязательные правила поведения, которые должны максимально учитывать объективные потребности общественного развития на началах равенства и справедливости.

Именно поэтому закон обладает высшей юридической силой. Все другие правовые акты должны соответствовать закону. Законы регулируют наиболее важные, стержневые стороны общественной жизни. Подзаконные акты, тем более ведомственные, при необходимости могут лишь конкретизировать некоторые положения законов. Но они не совершенствуют и не изменяют законов. Основной закон государства - это Конституция. 7 В ней сформулированы правовые принципы государственной и общественной жизни. Конституция представляет собой общую правовую модель общества, которой должно соответствовать все текущее законодательство. Никакой другой правовой акт государства не может противоречить Конституции. 8

Верховенство закона, и прежде всего Конституции, создает прочный режим правовой законности, стабильность справедливого правового порядка в обществе.

В социально-политической жизни свобода человека выступает как его право. Правовое государство признает за индивидом определенную сферу свободы, за пределы которой вмешательство государства недопустимо.

Правовой характер свободы индивида проявляется в различных сферах общественной жизни. Например, это права индивида на положительные действия государства в его интересах: право на неприкосновенность личности, право на образование, социальное обеспечение, судебную защиту и тому подобное. Степень развитости и гарантированности свобод личности обусловливается зрелостью правовых начал государственности, экономическими и духовными предпосылками.

Хорошо известно, что одной из базовых идей человечества, ведущих начало с времен античного мира, являлась категория Космоса. При всем многообразии значений этого понятия, космос символизировал «порядок», «устройство», «упорядоченность», «государственный строй». Представлялось, что мироздание изначально воплощает в себе, в своем основании порядок как главную, определяющую черту. Сам мир воспринимался как целостная система, упорядоченная в соответствии с неким изначальным законом. Видимо, этим можно объяснить, что во многих философских трактатах того времени не мало внимания уделялось упорядоченности социального бытия.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.