Разграничение преступлений против общественного порядка от смежных составов



ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
1.1. Понятие и сущность общественного порядка
1.2. Виды преступлений против общественного порядка

7
23
ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
2.1. Хулиганство 28
2.2. Вандализм 37
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 61
Актуальность. Деятельность государства, принятие и реализация законов, обеспечение прав граждан, поддержание общественного порядка тесно связаны с положениями политико-правовой теории. Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений.
“Долгий научный путь осмысления проблемы преступности обязывает констатировать, что преступность есть явление присущее любой социально-экономической и политической системе, и в каждой из них, помимо общих для преступности "вечных" причин, есть свои, проистекающие из конкретно-исторических, экономических, политических, социальных и иных (в том числе индивидуальных для человека) условий жизни общества и его противоречий причины”.
Существенно изменившаяся в конце XX века ситуация в стране и в мире не только во многом обесценила теоретические наработки прошлого, но и одновременно активизировала сам процесс устаревания методологических и концептуальных положений теории общественного порядка и безопасности. Более того, до сих пор отсутствует единый подход к определению данных категорий. Политика государства по поддержанию общественной безопасности и общественного порядка в значительной степени перестала быть эффективной. С другой стороны, дестабилизация правовых отношений создала угрозу процессам экономического, социально-политического и духовно-нравственного развития страны. Кроме того, произошел значительный рост опасных форм преступности (в особенности хулиганства). Проблемы обеспечения безопасности в Казахстане затрагиваются лишь в последние годы, и разработка подходов к их решению зачастую носит разрозненный характер.
Отдельные аспекты этой криминологической и уголовно-правовой проблемы рассматривали в своих работах такие российские и казахстанские ученые, как: И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Киреев, С.Я. Лебедев, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, В.А. Плешаков, Э.Ф. Побегайло, П.Г. Пономарев, B.C. Овчинский.
В течение последних десятилетий ряд казахстанских авторов не раз обращались к рассмотрению и исследованию вопросов обеспечения общественного порядка, но эта тема пока остается не достаточно
1. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года, Алматы «Данекер» 2000, С. 13
2. Ежегодное послание Президента народу Казахстана «К свободному, эффективному и безопасному обществу» 24 октября 2007 год, С, 2
3. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 № 67-1, Алматы «Данекер» 2000, С. 240
4. Постановление Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 21 июля 1995 года N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве", С. 4

Учебная и специальная литература

5. В.Н. Петрашева, Уголовное право (особенная часть). Москва, 2002, С. 113
6. И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова «Уголовное право Республики Казахстан». – Учебник. Часть 2. – Алматы: Институт «Данекер», 2000, С. 76
7. Материалы международной научно-практической конференции 24 октября 2000 года «ООН и международный правопорядок в глобализирующемся мире», С. 25
8. Материалы научно-практической конференции 26 марта 2002 года «Право казахстанское, право международное: научный поиск молодых», С. 9
9. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. Под. ред И.И. Рогова Алматы: Жеты Жаргы, 2001 г, С. 24
10. Уголовное право РФ: Особенная часть/ Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М., 2000, С. 10
11. Уголовное право: Особенная часть/ Под ред. Беляева Н.А. 4.1. -Спб., 2001, С, 14
12. "Юридический энциклопедический словарь" под редакцией Сухарева А.Я., Москва, Советская энциклопедия, 2003 г, С. 28
13. Булгакова Д.А. «Теория государства и права», А., «Данекер», 2003 г, С. 53
14. В.Н. Хропанюк «Теория государства и права», М., «ДТД», 2002 г, С. 56
15. Теория государства и права: Курс лекций в 2-х томах/Под ред. Профессора М.Н. Марченко – М. Юридический колледж МГУ, 2002 г.- 228с.
16. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк – М., 2003 г, С. 28
17. Теория права и государства: Учебник для вузов /Под ред. Профессора Г.Н.Манова – М. БЕК, 2005 - 336с.
18. Бугайский Я. Хулиганство как социально-паталогическое явление. - М.-Л.,2001 С. 9.
19. Даньшин И.Н. Ответственность за хулиганство по советскому уголовному праву. - Харьков, 2002. С. 8.
20. Люблинский П.И. Хулиганство и его социально-бытовые корни // Хулиганство и хулиганы. - М., 2006. С. 38.
21. Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. - Минск, 1979. С. 9
22. Энциклопедический словарь / Под ред. Б.А. Веденского: В 2-х т. Т. 2. - М., 1964. С. 260.
23. Гегель Г.-В.-Ф. Философия права. - М., 1990. - С. 59, 67.
24. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов: Учебное пособие. - М.: Логос, 2003. - С. 11.
25. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. - М.: Акад. управл. МВД России, 2003. - С. 3.
26. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. - М.: Юрид. лит., 2003, С, 15
27. Вязов С.Н. Методика расследования вандализма. Автореф дисс...канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2002.
28. Яценко С.С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. Киев, 2000. С.10.
29. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 2002. С.15.
30. Кафаров Т.М., Мусаев Ч.Т. Борьба с посягательствами на общественный порядок. Баку, 2001. С.23.
31. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации // Российская юстиция. 2004. №8. С.39.

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы:  Курсовая работа
Бесплатно:  Антиплагиат
Объем: 62 страниц
В избранное:   
План
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
1.1. Понятие и сущность общественного порядка
1.2. Виды преступлений против общественного порядка 7
23
ГЛАВА 2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА
ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ
2.1. Хулиганство 28
2.2. Вандализм 37
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО 50
ПОРЯДКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 56
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 61

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Деятельность государства, принятие и реализация законов,
обеспечение прав граждан, поддержание общественного порядка тесно связаны с
положениями политико-правовой теории. Право, как и государство, принадлежит
к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных
явлений.
“Долгий научный путь осмысления проблемы преступности обязывает
констатировать, что преступность есть явление присущее любой социально-
экономической и политической системе, и в каждой из них, помимо общих для
преступности "вечных" причин, есть свои, проистекающие из конкретно-
исторических, экономических, политических, социальных и иных (в том числе
индивидуальных для человека) условий жизни общества и его противоречий
причины”.[1]
Существенно изменившаяся в конце XX века ситуация в стране и в мире не
только во многом обесценила теоретические наработки прошлого, но и
одновременно активизировала сам процесс устаревания методологических и
концептуальных положений теории общественного порядка и безопасности. Более
того, до сих пор отсутствует единый подход к определению данных категорий.
Политика государства по поддержанию общественной безопасности и
общественного порядка в значительной степени перестала быть эффективной. С
другой стороны, дестабилизация правовых отношений создала угрозу процессам
экономического, социально-политического и духовно-нравственного развития
страны. Кроме того, произошел значительный рост опасных форм преступности
(в особенности хулиганства). Проблемы обеспечения безопасности в Казахстане
затрагиваются лишь в последние годы, и разработка подходов к их решению
зачастую носит разрозненный характер.
Отдельные аспекты этой криминологической и уголовно-правовой проблемы
рассматривали в своих работах такие российские и казахстанские ученые, как:
И.Ш. Борчашвили, С.М. Рахметова, Л.Д. Гаухман, А.И. Долгова, А.Э.
Жалинский, И.И. Карпец, Н.Ф. Кузнецова, М.П. Киреев, С.Я. Лебедев, В.В.
Лунеев, Ю.И. Ляпунов, Г.М. Миньковский, А.В. Наумов, В.А. Плешаков, Э.Ф.
Побегайло, П.Г. Пономарев, B.C. Овчинский.
В течение последних десятилетий ряд казахстанских авторов не раз
обращались к рассмотрению и исследованию вопросов обеспечения общественного
порядка, но эта тема пока остается не достаточно разработанной, и в
правоприменительной практике возникает еще много вопросов.
Формирование теоретических основ и практики квалификации преступлений
против общественного порядка является в настоящее время особенно
актуальным, в связи с увеличением роста числа совершаемых преступлений
против общественного порядка, и требующих инновационного подхода к решению
этой проблемы.
В этой связи, перед законодателем поставлена немаловажная задача
совершенствования нормативной правовой базы в области обеспечения
максимальной эффективности уголовного законодательства Республики Казахстан
в борьбе с преступлениями против общественного порядка.
Действующим законодательством кардинально пересмотрены многие моменты,
но, несмотря на предпринятые меры, требуется более детальное изучение
основных положений, и выявление и устранение пробелов законодательства в
этой области.
Мы считаем, что уполномоченным лицам и органам необходимо уделять
особое внимание правильной квалификации преступлений против общественного
порядка. Нормативные правовые акты Республики Казахстан содержат в себе ряд
положений, которые не в полной мере соответствуют реалиям. Но вместе с тем,
уголовное законодательство Казахстана содержит в себя ряд положений,
значительно отличающихся от тех, которые применялись ранее и являются
реальным отражением демократизации нашего общества, что есть - стремление
сделать Республику Казахстан правовым государством и приблизить к
современным стандартам цивилизованных государств.
Основной целью дипломной работы является ознакомление с научными
основами применения норм уголовного права в правоприменительной
деятельности. Квалификация преступлений против общественного порядка имеет
важнейшее значение для практической деятельности работников
правоохранительных органов, особенно для следователей, работников дознания,
уголовного розыска органов внутренних дел и судей.
Также целью является установление причин и условий совершения
преступлений в сфере общественной безопасности и общественного порядка в
современный период на основе ее комплексного исследования, а также
разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения
рассматриваемых преступлений.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- провести анализ действующего уголовного законодательства в части его
соответствия криминальной ситуации в сфере общественного порядка;
- осуществить сравнительно-правовое исследование уголовного
законодательства Казахстана и некоторых зарубежных стран;
- провести анализ причин и условий преступности в сфере общественного
порядка;
- определить признаки личности преступника, посягающего на общественный
порядок;
- выработать систему мер предупреждения рассматриваемого вида преступности;

- выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в
сфере охраны общественного порядка.
Объектом исследования являются криминологические и уголовно-правовые
аспекты общественных отношений в сфере общественного порядка. Предмет
исследования составляют монографическая и специальная литература,
посвященная рассматриваемой проблеме, правовые, криминологические аспекты
предупреждения преступлений против общественной безопасности и
общественного порядка, нормы уголовного, уголовно-процессуального и
административного права, причины и условия совершения рассматриваемых
преступлений, а также особенности личности преступника этой категории.
В ходе изучения теоретических положений и норм уголовного права
целесообразно уяснить понятие, сущность и значение квалификации
преступлений против общественного порядка, виды и этапы квалификации данных
преступлений.
Необходимо изучить значение объекта преступлений против общественного
порядка для квалификации преступлений, также значение объективной стороны
состава преступления для квалификации преступлений (деяние, последствие и
причинную связь между деянием и последствием), понятие и значение субъекта
преступления для квалификации преступлений, понятие и значение субъективной
стороны состава преступления для квалификации преступлений (понятие вины,
умысел и его виды, неосторожность и ее виды).
Несмотря на значительное число работ, опубликованных ранее по вопросам
преступности в сфере общественного порядка, в которых рассматривались
многие аспекты данной проблемы, получены научные результаты, определяющие
новизну представленной работы:
- определена уголовно-правовая характеристика преступлений против
общественного порядка;
- дана криминологическая характеристика преступлений против
общественного порядка;
- выработана классификация причин и условий преступлений против
общественной безопасности и общественного порядка;
- предложены результаты анализа малоизученных до настоящего времени
вопросов, связанных с эффективным обеспечением предупреждения преступности
в сфере общественного порядка;
- разработаны меры предупреждения преступности в сфере общественного
порядка в современных условиях;
- дано определение понятия общественный порядок.
В дипломной работы использованы публикации по теории уголовной
политики, уголовному праву и криминологии. По данной проблеме были изучены
и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических
конференций, периодической печати, а также аналитические справки, обзоры и
методические пособия правоохранительных органов.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА

1.1.Понятие и сущность общественного порядка

Уяснение понятие и сущности общественного порядка невозможно без
краткого экскурса в историю. На протяжении всей истории развития
отечественного законодательства в нем существовали нормы, предусматривающие
ответственность за различные нарушения общественного порядка, однако их
развернутая система сложилась в конце XIX - начале XX века.
Нормы об ответственности за эти преступления получили значительное
развитие в трех различных законодательных сборниках:
1) Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред.
1885 г.1;
2) Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.2;
3) Уголовном Уложении 1903 года.
Прежде всего, следует отметить, что в дореволюционном
законодательстве: существовал целый ряд статей, регламентирующих
ответственность за различные виды выступления толпы, протестующей против
деятельности государства, его органов или должностных лиц, которые
выливались в столкновения с силами охраны правопорядка. Эти нормы можно
считать прообразом статьи о массовых беспорядках. Так, в Уложении о
наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. отделении
первом О бунте против власти Верховной главы второй раздела третьего О
преступлениях государственных предусматривалась ответственность за
восстание скопом и заговором против Государя и государства (ст. 249). При
этом равные меры наказания полагались как главным в том виновным, так и их
сообщникам, подговорщикам, подстрекателям, пособникам, попускателям,
укрывателям и недоносителям. [2]
В ст. 251 и 252 Уложения предусматривалось наказание для виновных в
составлении и распространении воззваний к бунту или явному неповиновению
власти Верховной.
Кроме того, в раздел четвертый О преступлениях и проступках против
порядка управления были включены нормы, предусматривающие ответственность
за групповые формы сопротивления распоряжениям правительства и
неповиновении установленным от оного властям. Так, в ст. 263 Уложения
устанавливалось наказание за явное против властей правительством
установленных восстание с намерением или воспрепятствовать обнародованию
Высочайших указов, манифестов, законов или других постановлений
правительства, или не допустить их исполнение, или принудить эти власти к
чему-либо несогласному с их долгом, если противодействие такого рода
произведено вооруженными людьми или сопровождается насилием или
беспорядками. Если противодействие такого рода совершено хотя
невооруженными людьми, однако с явным насилием и беспорядками, или же
напротив вооруженными, хотя и без явного с их стороны насилия, то
ответственность наступала по ст. 264 Уложения.
По ст. 265 Уложения ответственность следовала, если это преступление было
совершено невооруженными людьми и без явных: насильственных с их стороны
действий, но однако же, для восстановления порядка начальству было
необходимо прибегнуть к необыкновенным мерам усмирения.
В ст. 266 устанавливалось важное правило, согласно которому: наказаниям,
предусмотренным в ст. 263-265 подвергались лишь главные виновные, когда
преступление было совершено без предварительного на то участвовавших в нем
согласия, или же зачинщики и подговорщики, когда на оное было
предварительное соглашение. Участники их, сообщники и пособники
подвергались наказаниям в случаях, означенных в ст. 263 и 264.
В главе второй О проступках против порядка управления Устава о
наказаниях, налагаемых мировыми судьями, существовали нормы, которые
регламентировали ответственность за нарушения общественного порядка
многочисленной группой лиц. [3]
Так, ч. 2 ст. 30 Устава предусматривала ответственность за ослушание
законным требованиям полицейским или другим стражам, а также волостным или
сельским начальникам, при отправлении ими должности при многочисленном
стечении народа. В главе третьей Устава О проступках против благочиния,
порядка и спокойствия предусматривалась ответственность за различные виды
нарушения порядка во время священнослужения (отделение первое), за
нарушение порядка и спокойствия в общественных местах (отделение второе).
Например, по ч. 1 ст. 38 Устава ответственность наступала за нарушение
тишины, ссоры, драки и другого рода буйство в публичных местах. Если в этих
нарушениях участвовала толпа людей, которая не разошлась по требованию
полиции, то повышенная ответственность наступала по ч. 2 ст. 38, а если
пришлось прекратить беспорядок силой, без применения оружия, то более
строгое наказание устанавливалось ч. 3 ст. 38 Устава.
Особый интерес представляет статья 134 первого отделения главы
одиннадцатой Устава, описывающая деяние, которое, выражаясь современным
языком, было совершено из хулиганских побуждений. Эта норма карала за
нанесение обиды действием без всякого повода со стороны обиженного.
В Уголовном Уложении от 22 марта 1903 г. существовали нормы,
предусматривающие ответственность за преступления против общественного
порядка, совершаемые как единолично, так и целой массой лиц (толпой).
Например, по статье 75 главы 2 О нарушении ограждающих веру постановлений
привлекались к ответственности лица за совершение сходного правонарушения -
непристойный крик, шум или иное бесчинство, учиненные в церкви, часовне или
препятствующие отправлению общественного христианского богослужения. Статья
154 главы 6 О неповиновении власти предусматривала ответственность за
оказание неуважения к власти совершением явно неприличного поступка в
правительственном или общественном установлении.
Статья 262 главы 12 О нарушении постановлений, ограждающих
общественное спокойствие Уголовного Уложения предусматривала наказание для
виновного в учинении шума, крика или иного бесчинства в публичном месте
или общественном собрании, или хотя и вне оных, но с нарушением
общественного спокойствия или порядка. В этой же статье была предусмотрена
ответственность за квалифицированные виды данного преступления: учинение
драки, совершение бесчинств во время торжественного или погребального
шествия при участии толпы и т.п.
Статья 280 главы 13 О нарушении постановлений о надзоре за общественной
нравственностью предусматривала наказание за публичное нарушение
благопристойности бесстыдным поступком или произнесением бесстыдных слов.
[4]
Помимо этого, в Уголовном Уложении 1903 г. в ст. 120 главы 5 О смуте
устанавливалась ответственность для виновного в том, что он не оставил
публичного скопища после того, как полицейские власти потребовали, чтобы
это скопище разошлось. После революционных событий 1905 г. законодатель
посчитал необходимым дополнить главу пятую О смуте Уголовного уложения
1903 г. рядом новелл. Так, по продолжению Свода законов 1909 г. ч. 1 статьи
121 наказывала виновного в участии в публичном скопище, заведомо
собравшемся с целью выразить неуважение Верховной власти или порицание
установленных законами образа правления или порядка наследия Престола, или
заявить сочувствие бунту или измене, или иному лицу, учинившему
бунтовщическое или изменническое деяние или учению, стремящемуся к
насильственному разрушению существующего в государстве общественного строя,
или последователю такого учения.
Согласно предписаниям ч. 2 ст. 121 Уголовного Уложения карался
устроивший или подговоривший устроить такое скопище, а также участник его,
им руководивший. Если же для рассеяния такого скопища была призвана
вооруженная сила, то не оставивший его, после предъявленного, в присутствии
вооруженной силы, требования разойтись подвергался более строгому
наказанию (ч. 3 ст. 121 Уголовного Уложения). Статья 122 Уголовного
Уложения по своему содержанию ближе всего к современной норме о массовых
беспорядках. Согласно ч.1 ст. 122 наказывался виновный в участии в
публичном скопище, которое, действуя соединенными силами участников,
учинило: [5]
1) насилие над личностью или похищение, или повреждение чужого
имущества, или вторжение в чужие обитаемые здания или иное помещение, или
покушение на эти деяния, вследствие побуждений, проистекших из вражды
религиозной, племенной или сословной, или из экономических отношений, или
вследствие нарушающих общественное спокойствие слухов;
2) сопротивление или принуждение, статьями 142 или 145
предусмотренное. В ч. 2 этой же нормы устанавливалась ответственность
устроившего или подговорившего устроить такое скопище, а также участника,
им руководившего при совершении предусмотренных этой статьей деяний, или
подстрекавший к их совершению или продолжению, или употребивший при
совершении оных оружие.
Статья 123 предусматривала более строгую ответственность виновных в
участии в скопище, которое, действуя соединенными силами участников:
1) оказало насильственное противодействие вооруженной силе, призванной
для рассеяния скопища, или произвело насильственное нападение на военный
караул или часового;
2) захватило в свою власть, разграбило или разрушило: склад оружия или
военных припасов, оружейный или орудийный завод, укрепленное место, военное
судно, железную дорогу, служащие для общего или правительственного
пользования телеграф или телефон, монетный двор, государственное
казначейство или государственное, или основанное с разрешения правительства
общественное или акционерное кредитное установление;
3) освободило арестантов из-под стражи посредством повреждения места
заключения или посредством насилия, учиненного в отношении стражи;
4) употребило для совершения насильственных действий взрывчатые
вещество или снаряд.
Согласно ч. 2 этой же нормы наказывался устроивший или подговоривший
устроить такое скопище, а также участник, им руководивший при совершении
предусмотренных этой статьей деяний, или подстрекавший к их совершению или
продолжению, или употребивший при совершении их взрывчатые вещество или
снаряд, или оружие. Несомненным достоинством этих норм было то, что в них
дифференцировалась ответственность в зависимости от роли лица в совершении
преступления.
Правовое государство - это суверенное государство, которое
концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народностей, населяющих
страну. Осуществляя верховенство, всеобщность, полноту и исключительность
власти, такое государство обеспечивает свободу общественных отношений,
основанных на началах справедливости, для всех без исключения граждан.
Принуждение в правовом государстве осуществляется на основе права,
ограниченно правом и исключает произвол и беззаконие. Государство применяет
силу в правовых рамках и только в тех случаях, когда нарушается его
суверенитет, интересы его граждан. Оно ограничивает свободу отдельного
человека, если его поведение угрожает свободе других людей.[6]
В системе правовых ценностей высшей формой выражения, организации и
защиты свободы людей является закон. В законах государство устанавливает
общеобязательные правила поведения, которые должны максимально учитывать
объективные потребности общественного развития на началах равенства и
справедливости.
Именно поэтому закон обладает высшей юридической силой. Все другие
правовые акты должны соответствовать закону. Законы регулируют наиболее
важные, стержневые стороны общественной жизни. Подзаконные акты, тем более
ведомственные, при необходимости могут лишь конкретизировать некоторые
положения законов. Но они не совершенствуют и не изменяют законов. Основной
закон государства - это Конституция.[7] В ней сформулированы правовые
принципы государственной и общественной жизни. Конституция представляет
собой общую правовую модель общества, которой должно соответствовать все
текущее законодательство. Никакой другой правовой акт государства не может
противоречить Конституции. [8]
Верховенство закона, и прежде всего Конституции, создает прочный режим
правовой законности, стабильность справедливого правового порядка в
обществе.
В социально-политической жизни свобода человека выступает как его
право. Правовое государство признает за индивидом определенную сферу
свободы, за пределы которой вмешательство государства недопустимо.
Правовой характер свободы индивида проявляется в различных сферах
общественной жизни. Например, это права индивида на положительные действия
государства в его интересах: право на неприкосновенность личности, право на
образование, социальное обеспечение, судебную защиту и тому подобное.
Степень развитости и гарантированности свобод личности обусловливается
зрелостью правовых начал государственности, экономическими и духовными
предпосылками.
Хорошо известно, что одной из базовых идей человечества, ведущих
начало с времен античного мира, являлась категория Космоса. При всем
многообразии значений этого понятия, космос символизировал порядок,
устройство, упорядоченность, государственный строй. Представлялось,
что мироздание изначально воплощает в себе, в своем основании порядок как
главную, определяющую черту. Сам мир воспринимался как целостная система,
упорядоченная в соответствии с неким изначальным законом. Видимо, этим
можно объяснить, что во многих философских трактатах того времени не мало
внимания уделялось упорядоченности социального бытия.
Например, в знаменитой теории государства, которую Платон разрабатывал
более десяти лет, основанием порядка в обществе являлись идеи, которые
связаны с душой самого человека. Именно с разумной частью души Платон
связывает деятельность по управлению, регулированию отношений между людьми,
группами, сословиями. К наиболее значимым позициям по названной проблеме
следует отнести прежде всего подход М. Вебера, рассматривавшего общество в
качестве продукта социальных, то есть ориентированных на других людей,
действий. Философ рассматривал рационализацию общественной жизни как
переход от субъективных спонтанных способов организации поведения людей,
основанных на традиции, к такому способу организации их деятельности,
который согласуется с рационально установленными требованиями.
Близки к этому подходу и взгляды Г. Тарда, который сущность общества
связывал с психологическим феноменом подражания. Т. Парсонс рассматривает
общество в качестве системы отношений между людьми основанной на нормах и
ценностях. Именно эта позиция во многом и определила в дальнейшем развитие
традиции социокультурного анализа общественного порядка в социальной
философии. Близкой к этому пониманию является также точка зрения еще одного
классика социологии - Э. Дюркгейма, который определил феномен общества как
надындивидуальную духовную реальность. Во всех названных позициях на первом
плане выделяются прежде всего свойства и качества системного порядка и
уровня, которые характеризуют взаимодействие между людьми.
При всем обилии подходов к определению понятия общества, большая часть
авторов связывает его прежде всего с качествами системности, целостности,
структурированности. В то же время, и сознание нашего современника также
обнаруживает стремление к упорядоченности всех сфер жизнедеятельности и
бытия социумов. Поэтому, рассматривая проблему обеспечения общественного
порядка, следует отметить, что в современной гуманитарной науке обоснован
взгляд на общество как на целостный социальный организм. [9]
Отсюда с непреложностью следует, что имманентным и весьма важным
качеством общества является организованность, упорядоченность образующих
социальную жизнь общественных отношений, а значит, и объективная
необходимость их социального регулирования. Далее нельзя не отметить и то,
что сама динамика развития казахстанского общества такова, что вне
процессов упрочения социально значимой системы. Этимологически слово
система есть греческий эквивалент латинского композиция.
Следовательно, понятие система предполагает одновременное наличие
нескольких компонент, частей, подсистем. В отличие от множества система не
является простым набором независимых элементов. Термин система
предполагает взаимодействие составляющих элементов, причем система как
целое обладает свойствами, отсутствующими у её составных отношений никакие
позитивные изменения в жизнедеятельности страны недостижимы.
Именно это убеждение в настоящее время становится (о чем
свидетельствуют и политические решения, и пресса) в Казахстане
доминирующим. Осознание необходимости упрочения всей социальной системы
отношений объединяет сегодня не только политическую и научную элиту
общества, но и рядовых россиян, которые на протяжении последних пяти лет
устойчиво и однозначно называют эту проблему одной из трех наиболее
значимых для Казахстана. Более того, по данным В.М. Артемова, опросы,
проводимые в том числе в среде наиболее криминогенных групп населения,
также фиксируют мнение о необходимости наведения порядка посредством
права.
В этой связи, видимо, вполне закономерным будет постановка вопроса о
содержательной стороне такого понятия, как общественный порядок. Обращаясь
к ретроспективному анализу данной категории, следует отметить, что уже в
советский период понятие общественного порядка в отечественной юридической
литературе рассматривалось в двух значениях, имеющих широкое и узкое
толкование. В узком смысле, данная дефиниция корреспондировала с функциями
и задачами правоохранительных органов, а также общественных формирований,
призванных участвовать в охране общественного порядка. Иными словами,
непосредственно осуществляющих предупреждение и пресечение правонарушений и
преступлений, которые посягают на отношения между людьми, складывающиеся в
общественных местах. Таким образом, понятие общественного порядка в более
узком смысле, используемое в юридической литературе, включало в себя не всю
систему общественных отношений, а лишь определенные их совокупности,
складывающиеся в различных областях социально-политической жизни.[10]
Содержание общественного порядка в широком смысле включало в себя
уже всю систему общественных отношений, складывающихся вследствие
соблюдения и реализации, действующих в обществе во всех сферах жизни
социальных норм, принципов, идей, заключающих общественно необходимое и
наиболее важное для данного экономического и политического строя поведение
людей, государственных организаций и общественных объединений. В таком
значении общественный порядок является объектом охранительного воздействия
всех социальных институтов государства. [11]
И хотя понятие общественный порядок не нашло законодательного
закрепления, однако под общественным порядком долгое время отдельными
авторами все же понимался не весь порядок общественных отношений, а лишь
один из его сегментов - обстановка спокойствия, тишины и благопристойности
в общественных местах. Сегодня данное одношюскостное представление о таком
масштабном и жизненно важном для каждого индивида явлении, как общественный
порядок, вряд ли кого может устроить.
Например, проведенные отдельными авторами опросы среди сотрудников
правоохранительных органов (прокуратуры, органов внутренних дел),
представителей законодательной, исполнительной и судебной власти
показывают, что в своей деятельности и правоприменительной практике в
понятие общественного порядка ими вкладывается больший смысл, чем
обстановка спокойствия, тишины и благопристойности в общественных местах.
За данным определением они видят явление более масштабное и глубокое: то,
что позволяет прежде всего обеспечить жизнедеятельность человеку, то, что,
по сути, является субстанцией общества, то, для поддержания чего обществом
и создается государственный аппарат.
Отношения между государством как носителем политической власти и
гражданином как участником ее формирования и осуществления должны строится
на началах равенства и справедливости. Государство берет на себя
обязательство обеспечивать справедливость в отношениях с каждым
гражданином. Подчиняясь праву государственные органы не могут нарушать его
предписания и несут ответственность за нарушения или невыполнение этих
обязанностей. Обязательность закона для государственной власти
обеспечивается системой гарантий, которые исключают административный
произвол. К ним относятся: ответственность депутатов перед избирателями,
ответственность правительства перед представительными органами,
дисциплинарная и уголовная ответственность должностных лиц государства
любого уровня за невыполнение своих обязанностей перед конкретными
субъектами права.
На тех же правовых началах строится ответственность личности перед
государством. Применение государственного принуждения должно носить
правовой характер, не нарушать меру свободы личности, соответствовать
тяжести совершенного правонарушения.
Правовой характер взаимной ответственности государства и личности -
это важная составная часть складывающегося в обществе права.
В первую очередь представляется необходимым обосновать концепцию
уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере общественного
правопорядка. В связи с этим следует сделать акцент:[12]
- на анализе отношений, складывающихся в сфере общественного порядка;
- характере преступлений, посягающих на отмеченную сферу отношений;
- особенностях средств, способных обеспечить на приемлемом уровне охрану
отношений, складывающихся в сфере общественного порядка.
Рассматривая первый из указанных блоков формулируемой концепции, в
частности, для наиболее рельефного выделения существенных признаков,
характеризующих отношения в сфере общественного порядка, попытаемся
представить их специфические черты.
Во-первых, эти отношения складываются и существуют в масштабах как
государства, так и за его пределами, определяя социально значимый характер
отношений.
Во-вторых, имеют массовый унифицированный, постоянно повторяющийся
характер.
В-третьих, являются общим мерилом безопасности жизни, материальных и
нематериальных ценностей в этом государстве.
Как представляется, есть и другая особенность названных преступлений,
которая, к сожалению, не отражается напрямую ни одним операциональным
признаком, программирующим уголовно-правовые запреты. Такая особенность
заключается, на наш взгляд, в субъективном специфическом рисунке мотивации,
являющемся своеобразным обоснованием способа разрешения конфликта с
обществом.
Отмеченное видение проблемы обусловлено тем, что, как правило, для
достижения криминальной цели с позиции самого субъекта преступления выбор
по той или иной причине не падает (как на более предпочтительное) на
точечное причинение вреда. Напротив, рассматриваемые преступления несут в
себе потенциал общеопасного способа их совершения, и в связи с этим
законодателем они относятся к категории тяжких или особо тяжких
преступлений.
Исходя из таких особенностей, общественные отношения в сфере
общественного порядка можно представить в виде некоей субстанции,
заполняющей определенную систему межличностных, межгрупповых отношений.
Устоявшаяся система координации межличностных и межгрупповых отношений
целенаправленно обеспечивает стабильность соответствующих отношений.
Указанную систему, видимо, нельзя отнести к совершенно замкнутой, так как
любой из физических или юридических лиц практически всегда может стать ее
участником.
В этой связи на государство возлагается обязанность проводить в жизнь
достаточно предсказуемую и всесторонне обоснованную уголовно-правовую
политику, свободную от алогичных изменений проводимого им курса. Только при
поддержании стабильности в поле пересечений социальных отношений,
установившейся в результате воздействия тех или иных обычаев или
законодательных установлений, достигается упорядоченность этих отношений.
Такая упорядоченность является необходимым и обязательным условием не
только поддержания на приемлемом уровне безопасности анализируемых
отношений, но и условием их позитивного развития. [13]
Характеризуя общественные отношения как систему, интегрирующую широкий
спектр интересов личности, общества и государства, можно обратить внимание
на то, что в результате происходящих в стране преобразований общественные
отношения обретают ряд новых свойств, например, нормативность. Сама
нормативность проявляется как постепенное расширение числа нормативных
актов, принимаемых законодателем в целях урегулирования все более
усложняющихся общественных отношений.
В данном случае общественные отношения, хотя и относятся к одной из
целенаправленно действующих систем, однако допуск определенных отклонений и
сбоев в регламенте отношений является объективной реальностью. Спектр таких
сбоев достаточно широк, поэтому вполне закономерно, что общество с целью
достижения стабильности своей жизнедеятельности формулирует некий
социальный заказ на разработку средств обеспечения своей защиты, в том
числе юридических.
Относительно исследуемого нами сегмента отношений, видимо, следует вести
речь о совокупности установленных законодательных предписаний для граждан и
должностных лиц, обеспечивающих развитие и охрану от противоправного
насилия, - личности, имущества и общественного спокойствия, а также от
нарушений правил оборота радиоактивных, взрывчатых, ядовитых веществ,
оружия и нарушения правил проведения работ.
Рассматривая особенности объекта преступлений, посягающих на
общественный порядок, будет вполне уместным обратить внимание на то, что в
период российской истории, получивший название перестройка, отдельные
ученые пытались возродить идею об отнесении к объекту преступлений самих
правовых норм. Это, безусловно, был бы возврат к старому. Более того, как
хорошо известно, такой ярый нормотивист, как Н.С. Таганцев, и тот в свое
время признал, что нормативная трактовка объекта не соответствует реалиям.
В качестве объекта преступления не может выступать правовая норма в ее
реальном бытии. Пересмотр ученым своих прежних позиций - это уже есть
попытка ученого выйти за пределы нормативной трактовки объекта и подойти к
рассмотрению реальных ценностей, нуждающихся в охране средствами уголовного
закона. Поэтому и сегодня вряд ли следует отказываться от достижений
современной юридической науки, которая трактует объект в качестве
господствующей системы общественных отношений. Иными словами, уголовным
законом должна охраняться не абстракция, а реальное состояние общественного
порядка и безопасности.
В то же время следует сделать акцент на идее неразрывного единства
всего комплекса охраняемых уголовными законами ценностей и легитимных
интересов участников этих отношений.
Акцент на соответствующей проблеме представляется нам необходимым в
связи с тем, что, хотя анализируемые деяния потенциально и несут в себе
угрозу общественному порядку, стандартизированному определенными
предписаниями, однако стоит все же отметить, что вред наносится не
законодательным установлением, а общественными отношениями и интересами их
участников. Обоснование таких стандартов обеспечивается, прежде всего,
отраслевыми специальными правилами безопасности технического,
экологического, медицинского, медико-биологического содержания и другими
нормами. [14]
Законодатель установил уголовную ответственность за разнообразные
посягательства на установленный в обществе порядок оборота общеопасных
материалов и предметов, а также веществ, изъятых из свободного гражданского
оборота.
Объекты общественной безопасности в общем виде составляют явления,
процессы и отношения, защита которых определяет цель, и основное содержание
политики общественной безопасности. Таким образом, к основным объектам
криминологической безопасности относятся: личность, ее права и обязанности.

Как можно заметить, уголовный закон не только прямо не называет
общественные отношения объектом охраны или преступления, но и не дает
его определения. К такому выводу приводит аутентичное толкование закона с
привлечением положений науки уголовного права и смежных с ней областей
знания. Общее исходное представление о том, что объект преступления есть не
что иное, как общественные отношения, взятые под охрану уголовным законом,
нуждается в определенных пояснениях.
Анализ и обобщение имеющихся сведений об объекте посягательства
показывают, что общественные отношения - это взаимоотношения между людьми
по поводу интересующих их предметов, явлений материального и духовного
мира. В связи с указанным можно предположить, что отмеченные
взаимоотношения между индивидуумами являются не чем иным, как пересечением
взаимных актов поведения, что выражается в активной форме (действии) и в
пассивной форме (бездействии).
Исследование общественных отношений как объекта уголовно-правовой
охраны в науке уголовного права большей частью ограничивалось общим
определением понятия объекта преступления и классификацией его видов. Для
выяснения социальной сущности объекта уголовно-правовой охраны и его
практической роли этого недостаточно. Общее указание на то, что объектом
преступления являются общественные отношения, не обеспечивается ни
законодательной, ни правоприменительной практикой. Поэтому важно выяснить,
что представляют собой эти отношения, каково их содержание и на этой основе
определить объект преступления на уровне конкретного посягательства.
Известно, что основу общественных отношений составляет общественная
деятельность людей, под которой понимают проявление социальной активности
человека. Определение содержания общественных отношений как человеческой
деятельности даже в самом широком, философском смысле неудовлетворительно,
так как оно оставляет за его пределами социально значимое бездействие.
Другими словами, как бы широко не понимать деятельность, все же она не
охватывает своего антипода - бездеятельности.
Правопорядок – это система общественных отношений, которая
устанавливается в результате точного и полного осуществления предписания
правовых норм всеми субъектами права.[15]
Порядок составляет реальную основу современной цивилизованной жизни
общества. Качество степень правопорядочности общественной жизни во многом
определяет общие "здоровье" всего общественного организма и его
индивидов. В условиях стабильного правопорядка эффективно функционирует
экономика, достигается гармония в действиях законодательной,
исполнительной и судебной власти, активно осуществляется деятельность
различных общественных и частных организаций, реально гарантируется
свободное развитие человека, максимально удовлетворяется его материальные
и духовные потребности.
Формирование правового порядка участвует все элементы механизма
правового регулирования общественных отношений. Их причинно - следственная
связь составляет основу правовой жизни общества, которая и приводит в
конечном счёте к установлению правового порядка.
1. Нормы права - это нормативная предпосылка правопорядка,
первичная звено механизма правового регулирования, моделирующее
"идеальный" правопорядок.
2. Правоотношение - элемент механизма правового регулирования,
обеспечивающий переход от идеального, предполагаемого законодателем
правопорядка к установлению конкретного возможного или должного поведения
участников общественных отношений, предусмотренного правовыми нормами. На
этом этапе к механизму правового регулирования подключается законность,
призванная гарантировать возможное и должное поведение субъектов
правоотношений.
3. Акты реализации юридических прав и обязанностей являются
завершающей предпосылкой правопорядка. В условиях режима законности права
и обязательности участников правоотношений реально воплощаются в их
поведении, достигают своей цели и, таким образом, переходят в такую
систему общественных отношений, которая и образует правовой порядок.
Содержание правопорядка составляет правомерное поведение
субъектов, то есть такое поведение, которое урегулировано нормами права и
достигло цели правового регулирования.
Структура правопорядка - это единство и одновременное разделение
урегулированной правовой системы общественных отношений в соответствии с
особенностями их отраслевого содержания.[16]
Правопорядок есть реализованная система права. Он включает
конституционные, административные, финансовые, земельные, семейные и
другие виды общественных отношений, урегулированные с нормами
соответствующих отраслей права. В этой связи в структуре правопорядка
выделяются не только отраслевые, но и более дробные группы отношений,
которые урегулированы подотраслями и институтами права.
Особенность правопорядка как специфической системы общественных
отношений выражается в том, что складывается оно только на основе
правовых норм и в силу этого охраняется государством. Поэтому
правопорядком охватывается далеко не все отношения, имеющие место в
обществе. Определённая часть общественной жизни не нуждается в правовой
регламентации. Она находится в сфере действия норм морали, норм различных
общественных организаций и других неправовых нормативных регуляторов. В
этом смысле правопорядок является лишь элементом общей системы
общественных отношений, складывающейся под воздействием нормативного
регулирования. Это часть общественного порядка.
Общественный порядок представляет собой всю совокупную систему
общественных отношений, которая складывается в результате реализации
социальных норм: норм права, норм морали, норм общественных организаций,
норм неправовых обычаев, традиций и ритуалов.
В правовом государстве все элементы общественного порядка
взаимодействуют между собой и находятся под его защитой. Однако только
порядок охраняется специальными государственно-правовыми мерами. Другие
элементы общественного порядка обеспечиваются своими средствами
воздействия: моральными, собственно-общественными, естественными навыками
и привычками, силой традиции.
Также в уголовном праве существует понятие воинского правопорядка.
Воинский правопорядок - составная часть общего правопорядка. Он
формируется на основе общих принципов права, отражает определённые
потребности жизни общества, без которых оно не может нормально
функционировать.
Поскольку вооружённые силы - это специфическая государственная
организация, специально предназначенная для ведения вооружённой
борьбы, от содержание её деятельности значительно отличается от поведения
других участников общественных отношений, не входящих в состав данной
организации. Этим объясняются особенности и специфические черты воинского
правопорядка.
Воинский правопорядок - это такая система отношений, которая
складывается между субъектами военного права в результате строго и точного
осуществления ими предписанной военно-правовых норм.
Особенности воинского правопорядка выражаются в следующем:
Во-первых, воинский правопорядок формулируется на основе таких
правовых норм, которые специально предназначены для регулирования
специфических общественных отношений, возникающих в области строительства,
жизни и деятельности вооруженных сил. Эти нормы содержатся в различных
актах военного законодательства.
Во-вторых, воинский правопорядок имеет специфическое содержание. Он
включает только те общественные отношения, которые возникают в процессе
боевой подготовке войск, при несении военнослужащими внутренней и
караульной службе, в ходе выполнения боевых задач в военное время. Такие
общественные отношения по своему содержанию характерны только для военной
организации и не имеет распространения в условиях гражданской жизни.
Составной частью воинского правопорядка является порядок уставной,
представляющей собой систему взаимоотношений, между военнослужащими,
которая строится в строгом соответствии с предписаниями воинских уставов и
наставлений.
Воинский правопорядок складывается на основе законности, в результате
точной реализации правовых норм всеми военнослужащими, воинскими
должностными лицами, воинскими организациями. Он воплощает в себе
социальную справедливость, равенство всех перед законом, демократизм и
другие принципиальные правовые положения. Отношения между
военнослужащими в процессе их служебной деятельности строится на
началах гуманизма, товарищеской взаимопомощи и ответственности за свои
действия.

1.2. Виды преступлений против общественного порядка

Одним из необходимых и обязательных условий нормального
функционирования любого гоcударства является поддержание общественного
порядка на должном уровне. Правоохранительные органы прикладывают немалые
усилия, осуществляя борьбу с уголовно наказуемыми формами нарушений правил
поведения людей в обществе - вандализмом, хулиганством, массовыми
беспорядками. Однако результаты криминологических исследований
свидетельствуют о том, что преступления против общественного порядка
продолжают оставаться весьма распространенными в Казахстане (их доля во
всей совокупности преступлений составляет в среднем от 5 до 7 %), более
того ухудшаются их качественные характеристики (меняются мотивация, способы
совершения, растет организованность). Эти преступления представляют явную,
серьезную опасность для всего общества, нарушают нормальную работу
предприятий, организаций, учреждений, причиняют имущественный ущерб,
физический и иной вред личности и т.д.
Преступления против общественного порядка законодательно закреплены в
Главе 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан Преступления против
общественной безопасности и общественного порядка.
Итак, нами установлено, что общественный порядок – это
совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные
условия жизни людей, их жизнедеятельности. Он регламентирован
законом и иными подзаконными нормативными актами, а так же нормами
морали, обычаями, системой отношений между гражданами, обеспечивающими
общественное спокойствие и нормами осуществляемые отдельными лицами
государства, а так же государственными и общественными организациями
для защиты собственных законны прав и интересов.
Общественный порядок является родовым объектом рассматриваемых
преступлений. Поскольку определения преступления сводятся, главным
образом, к изложению объективной стороны, они не будут приводиться
отдельно.
Таким образом, преступлениями против общественного порядка следует
считать деяния, грубо нарушающие установленные государством и
закрепленные в правовых и моральных нормах поведения в обществе грубо
нарушающие условия норм труда, отдыха и быта, нравственные устои членов
общества.
Для преступлений посягающих на общественный порядок, родовым
объектом является непосредственно общественный порядок и
здоровье населения.
Отдельные сферы общественного порядка (безопасные условия жизни и
его деятельности и т.п.). Большинство из входящих в число преступлений
совершается путем действий.
Преступления против общественного порядка совершаются с умышленной
формой вины.
В статье 257 Уголовного кодекса Республики Казахстан закреплено
понятие хулиганства. Итак, хулиганство, то есть особо дерзкое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его
применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо
совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом,
наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных
показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до четырех месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок
от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава
Понятие и признаки состава хулиганства
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ВЛАСТИ ИЛИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
КЛАССИФИКАЦИЯ И ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЙ МОТИВОВ И ЦЕЛЕЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ КАК ПРИЗНАКОВ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Объективная сторона нарушения прав интеллектуальной собственности
ХАРАКТЕРИСТИКА ТАМОЖЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПОХИЩЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Понятие и признаки состава преступления
Дисциплины