Предмет доказывания по гражданским делам
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
1. Понятие доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... ... ... 5
1.1 Понятие и цель доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... .5
1.2 Содержание процесса доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9
1.3 Субъекты доказывания и распределение обязанности доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .35
2. Предмет доказывания по гражданским делам ... ... ... ... ... ... .54
2.1 Понятие предмета доказывания ... ... ... ... ... ... ... ...54
2.2 Основания освобождения от доказывания ... ... ... ... ...61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... 74
1. Понятие доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... ... ... 5
1.1 Понятие и цель доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... .5
1.2 Содержание процесса доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9
1.3 Субъекты доказывания и распределение обязанности доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .35
2. Предмет доказывания по гражданским делам ... ... ... ... ... ... .54
2.1 Понятие предмета доказывания ... ... ... ... ... ... ... ...54
2.2 Основания освобождения от доказывания ... ... ... ... ...61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... 74
Народ Казахстана, являясь неотъемлемой частью мирового сообщества, признавая приоритет прав и свобод человека, конституционно закрепил свою решимость создать демократическое общество и правовое государство.
Постановление Президента РК от 12 февраля 1994 г. «О государственной программе правовой реформы в РК» определило основные направления реформирования правовой системы.
Коренные изменения должны были коснуться и гражданского судопроизводства. Прекратив играть роль инструмента защиты «общенародной» собственности, оно должно превратиться в услугу, оказываемую государством равноправным сторонам в гражданском споре. Гражданский процесс призван стать эффективным инструментом защиты, чести и достоинства граждан, разрешения трудовых конфликтов, возмещение морального и материального вреда, обеспечения прав и законных интересов всех субъектов гражданско - правовых отношений. Правовой институт процесса доказывания, являясь стержнем судебной деятельности, также претерпел изменения.
Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.
Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит "по факту", т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок, многим участникам новых общественных правоотношений приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных
Постановление Президента РК от 12 февраля 1994 г. «О государственной программе правовой реформы в РК» определило основные направления реформирования правовой системы.
Коренные изменения должны были коснуться и гражданского судопроизводства. Прекратив играть роль инструмента защиты «общенародной» собственности, оно должно превратиться в услугу, оказываемую государством равноправным сторонам в гражданском споре. Гражданский процесс призван стать эффективным инструментом защиты, чести и достоинства граждан, разрешения трудовых конфликтов, возмещение морального и материального вреда, обеспечения прав и законных интересов всех субъектов гражданско - правовых отношений. Правовой институт процесса доказывания, являясь стержнем судебной деятельности, также претерпел изменения.
Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме, иногда негативные.
Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит "по факту", т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок, многим участникам новых общественных правоотношений приходится обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчасти вызвана виной законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных
1. Конституция Республики Казахстан. Принята 30 августа 1995 г. С изменениями и дополнениями от 21.05.07 г. Алматы.
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. с изменениями и дополнениями от 23 февраля 2005 г.
3. Постановление Президента РК от 12 февраля 1994 г. № 1569 О Государственной программе правовой реформы в РК.
4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 п.2 О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства п.2
5. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 О судебном решении п.11
6. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года N 21 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству
7. Бюллетени Верховного суда РК. Научно- правовой журнал «Тура би». Алматы 2003, 2004 г.
II. Специальная литература
1. Абрамов С. Н. Гражданский процесс М., 1946 г.
2. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского права. М.. 1978 г.
3. Арчер П. Английская судебная система. М.. 1959 г.
4. Баймолдина З.Х. Гражданское – процессуальное право РК в двух томах. Учебник – Алматы: КазГЮА, 2001г.
5. Вышинский.А.Я Теории судебных доказательств в советском праве. М„ 1946 г.
6. Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1996 г.
7. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1996 г.
8. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г.
9. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М„ 1953 г.
10. Карнелутти. Лекции по гражданскому процессуальному праву. Падуя., 1926 г.
11. Комментарий к ГПК РК в двух томах. Ответственные редакторы: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, Жеты Жаргы 2003 г.
12. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М., 1996 г.
13. Мусина В. А., Чечина Н. А., Чечота М. 1996 г.
14. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. Учебник. Гражданский процесс
15. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981 г.
16. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997 г.
17. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976 г.
18. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996 г.
19. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996 г.
20. Шакарян М., 1996 г Учебник. Гражданское процессуальное право России.
21. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М„ 1951 г.
22. Юдельсон К. С. Гражданский процесс. М., 1972 г.
ІІІ. Судебная практика
1. Бюллетени Верховного суда РК. Научно- правовой журнал «Тура би». Алматы 2003, 2004 г.
2. www.vsrk.kz
2. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. с изменениями и дополнениями от 23 февраля 2005 г.
3. Постановление Президента РК от 12 февраля 1994 г. № 1569 О Государственной программе правовой реформы в РК.
4. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года № 2 п.2 О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства п.2
5. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года N 5 О судебном решении п.11
6. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года N 21 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству
7. Бюллетени Верховного суда РК. Научно- правовой журнал «Тура би». Алматы 2003, 2004 г.
II. Специальная литература
1. Абрамов С. Н. Гражданский процесс М., 1946 г.
2. Авдюков М. Т., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского права. М.. 1978 г.
3. Арчер П. Английская судебная система. М.. 1959 г.
4. Баймолдина З.Х. Гражданское – процессуальное право РК в двух томах. Учебник – Алматы: КазГЮА, 2001г.
5. Вышинский.А.Я Теории судебных доказательств в советском праве. М„ 1946 г.
6. Клейман А. Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М. 1996 г.
7. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1996 г.
8. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969г.
9. Курылев С. В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М„ 1953 г.
10. Карнелутти. Лекции по гражданскому процессуальному праву. Падуя., 1926 г.
11. Комментарий к ГПК РК в двух томах. Ответственные редакторы: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, Жеты Жаргы 2003 г.
12. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс. М., 1996 г.
13. Мусина В. А., Чечина Н. А., Чечота М. 1996 г.
14. Пучинский В. К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. Учебник. Гражданский процесс
15. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981 г.
16. Треушников М. К. Судебные доказательства М., 1997 г.
17. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976 г.
18. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996 г.
19. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996 г.
20. Шакарян М., 1996 г Учебник. Гражданское процессуальное право России.
21. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М„ 1951 г.
22. Юдельсон К. С. Гражданский процесс. М., 1972 г.
ІІІ. Судебная практика
1. Бюллетени Верховного суда РК. Научно- правовой журнал «Тура би». Алматы 2003, 2004 г.
2. www.vsrk.kz
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 59 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 59 страниц
В избранное:
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
1. Понятие доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... ... ... 5
1. Понятие и цель доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... .5
1.2 Содержание процесса доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9
1.3 Субъекты доказывания и распределение обязанности
доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ...35
2. Предмет доказывания по гражданским делам ... ... ... ... ... ... .54
2.1 Понятие предмета доказывания ... ... ... ... ... ... ... ...54
2.2 Основания освобождения от доказывания ... ... ... ... ...61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... 74
ВВЕДЕНИЕ
Народ Казахстана, являясь неотъемлемой частью мирового сообщества,
признавая приоритет прав и свобод человека, конституционно закрепил свою
решимость создать демократическое общество и правовое государство.
Постановление Президента РК от 12 февраля 1994 г. О государственной
программе правовой реформы в РК определило основные направления
реформирования правовой системы.
Коренные изменения должны были коснуться и гражданского судопроизводства.
Прекратив играть роль инструмента защиты общенародной собственности,
оно должно превратиться в услугу, оказываемую государством равноправным
сторонам в гражданском споре. Гражданский процесс призван стать
эффективным инструментом защиты, чести и достоинства граждан, разрешения
трудовых конфликтов, возмещение морального и материального вреда,
обеспечения прав и законных интересов всех субъектов гражданско - правовых
отношений. Правовой институт процесса доказывания, являясь стержнем
судебной деятельности, также претерпел изменения.
Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет
историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу
этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не
утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем,
течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме,
иногда негативные.
Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства
данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо
провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон,
еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении,
привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том,
что законотворчество происходит "по факту", т.е. налицо существенное
запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу
того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок, многим
участникам новых общественных правоотношений приходится обращаться в суд за
защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь
желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к
разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчасти вызвана виной
законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в
разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную
жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных
информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств,
которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.
Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете
принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему
черты. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с
сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в
истребовании, получении, в общем, собирании доказательств.
Нельзя сказать, что институт доказывания является неразработанным
теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и
коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов,
так или иначе с ним связанных.
Данная работа представляет собой исследование общей теории
доказывания в гражданском процессе.
1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1.1. Понятие и цель доказывания в гражданском процессе
Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение
спорным фактом свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание -
урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от
вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и
обоснованных судебных решений.
Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал
русский ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово.
Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что
считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое
требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что
возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств,
полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон
лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в
процессуальном смысле представляет собой установление истинности
утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом
форме.[1]
Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности
процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в
деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания
заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств,
истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле,
исследовании и оценки доказательств.
Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование
заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по
конкретному делу, соответствующих реальной действительности для вынесения
законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении
познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с
доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.
Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование
судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так,
например, в законе не дано понятие доказывания. Последнее является детищем
теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного
определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории
вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как
понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет
доказывания.
В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному
праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания,
дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания.
По мнению А. Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть
процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности
соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о
фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении
доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании
доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по
поводу исследованных доказательств.
Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного
доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом.[2] Таким
образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности
утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по
утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их
исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд
приобретает исключительно пассивную роль. Устранение суда из числа
субъектов доказывания представляется весьма спорным. На наш взгляд,
полностью принять такое понятие процесса доказывания трудно.
Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейнманом А. Ф. о
сущности судебного доказывания: "Только такое понимание дает ключ к
объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе,
зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений [3]
(ст. 65 ГПК РК).
К. С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как
"деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных
законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия
или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами,
т.е. фактов основания требований и возражений сторон.[4]
Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда
в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств,
права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не
ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и
возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных
истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить
сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости,
с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих
сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя
правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к
истребованию таких доказательств.
На данный момент определение понятия доказывания, данные профессором
Треушниковым М. К., представляется наиболее лучшим:
"Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц,
участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на
достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения,
изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной
форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на
доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в
собирании доказательств, исследования, оценки [5]
В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают
деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о
фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.
1.2 Содержание процесса доказывания
Деятельность суда по установлению истины подчинена законам познания,
мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет еще и
процессуальную сторону, по тому простому основанию, что судебное познание
может осуществляться лишь в ходе судебного разбирательства дела.
Следовательно, с внешней стороны установление истины судом с помощью
доказательств представляет совокупность процессуальных действий, во время
которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет
и, наконец оценивает их.
С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делу
посредством доказательств может быть разделен на 3 основные стадии:
собирание, исследование, оценка. Каждая стадия характеризуется частными
задачами, поставленными на разрешение судом. Сторонником вышеуказанного
рассмотрения процесса доказывания выступает Иванов О. В.[6]
Несколько иной точки зрения придерживается профессор Треушников М. К.
По его мнению, в число элементов процесса доказывания входят:
1) утверждение о фактах;
2) указание на доказательства;
3) представление доказательств;
4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в
деле;
5) доследование доказательств;
6) оценка доказательств.[7]
Представляется, что принципиального различия между приведенными
мнениями нет. Иванов О. В. не производит дробление этапа собирания на
локальные стадии, в его структуре доказывания этап "собирание" носит
обобщающий характер, включая в себя и "утверждение о фактах", и "указание
..., и "представление ..., и, наконец "истребование.... Членение процесса
доказывания Треушниковым М.К. на более "мелкие" части позволяет глубже,
качественней изучить обозначенную проблематику. В силу этого освещение
вопроса "процесс доказывания" будет по схеме, представленной профессором
Треушниковым М.К.
Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, заинтересованных
лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав. На этой
ступени доказывания знания о фактах со стороны суда имеют форму вероятных
суждений. Суд предполагает, что факты существовали в том виде, как это
утверждает заинтересованное лицо. Без утверждения о фактах, подлежащих
установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ.
В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства (п. 5 ст. 150 ГПК РК). Истцы обязаны в заявлениях указывать
не только требования, но и подробно излагать существо нарушения или угрозы
нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов, обстоятельства на
которых основывают свои требования, также доказательства, подтверждающие
эти обстоятельства и требования.[8]
Нормы аналогичного содержания имеются и в других статьях закона. Так, в
заявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны быть
изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо,
злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит
свою семью в тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 303 ГПК РК).
Интересным в научном и практическом плане представляется вопрос о
восполнительной функции суда по определению фактического состава по делу,
если сторона не утверждает о каких-либо фактах, а они в силу применяемого
закона имеют значение для разрешения дела, т.е., налицо столкновение
принципа состязательности и принципа процессуальной активности суда. Если
исходить из представления о состязательности, как механизме проявления
инициативы в процессуальной деятельности только сторонами, то следует вывод
о невозможности со стороны суда действий, восполняющих деятельность сторон
по определению фактического состава.
Следующим элементом доказывания выступает указание заинтересованных лиц
на доказательства – утверждение относительно наличия средств доказывания,
которые, по мнению лиц, необходимо приобщить к делу для исследования и
оценки. Норма ГПК РК (п.п. 4 ст. 151) обязывает стороны представлять
доказательства на стадии возбуждения гражданского дела. Для возбуждения
дела нужно, чтобы истец при подаче искового заявления указал на наличие
документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои
требования.
Процессуальное действие по указанию на доказательство иногда называют
обозначением доказательства. Так, лицо, ходатайствующее перед судом об
истребовании доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле,
должно обозначить это доказательство. Обозначенным, т.е. указанным
доказательство считается тогда, когда определены обстоятельства, которые
оно способно подтвердить: дано описание средства доказывания и установлено
место, лицо, адрес, откуда оно может быть получено. Без процессуальных
действий по указанию на доказательства суд не может определить относимость
и допустимость доказательств и решать вопрос об их собирании, если сторона
или иное лицо затрудняется представить доказательства.
Закон четко разграничивает указание на доказательства от другого
элемента доказывания – представления доказательств. В тех случаях, когда
для возбуждения дела недостаточно одного указания на доказательства, а
требуется еще представление их, закон предусматривает необходимость
совершения действий по представлению доказательств. Например, в заявлении о
признании имущества бесхозным должны быть приведены доказательства,
свидетельствующие об оставлении вещи собственником без намерения
сохранения права собственности на неё ( п. 1 ст. 315 ГПК РК).
Обстоятельство дела, которые по закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами (например, договором, если возникает спор
по существенным условиям сделки ),не могут подтверждаться никакими
другими доказательствами.[9]
Стороны и другие заинтересованные лица указывают на доказательства
обычно в стадии возбуждения дела и его подготовки к судебному
разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, представители могут
сослаться на наличие доказательств и в стадии судебного разбирательства и
просить об их истребовании.
Другим элементом доказывания является представление доказательств.
Представление доказательств как процессуальное действие состоит в
фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства передаются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представители, поскольку
полномочие на ведение дела в суде дает им право на совершение от имени
представляемого всех процессуальных действий, кроме действий
распорядительного характера, связанных с правом самого доверителя, могут
совершать действия по передаче доказательств в суд так же, как и стороны
или другие заинтересованные лица.
Приведенная выше формула представления является общей, конкретное же
содержание по представлению доказательств зависит от того, с помощью какого
средства доказывания может быть вовлечено то или иное фактическое данное в
процесс. Документы и вещи, которые, по мнению участвующего в деле лица,
могут быть использованы в качестве письменных или вещественных
доказательств, могут быль представлены им в суд в натуре, если они
находятся в его обладании или, если оно само получало их от других лиц, не
прибегая к помощи суда. При этом должно быть указано, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, могут быть установлены посредством таких
письменных и вещественных доказательств. Если документы и вещи находятся у
других лиц, лицо может заявить ходатайство об истребовании их. При этом оно
должно обозначить документы или описать вещь и основания, по которым оно
считает, что документ или вещь находятся у конкретного лица (п. 3 ст. 82
ГПК РК).
Показания свидетелей как средства доказывания по своей природе таковы,
что они не могут быть представлены в процессе в натуре. Поэтому лицо,
участвующее в деле, может лишь просить суд вызвать определенного гражданина
в качестве свидетеля, мотивируя просьбу тем, что он может дать показания, в
которых будет содержаться относимые к делу сведения. Согласно закону, лицо,
ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать какие обстоятельства,
имеющее значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его
имя, отчество, фамилию и место жительства (п.4 ст. 79 ГПК РК).
Следовательно, представление доказательств в форме показаний свидетелей
состоит в заявлении участвующими в деле лицами ходатайств о вызове в
качестве свидетелей конкретных лиц. Такой способ обусловлен тем, что
показания свидетеля как доказательство окончательно формируется лишь в ходе
судебного разбирательства, при исследовании его, что до судебного
разбирательства это доказательство не существует, поэтому его нельзя
представить в суд в полном смысле этого слова, а можно лишь
предположительно судить о возможности его содержания и, следовательно, об
его относимости. Указанные особенности еще нагляднее проявляются в
отношении заключения экспертов.
Имеется особенность представления сторонами доказательств в суд
апелляционной инстанции по сравнению с представлением их в суде первой
инстанции. Суд апелляционной инстанции имеет право исследовать новые
доказательства, представленные заинтересованными лицами, давать
доказательствам оценку, устанавливать новые факты и выносить новое решение
без направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не секрет, что, в качестве тактического приема для выигрыша процесса
всеми способами, иногда используется метод придерживания доказательства
стороной или ее представителем до нужного момента и нанесение решительного
удара процессуальному противнику при рассмотрении дела по апелляционной
жалобе в вышестоящем суде. Это – вечная проблема гражданского процесса. В
качестве меры защиты против недобросовестных действий в законе установлено,
что представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции
допускается лишь в случае обоснования в жалобе невозможности их
представления в суд первой инстанции (п. 3 ст. 335 ГПК РК).
Далее, обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для
объективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском процессе была
заменена функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении
доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в
процессе лиц. В случае, когда представление необходимых доказательств для
сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднено, суд по их ходатайству
оказывает им содействие в истребовании доказательств (ч. 2 ст. 15, ч..3 ст.
82 ГПК РК).
Для содействия в получении доказательства требуется соблюдение
следующих условий:
а) проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства;
б) невозможность или затруднительность по различным причинам получения
доказательства самим заинтересованным лицом;
в) относимость и допустимость истребуемого доказательства.
Треушников М.Г. выделяет два способа истребования доказательств[10]:
1) путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне для
получения доказательств и представления их в суд. 2) путем истребования
письменных либо вещественных доказательств непосредственно от лиц,
участвующих в деле, и от организаций или отдельных граждан, не участвующих
в деле.
Интересна позиция Иванова О.В., который, полагая, что суд вправе
собирать доказательства и по своей инициативе, при отсутствии
соответствующих ходатайств со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц,
называет такой способ истребованием. Далее он указывает, что закон этим
термином называет и собирание доказательств судом по инициативе участвующих
в деле лиц. Нам думается, что независимо от того, принимает ли суд участие
в обеспечении возможности исследования тех или иных данных в процессе в
качестве доказательств или нет, если эти данные вовлекаются в процесс по
инициативе стороны, другого лица, участвующего в деле, налицо один способ –
представление. Если же инициатива использования фактических данных в
качестве доказательств исходит от суда, то мы имеем дело с другим способом
– истребованием их, хотя не исключено, что может быть предложен другой,
более удачный термин.[11]
Различия между рассмотренными способами не подрывают приемлемости
следующего общего вида. С помощью какого бы из указанных способов
доказательство не вовлекалось в процесс, окончательное решение возможности
использования его принадлежит суду. Только суд властно определяет
относимость и допустимость фактических данных. Он может отказаться от
использования в качестве доказательств и тех данных, которые истребованы им
самим, если они также не обладают относимостью и допустимостью. Решение
вопроса об относимости и допустимости доказательств – исключительная
компетенция суда.
Бесспорно, закономерным будет вопрос следующего содержания: сохраняется
ли у суда в современный период функция по собиранию доказательств? С полной
уверенностью на него можно ответить утвердительно и подтвердить сказанное
ссылкой на возможность суда по своей инициативе назначить экспертизу ( ч. 3
ст. 91 ГПК РК) и направлять в другой суд судебное поручение (ст.72 ГПК РК).
Как ранее отмечалось, процесс доказывания имеет и логическую сторону,
которая в свете нижеследующего изложения приобретает немаловажное значение.
Необходимость обращения внимания логической стороне обусловлена следующими
причинами:
1) всякая человеческая практическая деятельность является осмысленной
и базируется на мыслительной деятельности;
2) при собрании доказательств (в широком смысле) решение судом
некоторых вопросов происходит в рамках исключительно логической
деятельности без совершения процессуальных действий.
Суд, прежде всего, должен определить предмет доказывания, поскольку –
это необходимый начальный момент собирания доказательств. Логический
характер имеют выводы суда об относимости и допустимости собранных для
использования в качестве доказательств данных. Наконец, перед судом стоит
проблема достоверности и достаточности доказательств. Он должен
предварительно довольно точно определить: достоверно ли каждое
доказательство в отдельности, а затем –достаточно ли собранных
доказательств для установления истины по делу. Из всего сказанного следует,
что за каждым процессуальным действием суда по собиранию доказательств
стоит логическая деятельность, приводящая этот механизм к целенаправленному
движению.
Процессуальные формы совершения действии по собиранию доказательств
различны. Многие из них совершаются в ходе подготовки дел к судебному
разбирательству. Подготовка дел производится судьей (ст. 166 п. 1 ГПК РК).
Вообще, по мнению Иванова О.В. все действия судьи могут быть подразделены
на фактические и юридические. Перечень действий, содержащихся в ст. 166 ГПК
РК, и выполняемый судьей в ходе подготовки дела к судебному
разбирательству, есть наглядное изображение фактических действий. К
последним также можно отнести ознакомление судьи с материалами дела, с
документами и вещами, представляемыми сторонами, с помощью которых судья
вникает в суть дела и выясняет, какие еще данные можно собрать для
использования в качестве доказательств.
Юридические действия судьи – это его властные акты, порождающие
определенные элементарные процессуальные правоотношения, и направленные на
обеспечение возможности исследования доказательств во время
разбирательства: определение о подготовке дела к судебному разбирательству
(ст. 168 ГПК РК), определение о назначении дела к разбирательству.
Определениями решаются следующие вопросы: а) определяется круг лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей (п. 6 ст. 170
ГПК РК), б) по ходатайству сторон запросом суда истребуются от организаций
или граждан доказательства (ч. 8 ст. 170, ч. 4 ст. 66 ГПК РК); в)
назначается экспертиза (ч. 9 ст. 91, п. 7 ст. 170 ГПК РК), г) направляются
другим судам судебные поручения (ст. 72, п. 10 ст. 170 ГПК РК).
Юридическим действием является также запрос – письменное требование
судьи о предоставлении в суд документов или вещей в целях использования в
качестве доказательств. В отличие от определения, запрос чаще всего
выдается на руки кому-либо из участвующих в деле лиц. Однако запрос может
быть направлен и судом. Юридическая сила запроса ничем не отличается от
юридической силы определения.
В ходе подготовки дела перед судом может возникнуть вопрос о
необходимости закрепления (фиксации) доказательств, когда имеются основания
опасаться, что существующие фактические данные исчезнут до судебного
разбирательства. К числу способов закрепления доказательств относятся их
обеспечение (ст. 74 ГПК РК).
Собирание доказательств может иметь место в любой стадии производства в
суде 1-й инстанции, вплоть до вынесения решения. Право суда принимать новые
доказательства ничем не ограничено. Даже если разбирательство дела по
существу окончено, имели место судебные прения, но суд признал
необходимостью выяснить новые обстоятельства или исследовать новые
доказательства, он выносит определение о возобновлении расследуемого дела
по существу. Порядок собирания новых доказательств может быть различным.
Суд может сам вынести определение, направленное на вовлечение в процесс
новых доказательств. В других случаях он может отложить разбирательство по
делу ( ст. 189 ГПК РК). После отложения, в период времени до следующего
судебного заседания по делу, судья совершает по правилам ст. 170 ГПК
подготовительные действия, направленные на восполнение доказательств.
После того, как доказательства собраны, необходимо использовать их для
достижения той цели, ради которой они используются в процессе – для
достоверного установления фактических обстоятельств дела. Необходимо
выяснить, раскрыть содержание доказательств, сведений о фактах, подлежащих
установлению, сопоставить, проверить, оценить эти суждения и на основании
их сделать выводы об интересующих суд обстоятельствах. Необходимо получить
всю информацию, которую несут в себе собранные по делу доказательства. Эта
задача решается в ходе исследования доказательств.
Исследование доказательств как стадия познавательной деятельности суда
характеризуется следующими моментами:
1. Оно состоит в восприятии судьями фактических данных, выступающих по
данному делу в роли судебных доказательств, в полном раскрытии их
содержания, в получении судьями всей информации, которую они несут.
2. Оно состоит в непосредственном восприятии доказательств судьями.
Согласно закону, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан
непосредственно исследовать доказательства: заслушать объяснения лиц
участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов,
ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные
доказательства. Суд получает информацию не из каких-либо вспомогательных
источников, а в результате восприятия доказательств органами чувств.
Исследование доказательств представляет собой, следовательно, момент
живого созерцания в судебном познании, эмпирическое познание судом
определенных явлений действительности – доказательств. Решение не может
быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не в праве
ссылаться в решение на доказательства, которые не были исследованы в
судебном заседании.[12]
3. Одним из принципов судебного разбирательства гражданских дел
является принцип устности. Следовательно, и результаты исследования
доказательств должны быть выражены в устной речи, даже тогда, когда
доказательства являются письменными (например, результаты осмотра
вещественного доказательства должны быть сформулированы в устной форме и
лишь после этого занесены в протокол). Данные всех органов чувств судей,
полученные вследствие непосредственного восприятия доказательств,
переводятся на общий язык – на язык устной речи и лишь затем сводятся
воедино и закрепляются.
4. Исследование доказательств возможно лишь во время судебного
разбирательства дела. Ознакомление с содержанием доказательств вне процесса
не имеет никакого значения. В основу разрешения дела могут быть положены
лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Поэтому значение исследования доказательств имеет не всякое ознакомление с
содержанием их судьями, а лишь восприятие их судьями в судебном заседании,
в рамках использования того или иного предусмотренного законом способа
исследования доказательств.
5. Поскольку исследование доказательств производится во время судебного
разбирательства дела, в котором участвуют (имеют право участвовать) все
лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, органы
государственного управления), последние являются и участниками исследования
доказательств, непосредственно воспринимая вместе с судом содержание
доказательств, собранных по делу.
Названные признаки позволяют определить понятие исследования
доказательств. Исследование доказательств – это совокупность совершаемых во
время судебного разбирательства дела процессуальных действий, с помощью
которых суд и участвующие в деле лица непосредственно воспринимают
фактические данные, собранные в качестве доказательств по делу, и получают
закрепленную в них информацию, выражая результаты этого с помощью речи.
Исследование доказательств с внешней стороны есть деятельность
процессуальная – совокупность определенных процессуальных способов
получения информации: допрос, осмотр и т.д. Однако это процессуальная
деятельность особого рода: она, в отличие от большинства других
процессуальных действий, направлена не на достижение правовых результатов,
не на возникновение, изменение или прекращение процессуальных прав и
обязанностей. Она направлена на достижение практического результата: на
ознакомление суда и участвующих в деле лиц с содержанием доказательств, с
информацией, которую они несут. Это, следовательно, деятельность
познавательная. И, конечно, наряду с этой практической деятельностью не
может не осуществляться умственная, логическая деятельность, которая
обосновывает и направляет всю практическую деятельность по исследованию
доказательств и ту процессуальную деятельность, в рамках которой
практическая, познавательная деятельность осуществляется. Исследование
доказательств, следовательно, есть сложная деятельность, в которой
переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции. Внешне же
оно – совокупность процессуальных действий суда, участвующих в деле лиц,
свидетелей, экспертов.
Непосредственность исследования доказательств судом, который будет
разрешать дело по существу, - важнейшее требование, предъявляемое законом
к исследованию доказательств. Ведь задача исследования доказательств – дать
суду информацию, необходимую для достоверных выводов об обстоятельствах
дела. Поэтому, и непосредственно воспринимать информацию, и оценивать ее, и
делать на основе ее выводы о подлежащих установлению фактов должен, как
правило, один и тот же суд.
Однако учет реальных условий, в которых находится иногда суд,
рассматривающий гражданское дело, заставляет законодателя допустить
некоторые исключения из правила о непосредственном исследовании
доказательств судом в неизменном составе.
1) Отдельные доказательства могут быть исследованы в порядке выполнения
судебного поручения (ст. 72 – 73 ГПК) другим судом, не судом, в котором
возбуждено дело и который будет его разрешать по существу. Последний
исследует их не непосредственно, а знакомится с содержанием указанных
доказательств лишь по протоколам суда, выполнявшего поручение и
исследовавшего их непосредственно.
Исследования доказательств другим судом в порядке судебного поручения –
исключительный случай, допускаемый лишь тогда, когда это невозможно или
затруднительно сделать суду, рассматривающему дело. В ч.3 ст. 73 ГПК
говорится, что если лица, дававшие объяснения или показания суду,
выполнявшему поручения, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают
объяснения и показания в общем порядке. Думается также, что, если суд,
рассматривающий дело, придет к выводу о необходимости непосредственного
исследования доказательств, которые ранее были исследованы другим судом в
порядке поручения, то он вправе, несмотря на это, принять меры к тому,
чтобы вызвать гражданина, являющегося стороной, свидетелем или экспертом, и
заслушать его объяснения, показания или заключения.
2) Содержание отдельных доказательств может быть зафиксировано при
обеспечении их (ст. ст. 74 – 76 ГПК). Суду приходится исследовать их не
непосредственно, а через те протоколы, которые были составлены
государственным нотариусом или судьей. Следует также заметить, что, если во
время разбирательства дела имеется реальная возможность обеспечить
непосредственное исследование таких доказательств, - суд должен их
исследовать непосредственно, несмотря на то, что содержание уже
зафиксировано при обеспечении доказательств.
3) Согласно п. 9 ст. 170 ГПК в случаях, не терпящих отлагательства,
судья может с извещением участвующих в деле лиц произвести осмотр на месте
при подготовке дела к судебному разбирательству. В таких случаях
вещественные или письменные доказательства, являющиеся объектами осмотра,
исследуются непосредственно не всем составом суда, который будет
рассматривать и разрешать дело, а одним судьей. Причем не исключено, что в
роли председательствующего при разбирательстве дела будет не тот судья, а
другой.
Если и при судебном разбирательстве дела имеется возможность
исследовать непосредственно вещественные или письменные доказательства,
которые ранее были осмотрены при подготовке дела, они должны быть
обязательно исследованы на общих основаниях.
4)Согласно ст. 190 ГПК при отложении разбирательства дела суд может
допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют
все лица, участвующие в деле. Когда дело будет вновь рассматриваться в
судебном заседании, состав суда, возможно, изменится, однако о
содержании показаний свидетелей, допрошенных первоначально, суд будет
судить лишь по протоколу первого заседания, что также является
исключением из правила о непосредственности исследования доказательств.
В законе говорится, что вторичный вызов этих свидетелей в новое
судебное заседание допускается лишь в необходимых случаях, из чего
явствует, что непосредственное исследование судом, рассматривающим
дело, указанных доказательств отнюдь не становится вообще возможным: в
случае необходимости ранее допрошенные свидетели могут быть вызваны и
вторично.[13]
Главное в исследовании доказательств – это раскрытие их содержания,
восприятие информации всеми судьями, участвующими в деле лицами, а
поскольку разбирательство осуществляется в условиях гласности, то и всеми
присутствующими в зале судебного заседания гражданами. Вместе с тем, в ходе
исследования доказательств начинается осмысливание их судьями и участниками
процесса, начинается по существу формирование оценочных суждении о них,
логический анализ каждым участником судебного разбирательства каждого
отдельного доказательства и всей совокупности уже воспринятых
доказательств.
Исследование доказательств производится в судебном заседании суда
первой инстанции, являющемся по форме судебным разбирательством дела. Оно
является основным содержанием той части судебного заседания, которая обычно
именуется рассмотрением дела по существу (ст. 191 ГПК РК).
Вопрос о последовательности исследования отдельных доказательств,
собранных по конкретному делу, решается законом следующим образом: сначала
всегда исследуются объяснения сторон и третьих лиц. В ст. 194 ГПК РК
говорится о том, что сначала суд заслушивает объяснения истца, участвующего
на его стороне третьего лица, затем ответчика и участвующего на его стороне
третьего лица, а также других лиц, участвующих деле. Такое правило
объясняется отнюдь не тем, что законодатель считает объяснения сторон
какими-то особыми доказательствами, имеющими особую силу или значение. В
содержание объяснений сторон и третьих лиц, кроме фактических данных,
являющихся доказательствами, входят также их заявления распорядительного
характера (о поддержании искового требования или об отказе от него, о
возражении против иска или признании его и т.д.). Поэтому для правильного
тактического построения порядка исследования других доказательств всегда
целесообразно сначала заслушать объяснения сторон и третьих лиц
(соответственно других заинтересованных участвующих в деле лиц по делам
особого искового производства и особого).
Если в деле имеются письменные объяснения участвующих лиц, а также
объяснения, полученные в порядке обеспечения доказательств и выполнения
другими судами судебных поручений, они оглашаются председательствующим (п..
2 ст. 194 ГПК РК).
После заслушивания объяснений сторон и других участвующих лиц суд
выносит определение, которым устанавливает порядок дальнейшего исследования
доказательств (ст. 195 ГПК РК). Следовательно, суд сам устанавливает такой
порядок, такую последовательность исследования доказательств, которая, по
его мнению, наиболее полно отвечает потребностям установления истины. Все
зависит от той тактики, которую изберет суд.
В одном случае суд изберет классический вариант: исследует сначала
доказательства, представленные истцом, затем – представленные ответчиком и,
наконец, все остальные. В другом случае суд сочтет необходимым допросить
всех свидетелей, потом осмотреть вещественные доказательства, огласить
документы и т.д. В третьем случае суд сочтет целесообразным сначала
огласить все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а затем
с учетом результатов их исследования допрашивать свидетелей. В четвертом –
суд решит заслушать заключение эксперта, затем допросить свидетелей, потом
осмотреть вещественные доказательства.
Трудно даже перечислить все возможные варианты последовательности
исследования доказательств, которую изберет суд при рассмотрении
конкретного дела. Все зависит от характера дела, от позиции сторон и других
участвующих в деле лиц, от состава собранных доказательств. Во всяком
случае, выбор судом того или иного порядка исследований доказательств
должен быть тактически обоснован.
Процессуальные формы, в которых производится исследование различных
доказательств, различны. Для непосредственного восприятия различных
доказательств требуется совершение различных процессуальных действий.
Процессуальные действия, с помощью которых доказательства становятся
доступными для их непосредственного восприятия в судебном заседании судом и
всеми его участниками, представляет собой способ исследования
доказательств.
Выбор способов исследования доказательств зависит от их процессуальной
формы, от того, с помощью какого средства доказывания фактические данные
вовлечены в процесс. Доказательство, облеченное в форму каждого из
предусмотренных законом средств доказывания, может быть исследовано только
предусмотренным законом для данного вида средств доказывания способом.
Каждому средству доказывания соответствует специфический способ
исследования доказательств.
Законом предусмотрены следующие способы исследования доказательств:
заслушивание объяснении сторон и третьих лиц (ст. 194 ГПК), допрос
свидетелей (ст. 197 ГПК), допрос экспертов (ст. 206 ГПК), оглашение
письменных доказательств и предъявление их участникам процесса (ст. 198,
201 ГПК), осмотр вещественных доказательств(ст. 203 ГПК).
Нетрудно заметить, что указанные способы различаются, прежде всего, в
зависимости от того, какие доказательства с помощью их исследуются – личные
или предметные.
Исследование личных доказательств заключается в том, что гражданин,
являющийся источником доказательств (истец, ответчик, третье лицо,
свидетель), сообщает в судебном заседании те фактические данные, которые
интересуют суд, а судьи, участвующие в деле лица, представитель и все
присутствующие воспринимают сообщаемые сведения, получая таким образом
информацию об обстоятельствах дела. Судьи, участвующие в деле лица,
представители имеют также возможность задать гражданину, являющеюся
источником доказательств, вопросы для получения от него дополнительных
сведений, уточнения и проверки того, что он сказал. Такой характер имеет и
исследование заключения эксперта.
Различия в способах исследования личных доказательств состоят лишь в
некоторых особенностях процессуального порядка заслушивания сообщений лиц,
занимающих различное процессуальное положение.
Так, в законе не содержится никаких правил относительно порядка
заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, кроме указания на то, что
лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы, что, однако,
вовсе не означает, что стороны и третьи лица обязаны на эти вопросы
отвечать.
Более детально регламентирован процессуальный порядок допроса
свидетелей. В законе установлены следующие правила. До допроса
председательствующий предупреждает свидетеля об уголовной ответственности
за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний, о чем у свидетеля отбирается подписка (п. 1 ст. 196 ГПК). Каждый
свидетель допрашивается отдельно; свидетели, еще не давшие показаний, не
могут находиться в зале судебного заседания во время разбирательства дела;
допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания
разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше (ст. 197
ГПК). Председательствующий выявляет отношения свидетеля к лицам,
участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить все, что ему лично
известно по делу (п. 2 ст. 197 ГПК). После этого свидетелю могут быть
заданы вопросы. Закон устанавливает определенную последовательность
постановки вопросов свидетелю судом, лицами, участвующими в деле, и их
представителями (п.3 ст. 197 ГПК). В случае необходимости суд может
вторично допросить свидетеля в том же или следующем заседании (п. 4 ст. 197
ГПК). Суд может провести очную ставку' между свидетелями для выяснения
противоречий в их показаниях (п. 4 ст. 197 ГПК). При даче показаний
свидетель в некоторых случая (если его показания связаны с цифровыми и
другими данными, которые трудно удержать в памяти) может пользоваться
письменными заметками, которые предъявляются суду и лицам, участвующим в
деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда (ст. 198 ГПК).
Установлены некоторые особенности допроса несовершеннолетних свидетелей
(ст. 199 ГПК).
Определен законом и порядок исследования заключения эксперта.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и
дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Определена
законом последовательность постановки вопросов эксперту судом, лицами,
участвующими в деле, и представителями.
Особенность исследования заключения эксперта по сравнению со способами
исследования других личных доказательств состоит в следующем: неявка ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
1. Понятие доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... ... ... 5
1. Понятие и цель доказывания в гражданском процессе ... ... ... ... .5
1.2 Содержание процесса доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9
1.3 Субъекты доказывания и распределение обязанности
доказывания ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ...35
2. Предмет доказывания по гражданским делам ... ... ... ... ... ... .54
2.1 Понятие предмета доказывания ... ... ... ... ... ... ... ...54
2.2 Основания освобождения от доказывания ... ... ... ... ...61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... 74
ВВЕДЕНИЕ
Народ Казахстана, являясь неотъемлемой частью мирового сообщества,
признавая приоритет прав и свобод человека, конституционно закрепил свою
решимость создать демократическое общество и правовое государство.
Постановление Президента РК от 12 февраля 1994 г. О государственной
программе правовой реформы в РК определило основные направления
реформирования правовой системы.
Коренные изменения должны были коснуться и гражданского судопроизводства.
Прекратив играть роль инструмента защиты общенародной собственности,
оно должно превратиться в услугу, оказываемую государством равноправным
сторонам в гражданском споре. Гражданский процесс призван стать
эффективным инструментом защиты, чести и достоинства граждан, разрешения
трудовых конфликтов, возмещение морального и материального вреда,
обеспечения прав и законных интересов всех субъектов гражданско - правовых
отношений. Правовой институт процесса доказывания, являясь стержнем
судебной деятельности, также претерпел изменения.
Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет
историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. В силу
этого он с неизбежностью приобретает классические аккорды, которые не
утрачивают звучания и актуальности на протяжении многих лет. Вместе с тем,
течение времени оставляет свои отпечатки на рассматриваемой проблеме,
иногда негативные.
Но в силу качественного перестроения всего порядка судопроизводства
данная тема приобретает актуальный характер. Интерес к ней вызван, помимо
провозглашения принципов состязательности процесса и равноправия сторон,
еще и появлением массы новых, доселе неизвестных общественных отношении,
привнесенных в жизнь "рынком". Недостаток нашего законодательства в том,
что законотворчество происходит "по факту", т.е. налицо существенное
запаздывание правового урегулирования уже фактических отношений. А в силу
того, что уровень правопорядка и правосознания в стране низок, многим
участникам новых общественных правоотношений приходится обращаться в суд за
защитой своего нарушенного права. Перестроить судебную систему одним лишь
желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказались не готовы к
разрешению "новых дел". Их неподготовленность отчасти вызвана виной
законодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в
разрешении тех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную
жизнь средств мобильной связи, компьютеров, создания глобальных
информационных систем. Это привело к появлению новых видов доказательств,
которые без правовой регламентации судами просто не учитывались.
Несмотря на уже упомянутый консерватизм института доказывания, в свете
принципа состязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему
черты. Речь идет о перераспределении бремени доказывания в связи с
сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда в
истребовании, получении, в общем, собирании доказательств.
Нельзя сказать, что институт доказывания является неразработанным
теорией гражданского процесса. Существует много как монографических, так и
коллективных работ, посвященных изучению его в целом и отдельных вопросов,
так или иначе с ним связанных.
Данная работа представляет собой исследование общей теории
доказывания в гражданском процессе.
1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1.1. Понятие и цель доказывания в гражданском процессе
Доказывание есть длящийся процесс, имеющий своей целью приобретение
спорным фактом свойства бесспорного (доказанного). Судебное доказывание -
урегулированный нормами гражданского процессуального права путь от
вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение законных и
обоснованных судебных решений.
Необходимость наличия данного института вызвана тем, что, как писал
русский ученый Е. В. Васьковский, "суд не вправе верить сторонам на слово.
Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что
считает истца честным человеком, не способным предъявить неправое
требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что
возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств,
полного доверия. Суд принимает в соображение заявления и утверждения сторон
лишь в той мере, в какой установлена их истинность. Доказывание в
процессуальном смысле представляет собой установление истинности
утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом
форме.[1]
Переход от вероятных суждений к истинным складывается из совокупности
процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в
деле, о фактах, имеющих юридическое значение по делу, из указания
заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств,
истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле,
исследовании и оценки доказательств.
Правовая регламентация доказывания направлена на гарантирование
заинтересованным лицам достижения судом, как познающим субъектом, знаний по
конкретному делу, соответствующих реальной действительности для вынесения
законного и обоснованного решения. В свою очередь, суд при осуществлении
познавательной деятельности также огражден от произвола в обращении с
доказательствами, подчиняясь предписаниям процессуального законодательства.
Но, несмотря на осуществляемое законодателем правовое регулирование
судебного доказывания, тотальным, всеобъемлющим его назвать нельзя. Так,
например, в законе не дано понятие доказывания. Последнее является детищем
теории гражданского процесса, которая также не дает однозначного
определения. К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории
вопросов, касающихся судебного доказывания, можно отнести такие, как
понятие субъектов доказывания, структура судебного доказывания, предмет
доказывания.
В юридической литературе применительно к гражданскому процессуальному
праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания,
дающие различное представление об объеме, элементах, субъектах доказывания.
По мнению А. Ф. Клейнмана, доказывание в гражданском процессе есть
процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности
соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о
фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении
доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании
доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по
поводу исследованных доказательств.
Из этого следует, что Клейнман А. Ф. исключает из понятия судебного
доказывания исследование, проверку и оценку доказательств судом.[2] Таким
образом, судебное доказывание сводится к убеждению суда в истинности
утверждений сторон и включает процессуальную деятельность лишь сторон по
утверждению фактов, представлению доказательств и участию в их
исследовании. Вывод: субъектами доказывания являются лишь стороны. Суд
приобретает исключительно пассивную роль. Устранение суда из числа
субъектов доказывания представляется весьма спорным. На наш взгляд,
полностью принять такое понятие процесса доказывания трудно.
Треушников М. К. дает объяснение такому пониманию Клейнманом А. Ф. о
сущности судебного доказывания: "Только такое понимание дает ключ к
объяснению обязанностей по доказыванию в гражданском процессе,
зафиксированных в норме: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений [3]
(ст. 65 ГПК РК).
К. С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как
"деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных
законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия
или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами,
т.е. фактов основания требований и возражений сторон.[4]
Очевидно, что здесь во главу угла положено учение об активной роли суда
в достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств,
права суда ставить на свое обсуждение факты, на которые стороны не
ссылались, если при этом суд не выходит за пределы основания иска и
возражений против него, и, наконец, обязанность суда принимать все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных
истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить
сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости,
с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих
сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя
правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к
истребованию таких доказательств.
На данный момент определение понятия доказывания, данные профессором
Треушниковым М. К., представляется наиболее лучшим:
"Судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц,
участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на
достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения,
изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной
форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, указания на
доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в
собирании доказательств, исследования, оценки [5]
В теории уголовного процесса под доказыванием также понимают
деятельность по отысканию носителей информации, собиранию сведений о
фактах, их процессуальному закреплению, проверке и оценке.
1.2 Содержание процесса доказывания
Деятельность суда по установлению истины подчинена законам познания,
мышления. Однако судебное познание, кроме логической, имеет еще и
процессуальную сторону, по тому простому основанию, что судебное познание
может осуществляться лишь в ходе судебного разбирательства дела.
Следовательно, с внешней стороны установление истины судом с помощью
доказательств представляет совокупность процессуальных действий, во время
которых суд собирает необходимые данные, выясняет их содержание, проверяет
и, наконец оценивает их.
С процессуальной точки зрения порядок установления истины по делу
посредством доказательств может быть разделен на 3 основные стадии:
собирание, исследование, оценка. Каждая стадия характеризуется частными
задачами, поставленными на разрешение судом. Сторонником вышеуказанного
рассмотрения процесса доказывания выступает Иванов О. В.[6]
Несколько иной точки зрения придерживается профессор Треушников М. К.
По его мнению, в число элементов процесса доказывания входят:
1) утверждение о фактах;
2) указание на доказательства;
3) представление доказательств;
4) истребование доказательств судом по ходатайству лиц участвующих в
деле;
5) доследование доказательств;
6) оценка доказательств.[7]
Представляется, что принципиального различия между приведенными
мнениями нет. Иванов О. В. не производит дробление этапа собирания на
локальные стадии, в его структуре доказывания этап "собирание" носит
обобщающий характер, включая в себя и "утверждение о фактах", и "указание
..., и "представление ..., и, наконец "истребование.... Членение процесса
доказывания Треушниковым М.К. на более "мелкие" части позволяет глубже,
качественней изучить обозначенную проблематику. В силу этого освещение
вопроса "процесс доказывания" будет по схеме, представленной профессором
Треушниковым М.К.
Судебное доказывание начинается с утверждений сторон, заинтересованных
лиц о фактах, с которыми связывается наличие субъективных прав. На этой
ступени доказывания знания о фактах со стороны суда имеют форму вероятных
суждений. Суд предполагает, что факты существовали в том виде, как это
утверждает заинтересованное лицо. Без утверждения о фактах, подлежащих
установлению, доказывание было бы беспредметным, не имеющим четких границ.
В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства (п. 5 ст. 150 ГПК РК). Истцы обязаны в заявлениях указывать
не только требования, но и подробно излагать существо нарушения или угрозы
нарушения их прав, свобод и охраняемых законом интересов, обстоятельства на
которых основывают свои требования, также доказательства, подтверждающие
эти обстоятельства и требования.[8]
Нормы аналогичного содержания имеются и в других статьях закона. Так, в
заявлении о признании гражданина ограниченно дееспособным должны быть
изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо,
злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, ставит
свою семью в тяжелое материальное положение (п. 1 ст. 303 ГПК РК).
Интересным в научном и практическом плане представляется вопрос о
восполнительной функции суда по определению фактического состава по делу,
если сторона не утверждает о каких-либо фактах, а они в силу применяемого
закона имеют значение для разрешения дела, т.е., налицо столкновение
принципа состязательности и принципа процессуальной активности суда. Если
исходить из представления о состязательности, как механизме проявления
инициативы в процессуальной деятельности только сторонами, то следует вывод
о невозможности со стороны суда действий, восполняющих деятельность сторон
по определению фактического состава.
Следующим элементом доказывания выступает указание заинтересованных лиц
на доказательства – утверждение относительно наличия средств доказывания,
которые, по мнению лиц, необходимо приобщить к делу для исследования и
оценки. Норма ГПК РК (п.п. 4 ст. 151) обязывает стороны представлять
доказательства на стадии возбуждения гражданского дела. Для возбуждения
дела нужно, чтобы истец при подаче искового заявления указал на наличие
документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои
требования.
Процессуальное действие по указанию на доказательство иногда называют
обозначением доказательства. Так, лицо, ходатайствующее перед судом об
истребовании доказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле,
должно обозначить это доказательство. Обозначенным, т.е. указанным
доказательство считается тогда, когда определены обстоятельства, которые
оно способно подтвердить: дано описание средства доказывания и установлено
место, лицо, адрес, откуда оно может быть получено. Без процессуальных
действий по указанию на доказательства суд не может определить относимость
и допустимость доказательств и решать вопрос об их собирании, если сторона
или иное лицо затрудняется представить доказательства.
Закон четко разграничивает указание на доказательства от другого
элемента доказывания – представления доказательств. В тех случаях, когда
для возбуждения дела недостаточно одного указания на доказательства, а
требуется еще представление их, закон предусматривает необходимость
совершения действий по представлению доказательств. Например, в заявлении о
признании имущества бесхозным должны быть приведены доказательства,
свидетельствующие об оставлении вещи собственником без намерения
сохранения права собственности на неё ( п. 1 ст. 315 ГПК РК).
Обстоятельство дела, которые по закону должны быть подтверждены
определенными доказательствами (например, договором, если возникает спор
по существенным условиям сделки ),не могут подтверждаться никакими
другими доказательствами.[9]
Стороны и другие заинтересованные лица указывают на доказательства
обычно в стадии возбуждения дела и его подготовки к судебному
разбирательству. Однако лица, участвующие в деле, представители могут
сослаться на наличие доказательств и в стадии судебного разбирательства и
просить об их истребовании.
Другим элементом доказывания является представление доказательств.
Представление доказательств как процессуальное действие состоит в
фактической передаче их в распоряжение суда. Доказательства передаются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Представители, поскольку
полномочие на ведение дела в суде дает им право на совершение от имени
представляемого всех процессуальных действий, кроме действий
распорядительного характера, связанных с правом самого доверителя, могут
совершать действия по передаче доказательств в суд так же, как и стороны
или другие заинтересованные лица.
Приведенная выше формула представления является общей, конкретное же
содержание по представлению доказательств зависит от того, с помощью какого
средства доказывания может быть вовлечено то или иное фактическое данное в
процесс. Документы и вещи, которые, по мнению участвующего в деле лица,
могут быть использованы в качестве письменных или вещественных
доказательств, могут быль представлены им в суд в натуре, если они
находятся в его обладании или, если оно само получало их от других лиц, не
прибегая к помощи суда. При этом должно быть указано, какие обстоятельства,
имеющие значение для дела, могут быть установлены посредством таких
письменных и вещественных доказательств. Если документы и вещи находятся у
других лиц, лицо может заявить ходатайство об истребовании их. При этом оно
должно обозначить документы или описать вещь и основания, по которым оно
считает, что документ или вещь находятся у конкретного лица (п. 3 ст. 82
ГПК РК).
Показания свидетелей как средства доказывания по своей природе таковы,
что они не могут быть представлены в процессе в натуре. Поэтому лицо,
участвующее в деле, может лишь просить суд вызвать определенного гражданина
в качестве свидетеля, мотивируя просьбу тем, что он может дать показания, в
которых будет содержаться относимые к делу сведения. Согласно закону, лицо,
ходатайствующее о вызове свидетеля, должно указать какие обстоятельства,
имеющее значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его
имя, отчество, фамилию и место жительства (п.4 ст. 79 ГПК РК).
Следовательно, представление доказательств в форме показаний свидетелей
состоит в заявлении участвующими в деле лицами ходатайств о вызове в
качестве свидетелей конкретных лиц. Такой способ обусловлен тем, что
показания свидетеля как доказательство окончательно формируется лишь в ходе
судебного разбирательства, при исследовании его, что до судебного
разбирательства это доказательство не существует, поэтому его нельзя
представить в суд в полном смысле этого слова, а можно лишь
предположительно судить о возможности его содержания и, следовательно, об
его относимости. Указанные особенности еще нагляднее проявляются в
отношении заключения экспертов.
Имеется особенность представления сторонами доказательств в суд
апелляционной инстанции по сравнению с представлением их в суде первой
инстанции. Суд апелляционной инстанции имеет право исследовать новые
доказательства, представленные заинтересованными лицами, давать
доказательствам оценку, устанавливать новые факты и выносить новое решение
без направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не секрет, что, в качестве тактического приема для выигрыша процесса
всеми способами, иногда используется метод придерживания доказательства
стороной или ее представителем до нужного момента и нанесение решительного
удара процессуальному противнику при рассмотрении дела по апелляционной
жалобе в вышестоящем суде. Это – вечная проблема гражданского процесса. В
качестве меры защиты против недобросовестных действий в законе установлено,
что представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции
допускается лишь в случае обоснования в жалобе невозможности их
представления в суд первой инстанции (п. 3 ст. 335 ГПК РК).
Далее, обязанность суда собирать доказательства по своей инициативе для
объективного выяснения всех обстоятельств дела в гражданском процессе была
заменена функцией суда по содействию лицам, участвующим в деле, в получении
доказательств путем их истребования от участвующих и не участвующих в
процессе лиц. В случае, когда представление необходимых доказательств для
сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднено, суд по их ходатайству
оказывает им содействие в истребовании доказательств (ч. 2 ст. 15, ч..3 ст.
82 ГПК РК).
Для содействия в получении доказательства требуется соблюдение
следующих условий:
а) проявление инициативы заинтересованных лиц в форме ходатайства;
б) невозможность или затруднительность по различным причинам получения
доказательства самим заинтересованным лицом;
в) относимость и допустимость истребуемого доказательства.
Треушников М.Г. выделяет два способа истребования доказательств[10]:
1) путем передачи запроса суда на руки заинтересованной стороне для
получения доказательств и представления их в суд. 2) путем истребования
письменных либо вещественных доказательств непосредственно от лиц,
участвующих в деле, и от организаций или отдельных граждан, не участвующих
в деле.
Интересна позиция Иванова О.В., который, полагая, что суд вправе
собирать доказательства и по своей инициативе, при отсутствии
соответствующих ходатайств со стороны кого-либо из участвующих в деле лиц,
называет такой способ истребованием. Далее он указывает, что закон этим
термином называет и собирание доказательств судом по инициативе участвующих
в деле лиц. Нам думается, что независимо от того, принимает ли суд участие
в обеспечении возможности исследования тех или иных данных в процессе в
качестве доказательств или нет, если эти данные вовлекаются в процесс по
инициативе стороны, другого лица, участвующего в деле, налицо один способ –
представление. Если же инициатива использования фактических данных в
качестве доказательств исходит от суда, то мы имеем дело с другим способом
– истребованием их, хотя не исключено, что может быть предложен другой,
более удачный термин.[11]
Различия между рассмотренными способами не подрывают приемлемости
следующего общего вида. С помощью какого бы из указанных способов
доказательство не вовлекалось в процесс, окончательное решение возможности
использования его принадлежит суду. Только суд властно определяет
относимость и допустимость фактических данных. Он может отказаться от
использования в качестве доказательств и тех данных, которые истребованы им
самим, если они также не обладают относимостью и допустимостью. Решение
вопроса об относимости и допустимости доказательств – исключительная
компетенция суда.
Бесспорно, закономерным будет вопрос следующего содержания: сохраняется
ли у суда в современный период функция по собиранию доказательств? С полной
уверенностью на него можно ответить утвердительно и подтвердить сказанное
ссылкой на возможность суда по своей инициативе назначить экспертизу ( ч. 3
ст. 91 ГПК РК) и направлять в другой суд судебное поручение (ст.72 ГПК РК).
Как ранее отмечалось, процесс доказывания имеет и логическую сторону,
которая в свете нижеследующего изложения приобретает немаловажное значение.
Необходимость обращения внимания логической стороне обусловлена следующими
причинами:
1) всякая человеческая практическая деятельность является осмысленной
и базируется на мыслительной деятельности;
2) при собрании доказательств (в широком смысле) решение судом
некоторых вопросов происходит в рамках исключительно логической
деятельности без совершения процессуальных действий.
Суд, прежде всего, должен определить предмет доказывания, поскольку –
это необходимый начальный момент собирания доказательств. Логический
характер имеют выводы суда об относимости и допустимости собранных для
использования в качестве доказательств данных. Наконец, перед судом стоит
проблема достоверности и достаточности доказательств. Он должен
предварительно довольно точно определить: достоверно ли каждое
доказательство в отдельности, а затем –достаточно ли собранных
доказательств для установления истины по делу. Из всего сказанного следует,
что за каждым процессуальным действием суда по собиранию доказательств
стоит логическая деятельность, приводящая этот механизм к целенаправленному
движению.
Процессуальные формы совершения действии по собиранию доказательств
различны. Многие из них совершаются в ходе подготовки дел к судебному
разбирательству. Подготовка дел производится судьей (ст. 166 п. 1 ГПК РК).
Вообще, по мнению Иванова О.В. все действия судьи могут быть подразделены
на фактические и юридические. Перечень действий, содержащихся в ст. 166 ГПК
РК, и выполняемый судьей в ходе подготовки дела к судебному
разбирательству, есть наглядное изображение фактических действий. К
последним также можно отнести ознакомление судьи с материалами дела, с
документами и вещами, представляемыми сторонами, с помощью которых судья
вникает в суть дела и выясняет, какие еще данные можно собрать для
использования в качестве доказательств.
Юридические действия судьи – это его властные акты, порождающие
определенные элементарные процессуальные правоотношения, и направленные на
обеспечение возможности исследования доказательств во время
разбирательства: определение о подготовке дела к судебному разбирательству
(ст. 168 ГПК РК), определение о назначении дела к разбирательству.
Определениями решаются следующие вопросы: а) определяется круг лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей (п. 6 ст. 170
ГПК РК), б) по ходатайству сторон запросом суда истребуются от организаций
или граждан доказательства (ч. 8 ст. 170, ч. 4 ст. 66 ГПК РК); в)
назначается экспертиза (ч. 9 ст. 91, п. 7 ст. 170 ГПК РК), г) направляются
другим судам судебные поручения (ст. 72, п. 10 ст. 170 ГПК РК).
Юридическим действием является также запрос – письменное требование
судьи о предоставлении в суд документов или вещей в целях использования в
качестве доказательств. В отличие от определения, запрос чаще всего
выдается на руки кому-либо из участвующих в деле лиц. Однако запрос может
быть направлен и судом. Юридическая сила запроса ничем не отличается от
юридической силы определения.
В ходе подготовки дела перед судом может возникнуть вопрос о
необходимости закрепления (фиксации) доказательств, когда имеются основания
опасаться, что существующие фактические данные исчезнут до судебного
разбирательства. К числу способов закрепления доказательств относятся их
обеспечение (ст. 74 ГПК РК).
Собирание доказательств может иметь место в любой стадии производства в
суде 1-й инстанции, вплоть до вынесения решения. Право суда принимать новые
доказательства ничем не ограничено. Даже если разбирательство дела по
существу окончено, имели место судебные прения, но суд признал
необходимостью выяснить новые обстоятельства или исследовать новые
доказательства, он выносит определение о возобновлении расследуемого дела
по существу. Порядок собирания новых доказательств может быть различным.
Суд может сам вынести определение, направленное на вовлечение в процесс
новых доказательств. В других случаях он может отложить разбирательство по
делу ( ст. 189 ГПК РК). После отложения, в период времени до следующего
судебного заседания по делу, судья совершает по правилам ст. 170 ГПК
подготовительные действия, направленные на восполнение доказательств.
После того, как доказательства собраны, необходимо использовать их для
достижения той цели, ради которой они используются в процессе – для
достоверного установления фактических обстоятельств дела. Необходимо
выяснить, раскрыть содержание доказательств, сведений о фактах, подлежащих
установлению, сопоставить, проверить, оценить эти суждения и на основании
их сделать выводы об интересующих суд обстоятельствах. Необходимо получить
всю информацию, которую несут в себе собранные по делу доказательства. Эта
задача решается в ходе исследования доказательств.
Исследование доказательств как стадия познавательной деятельности суда
характеризуется следующими моментами:
1. Оно состоит в восприятии судьями фактических данных, выступающих по
данному делу в роли судебных доказательств, в полном раскрытии их
содержания, в получении судьями всей информации, которую они несут.
2. Оно состоит в непосредственном восприятии доказательств судьями.
Согласно закону, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан
непосредственно исследовать доказательства: заслушать объяснения лиц
участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов,
ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные
доказательства. Суд получает информацию не из каких-либо вспомогательных
источников, а в результате восприятия доказательств органами чувств.
Исследование доказательств представляет собой, следовательно, момент
живого созерцания в судебном познании, эмпирическое познание судом
определенных явлений действительности – доказательств. Решение не может
быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не в праве
ссылаться в решение на доказательства, которые не были исследованы в
судебном заседании.[12]
3. Одним из принципов судебного разбирательства гражданских дел
является принцип устности. Следовательно, и результаты исследования
доказательств должны быть выражены в устной речи, даже тогда, когда
доказательства являются письменными (например, результаты осмотра
вещественного доказательства должны быть сформулированы в устной форме и
лишь после этого занесены в протокол). Данные всех органов чувств судей,
полученные вследствие непосредственного восприятия доказательств,
переводятся на общий язык – на язык устной речи и лишь затем сводятся
воедино и закрепляются.
4. Исследование доказательств возможно лишь во время судебного
разбирательства дела. Ознакомление с содержанием доказательств вне процесса
не имеет никакого значения. В основу разрешения дела могут быть положены
лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Поэтому значение исследования доказательств имеет не всякое ознакомление с
содержанием их судьями, а лишь восприятие их судьями в судебном заседании,
в рамках использования того или иного предусмотренного законом способа
исследования доказательств.
5. Поскольку исследование доказательств производится во время судебного
разбирательства дела, в котором участвуют (имеют право участвовать) все
лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, органы
государственного управления), последние являются и участниками исследования
доказательств, непосредственно воспринимая вместе с судом содержание
доказательств, собранных по делу.
Названные признаки позволяют определить понятие исследования
доказательств. Исследование доказательств – это совокупность совершаемых во
время судебного разбирательства дела процессуальных действий, с помощью
которых суд и участвующие в деле лица непосредственно воспринимают
фактические данные, собранные в качестве доказательств по делу, и получают
закрепленную в них информацию, выражая результаты этого с помощью речи.
Исследование доказательств с внешней стороны есть деятельность
процессуальная – совокупность определенных процессуальных способов
получения информации: допрос, осмотр и т.д. Однако это процессуальная
деятельность особого рода: она, в отличие от большинства других
процессуальных действий, направлена не на достижение правовых результатов,
не на возникновение, изменение или прекращение процессуальных прав и
обязанностей. Она направлена на достижение практического результата: на
ознакомление суда и участвующих в деле лиц с содержанием доказательств, с
информацией, которую они несут. Это, следовательно, деятельность
познавательная. И, конечно, наряду с этой практической деятельностью не
может не осуществляться умственная, логическая деятельность, которая
обосновывает и направляет всю практическую деятельность по исследованию
доказательств и ту процессуальную деятельность, в рамках которой
практическая, познавательная деятельность осуществляется. Исследование
доказательств, следовательно, есть сложная деятельность, в которой
переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции. Внешне же
оно – совокупность процессуальных действий суда, участвующих в деле лиц,
свидетелей, экспертов.
Непосредственность исследования доказательств судом, который будет
разрешать дело по существу, - важнейшее требование, предъявляемое законом
к исследованию доказательств. Ведь задача исследования доказательств – дать
суду информацию, необходимую для достоверных выводов об обстоятельствах
дела. Поэтому, и непосредственно воспринимать информацию, и оценивать ее, и
делать на основе ее выводы о подлежащих установлению фактов должен, как
правило, один и тот же суд.
Однако учет реальных условий, в которых находится иногда суд,
рассматривающий гражданское дело, заставляет законодателя допустить
некоторые исключения из правила о непосредственном исследовании
доказательств судом в неизменном составе.
1) Отдельные доказательства могут быть исследованы в порядке выполнения
судебного поручения (ст. 72 – 73 ГПК) другим судом, не судом, в котором
возбуждено дело и который будет его разрешать по существу. Последний
исследует их не непосредственно, а знакомится с содержанием указанных
доказательств лишь по протоколам суда, выполнявшего поручение и
исследовавшего их непосредственно.
Исследования доказательств другим судом в порядке судебного поручения –
исключительный случай, допускаемый лишь тогда, когда это невозможно или
затруднительно сделать суду, рассматривающему дело. В ч.3 ст. 73 ГПК
говорится, что если лица, дававшие объяснения или показания суду,
выполнявшему поручения, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают
объяснения и показания в общем порядке. Думается также, что, если суд,
рассматривающий дело, придет к выводу о необходимости непосредственного
исследования доказательств, которые ранее были исследованы другим судом в
порядке поручения, то он вправе, несмотря на это, принять меры к тому,
чтобы вызвать гражданина, являющегося стороной, свидетелем или экспертом, и
заслушать его объяснения, показания или заключения.
2) Содержание отдельных доказательств может быть зафиксировано при
обеспечении их (ст. ст. 74 – 76 ГПК). Суду приходится исследовать их не
непосредственно, а через те протоколы, которые были составлены
государственным нотариусом или судьей. Следует также заметить, что, если во
время разбирательства дела имеется реальная возможность обеспечить
непосредственное исследование таких доказательств, - суд должен их
исследовать непосредственно, несмотря на то, что содержание уже
зафиксировано при обеспечении доказательств.
3) Согласно п. 9 ст. 170 ГПК в случаях, не терпящих отлагательства,
судья может с извещением участвующих в деле лиц произвести осмотр на месте
при подготовке дела к судебному разбирательству. В таких случаях
вещественные или письменные доказательства, являющиеся объектами осмотра,
исследуются непосредственно не всем составом суда, который будет
рассматривать и разрешать дело, а одним судьей. Причем не исключено, что в
роли председательствующего при разбирательстве дела будет не тот судья, а
другой.
Если и при судебном разбирательстве дела имеется возможность
исследовать непосредственно вещественные или письменные доказательства,
которые ранее были осмотрены при подготовке дела, они должны быть
обязательно исследованы на общих основаниях.
4)Согласно ст. 190 ГПК при отложении разбирательства дела суд может
допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют
все лица, участвующие в деле. Когда дело будет вновь рассматриваться в
судебном заседании, состав суда, возможно, изменится, однако о
содержании показаний свидетелей, допрошенных первоначально, суд будет
судить лишь по протоколу первого заседания, что также является
исключением из правила о непосредственности исследования доказательств.
В законе говорится, что вторичный вызов этих свидетелей в новое
судебное заседание допускается лишь в необходимых случаях, из чего
явствует, что непосредственное исследование судом, рассматривающим
дело, указанных доказательств отнюдь не становится вообще возможным: в
случае необходимости ранее допрошенные свидетели могут быть вызваны и
вторично.[13]
Главное в исследовании доказательств – это раскрытие их содержания,
восприятие информации всеми судьями, участвующими в деле лицами, а
поскольку разбирательство осуществляется в условиях гласности, то и всеми
присутствующими в зале судебного заседания гражданами. Вместе с тем, в ходе
исследования доказательств начинается осмысливание их судьями и участниками
процесса, начинается по существу формирование оценочных суждении о них,
логический анализ каждым участником судебного разбирательства каждого
отдельного доказательства и всей совокупности уже воспринятых
доказательств.
Исследование доказательств производится в судебном заседании суда
первой инстанции, являющемся по форме судебным разбирательством дела. Оно
является основным содержанием той части судебного заседания, которая обычно
именуется рассмотрением дела по существу (ст. 191 ГПК РК).
Вопрос о последовательности исследования отдельных доказательств,
собранных по конкретному делу, решается законом следующим образом: сначала
всегда исследуются объяснения сторон и третьих лиц. В ст. 194 ГПК РК
говорится о том, что сначала суд заслушивает объяснения истца, участвующего
на его стороне третьего лица, затем ответчика и участвующего на его стороне
третьего лица, а также других лиц, участвующих деле. Такое правило
объясняется отнюдь не тем, что законодатель считает объяснения сторон
какими-то особыми доказательствами, имеющими особую силу или значение. В
содержание объяснений сторон и третьих лиц, кроме фактических данных,
являющихся доказательствами, входят также их заявления распорядительного
характера (о поддержании искового требования или об отказе от него, о
возражении против иска или признании его и т.д.). Поэтому для правильного
тактического построения порядка исследования других доказательств всегда
целесообразно сначала заслушать объяснения сторон и третьих лиц
(соответственно других заинтересованных участвующих в деле лиц по делам
особого искового производства и особого).
Если в деле имеются письменные объяснения участвующих лиц, а также
объяснения, полученные в порядке обеспечения доказательств и выполнения
другими судами судебных поручений, они оглашаются председательствующим (п..
2 ст. 194 ГПК РК).
После заслушивания объяснений сторон и других участвующих лиц суд
выносит определение, которым устанавливает порядок дальнейшего исследования
доказательств (ст. 195 ГПК РК). Следовательно, суд сам устанавливает такой
порядок, такую последовательность исследования доказательств, которая, по
его мнению, наиболее полно отвечает потребностям установления истины. Все
зависит от той тактики, которую изберет суд.
В одном случае суд изберет классический вариант: исследует сначала
доказательства, представленные истцом, затем – представленные ответчиком и,
наконец, все остальные. В другом случае суд сочтет необходимым допросить
всех свидетелей, потом осмотреть вещественные доказательства, огласить
документы и т.д. В третьем случае суд сочтет целесообразным сначала
огласить все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а затем
с учетом результатов их исследования допрашивать свидетелей. В четвертом –
суд решит заслушать заключение эксперта, затем допросить свидетелей, потом
осмотреть вещественные доказательства.
Трудно даже перечислить все возможные варианты последовательности
исследования доказательств, которую изберет суд при рассмотрении
конкретного дела. Все зависит от характера дела, от позиции сторон и других
участвующих в деле лиц, от состава собранных доказательств. Во всяком
случае, выбор судом того или иного порядка исследований доказательств
должен быть тактически обоснован.
Процессуальные формы, в которых производится исследование различных
доказательств, различны. Для непосредственного восприятия различных
доказательств требуется совершение различных процессуальных действий.
Процессуальные действия, с помощью которых доказательства становятся
доступными для их непосредственного восприятия в судебном заседании судом и
всеми его участниками, представляет собой способ исследования
доказательств.
Выбор способов исследования доказательств зависит от их процессуальной
формы, от того, с помощью какого средства доказывания фактические данные
вовлечены в процесс. Доказательство, облеченное в форму каждого из
предусмотренных законом средств доказывания, может быть исследовано только
предусмотренным законом для данного вида средств доказывания способом.
Каждому средству доказывания соответствует специфический способ
исследования доказательств.
Законом предусмотрены следующие способы исследования доказательств:
заслушивание объяснении сторон и третьих лиц (ст. 194 ГПК), допрос
свидетелей (ст. 197 ГПК), допрос экспертов (ст. 206 ГПК), оглашение
письменных доказательств и предъявление их участникам процесса (ст. 198,
201 ГПК), осмотр вещественных доказательств(ст. 203 ГПК).
Нетрудно заметить, что указанные способы различаются, прежде всего, в
зависимости от того, какие доказательства с помощью их исследуются – личные
или предметные.
Исследование личных доказательств заключается в том, что гражданин,
являющийся источником доказательств (истец, ответчик, третье лицо,
свидетель), сообщает в судебном заседании те фактические данные, которые
интересуют суд, а судьи, участвующие в деле лица, представитель и все
присутствующие воспринимают сообщаемые сведения, получая таким образом
информацию об обстоятельствах дела. Судьи, участвующие в деле лица,
представители имеют также возможность задать гражданину, являющеюся
источником доказательств, вопросы для получения от него дополнительных
сведений, уточнения и проверки того, что он сказал. Такой характер имеет и
исследование заключения эксперта.
Различия в способах исследования личных доказательств состоят лишь в
некоторых особенностях процессуального порядка заслушивания сообщений лиц,
занимающих различное процессуальное положение.
Так, в законе не содержится никаких правил относительно порядка
заслушивания объяснений сторон и третьих лиц, кроме указания на то, что
лица, участвующие в деле, вправе задавать друг другу вопросы, что, однако,
вовсе не означает, что стороны и третьи лица обязаны на эти вопросы
отвечать.
Более детально регламентирован процессуальный порядок допроса
свидетелей. В законе установлены следующие правила. До допроса
председательствующий предупреждает свидетеля об уголовной ответственности
за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний, о чем у свидетеля отбирается подписка (п. 1 ст. 196 ГПК). Каждый
свидетель допрашивается отдельно; свидетели, еще не давшие показаний, не
могут находиться в зале судебного заседания во время разбирательства дела;
допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания
разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалиться раньше (ст. 197
ГПК). Председательствующий выявляет отношения свидетеля к лицам,
участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить все, что ему лично
известно по делу (п. 2 ст. 197 ГПК). После этого свидетелю могут быть
заданы вопросы. Закон устанавливает определенную последовательность
постановки вопросов свидетелю судом, лицами, участвующими в деле, и их
представителями (п.3 ст. 197 ГПК). В случае необходимости суд может
вторично допросить свидетеля в том же или следующем заседании (п. 4 ст. 197
ГПК). Суд может провести очную ставку' между свидетелями для выяснения
противоречий в их показаниях (п. 4 ст. 197 ГПК). При даче показаний
свидетель в некоторых случая (если его показания связаны с цифровыми и
другими данными, которые трудно удержать в памяти) может пользоваться
письменными заметками, которые предъявляются суду и лицам, участвующим в
деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда (ст. 198 ГПК).
Установлены некоторые особенности допроса несовершеннолетних свидетелей
(ст. 199 ГПК).
Определен законом и порядок исследования заключения эксперта.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и
дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Определена
законом последовательность постановки вопросов эксперту судом, лицами,
участвующими в деле, и представителями.
Особенность исследования заключения эксперта по сравнению со способами
исследования других личных доказательств состоит в следующем: неявка ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
