Субъективная сторона преступления
Введение 3
Глава 1 Понятие и значение субъективной стороны
преступления 6
1.1 Понятие субъективной стороны преступления 6
1.2 Значение субъективной стороны преступления в
уголовном праве РК 11
1.3 Проблема двойной формы вины в уголовном законодательстве РК (в сравнении с УК РФ) 18
Глава 2 Признаки субъективной стороны преступления 25
2.1 Понятие и формы вины 25
2.2 Мотив преступления 40
2.3 Цель преступления 44
Заключение 50
Список использованной литературы 56
Глава 1 Понятие и значение субъективной стороны
преступления 6
1.1 Понятие субъективной стороны преступления 6
1.2 Значение субъективной стороны преступления в
уголовном праве РК 11
1.3 Проблема двойной формы вины в уголовном законодательстве РК (в сравнении с УК РФ) 18
Глава 2 Признаки субъективной стороны преступления 25
2.1 Понятие и формы вины 25
2.2 Мотив преступления 40
2.3 Цель преступления 44
Заключение 50
Список использованной литературы 56
Актуальность темы. Научный интерес теоретиков и практиков к проблемам уголовного права проявлялся постоянно, не ослабел он и в наши дни со стороны, как юристов, так и представителей других отраслей знаний.
Рост преступности в стране, трудности сегодняшнего дня во всех сферах жизнедеятельности общества, несовершенство уголовного законодательства, слабая эффективность правоохранительных органов в предупреждении преступлений, а также необходимость совершенствования судебно-следственной практики в значительной степени предопределили выбор автора в исследовании наиболее важных и сложных вопросов уголовно-правового учения о субъекте преступления. Следует заметить, что до настоящего времени целостность данного учения отсутствует, хотя оно является центральным в уголовном праве.
Общественно опасное деяние и субъект преступления - неразделимые понятия уголовного права, связанные со многими его институтами, а также другими юридическими дисциплинами.
В предлагаемом исследовании предпринята попытка комплексного теоретико-методологического исследования вопросов учения о субъективной стороне преступления, большая часть из которых недостаточно изучена в связи с нововведениями в казахстанском уголовном законодательстве.
Актуальность исследования состоит в том, что на данный момент в науке уголовного права не решен вопрос о понятии субъективной стороны состава преступления, а отсутствие четкого представления об одной из базовых категорий уголовного права мешает делать правильные выводы относительно составляющих её компонентов – из которых наименее полно остаются изучены эмоции. Ряд признаков субъективной стороны преступления (виды вины, мотивы, цели) достаточно глубоко и обстоятельно изучен и общей теорией права, и отраслевыми юридическими науками. В то же время, по сути, постановочный характер имеет вопрос о видах и уголовно-правовом значении эмоций. И если уголовным законодательством признана роль наиболее острых переживаний (достигающих в своем развитии степени аффекта), то значимость иных, не аффектных, эмоций – безусловно, оказывающих влияние на осознанно-волевое поведение субъекта – до сих пор не ясна Эмоции, независимо от того, являются ли они обязательным признаком конкретного состава преступления, в любом случае выступают одним из определяющих признаков при оценке психического состояния лица во время подготовки и совершения им преступления.
Рост преступности в стране, трудности сегодняшнего дня во всех сферах жизнедеятельности общества, несовершенство уголовного законодательства, слабая эффективность правоохранительных органов в предупреждении преступлений, а также необходимость совершенствования судебно-следственной практики в значительной степени предопределили выбор автора в исследовании наиболее важных и сложных вопросов уголовно-правового учения о субъекте преступления. Следует заметить, что до настоящего времени целостность данного учения отсутствует, хотя оно является центральным в уголовном праве.
Общественно опасное деяние и субъект преступления - неразделимые понятия уголовного права, связанные со многими его институтами, а также другими юридическими дисциплинами.
В предлагаемом исследовании предпринята попытка комплексного теоретико-методологического исследования вопросов учения о субъективной стороне преступления, большая часть из которых недостаточно изучена в связи с нововведениями в казахстанском уголовном законодательстве.
Актуальность исследования состоит в том, что на данный момент в науке уголовного права не решен вопрос о понятии субъективной стороны состава преступления, а отсутствие четкого представления об одной из базовых категорий уголовного права мешает делать правильные выводы относительно составляющих её компонентов – из которых наименее полно остаются изучены эмоции. Ряд признаков субъективной стороны преступления (виды вины, мотивы, цели) достаточно глубоко и обстоятельно изучен и общей теорией права, и отраслевыми юридическими науками. В то же время, по сути, постановочный характер имеет вопрос о видах и уголовно-правовом значении эмоций. И если уголовным законодательством признана роль наиболее острых переживаний (достигающих в своем развитии степени аффекта), то значимость иных, не аффектных, эмоций – безусловно, оказывающих влияние на осознанно-волевое поведение субъекта – до сих пор не ясна Эмоции, независимо от того, являются ли они обязательным признаком конкретного состава преступления, в любом случае выступают одним из определяющих признаков при оценке психического состояния лица во время подготовки и совершения им преступления.
1. Конституция Республики Казахстан. - Алматы: Юрист, 2005.
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Алматы: Юрист, 2005.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РК. - Караганда, 1999.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РК. - Алматы: Издательство «Норма-К», 2003.
5. Закон Республики Казахстан «Об обороне и Вооруженных Силах Республики Казахста» от 7 января 2005 года № 29-III // Казахстанская правда от 13.01.2005 г. №8 (24618).
II. Учебная и специальная литература
1. Актуальные проблемы уголовного права. - М., 1988.
2. Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
3. Алауов Е.О., Каркетов Ю.И. Как уберечься от преступника. -Алматы.1996.
4. Амон А. Детерминизм и вменяемость. - СПб., 1905. - С. 130.
5. Антонян Ю. М., Бородин С В. Преступность и психические аномалии. - М.,1987. - С. 120.
6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М.1970.
Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности// Советская юстиция.- 1973 - №5
7. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л. 1986г.
Боровых Л. В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1993. - С. 8.
8. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.
9. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький. 1976.
10. Владимиров А.Б., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. - М. 1979.
11. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987.
12. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). М.: Изд-во ВЗПИ, 1991. - 114 с.
13. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
14. Еникеев М. И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемость // Сов. государство и право. 1989. № 12. - С. 79.
15. Жунусов Б.Ж. Уголовное право РК. Общая часть. - Караганда, 1998.
16. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. - М., 1979.
17. Злобин Г. А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит., 1972.
18. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной карательной политики на современном этапе// Журнал Рос. Права 2002 - №5.
19. Каиржанов Е.И. Уголовное право РК. Общая часть. - Алматы, 1998.
20. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. - М., 1976.
21. Карпец И. И. Уголовное право и этика. - М., 1985. - С. 147.
22. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1978.
23. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. - С. 86, 116.
24. Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. ... д-ра психол. наук. - М., 1991. - С. 34.
25. Куликов, А. В. Особенности преступлений с двойной формой вины по объективным признакам состава /А. В. Куликов // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. - Свердловск, 1990. -С. 54 - 60
26. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении.
27. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. - М., 2002.
28. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Дис. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1969. - С. 289-291.
29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 115.
30. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток, 1983.
31. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - М., 1993.
32. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. С. 179-183; Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Спарк, 1997. С. 119.
33. Нарикбаев М.С. Правовая охрана детства в Республике Казахстан. – Алматы, 1996.
Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее правовое значение. - Караганда, 1996.
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 26.
34. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. - Алма-Ата, 1977.
35. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. - М., 1970.
36. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной смешанной формами вины. - Харьков, 1984. - С. 27-29.
37. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция - - 1999 - №5. - С.49-50
38. Поленов Г. Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Учебное пособие. - А.: ЭДИЛЕТ-ПРЕСС ,1997. -184с.
39. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского Университета, 1987
40. Рашковская Ш. С. Советское уголовное право. Часть Общая. - М., 1972.
41. Рогов И.И. Множественность преступлений // Уголовное право КазССР. Общая часть. - Алма-Ата. 1986.Халиков К. Необходимая оборона по советском уголовному праву.- Алмата-Ата, 1970.
42. Рубинштейн С. Л. Основы психологии. - М., 1935. - С. 362-368.
43. Селезнев М.. Умысел, как форма вины. // Российская юстиция.- 1997 №3 - С.11-12
44. Советское уголовное право Общая часть / Под ред. Б. Д. Меныиагина, М Д. Дур-манова и Г. А Кригера. - М , 1969. - С 120
45. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. - М., 1994. С. 142-144.
46. Такэхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии//Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1998. N 4. - С. 82-83.
47. Тессман С. А. Двойная форма вины: понятие, содержание, значение: Учеб. пособие / КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова.- Алматы: Данекер, 2004.- 70 с.
48. Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. С. 47; Никифоров Б. С. Об объекте преступления //Сов. государство и право. 1948. № 9. - С. 42.
49. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 136-137.
50. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.
51. Уголовное право РК. - Алматы, 1999.
52. Уголовное право Республики Казахстан. - Алматы: «Жеті жарғы», 2006.
53. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - Харьков, 1989. - С 7-8.
54. Филановский И.Г. Мотивы и цели преступления. //Соц. законность. 1968. № 2.
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л. 1970.
Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления. Курс светского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Гл. 9. - Л. 1968.
55. Хачатуров Р.П., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти, 1995. - С. 98.
Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву: Автореф. лис., канд. юрид. наук. Л., 1962. - С. 6.
56. Щукина Г. И. Возрастные
2. Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Алматы: Юрист, 2005.
3. Комментарий к Уголовному кодексу РК. - Караганда, 1999.
4. Комментарий к Уголовному кодексу РК. - Алматы: Издательство «Норма-К», 2003.
5. Закон Республики Казахстан «Об обороне и Вооруженных Силах Республики Казахста» от 7 января 2005 года № 29-III // Казахстанская правда от 13.01.2005 г. №8 (24618).
II. Учебная и специальная литература
1. Актуальные проблемы уголовного права. - М., 1988.
2. Алауханов Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.
3. Алауов Е.О., Каркетов Ю.И. Как уберечься от преступника. -Алматы.1996.
4. Амон А. Детерминизм и вменяемость. - СПб., 1905. - С. 130.
5. Антонян Ю. М., Бородин С В. Преступность и психические аномалии. - М.,1987. - С. 120.
6. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М.1970.
Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности// Советская юстиция.- 1973 - №5
7. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л. 1986г.
Боровых Л. В. Проблема возраста в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1993. - С. 8.
8. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.
9. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький. 1976.
10. Владимиров А.Б., Ляпунов Ю.И. Советская уголовная политика и ее отражение в действующем законодательстве. - М. 1979.
11. Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987.
12. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности (Уголовно-правовые, криминологические и социально-психологические черты). М.: Изд-во ВЗПИ, 1991. - 114 с.
13. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
14. Еникеев М. И. Психолого-юридическая сущность вины и вменяемость // Сов. государство и право. 1989. № 12. - С. 79.
15. Жунусов Б.Ж. Уголовное право РК. Общая часть. - Караганда, 1998.
16. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. - М., 1979.
17. Злобин Г. А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юрид. лит., 1972.
18. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной карательной политики на современном этапе// Журнал Рос. Права 2002 - №5.
19. Каиржанов Е.И. Уголовное право РК. Общая часть. - Алматы, 1998.
20. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. - М., 1976.
21. Карпец И. И. Уголовное право и этика. - М., 1985. - С. 147.
22. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1978.
23. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.
Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. - М., 1969. - С. 86, 116.
24. Коченов М. М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: Автореф. дис. ... д-ра психол. наук. - М., 1991. - С. 34.
25. Куликов, А. В. Особенности преступлений с двойной формой вины по объективным признакам состава /А. В. Куликов // Уголовно-правовые меры борьбы с преступностью в условиях перестройки. - Свердловск, 1990. -С. 54 - 60
26. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении.
27. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. - М., 2002.
28. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Дис. ... д-ра юрид. наук. - Л., 1969. - С. 289-291.
29. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. - С. 115.
30. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. - Владивосток, 1983.
31. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. - М., 1993.
32. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996. С. 179-183; Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Спарк, 1997. С. 119.
33. Нарикбаев М.С. Правовая охрана детства в Республике Казахстан. – Алматы, 1996.
Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее правовое значение. - Караганда, 1996.
Орлов В. С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 26.
34. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. - Алма-Ата, 1977.
35. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 2. - М., 1970.
36. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с двойной смешанной формами вины. - Харьков, 1984. - С. 27-29.
37. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция - - 1999 - №5. - С.49-50
38. Поленов Г. Ф. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть: Учебное пособие. - А.: ЭДИЛЕТ-ПРЕСС ,1997. -184с.
39. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского Университета, 1987
40. Рашковская Ш. С. Советское уголовное право. Часть Общая. - М., 1972.
41. Рогов И.И. Множественность преступлений // Уголовное право КазССР. Общая часть. - Алма-Ата. 1986.Халиков К. Необходимая оборона по советском уголовному праву.- Алмата-Ата, 1970.
42. Рубинштейн С. Л. Основы психологии. - М., 1935. - С. 362-368.
43. Селезнев М.. Умысел, как форма вины. // Российская юстиция.- 1997 №3 - С.11-12
44. Советское уголовное право Общая часть / Под ред. Б. Д. Меныиагина, М Д. Дур-манова и Г. А Кригера. - М , 1969. - С 120
45. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. - М., 1994. С. 142-144.
46. Такэхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной экономики Японии//Вестник Моск. ун-та. Сер. Право. 1998. N 4. - С. 82-83.
47. Тессман С. А. Двойная форма вины: понятие, содержание, значение: Учеб. пособие / КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова.- Алматы: Данекер, 2004.- 70 с.
48. Трайнин А. Н. Учение о составе преступления. С. 47; Никифоров Б. С. Об объекте преступления //Сов. государство и право. 1948. № 9. - С. 42.
49. Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 136-137.
50. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.
51. Уголовное право РК. - Алматы, 1999.
52. Уголовное право Республики Казахстан. - Алматы: «Жеті жарғы», 2006.
53. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. - Харьков, 1989. - С 7-8.
54. Филановский И.Г. Мотивы и цели преступления. //Соц. законность. 1968. № 2.
Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. - Л. 1970.
Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления. Курс светского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Гл. 9. - Л. 1968.
55. Хачатуров Р.П., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. - Тольятти, 1995. - С. 98.
Шахриманьян И. К. Невменяемость по советскому уголовному праву: Автореф. лис., канд. юрид. наук. Л., 1962. - С. 6.
56. Щукина Г. И. Возрастные
Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 61 страниц
В избранное:
Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 61 страниц
В избранное:
Содержание
Введение 3
Глава 1 Понятие и значение субъективной стороны
преступления 6
1.1 Понятие субъективной стороны преступления 6
1.2 Значение субъективной стороны преступления в
уголовном праве РК 11
1.3 Проблема двойной формы вины в уголовном законодательстве РК (в
сравнении с УК РФ) 18
Глава 2 Признаки субъективной стороны преступления 25
2.1 Понятие и формы вины 25
2.2 Мотив преступления 40
2.3 Цель преступления 44
Заключение 50
Список использованной литературы 56
Введение
Актуальность темы. Научный интерес теоретиков и практиков к проблемам
уголовного права проявлялся постоянно, не ослабел он и в наши дни со
стороны, как юристов, так и представителей других отраслей знаний.
Рост преступности в стране, трудности сегодняшнего дня во всех сферах
жизнедеятельности общества, несовершенство уголовного законодательства,
слабая эффективность правоохранительных органов в предупреждении
преступлений, а также необходимость совершенствования судебно-следственной
практики в значительной степени предопределили выбор автора в исследовании
наиболее важных и сложных вопросов уголовно-правового учения о субъекте
преступления. Следует заметить, что до настоящего времени целостность
данного учения отсутствует, хотя оно является центральным в уголовном
праве.
Общественно опасное деяние и субъект преступления - неразделимые
понятия уголовного права, связанные со многими его институтами, а также
другими юридическими дисциплинами.
В предлагаемом исследовании предпринята попытка комплексного теоретико-
методологического исследования вопросов учения о субъективной стороне
преступления, большая часть из которых недостаточно изучена в связи с
нововведениями в казахстанском уголовном законодательстве.
Актуальность исследования состоит в том, что на данный момент в науке
уголовного права не решен вопрос о понятии субъективной стороны состава
преступления, а отсутствие четкого представления об одной из базовых
категорий уголовного права мешает делать правильные выводы относительно
составляющих её компонентов – из которых наименее полно остаются изучены
эмоции. Ряд признаков субъективной стороны преступления (виды вины, мотивы,
цели) достаточно глубоко и обстоятельно изучен и общей теорией права, и
отраслевыми юридическими науками. В то же время, по сути, постановочный
характер имеет вопрос о видах и уголовно-правовом значении эмоций. И если
уголовным законодательством признана роль наиболее острых переживаний
(достигающих в своем развитии степени аффекта), то значимость иных, не
аффектных, эмоций – безусловно, оказывающих влияние на осознанно-волевое
поведение субъекта – до сих пор не ясна Эмоции, независимо от того,
являются ли они обязательным признаком конкретного состава преступления, в
любом случае выступают одним из определяющих признаков при оценке
психического состояния лица во время подготовки и совершения им
преступления.
Ограниченность учета эмоций в общей структурной модели субъективной
стороны преступления негативно сказывается на качестве уголовного
правотворчества. Напротив, опора на понимание значимости эмоций в любом
поведенческом акте (в том числе и преступном поведении) привносит полноту и
системность при установлении особенностей подготовки и осуществления
преступного деяния, при применении уголовно-правовых институтов (например,
института необходимой обороны).
Таким образом, необходимость разработки учения о субъективной стороне
преступления обусловлена динамичностью уголовного законодательства, которое
требует постоянного совершенствования, особенно когда речь идет о вопросах
уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших общественно опасное
деяние: их возрасте, вменяемости, невменяемости, а также лиц с психическим
расстройством, не исключающим вменяемости, и др.
В современных условиях развития казахстанского государства и решения
задач предупреждения преступности уголовно-правовые проблемы требуют новых
теоретических разработок и практического применения. Однако на фоне
заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов о
преступлении, учения о составе преступления, институтов уголовной
ответственности, наказания, соучастия достижения по исследованию субъекта
преступления как уголовно-правового учения не столь впечатляющи.
Свидетельством данного положения может служить отсутствие до
настоящего времени фундаментальных комплексных исследований и работ в этом
направлении, а анализ юридической, философской, медицинской,
психологической и другой литературы показывает, что теоретическим проблемам
в изучении субъекта преступления в уголовном праве со стороны ученых и
практиков придается недостаточное значение. Поэтому отсутствие до
настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа
основных аспектов учения о субъективной стороне преступления не позволило
иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее
правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за
рубежом.
Субъект преступления как элемент состава и как уголовно-правовая
категория - довольно сложное и многогранное понятие, требующее дальнейшего
научного изучения и уточнения.
Практика применения законодательства, сложность и многогранность
далеко не всех обозначенных проблем, их тесная связь с деятельностью
правоприменительных органов позволяют с достаточной определенностью
говорить, что изучение субъекта преступления является важным в теории
уголовного права направлением, потребность которого диктуется самой жизнью,
а актуальность и практическая значимость не вызывают сомнения. Рассмотрение
отмеченных и других сложнейших проблем, связанных с субъективной стороной
преступления в казахстанском уголовном праве, имеет не только большое
теоретическое и практическое значение, но и определяет необходимость
комплексного подхода в их исследовании.
Целью дипломной работы является исследование субъективной стороны
преступления.
Задачи:
- рассмотреть понятие субъекта преступления;
- выяснить сущность критериев вменяемости и невменяемости;
- проанализировать возрастные признаки субъекта преступления;
- исследовать особенности специального субъекта преступления;
- выяснить понятие и формы вины в составе преступления
- исследовать сущность мотива и цели преступления;
В исследовании дипломного проекта использовались труды и монографии
отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав основной
части, заключения и списка использованных источников.
Глава 1 Понятие и значение субъективной стороны преступления
1.1 Понятие субъективной стороны преступления
Субъективная сторона является внутренней сущностью преступления. Она
представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно
опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями.
В большинстве учебников по уголовному праву дается такое же
определение субъективной стороны. Однако в литературе существует и иное
мнение, согласно которому субъективная сторона преступления отождествляется
с виной, включающей мотив и цель. Представляется, однако, что отнесение
мотива, целей и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований
расширяет рамки законодательного определения вины и ее форм (умысла и
неосторожности).
Субъективная сторона преступления - в уголовном праве - элемент
состава преступления; психическое отношение лица к совершаемому им
общественно опасному деянию. Субъективная сторона преступления включает:
- интеллектуальный элемент, означающий, что лицо осознает общественную
опасность и уголовную противоправность совершаемого им деяния;
- волевой элемент, означающий, что лицо желает или сознательно
допускает наступление общественно опасных последствий.
Интеллектуальный элемент означает, что лицо осознает общественную
опасность и уголовную противоправность совершаемого им деяния; волевой -
что указанное лицо желает или сознательно допускает наступление общественно
опасных последствий.
Субъективная сторона преступления включает в себя сознание субъекта,
его помыслы, переживания, волю и другие психические состояния. Однако
уголовно-правовое значение имеют не все сферы психической деятельности
субъекта, а только те, которые выступают в качестве признаков состава
преступления. Признаками субъективной стороны преступления являются: вина
как определенная форма психического отношения лица к совершенному им
общественно опасному деянию и к его последствиям; мотив - то осознанное
внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить
преступление и которым он затем руководствуется при его осуществлении; цель
- тот фактический результат. который виновный желает достичь; эмоциональное
состояние лица в момент совершения преступления. Значение каждого из этих
признаков различно, но все они в совокупности характеризуют тот внутренний
процесс, который происходит в психике лица, совершающего преступление.
Вина в форме умысла или неосторожности - необходимый признак
субъективной стороны всякого состава преступления. Она составляет ее ядро.
Без вины нет состава преступления, не может наступать уголовная
ответственность.
Субъективная сторона преступления - как составная часть основания
уголовной ответственности - всегда была одной из наиболее дискуссионных и
важных правовых проблем. Отсутствие субъективной стороны преступления
означает и отсутствие состава преступления в целом; она представляет собой
тот фактор преступного деяния, что предопределяет некую причинную связь
между субъектом и объектом[1]. Безусловно, подобная связь определяется как
интеллектуально-волевая, однако без иных ее характеристик содержание
субъективной стороны становится сводимым лишь к вине (к ее формам и видам).
В этой связи отметим, что проблема соотношения вины и субъективной стороны
преступления, будучи в научной литературе предметом весьма продолжительной
дискуссии, до сих пор своего разрешения не находит.
Внимание уголовного законодательства к субъективной стороне
преступления по мнению профессора В.В. Лунеева обусловлено рядом
обстоятельств. Провозглашение преступными тех или иных общественно опасных
действий жестко и однозначно связано с уголовной ответственностью лиц, их
совершивших. Степень, формы и виды ответственности могут быть самыми
разными, но вне ее уголовный запрет утрачивает свой изначальный
практический смысл. Ответственность может быть только виновной. Реализация
ее без вины делает ненужным само существование уголовного права[2].
По мнению И. Бикеева в настоящее время в доктрине российского
уголовного права еще не выработано общепринятого определения понятия
субъективной стороны преступления[3]. Б.С. Волков., например, указывает,
что субъективная сторона - это вся психическая деятельность, которая
сопровождала совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые
и эмоциональные моменты выступают в единстве и взаимообусловленности[4].
Представляется, однако, что оцениваемая уголовным правом психическая
деятельность не исчерпывается только сопровождением преступления, но
относится также и к его предыстории.
С точки зрения А.И. Рарога: Субъективная сторона преступления - это
психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением
преступления[5]. То есть это позволяет включить в содержание субъективной
стороны переживания преступника после совершения правонарушения. В связи с
этим, по нашему мнению, субъективную сторону преступления следует
рассматривать как всю значимую для уголовного права психическую
деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и
сопровождала совершение общественно опасного деяния. Под психикой при этом
понимается форма активного отображения субъектом объективной реальности,
возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с
внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную
функцию[6], включающая понимание, интеллектуальные, побудительные и
волевые моменты.
Так, некоторые исследователи категорий субъективной стороны
преступления и вины рассматривают их как друг другу синонимичные. Об этом
свидетельствует само название некоторых научных работ[7] или это понятно из
контекста рассуждений ученых[8]. В целом на вопрос о том, тождественны ли
понятия вины и субъективной стороны преступления, отмечается два различных
ответа. Отстаивают тезис о том, что вина представляет собой субъективную
сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию, такие
отечественные ученые как Е.И.Каиржанов, Е.О. Алауханов, российские ученые,
как А.А. Пионтковский, П.С. Дагель, Д.П. Котов, Е.В. Ворошилин, Г.А.
Кригер, Б.С. Утевский, Т.В. Церетели, В.М. Чхиквадзе, Р.И. Михеев и др.
Однако многие исследователи - М.С. Рашковская, Я.М. Брайнин, А.И. Рарог,
В.Ф. Кириченко, Т.Г. Шавгулидзе и др. - все же считают, что содержание
субъективной стороны виной не исчерпывается, а, являясь более емким
правовым явлением, включает в себя, наряду с виной, и другие психические
процессы: мотив, цель, эмоции (иногда под ними понимается только
аффект)[9].
По нашему мнению, как сущностное и правовое явление субъективная
сторона преступления представляет собой не сводимую лишь к вине
совокупность взаимосвязанных между собой признаков, отражающих не только
внутреннее отношение лица к общественно опасному и уголовно-противоправному
деянию, но и его психическое состояние в период подготовки и осуществления
последнего.
При этом различным соотношением интеллектуальных и волевых процессов
определяются формы вины; а различным соотношением не только интеллектуально-
волевых, но и эмоциональных составляющих, различным характером мотивов и
целей определяются особенности субъективного отношения лица как к
содеянному в целом, так и к отдельным его составляющим (признакам,
обстоятельствам деяния).
Подобная целостная совокупность характеризующих субъективную сторону
признаков отражает взаимосвязь преступного поведения лица не только со
сферой его мышления (с его сознанием и волей), но и с иными психическими
состояниями, многомерность которых проявляется в переживаемых эмоциях, в
смене мотивов поведения и пр. Представляется, что установление подобной
взаимосвязи и позволяет рассматривать совершенное под углом зрения
уголовного закона, а именно - ставить и при наличии других необходимых
условий решать вопрос об уголовной ответственности.
Важность выявления всех признаков субъективной стороны преступления
отмечается в доктрине уголовного права[10].
Однако остается порой без внимания тот факт, что юридическая
значимость субъективной стороны преступления как раз и вытекает именно из
полноты учета ее признаков. Действительно, основанием для вменения,
квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности и
наказания субъективная сторона преступления становится в силу ее выражения
в формах, раскрывающих связь всех процессов психики субъекта.
Именно в этом случае мы говорим о "непосредственно связанной с
совершением преступления психической деятельности"[11], то есть, о его
субъективной стороне.
Позволительно предположить, исходя из вышесказанного, сколь трудно
дать определение субъективной стороне преступления; напомним, что
законодатель ее дефиниции не выявил. Правоприменитель нередко рассматривает
субъективную сторону преступного деяния через "призму" отдельных ее
признаков, особенно тех из них, что "представляют интерес" для квалификации
(среди них - вина в форме определенного психического отношения лица к
совершаемому им общественно опасному деянию, "специальные" мотив, цель,
особое эмоциональное состояние лица). Например, в качестве обязательного
признака преступного деяния, совершенного в ответ на противоправное или
аморальное поведение потерпевшего, учитывается эмоциональное состояние
субъекта. Между тем, установление эмоциональных признаков психического
отношения лица к совершаемому им преступному деянию важно и в других
случаях. Представляется, что должна быть ясна роль всех входящих в
субъективную сторону содеянного признаков - независимо, при этом, от их
включения в состав конкретного преступления в качестве обязательных.
В целом правовое значение признаков субъективной стороны преступления
различно; по общепринятой классификации они подразделяются на обязательные
и факультативные. Последние (под ними понимаются мотив, направленность
умысла (цель), эмоции) - могут становиться обязательными при условии их
включения в законодательную конструкцию конкретного состава преступления; в
остальных случаях, по общему правилу, они могут учитываться при
индивидуализации наказания как обстоятельства, его отягчающие или
смягчающие.
1.2 Значение субъективной стороны преступления в
уголовном праве РК
Если объективная сторона преступления - это внешняя характеристика
преступления, то субъективная сторона - это психическое отношение
преступника к совершенному им преступлению.
В уголовном праве субъективная сторона преступления представляет собой
одну из четырех элементов (объект, субъект, объективная и субъективная
стороны преступления), образующих состав преступления.
Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее
дискуссионных и важных правовых проблем и поэтому издавна привлекала
внимание ученых-юристов. Это связано не только с извечно присущим человеку
желанием понять мотивы и цели поведения преступника, но и со стремлением
исследователей глубоко изучить психологию преступника, понять, что привело
его к совершению преступления.
Термин "субъективная сторона" в уголовном законодательстве не
употребляется. Однако законодатель раскрывает его путем использования таких
понятий, как вина, мотив, цель. Каждое из понятий характеризует психическую
сущность преступления с различных сторон. Вина отражает психическое
отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию
или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным
последствиям. Она может быть умышленной и неосторожной. Мотив представляет
собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление.
Цель преступления - это представление о желаемом результате, к
достижению которого стремится лицо, совершающее преступление.
Указанные признаки составляют субъективное основание уголовной
ответственности, которое является таким же обязательным, как и объективное
основание - действие (бездействие). Игнорирование признаков субъективной
стороны может привести к объективному вменению, т.е. привлечению к
уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Никакое
причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует
вина лица, причинившего этот вред.
Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в
том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в
виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от
начала до конца преступных деяний, представляя собой своеобразный
самоконтроль за совершаемыми действиями. Поэтому в широком смысле
субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным
отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки
личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности
ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения.
Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и
специальных профилактических мер по предотвращению созданных субъективных
причин совершения преступления.
В содержание вины входит психический процесс, происходящий в сознании
преступника при совершении преступления и заключающийся в определенном
психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его
последствиям. В конечном счете он образует субъективную сторону
преступления.
Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению
субъекта к совершенному им деянию, а также личности виновного.
Таким образом, оценочный момент в определении вины, не изменяя ее
сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины,
отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника.
Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом
преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования
внешних условий их совершения, то есть определить степень субъективного
контроля преступного поведения.
Психологический механизм входит в структуру любой индивидуально-
волевой деятельности. Он включает мотивацию поведения, имеет универсальное
значение, в том числе применительно к преступным видам поведения.
Взаимосвязь психологического механизма и субъективной стороны преступления
проявляется в определенной общности их структур, состоящих из составных
причин определенного поведения, его волевого контроля, субъективного
отношения к содеянному и наступившим результатам.
Представляется, что уголовно-правовое значение имеет лишь третий блок
субъективной стороны. Психологическое содержание вины включает в себя
определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в
законодательном определении форм вины - умысла и неосторожности.
Психологическое содержание вины не может не включать в себя такие элементы
психической деятельности, как мотив, цели и эмоции. В теории уголовного
права общепризнанно, что без их установления невозможно выявить социально-
политическую сущность вины (психическое отношение к содеянному), а также
установить степень вины.
Принцип вины является одним из главных принципов уголовного права.
Уголовно-правовое значение перечисленных признаков субъективной
стороны различно. Если вина является обязательным элементом любого состава
преступления, то мотив и цель принадлежат к факультативным элементам
состава преступления, они становятся обязательными, когда законодатель
включает их в число обязательных признаков конкретного состава
преступления.
Например, в ст. 179 УК РК, предусматривающей ответственность за
разбой, обязательным признаком этого состава преступления является цель -
хищение имущества в крупном размере.
Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и
значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и
действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого.
Следует отметить, что вменяемость довольно тесно связана с виной, как
мы уже отмечали, и имеет важное значение для наступления уголовной
ответственности в отношении субъекта преступления.
Речь в данном случае идет о взаимосвязи вменяемости и вины как
признаков разных элементов в общем составе преступления. Эта взаимосвязь
прослеживается прежде всего в том, что как вменяемость, так и вина, являясь
признаками, в первом случае, субъекта преступления, а во втором -
субъективной стороны, характеризуют психическую сторону лица, совершающего
общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.
Вменяемость, являясь признаком субъекта преступления и связанная с
виной, находясь в составе преступления, как справедливо отмечают Ю. М.
Антонян и С. В. Бородин, вместе обеспечивают в отечественном уголовном
праве действие основополагающего принципа субъективного вменения[12].
Следовательно, объективное вменение, согласно ст. 17 УК РК, а именно
уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, по нашему
уголовному законодательству не допускается и полностью противоречит ему.
Вопрос о виновности лица, совершившего преступление, может ставиться и
доказываться только тогда, когда субъект вменяем и способен осознавать свои
действия и руководить ими в момент их совершения, что мы уже не раз
отмечали.
В свою очередь, установление взаимосвязи вменяемости и вины позволяет
более глубоко разобраться в самом субъекте преступления как элементе
состава, а также в его содержании и уголовно-правовой характеристике не
только с позиций науки уголовного права, но и с позиций медицины и
психологии. Таким образом, только после предварительного решения о
вменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние можно ставить
вопрос о его виновности, потому что как виновным, так и невиновным может
быть признано, как правило, вменяемое лицо.
Отсюда способность лица осознавать свое противоправное поведение,
выраженное в совершении умышленного или неосторожного преступления, и
руководить своими действиями является также и основанием для решения
вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, как
справедливо отмечают С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, когда преступление
было не только делом его рук, но и продуктом, как его сознания, так и воли,
поэтому принцип личной ответственности самым тесным образом связан с
проблемой вменяемости[13].
Следовательно, уголовной ответственности может подвергнуться только
вменяемое лицо, совершившее какое-либо преступление. Основание уголовной
ответственности возникает с момента совершения лицом деяния, которое
содержит все признаки (элементы) состава преступления (объект преступления,
объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления),
предусмотренные уголовным законом. Само же преступление - это юридический
факт, при наличии которого вменяемое и виновное лицо становится обязанным
подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вменяемость как признак,
характеризующий субъекта преступления, наряду с виновностью является также
и условием или предпосылкой наступления уголовной ответственности в
отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, что нельзя сказать
о лице, которое совершило преступление в состоянии невменяемости. По
утверждению Р. И. Михеева, вменяемость в уголовном праве как бы выполняет
роль определителя субъекта преступления, а также одного из условий, как
вины, так и уголовной ответственности[14].
Несколько сложнее обстоит дело с эмоциями. Законодатель, как правило,
не включает их в признаки состава. Исключение составляют ст. 97 (убийство
матерью новорожденного ребенка), ст. 98 УК (убийство в состоянии аффекта) и
ст. 108 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в
состоянии аффекта). В этих случаях в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание за убийство и причинение вреда здоровью, выступают глубокие
эмоциональные переживания, вызванные психотравмирующей ситуацией или
провоцирующим поведением потерпевшего. Следовательно, смягчающим
обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния, в этих случаях признается
определенное эмоциональное состояние субъекта в момент совершения
преступления.
Признаки субъективной стороны находят отражение в законе. Так,
законодатель в ряде статей Особенной части прямо определяет форму вины.
Например, ст. 103 УК "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" или ст.
101 УК "Причинение смерти по неосторожности".
В некоторых случаях законодатель не указывает в диспозиции статьи форму
вины, однако включает в число обязательных признаков состава такой, который
однозначно свидетельствует о наличии определенной формы вины.
Например, такое преступление, как разбой (ст. 179 УК), всегда
совершается с целью хищения чужого имущества. Указание на цель означает,
что преступление совершается умышленно. Следовательно, в этом и подобных
случаях признаки субъективной стороны вытекают из закона.
Субъективная сторона некоторых общественно опасных деяний может быть
определена и путем указания на неосторожное причинение последствий. Так, в
ст. 296 УК ("Нарушение правил дорожного движения") указывается "повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
человека" (ч. 1). Указание на отношение к последствиям определяет форму
вины.
Иногда форма вины может быть определена при помощи различных приемов
толкования диспозиций конкретных статей Особенной части. Необходимость
применения приемов толкования возникает, как правило, в отношении
преступлений, субъективную сторону которых законодатель сам не определяет,
например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 278
УК). Это деяние, повлекшее определенные последствия (ч. 2), отнесено
законодателем к числу неосторожных преступлений, однако в ч. 1 этой статьи
предусмотрена ответственность за нарушения таких правил, "если это могло
повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия".
Отсутствие указания в этой части на неосторожное поведение виновного
дает основание считать это преступление как неосторожным, так и умышленным.
Иначе толкование данной нормы было бы необоснованно ограниченным, так как
любое, в том числе неосторожное, нарушение правил безопасности на
взрывоопасных объектах, создающее угрозу наступления определенных
последствий, характеризуется довольно высокой степенью общественной
опасности. Следовательно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 278 УК,
может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности[15].
В действующем УК законодатель постарался максимально точно определить
субъективную сторону конкретных общественно опасных деяний. Однако, на наш
взгляд, до логического конца эта работа не доведена. В тех случаях, когда
законодатель прямо указывает в диспозиции статьи на форму вины, все ясно,
но в случаях нарушения различного рода правил отсутствие в законе указания
на форму (или формы) вины приводит к появлению различных точек зрения.
Очевидно, что нарушения правил, в частности, и правил безопасности, в
составах, сконструированных по типу формальных, могут быть совершены как
умышленно, так и по неосторожности. Однако многие авторы относят такие
преступления к числу неосторожных на том основании, что квалифицированные
виды этих преступлений предполагают наличие неосторожной вины по отношению
к последствиям. В результате основной состав таких преступлений существенно
ограничивается неосторожной формой вины.
Значение субъективной стороны довольно многопланово. Прежде всего,
точное установление всех признаков субъективной стороны является
необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния.
Верховный Суд РФ в руководящих постановлениях Пленума и определениях по
уголовным делам требует самым тщательным образом учитывать все признаки
субъективной стороны. Это тем более необходимо, что, по данным выборочных
исследований, более 30% отмененных или измененных приговоров было вызвано
ошибками, связанными с неустановлением или неточным установлением признаков
субъективной стороны. Так, Л. был привлечен к ответственности за умышленное
убийство своего приятеля П. Решив отметить день рождения Л., приятели
распили в сарае бутылку водки. Начавшийся спор из-за того, кто должен идти
за следующей бутылкой, перерос в драку.
Во время драки Л. схватил нож, лежавший на импровизированном столе, и
ударил П. в ягодицу. П. вышел из сарая, лег в кустах и через некоторое
время скончался. Верховный Суд не согласился с квалификацией действий Л.
как умышленное убийство, считая, что в данном случае умысел на причинение
смерти отсутствовал.
Таким образом, ошибка при анализе субъективной стороны повлекла за
собой неправильную квалификацию содеянного Л.
Весьма значительна роль субъективной стороны и при разграничении
преступлений, сходных по объективным признакам, как об этом свидетельствует
приведенный выше пример. Вопросы квалификации и разграничения сходных
составов преступлений тесно связаны между собой, так как правильная
квалификация деяния предполагает и правильное разграничение конкретного
преступления со смежными общественно опасными деяниями.
Именно содержание субъективной стороны помогает определить степень
общественной опасности, как преступного деяния, так и лица, его
совершившего. Например, тщательная заблаговременная подготовка
преступления, тщательное обдумывание деталей его совершения, как правило,
свидетельствуют о более высокой степени опасности виновного по сравнению с
лицом, совершающим преступление внезапно, под влиянием каких-то эмоций или
внезапно сложившейся ситуации.
Наконец, анализ субъективной стороны позволяет четко отграничить
общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность, от
непреступного поведения, хотя и причинившего объективно вред
правоохраняемым интересам. Например, не является преступлением неосторожное
совершение деяния, наказуемого лишь при его умышленном совершении.
Так, И. был признан виновным в убийстве, совершенном при превышении
пределов необходимой обороны (ст. 99 УК). Верховным Судом дело было
направлено на вторичное рассмотрение, в результате которого выяснилось, что
лишение жизни посягающему было причинено по неосторожности, тогда как
убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть совершено
только умышленно, следовательно, неосторожное причинение любого вреда
посягающему не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия
состава преступления.
Таким образом, правильное установление мотива, цели и эмоций позволяет
определить должную степень вины, то есть количественную характеристику
социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и
содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к
объективным обстоятельствам преступления и его субъективных,
психологических причин.
Итак, правильное определение субъективной стороны имеет большое
юридическое значение, как для квалификации, так и для индивидуализации
наказания, а также является необходимым условием соблюдения таких принципов
уголовного права, как принципы законности, вины, справедливости, гуманизма.
1.3 Проблема двойной формы вины в уголовном законодательстве РК (в
сравнении с УК РФ)
Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее
форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к
непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному
последствию.
Особенность преступлений с двойной формой вины состоит в том, что при
их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к
совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Формой
вины для основного состава в подобных преступлениях является умысел (прямой
или косвенный), а по отношению к последствиям имеет место
неосторожность[16].
Двойная форма вины имеет значение не только для правильной
квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.
Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного
воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве
существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за
отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия
(бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя
должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не
желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.
Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным
составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его
воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им
последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в
квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной
вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные
последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему
уголовному праву.
Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на
теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. закрепил это понятие в
следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления
причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое
наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность
за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело
возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих
последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно"
(ст. 27 УК РФ).
Действующий уголовный закон Российской Федерации содержит около
тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к
сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК
РФ - пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или
речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением
насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по
неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав
(ч. 1 ст. 227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст. 227 УК РФ)
со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное
действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию -
смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной
форме вины. В целом это - один состав с усложненной субъективной стороной –
двойной формой вины.
Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не
судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда
состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и
правильной квалификации действий виновного.
Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать
два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы
с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие,
чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.
Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака,
существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести
ч. 2 ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества,
повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4ст. 111 УК - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть
человека; ч. 3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть
человека, и др.
Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:
1) это преступление с материальным составом;
2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и
близкие (обязательные для этого состава) последствия его;
3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли
квалифицирующего признака;
4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям
выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В
целом такое преступление считается умышленным;
5)квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному
объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если
основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм)
является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет
жизнь и здоровье человека.
Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для
формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:
1) основной состав законодательно сконструирован как формальный.
Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного
деяния;
2) общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;
3)квалифицированный вид преступления конструируется как материальный
состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких
последствий. Например, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за
незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение
радиоактивных материалов, ч. 2 - за те же деяния, повлекшие по
неосторожности смерть человека. Здесь в ч. 2 - материальный состав с
неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление.
Последствия от преступлений с формальным составом в законе РФ
описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются
(смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК РФ - захват заложника или по ч. 3 ст.
230 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных
веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как
тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие
последствия (ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический
стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия
указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава
наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком -
умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.
Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В
преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но
в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные
последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по
неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных
деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является
самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид
составов не формально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А
юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст.
211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких
преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и
такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по
совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по
совокупности не удастся - наказание всего одно, предусмотренное частью
статьи УК РФ.
В статье 22 действующего уголовного закона Республики Казахстан также
дано определение того, что называется совершить преступление с двумя
формами вины: Если в результате совершения умышленного преступления
причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое
наказание и которые не охватывались умыслом лица ... или своими словами ...
двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм,
из которых одна характеризует психическое отношение лица к
непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному
последствию.
Например, подростки, после распития спиртного, стали избивать
несовершеннолетнего Ш. ногами, вследствие чего наступила смерть Ш.
Экспертиза установила, что все нанесенные удары были той или иной степени
тяжести и лишь один пришелся в область сердечной мышцы и повлек смерть.
Следствию удалось установить, что удар нанес С.
В отношении причинения тяжкого вреда здоровью усматривается прямой
умысел, а в отношении смерти - неосторожность, таким образом, в наличии две
формы вины. Для упрощения применения уголовного закона на практике, чтобы
не вменять несколько статей, применяется двойная форма и более строгое
наказание.
Вернемся, однако, к ст. 22 УК РК: ... уголовная ответственность за
такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело
возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих
последствий .... По сути, законодатель отразил то, что наряду с умыслом на
совершение преступления должна присутствовать неосторожность в отношении
наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это
говорит о том, что нельзя смешивать понятия двойной формы вины например с
альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно
допускал наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими
последствиями, которые он также допускал, то двойной формы вины не будет, а
будет одна - умысел и совсем другая квалификация. Допустим, в нашем
примере, один из избивавших подростков С. воспользовался попавшимся под
руку камнем и нанес несколько ударов Ш. по голове, от которых Ш. скончался,
тогда следовало бы квалифицировать данное действие, как убийство с
косвенным умыслом.
Однако и невиновного причинения общественно опасных последствий также
быть не должно. Предположим в нашем примере, что избиваемый Ш. был
наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был
ослаблен, и в процессе избиения, от перенесенного шока, случился микро-
инфаркт, потерпевший скончался.
В отношении наступивших последствий - невиновное причинение смерти,
поскольку подростки не знали, не могли и не должны были знать о заболевании
Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли предвидеть
наступления этих последствий. В такой ситуации “двойной” формы вины не
будет, а преступление следует квалифицировать как умышленное причинение
вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в отношении
наступившей смерти суд может принять решение, как об обстоятельстве,
отягчающем наказание.
Завершающим ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение 3
Глава 1 Понятие и значение субъективной стороны
преступления 6
1.1 Понятие субъективной стороны преступления 6
1.2 Значение субъективной стороны преступления в
уголовном праве РК 11
1.3 Проблема двойной формы вины в уголовном законодательстве РК (в
сравнении с УК РФ) 18
Глава 2 Признаки субъективной стороны преступления 25
2.1 Понятие и формы вины 25
2.2 Мотив преступления 40
2.3 Цель преступления 44
Заключение 50
Список использованной литературы 56
Введение
Актуальность темы. Научный интерес теоретиков и практиков к проблемам
уголовного права проявлялся постоянно, не ослабел он и в наши дни со
стороны, как юристов, так и представителей других отраслей знаний.
Рост преступности в стране, трудности сегодняшнего дня во всех сферах
жизнедеятельности общества, несовершенство уголовного законодательства,
слабая эффективность правоохранительных органов в предупреждении
преступлений, а также необходимость совершенствования судебно-следственной
практики в значительной степени предопределили выбор автора в исследовании
наиболее важных и сложных вопросов уголовно-правового учения о субъекте
преступления. Следует заметить, что до настоящего времени целостность
данного учения отсутствует, хотя оно является центральным в уголовном
праве.
Общественно опасное деяние и субъект преступления - неразделимые
понятия уголовного права, связанные со многими его институтами, а также
другими юридическими дисциплинами.
В предлагаемом исследовании предпринята попытка комплексного теоретико-
методологического исследования вопросов учения о субъективной стороне
преступления, большая часть из которых недостаточно изучена в связи с
нововведениями в казахстанском уголовном законодательстве.
Актуальность исследования состоит в том, что на данный момент в науке
уголовного права не решен вопрос о понятии субъективной стороны состава
преступления, а отсутствие четкого представления об одной из базовых
категорий уголовного права мешает делать правильные выводы относительно
составляющих её компонентов – из которых наименее полно остаются изучены
эмоции. Ряд признаков субъективной стороны преступления (виды вины, мотивы,
цели) достаточно глубоко и обстоятельно изучен и общей теорией права, и
отраслевыми юридическими науками. В то же время, по сути, постановочный
характер имеет вопрос о видах и уголовно-правовом значении эмоций. И если
уголовным законодательством признана роль наиболее острых переживаний
(достигающих в своем развитии степени аффекта), то значимость иных, не
аффектных, эмоций – безусловно, оказывающих влияние на осознанно-волевое
поведение субъекта – до сих пор не ясна Эмоции, независимо от того,
являются ли они обязательным признаком конкретного состава преступления, в
любом случае выступают одним из определяющих признаков при оценке
психического состояния лица во время подготовки и совершения им
преступления.
Ограниченность учета эмоций в общей структурной модели субъективной
стороны преступления негативно сказывается на качестве уголовного
правотворчества. Напротив, опора на понимание значимости эмоций в любом
поведенческом акте (в том числе и преступном поведении) привносит полноту и
системность при установлении особенностей подготовки и осуществления
преступного деяния, при применении уголовно-правовых институтов (например,
института необходимой обороны).
Таким образом, необходимость разработки учения о субъективной стороне
преступления обусловлена динамичностью уголовного законодательства, которое
требует постоянного совершенствования, особенно когда речь идет о вопросах
уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших общественно опасное
деяние: их возрасте, вменяемости, невменяемости, а также лиц с психическим
расстройством, не исключающим вменяемости, и др.
В современных условиях развития казахстанского государства и решения
задач предупреждения преступности уголовно-правовые проблемы требуют новых
теоретических разработок и практического применения. Однако на фоне
заметных успехов в изучении теоретических и методологических вопросов о
преступлении, учения о составе преступления, институтов уголовной
ответственности, наказания, соучастия достижения по исследованию субъекта
преступления как уголовно-правового учения не столь впечатляющи.
Свидетельством данного положения может служить отсутствие до
настоящего времени фундаментальных комплексных исследований и работ в этом
направлении, а анализ юридической, философской, медицинской,
психологической и другой литературы показывает, что теоретическим проблемам
в изучении субъекта преступления в уголовном праве со стороны ученых и
практиков придается недостаточное значение. Поэтому отсутствие до
настоящего времени теоретико-методологического и системного анализа
основных аспектов учения о субъективной стороне преступления не позволило
иметь комплексное представление о данном учении и определить наиболее
правильные подходы в его совершенствовании как у нас в стране, так и за
рубежом.
Субъект преступления как элемент состава и как уголовно-правовая
категория - довольно сложное и многогранное понятие, требующее дальнейшего
научного изучения и уточнения.
Практика применения законодательства, сложность и многогранность
далеко не всех обозначенных проблем, их тесная связь с деятельностью
правоприменительных органов позволяют с достаточной определенностью
говорить, что изучение субъекта преступления является важным в теории
уголовного права направлением, потребность которого диктуется самой жизнью,
а актуальность и практическая значимость не вызывают сомнения. Рассмотрение
отмеченных и других сложнейших проблем, связанных с субъективной стороной
преступления в казахстанском уголовном праве, имеет не только большое
теоретическое и практическое значение, но и определяет необходимость
комплексного подхода в их исследовании.
Целью дипломной работы является исследование субъективной стороны
преступления.
Задачи:
- рассмотреть понятие субъекта преступления;
- выяснить сущность критериев вменяемости и невменяемости;
- проанализировать возрастные признаки субъекта преступления;
- исследовать особенности специального субъекта преступления;
- выяснить понятие и формы вины в составе преступления
- исследовать сущность мотива и цели преступления;
В исследовании дипломного проекта использовались труды и монографии
отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме.
Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав основной
части, заключения и списка использованных источников.
Глава 1 Понятие и значение субъективной стороны преступления
1.1 Понятие субъективной стороны преступления
Субъективная сторона является внутренней сущностью преступления. Она
представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно
опасному деянию, характеризующееся виной, мотивом, целью и эмоциями.
В большинстве учебников по уголовному праву дается такое же
определение субъективной стороны. Однако в литературе существует и иное
мнение, согласно которому субъективная сторона преступления отождествляется
с виной, включающей мотив и цель. Представляется, однако, что отнесение
мотива, целей и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований
расширяет рамки законодательного определения вины и ее форм (умысла и
неосторожности).
Субъективная сторона преступления - в уголовном праве - элемент
состава преступления; психическое отношение лица к совершаемому им
общественно опасному деянию. Субъективная сторона преступления включает:
- интеллектуальный элемент, означающий, что лицо осознает общественную
опасность и уголовную противоправность совершаемого им деяния;
- волевой элемент, означающий, что лицо желает или сознательно
допускает наступление общественно опасных последствий.
Интеллектуальный элемент означает, что лицо осознает общественную
опасность и уголовную противоправность совершаемого им деяния; волевой -
что указанное лицо желает или сознательно допускает наступление общественно
опасных последствий.
Субъективная сторона преступления включает в себя сознание субъекта,
его помыслы, переживания, волю и другие психические состояния. Однако
уголовно-правовое значение имеют не все сферы психической деятельности
субъекта, а только те, которые выступают в качестве признаков состава
преступления. Признаками субъективной стороны преступления являются: вина
как определенная форма психического отношения лица к совершенному им
общественно опасному деянию и к его последствиям; мотив - то осознанное
внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить
преступление и которым он затем руководствуется при его осуществлении; цель
- тот фактический результат. который виновный желает достичь; эмоциональное
состояние лица в момент совершения преступления. Значение каждого из этих
признаков различно, но все они в совокупности характеризуют тот внутренний
процесс, который происходит в психике лица, совершающего преступление.
Вина в форме умысла или неосторожности - необходимый признак
субъективной стороны всякого состава преступления. Она составляет ее ядро.
Без вины нет состава преступления, не может наступать уголовная
ответственность.
Субъективная сторона преступления - как составная часть основания
уголовной ответственности - всегда была одной из наиболее дискуссионных и
важных правовых проблем. Отсутствие субъективной стороны преступления
означает и отсутствие состава преступления в целом; она представляет собой
тот фактор преступного деяния, что предопределяет некую причинную связь
между субъектом и объектом[1]. Безусловно, подобная связь определяется как
интеллектуально-волевая, однако без иных ее характеристик содержание
субъективной стороны становится сводимым лишь к вине (к ее формам и видам).
В этой связи отметим, что проблема соотношения вины и субъективной стороны
преступления, будучи в научной литературе предметом весьма продолжительной
дискуссии, до сих пор своего разрешения не находит.
Внимание уголовного законодательства к субъективной стороне
преступления по мнению профессора В.В. Лунеева обусловлено рядом
обстоятельств. Провозглашение преступными тех или иных общественно опасных
действий жестко и однозначно связано с уголовной ответственностью лиц, их
совершивших. Степень, формы и виды ответственности могут быть самыми
разными, но вне ее уголовный запрет утрачивает свой изначальный
практический смысл. Ответственность может быть только виновной. Реализация
ее без вины делает ненужным само существование уголовного права[2].
По мнению И. Бикеева в настоящее время в доктрине российского
уголовного права еще не выработано общепринятого определения понятия
субъективной стороны преступления[3]. Б.С. Волков., например, указывает,
что субъективная сторона - это вся психическая деятельность, которая
сопровождала совершение преступления и в которой интеллектуальные, волевые
и эмоциональные моменты выступают в единстве и взаимообусловленности[4].
Представляется, однако, что оцениваемая уголовным правом психическая
деятельность не исчерпывается только сопровождением преступления, но
относится также и к его предыстории.
С точки зрения А.И. Рарога: Субъективная сторона преступления - это
психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением
преступления[5]. То есть это позволяет включить в содержание субъективной
стороны переживания преступника после совершения правонарушения. В связи с
этим, по нашему мнению, субъективную сторону преступления следует
рассматривать как всю значимую для уголовного права психическую
деятельность субъекта преступления, которая непосредственно обусловила и
сопровождала совершение общественно опасного деяния. Под психикой при этом
понимается форма активного отображения субъектом объективной реальности,
возникающая в процессе взаимодействия высокоорганизованных живых существ с
внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную
функцию[6], включающая понимание, интеллектуальные, побудительные и
волевые моменты.
Так, некоторые исследователи категорий субъективной стороны
преступления и вины рассматривают их как друг другу синонимичные. Об этом
свидетельствует само название некоторых научных работ[7] или это понятно из
контекста рассуждений ученых[8]. В целом на вопрос о том, тождественны ли
понятия вины и субъективной стороны преступления, отмечается два различных
ответа. Отстаивают тезис о том, что вина представляет собой субъективную
сторону преступления, что эти понятия совпадают по своему содержанию, такие
отечественные ученые как Е.И.Каиржанов, Е.О. Алауханов, российские ученые,
как А.А. Пионтковский, П.С. Дагель, Д.П. Котов, Е.В. Ворошилин, Г.А.
Кригер, Б.С. Утевский, Т.В. Церетели, В.М. Чхиквадзе, Р.И. Михеев и др.
Однако многие исследователи - М.С. Рашковская, Я.М. Брайнин, А.И. Рарог,
В.Ф. Кириченко, Т.Г. Шавгулидзе и др. - все же считают, что содержание
субъективной стороны виной не исчерпывается, а, являясь более емким
правовым явлением, включает в себя, наряду с виной, и другие психические
процессы: мотив, цель, эмоции (иногда под ними понимается только
аффект)[9].
По нашему мнению, как сущностное и правовое явление субъективная
сторона преступления представляет собой не сводимую лишь к вине
совокупность взаимосвязанных между собой признаков, отражающих не только
внутреннее отношение лица к общественно опасному и уголовно-противоправному
деянию, но и его психическое состояние в период подготовки и осуществления
последнего.
При этом различным соотношением интеллектуальных и волевых процессов
определяются формы вины; а различным соотношением не только интеллектуально-
волевых, но и эмоциональных составляющих, различным характером мотивов и
целей определяются особенности субъективного отношения лица как к
содеянному в целом, так и к отдельным его составляющим (признакам,
обстоятельствам деяния).
Подобная целостная совокупность характеризующих субъективную сторону
признаков отражает взаимосвязь преступного поведения лица не только со
сферой его мышления (с его сознанием и волей), но и с иными психическими
состояниями, многомерность которых проявляется в переживаемых эмоциях, в
смене мотивов поведения и пр. Представляется, что установление подобной
взаимосвязи и позволяет рассматривать совершенное под углом зрения
уголовного закона, а именно - ставить и при наличии других необходимых
условий решать вопрос об уголовной ответственности.
Важность выявления всех признаков субъективной стороны преступления
отмечается в доктрине уголовного права[10].
Однако остается порой без внимания тот факт, что юридическая
значимость субъективной стороны преступления как раз и вытекает именно из
полноты учета ее признаков. Действительно, основанием для вменения,
квалификации содеянного и определения пределов уголовной ответственности и
наказания субъективная сторона преступления становится в силу ее выражения
в формах, раскрывающих связь всех процессов психики субъекта.
Именно в этом случае мы говорим о "непосредственно связанной с
совершением преступления психической деятельности"[11], то есть, о его
субъективной стороне.
Позволительно предположить, исходя из вышесказанного, сколь трудно
дать определение субъективной стороне преступления; напомним, что
законодатель ее дефиниции не выявил. Правоприменитель нередко рассматривает
субъективную сторону преступного деяния через "призму" отдельных ее
признаков, особенно тех из них, что "представляют интерес" для квалификации
(среди них - вина в форме определенного психического отношения лица к
совершаемому им общественно опасному деянию, "специальные" мотив, цель,
особое эмоциональное состояние лица). Например, в качестве обязательного
признака преступного деяния, совершенного в ответ на противоправное или
аморальное поведение потерпевшего, учитывается эмоциональное состояние
субъекта. Между тем, установление эмоциональных признаков психического
отношения лица к совершаемому им преступному деянию важно и в других
случаях. Представляется, что должна быть ясна роль всех входящих в
субъективную сторону содеянного признаков - независимо, при этом, от их
включения в состав конкретного преступления в качестве обязательных.
В целом правовое значение признаков субъективной стороны преступления
различно; по общепринятой классификации они подразделяются на обязательные
и факультативные. Последние (под ними понимаются мотив, направленность
умысла (цель), эмоции) - могут становиться обязательными при условии их
включения в законодательную конструкцию конкретного состава преступления; в
остальных случаях, по общему правилу, они могут учитываться при
индивидуализации наказания как обстоятельства, его отягчающие или
смягчающие.
1.2 Значение субъективной стороны преступления в
уголовном праве РК
Если объективная сторона преступления - это внешняя характеристика
преступления, то субъективная сторона - это психическое отношение
преступника к совершенному им преступлению.
В уголовном праве субъективная сторона преступления представляет собой
одну из четырех элементов (объект, субъект, объективная и субъективная
стороны преступления), образующих состав преступления.
Субъективная сторона преступления всегда была одной из наиболее
дискуссионных и важных правовых проблем и поэтому издавна привлекала
внимание ученых-юристов. Это связано не только с извечно присущим человеку
желанием понять мотивы и цели поведения преступника, но и со стремлением
исследователей глубоко изучить психологию преступника, понять, что привело
его к совершению преступления.
Термин "субъективная сторона" в уголовном законодательстве не
употребляется. Однако законодатель раскрывает его путем использования таких
понятий, как вина, мотив, цель. Каждое из понятий характеризует психическую
сущность преступления с различных сторон. Вина отражает психическое
отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию
или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным
последствиям. Она может быть умышленной и неосторожной. Мотив представляет
собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступление.
Цель преступления - это представление о желаемом результате, к
достижению которого стремится лицо, совершающее преступление.
Указанные признаки составляют субъективное основание уголовной
ответственности, которое является таким же обязательным, как и объективное
основание - действие (бездействие). Игнорирование признаков субъективной
стороны может привести к объективному вменению, т.е. привлечению к
уголовной ответственности за невиновное причинение вреда. Никакое
причинение вреда не может быть признано преступлением, если отсутствует
вина лица, причинившего этот вред.
Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в
том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в
виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от
начала до конца преступных деяний, представляя собой своеобразный
самоконтроль за совершаемыми действиями. Поэтому в широком смысле
субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным
отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки
личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности
ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения.
Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и
специальных профилактических мер по предотвращению созданных субъективных
причин совершения преступления.
В содержание вины входит психический процесс, происходящий в сознании
преступника при совершении преступления и заключающийся в определенном
психическом отношении лица к общественно опасному деянию и его
последствиям. В конечном счете он образует субъективную сторону
преступления.
Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению
субъекта к совершенному им деянию, а также личности виновного.
Таким образом, оценочный момент в определении вины, не изменяя ее
сущности, помогает раскрыть социально-политическое содержание вины,
отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника.
Установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом
преступного варианта поведения, способа совершения действий и использования
внешних условий их совершения, то есть определить степень субъективного
контроля преступного поведения.
Психологический механизм входит в структуру любой индивидуально-
волевой деятельности. Он включает мотивацию поведения, имеет универсальное
значение, в том числе применительно к преступным видам поведения.
Взаимосвязь психологического механизма и субъективной стороны преступления
проявляется в определенной общности их структур, состоящих из составных
причин определенного поведения, его волевого контроля, субъективного
отношения к содеянному и наступившим результатам.
Представляется, что уголовно-правовое значение имеет лишь третий блок
субъективной стороны. Психологическое содержание вины включает в себя
определенное состояние сознания и воли лица, что находит выражение в
законодательном определении форм вины - умысла и неосторожности.
Психологическое содержание вины не может не включать в себя такие элементы
психической деятельности, как мотив, цели и эмоции. В теории уголовного
права общепризнанно, что без их установления невозможно выявить социально-
политическую сущность вины (психическое отношение к содеянному), а также
установить степень вины.
Принцип вины является одним из главных принципов уголовного права.
Уголовно-правовое значение перечисленных признаков субъективной
стороны различно. Если вина является обязательным элементом любого состава
преступления, то мотив и цель принадлежат к факультативным элементам
состава преступления, они становятся обязательными, когда законодатель
включает их в число обязательных признаков конкретного состава
преступления.
Например, в ст. 179 УК РК, предусматривающей ответственность за
разбой, обязательным признаком этого состава преступления является цель -
хищение имущества в крупном размере.
Способность правильно понимать и оценивать фактическую сторону и
значимость своих поступков и при этом осознанно руководить своей волей и
действиями отличает вменяемое лицо от невменяемого.
Следует отметить, что вменяемость довольно тесно связана с виной, как
мы уже отмечали, и имеет важное значение для наступления уголовной
ответственности в отношении субъекта преступления.
Речь в данном случае идет о взаимосвязи вменяемости и вины как
признаков разных элементов в общем составе преступления. Эта взаимосвязь
прослеживается прежде всего в том, что как вменяемость, так и вина, являясь
признаками, в первом случае, субъекта преступления, а во втором -
субъективной стороны, характеризуют психическую сторону лица, совершающего
общественно опасное деяние умышленно или по неосторожности.
Вменяемость, являясь признаком субъекта преступления и связанная с
виной, находясь в составе преступления, как справедливо отмечают Ю. М.
Антонян и С. В. Бородин, вместе обеспечивают в отечественном уголовном
праве действие основополагающего принципа субъективного вменения[12].
Следовательно, объективное вменение, согласно ст. 17 УК РК, а именно
уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, по нашему
уголовному законодательству не допускается и полностью противоречит ему.
Вопрос о виновности лица, совершившего преступление, может ставиться и
доказываться только тогда, когда субъект вменяем и способен осознавать свои
действия и руководить ими в момент их совершения, что мы уже не раз
отмечали.
В свою очередь, установление взаимосвязи вменяемости и вины позволяет
более глубоко разобраться в самом субъекте преступления как элементе
состава, а также в его содержании и уголовно-правовой характеристике не
только с позиций науки уголовного права, но и с позиций медицины и
психологии. Таким образом, только после предварительного решения о
вменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние можно ставить
вопрос о его виновности, потому что как виновным, так и невиновным может
быть признано, как правило, вменяемое лицо.
Отсюда способность лица осознавать свое противоправное поведение,
выраженное в совершении умышленного или неосторожного преступления, и
руководить своими действиями является также и основанием для решения
вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, как
справедливо отмечают С. Г. Келина и В. Н. Кудрявцев, когда преступление
было не только делом его рук, но и продуктом, как его сознания, так и воли,
поэтому принцип личной ответственности самым тесным образом связан с
проблемой вменяемости[13].
Следовательно, уголовной ответственности может подвергнуться только
вменяемое лицо, совершившее какое-либо преступление. Основание уголовной
ответственности возникает с момента совершения лицом деяния, которое
содержит все признаки (элементы) состава преступления (объект преступления,
объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления),
предусмотренные уголовным законом. Само же преступление - это юридический
факт, при наличии которого вменяемое и виновное лицо становится обязанным
подвергнуться принудительному воздействию со стороны государства.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вменяемость как признак,
характеризующий субъекта преступления, наряду с виновностью является также
и условием или предпосылкой наступления уголовной ответственности в
отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, что нельзя сказать
о лице, которое совершило преступление в состоянии невменяемости. По
утверждению Р. И. Михеева, вменяемость в уголовном праве как бы выполняет
роль определителя субъекта преступления, а также одного из условий, как
вины, так и уголовной ответственности[14].
Несколько сложнее обстоит дело с эмоциями. Законодатель, как правило,
не включает их в признаки состава. Исключение составляют ст. 97 (убийство
матерью новорожденного ребенка), ст. 98 УК (убийство в состоянии аффекта) и
ст. 108 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в
состоянии аффекта). В этих случаях в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание за убийство и причинение вреда здоровью, выступают глубокие
эмоциональные переживания, вызванные психотравмирующей ситуацией или
провоцирующим поведением потерпевшего. Следовательно, смягчающим
обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния, в этих случаях признается
определенное эмоциональное состояние субъекта в момент совершения
преступления.
Признаки субъективной стороны находят отражение в законе. Так,
законодатель в ряде статей Особенной части прямо определяет форму вины.
Например, ст. 103 УК "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" или ст.
101 УК "Причинение смерти по неосторожности".
В некоторых случаях законодатель не указывает в диспозиции статьи форму
вины, однако включает в число обязательных признаков состава такой, который
однозначно свидетельствует о наличии определенной формы вины.
Например, такое преступление, как разбой (ст. 179 УК), всегда
совершается с целью хищения чужого имущества. Указание на цель означает,
что преступление совершается умышленно. Следовательно, в этом и подобных
случаях признаки субъективной стороны вытекают из закона.
Субъективная сторона некоторых общественно опасных деяний может быть
определена и путем указания на неосторожное причинение последствий. Так, в
ст. 296 УК ("Нарушение правил дорожного движения") указывается "повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
человека" (ч. 1). Указание на отношение к последствиям определяет форму
вины.
Иногда форма вины может быть определена при помощи различных приемов
толкования диспозиций конкретных статей Особенной части. Необходимость
применения приемов толкования возникает, как правило, в отношении
преступлений, субъективную сторону которых законодатель сам не определяет,
например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 278
УК). Это деяние, повлекшее определенные последствия (ч. 2), отнесено
законодателем к числу неосторожных преступлений, однако в ч. 1 этой статьи
предусмотрена ответственность за нарушения таких правил, "если это могло
повлечь смерть человека или иные тяжкие последствия".
Отсутствие указания в этой части на неосторожное поведение виновного
дает основание считать это преступление как неосторожным, так и умышленным.
Иначе толкование данной нормы было бы необоснованно ограниченным, так как
любое, в том числе неосторожное, нарушение правил безопасности на
взрывоопасных объектах, создающее угрозу наступления определенных
последствий, характеризуется довольно высокой степенью общественной
опасности. Следовательно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 278 УК,
может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности[15].
В действующем УК законодатель постарался максимально точно определить
субъективную сторону конкретных общественно опасных деяний. Однако, на наш
взгляд, до логического конца эта работа не доведена. В тех случаях, когда
законодатель прямо указывает в диспозиции статьи на форму вины, все ясно,
но в случаях нарушения различного рода правил отсутствие в законе указания
на форму (или формы) вины приводит к появлению различных точек зрения.
Очевидно, что нарушения правил, в частности, и правил безопасности, в
составах, сконструированных по типу формальных, могут быть совершены как
умышленно, так и по неосторожности. Однако многие авторы относят такие
преступления к числу неосторожных на том основании, что квалифицированные
виды этих преступлений предполагают наличие неосторожной вины по отношению
к последствиям. В результате основной состав таких преступлений существенно
ограничивается неосторожной формой вины.
Значение субъективной стороны довольно многопланово. Прежде всего,
точное установление всех признаков субъективной стороны является
необходимым условием правильной квалификации общественно опасного деяния.
Верховный Суд РФ в руководящих постановлениях Пленума и определениях по
уголовным делам требует самым тщательным образом учитывать все признаки
субъективной стороны. Это тем более необходимо, что, по данным выборочных
исследований, более 30% отмененных или измененных приговоров было вызвано
ошибками, связанными с неустановлением или неточным установлением признаков
субъективной стороны. Так, Л. был привлечен к ответственности за умышленное
убийство своего приятеля П. Решив отметить день рождения Л., приятели
распили в сарае бутылку водки. Начавшийся спор из-за того, кто должен идти
за следующей бутылкой, перерос в драку.
Во время драки Л. схватил нож, лежавший на импровизированном столе, и
ударил П. в ягодицу. П. вышел из сарая, лег в кустах и через некоторое
время скончался. Верховный Суд не согласился с квалификацией действий Л.
как умышленное убийство, считая, что в данном случае умысел на причинение
смерти отсутствовал.
Таким образом, ошибка при анализе субъективной стороны повлекла за
собой неправильную квалификацию содеянного Л.
Весьма значительна роль субъективной стороны и при разграничении
преступлений, сходных по объективным признакам, как об этом свидетельствует
приведенный выше пример. Вопросы квалификации и разграничения сходных
составов преступлений тесно связаны между собой, так как правильная
квалификация деяния предполагает и правильное разграничение конкретного
преступления со смежными общественно опасными деяниями.
Именно содержание субъективной стороны помогает определить степень
общественной опасности, как преступного деяния, так и лица, его
совершившего. Например, тщательная заблаговременная подготовка
преступления, тщательное обдумывание деталей его совершения, как правило,
свидетельствуют о более высокой степени опасности виновного по сравнению с
лицом, совершающим преступление внезапно, под влиянием каких-то эмоций или
внезапно сложившейся ситуации.
Наконец, анализ субъективной стороны позволяет четко отграничить
общественно опасное деяние, влекущее уголовную ответственность, от
непреступного поведения, хотя и причинившего объективно вред
правоохраняемым интересам. Например, не является преступлением неосторожное
совершение деяния, наказуемого лишь при его умышленном совершении.
Так, И. был признан виновным в убийстве, совершенном при превышении
пределов необходимой обороны (ст. 99 УК). Верховным Судом дело было
направлено на вторичное рассмотрение, в результате которого выяснилось, что
лишение жизни посягающему было причинено по неосторожности, тогда как
убийство при превышении пределов необходимой обороны может быть совершено
только умышленно, следовательно, неосторожное причинение любого вреда
посягающему не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия
состава преступления.
Таким образом, правильное установление мотива, цели и эмоций позволяет
определить должную степень вины, то есть количественную характеристику
социальной сущности вины, которая определяется совокупностью формы и
содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к
объективным обстоятельствам преступления и его субъективных,
психологических причин.
Итак, правильное определение субъективной стороны имеет большое
юридическое значение, как для квалификации, так и для индивидуализации
наказания, а также является необходимым условием соблюдения таких принципов
уголовного права, как принципы законности, вины, справедливости, гуманизма.
1.3 Проблема двойной формы вины в уголовном законодательстве РК (в
сравнении с УК РФ)
Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее
форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к
непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному
последствию.
Особенность преступлений с двойной формой вины состоит в том, что при
их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к
совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Формой
вины для основного состава в подобных преступлениях является умысел (прямой
или косвенный), а по отношению к последствиям имеет место
неосторожность[16].
Двойная форма вины имеет значение не только для правильной
квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.
Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного
воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве
существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за
отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия
(бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя
должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не
желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение.
Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным
составом, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его
воли влекут наступление дополнительных более тяжких, не желаемых им
последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в
квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной
вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные
последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему
уголовному праву.
Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на
теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. закрепил это понятие в
следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления
причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое
наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность
за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело
возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих
последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно"
(ст. 27 УК РФ).
Действующий уголовный закон Российской Федерации содержит около
тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к
сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК
РФ - пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или
речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением
насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по
неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав
(ч. 1 ст. 227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст. 227 УК РФ)
со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное
действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию -
смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной
форме вины. В целом это - один состав с усложненной субъективной стороной –
двойной формой вины.
Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не
судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда
состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и
правильной квалификации действий виновного.
Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать
два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы
с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие,
чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.
Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака,
существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести
ч. 2 ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества,
повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 4ст. 111 УК - умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть
человека; ч. 3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть
человека, и др.
Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:
1) это преступление с материальным составом;
2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и
близкие (обязательные для этого состава) последствия его;
3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли
квалифицирующего признака;
4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям
выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В
целом такое преступление считается умышленным;
5)квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному
объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если
основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм)
является общественная безопасность, то по ч. 3 этой статьи объектом будет
жизнь и здоровье человека.
Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для
формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:
1) основной состав законодательно сконструирован как формальный.
Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного
деяния;
2) общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;
3)квалифицированный вид преступления конструируется как материальный
состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких
последствий. Например, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за
незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение
радиоактивных материалов, ч. 2 - за те же деяния, повлекшие по
неосторожности смерть человека. Здесь в ч. 2 - материальный состав с
неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление.
Последствия от преступлений с формальным составом в законе РФ
описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются
(смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК РФ - захват заложника или по ч. 3 ст.
230 УК РФ - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных
веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как
тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие
последствия (ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический
стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия
указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава
наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком -
умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.
Теперь отделим совокупность от преступления с двойной формой вины. В
преступлениях с двойной формой вины преступление совершается умышленно, но
в составе таких преступлений закреплены определенные вредоносные
последствия (помимо тех, которые совершены умышлено) которые наступили по
неосторожности. Фактически в таких составах включены два самостоятельных
деяния, но, тем не менее, это одно преступление и юридически является
самостоятельным отдельным составом преступления. В связи с этим данный вид
составов не формально называют учтенной в законе реальной совокупностью. А
юридически ответственность при совершении таких деяний (например ч. 3 ст.
211 УК РФ) наступает как за единичное преступление. Совершение таких
преступлений не может квалифицироваться по совокупности преступлений. Да и
такая ошибка не может быть совершена, так как назначить наказание по
совокупности преступлений при попытке квалифицировать один состав по
совокупности не удастся - наказание всего одно, предусмотренное частью
статьи УК РФ.
В статье 22 действующего уголовного закона Республики Казахстан также
дано определение того, что называется совершить преступление с двумя
формами вины: Если в результате совершения умышленного преступления
причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое
наказание и которые не охватывались умыслом лица ... или своими словами ...
двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм,
из которых одна характеризует психическое отношение лица к
непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному
последствию.
Например, подростки, после распития спиртного, стали избивать
несовершеннолетнего Ш. ногами, вследствие чего наступила смерть Ш.
Экспертиза установила, что все нанесенные удары были той или иной степени
тяжести и лишь один пришелся в область сердечной мышцы и повлек смерть.
Следствию удалось установить, что удар нанес С.
В отношении причинения тяжкого вреда здоровью усматривается прямой
умысел, а в отношении смерти - неосторожность, таким образом, в наличии две
формы вины. Для упрощения применения уголовного закона на практике, чтобы
не вменять несколько статей, применяется двойная форма и более строгое
наказание.
Вернемся, однако, к ст. 22 УК РК: ... уголовная ответственность за
такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело
возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не
предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих
последствий .... По сути, законодатель отразил то, что наряду с умыслом на
совершение преступления должна присутствовать неосторожность в отношении
наступивших нежелаемых и сознательно не допускаемых последствий. Это
говорит о том, что нельзя смешивать понятия двойной формы вины например с
альтернативным или неопределенным умыслом. Если субъект сознательно
допускал наступившие последствия наряду с теми менее тяжкими
последствиями, которые он также допускал, то двойной формы вины не будет, а
будет одна - умысел и совсем другая квалификация. Допустим, в нашем
примере, один из избивавших подростков С. воспользовался попавшимся под
руку камнем и нанес несколько ударов Ш. по голове, от которых Ш. скончался,
тогда следовало бы квалифицировать данное действие, как убийство с
косвенным умыслом.
Однако и невиновного причинения общественно опасных последствий также
быть не должно. Предположим в нашем примере, что избиваемый Ш. был
наркоманом, больным врожденной сердечной недостаточностью, организм его был
ослаблен, и в процессе избиения, от перенесенного шока, случился микро-
инфаркт, потерпевший скончался.
В отношении наступивших последствий - невиновное причинение смерти,
поскольку подростки не знали, не могли и не должны были знать о заболевании
Ш. и соответственно не предвидели, не должны и не могли предвидеть
наступления этих последствий. В такой ситуации “двойной” формы вины не
будет, а преступление следует квалифицировать как умышленное причинение
вреда здоровью той тяжести, которую установит экспертиза, в отношении
наступившей смерти суд может принять решение, как об обстоятельстве,
отягчающем наказание.
Завершающим ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
